Kot_kot 27 июля, 2014 ID: 601 Поделиться 27 июля, 2014 (изменено) Yagodda (Не уходи) Я фильма не смотрел. И из этой рецензии ничего не понял. Отдельные отрывки мыслей, эмоциональные, перескакивающие с одной эмоции на другую. Это не позволяет понять их ход. Видно, что фильм впечатлил вас, всплеск эмоций и недостаток художественных средств для выражения мыслей в итоге и оформил эту рецензию. Что это за фильм, для меня осталось загадкой, но зато я увидел хороший пример хода бури мыслей в голове человека, размышляющего над восхитившим его фильмом) GelStick (Рейд 2) Интересная рецензия) как мне казалось, вы ведете вашу мысль к тому, чтобы в итоге восхититься Рейдом-2. И в конце: "теперь это глупый боевик без души". То есть вывод немного не такой, какой напрашивался по прочтении большей части рецензии. Да и подводили вы к этому выводу слишком долго, уже хотелось даже заглянуть в конец текста. Таким образом, немного затянуто, но вполне раскрыты сюжетные особенности и атмосфера фильма. пираполейкин (Самоубийцы) Автор рецензии на грустные темы вполне реагирует с юмором, видимо только так и можно развеять ту безнадегу, что на пираполейкина навеял фильм. Очень емко и красочно обнажены те штампы о российской депрессивной действительности, присущие скорее западному мышлению, хлестко дана характеристика игре актеров (с которой я согласен). Да и посмеялся заодно) Да, и тем хороша лицензия, что все эти описания минусов, абсурдности, аляповатости данного фильма, породило во мне желание посмотреть этот фильм и убедиться, что он вполне неплох (а именно такой странный вывод я сделал на основании рецензии). Dancer Disko (Большие спорщики) Что ж, кратко и вполне понятно, обрисована тема расовой дискриминации данного фильма. Но нежелание спойлерить привело к тому, что в рецензии просто обозначено наличие обширных, требующих обсуждения проблем. Но в чем общее послание фильма, почему эти проблемы поднимались - ответа нет. Все очень завуалировано. Да и непонятно такая озадаченность автора излишней американизированностью фильма, как будто он не в Америке снят. rolankokdorju Попытка красочно и вдохновенно описать атмосферику фильма была вполне успешной. Основной упор сделан на саму задумку фильма и ее воплощение режиссером, что служило ему пищей для материала. Это, конечно, познавательно и любопытно читать. Однако большинство предложений, особенно в первой половине, излишне громоздки и затрудняют восприятие. Да и постоянные раздражающие пунктационные и морфологические ошибки портят дело, сбивая с логического следования по тексту, например: "...и главная роль отведена Ненси тебе лишь из-за того, что...", "Мстит он настолько «черно» и креативно, каким разорённым его можно представить узнай он, что родился в красно-зеленом свитере" - я не понимаю этих предложений, они корявые и оставляют негативное впечатление. Graf_maX Рецензия написана очень емко, без лишней шелухи и отступлений, Мы вполне можем составить себе мнение о фильме, его смысловом и идейном содержании. Создается впечатление, что я только что вживую посмотрел фильм, причем глазами Graf_maX, а также познакомился с аннотациями к остальным фильмам трилогии. Одним словом, создалось цельная картина мира, присущая этой трилогии, картина серости безнадеги и... человеческих взаимоотношений. ZhdanovaIA Очень увлекательная и полезная рецензия. Когда я выбираю для просмотра фильм о мошенничестве и аферах, то преждевсего меня интересуют две вещи: во-первых, насколько хитроумными и оригинальными будут аферы в фильме, а во-вторых, подготовка аферы. Так вот в рецензии автор это отражает, причем делает это в увлекательной манере, пользуясь разнообразными художественными средствами. Текст содержателен и логично построен. Также мне понравилось, что автор нас знакомит с нюансами подготовки подделки, раз уж нам не удосужились показать это режиссеры фильма. Kazaza Первые абзацы излишне эмоциональны, слишком много сказано слов, но я так и не понял, чем же так поразил фильм и в чем его основная мысль. Дочитав до конца, я сделал вывод, что автора поразил именно конец, где убили сотни людей. Просто потому, что больше о фильме, по сути, ничего не сказано. Попытки раскрыть для нас фильм, приводят к словам об эксплуатации сильными слабых и цитате про страх. Я, правда, так и не смог связать это все вместе. Так в чем же смысл фильма, почему- апокалипсис? Русские братья Довольно ровная безэмоциональная рецензия. Может потому и написана она таким сухим языком, что вас фильм никак не впечатлил и навеял скуку, и это нашло свое отражение в тексте. Видимо, все таки в фильме сделан упор на психологизме, который вы успешно проглядели, пытаясь увидеть экшн. Wayneee Оо. По мне так рецензия длинна и сложна. Такое впечатление, что вы на форуме литераторов. Столько отступлений и символизма; не спорю, читать красиво, но такое впечатление, что я читаю анализ классического произведения, а так же знакомлюсь с литературой начала 20 века. Слишком все усложнено для рецензии, но для общего развития советую почитать, это реально будет посильнее "Фауста" Гете. Изменено 27.07.2014 09:36 пользователем Kot_kot Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
armitura 27 июля, 2014 ID: 602 Поделиться 27 июля, 2014 вкратце, ибо дедлайн и куча дела. простите мою пунктирность Yagodda - рецензия слегка сбивчива, слишком много апеллирований к читателю. Автор должен не уговорить посмотреть, но убедить силой аргументов, в крайнем случае заинтриговать. А все эти "вы ее и не узнаете", "не смотрели? а должны!" - это такое, оно убеждает только если я знаком с человеком и мы с ним сходимся вкусами. Во всех остальных случаях предпочитаю считать, что я никому ничего не должен. В рецензии есть симпатичные моменты, но в целом она как-то не очень играет. GelStick - слегка выпал в когнитивный диссонанс от обилия критики в зеленой рецензии с итоговой оценкой в 8 баллов. В остальном же впрочем вполне неплохо, подробненько так, хоть и слегка греша субъективностью. Опять же эта попытка экстраполировать точку зрения автора на всех остальных зрителей - с ней нужно осторожно, ибо не все же совпадают вкусами с автором. Словом, не без шероховатостей, но читабельно. пираполейкин - спасибо, что рассказали о себе и своем взгляде на кино. Это бы, правда, больше вкатило, если бы было сделано в неформальном общении в форумной ветке или там в личке, но ради Бога. Гопник Федор, опять же, харизматичен, можно его цитаты в любую рецензию ставить, получится прям концептуальная фишка с оттенком иронии. А в остальном не столько рецензия, сколько выражение мысли автора о том, что за жесткий негатив в кино надо сурово банить. Ну что ж, такая мысль тоже имеет право на жизнь, чего -) Dancer Disko - цитата Оксимирона в заголовке даже и неплоха, только вот вряд ли стоило посвящать целый абзац особенностям ее выбора - пусть она говорит за себя, я так считаю. В самой рецензии хватает спорных моментов (насчет зрителей на имдб и кп, например - там же просто больше людей зарегистрировано, по всему миру, а не только в рунете, как кп). Ну и да, стандартная странность - высокая оценка, многогранное кино, но при этом серый цвет и обязательная ложка дегтя под финал. Гармоничнее надо как-то подходить, что ли. rolankokdorju - к рецензии приходил Фредди, который своими острыми когтями исполосовал ее на части, а потом, громогласно хохоча, склеил в эдакий гибрид, массив слов, которые друг с другом не особо сочетаются и не играют вместе. Чего греха таить, это действительно плохо написано, и тут уже никакой смысл сказанного не спасает. Потому что все внимание на себя оттягивает зловещая изюминка, ну и не только она, да. Graf_maX - а вот тут вполне неплохо. Фильм давно был в планах на просмотр, пора бы их уже и реализовать, наверное. Ладно склеено, неплохо изложено, на фоне не самой сильной конкуренции так и вовсе смотрится отлично. Так что даже не хочется выискивать недочеты (они там есть, но хоть в глаза не так бросаются), рецензия же очень приличная. ZhdanovaIA - здесь, кстати, можно процитировать практически все, что я написал в предыдущем отзыве - крепкая неплохая работа. Ей не хватает авторской индивидуальности, по большому счету она похожа на очень многие крепкие неплохие работы, но на общем фоне смотрится все же скорее выгодно. Хотя с первого предложения убеждать меня в чем-то согласиться как-то немного резко. А поговорить? -) Kazaza - забавно вообще, автор сам придумал, почему фильм называется "Апокалипсис", сам ответил. Хотя фильм называется "Апокалипто", и слово это имеет слегка иное значение, все прочее же - особенности местной локализации. Ну и да, первый абзац - зря, убеждать посмотреть нужно тоньше. Да, под финал многовато я, эдакое личное преломление картины. Хотя так тоже можно, в данном случае смотрится нормально. Рецензию бы допилить, было бы совсем симпатично. Barnaul_MAN - рандомный болд, привет, давно не виделись. Кажется, что автор не верит в свою способность донести мысль до читателя, в результате чего помогает себе жирным шрифтом. Для вящей убедительности. Но это не убеждает. Еще можно было бы расширить рецензию, она смотрится слегка куцо - отчитав по существу, автор свернулся. Ну и вычитка опять же - есть повторы (в предпоследнем абзаце слово "фильм" написано 7 (!!) раз) и прочая. Wayneee - а тут просто хорошо. Бог с этим "тся" в эпиграфе. Многословно, подробно, но хорошо написано и читается с подлинным удовольствием. Считается, что писать на советскую классику сложно, но при должном умении все возможно (да и фильм отнюдь не "Брильянтовая рука"). Амфибрахий, рифмовка - отлично найденный концепт. В данной группе текст несомненный победитель, хотя, будем откровенны, соперники не оказали такого уж серьезного сопротивления. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Filandrew 27 июля, 2014 ID: 603 Поделиться 27 июля, 2014 Yagodda (Не уходи) Написано красивым языком, читается легко, за исключением первого предложения, в котором есть слова «забулдыжка» и «страхолюдина». На них как-будто спотыкаешься и дальше ожидаешь чего-то подобного. Но опасения не оправдываются, и рецензию дочитываешь на одном дыхании, что тоже не есть хорошо. Хотелось бы сбить дыхание от желания скорее посмотреть этот фильм, но что-то не хочется сейчас. GelStick (Рейд 2) Несмотря на обилие слов, главную мысль я не очень уловил. Совмещая вместе описание первой и второй частей фильма, автор сравнивает сюжеты и персонажей и пытается построить рецензию как раз на этом сравнении, но выходит как-то «обыденно, банально и скучно». Одно ясно четко: автору очень нравится режиссер фильма, немудрено, учитывая, что он еще и сценарист, и монтажер (какая работа!). пираполейкин (Самоубийцы) Ох, тяжело здесь мне… Текст прочитал легко и быстро, просто «как пареная репа», как и фильм, в общем-то, насколько я понял. Эта рецензия для рецензента. Да, непросто написать рецензию на такое кино, чтобы все сразу вскочили и побежали его смотреть или хотя бы осознали, что это за творение перед ними, но здесь нет нити, за которую можно ухватиться. Прочитал – забыл. Dancer Disko (Большие спорщики) Из трех ненужных первых абзацев, самый бесполезный – третий. Это, что? Попытка разжевать воду? Цитата в заголовок – это очень хорошо, но зачем описывать с каким трудом вы нашли цитату для данного заголовка? Дальнейший текст… как-будто учитель урок читает – скучновато. Перебарщиваете со словом «данный»: «данный фильм», «данная кинокартина». rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) У продуктов эпохи VHS есть своя, особая атмосферность, это автор очень верно подмечает. Атмосферность есть и у текста, такая медленная, густая, тягучая и шепотом…Да, потому что голос, который звучал в голове, когда я читал, был именно зловещим шепотом. Опустив то, что порой, к концу предложения, я забывал его начало, хочу спросить: А где то, что называют рецензией? За текст спасибо – понравился. Graf_maX (Рождение оборотня) Очень логичная и грамотная рецензия, написанная красивым языком, включающая в себя все, что необходимо, чтобы дать читателю представление о фильме. Есть довольно подробный анализ сюжета и героев, также подкупают своей полнотой образы, которые рисует автор, видимо не слишком впечатлившись таковыми в фильме, решивший впечатлить читателей. ZhdanovaIA (Подделка) Слишком затянут синопсис, в остальном же, это очень правильная рецензия, не цепляющая ни противоестественными заявлениями, ни какими-то серьезными ошибками. Несмотря на обыденный текст, лишенный образности и художественности, главная мысль донесена до читателя. Kazaza (Апокалипсис) Очень эмоциональная(искрится прямо таки) рецензия, написанная, понятно, под большим впечатлением от просмотренного. Начинающийся местами анализ превращается в россыпь коротких мыслей, вопросительных предложений и цитат, которые очень неожиданно завершаются последним абзацем, лишь с большой натяжкой связанным с предыдущим текстом. Barnaul_MAN (Русские братья) Фраза «фильм на любителя», выделенная жирным шрифтом, сразу же бросается в глаза и отбивает еще не зародившееся желание смотреть этот фильм. Не очень интересная рецензия, идет переливание «из пустого в порожнее» о том, что этот фильм снят в 90-е. Хорошо смотрится обобщающий последний абзац, однако недостаточно полно раскрыто все же, что такого в фильме «доброго и серьезного». Wayneee («Три тополя» на Плющихе) Читается тяжело, утомительно, из-за обилия терминов округляются глаза, ищешь этому подходящее объяснение, но не находишь. А, наверное, и не требуется! Слова на великом и могучем, судя по всему, вырываются у автора легко и быстро, принимая форму того, что мы видим в этой рецензии-стихотворении. Может быть, примерно также чувствовал себя Пушкин, когда писал свои произведения. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Rigosha 27 июля, 2014 ID: 604 Поделиться 27 июля, 2014 Yagodda Первый абзац заводит читателя в лабиринты логики и оставляет там в одиночестве – выпутывайся, дескать, как хочешь. Сначала вроде про Италию, потом про любовь к ней «человека из общества» (кстати, что за общество-то? Высшее или какое другое?), затем про цепочку событий «как тепловой удар» (странное сравнение, честно говоря) и кажется, что автомобиль-пекло-водка были после этой самой любви, но нет, оказывается, это только знакомство. Вопрос: зачем тогда так подробно описывать Италию в начале, если автор хотел выстроить синопсис хронологически. Не знаю, где сейчас модно говорить «пестрит флешбэками», но зато интуиция подсказывает, что мозаику вряд ли можно сопоставлять, скорее собирать или складывать. Дальше пошла мешанина эмоций, помноженная на восклицательные знаки и внезапные рассуждения о Пенелопе Крус вне этой роли. Получилось путано, сбивчиво и больше похоже на отзыв, написанный по горячим следам, чем на продуманный текст. Однако эмоциональность заряжает, пробуждает интерес к фильму, а это уже немало. Но ощущение, что атмосферным текст получился скорее случайно, чем намеренно, остаётся, возможно, стоило добавить больше страсти и убрать излишнюю восторженность. И да, выделенные болдом слова «страсть и любовь» - это очень слабый аргумент. GelStick Заголовок скорее подошёл бы для первого предложения первого абзаца, тем более, что автор мысль о первичности оригинального фильма потом опровергает. Текст показался очень сумбурным – то вроде вторая часть лучше первой, потому что герои развиваются, то оказывается, что нет, хуже, потому что развитие получилось банальным и не таким, как ожидалось. Собственно, всё крутится как раз вокруг этой неопределённости автора, которого мотает то в одну сторону, то в другую. В конце выясняется, что «Рейд 2» - всё-таки кино хорошее, ну и на том спасибо. Осталось загадкой, как боевики могут совмещать в себе ум неважно-с-чем, где был режиссёр, когда «главные герои стали говорить больше чем два-три слова за фильм, а места их дислокации увеличились в несколько раз», и почему автор считает, что кино с азиатами – заведомо знак невысокого качества. Но разгадывать эту загадку совершенно не хочется. пираполейкин – техническое вето Dancer Disko Ставить в название закавыченную цитату – не лучшее начало рецензии, тем более, цитату неизвестного рэпера, которая на самом деле представляет собой чуть изменённое латинское крылатое выражение. Впрочем, рецензии здесь и нет, а есть просто неорганизованный набор впечатлений. Авторский язык скуден, внятной структуры у текста нет («я высказываюсь по первому вопросу, но забегу вперёд и выскажусь ещё и по второму, потому что к слову пришлось» – это не структура), общие фразы про множество проблем, расизм и взаимоотношения можно привязать к огромному количеству фильмов – от «Линкольна» до «12 лет рабства». Биография автора никому не интересна – вместо того, чтобы читать про особенности выбора цитаты для заголовка и заинтересованность фильмографией Вашингтона, я бы предпочла узнать больше о конкретном фильме. Увы, автор такой возможности не даёт, так что понятно лишь почему он выбрал этот фильм, а это не та информация, которую ищешь в рецензии. И хотелось бы посоветовать перед публикацией прогонять текст хотя бы через ворд, чтобы избежать дурацких опечаток и запятых между подлежащим и сказуемым. rolankokdorju Первая фраза ну очень спорная, мало ли что кому снится. Понятно, что хотел сказать автор, но вышло неудачно – такая спорность сразу снижает впечатление, а мы же помним, что встречают по одёжке. И одёжка не обманула. Чудовищная пунктуация станет, наверное, моим ночным кошмаром, предложения приходится перечитывать несколько раз, чтобы ухватить суть. «Никогдания» - это ж в каком переводе Вы читали Барри? «Мстит он настолько «черно» и креативно, каким разорённым его можно представить узнай он, что родился в красно-зеленом свитере.» - а вот тут переводчик понадобился уже для меня. И чтобы понять словосочетание «ностальгирующей до мозга костей воспоминаний атмосферности» - тоже. Есть ощущение неудавшегося концепта – вроде хотелось сделать «красиво и непонятно, как во сне», но получилось просто непонятно. Для того, чтобы писать такие концепты, всё-таки необходимо владение языком, одного желания маловато. Graf_maX Уф, после предыдущего текста этот – просто отдых для глаз и бальзам на душу. Внятность и чёткость изложения мыслей подкупает, спокойная аргументированность вызывает симпатию. Я бы порекомендовала избавиться от привязанности к слову «что», уж слишком часто оно повторяется там, где вполне можно было обойтись другими средствами («страх, что переходит», «любовь, что позволяет», «испытания, что проверяют»). Ну и хотелось бы добавить немного ярких красок, исключительно для того, чтобы текст запомнился лучше. ZhdanovaIA Понравилось сравнение покупки-продажи подделок с ремонтом дороги – метко получилось. Во втором абзаце есть логическая неточность: предложения построены таким образом, что кажется, будто картину рисует не Даниэль, а тот самый обласканный вниманием соперник. Не понравилось перечисление недостатков – всё-таки стоило сделать это изящнее, чем просто задавать вопросы вида «А где изучение техники нанесения кракелюра?» В абзаце про актёров очень хотелось бы обойтись без вводной «а что с актёрскими работами?», такой переход между абзацами выглядит топорно. Ну и финальный вывод напоминает о типичном КП-отзыве, и это не комплимент. Но это скорее придирки по структуре – потенциал автора виден, владение языком на уровне, так что, думаю, проблему изящества переходов и тонкостей плетения текста скоро удастся решить. Kazaza Примитивные способы заглядывания в душу? Как-то неубедительно. Я автора не знаю, поэтому знать, как именно дрожали его руки над клавиатурой, мне неинтересно. Текст эмоциональный – это скорее плюс, недопиленный – это уже минус. Стоило определиться – либо идти по дорожке концепта и писать в стиле первого абзаца (тот, автобиографический, считаем нулевым ввиду его очевидной бесполезности), либо анализировать. Цитаты «а что сказал бы режиссёр» - одна из худших вещей, которые могут встретиться в рецензии, этакое перекладывание ответственности. И диалоги, вырванные из фильма, тоже относятся к этой категории – дескать, я вам напишу, а вы сами почувствуете всю мощь материала. Нет, не почувствуем, потому что фразы вырваны из контекста, потому что фильм не смотрели, потому что, в конце концов, рассказать о фильме – задача автора рецензии. В данном случае, автор с этой задачей справился не очень. Barnaul_MAN «Фильм до конца не может определиться, к какому жанру он принадлежит — к военному или к драме» - а военных драм не существует в принципе? Автор слишком увлекается перечислением недостатков, даже болдом их выделяет, чтобы уж точно до всех дошло, а достоинствам отведена пара фраз в заключительном абзаце, так что непонятно, почему текст серый, а не красный. Рецензия производит странное впечатление – с одной стороны, слишком много общих фраз, с другой – наглядных примеров эпизодов фильма, но ни то, ни другое не делает текст лучше, а скорее превращает его в неразборчивый поток впечатлений. Хотелось бы большей аргументированности, меньше странных утверждений (как, например, про потолок кино 90-х), и больше конкретики. Wayneee Автору просто хочется сказать спасибо. За музыкальность текста, за мощный сравнительно-образный ряд, где нашлось место и Татьяне Лариной, и Ассоль, и Ахматовой, и Мирей Матьё, за умение рисовать словами, за отсутствие клише и за смелость при выборе материала. Отличный текст, запоминающийся своей красотой и неуловимой нежностью, которая, конечно, не только название всем известной песни. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Буянис 27 июля, 2014 ID: 605 Поделиться 27 июля, 2014 Yagodda (Новобранец) - Очень эмоционально! Это хорошо, но можно было многие предложения объединить, а некоторые убрать есть смысловые повторения. Покороче и будет good! GelStick (Новобранец) - Противоречиво. Не понятно автор хвалит или ругает 2-ую часть, видимо полученные эмоции от первой части не дают ему разнести вторую в пух и прах. GelStick смелей! Рецензия получилась сравнительная и по сути про 2-ую часть мало что написано. пираполейкин (Новобранец) - Начало хорошее, логичное. Потом повествование идет как то коряво и скачкообразно. Можно 2 предпоследних абзаца раскидать по оставшемуся тексту и было бы простенько, логично и понятно! Dancer Disko (Новобранец) - Сухо, не интересно, поверхностно. Дензел Вашингтон - хорошо, но хотелось бы знать почему. В начале есть что-то самобытное, но это всё в остальном рецензия не запоминается. rolankokdorju (Новобранец) - Хоть текст и написан вполне логично и интересно, но сами предложения очень нагромождены оборотами. Читается с трудом. Не зная о чем фильм, таких я думаю нет, можно не хило запутаться. Graf_maX (Новобранец) - Твердо, уверено и по делу, без виляния по сторонам и разменивания на красное словцо. Конечно местами хочется красок, но нужны ли они, ведь прочитав данную рецензию предельно понятно о чем кино. ZhdanovaIA (Новобранец) - Логичный ход мыслей, завершенный фразы, повествование без скачков. До конца не раскрыты минусы, по ним мало чего написано и следовательно не понятна оценка 6,5 Kazaza (Новобранец) - Эмоционально! Где-то даже слепо эмоционально, но это, хоть и не всегда, хорошо! Интересней читать, чем правильно выверенный сухой текст, главное чтоб эмоции не заносили. Попытка анализа сути фильм и приведенный диалог, явный плюсы рецензии. Barnaul_MAN (Новобранец) - Довольно простой и поверхностный текст. Мысли в нем сумбурны, и не хватает конкретики. Одна мысль прослеживается четко, что фильм пустышка, но так можно сказать практически о большинстве творений. Wayneee (Новобранец) + Приз - Человеку не читающему, текст будет сложен. Но это не вина автор, до таких рецензий с явно филологическим оттенком некоторый читателям нужно вырасти! Это и хорошо, культуру в массы! Правильно выстроенный текст с началом, завязкой, действием, развязкой и отличной концовкой. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 28 июля, 2014 ID: 606 Поделиться 28 июля, 2014 1. Wayneee - 7,475 2. Graf_maX - 6,073 3. ZhdanovaIA - 5,762 4. Yagodda - 4,707 5. Kazaza - 4,381 6. GelStick - 4,22 7. Barnaul_MAN - 3,857 8. rolankokdorju - 3,8 9. пираполейкин - 3,128 10. Dancer Disko - 2,929 google-docs результаты Прибыль Wayneee________Graf_maX_____ZhdanovaIA 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 28 июля, 2014 Автор ID: 607 Поделиться 28 июля, 2014 (изменено) tuszkanczyk (Как приручить дракона) | ihandy (Изоляция) & Воины & Tikirikitavi (Тинтин и озеро акул) | =Кот= (Не валяй дурака...) | J2J3 (Старая мельница) & Иллюзионист и Менестрели & Ру Иллюзионист (Превосходство) | galina_guzhvina (Западня Ферма) | UndeR (Озеро) & Ученые & Cherrytie (Райское озеро) | SumarokovNC-17 (Танец реальности) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Стрелок-6. Оценивают авторы, сражающиеся в бою Дуэли-2. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-20, оценивание боя Дуэли-2. Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 31 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 28.07.2014 18:35 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Den is 29 июля, 2014 ID: 608 Поделиться 29 июля, 2014 Тушканчик с первых строк как будто пытается быть объективным и рассказать о мультфильме непредвзято – вот он знакомит нас с насущными проблемами главного героя – и шире - мира подростков-викингов, вот вписывает фильм в контекст продукции студии, вот передает привет Миядзаки (что особо приятно), но скрыть свою любовь к мультфильму (восхищение?) все-таки не может. Все пропитано ею. Это подкупает, ведь на выходе имеем крепкий текст, в котором искренне выражено личное отношение. Вообще, люблю тексты, начинающиеся с зарисовок, сразу предлагающих читателю яркую картинку. Однако Айхэндли резко бросает живописание, переключаясь на фермера и его проблемы – ситуация обрисована. В целом, первый абзац текста уже позволяет представить, вот вэ «изолейшн» из. Второй начинается нелогично, неправильно, автор заявляет о неком переходе от животных к людям, но про первых ничего и не было – было: зарисовка, фермер, музыка. Искусственные переходы «отвлечемся/вернемся» на пользу тексту не идут. Однако первый и последний абзац (серединные так, бонусом) в достаточной мере презентуют фильм и мнение автора текста о нем. Это хорошо. Изюма и интересного завершения не хватает. Текст Тикирикитави крепок, логичен, последователен. Важно, что есть в нем рассуждения автора не только о конкретном фильме, но об истории, о контексте, о современной ситуации. Явно вычитывается волнующая автора проблема. Сами рассуждения вызывают доверие. Впечатление от текста в целом приятное. Текст Димы очень хорош от первого абзаца, предлагающего киноведческий контекст и ситуацию времени, до лирично-грустного воспоминания о Евдокимове в последнем. Во всем тексте чувствуется уверенность возмужавшей, накаченной руки автора. Какие-то вызывающие сомнение моменты типа «проявления личности как актера» или избыточного соседства вводных слов настолько незначительны, что и поминать не стоило. Совсем небольшой текст на «Старую мельницу» слегка суховат и описателен, хотя, с другой стороны, предлагает читателю некоторые интересные технические подробности о создании мультфильма. Больше о форме, чем о содержании, что лично не люблю, а вообще-то – почему бы и нет? Еще бы не повторяться (ну, как вот с музыкой – и в первом и в третьем абзаце). Ру Иллюзионист. Удивительно встретить такой интересный текст на такой неинтересный фильм. Это словно сценарий для нового фильма Малика. Вот мы видим крупные планы того-сего-третьего, а за кадром медленно и внятно, с легким томлением в голосе, читают этот текст – красивый, поэтичный, философский. И пусть подобные концепты в конкурсном разделе бытовали со дня создания, изложенные мысли не превосходят современные бестселлеры доморощенной философии, а поэзия еще не сама суть, это все равно ОЧЕНЬ приятный и интересный текст. Я видел скольжение капель росы по лепесткам подсолнуха. Я помню, как шумят водопады (употребленный в вопросе эпитет я бы упустил). Я знаю вкус дождя (хотя, признаться, это так себе знание – осязание оного или слуховое восприятие, или созерцание его нитей, пелены, стены куда как более). Я люблю ощущение свежести. Небольшое сомнение в искренности написанного возникло из-за некой надуманности, «перелиризирования», но то субъективные мелочи. «Божечки!» - воскричал мой мозг, осознав размер текста Галины. Нет, не размер текста, а необходимость столь долгого чтения. Однако – интересно! Основательно, внушительно, с историей, контекстом, актуальным поводом, предложениями, которым бы позавидовал и Толстой. Суховато, но «без литья воды почем зря». Серьезное такое высказывание и заявка. Особо любопытно на контрасте с текстом Иллюзиониста. Образный текст Андера в достаточной мере характеризует фильм, чтобы читатель мог составить о нем пред-убеждение, понять, оно ему надо ли. Причем текст может одновременно как заинтересовать и побудить посмотреть фильм, так и отбить всякое желание смотреть – автору удалось добиться эффекта объективности, непредвзятости. Казалось бы – никаких изысков, но точность смыслов совпала с точностью слов, редкая гармония формы и содержания. Анализируя фильм с точки зрения его жанровых особенностей и принадлежности, Черрити на самом высоком уровне представила читателю рецензируемый фильм. Готов подписаться под каждым словом. Искренне захотелось посмотреть новый фильм Ходоровского (а я и не знал, что он его снял). Спасибо Сумарокову за информирование и мотивацию. Текст отличный, написанный со знанием дела, чувством и расстановкой. Не люблю, конечно, читать тексты на новинки, которые еще сам не посмотрел, но, с другой стороны, без текстов я о некоторых из них мог бы и не узнать. Анализ фильма в свете судьбы его мастера, попытка познакомить и заинтересовать читателя личностью и искусством художника – всё получилось, всё удалось. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Graf_maX 29 июля, 2014 ID: 609 Поделиться 29 июля, 2014 tuszkanczyk (Как приручить дракона) В принципе неплохо, достаточно детальный анализ картины, но уж слишком сильный упор делается на отличия этого мультфильма от остальных картин «DreamWorks». Отсюда большое количество воды в тексте. Неплохо, что вспомнили о книге первоисточнике, мало кто ее читал, думаю, как и я, тут можно было немного поподробнее о различиях. И еще по поводу посылов фильма – с большинством все нормально они вполне очевидны, но последний, касательно экологической тематики, для меня лично стал новостью, в мультфильме я его не увидел и в тексте вы не указали, в чем конкретно он проявлялся. ihandy (Изоляция) Вето Tikirikitavi (Тинтин и озеро акул) Вето =Кот= (Не валяй дурака...) Уверенный слог и хороший текст с точки зрения аналитики и аргументации. Однако излишне затянутый – читать длинные рецензии, особенно если они изрядно приправлены рассуждениями автора на тему загадочной русской души, тяжело. Видно, что вам есть что сказать, и вы прекрасно можете это сделать, но к середине я уже боялся потерять ход мысли, а к концу уже забыл, что было в начале. Тема просто весьма специфичная и не для каждого интересная. J2J3 (Старая мельница) Странно, такой текст, вроде, для стрелков вполне подошел бы. Ну да ладно, пусть будет воин в легких доспехах. Первое, что обратило на себя внимание - наличие несогласованных предложений, вероятно, когда вы редактировали текст, в некоторых местах забыли изменить падежи слов и т.п. Немного неприятно читалось из-за этого, но беды большой тут нет. Остальное же очень даже не плохо, подход с технической точки зрения к анализу картины мне особенно понравился, но при этом вы не забыли сказать о ее идейной подоплеке. В каком-то смысле даже можно было представить с ваших слов, что происходило на экране. Ру Иллюзионист (Превосходство) Третья рецензия на "Превосходство", которую я видел в конкурсной программе. С точки зрения оригинальности абсолютный вин, даже не читая последующих рецензий, могу сказать это с уверенностью 99%. Сначала даже подумал, что это кусок из книжки первоисточника, но, насколько я помню, сценарий этого фильма не является адаптацией. Однако с точки зрения понимания большая проблема. Тут есть об идеях, знакомый с фильмом – я это понял, но все остальное, то ли рассуждения автора, то ли успешная попытка просто составить красивый текст. А про какие-то технические аспекты фильма или о постановке так вообще ни слова. galina_guzhvina (Западня Ферма) Начало замечательное, я даже оживился и заинтересовался, о чем же будет фильм – прекрасно продемонстрировали причины появления картины. Сама рецензия понятно излагает ваши мысли и недовольство, но третий абзац, который говорит о главном минусе фильма, а конкретно неудачной основе сюжета просится сильно урезать. Я лично не знаком ни с книгами, ни с фильмами на околоматематические темы и даже представления не имел в чем их прелести (с этой точки зрения хорошо, новая информация), но приводить такое количество примеров с подробными их описаниями излишне, уж слишком быстро утомляет. UndeR (Озеро) Тяжелый для рецензирования фильм. Если судить по вашему тексту, то он не блещет смыслом и идеями. Однако вы смогли сказать о картине достаточно много, делая упор преимущественно на операторскую работу и поясняя на что фильм направлен. Серая рецензия = серое бесстрастное отношение, тут врятле что-то еще можно пожелать. Cherrytie (Райское озеро) Текст длинный, но вполне оправдано длинный и читался очень легко. Никаких через чур заумных слов и вычурных с трудом понимаемых фраз, а главное никакой воды. Детальный анализ и хорошая аргументация не вызывают никаких нареканий. Все замечательно, очень сильная и качественная работа, направленная на широкую публику. SumarokovNC-17 (Танец реальности) Красиво изложено, конечно, но зачем так много. Эта нескончаемая полемика, я даже боялся, что просто сил не хватит до конца дочитать. Где-то на середине потерял ход вашей мысли и очнулся только в моменте про любовь Ходоровского к революции. Простите если я излишне резок, уж слишком субъективный фактор этот интерес. Рецензия то хорошая - это видно, но такой размер сильно влияет на прочие преимущества. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
X_histerica 29 июля, 2014 ID: 610 Поделиться 29 июля, 2014 TUSZKANCZYK (КАК ПРИРУЧИТЬ ДРАКОНА) Вот название рецензии я просто вижу финалом рецензии. Эдакая ооооочень важная точка. А так просто крутое предложение громоздкое для названия. Пятый абзац повторяет всё сказанное выше, от него вполне можно было избавиться. В остальном нет нареканий, очень полезная рецензия на хороший мультик. Без переборов, копаний, по делу и без излишней восторженности. Авторское отношение видно через контекст. IHANDY (ИЗОЛЯЦИЯ) Кавычки в названии намекают на прямую речь, но оно там не надо, думаю. Всё дальше и дальше, всё ближе к финалу мысль отдаёт хейтом. Вам фон там растяжкой от серого до красного надо сделать. Парадокс, но текст в этом плане на балансе: сложно определить, в какую сторону его легче переписать, к красному фону или оправдать серый. Текст весьма приличный, есть много хороших моментов. На контрасте с работами Скотта подчеркнули проблемы этой. А про организмы даже немного улыбает. TIKIRIKITAVI (ТИНТИН И ОЗЕРО АКУЛ) «дело тут не в сериальности сюжета» и по логике вам бы начать говорить, в чём тогда, вы же говорите именно о том, что с сериальностью там всё ок, а читатель ждёт ответа на заинтересовавший вопрос. И находит таки что-то похожее на ответ лишь в последнем абзаце, когда мозг уже забит другими фактами. Про Кре-Тина забавно. По каким-то субъективным ощущениям рецензия прошла мимо, хотя там есть что почитать. =КОТ= (НЕ ВАЛЯЙ ДУРАКА...) ВЕТО J2J3 (СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА) Эпиграф, крупноват, особенно это заметно, если оценить общий размер последующего текста. Ну, в наше время можно найти много хорошего. Вот мысль про ресурсы в кассу, а остальное на эту же тему смотрится повтором. Только в последнем абзаца появляется мораль, вообще о чём, собственно, мультик. Весь остальной текст говорится о визуале того времени. Что такое многоплановая камер, лично я не знаю, поэтому абзац про неё показался узконаправленным, и ничего против не имею, однако данная информация мне ничего не дала. Ну, большая атмосферность, ну, ладно. Текст бы чуть дописать, чуть подкроить и вышла бы славная реца для стрелков, для воинов она смотрится недоделанной. РУ ИЛЛЮЗИОНИСТ (ПРЕВОСХОДСТВО) Я, которая в кавычках, можно было и с заглавной написать, дабы подчеркнуть идею эгоцентричности в масштабах вселенной, как в английском, они же там все только так I и пишут. Грешишь многоточиями, аж четыре точки вместо трёх. Название половина на псевдо-латыни, половина на русском. Короче, мне просто надо до тебя докопаться Х)) Если по делу, то ты пошёл чётко по фильму, развив какие-то присущие ему недосказанности или моменты, где не было подробностей. Атмосферные акценты про водопады и капли дождя разбавляют информационный поток весьма кстати. Ну, нет тут про актёров за что новобранцы адски журят, ну и бог с ними. Не надо оно тут, ибо всё выдержано, да и славно, что попал в нужную гильдию, мало того, скопировавшую половину твоего ника. И нет для меня ничего удивительного, что писать ты стал в разы грамотнее, родной. GALINA_GUZHVINA (ЗАПАДНЯ ФЕРМА) Серьёзный масштабный текст без мишуры, шелухи и ерунды, но стоит отметить, что читать его не так уж и просто. Сказывается большое количество информации на сантиметр текста. Всё надо, урезать ничего нельзя вроде, но ощущение чего-то лишнего не покидает. Может быть, ещё и эдакая математическая сухость под стать рецензируемоего материала сыграла свою роль. Всё же приду к выводу, что до разговором о Перельмане много про конгрессе, чем особенно памятен тот и что лауреаты известны заранее. Про стереотипность можно поспорить. Если с мужской его частью ещё есть определённый «стандарт», то о женской – впервые слышу от вас. Женщины, которых я вижу в общественном транспорте и подходящих под сие описание, думаю, не могут все сразу быть математиками. Но это мелочи восприятия и к оценки отношения не имеют. UNDER (ОЗЕРО) Ёмко, читать не устаёшь, красивые сравнения, типа хруста позвоночничков падших ангелов работают на текст весьма положительно. Рецензия будто окутана флёром и туманом, есть некая уверенность, что атмосферу вам схватить удалось. О фильме всё понятно и благо, что нет никакой воды. Единственное, показалось лишним наличие эпиграфа, который по ощущениям как абзац. Тогда бы уж курсивом его надо, коли так хочется цитату. CHERRYTIE (РАЙСКОЕ ОЗЕРО) Думаю, ни к чему было дублировать название фильма в названии рецы, а потом снова повторять слово «озеро». Очень много про жанровую принадлежность и кто как её определяет. Эти моменты вообще всегда крайне зыбкие, а тут им уделили почти половину текста. Туда же можно и про соц проблемы, о которых говорится много и около. Текст сыроват, его надо допечь на огне ужасов и хаоса, ибо возникло ощущение, что это какая-то размеренная картина. SUMAROKOVNC-17 (ТАНЕЦ РЕАЛЬНОСТИ) Артууууур, ты опять тут! Ты хоть отдыхаешь? Я проверила, благо, что в стрелках тебя нет, или в дуэлях. Подобная писательская активность, кстати, радует, так как тексты всегда на уровне, временами ниже, временами выше, но не выпадают за рамки, поставленные тобой. Про сердце, душу и труп всё вообще отлично и этот момент задал определённую динамику повествования. На сие хорошо накрутился первый абзац. В начале второго абзаца пропустил слово кажись, видимо слово то «более». «Тактильно ощущает глазами ребёнка» - не самый удачный момент. Всё же тактильные ощущение и зрительные – вещи разные. И снова реца пышет информативностью в тандеме с весьма образным языком повествования и умением расставлять акценты. Есть так называемые умные слова, но по лбу они не бьют, они реально нужны, упрощать текст было бы ошибкой. Пойду поставлю оценку. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kinozlodey 29 июля, 2014 ID: 611 Поделиться 29 июля, 2014 tuszkanczyk – Как приручить дракона Яркий пример продвинутого КП-отзыва, еще не авторской рецензии в полном смысле этого слова, но текста, максимально приближенного к конкурсному стилю. Подробный, с размахом на 9 абзацев, эмоционально-вдохновенный киноанализ достойного похвал мультфильма. Недостаток очевиден – размер, хотелось бы то же самое, только вдвое короче, потому как обилие определений, зачастую не несущих смысловой нагрузки, заметно утяжеляет текст. Опять же, на будущее, хочется немного авторского мнения, каких-то оригинальных плюшек, а не привычно позитивного разбора полетов, коих в Сети на данный конкретный мульт – пруд пруди. Это придирки, а в целом грамотная и приличная работа. Так держать! ihandy – Изоляция Автора колбасит. Не потому ли он, то предлагает отвлечься от «фермерских проблем», то вернуться к «нашим баранам». Штампы не красят текст, как и периодические лирические отступления, уводящие читателя в далекие голубые дали. Осторожней с повторами, слово «странный» в последнем предложении третьего абзаца упоминается дважды. Рецензия сырая, думаю, автор и сам это понимает, потому как кроме недовольства слабым сценарием и непродуманными диалогами, ничего не запоминается. Не нравятся «мясо, кровь, кишки»? Согласитесь, психологические драмы и комиксы – тоже фильмы на любителя. Каждому свое. Над языком надо поработать, и старайтесь поменьше прямой речи, это утомляет. Какого-либо фундаментального анализа в рецензии я не усмотрел, скорее, более-менее удачные попытки. Для серой рецензии – не хватает достоинств фильма, а для красной – ненависти к объекту рецензирования. Tikirikitavi – Тинтин и озеро акул Полезная рецензия. Познавательная. Я даже не понял, почему серая, а не зеленая, настолько все обстоятельно, популярно и симпатично написано. И кто такой Тинтин, и откуда родом, и про причесочку известную, и про корни нацистские. Видно, что автор в теме плавает свободно, и при этом не строит из себя умника-заумника, не тычет пальцем в читательское невежество, а аккуратно вводит в курс дела. Язык приятный, читается текст легко, глаз не цепляется за вычурные обороты и не спотыкается на ошибках. В общем, последовательный и добротный киноанализ, к коему лично у меня претензий нет. =Кот= - Не валяй дурака… Отдельное и большое спасибо за посвященную Евдокимову концовку. И еще за то спасибо, что не стали, как многие, хаять кино девяностых (да, да, сам грешу, чего уж таить), а тонко и верно подметили смену вектора, хотя и Рязанов, и Балабанов, и всенародно любимый Гайдай выдавали порой такое, что никакому объяснению не поддается. Синопсис чуть великоват, на размер бы меньше, но и так сойдет. А потом самое интересное – выясняется, откуда ноги растут у фильма, персонажи отлично разобраны на молекулы, мотивация, психология, отсылочки разные. Другими словами, очень важная и нужная рецензия, особенно для тех, кто еще сомневается, что в те годы действительно снималось стоящее кино. Снималось, конечно, и теперь по крупицам собираем и вспоминаем. И Евдокимова уже нет, и Золотухина, а комедии, пускай и на злобу дня, пускай малобюджетные и хулиганские, но остались. Коту зачет и высокий балл. J2J3 – Старая мельница Я так понимаю, что большой эпиграф – для солидности? «На одном дыхании» - бац, штамп. И потом, ресурсы ресурсами, а кривые руки были, есть и будут, так что не технологии виноваты или их отсутствие. Следующие два абзаца все ждешь, когда автора расскажет про сюжет, но, увы, его больше занимает техническая сторона вопроса – цветовая гамма, музыкальный фон, многоплановые камеры. Вроде промелькнуло в тексте, что речь о зверушках и мельнице, а также плохих погодных условиях, но как-то скомкано, неуловимо, урывками. Я бесконечно рад, что вы таки отыскали главную метафору фильма и связали грозу с Великой Депрессией, но анализ предполагает нечто большее, чем исследование возможностей анимации 30-х годов. Ру Иллюзионист – Превосходство Концептуальная серость. Простите, серая концепция. Скажу сразу, не зацепило, хотя ракурс очень интересный и небанальный. Почему не зеленый цвет, вот непонятно, ведь так много размышлений, подводок и дискуссионных вопросов. Но автору виднее, он задался целью, ощутил ритм, пробил брешь в стандартном понимании фильма. Я не смогу поставить слишком высокую оценку, так как концепт четко показал мне переживания и эмоции героя, но ничего не рассказал об ощущениях автора. Анализ размыт и завуалирован, но так надо, ибо задумано иначе, чем мы привыкли читать, смотреть и слушать. Не рецензия, а эссе на заданную тему, удачное, симпатичное, поэтичное. Но для меня, консерватора, чересчур витиевато. galina guzhvina – Западня Ферма Как обычно, много букв. Это и пугает, и радует одновременно, потому как текст красный, значит, сейчас пойдет разнос, а хорошего хейта много не бывает. Однако хейта нет, а есть планомерное погружение в мир математиков – огромный абзац прелюдии, который только подводит нас к тому моменту, как на экраны вышел испанский антикризисный фильм. Я понимаю, людям, что изучали предмет последний раз в школе, сия затравка необходима, но все же многовато исторических фактов и Перельмана. Второй абзац тоже до сути фильма не дошел, но приблизился вплотную, по-прежнему оставаясь прологом. Оказалось, что судьба создания картины была трудной и интересной, хотя чувствуется еще один перегиб палки, на этот раз с английскими словечками. Но стоит дойти до третьего абзаца, как понимаешь, что шел не зря. Прекрасный язык, киноэрудиция и жонглирование математическими терминами. Правда, снова ложка дегтя, за Вуди Аллена, чей «Матч Поинт» никак нельзя назвать венцом карьеры мастера, тут вы притянули за уши. В целом же, если опустить гигантоманию, последовательный и цельный анализ происходящего. Если бы еще урезать околокиношные и проматематические отступления, то был бы шик и прелесть. UndeR – Озеро «Трясущаяся тремором рук камера оператора» - как по мне, многовато существительных подряд. Впрочем, дальнейшее чтение рецензии показало, что автора больше волнуют стилистические конструкции, нежели стройность мысли и желание уведомить читателя о фильме. Судя по всему, немного подвел материал, картина сложная, многоплановая, с кучей подтекстов, о чем, собственно, в рецензии и сказано, но уловить суть все же не получается. Мнение понятно, и серость фона тоже аргументирована, но лично мне не хватило конкретики. Таки непонятно, стоит ли тратить время или все-таки продукт не заслуживает внимания. Cherrytie – Райское озеро Заголовок простоват, зато зеленый цвет, что уже интригует, учитывая стилистику и сюжет фильма. Сначала о грустном: некоторые слова можно писать по-русски, они переводимы и незачем использовать латиницу, она не выглядит уместной. Синопсис выглядит как-то куцо, можно было ярче, задиристей расписать ситуацию, в которую попали главные герои. Ваше описание ужасов ленты не пугает, а отсылки к культурному упадку заметно тормозят рецензию. Теперь о веселом: хороший, подробный, вдумчивый анализ, множество отсылок, прекрасная киноэрудиция. Классический стиль ничем не убьешь, никакими концептами, поэтическими эссе и прочими кунштюками. Заранее ставлю высокий балл только за то, что ваше мнение никак не совпадает с моим, это интересно и познавательно. SumarokovNC-17 – Танец реальности С этими гигантскими предложениями нужно что-то делать. Это я о себе, не о вас. Надо как-то приноровиться, настроиться на волну, оседлать частоту, что там еще? В общем, развернуто так, что уже не сложишь. Привычно фундаментально, сквозь призму времени, обстоятельств, личности создателей, философии, психологии и прочих гуманитарных наук. Серьезное исследование, о котором сам режиссер, наверное, и не мечтал. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Velociraptor 29 июля, 2014 ID: 612 Поделиться 29 июля, 2014 (изменено) Tuszkanczyk «Как это зачастую бывает в сказках, отверженный герой пускается на поиски правды с сакральным намерением всем всё доказать» - вот здесь в виду собственной тупости не поняла уместность использования слова «сакральный», это не в упрек, мне просто интересно, что имели ввиду. И вопрос вполне себе тривиальный, после ИП-то с Эрагоном. В остальном топтание на сюжетном и анимационном месте, да, есть анализ чего-то кроме, но неглубокий и необязательный. Да еще на мульт по которому все разжевано было не так давно, читать очередные абсолютно не новые мысли на тему было не шибко интересно, тем более, что доводилось читать на этот самый мульт тексты куда лучше скроенные. А вот язык можно похвалить, написано, что называется просто, но со вкусом. Автору хотелось бы пожелать писать так же, но тщательнее выбирая материал. Ihandy На музыке случился бррррр, писала уже, но повторюсь, если хотите создать атмосферу, то не тыкайте фильмом, рубите словом, собственным, если хочется отослать, отсылайте тоньше. Да и про людей, которые интересней спорно. Далее была крышесносящая каша из животных, если бы я чай пила, то поперхнулась, автор вы сейчас о чем? Какая каша, почему из животных, какое отношение это имеет к фильму, и почему вы проецируете это на зрителя? Закончилось все рекомендациями к просмотру, вернее нерекомендациями. Слабо. Tikirikitavi Ой, ой, ой, вот все так хорошо шло и продолжалось, но в финале рекомендацией ударили напрасно, текст был цельный, и написан хорошо, и сюжет оправдан, и предысторию дали, и особенности объяснили, но в конце прям все удовольствие обломали. =Кот= Я круто уже за Сектор газа готова ставить, даже дальше не читая.))) Верно и грамотно, с таким знанием дела, за которое любим и ценим. Я бы даже сказала душещипательно, что в данном конкретном не ирония, а похвала, ибо местами пробрало даже меня старую, больную тетку и Сектор газа эпиграфом более чем уместен. J2J3 Много истории, много анимации, мало сути, нету авторских мыслей по поводу, текст полностью сосредоточенный на форме, но не на содержании, что не особо и интересно. Хотя тут автор не одинок и сосбно сосредоточенность на анимации вобщем-то понятна, ну что кроме можно выжать из мультика, ан, нет, можно, (понятия не имею правда что) ибо выжимали ли же другие, что-то и много кроме. В целом язык неплох, а вот авторского, повторюсь, хотелось бы больше. Ру Иллюзионист Ожидался холивар и стеб, а внезапно пошла философия и почти лирика, ожидания забылись, я увлеклась. Конечно это та этонерецензия, которую трудно оценивать, если не смотрел фильм, я не смотрела, ибо он уже надоел в текстах на ЧРКП, но этот поток порадовал сразу двумя не шаблонными и интересными у Стрелков и здесь у Ру. galina_guzhvina Я даже не буду претворятся, что все поняла, увы, мой случай, как раз тот, где двойка по алгебре, Но уж, если я, кто только слышал это слово «ферма» прочитала с интересом, тот, кто в теме должно быть оценил все по достоинству. Поэтому содержание хвалю через раз, от недостатка собственных мозговых клеточек, а форме – браво! UndeR Не, Ребенок был не Андера, вот он текст Андера, вот. Эх, и славно, вкусно похрустела я ангельскими костями, наблюдая за сочным, мягким инцестом. Красиво, образно. Цепляет, но вместе с тем ненавязчиво, приятно анализирует, плюс оставляет приятное, гммм, послетекстие. Cherrytie Вообще, как то зря вы так про жанр, ибо ужасы это ж не только Хостел, да, на фоне шушеры вроде реинкарнаций Техасской резни, ЗМ, ЗМД, Озеро, конечно хорошо, но, если сравнивать с теми ужасами, которые реально ужасы, то не выдержит, задохнется. Параллель с ПМ хороша, а рассуждения относительно молодежи справедливы, но все это было, все это уже обсосано, я, когда начинала читать ждала, что вы мне истины откроете, что-то новое дадите, но так и не дождалась. А написано замечательно – факт. SumarokovNC-17 Монументально, местами идет тяжеловато, но в монументальности анализа нельзя отказать. Мне вот только интересно, когда ты успеваешь их писать? Это ж надо чтоб поперло вдохновение, ибо текст с изюмом и красивостями. Было время для той самой монументальности и анализа, знаний, в конце концов. Когда и как? Жутко любопытно. Изменено 31.07.2014 03:33 пользователем Velociraptor Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soleyl 29 июля, 2014 ID: 613 Поделиться 29 июля, 2014 Tuszkanczyk – Как приручить дракона Первые 3 абзаца – синопсис, дальше появляется киностудия, идейная составляющая, визуал и персонажи, под конец автор приберег замануху, чтобы читатели таки посмотрели этот мультик. Рецензия ровная и гладкая, течет спокойно, не тормозя ни на грамматических ошибках, ни на стилистических вывертах. В содержательном плане она также насыщена и не лишена стройности и изящества. В целом классически КП-текст, полезный и красивый. Но в рамках конкурса хотелось бы чего-то более оригинального, эмоционально-запоминающегося, яркого. ihandy – Изоляция Вначале чистый синопсис, затем откровенное кепство, то бишь изречение очевидных истин. Шпилька про ирландцев лично мне непонятна – не знакома, не видела, не знаю. Фантастический триллер, создателем которого стал неопытный режиссер Билли О`Брайэн, доходит до крайностей, достойных жанра ужасов. Первым в строке жанров идет именно ужас, так что недоумение автора тоже остается неразделенным. Далее идет разжевывание уже сказанного и переливание из пустого в порожнее: непродуманность сюжета, необъяснимое появление людей, несвязанные диалоги, провальные сюжетные линии которые начинаются из середины, без предисловия, и заканчиваются на полуслове, разрозненные части. - все в одном абзаце, в одной кучке валом. В целом весьма поверхностная, сырая в содержательном плане работа, к тому же не очень хорошо оформленная стилистически. Tikirikitavi - Тинтин и озеро акул Лично для меня текст исключительно насыщен информационно, так как я, темная, практически не знакома с комиксами вообще и с европейскими в частности. За это автору спасибо и плюс. Но тут же всплывают и 2 минуса. Минус раз: периодические «непопадания» в словах: Вторая Мировая возвела персонаж в нулевую степень - Увы, но нам на постсоветском пространстве очередное приключение какого-то мальчика с чубчиком покажется неинтересным и дело тут не в сериальности сюжета. Совсем наоборот: «Тинтин и озеро акул» повторяют всё ту же историю, нещадно повторяемую каждым комиксом с небольшим апгрейдом и заменой декораций. – мне кажется, или эти 2 предложения повторяют друг друга и «совсем наоборот» тут лишнее? А учитывая, что уважаемый автор до этого написал атмосферный и красивый текст на «Гранд Будапешт», подобные невнятности со словами выглядят еще более странно. Минус номер два: из текста как-то чувствуется, что фильм автору не понравился. Ну вот совсем. При этом он все равно пытается его «продать» и расхвалить хоть как-то. Зачем? Выходит неискренне и вызывает недоверие. =Кот= Не валяй дурака… Начало такое основательное, обстоятельное и неторопливое. Чувствуется недюжинное знание автором излагаемого материала, причем как будто не нахватанное по верхам, а глубокое, практически прожитое. *сходила на страницу автора, узнала возраст, очень удивилась* Затронуто все – и сюжет, и актеры, и послание фильма. Красивый ровный «многослойный» текст, хорошая классическая рецензия. J2J3 – Старая мельница Качественная добротная работа с упором на аналитику. Автор излучает восхищение фильмом, но делает это очень тонко, без пафоса и ненужных соплей – весьма ценное качество. Передана и техническая сторона и атмосфера и сюжет. Единственное – мне показалось, последний абзац сильно урезан, ну просто безжалостно сокращен. Хотелось бы чуть более развернуто. И еще Здесь было важно, показать резкий переход от обычного не предвещающего угрозу дню к не просто шторму, а чему то реально угрожающему, сильному и опасному. – Не днЮ, а днЯ, и «чему-то» через дефис. Ру Иллюзионист – Превосходство Это определенно лучшее, что я читала в этом бою. Атмосферный, яркий, подробный и в то же время очень простой и доступный текст. Читается и как размышления на тему фильма и в отрыве от него как своеобразное эссе. Единственная претензия – без спойлера в конце можно было бы обойтись. galina_guzhvina – Западня Ферма Замечательное использование яркого образного языка для описания сухих математических понятий – рецензия выглядит сочетанием несочетаемого! Фильм становится фоном, основой, на которой автор строит изящное здание своего текста. Все классические ингредиенты классической рецензии вроде затронуты, но больше всего автора интересует до- и послефильмовые настроения. Это не в порицание, просто констатация. А вообще текст ориентирован в большей степени на тех, кто в теме – математиков и зрителей названных фильмов. UndeR – Озеро Неоднозначное впечатление от текста. По форме, по стилю – отлично, каждое предложение визуализирует картинку, а абзац опосредованно, обиняками доносит какую-то мысль. А по содержанию – обрывается на самом интересном месте! Брат и сестра, уединенность, инцест, горы, лес, незнакомец – и..? Как будто автор не дописал последний абзац, это могло быть что угодно – собственные впечатления, кульминационная картинка, смысл/содержание, но этого абзаца нет, и последняя точка не поставлена. Cherrytie – Райское озеро Троекратное повторение слова «озеро» в названии/заголовке загромождает. Текст обстоятельный, фактологический, но слишком затянутый, и, по-моему, не совсем подходящий по стилю конкретному фильму. Речь все же об ужастике, пусть драматичном, исполненном социальных подтекстов, но все же высокодинамичном зрелище. Выбранный же бесстрастный отстраненный тон сводит на нет все настроение фильма. SumarokovNC-17 – Танец реальности Читать тексты уважаемого автора нужно предварительно набрав в грудь воздуха И ведь явно чувствуется, что он пытается упростить свой язык, и это ему даже удается… до 3-го абзаца. Меня притормозило на «яви, которая настолько страшна, что она иногда кажется постоянным и навязчивым кошмарным сном, от которого пробуждение возможно только при условии тотальной психологической ломки» Дальше читала по 2 раза и все равно «ирредентистический катарсис» поставил в тупик. Тексты автора, и этот не исключение, всегда богаты информационно, но изыски языка периодически заслоняют содержание мысли. Для неподготовленного зрителя – это аццкий адЪ. Хорошо, что мы люди бывалые Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jonny Vodka 30 июля, 2014 ID: 614 Поделиться 30 июля, 2014 (изменено) tuszkanczyk (Как приручить дракона) Честно говоря, уже немного надоело читать про этого Иккинга. Но что поделать, надо. Первые три абзаца – описание. Вот я, человек, знакомый с фильмом, могу их смело пропускать, ибо никакой смысловой нагрузки они для меня не несут. Вообще, текст ничем не впечатлил. Да, здесь есть определенный уровень, но каких-то изысков я не нашел. ihandy (Изоляция) Есть претензии по структуре, какие-то резкие переходы между абзацами. А главная претензия – скучно. Ну добавьте же жару, а то читать монотонный текст ну как-то совсем не в кайф. Tikirikitavi (Тинтин и озеро акул) Здесь уже гораздо лучше, но претензия ровно та же, что и предыдущему тексту – скучно. Что там у того Тинтина происходит – ну совсем не интересно. Не заинтриговали, не заинтересовали, и вот уже после двух абзацев читаешь, но думаешь о чем-то своем, и в текст вникнуть не получается. Хотя достойный уровень у вас есть, этого не отнять. =Кот= (Не валяй дурака...) Может быть, и не самая выдающаяся работа автора, но рецензия дает четкое представление о фильме, знакомит читателя со всякими интересными околофильмовыми штуками, изобилует увлекательными авторскими рассуждениями. Понравилась мысль о трагикомичной трилогии, понравилась последовательность мысли и убедительность автора, который не валял дурака, а написал крепкий и достойный текст. J2J3 (Старая мельница) Пресловутая восторженность в первой половине хоть и не бросается так сразу в глаза, но все же немного смущает. Убрать лишний эпиграф и смело участвовать в Стрелках, ибо там тексту самое место. В целом работа симпатичная, какого-то ярковыраженного негатива не вызывает, но не более того, ибо впечатлить читателя нечем. Ру Иллюзионист (Превосходство) «Превосходство», наравне с «Как приручить дракона» - явные рекордсмены этого ЧРКП. Оба надоели хуже горькой редьки. Концепт будет интересен тем, кто фильм смотрел. Кто не видел – не разберется. С другой стороны, если я смотрел фильм и уже сформировал собственное впечатление о нем, то зачем мне еще что-то читать – это уже пройденный этап. Если же я фильм не смотрел, то для меня все эти авторские рассуждения – пустой звук. Соответственно, в чем польза рецензии – вопрос открытый. И здесь у меня вопрос: чего хотел автор – написать полезную для читателя рецензию или победить в конкурсе? Мигающий курсор… galina_guzhvina (Западня Ферма) Сравнение с Мундиалем зашло, а вот рецензия в целом – нет. Рефераты я еще с университета недолюбливал, а рефераты на неинтересную тему – вдвойне. Но дело же ведь не в математике, от которой я далек, а в том, что автору следует заниматься рецензированием, а не научной деятельностью. Развлекать, заинтересовывать, а не утомлять читателя. На какой-нибудь научной конференции, быть может, победа будет за вами, но здесь же у нас конкурс рецензий вроде… UndeR (Озеро) Вам уже наверно сетовали на трясущуюся камеру и до меня, верно? Впрочем, больше никаких огрехов замечено не было, рецензия дает отличное представление о фильме, автор не затягивает, и вообще, не льет воду, а говорит по делу. Cherrytie (Райское озеро) Не знаю, что у автора за привычка писать такие заголовки к каждой рецензии, но это уже не смешно. С латиницей тоже заигрались, все эти horror movie и suspense невероятно раздражают. «Герои здесь попадают в трудную ситуацию не благодаря своей глупости и/или неосмотрительности, как это бывает в большинстве фильмов ужасов, а в результате неудачного (и в некоторой степени неизбежного) стечения обстоятельств». – по-разному бывает, «неудачные стечения обстоятельств» тоже случаются, и довольно часто.. Вообще, жанр ужасов не так прост, как вам кажется. К тому же, смотрите-ка, как удачно и легко можно написать «хоррор», «ужасы», на нормальном русском языке. Что говорите, я повторяюсь? Ах, ну да, это просто беру пример с текста. SumarokovNC-17 (Танец реальности) Правильно написал один из предыдущих рецензентов, это монументально. Это глубоко, информативно, и, чего греха таить, круто. Но, честно говоря, если бы не лимит, я бы бросил комментирование этого боя еще на половине пути, ибо текст Галины Гужвиной + этот в одном бою – это тяжко. В целом же работа понравилась, местами сильнее, местами слабее, но читать было интересно. Изменено 07.08.2014 06:32 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 30 июля, 2014 Автор ID: 615 Поделиться 30 июля, 2014 Комментарии Эмили Джейн: tuszkanczyk Имея под боком мелкую дочь, достаточно затруднительно избежать периодического пересмотра этого мульта и заучивания его наизусть. Первый абзац вызвал у меня разрыв шаблона: ведь Икинг именно что РВЕТСЯ поначалу стать грозой драконов и попутно покорить прекрасную деву "рисованием" (вообще говоря, "рисовкой") и тупой силой. И да ТРИ АБЗАЦА СИНОПСИСА - это ровно на два абзаца больше, чем нужно. Там, где начинается, собственно, рецензия, становится хорошо (хотя эту часть тоже сократила бы через уход от ненужных повторов). Хотя я в принципе не согласна со всем, сказанным (м.б., потому что я девочка, и меня не интересует Астрид, а мультфильм субъективно висит исключительно на крышесносящей мимике и жестикуляции Фурии, все остальное - унылое соплежуйство), я готова признать тот важный факт, что автор интересно думает и привлекает резонные аналогии. поработать над лаконичностью - будет совсем норм. ihandy "Незаурядная картина фермерского быта" чисто из текста (без знакомства с фильмом) показалась что ни на есть заурядной. Фермер выращивает скот, фермер разоряется, фермер соглашается на любую фигню, лишь бы не пойти по миру. Проза жизни. "Отвлечемся от фермерских проблем и обратив внимание на людей"... Эээээ... а фермер не был человеком? Ну и т.д. Что хотел сказать автор, в итоге понятно, но построение конкретных фраз конкретно так сбивает с толку. приходится сидеть и вкуривать, а это не есть хорошо. Мне очень понравились два момента. "Любители каши из животных" (классное определение, буду пользоваться) и чужие, выведенные на ферме в Ирландии (по спине побежали мурашки). Автор может генерировать нечто сногсшибательное, я это вижу. Но здесь и сейчас не получилось. Tikirikitavi Вспомнился давний анекдот, вернее его завершающая фраза: "Ну и гулящая ж ты была, мать, ну и носило ж тебя по всему огороду". У этого текста есть один серьезные недостаток - отсутствие стержня, на который автор мог бы нанизать свои мысли. Они просто сложены кучкой, и при чтении приходится возиться самостоятельно, прерывая процесс восприятия мыслевставками типа "ага, вот это ТУДА, а вот это СЮДА". А мысли, между тем, весьма толковые, бэкграунда собрано предостаточно и обилие ярких штрихов (мне больше всего понравилось про Фоллаут) откровенно радует. =Кот= Начало вот прям очень понравилось. Зрелый такой рецензентский стиль, авторитетный, но не авторитарный. Финал тоже удался. А вот середка вышла на редкость неоднородной: интересные наблюдения и умозаключения здесь соседствуют с пережевыванием сюжетных моментов фильма, где пережевывать нечего, и темы русского алкоголизма. Где-то ближе к концу, поняла, что "Не валяй дурака..." я видела, но четких очертаний в памяти фильм так и не обрел, как помнила исключительно Евдокимова и спирт, так к этому ничего и не прибавилось. J2J3 Очень надеюсь, что стихи не ваши А вот сам текст - хороший. На мой субъективный - здесь слишком много придыханий (даже удивительно, как вас не записали Целителем) и удивления по поводу того, что старообразная анимация "могёт", но сформулировано достаточно ладно и изящно. Ру Иллюзионист Где-то на четвертом абзаце после звездочек мне открылась новая любопытная метафора, оригинально раскрывающая догмат от Святой Троице (серьезно). Это не рецензия и даже не концепт, это эссе. Превосходное эссе, одно из лучших, которые я читала вообще. художественность разлетается пухом одуванчиков, солнечными зайчиками, горьким привкусом утраченной любви. Концептуальный каркас держит жестко и непреклонно, задает ритм, придает динамику. Круто. что тут сказать. Еще чутьк собственно рецензийности, и было бы вообще сногсшибательно. galina_guzhvina На "все как один не дерзнули, вострепетали и ретировались" вострепетала и преисполнилась белой завистью, после чего пошла отдача в виде размышлений о собственной творческой никчемности и обратная отдача в виде воспоминания о правиле чемпа "не ныть". Где-то во второй трети текста был момент, когда рассуждения о том, чего в фильме нет, показались мне несколько затянутыми. В остальном же почитать было невыразимо приятно, даром, что я за ручку распрощалась с алгеброй в девятом классе, когда на смену хорошему математику в школе пришел... эээ... своеобразный. UndeR Не, "трясущаяся тремором (сиречь тряской)" - это печаль И сама конструкция предложения такова, что руки грамматически оказываются у камеры, а не у оператора... Осыпан кричащими юношескими чем? Смыслит, цитируя книгу? В общем, первый абзац как-то не задался: то ли у меня, то ли у автора, то ли у нас обоих... и второй, походу, тоже. В чем конкретно тренировались брат и сестра? Ходить по снегу? Ломать позвоночники падшим ангелам? Лежать под снегом, пока кто-то топчется по их позвоночнику? Блииин, и третий Что общего у куска пленки, обрезанного с двух концов, с текстом, написанным с помощью дадаизма? Как может быть текст написан С ПОМОЩЬЮ авангардистского течения в литературе? Моя не понимать ... оооо, а вот и объяснение аналогии пленки с текстом, жить стало лучше, жить стало веселее. Последний абзац пролился бальзамом на истерзанные нервы и обеспечил не то приятное послевкусие, не то недурную сумму впечатлений. Но за языком надо следить. Он, зараза, так и норовит извернуться и выдать что-нибудь невнятное для всякого, кто не умеет читать мысли автора. Cherrytie Местами похоже на Чехова. В смысле "встретив местных подростков, для пары влюбленных наступает опасная ситуация" ничем не отличается от "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа". Текст, впрочем, особых нареканий не вызывает, не считая очень типичной для этого конкретного боя проблемы отсутствия структуры, стержня. Месседж у автора есть и аргументы в его (месседжа, а не автора) пользу зачетны. Но вместо того, чтобы развивать их последовательно, он (автор, а не месседж) нарезает круги, снова и снова озвучивая тезис о том, что это драма, а не ужастик. SumarokovNC-17 Это название я определенно уже встречала и не раз (быть может, с другими фамилиями). А вот изнасилованный труп идет ярким авторским штрихом И мысль о том, что можно заплесневеть в постмодернизме, на диво грациозна. А вот тактильно ощущать глазами затруднительно - можно поранить склеру, да и фамильярности в адрес режиссеров я субъективно не люблю. В общем, покаталась на качельках: тут восхитилась, там огорчилась. тут поскучала, там загорелась энтузиазмом. Однако текст выявил огромный авторский прогресс: по структуре и манере подачи это примерно то, с чего автор здесь начинал, а по языку и глубине копания - кое-что совсем иное. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рэнделл МакМёрфи 30 июля, 2014 ID: 616 Поделиться 30 июля, 2014 (изменено) tuszkanczyk (Как приручить дракона) Знаете, как я отличаю плохие и средненькие тексты от хороших и прекрасных? В плохих текстах не получается сразу сесть и прочитать всё от и до, глаз постоянно цепляется за что-то. А после хороших – хочется в комментариях рассуждать цельно, говорить о работе в целом, в лучшем случае о высоком. Так вот здесь – скорее первый вариант. Плохой заголовок. Заголовок должен быть хлесткой фразой – это название корабля, а тут целое предложение, которое еще и без изюминки. Далее – почему «однако», если одно другому не мешает. Язык не втягивает, не пробуждает читательский интерес, все эти девы и ботаники хипстерской внешности – всё уже набило оскомину. Не хватает запала. Всё это как-то тускловато, слова разные, но одинаковые в своей затасканности. Не в обиду старательному автору. Очень простенько, правда. ihandy (Изоляция) Довольно ровный в целом текст. Цитата в заголовке не самая яркая. Есть ощущение бессвязности между абзацами и сам второй отрезок текста выглядит запутанным. У какого человека неприятности? «И что?» -и что? Такое ощущение, что попытка доходчиво объяснить, разложить автором по полочкам все мотивы – имеет обратный эффект, появляется туманность. В этом же абзаце капитаноочевидное завершение. Есть откровенно обедняющие впечатление от работы ошибки. Например «..без должного контроля..выходить из-под контроля». Ладно бы в соседних предложениях, но в одной фразе. Не обошлось и без бесхарактерных прилагательных и клише («странный плод больного воображения», «непродуманность сюжета», «картина на любителя»). Не брошу камень в огород автора, уверен впереди у него еще немало хороших и увлекательных текстов. Tikirikitavi (Тинтин и озеро акул) По первым же строчкам возникают вопросы – «несмотря на почти вековой опыт приключений, Тинтин птичка залётная для наших мест». А разве одно другому мешает? Что за приключения? Далее туманное следствие, мол залётная, потому работал в газете, которая симпатизировала нацизму. Какие-то фрагменты мыслей теряются, и не всегда картина в голове складывается аналогичная той, что малевал автор. Не увлекательно, но разбор мультфильма есть. А вообще, гомерические пираньи звучали вдохновлённее, громче, запоминательнее. =Кот= (Не валяй дурака...) Вот это материал! Такое кино рецензировать, наверное, за счастье. И заход на вираж с сектором газа и названием красивый. Только вот первое предложение сущий мутант, громоздкий и уродливый в своих объемах и смыслах. Если вдуматься – ну какая уникальная эпоха 90-х для почившего советского кинематографа. Для зрителя и страны – уникальная эпоха, а вот для прошедшего, это все равно что сказать – для Петра Первого эпоха холодной войны в двадцатом веке была уникальной. В общем, автор в дебюте бьет веслом читателя наотмашь. «Какими разными способами сказались…на мировосприятии» - неудобоваримая конструкция опять же, необъяснимая, но далее баяны превращаются в аккордеоны. Автор намурлыкивает вторые и третьи части марлезонского балета с уверенностью маститого композитора. Текст приобретает масштабы, выправляется штурвал. Хорошо сказано и про режиссеров, и синопсис колоритен, хорошо подан герой. Вывод – речь автора не всегда стабильна, иногда заносит, иногда появляются лишние, букашки –слова («вот»,»это»), в предпоследнем абзаце «лет», а не «лёд» холодной войны, а в финале неуместное оскорбление публики, которая любила Евдокимова и его фельетоны. В общем какая-то шаткость присутствует, но рецензия занятная и в большинстве своем грамотная. J2J3 (Старая мельница) Ужасные стихи в начале, это какой-то ямбохорейный мрак. Далее «с учетом невероятных ресурсов кажется невероятным…» - сразу вопросы о вычитке, о том, что первично: скорость написания и участия или качество. Первый абзац провоцирует своей патетикой на спор. Не думаю, что нынешние мультипликаторы делают свою работу без азарта и любви. Что мне нравится – автор насыщает свои рецензии фактурой, иногда это выглядит нарочито, википедийно, иногда очень уместно. Отличные факты про десятилетнюю серию и многоплановую камеру. В целом же, немного не хватило оригинальности мысли, здесь мало самого автора, много той самой патетики, о которой говорил выше. Как-будто автору было не Бог весть что сказать по данному материалу. SumarokovNC-17 (Танец реальности) вето Ру Иллюзионист (Превосходство) Очень дельно автору заметили в комментариях – что делать тем людям, которые не смотрели этот фильм? Да и сама фактура текста – такое ощущение, что всё это одна большая цитата. Только в разрыве с картинкой она теряет свою меткость. Текст – ведь это сила слова, сила мысли, а тут сплошной визуал из букв. Я не вижу подсолнухи и водопады, я не слышу утренний дождик, чтобы слиться с автором и катиться на его волне. Текст слишком глубоко погружен в эмоциональную составляющую фильма. Должно понравиться тем, кто смотрел. Может быть, когда-нибудь всё это будут называть отдельным жанром, а пока…В любом случае, спасибо за эксперимент автору, он вложился в это, душевно. Но, увы, рецензией на фильм такой текст не назвать. galina_guzhvina (Западня Ферма) Лентяи не оценят такой публицистики. Им просто лень будет вчитываться, их будет выворачивать наизнанку от того, что до конечной строчки еще далеко. Одна фамилия режиссера чего стоит, в ней запуталось зрачками немало чтецов. Предыстория объемна и на первый взгляд далека от кинематографа. Но на самом деле – это прекрасная статья о фильме. Даже не рецензия, а именно публицистическая статья. Легко представляю такой текст в каком-нибудь «CinemaReview» или «MovieBoom». Есть правда речевые завихроны, все таки на куражах автор порой играет слово-бицепсом излишне. Например, я представляю, что выходят в дамки, но «выйти в козыри» - это уже жалкая копия избитого фразеологизма. Или «общий камень спотыкновения популяризаторов» - перебор. Но «Испания течет не только молоком и мёдом» - прекрасно. Есть и тугой в своих «прикосновениях к трансцендентному» и «свое времени» абзац-исполин. Вообще, в тексте нет никаких пауз, глотать по частям не получается, потому что мгновенно забываешь, о чем говорилось в предыдущем предложении, если отвлекся. UndeR (Озеро) Хороший текст. Литургическое колыхание севера, немного сонливо, но за «акне», конечно пять. Вообще тяжело такое читать, когда за акне жара и внутри духота. И если уж мелочиться, то «текст написанный с помощью дадаизма» режет. Тексты могут быть написаны в духе, в стиле и с помощью карандаша или пера. Или с помощью китайца. Да и фильмы вряд ли что-то могут требовать от рецензента. В целом, написано приятно (не даром сон), но ощущение мутное. Может мало окидывали общим взглядом картину, может сам фильм – муть. За сенситивность тоже спасибо. Заключительные строки натолкнули на «В диких условиях», вот там этого единения с природой навалом Cherrytie (Райское озеро) Текст написан на русском языке в России для русского читателя, вопрос: зачем цитата на английском? Нужно не лениться литературно переводить такого рода детальки, на мой взгляд. Рецензия, как и комментарии данного автора, строга на выдумку. Проглядывается стремление к педантичной четкости, вышколенности – но и в этой компоненте, безусловно, есть куда расти. То есть можно быть всюду правым и при этом никому не интересным. Если еще более детально, то не без мелких коррозий на этот раз. Совершенно не ясно, как от парочки Фассбендера сразу перескочили на криминогенных подростков. Тут и элементы пересказа вроде бы есть, но что там происходит не понятно. Пазлы не складываются. На парочку напали дети-мутанты? Не смотрел фильм, интрига процветает, но хотелось бы больше ясности. Второй абзац весь посвящен настолько очевидной вещи, что его можно уместить в одну фразу, да еще и украсить ее. На внезапности, кстати, строятся не только саспенсы. Это вообще отдельный приём для любого остросюжетного фильма. Нагромождение в начале третьего абзаца и там совсем уж мелочуга - не «ей», а «ею». Отступления долгие, про общество и подростков понятно, спасибо, но кина всё нет. В целом, сухо и без розовых соплей, чего не хватило сказал. Уверен, автор может куда лучше. Изменено 07.08.2014 06:33 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кирий 30 июля, 2014 ID: 617 Поделиться 30 июля, 2014 tuszkanczyk (Как приручить дракона) Казалось бы, текст уложился в 700 слов, а выглядит длинным. А всё из-за подачи материала: вместо рассказа мы получаем скорее перечисление событий, заслуг киностудий, связи с первоисточником, тематики, идеологии, рисовки и прочего. Растянув описание сюжета на три абзаца (из девяти итоговых), автор почему-то не удосужился описать главного персонажа - дракона Беззубика, посвятив ему лишь пару строчек. Да и вообще, не чувствуется чёткой структуры текста, абзацы служат лишь частями, но не связующими. Первые три объединить, чуть почистив, последний выкинуть, и, глядишь, текст стал бы стройнее. А так, обидно, ведь рассказано о многом, есть интересные выводы и находки, но все они смотрятся нагромождением, а не массивом. ihandy (Изоляция) После фразы «на минуту отвлечёмся…» насторожился, а дочитав абзац, с уверенностью заявляю: зря отвлекли! Скажу больше: «возращение к коровам» меня снова не осчастливило. Взяв из этого блока основную мысль и «вживив» её в последний, вы бы только выиграли. В итоге, имея достаточно атмосферный первый абзац и более-менее информативный финальный, середину вы провалили, соответственно, и работа в целом вышла не очень. Смутила строчка про «крайности, достойные жанра ужасов» - как-то странно звучит. Заменить «достойные», скажем, на «присущие» и слух уже не резало бы. Но это мелочи, а в целом автору необходимо расти. Аналитика проглядывается, образность просвечивает, но тексту не хватает наполненности, собранности, плавности. & Воины & Tikirikitavi (Тинтин и озеро акул) Написано обстоятельно, бодро и с юмором. Полезный исторический экскурс в начале, сюжетно-аналитический блок в середине и немного ностальгическая концовка - всё в вашем тексте читается интересно. Крепкий текст с уверенными и образными языковыми оборотами, плавно текущий и увлекающий своим течением читателя. =Кот= (Не валяй дурака...) Отличная работа. И духу фильма соответствует, и написана так ровно, плавно, грамотно, певуче и образно, что просто зачитываешься. Рука мастера, однозначно. Впрочем, он это доказывает уже давно. О фильме рассказано, видимо, всё, что было можно, и есть ощущение, что ваш текст гораздо глубже картины Чикова. Множество сравнений, аллюзий, описаний только украшают его. В общем, мне очень понравилось. J2J3 (Старая мельница) И вроде не стрелковый бой, а текст необъяснимо короткий. Оно, конечно, и понятно, что на 9-минутный мульт много не напишешь, а хотелось бы. С другой стороны, и история создания без внимания не осталась, и атмосфера прочувствована, и мораль озвучена, - придраться не к чему. Чуть бы поразвёрнутей, что ли. & Иллюзионист и Менестрели & Ру Иллюзионист (Превосходство) И снова «Превосходство», и снова хочется похвалить. Хочется забить на отсутствие привычной схемы разбора фильма, и поставить автору жирный плюс. При прочтении создаётся ощущение просмотра несуществующего трейлера, будто видеоряд дополняет спокойно-философский голос рассказчика, захватывающий и затягивающий интересными рассуждениями. Вот только «мокрые» связки мыслей немного однообразны, но это уже придирки. galina_guzhvina (Западня Ферма) Дочитал с трудом. Абсолютно не понимаю, зачем автору понадобилось столько слов, чтобы просто поругать фильм за недостаточное углубление в выбранную специфику. Зачем? Почему текст так медленно подбирается к сути фильма, и почему именно так? Можно ведь было просто создать ощущение замкнутого пространства у читателя, поселить в воображении чувство паники и страха, написать короче и атмосфернее, передав дух фильма. Из того, что написано, большая часть кружится около фильма, и лишь некоторые предложения относятся к нему напрямую. Утомили. UndeR (Озеро) Очевидно, тяжёлый и для рецензирования, и для осмысления фильм. Текст условно делится на две части – наполненная вопросами первая и дающая мало ответов вторая. Лучше всего здесь передана атмосфера, обстановка, детали. Сюжет фильма данная работа раскрывает не более синопсиса на странице фильма. Работа написана отстранённо, местами даже безразлично к фильму, не привлекает, но и не отторгает от просмотра. & Ученые & Cherrytie (Райское озеро) Написано длинно, сложно и витиевато. Автор буквально каждым абзацем текста доносит одну и ту же мысль, что жанр фильма ужасы, но не только. Создаётся ощущение топтания на месте и впечатление типичного ужастика, который автор почему-то непременно хочет возвести на ранг выше. Наиболее мне приглянулся третий абзац, который хоть ненадолго отвлекает от обсуждения жанровой принадлежности картины. SumarokovNC-17 (Танец реальности) Исчерпывающе. Сложилось ощущение, что автору настолько близок гений Ходоровского, что в этой работе он выплеснул все эмоции и мысли по поводу его нового полотна, напился из было пересохшего 20 лет назад источника вдохновения маэстро. Анализ более чем глубокий, образность, символизм, изящные языковые конструкции, - всё за вас. Немного смущает именно количество информации и неподъёмные массивы последних абзацев. Такой текст будет больше полезен ярому поклоннику режиссёра, нежели простому обывателю. Некая излишняя сложность, тяжеловесность, информативность стала оборотной стороной вашего увлечённого рассказа. К примеру, в вашей же недавней рецензии на «Беспредел» объём тоже велик, но читается легко и вкусно, там будто текст для всех, а здесь больше для избранных. Сугубо мой взгляд. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Small_21 30 июля, 2014 ID: 618 Поделиться 30 июля, 2014 tuszkanczyk Радует, что автор старается писать более замысловато, но периодически не все удается – то «поболей «рисования» выскочит, то «сакральное намерение», то нетривиальный вопрос о приручении выплывет, когда дракон уже приручен. Да и Иккинг как-то на ботаника мало похож. Хотя это частности. По структуре тоже немного неровно – хотелось бы видеть текст более концентрированным, емким, без имеющих место небольших повторов. В остальном же – симпатично. Анализ максимально полный, язык не сухой, заметен прогресс. ihandy – техническое вето Tikirikitavi – техническое вето =Кот= Монументально, конечно. Серьезный и глубокий анализ, интересные акценты, трогательный финал и серьезное понимание русского духа. Без привычной кошачьей иносказательности, но с кошачьей уровневостью. Хотя немилосердный объем все-таки ощущается где-то в середине рецензии. Крепко и хорошо, в целом. J2J3 Про рифму в стишке уже явно кто-нибудь сказал, так что повторяться не буду. Сам текст по стилю написан неплохо, но содержательно не очень удачен. Рецензия почти полностью посвящена технической стороне – музыке, анимации, атмосфере, а о содержании трудно что-то понять. Последних двух предложений явно мало, чтобы создать должное впечатление о мультфильме. Симпатично, но уж слишком лаконично. Ру Иллюзионист - вето galina_guzhvina Стиль Галины напоминает мне стиль ее соотечественника Виктора Гюго. Та же монументальность и то же множество охваченных тем. Вспоминаются «Отверженные», где в сюжете появляются то подробные рассказы о войне, то о революции, то о парижской канализации. В этой рецензии весь первый абзац кажется именно таким отступлением. Читать интересно (как и любые другие отступления в рецензиях Галины), но когда понимаешь, что это лишь подводка издалека, как-то грустно становится. Дальше уже явно ближе к телу, но третий абзац, в котором рассказано о теориях, которых в фильме нет, тоже кажется затянутым, хотя остальные абзацы по содержанию уже сильнее. В целом мне все-таки кажется, что здесь не соблюден баланс фильма и околофильмовых рассуждений. Хотя знания по вопросу и мастерство рассказчика и украшают текст. UndeR Есть в тексте какая-то неловкость, странность, которую хочется исправить. Бриз со звуком дверных петель, Алекси, который прекрасно смыслит, сахарный снег – образы здесь то необычно удачные, то несколько странные, оказавшиеся чужими в этой рецензии. Сам текст так же противоречив – то меткие попадания, то абзацы, суть которых понять трудно, а за образностью не всегда удается рассмотреть анализ. Радует, что автор пробует себя в более лиричном стиле, но пока удалось не все. Но анализ хороший и общее впечатление от текста тоже. Cherrytie Немного смущают словечки на английском – у названий жанра уже давно есть русскоязычный аналог, у саспенса тоже. Как-то неуместно это все выглядит. Рецензия крепкая и интересная. Но такой большой объем кажется неоправданным – рассуждения о жанре, кажется, ходят вокруг да около, о заявленном социальном аспекте сказано тоже довольно размыто. Еще больше удивляет вывод о том, что хоррор лучше смотреть в «Хостеле», а социальный аспект – в британском сериале. Так зачем тогда смотреть «Райское озеро»? И почему тогда цвет рецензии зеленый? В общем, неоднозначная рецензия с уверенным началом и сбивающей с толку концовкой. SumarokovNC-17 Невооруженным глазом видно, как автор увлечен творчеством Ходоровского и его новым фильмом, текст будто пронизан этой особой эмоцией. То, насколько автор знаком с творчеством режиссера, определенно украшает текст, делает его ярким. Но все равно он кажется тяжеловатым, особенно последний абзац о революционности, который после приятных первых абзацев выглядит эдакой неподъемной глыбой с оттенок рефератности. В целом же – мощно и, что важно для этого автора, менее водянисто и громоздко, чем обычно. Да и более ярко в плане эмоциональности. P.S. Ближе к последним текстам почувствовала себя не очень хорошо, так что надеюсь, что удалось ясно сформулировать комментарии. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 30 июля, 2014 ID: 619 Поделиться 30 июля, 2014 tuszkanczyk Массивный текст, старательно прячущий авторские восторги и откровенные восхищения, которые в любом случае прорываются наружу. Обстоятельный анализ подавляет именно что своим объёмом, хотя его полезность и всесторонность отрицать никто не будет. Как факт – автор превосходно поработал над материалом, но не сумел найти той легковесной конструкции, которая бы позволила читателю заглатывать его текст одним махом. ihandy Автор прыгает то туда, то сюда, не позволяя в полной мере сосредоточиться на своём творении. Описательность вступительного абзаца уступает место людям, которые внезапно перетекают в науку. Потом читатель опять переносится на ферму в компанию к монстрам, чтобы в итоге оказаться погребён в аналитике заключительной части. Я не могу сказать, что этот текст плох, нет, он вполне себе хорош, но автор не сумел сбалансировать отдельные его детали в должной мере, чтобы создать с помощью них гармоничную рецензию. Tikirikitavi Знаете, а мне понравилось. Да, рецензия отдаёт некой статейностью, но для такого читателя, как я, для которого знакомство с Тинтином ограничивается как раз тем самым спилберговским ремейком, этот текст просто находка. Предыстория, некая пунктирная очерченость эволюции комикса, детали, отличительные особенности – всё подаётся в доступном для читателя виде, ненавязчиво располагает к себе, знакомя с неизвестной ранее областью, так скажем, культуры. =Кот= Было много, я читал, но под конец офигеть как устал. Ну почему, почему иногда такие вот хорошие и грамотные тексты прямо таки угнетают при чтении? То ли автор настолько монотонен в своём выверенном слоге, что просто напросто укачивает читателя, то ли излишне подробен в своём стремлении отрецензировать не только фильм, но и всё то косвенное, что можно к нему приплести. Не пошёл текст, не вкатило, не проникся, странное ощущение, но всё ж оценивать будем объективно, попытаясь отмести ненужные эмоции в сторону. J2J3 В этом тексте можно отметить его полезность и больше ничего. Автор целиком и полностью сосредотачивается на технической и, так скажем, исторической составляющей мультфильма, пытаясь выбраться из непростой ситуации рецензирования короткого метра. В чём-то ему удаётся это сделать, но создать нечто запоминающееся не выходит. Ру Иллюзионист Концепт концептом, но называть его оригинальным я бы не стал. Выбран, наверное, один из самых лёгких путей – рассуждения от лица главного героя, полное отождествление себя с ним, а по сути – пересказ ключевых моментов фильма. Текст не побуждает к просмотру и не отталкивает от него, он не делает ничего, просто вещает, обобщая все те монологи, диалоги, идеи, которые так или иначе фигурируют в фильме. Как человеку, смотревшему «Превосходство», читать было скучно, что, тем не менее, не отменяет того, что сам этот условный «пересказ» написан вполне себе хорошо. Надеюсь, что ты только раскачиваешься, и дальше пойдёт как раньше. galina_guzhvina Ну, по крайней мере, это было оригинально. Это было статейно, я бы не удивился, если бы по какому-то невероятному стечению обстоятельств мне на руки попал бы научный журнал и в нём я бы увидел этот текст. Не рецензия (разве что в какой-то своей небольшой части), а всеобъемлющее такое протаптывание через всё, что кроме. Было интересно, было сложно для прочтения, было… ну в общем типичный по стилю изложения для этого автора текст, удививший, может быть даже поразивший, но крайне странный в рамках именно кинорецензенства. UndeR Описательная рецензия, серая по цвету, по настроению, по ощущениям, которые она вызывает у читателя (хотя позвоночники падших ангелов круты). Автор сосредотачивается на тех самых пресловутых деталях, что вылавливаются дрожащей камерой, пытаясь вытянуть хоть что-то из, очевидно, не приглянувшегося ему фильма. Компактный анализ проступает лишь в концовке, как нельзя лучше демонстрируя идейную пустоту фильма в глазах Андера. Cherrytie Хоррор, хоррор, хоррор,… Слишком много неоправданного переливания из пустого в порожнее, основные мысли про социальный подтекст, неоправданность жанровой специфики, литры крови можно было бы уложить в куда более компактный и приятный для читателя размер. Вместо этого автор чрезмерно растягивает своё творение, прогуливаясь по кругу, и временами мозоля глаза одними и теми же мыслями. SumarokovNC-17 На этот раз у тебя получился очень увлекательный текст, правда. Недочёты по-прежнему те же – закручиваешь порой предложения не хилыми узлами и напрочь не хочешь разбивать их не несколько частей. Но в этот раз всё как-то пролетает мимо, настолько хорошо ты умудрился набрать скорость, захватывая в тиски и не отпуская до самого конца. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 30 июля, 2014 ID: 620 Поделиться 30 июля, 2014 И снова всем привет. Недельку меня не было, пора возвращаться к активному комментированию. Подсократили количество рец на бой, что для оценщиков, конечно, хорошо, а вот для меня не очень, ибо теперь придется выбирать из многогранного творчества любимого исполнителя всего 10 лучших песен. Эх, поломать голову придется, да не раз… В седьмом эфире на нашем поздравительном радио продолжаю приобщать КР к электронной музыке. Из далёкой Швеции к нам на прием заглянул Аксел Кристофер Хедфорс, или по-простому Axwell, чтобы развеять на форуме чуточку позитива и солнечного настроения. Он это умеет. Ехали. tuszkanczyk Люблю этот мульт довольно сильно, но при этом понимаю, что сам бы я вряд ли что-нить вразумительное смог бы написать. Вы же, отыскав его на Карте мира, забрали себе, видимо из-за того, что писать на мейнстрим поприятнее, чем на песчинки. Что ж, попытка не пытка. Стартовые 3 абзаца, чтобы объяснить что к чему, когда речь идет о кассовом хите, на странице которого почти 400 работ – это очень много. Абсолютное большинство зрителей видело фильм, или хотя бы трейлер ко второй части, чтобы понять, о чем фильм, так что вполне можно было обойтись одним абзацем. Дальше же началась сама рецензия довольно типичного вида, из которой решительно непонятно, чем же фильм так угодил тысячам зрителей и получил продолжение в виде сериала и сиквела. Ну тематика, ну графика, ну уклон от первоисточника, и?.. Фильм – замечательный, потому что создатели решились отойти от книги? Сомнительно. Ваши собственные эмоции от просмотра между строк здесь тоже читаются нелегко. Текст почти всецело лишён атмосферы анимации – голая, но при этом довольна вялая, аналитика, которая здесь к месту лишь отчасти. Хвалю вас за выбор фильма, да и предыдущие работы (еще с прошлого года помню) в основном нравились, но тут как-то мимо. ihandy Мне показалось, что при более тщательном отделении мух от котлет эту работу можно было бы отрихтовать и отправить к стрелкам, где у нее наверняка было бы больше шансов, но главное ведь не победа, а участие, не так ли? Первые три абзаца заставляли меня встрепенуться только в моментах с красивыми эпитетами, и еще когда мою душу ученого внезапно задели ремаркой о науке. Абсолютно точной ремаркой, на самом деле. Действительно интересен здесь только финальный абзац, к которому нет ни особого перехода, ни подвода. Автор как будто внезапно вспомнил, что он не историю из жизни нам рассказывает, а фильм рецензирует. Это не есть хорошо. Однако финальный абзац вполне себе выводит рецензию на читабельный уровень, расставляя точки над фильмом. хорошей рецензию не назову, но полезной – вполне. Tikirikitavi После предыдущих работ начинаю читать новые изыски автора с содроганием, вдруг там снова что-нибудь эдакое? На этот раз нет, все спокойненько. Вздохнул и прочитал. Довольно неплохо, однако уловил себя на одной мысли – от идеи “Тинтин – птичка залётная для наших мест”, – автору отойти так и не удалось. Только начинаются какие-то рассуждения, как снова упоминание о том, что “перед нами картонный рыжий мальчишка”. Ну картонный, ну кретинчик, но Европу же как-то завоевал, как вы сами пишете во вступлении. А чем завоевал – остаётся загадкой. Так что для ознакомления рецензия – вполне себе удачная, а вот пользы тем, кто в теме, от нее будет чуть. =Кот= Ну, Дим, в этот раз я за словом в карман лезть не буду. За-ме-ча-тель-на-я рецензия. И щас я тебе это доказывать буду. Пункт первый – фильм из рода тех, о которых не просто писать, но и говорить особо нечего. Русские, бухают, дерутся – чо такого-то, зачем кино снимать? Это не эпохальные “Особенности…” или гротескный “ДМБ”, который в каждом русском доме вспоминают с любовью, а просто фильм. Но ты за него взялся (и, как я понимаю, денег не пожалел). Пункт второй – ты не просто взялся, а написал от души. Я нередко говорю о том, что твои работы меня радуют прежде всего атмосферностью, и здесь то же самое, но здесь атмосферность не обычная, не Кот’овская я бы даже сказал, а какая-то ностальгически-иллюзорная, невероятно приятная и пойманная мной с первых строк. Пункт третий – с любовью написано. Рецензия-мемориал тому времени, тем людям, тем нравам. Все прочувствовано и подано на очень удобном блюдечке. На него и смотреть приятно, а кушать с него – так обще улёт. Пункт четвёртый – все это сделал именно ты – тот человек, которого я уважаю и о дружбе с которым не забываю. Видеть, что у меня есть друзья, которые умеют так писать, приятно вдвойне. Думается, сам Чиков улыбнулся бы, прочтя твою работу. Красава, просто красава. J2J3 Второй и третий абзацы – зачем они разделены? Идет единая цельная мысль, которая внезапно обрывается красной строкой. Не понял, честно. В целом – фильм-то наверняка хороший, но не расположенный к подробному анализу. Так бывает, и довольно часто. Ну а так как у нс тут соревнование писать надо хотя бы на что-нибудь – пусть эта работа станет для вас переходной к следующей, уже более мощной и сильной. Ругать эту мне не особо хочется, но и хвалить ее, по большому счету, не за что. Почитал и забыл. Ру Иллюзионист Охохохошеньки. Охохонюшеньки. Ру стартовал. Да так, чтобы все запомнили. Концепты нужно оценивать по какой-то своей, особенной шкале, в оторванности от общих оценок, ну у меня вот это нифига не выходит, поэтому я буду основываться только на собственных впечатлениях. А они таковы, что оценка явно будет выше средней. При том, что текст довольно хулиганский и издевающийся над теми, кто фильма не видел. у него есть структура, цель, художественные особенности и ярчайший, присущий только Иллюзионистам, стиль. Молю бога, чтоб научиться когда-нибудь писать также. galina_guzhvina Уже на слове “наэлекризованном” я понял, что что-то с нашей Галиной не так на этот раз. Так оно и вышло. Я, конечно, еще тот извращенец, и запросто нахожу красоту даже в самом нечитабельном, но тут, сто раз извиняясь, скажу, что рецензия оказалось невероятно тяжелой и для чтения, и для восприятия. О чем кино, причем тут трекеры и Вуди Аллен и стоит ли тратить время на просмотр – выводов никаких у меня. Очевидно, что дело в читателе. Надеюсь, таких как я в этот раз будет минимум, поскольку автора очень уважаю и ценю. Ни в коем случае не уступайте себе – буду потихонечку умнеть посредством таких рецензий. UndeR Снова признаю, что именно о фильме хотелось бы почитать побольше. Аромат инцеста – хорошо, многокилометровая пленка – вообще отлично, дыхание лошади и взгляд Донни Дарко – ну это вообще заявка на десятку (рецензии конечно, не фильму), однако чем ближе конец текста тем ближе понятие того, что мысли придется по тексту собирать самому – автор их разбросал довольно небрежно. Там вон в других рецензиях на фильм пишут, что вообще кошмар, смотреть невозможно, а у вас – все сенситивность да созерцание. Неплохо написано ведь, но небрежно. Есть над чем работать. Cherrytie В общем, стоит признать, что здесь есть фактически все атрибуты хорошей рецензии – аналитика, историческая справка, совет потенциальному зрителю и отсутствие спойлеров, но все же станет ли рецензия хорошей сугубо по оценке сомнения есть. Многовато написано, даже для “драмы с социальным подтекстом”. Слишком большая часть текста уделена тому, чтобы объяснить читателю, что же это за зверь такой, “Райское озеро”. Даже ударный шестой абзац заканчивается выводом о том, что не хоррор это никакой, но и не драма. Будьте попроще и не стойте на чем-то одном. Я же знаю, что вы это умеете, не знал бы – не писал. Да и оценка моя будет почти самой высокой по группе, поскольку пользы от текста на пуд больше, чем у большинства соперников. SumarokovNC-17 Чем подкупает рецензия – так это безмерной душевностью и пониманием того, что писал мастер (если не слова, то кино - точно). Из каждого аспекта фильма что-то подчерпнуто, глубоко принято, обдумано и положено на бумагу. Это очень достойно, и писать настолько душевно могут лишь единицы. Однако в угоду мыслям Артур немного подзабил на форму, линейность и темп. Не скажу так прямо, что какая-то окрошка получилась из мыслей, но и не бульон тоже. Если все так и задумывалось – то хорошо, но я такое не люблю. Если же нет – то должен признать, что слабые стороны рецензии чересчур осязаемы, и наверняка оценка это отразит. Однако коммент Kazaza под рецензией уже наводит на мысль, что все было не зря. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MashaGirl 30 июля, 2014 ID: 621 Поделиться 30 июля, 2014 tuszkanczyk (Как приручить дракона) Стиль рецензии прекрасно подходит к стилю фильма. Легко читаемый и интересный, но расставляющий акценты лишь на общих фактах текст. Слишком много информации о содержании и студии мультфильма. Хотелось бы больше смыслового разбора и собственных мыслей. Также связки между абзацами отсутствуют, лишь резкие переходы с одного на другое. Понятно, что фильм понравился, но нет глубины мысли. ihandy (Изоляция) Во-первых, текст не слишком понятен тем, кто фильм не смотрел. Много интересных мыслей, отличный стиль, но все слишком сумбурно. Как будто в каждом абзаце рассказывается по разный фильм. Так что смысл философского текста скатывается в никуда, когда не совсем понятно, о чем именно написано. И лишь по последней строчке можно догадаться о впечатлении о самом фильме. Tikirikitavi (Тинтин и озеро акул) Вот один из примеров оригинальности текста. Но, к сожалению, в данном случае отсутствие шаблонности и своеобразие немного вышло за рамки. По рецензии сразу понятно, что фильм особо не впечатлил, и писать практически не о чем. Поэтому большую часть занимают факты о первоисточниках, которые не всем будут интересны. =Кот= (Не валяй дурака...) Очень понравились последние два абзаца. Они прекрасно отражают суть фильма и настойчиво заявляют об оригинальности автора. Остальное же читать немного сложно, да и не особо интересно. Но по крайней мере автора нельзя упрекнуть отсутствием собственного стиля. J2J3 (Старая мельница) Краткость не всегда сестра таланта. Весь текст представляет собой некоторое количество интересных фактов вперемешку с техническим разбором. Он больше похож на сухую информационную статью с Википедии. Добавить бы анализ самого фильма, пару собственных мыслей, и рецензия стала бы намного симпатичнее. Ру Иллюзионист (Превосходство) Прекрасно, оригинально и интересно. Даже понятен основной смысл – заставить зрителей посмотреть фильм и задуматься. Но для человека, фильм не смотревшего, рецензия останется лишь набором красивых фраз. Поэтому, лично для меня, рецензию оценить сложно. galina_guzhvina (Западня Ферма) Даже фильм посмотреть захотелось. Интересная, оригинальная, но порой слишком заумная рецензия. Автор использует огромное количество отсылок и философских мыслей, показывая свой огромный словарный запас, интеллект и особый стиль, но тем самым обрекая свой текст на критику. Недалеким зрителям текст покажется заумным и скучным, другим же – ярким и авторским. Правда, вступление немного затянуто, по первым абзацам создается впечатление, что мы читаем не рецензию, а статью для научного журнала. UndeR (Озеро) Авторский текст с запоминающимися оборотами, умными фразами и мыслями. Такие работы читать одно удовольствие. Правда, он гораздо лучше подошел бы для боя стрелков. Очень кратко, но метко, необычно и оригинально. Единственное, что за восторгом восприятия работы становится спорным вопрос о нейтральности рецензии. Да и о самом фильме впечатление составить трудно т.к. описаны лишь размышления, которые он вызвал, но никакой конкретики нет. В этом и состоит тонкая грань между авторским рассуждением и шаблонным текстом, уловить которую автору не совсем удалось. Cherrytie (Райское озеро) Рецензия, которая заставит меня посмотреть фильм. Просто и без излишеств автор объясняет, чем он хорош, при этом выходя за рамки принятого шаблона. При этом, учтено многое: технический и смысловой анализ, отсылки и предыстория. Даже при отсутствии явного авторского стиля и претензий на оригинальность, текст прост, понятен и интересен. А это порой важнее умных философских рассуждений. SumarokovNC-17 (Танец реальности) Увлекательный текст, сочетающий в себе каноничный порядок построения рецензии и оригинальность автора. Он интересно читается, увлекает и философией фильма, и небанально написанной биографией режиссера. Но некоторые фразы уж чересчур заумные и длинные. Для примера, в некоторых предложениях у автора 45, а то и 70 слов. Читать такие предложения, понимая при этом их суть, крайне непросто. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Горево 30 июля, 2014 ID: 622 Поделиться 30 июля, 2014 "Как приручить дракона" Слишком много пространных рассуждений о том, как подросток ищет свое "Я" и место в этом мире. Кроме того, мультфильмы студии Dreamworks всегда были полны этими темами. А точнее в них всегда поднимались вопросы семьи и трудного пути. Взять хотя бы тот же "Кунг-фу панда". А "Шрэк", просто делали они это не так ласково и интересно, как Pixar. Речь зашла о каком-то литературном первоисточнике название и автор, которого не были упомянуты. В общем, много текста, почти что ни о чем. "Изоляция" Рецензия, как и видно и сам фильм, прыгает с пятое на десятое. То про вред науки, то про какой-то эксперимент и появившихся в результате него монстров, то про оборванные сюжетные линии. Пожалуй, второй абзац можно было бы вставить в конец текста, потому что он, скорей всего и является выводом о самом фильме. "Тинтин и озеро акул". Больше похоже на краткий обзор комикса, история которого насчитывает уже больше 70 лет. Автор видно забыл, что он пишет о фильме и читателю, потенциальному зрителю, не интересно читать довольно большой текст о "плоскостности" персонажа комиксов. Ему хочется почитать про сам мультфильм, а про него нет ни слова. "Не валяй дурака...". Вступление замечательное, краткий обзор работ режиссеров 90-х. Соединение в трилогию всех фильмов с Евдокимовым и прекрасное описание его героя из данной картины. Сам анализ фильма тоже красиво и логично написан "Старая мельница" Кратко и по сути дела. Ни единого лишнего слова и каких-то пространных объяснений. Четкий анализ самой картины, почему и для чего была снята, а также смысл. "Превосходство". Классно написано! Красиво! Но к фильму имеет мало отношения, кроме имен и идеи самой картины. Текст больше напоминает краткое сочинение на тему "Я стал всемогущим искусственным разумом", нежели рецензию на фильм. Только последний абзац с выводом можно сказать относится к фильму. "Западня Ферма". Слишком длинное вступление, слишком много математических терминов и неизвестных простому человеку названий теорем и имен математиков. Из такого довольно громоздкого текста лишь небольшой процент анализа самого фильма. "Озеро". Красивое вступление, правильное применение цитат, но много слов типа "дадаизм", которые простой читатель может не понять. В тексте четко зашифрован синопсис фильма и все происходящее в нем. "Райское озеро". Текст большой, но читается легко. Написано совершенно понятным языком. Автор не просто написал рецензию, а по-настоящему проанализировал картину. Информативная и полезная рецензия на, казалось бы, банальный фильм ужасов. "Танец реальности". Синопсис написан просто отлично. Не простое изложение краткого содержания, а творческий рассказ. Остальной текст стал прекрасным и глубоким анализом фильма такого не простого режиссера, как Ходоровский. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 30 июля, 2014 ID: 623 Поделиться 30 июля, 2014 (изменено) =Кот= - Не валяй дурака… Большое Вам от меня спасибо за эту рецензию. Мне она интересна и полезна, потому что многое в ней для меня совсем незнакомое. К стыду своему, и Сектор Газа я не слышала, и имя Евдокимова мне неизвестно, и я решила написать этот комментарий не подглядывая в поисковые системы, а сделать это после того, как выложу его. Не могу не проникнуться тем, с каким глубоким чувством Вы пишете и о фильме, и об эпохе, как много Вам есть что сказать, и как щедро Вы знаниями делитесь. Наверное, Вам указывали на то, что синопсису много, да и объём великоват. От меня Вы этого не услышите. По мне - всё в самый раз. Рецензия Ваша идеальна для читателя, который любил советское кино, потерял, на какое-то время, связь с новым, уже российским кинематографом и хочет наверстать упущенное. То есть, для меня. UNDER (ОЗЕРО) Ваша рецензия окутывает фильм, как снегом, затягивающей недоговорённостью. В нём явно чувствуется какая-то тайна, скрытность, намёки, образы крупным планом, то ло предназначенные приоткрыть завесу, то ли, наоборот, заманить, повести за собой, и оставить на снегу, как падшего ангела с хрустящим позвоночником. Наиболее, пожалуй, атмосферная рецензия из очень многих, которые мне довелось прочесть во время текусих четырё боёв. Она, без сомнения, запоминается, также как и имя автора. Cherrytie - Райское озеро Одна из лучших рецензий автора, из тех, что довелось прочитать за последние несколько месяцев. Она отнюдь не маленькая по объёму, но представленный материал даёт панорамное и трёхмерное отображение рецензируемого фильма, который рассмотрен со всех возможных сторон. Чётко спланированная, интересно и осмысленно написанная, эмоциональная (это качество я, в особенности, ценю в авторе, потому что она не всегда нас им балует), рецензия заслуживает похвалы и высокого балла. Вот только цитата на английском языке...Что касается меня, я не возражаю, и если бы можно было, писала бы свои рецензии на двух языках. Иногда так трудно подбрать аналог английскому предложению из всего нескольких слов, особенно, если думаешь на одном большом языке, состоящем из двух . Но в данном конкретном случае, я бы цитату перевела. При переводе смысл остаётся абсолютно тем же самым. Если Вы берёте цитату из песни или стихотворения, тогда - другое дело. А так: "Бог, возможно, и умер, но дьявол процветал, особенно в английских государственных школах." Питер Конрад SumarokovNC-17 (Танец реальности) Монументальное восхищение - вот, что такое эта рецензия автора на новый фильм его любимого режиссёра, который тот поставил после 20-летнего перерыва. В благодарность за фильм, Артур создал словесный Портрет художника, изобразившего свой кино-авторпортрет в детстве. И портрет, написанный Артуром проникнут такой беззаветной любовью, таким увлечением и пониманием работ своего кумира, что проблемы текста ( а их есть, и не одна) отступают в сторону и не мешают получать удовольствие от информативной, даже эпической рецензии. Изменено 31.07.2014 03:36 пользователем gone_boating 1 + 3 = 4 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Rigosha 31 июля, 2014 ID: 624 Поделиться 31 июля, 2014 Аудиокомменты от Лунди Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Lamora 31 июля, 2014 ID: 625 Поделиться 31 июля, 2014 tuszkanczyk (Как приручить дракона) Каждый раз, когда мне попадается рецензия на этот мульт или его продолжение, я неизменно заражаюсь желанием это посмотреть, потому что каждый текст сметает волной позитива и жизнерадостности. В этом тексте тоже море положительных эмоций и зрительского энтузиазма. Не всё гладко по структуре и исполнению (например, предпоследний абзац явно не на своём месте, да и вообще многовато слов - аж 9 абзацев набралось), но чего у него не отнять, так это дружелюбия к читателю и полезности - мульт презентован, читатель мотивирован к просмотру. ihandy (Изоляция) Вступление довольно мягкое, не то, чтобы особо атмосферное, но есть в нём некая медитативность. Только про резкую музыку грубовато вписано. На минуту отвлечемся от фермерских проблем, и обратим внимание на людей, ведь они куда интереснее животных. Какие люди? Там же был один фермер и один доктор только... А вот настоящий ирландец, который скрывается, чтобы его не убили братья его девушки, ответил: «И что?». Оу, там и девушка есть, оказывается, и братья её с чего то вдруг взъелись на фермера... неожиданный поворот событий. А что ж тогда в первом абзаце то за дезинформация: Одинокий фермер Ден Рейли разводит крупный рогатый скот — это, по сути, все, что у него есть. А получается, что никакой он и не одинокий и вообще там толпа персов. С чего всё таки конфликт начался и чем всё закончилось, помимо очевидного смертоубийства, конечно? На самом ли деле это проявление ирландского характера или банальное безразличие конкретного человека? Это риторический вопрос или тут где-то затерялось исследование национального ирландского характера? Ирландцы - ребята интересные, я бы почитала... А то я тут уже у соседних авторов успела начитаться про разнообразные ужастики: и австралийские, и британские, и американские, само собой. Они мало чем друг от друга отличаются, но национальный колорит таки должен же присутствовать. Фантастическая локальная проблема на ферме отражает потенциальную угрозу научных знаний в руках человека для всего земного шара. Зомби-апокалипсис, мы в курсе. Но всё же не стоит так скакать по темам. В одном абзаце вроде пообещали про психологию и раскрытие характеров персонажей, потом Ирландия мелькнула и тут же прыжок к биологическим и техногенным катастрофам. Бессистемно как-то. странные карактицы-монстры в этом фильме представляют собой странный плод больного воображения Опечатка и речевой повтор. Этот абзац жидковат в плане информативности. Миру угрожают коровы-убийцы... ну тут нужны кровавые детали, либо размышления о символизме. Фантастический триллер, создателем которого стал неопытный режиссер Билли О`Брайэн, доходит до крайностей, достойных жанра ужасов. Так на странице фильма написано же: жанр: ужасы, фантастика, триллер, ... Так что по контракту положено: кровь, кишки и далее по списку... Одним из упущений картины является непродуманность сюжета: необъяснимое появление людей, несвязанные диалоги. Одним из упущений рецензии является непродуманность структуры: необъяснимое перепрыгивание с одной темы на другую, несвязанные мысли о великом, выраженные чаще всего в вопросах в пустоту. Весь фильм состоит из провальных сюжетных линий: они начинаются из середины, без предисловия, и заканчиваются на полуслове. Весь текст состоит из хаотично торчащих во все стороны костей скелета рецензии: они начинаются как получится, пучками на разных позвонках, без какой-либо логики и под действием момента, и заканчиваются на полуслове, без подведения черты и каких-то выводов. Толковый фильм — как пазл, зритель складывает его во время просмотра, пазл «Изоляции» же сложить нереально: создается ощущение, что фильм состоит из разрозненных частей. Толковая рецензия — как паззл, картина складывается перед глазами читателя из разрозненных, но плотно подходящих друг к другу кусочков, пазл этого отзыва сложить нереально: создается ощущение, что часть элементов потеряна, а остальные воткнуты по размеру, а не по узору. И вот снова текст и разряда "начали за здравие, а потом мысль каааак понесла..." Tikirikitavi (Тинтин и озеро акул) Начало хорошо пошло - довольно интересное околокиношное и дозировка в норме. Вполне налаженный классик-стайл: вступление, синопсис, главный герой, второстепенные персонажи... есть попытка подняться над канвой и копнуть в сторону творческого своеобразия этой истории и прочих особенностей. Но финал слабоват. Он не завинчивает гайки. Он как-то слишком типичен и отдаёт ЖЖ. PS главная задача которых — стать похищенными давним тинтиновским злодеем Тинтиновским врагом, может быть? Тинтин же персонаж, а не создатель. после по-детскому наивных диалогов По-детски. =Кот= (Не валяй дурака...) Обычный русский мужик Миша Евдокимов командовал парадом до самого финала и таки перетянул одеяло на себя. Нет, он не отвлекал на себя внимания, давая простор для киноведческих размышлений, исторических параллелей и социокультурных подтекстов, но он величественно возвышался над всем этим... да и вообще такая личность, что не заметить его присутствия просто невозможно. Очень приятный текст, а лиричная концовка прям растрогала. PS растопить лет холодной войны Опечатка. J2J3 (Старая мельница) Зачем такое длинные стихи в таком коротком тексте? Перевешивает и вообще съедает пространство для манёвра. Я б располовинила и пустила окантовкой текста, закончив на такой вот позитивной ноте. Вводное предложение википедия-стайл уж очень сухое, а во втором речевой повтор "невероятных"-"невероятным". Мда, старт не задался. Но мне нравится энтузиазм автора. Он заражает. Мне кажется, про вечность как-то категорично прозвучало и второй абзац логичнее приклеить к третьему - мысль то продолжается. она начиная править балом Несогласованность. Несомненно благодаря впечатляющей работе композитора Ли Харлайна начинаешь сопереживать Первое слово явно лишнее. Оно и визуально выбивается, и повышает градус восторженности. Нет предела мимими, когда пишешь про мульт, но с подобными вводными словами всё же нужно быть осторожнее - легко переборщить. Текст почти целиком ушел в светофильтры, анимацию, музыку и позитив, но мало что сказано про идейную составляющую. Великая Депрессия в финальном абзаце прямо таки внезапна и тема эта тут явно не раскрыта. Ощущение, что не хватило места из-за ограничения слов и рецензия словно бы обрывается. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения