Deetz 23 июля, 2014 ID: 526 Поделиться 23 июля, 2014 plantasy / Blood and Chocolate Очень простой и непритязательный текст, состоящий, по большей части, из пересказа происходящего на экране. Упоминание некоторых технических решений глубоким анализом назвать трудно. Эдакий подростково-девчачий впечатление-текст о соответствующем фильме. SUBIC / Jägarna Многословный и обстоятельный разбор сюжета и мотивировок персонажей, обильные рассуждения о морали и этике по мотивам фильма. О визуальной стороне практически ничего. Язык довольно простой. Ссылок на что либо, кроме ощущений автора, нет. Маловато для хорошего текста. poniatoWski / Зеркало Ярковыраженная я-рецензия. Не самое лучшее, что можно сделать в рамках конкурса рецензий. Стиль немного ученический, аккуратный. Осторожный и местами восторженный. Попытка анализа содержания через призму постановочных и визуальных решений — check. Пусть будет, но расти еще очень много куда. ZINAMORF / Excalibur Стена текста. Лирическое вступление, а потом еще и абзац пересказа. Излишество. И еще историческая справка. Ух. Рецензия то начнется уже? Тааак, описание образов. Затем перечисления того что хорошо получилось, а что плохо. Оценочные суждения без аргументации. Заключение. Рецензия как-то и не началась. Mylash / Meet Joe Black А началось все за метафизику. Правда, дальше первого предложения не пошло. Эх. Разбор образов и пространные, ничем, в общем-то, не подкрепленные рассуждения о том, как мог бы вести себя Смерть, скобочки-скобочки, да еще и спойлер. «Нужно признать»? Нет, не нужно. «Во-первых.., во-вторых и так далее». Куча детских болячек, а не рецензия, увы. Алсо, Мояплеть! Tirla / Donnie Brasco Пересказ сюжета (тм). Протокол обязывает быть развернутым. Нельзя в фильмах пересказывать сюжет. Рецензирование предполагает его анализ, но не изложение. Это два разных, кхм, жанра. Как в школе сочинение и изложение это разные упражнения. Великолепность и убедительность актеров вообще не аргумент качества фильма. Ну, и о визуальной стороне дела ничего нет. Как и сравнительного анализа с остальными лентами этой ветки кино. Хотя бы. Klirik27 / Captain America: The Winter Soldier Погружение в историю марвелоопытов с кино пусть и есть, но довольно поверхностно, без углубления в суть проблем, из которых Марвелы не удосужились выбраться до сих пор. Оценочные суждения слишком безапелляционны. До беспамятства восторженны. Куча стилистических корявизмов. Никуда не годится. I am Unbroken / Romeo + Julietcмотрится мощно и ярко, так сказать, с размахом. Видно, насколько толпа прогнила этой мыслью. Ух. И очень неинформативно. Все вот это вот и так было понятно о фильме, даже если его не смотреть. Описание конкретных сцен или деталей не является аргументом за качество ленты и попахивает спойлером. Было бы интересно — было бы? — почитать хороший анализ кинотекста, а не его пересказ. amico / Things Change Как то. Как то слишком просто. Перечисление регалий разных, зачем? Какое отношение они имеет к фильму? Фильм не становится хорош или плох от того что кому то там понравился или не понравился. Текст после себя ничего не оставляет. Сказано что то про отношения актера и эпохи Голливуда. Ну и? И о творческом пути все эти слова. Лирика какая то сплошная, никакой конкретики. Странно. Caory / Le parfum d'Yvonne Ну-с. Отстранённая, созерцательная эротичность, бесспорно, скрашивает сценарную невнятность и слабо проработанные характеры, но не решает глобальной задачи: убедить, что всё это стоило орфеевских страданий героя, тоскующего о своей эвридике. Вооот. Да. Только напрасно — булыжный абзац литературных кружев перед вынесенным в цитату утверждением тянет текст ко дну. Все хорошее неизменно разбивает себя об эти излишества. По всему тексту. При том что уровень владения словом и все сопутствующее на месте. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
X_histerica 23 июля, 2014 ID: 527 Поделиться 23 июля, 2014 (изменено) PLANTASY (КРОВЬ И ШОКОЛАД) Очень длинное название. Если вы всё же хотите использовать цитату, то в 2,5 – 3 раза короче, иначе вообще мимо и если название и задавало определённый тон, то из-за длины перестало это делать… Дальше снова использование цитат только в качестве эпиграфа. Вообще ни к чему, мимо кассы. А потом вы сразу сражаете наповал сумерками О_о Кашка с комочками какая-то. А знаете, почему сумерки лишние уж наверняка? Потому что вы потом целый абзац говорите, что фильмы похожи, книги тоже. Рецензия ваша зелёная, но вы не показываете читателю, в чём разница между сумеречной сагой и кровью с шоколадом. Начинаете в два огромных абзаца пересказывать сюжет прародителей Сумерек. Исходя из того, что ещё в начале вы заявили чуть не об их близнецовом происхождении смысла в описании сюжета в таком объёме нет. Финальная цитата тоже ни о чём и не завязана с текстом. Вам нужно работать над структурой и внимательно следить за синопсисами и их размерами. С языком повествования всё прилично. SUBIC (ОХОТНИКИ) Большой синопсис, который вообще в пору на страницу фильма помещать, в википедию, аль на оборотную сторону диска. Но в рецензию – нет, именно потому что от рецензий ждут чего-то большего, чем подробного описания от очевидца. Мне кажется, что вам надо выйти за рамки типичных кп рецензий. Во многом ваши тексты отличаются от того, что можно по большей части видеть на сайте: есть идейность, хороший словарный запас, образность. Но раскрепощения и эмоциональности не хватает. Под эмоциональностью я не подразумеваю взрыв, но большую живость – да. И не стоит так педалировать одну идею, создайте иллюзию, что вы говорите о чём-то другом. А то всё про браконьерство и одними словами, для анализа – маловато. PONIATOWSKI (ЗЕРКАЛО) Рецензия несколько тяжеловесна по ощущениям. Не смущают ни композиция, ни мысли, ни объём, но тяжело. Может, вам трудно было с этим материалом работать. Хотя, это неудивительно, это даже логично, если выбираете Тарковского. Периодические «я» не смущают, не портят текст, но без них как раз мысли и выглядели бы легче .Смотрелись бы как нечто из вне, как философия. Есть некоторые недочёты по грамматике. Ударились в идею, а про вычитку забыли. Текст достойный, но он ещё немного стесняется. Вы не стесняйтесь и будьте увереннее, ведь основы для качественного рецензирования у вас определённо есть. Благодарю за рецензию. ZINAMORF (ЭКСКАЛИБУР) Нарочитый болд в эпиграфе, да и сам эпиграф, пожалуй, лишние, а уж тем более подробное описание, откуда сие изречение. Много интерпретаций о Мерлине было, но чтобы Артур – бастард и не сын Утера…Вау. Но это я так, это не к рецензии. Начало уверенное, и вам ветра суровые, и корыстные неприятели, и павший в бою – лексика хороша, в конце же что? А вот что: «Очень колоритная картина с интересными режиссёрскими решениями». И куда это? Это будто не от вашей рецензии. Как будто выдохлись, пока писали начало, а под конец попросили кого-то дописать текст за вас. Пошли по эпическому пути, так держите это направление до конца. А так же я бы урезала эти ваши описания в начале, так как малость уже пересказ пошёл, можно короче было. Финал рецензию загубил, к сожалению, но начало вышло знатным. MYLASH (ЗНАКОМЬТЕСЬ, ДЖО БЛЭК) Дефис в названии после частицы «не» не нужен. Там слитно. Много метафизики и философии, иногда кажется, что вы просто так слова эти поставили, в абзаце может и по пять штук их встречаться. «фильм, о котором будет идти речь» вы пишете о чём-то другом? Я же прекрасно вижу, на какой фильм реца. Это рецензия, а не предисловие к книге. Жанры разные. Не решаетесь взять философский в кавычки, но решились взять две ненужные строчки в скобки. Поверьте, читателям именно ваша решительность и нужна, и в вопросах идеи рецензии, и в вопросах изложения, и в вопросе о кавычках тоже. «Как выражаются рецензенты на КП», там вообще выражаются, как в мозг вдарит. Будьте собой, не надо как там другие. И дальше фразы «многие до меня» итд.. И с употреблением «я» тоже завязывайте. Мы ведь читаем именно ваш текст, и знаем, что автор вы и никто другой. TIRLA (ДОННИ БРАСКО) Текст – полный Браско. Ибо вас так бросает. То одно предложение как абзац, потом, что делать, потом, что такое дружба. Нарезка получилась, однако. Какой-то типа эпиграф ближе к середине…. Текст у вас добрый и о хорошем, но понимания структуры нет. Последний абзац очень мил, но переставляется ко всем зелёным рецензиям, где видно ярую любовь к фильмам. Пишите внимательно и попробуйте на место читателя встать, как он пойдёт по вашей рецензии, не будет ли ему внапряг такая разорванность мысли и дробные абзацы. KLIRIK27 (ПЕРВЫЙ МСТИТЕЛЬ: ДРУГАЯ ВОЙНА) Первое, что вы сделали, отбили желание читать вашу рецы поклонников марвелл. Бездарная галиматья? Поговорим? Как минимум люди икс- первый класс не галиматья, где продумана каждая деталь, каждый шаг, а они, позвольте, вышли раньше капиташки. Три раза подряд? Это вы айрон мэна посчитали, тора и вашего хвалёного капитана? Читателю можно оставить загадку, но это не касается фактов, подкреплённых вашими подсчётами. Второй абзац это реально пирамидка: накидали всех слов, попротиворечили сами себе, пропустили знаки препинания и уехали дальше. Прочитав три первых абзаца, можно придти к выводу, что рецензия на мстителей, а не на кэпа О_о. Дальше вы пишите две мини-рецы на два марвеловских фильма. Здесь тоже можно спорить, ибо вопросов в первом торе было не мало, элементарно сильное развитие персонажей, железный человек…А чем плох первый, к примеру? Вы не обосновываете, а только повторяете про какую-то золотую формулу и про мстителей. «по сравнению с тем же «Тором», битвы больше похожи на то, что порой случается в жизни» Вас не смущает, что Тор- это типо как про пантеон северных богов под комиксным соусом?? За ненужной шелухой о Марвел и Мстюнами вы потеряли суть своего текста. I AM UNBROKEN (РОМЕО + ДЖУЛЬЕТТА) Есть шероховатости как потерянные буквы и какие-то невнятные конструкции типа: «дающий целостность атмосфере картины элемент» тогда уж лучше сказать: элемент придающий атмосфере картины целостность. Дальше жжёт глаза болд. Целый абзац болда! Это куда? Вы думаете, что читатель не поймёт, что в последнем абзаце вы подводите итоги или попросту не заметит его? Перебор с описанием элементов картины. Я понимаю, что народ знает сюжет, но поскольку Лурман его покроил, то лучше не спорить, что Ромео пулю в голову пустил. Синонимы есть – но часто штамповочные, натужные. В общем очень прилично, но вычитывайте текст. AMICO (ВСЁ МЕНЯЕТСЯ) У меня диссонанс. Начало такое сильное, такое стильно, такое образное. Середина начала сдавать позиции из-за возникших актёров. Они вроде хорошо возникли, но я не могу связать первоначальную концепцию с этим. А дальше кубки, премии. И оно сказано хорошо, но друг от друга отслаивается. Части эдак на две, а если совсем копнуть, то и на три. Я лайкнула, ибо очень много за что, ибо информативно, но зная авторский уровень, я немножко негодую. Надеюсь, что просто не хватило времени чуть дооформить до идеального блюда. CAORY (АРОМАТ ИВОННЫ) Слово малахитовые, конечно красивое, но получается Лунди-стайл, а так может только он, ввернуть 25 красивых слов и перегрузом смотреться не будет. Здесь тянет. «пронзительно-белые», как человек, работающий с цветом, могу сказать, что очень режет слух. Кого белый пронзает? «с книжной полки дамского романа». Суть ясна, но проще лучше. Я ни в коей мере не ставлю умение автора использовать сложные слова, но часто проскакивало в тексте то, что эту способность нужно обязательно применить, а выходят излишки. И вроде про пену, про эротику, но не ощущается. Информативно, интересно, аналитично, красиво, даже слишком. Много крема. Изменено 23.07.2014 20:44 пользователем X_histerica Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
джульбарсик 23 июля, 2014 ID: 528 Поделиться 23 июля, 2014 (изменено) plantasy (Кровь и шоколад) Почти вся рецензия, это пересказ сюжета, не в самой увлекательной форме поданный. Последний абзац, который никак не пересекается с сюжетом добавляет интереса. В нем присутствует четкое отношение автора к данной картине. Но он очень короткий. И последняя вставка выделенная другим шрифтом, не очень органично с ним сочетается. SUBIC (Охотники) Первым абзацем автор непринужденно вводит читателя в лоно этой картины. Далее следует глубинный анализ затронутых в нем проблем. Но мне показалось, что автор излишне сгущает краски и чрезмерно увлекается морализаторством. Из последнего абзаца почему-то следует, что бой нужно давать не браконьерам, а равнодушным. Ну может они были равнодушными браконьерами. Но самый большой минус рецензии, это конечно повторяющееся три раза подряд слово «который». Его философия, которая помогает принимать решения в нелегких ситуациях, которые могут встретиться в жизни каждого. «Я устал от людей, которым на все наплевать». Теперь сами понимаете каково это все читать. Равнодушие конечно плохо, но и от невнимательности зла может быть не меньше. Будьте внимательны в следующий раз. И не ленитесь снова и снова перечитывать текст. poniatoWski (Зеркало) В самом начале автор сравнивает Тарковского, Феллини и Малика и у меня сразу же возникает вопрос из моей любимой передачи – Какого черта здесь делает Малик? Мне показалось, что Древо жизни это не авторское отображение своего внутреннего мира. Хотя я могу и ошибаться, я его только один раз смотрел и очень давно. А в остальном мне сложно поспорить с автором. Стандартная трактовка этого фильма, но по содержанию очень красиво и лирично написано. Читается просто на одном дыхании. ZINAMORF (Экскалибур ) Очень стандартная и схематичная рецензия. Описание сюжета, плюсы данной картины, как и положено оператор, музыка, баталии. Про актерские партии, правда забыли. Естественно и минусы тоже присутствуют, но такое ощущение что скорее для галочки. И финал тоже не блещет оригинальностью. Так можно заканчивать рецензию на абсолютно любой фильм. Уж я то знаю. Mylash (Знакомьтесь, Джо Блэк) Очень бойко читается, особенно на фоне предыдущей рецензии. Первая половина это размышления самого автора о жизни и смерти. И нельзя ему это поставить в вину, так как он сразу сказал, что его это все очень волнует. Он вступает в умозрительный диспут с режиссером. Обличает его явные промахи. Далее переходит к банальным техническим штампам всех рецензий. Актерская игра, музыка и.т.д. И тут тоже нельзя автора за это винить, так как в самом начале нам было явлено, что Брэд Питт ему даже еще дороже, нежели философские воззрения. А последним абзацем буквально ставит на место этот фильм, доказывая, что кино это совсем не философское. Правда мне кажется, что никто, кроме самого автора его таковым и не считал. Tirla (Донни Браско) Ах как же мне это знакома, когда захлестывают эмоции. Ведь пишешь про свой любимый фильм. Автор как дитя малое в захлеб расхваливает этот фильм, пытаясь успеть назвать все его достоинства, не особенно останавливаясь подробно и глубоко на чем либо. Об этом свидетельствуют и короткие абзацы. И это же весьма портит восприятие от текста. К написанию рецензии нужно подходить только с холодной головой. Klirik27 (Первый мститель: Другая война) Ну что могу сказать. Человек пишет со знанием дела. Половина рецензии посвящены краткому анализу творчества этой студии. А потом уже автор переходит к самому фильму. Иногда сбивается на одни восторги. Например, про прочность стекла предложение явно лишнее или не полное. А самое главное, автор не счел нужным, чиркануть нам, о чем этот фильм. Видимо абсолютно уверен, что все просто обязаны это знать. I am Unbroken (Ромео + Джульетта) Немного сахарная, но видимо, какой фильм такая и рецензия. Местами как-то наивно, местами скучно в первую очередь из-за того, что рецензия на подобный фильм сплошь состоит из одних восторгов. А моей натуре наоборот хочется разнести его в пух и прах. Ну это уже субъективизм. А в остальном мило, но не более… amico (Всё меняется) Первые два абзаца автор очень красиво и художественно расписывает сюжет данной ленты, а потом плавно переходит к ее анализу. Причем в трех не самых больших абзацах успевает отразить все, что читателю нужно знать об этом фильме. И завершает рецензию тоже очень красиво и органично. Отличная рецензия, которая выдерживает баланс в лирики и информативности. caory (Аромат Ивонны) Пожалуй, первая рецензия, при прочтении которой я невольно воскликнул, ого. В попытках нацарапать хоть что-то в комментарии и найти хоть какой-нибудь изъян или просто что-то, за что можно зацепиться, я снова и снова перечитывал текст. Но увы, все четно. Интересно стало, сколько времени уходит у автора на написание таких шедевров. Изменено 24.07.2014 11:29 пользователем джульбарсик Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UndeR 23 июля, 2014 ID: 529 Поделиться 23 июля, 2014 plantasty Ну, в общем-то, неплохо, но как показалось мне, слишком большой процент зацикленности здесь на сюжете. Надо было этот сюжетный объем подсократить и отдать его под описание атмосферы фильма. Она же была в фильме? Должна была быть, хотя бы ее задатки. Ну, а так мне понравилось, даже придраться больше ни к чему не получается. Ну, разве что – выделять постоянно жирным шрифтом название картины не стоит, мы и так поняли, что вы рецензируете, плюс оценку в конце лучше не ставить. В качестве совета: избавляйтесь от своей робости, она чувствуется по тексту, это же ваш текст, вы имеете право с ним сделать все, что захотите. Как-то так. SUBIC Простите за резкую прямоту, но утомили. Слишком много сюжета, слишком много, сплошной сюжет, и здесь даже не рассуждения и свои мысли по поводу сюжетной составляющей, а просто голое описание оного. Вы пытаетесь мыслить и делать выводы лишь в последних двух абзацах, за что похвалу вы в своей адрес вряд ли получите. А надо было всего лишь притормозить на сюжетных ветвлениях, персонажах, их отношениях, и заявить смело и во весь голос, что же именно вы думаете по поводу фильма, тех или иных его ситуациях, сказать, что для вас этот фильм. poniatoWski Сильный выбор фильма и чертовски опасный. Аккуратнее играйтесь с величественными тройками, ибо, например, фильм Малика еще не дошел до такого уровня (хотя, я его очень люблю). И как-то сравнивать “Зеркало” с упомянутыми фильмами – слишком кричащий шаг, ну и поверхностный какой-то, это мало кто примет. Тяжеловесная рецензия, целые дебри здоровенных абзацев, требующих их “причесать”, т.к. спотыкаешься о разного рода ошибки, режущие глаза. В общем-то, вы молодец, что не растворились полностью в таком фильме, в том смысле, что виден по тексту автор. Не понравилось пробивающееся авторское “я”, но здесь оно какое-то ненавязчивое, что ли. ZINAMORF Слииишком много сюжета, как по мне, слишком. Текст был ценен атмосферой, которую вы задаете темпом изначально, но потом вы ее отпускаете восвояси, сосредотачиваетесь на стандарте обывательского посетителя страничек КП. Нужно учиться выдерживать настроение текста от начала и до конца (многим, не только вам, чтоб не обижались, но вам в первую очередь, чтобы писать отличные рецензии). Mylash Вы думаете, что нам интересно знать, что там вас всегда привлекало? Нет, совсем нет, это лишнее. “Лжи” правильно, а не “ложи” (или здесь имеется в виду ложа футбольного стадиона? Едва ли). “Негде правды деть” – это что за язык вообще? Далее – Камю, это, конечно, очень хорошо, но на фоне небрежности текста, который не может похвастать своей грамотностью, используя обидные ошибки, это выглядит дико. Вам нужно работать над языком, не в обиду будет сказано. Tirla Заштампованный монолог о дружбе – а необходим ли он так в контексте этой рецензии? Мне кажется, что нет. Далее – сюжет, рассуждения об актерах (Депп – блистателен), типичный КП-текст, уж простите. Надо учиться уметь формулировать личную авторскую позицию, а не делать так, как это делает большинство на сайте. Не обижайтесь. Klirik27 Громко про галиматью. Громко и безапелляционно, а необходимо подкрепление доказательствами. Где папка с документами, которой можно потрясти? Шучу. Отчасти шучу. Доказательства нужны. Хвалебная-расхвалебная рецензия, эмоции и еще раз эмоции, за которыми я ничего не увидел, честно сказать. И слишком уж много подводочек, не доходя до сути. Даже не знаю… I am Unbroken На “наркотическом удовольствии” споткнулся и упал. Это как так? Надо было придумать что-то другое. Снова ультрахвалебная рецензия, чего не скрывает автор отзыва, расхваливается все: от и до. Такое чтиво скучно для восприятия читателя, нужен анализ, нужна кровь доказательственная база. amico Хорошо все идет, темп правильный, но зачем было дважды писать о Чикаго? В первом абзаце этого бы с лихвой хватило. Вот прямо хорошо получилось, приятно было читать, да, многовато сюжета, но здесь это смотрится как-то к месту. Да и вообще рецензия к месту на фоне остальных в этой группе. caory О, один из моих ярых критиков *потирает руки*. А вот и придраться не к чему, ибо совсем другой уровень в этой группе (как у автора, так и в противовес у остальных участников). Красиво написанная рецензия, и все эти литераторы, приведенные в качестве примера – это все очень приятно читается. Я представляю, что бы было, если бы фильм по-настоящему понравился рецензенту. Но “мышьяковая синева прекрасного будущего” – это было прекрасно, безусловно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
J2J3 23 июля, 2014 ID: 530 Поделиться 23 июля, 2014 plantasy - небольшое замечание, касающееся синописа - его нужно делать сжатым, чтобы оставалось время поговорить о самом фильме. А у вас он тянется... "сумерки"... тянется... волки... альфа-самец... Трансцендентальность... Тяжело читать такие тексты, потому что если читатель не знаком с фильмом, то разжевывание того о чем фильм ему вряд ли поможет определиться. Местами проскакивают комментарии по поводу фильма непосредственно, но они к сожалению звучат неубедительно. SUBIC - сурово начав свое повествование детским воспоминанием, сгоревшим вместе в плюшевым «мишкой», автор также сурово продолжает. Достаточно четко введя в крус дела, автор детально рассказывает о фундаменте сюжета, не жалея строк, и в общем то большая часть по делу, но вам определенно надо щадить своих читателей, и не увлекаться разбором всего... прямо всего. Хорошее резюме основных идей будет смотреться приятнее. poniatoWski - спасибо автору за текст. Удачное начало, связанное с 8 1/2 и древо жизни, с комментарием чем собственно отличаются подходы к описанию режиссерами их пути. Далее текст плавно течет, и до самого конца интересно читать. Всплывает много деталей, и автор несомненно пробуждает интерес ознакомиться с фильмом. ZINAMORF - В тексте много лишнего, и это касается первых абзацев - что они есть, что их нет - разницы не будет, а значит их можно нещадно вырезать. Дальше лучше, потому что после потока воды идет действительно достойный разбор картины - как плюсов, так и минусов. Осталось неоднозначное впечатление. Mylash - на счет А. Камю - полагаю речь идет собственно о человеке, а жизнь и смерть - абстрактные понятия, а вы по сути объединяете нас и Жизнь - не стоит. И если капать в эту сторону, то надо копать куда глубже. Поэтому тройные вопросы, и абзац посвященный всему этому - явно лишнее. Фразы вроде вынуждают меня поставить фильму низкую оценку, но я этого пока не сделаю, потому как не было молвлено еще о его достоинствах не смотрятся, к тому же вы сами упоминаете о пафосных фразах. На счет актерской игры, верить на слово тоже не будем, если говорите сыграл хорошо - аргументируйте, почему! Tirla - Как-то невнятно вышло, рецензия строится фактически на Пачино и Деппе, их образах и как они сыграли. Вы говорите Один из лучших, любимых. Он каждый раз всё так же сильно впечатляет, заставляет задуматься и сделать какие-то новые выводы но не особо пишите почему, ведь на пару Депп и Пачино найдется с дюжину неудачных фильмов, и здесь важно идти в детали. Автор к сожалению этого не сделал. Klirik27 - Друзья, кажется Марвел разучился снимать бездарную галиматью!/ Ох зря вы так, ну сами напросились - Новый Человек-паук. Высокое напряжение, Росомаха: Бессмертный, Призрачный гонщик 2, Железный человек 2. Это за последние 4 года, и % галиматьи у них был есть и будет приличный. Так что такие выражения нужно убирать, они провоцируют против вас, к сожалению. Очень много в тексте лишнего в духе Marvel the best, много разбора других фильмов вроде тор, мстители, железный человек, и мало чего сказано про собственно первого мстителя. Больше выглядит как фанатский Вау, надо быть более хладнокровным. I am Unbroken - вроде написано не так плохо, но выветривается из головы в мгновение. Не очень чувствуется сам фильм в вашей подаче, очень все тяжеловесно. Но опять же, много чего было отмечено верно, автор старался. amico - как то мимо, много Чикаго, много о фильмографиях и ничего о фильме. Просто как человек не знакомый с фильмом, я не вынес из рецензии ничего, кроме жанровой принадлежности картины. То есть абзац, где говорится об актерах хорош и интересен, но он был бы хорошей подводкой для дальнейшего обсуждения картины, но его не следует. а жаль. caory - пишите красиво и хорошо, да вы полагаю и сами это знаете. И удается вставить рассуждения о картине в ваши пассажи, но в этом и проблема наверно. Пропустив весь текст через себя, читатель получает, скажем так, больше вашего отличного творчества, но меньше творчества автора картины собственно. Все таки иногда сухость не так и плохо. И здесь стоит задаться вопросом, а что мы хотим получить в итоге. Наверно ваша же фраза очень кстати - Отстранённая, созерцательная эротичность, бесспорно, скрашивает сценарную невнятность и слабо проработанные характеры. Так что тут, опять же, мне было приятно читать и за стиль снимаю шляпу, что качается самого фильма - мало что мне прояснилось. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soleyl 23 июля, 2014 ID: 531 Поделиться 23 июля, 2014 Mylash - Знакомьтесь, Джо Блэк Метафизическая проблематика всегда привлекала моё внимание И все, я выпадаю в осадок. Назвать вопросы жизни и смерти проблематикой? Это... сильно, да. истины и ложи это тоже впечатляет. негде правды деть не знаю, что это значит. Гугл тоже не знает Трижды за один абзац подчеркнуть, что Питт – симпатяшка, это как-то что-то сильно много. То что вы «пока не решаетесь взять слово в кавычки» или «пока не ставите фильму низкую оценку» наводит на размышления, что вы собираетесь наваять как минимум талмуд, а это, если честно, меня пугает. главный минус фильма в этом вовсе не состоит так не говорят 3-ий абзац «как Смерть — бесчувственная, беспощадная субстанция — может влюбиться???» мы щас отложим фильм и будем обсуждать вот это?! Брэд Питт, который «увы, понравился» и которого «часто линчуют» – дабл фейспалм В общем, мысль сумбурна, а изложение окутано туманом. Почетче в мыслях, автор, и поточнее в формулировках. Klirik27 – Первый мститель: Другая война Я, возможно, интроверт и социопат, но панибратское начало рецензии как-то меня не вдохновляет. Хотя настоящая беда в том, что удержать этот стиль до конца автор тоже не смог. И – да, я люблю, уважаю и обожаю «Мстителей» и готова пихать их куда угодно, но СТОЛЬКО «мстителей» в рецензии на другой фильм даже я не пишу. Вообще автор очень долго подходил к теме, вступление ну очень затянутое. При всем при этом – читать дико интересно, рецензия откровенно фанатская и для тех, кто в теме, настоящая манна небесная. I am Unbroken – Ромео+Джульетта Писать даже на новых «Ромео и Джульетту» - бесспорно смелый шаг. Такое кино требует неожиданности подхода, либо исключительно сильного текста. Здесь, извините, нет ни того ни другого. Есть оригинальные мысли, есть хорошее владение словом, но нет оригинальности, откровения, изюминки, если хотите. Временами текст кажется слишком быстрым, как будто автор не успевал за собственной мыслью. А временами ползет черепахой, как будто автор вымучивал слова. Другими словами, нет цельности повествования. Как много здесь крови, крика, страданий и боли — вот в чём притягательность этого фильма – как минимум странное суждение Итого: текст требует доработки,и больше в стилистическом выражении. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ariah 23 июля, 2014 ID: 532 Поделиться 23 июля, 2014 (изменено) plantasy Кровь и шоколад Я даже трейлер посмотрела, дабы убедиться в сумеречности сего шедевра. И то верно, они, они родимые! Тут у автора чувствуются родные воды - и цитаты стройными рядами, и история создания "сумерек" вскользь упомянута, да и вообще, всё в целом довольно аккуратно. Придирки - это такие камни типа болта, как обычно, всегда внезапного, Идеология Габриеля и Вивьен (?), сценарий отодвигает радости встреч на второй план, румынский Бухарест, спортивно бегает, кланом, простите, каким-каким? Ну и так далее. Особенно жутко звучала фраза про то, что "Кровь и шоколад" погружается в героев, раскрывая характеры. В общем, тут надо править. В остальном, ну честно, приятно, что про такое кино находятся такие авторы. Предпоследний абзац, правда, заставляет задать автору вопрос - если фильм оказался заурядным, то рядом как-то не смотрится утверждение о том, что он понравился на семь из десяти. SUBIC Охотники Тяга к описательности завидная - особенно про то, как сгорел мишка в кавычках. Далее все это относительно скажется и на остальном объемном тексте - тут почти весь фильм пересказан, вплоть до того, что, мол, зритель, не жди хэппи-энд, все умрут, а убийца - садовник. Возвращаясь к объему, хочется отметить аналитику, которая всё-таки среди остальных текстов тут самая уровневая и мощная. Объем слишком объемен за счёт повторов, которые можно убрать и никто бы про них и не вспомнил. Зло тут описано как однозначное зло без оттенков и об этом будет упомянуто несколько раз. Отмечена визуальная часть (эти мелкие детали, ага), риторический вопрос в конце смотрится вполне сносно, словом, да, да, это хорошо с придирками. За творчеством автора следить однозначно. poniatoWski Зеркало Размышление над собой и своим путем. Хмм. Последнее предложение первого абзаца и подавно чересчур. Тарковский-то, конечно, за рамки вышел, да и шедевр создал, но что, собственно за рамки? Разговоров о себе? Где логическая цепочка? Тут автор себя как будто обрывает и говорит - погоди восхищаться, сначала очень важный аспект. "Думаю, это было обидно Тарковскому..", "не спорю" (с вами никто и не..), "Зеркало" и далее "Он, на мой взгляд", знаки препинания перед кавычками - короче, вычитка и точка. Обо всё об это спотыкаешься и к концу текста практически доползаешь, запутанный даже не столько Тарковским и его зеркалами, сколько личностью автора, о которой, собственно, в этом тексте и речь. Видно, что прочувствовал, видно, что фильм дорог сердцу, но настолько через "Я" - ну это, право слово, надоедает к третьему абзацу. ZINAMORF Экскалибур Очень и очень симпатично. Да, я тоже спотыкнулась об ту эпичную фразу про волшебника. Размер я считаю неоправданным и местами разговоры ради разговоров, объем ради объема, при этом, нельзя не отметить богатство авторской мысли, язык, задор и тот факт, что говорить на эту тему в принципе автор может бесконечно долго. Это восхищает. В конце, правда, проигрышные два абзаца в стиле "диалоги не те, актеры переиграли, подтекст - философский". Зачем это? Ну и при этом: на мой взгляд, эта одна из лучших рец в потоке, если не брать тяжеловесов ниже в расчет. Mylash Знакомьтесь, Джо Блэк Заголовок неудачный, зато первый абзац сразу настораживает, хочется собраться сразу и заподозрить уже виденный здесь философский стиль (хотя говорят, что кино не про это). "Я"-стайл редко бывает удачным, и этот текст не исключение. Что значит " Но, негде правды деть, фильм, о котором будет идти речь, привлек меня не столько метафизической"? Очень интересное предложение. Какой-то камень в огород американских фильмов про хорошо подобранные декорации = серьезный аргумент в пользу американской картины. А что, у них обычно всё грустно, да? Абзац с актёрами пестрит скобками, а анализ, где лучше сыграл Питт - ну и вообще, убрать бы. Дальше - и всё-таки кино философское, хоть и с объяснением в скобках. А в конце автор опять скажет, что нет, всё-таки кинцо то не шибко философское. По-моему, главная дилемма этой рецензии - это как автор ищет Истину, которая где-то рядом. Здорово, что рецензирование помогает кому-то познать себя и окружающий мир, я прям уважаю такой подход. Tirla Донни Браско Когда начинаешь читать этот текст, в голове звучит тот самый голос, который обычно слышишь в трейлерах. Закадровый суровый мужской. "ЭтО история о том, что важнее,.. Дружба... или ДОЛГ..." нувыпоняли как это надо произносить. Дальше тыщь тыдыщь и голос опять говорит - "как быть, когда ты - агент ФБР, а твой друг преступник?" ТЫЩЬ ТЫДЫЩЬ. Вот, с этих двух абзацев голос из трейлеров мешал читать дальше. Благо дальше всё-таки начался нормальный текст про агента Джозефа Пистоне. В этом абзаце вроде как интро в сюжет, потом логически странная разбивка на другой абзац (сама грешу этим, собственно) - когда абзац по смыслу еще не кончился, но автор какбэ подумал, что визуально уже перегруз, много курсива и много точек перед кавычкой. Серьезно, это одно из тех упущений, за которые нужно просто штрафовать. Про актеров неинтересно читать - ну что тут скажешь нового, что Аль Пачино убедителен, а Депп - невероятен? В целом резюме - хорошо, искренне, но учитывая выбор фильма - скучно и шаблонно, ничего нового тут нет. Последний абзац вот правда очень располагает к автору, к его (уже именно к его, а не тому мужику из трейлера) голосу, потому что голос этот тоже вполне приятный. Klirik27 Первый мститель: Другая война Представим, что я совершенно не поклонник марвэла (хотя это не так) и начинаю читать этот текст. Что происходит? Правильно, с третьего предложения у меня едет крыша и я закрываю этот текст, чтобы не читать его ни-ког-да. Команда Файги? Разбор посторонних фильмов, составляющий 80% от всего текста? Робокоп? (привет, старина!), золотая формула? Чёрт, что это было и почему у этого текста зелёный светофор? Нет, серьезно, без обид, но про фильм здесь нет совершенно ничего. А тот факт, что вы поклонник Марвэла - ну что ж, это круто, за это можно и плюс поставить, мысленно. I am Unbroken Ромео + Джульетта Не очень нравится, когда с первых же секунд тебе сразу что-то про первые минуты фильма. А как же прелюдия? А поговорить? В общем, первый абзац неудачный, да еще и со словосочетанием "фееричное кино с особым взглядом на произведение". Еще непонятно, что такое "представление о героях сохраняется, приобретая более яркий характер". К зарисовкам драматурга - это вы о Шекспире? Нелепие? Словом, тут много чего такого, к чему хочется взять красную ручку и вперед и с песней, а сюжет, хоть он и известен каждому первому, расписан настолько досканально, что даже неинтересно фильм смотреть - а зачем, если тебе все пересказали вплоть до финала. Из плюсов - у текста не отнять, конечно, и задора и авторской симпатии к фильму. Хорошие перспективы, но пока - "жидко, мокро". amico Всё меняется Когда автор пишет про Чикаго, хочется представлять себя в Чикаго, хотя пока неясно, зачем он про Чикаго (не думайте про белого медведя). Когда автор говорит про типичную улицу - хочется спросить, бывают ли нетипичные? Но дальше опять же становится понятно, что автор тоже - визуал, и картинка дополняется деталями. Выхлопы труб, правда, больше похоже автомобильные трубы, а не на заводские, да и про Джино вопрос - сесть в тюрьму за кого-то или просто за деньги? Ну в общем извините, но правда интересно. Дальше википедия, но тоже интересно. Вообще, я считаю, что такие познавательные минутки в тексте могут быть, и пусть кривятся нелюбители википедии (хотя, почти целый абзац? может, и правда многовато). Предпоследний абзац на пятёрку, особенно последнее предложение в нём - сказано с чувством. Вообще, тут есть то самое чувство и жизнь, которые в некоторых текстах есть, а в некоторых нет ничего похожего. Лайк, так или иначе. caory Аромат Ивонны Сюжетно тут кроме курортного романа ничего и нет, о чем там фильм, кроме интрижки с (без) трусиков - неизвестно. Автор, вам в пору писать эротические романы, те самые, с интригующими обложками, если речь будет про лёгкий заработок; в пору подвинуть и саму Саган, если речь всё-таки про уровень выше - и дастся это вам с игривой лёгкостью. Язык, конечно, ваш конёк, остальное неизбежно уходит на второй план. Здесь может не быть анализа, но будут светофильтры, здесь может быть скучный материал, но здесь будет малахитовый берег и обороты "подстреленным воробьем заливается скрипка", "мышьяковая синева" и многое другое, что затмевает рассудок, пусть и превышает все возможные лимиты (у каждого они, безусловно, свои). Если раньше кто читал творчество Каори, так это, безусловно, самая эротичная работа, которую читать на работе было даже слегка неудобно. Ну хорошо, что прущий через строчки визуал очевиден только тому, кто читает, а то прямо конфуз был бы. Автора сложно забыть (невозможно потерять и все такое), это марка качества и слишком индивидуальный стиль. Странно, кстати, что кому-то показалось, что в тексте расписали прямо-таки весь фильм, вот она, чудная разница восприятия (то ли эти почти набоковские трусики всё затмили?) Изменено 23.07.2014 20:40 пользователем Ariah Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MashaGirl 23 июля, 2014 ID: 533 Поделиться 23 июля, 2014 plantasy (Кровь и шоколад) Обычный текст на посредственный фильм. Особых впечатлений фильм не вызвал, это становится понятным с первых строк. Поэтому, за неимением материала для разбора, автор уделяет содержанию и описания героев слишком много внимания. Лишь заметки не о самом фильме заставляют проявить интерес к рецензии. Да и написано довольно сумбурно. SUBIC (Охотники) Прекрасный текст-рассуждение. Автор нашел ту тонкую грань между стандартным описанием персонажей и раскрытием сюжета, которое не подходит для читателей, фильм не смотревшим. Интересная, легко читаемая и заставляющая задуматься о просмотре фильма рецензия. poniatoWski (Зеркало) Писать рецензии на такие значимые фильмы всегда рискованно, и в этом случае риск оправдался в полной мере. Не лишенный небольших недостатков, но интересный и гармоничный текст можно сравнить с самим фильмом. По моему мнению, такие фильмы каждый человек понимает по-своему, после просмотра у каждого разные мысли. И дело не в правильности или неправильности мнения, а в его подаче. И с этим автор справился отлично. Всегда приятно читать такие интересные и личные тексты. ZINAMORF (Экскалибур) Неплохой текст, главным недостатком которого является сумбурность мыслей и стилистики. Каждый новый абзац, а где-то и предложение, плохо стилистически связан с предыдущим. Например, первый абзац представляет собой неторопливое вступление-рассуждение, которое во втором абзаце резко переходит в динамичное описание событий фильма (которое, к слову, можно было и сократить). Затем начинается неплохо написанная предыстория создания фильма, которая переходит в стандартное описание героев и их действий. А текст был бы неплохим, если был бы написан в одном стиле и ритме. Mylash (Знакомьтесь, Джо Блэк) Чувствуется богатый словарный запас автора, но неумение его использовать. Огромное количество умных слов в сочетании друг с другом просто выглядят нелепо и поначалу не дают уловить мысли автора. Но, после того, как привыкаешь к стилю автора и начинаешь думать о смысле текста, все оказывается еще хуже. Во-первых – спойлеры. Во-вторых – абсолютная невнятность мыслей. Автор пытается выделить плюсы и минусы, но с хромающей аргументацией и перескоками с хорошего на плохое внятного определения не выходит. В итоге вся хромая аргументация сводится на нет фразой «фильм мне почему-то понравился». А вообще, без цвета, оценки и финального предложения не понятно, отрицательная рецензия или положительная. Tirla (Донни Браско) Посредственная рецензия. В ней чувствуется личностное участие, любовь автора к фильму, но также и неумение это чувство высказать. Начало – яркие, но стандартные фразы, середина – пересказ сюжета, конец – обычное описание актеров. Лишь последний абзац приковывает внимания и показывает впечатления о фильме. Klirik27 (Первый мститель: Другая война) Только мне кажется, что половина рецензии написана про фильм «Мстители»? Ничего не имела бы против, если бы это было бы удачным рассуждением о фильме в контексте вселенной, но оно таковым не является. Не слишком аргументированное восторженное впечатление о «Мстителях», описание двух других фильмов, и к концу рецензии мы наконец-то переходим к самому «Первому мстителю». И все три абзаца мы читаем об графике и постановке драк в картине. Конечно, в таком фильме эти вещи имеют значение, но играют ли они главную роль. I am Unbroken (Ромео + Джульетта) Поначалу рецензия действительно захватывает. Она воспринимается как яркая достойная попытка показать хорошую сторону этого противоречивого фильма. Но к середине текста энтузиазм автора будто пропадает, и начинаются повторения фраз и проблемы с аргументацией. amico (Всё меняется) С одной стороны, рецензия действительно интригует и заинтересовывает в просмотре фильма. Но с другой, по существу, она состоит лишь из прекрасно написанного пересказа сюжета и игры актеров и пары цепких фраз, акцентирующих внимание. Если бы добавить к этому небольшой, достойно написанный анализ фильма, рецензия бы вышла куда лучше. caory (Аромат Ивонны) Прекрасная рецензия. Автор с художественной легкостью описывает сюжет, плюсы и минусы. И в итоге ты понимаешь, что фильм самый обычный, но после таких рассуждений его все равно хочется посмотреть. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Galina Guzhvina 23 июля, 2014 ID: 534 Поделиться 23 июля, 2014 plantasy (Кровь и шоколад) Жанр вампирской саги автору, очевидно, импонирует ( во всяком случае, знакомство с антеседентами и контекстом он демонстрирует изрядное), и это подкупает. Но вот непосредственно по тексту претензий много. Во-первых, длинный, бессвязный и не обязательно понятный не знакомым с сим опусом синопсис (при неплохом, кстати, вступительном абзаце, отсылающем к литературной основе). Во-вторых, скомканный, малоубедительный и самопротиворечивый анализ, который Вы попытались весь втиснуть в предпоследний абзац (ну, странно как-то: история одновременно "заурядная и одноразовая" и "неожиданно понравилась" - или там проблемы со словоупотреблением). Наконец, огромное количество различных ошибок - в особенности стилистических. Вычитывайте тексты! SUBIC (Охотники) Рецензия как будто взята с сайта briefly.ru - в том смысле, что кроме пересказа она, вроде бы, ничего и не содержит. Да, есть покушения на анализ - в сравнении социальных условий жизни афганского и шведского крестьян и индульгенции первому за то, что условия его существования нечеловеческие. Есть предпоследний абзац, где мыслей - обо всем понемножку в очень опосредованной связи с фильмом. Но в остальном от изложения автор нигде не отходит. И много, слишком много ошибок, особенно в падежных согласованиях. poniatoWski (Зеркало) Ой, ребяты, зачем вы с самого начала чемпионата лезете во всякую заумь? ведь понятно же, что, рецензируя Тарковского, рискуешь оказаться глупее режиссера... Нет, сравнение "Зеркала" с "8 1/2" это, конечно, здорово, но вот почему только в "Зеркале", по-Вашему, режиссеру "удалось изобразить людей и их судьбу, а не только биографию автора"? А у Феллини что, только его биография, да ещё в неприличной форме поданная? - По-моему, Вы несправедливы к маестро... Все вышесказанное не означает, что рецензия мне не понравилась. Вам удалось с неподдельной искренностью передать личное видение фильма, который, разумеется, каждый открывает по-своему, в котором каждый фокусирует свое - для Вас главным стало время, преемственность, наследование и перемены при схожих паттернах. Вы - по-своему - правы. Текст вычитан, легок в восприятии, не скучен. ZINAMORF (Экскалибур ) Первая половина текста отличная - с выходом на вторые-третьи планы, прозрением постмодернизма под оберткой легенды о рыцарях Круголого стола, четкими фокусами на характерах персонажей, пониманием необходимости двуликости в истории... но во второй половине очень явственно чувствуется усталость, легкая, свободно льющаяся речь превращается в канцеляризм на канцеляризме, анализ подменяется нагромождением банальностей. Честное слово, такое ощущение, что два разных человека писали... Mylash (Знакомьтесь, Джо Блэк) Брр, что ж Вы так пугаете-то? "Метафизическая проблематика всегда привлекала мое внимание". Мое - нет, не привлекала.... А! Все-таки и Вам тоже интереснее показались Питт с Хопкинсом! Ну да, ну да, куда там метафизике до таких справных мужиков! Далее автор долго объясняет нам, почему он не решается взять слово "философский" в кавычки (и тут же берет), со знанием дела рассуждает о бытовых привычках смерти и бичует всевозможные недостатки кина, реценизя на которое у него почему-то зеленая. Бросая под конец с барского плеча скупую похвалу некоторым из актеров (в число которых Питт таки не входит)... Вы знаете, вообще очень похоже на стеб, но у меня есть подозрение, что Вы - серьезно Tirla (Донни Браско) Текст складный, легкий, но очень простенький, не для чемпионата. Банальностям вроде "нужным быть кому-то в трудную минуту - вот что значит настоящий верный друг" - место все-таки не здесь, здесь все-таки не место. Вероятно, материал не располагает к более глубокому погружению - ну что ж, бывает. В таким случаях спасает отстраненность автора, умение съюморить, спародировать, вставить в культурный контекст. Здесь ничего этого нет, увы. Klirik27 (Первый мститель: Другая война) Подождите, подождите, я, конечно, рада, что Володька сбрил усы, а Марвел разучился снимать бездарную галиматью, но для начала хотелось бы все-таки каких-нибудь вводных данных для тех, кто не в танке. Кто такой Марвел? Что за франшиза? Почему "Мстители" выступают как некий камертон? Понимаете, Ваш текст - он чисто инсайдерский. Вне понятного тусовке контекста он проседает и уходит в песок, увы. Я просто ничего не поняла I am Unbroken (Ромео + Джульетта) Вы знаете, мне кажется, фильм достаточно известен для того, чтобы напоминать о перенесении действия через годы, через расстоянья ( в общем, плюса между именами уже достаточно). А вот дальше утверждения становятся, как минимум, спорнымы. "К зарисовкам драматурга автор трилогии красного занавеса добавляет черты нынешнего — разврат, бесстыдство и грязь" - а Вы уверены, что на заре Возрождения в Вероне не было ни разврата, ни бесстрыдства, ни грязи? По-моему, было - и уж всяко не меньше, чем сейчас. "Видно, насколько толпа прогнила этой мыслью" - это как, простите? В смысле, что вообще этой фразой Вы имели в виду? Развратная толпа становится ещё развратнее, поддаваясь соблазну ненавидеть - или что-то другое? И такое - через слово. Очень тяжело все это читать, хотя, думаю, Ваше представление о картине отнюдь не лишено интереса. Структурировать бы все это получше... amico (Всё меняется) Мастерство, конечно, не пропьешь, и оценка этого текста будет, несоменно, высокой, но ... Вы умеете значительно лучше. Много пересказа, много. Да, хорошим языком написанного, да, пересыпанного анализом и юморками, но пересказ есть пересказ. Если же говорить об остальном, то интересной мне показалась только мысль о выборе на роль "гангстера на пенсии" актера, чей звездный час -позади, чья экранная жизнь прошла безвозвратно - безразвратно. caory (Аромат Ивонны) Ах, Света, победитель боя, любимый автор, скиталица нежная. Ну что - непристойно хорошо и по-хорошему непристойно. Дерзко, чувственно, но до колик смешно местами и - парадоксально - высокоморально (ну, это как неприступная героиня с голой попкой). Изумительное попадание в киношную стилистику. Потрясающий кругозор (я-то, например, была уверена, что действие фильма разворачивается на Комо - ан нет, Ваша правда, на Женевском). Ставлю десятку в первый раз за чемпионат. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Graf_maX 24 июля, 2014 ID: 535 Поделиться 24 июля, 2014 (изменено) plantasy (Кровь и шоколад) Текст мне понравился, такой плавный ровный. Особенно привлек первый абзац, а конкретно момент с шоколадом и кровью. А про актеров лучше было не писать – ни одного знакомого имени, даже привязать не к чему. Настораживает еще оценка 7 из 10, хотя недостатков картины в рецензии не припоминаю... SUBIC (Охотники) Очень подробный анализ персонажей, но вы повторяетесь в некоторых местах, из-за этого длинновато получилось. На фоне этого анализа, то что относится к остальным аспектам фильма теряется. Однако убедиться, что фильм шведский по некоторым приведенным вами эпизодам удалось однозначно. poniatoWski (Зеркало) Полнометражный труд, ничего не скажешь. Анализ, размышления автора – все на месте и очень подробно. Даже намека нет на перефразирование одного и того же или значительный уход в сторону от фильма. Текст плавный и, несмотря на объем, читается относительно легко. ZINAMORF (Экскалибур) Рецензия неоправданно большая. Длинные описания персонажей и раздутый синопсис ни к чему, их можно было укоротить. Историческая справка в третьем абзаце сверху напоминает вступление к фильму "Король Артур" 2004 года – это хорошо, но ссылка бы не помешала, если он действительно использовался. Еще честно сказать напрягли некоторые длинные предложения с большим количеством перечислений – они плохо воспринимаются, приходится по нескольку раз перечитывать. Mylash (Знакомьтесь, Джо Блэк) Живенько и не громоздко. Хороший стиль и адекватная аргументация мнения (хоть я с ним и не совсем согласен), в совокупности с парой тройкой слегка саркастических замечаний не напрягают при чтении. Но упоминание чужих рецензий как-то настораживает, создается впечатление, что на ваше мнение могли повлиять со стороны. Кроме этого вроде бы никаких замечаний нет. Tirla (Донни Браско) Это скорее восторженный рассказ о фильме с кратким пересказом сюжета и цитированием некоторых запомнившихся фраз. Такое случается, когда фильм безумно нравится, тут все понятно. Но если судить об этой рецензии, то ей катастрофически не хватает анализа ленты. Размышление о дружбе намекает на него, но смотрятся отстраненно от основного текста о фильме. Klirik27 (Первый мститель: Другая война) Из этой рецензии можно смело нарезать три стрелковых текста для каждого фильма Марвел после "Мстителей". Только последние четыре абзаца затрагивают конкретно "Первого мстителя" и только предпоследний дает интересный, но весьма скромный по объему анализ картины с точки зрения ее смысла (хотя и тут не уверен, то ли это о чем я подумал). Все остальное о фильме - восхищение его экшеном. I am Unbroken (Ромео + Джульетта) Неплохая рецензия. Хорошие образы и подмеченные символы делают ей честь. А главное присутствуют рассуждения по поводу различий и сходств фильма с оригиналом, но уж больно они какие-то неструктурированные что ли и теряются в описаниях. amico (Всё меняется) Текст неплохой, хотя некоторые моменты создают немного смазанные образы Чикаго. Но вот содержание не может похвастаться развернутым анализом картины – внимание уделяется преимущественно актерам и описанию двух центральных персонажей. caory (Аромат Ивонны) В образности тексту не откажешь, хотя одно слово своей неестественностью подействовало как скрежет ногтей по школьной доске – "живописать". Прекрасный анализ с описанием достоинств и недостатков ленты, а учитывая ее специфику это дорогого стоит. Изменено 24.07.2014 13:11 пользователем Graf_maX Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Handy 24 июля, 2014 ID: 536 Поделиться 24 июля, 2014 plantasy (Кровь и шоколад) Красивый и легкий стиль написания, слова переливаются друг в друга. Тесная связка сюжета и сравнений. Рецензия хороша тем, что она прозрачная, сразу позволяет понять о чем фильм и на что он похож. Возможно не хватает рассуждений на тему оборотней или что-нибудь подобного, ведь в каждом фильме есть какой-то смысл: показать чувства, показать пороки, просвятить и так далее, здесь же про смысл ни слова. SUBIC (Охотники) Здесь мы видим раскрытие работы режиссера через сюжет, они (режиссер и сюжет) идут в тесной связи друг с другом. Кроме этого с сюжетом связана и оценка фильма, и разбор поднятых вопросов. Казалось бы, слишком много сюжета, но он не пустой, он не один, он в связке. В заключении мы видим сделанные автором выводы после просмотра фильма, его оценку важным проблемам человечества, которые отразились в рассматриваемой картине. poniatoWski (Зеркало) Это конечно придирки, но в таких ситуациях "глубоким размышлением над собой и своим путем" желательно уточнять, путем куда? Из рецензии получился рассказ от конкретного лица про творчество великого Тарковского. Очень много связывающих конструкций "можно сказать", "наверное, поэтому, если бы" - это все слишком затрудняет чтение рецензии и делает её громоздкой. Сухими фразы тоже не должны оставаться, но нужно больше концентрироваться на сути, чем на конструкциях. В рецензии очень многое раскрыто, расставлены акценты и по сюжету и по оформлению фильма. ZINAMORF (Экскалибур) В рецензии подробное описание не только сюжета, но и истории всего происходящего. Творческая оценка режиссерской работы позволяет представить атмосферу картины, передаваемые эмоции. Четко расставлены акценты на плюсах и минусах фильма. Mylash (Знакомьтесь, Джо Блэк) Полная оценка фильма по разным параметрам, выделение достоинств и недостатков - все это сопровождается слегка философскими рассуждениями. Получилась очень интересная рецензия, но в то же время она может оказаться спорной в некоторых вопросах. В итоге получается больше рецензия-дискуссия, чем рецензия-сюжет, и это, вероятно, совсем не плохо. Tirla (Донни Браско) Вроде бы в рецензии все есть: и краткое знакомство с сюжетом фильма, и описание героев и кое-что об актерах, но все же не достаточно чего-то... какой-то конкретики что ли, оценки режиссерско-операторской работы. Видно, что это один из любимых фильмов автора рецензии, но она больше похожа на отзыв, без раскрытия проблем и рассуждения о них. Klirik27 (Первый мститель: Другая война) Ровно половина рецензии не о фильме. Конечно же, нельзя рассматривать фильм без связки с его приквелами. И нельзя не упомянуть Марвел, но это все можно было уместить в один абзац и скорее перейти к фильму. Резко падает процент прочности стекла? Какого стекла? Где стекла? Не надо так. Если автор хотел выделить эмоциональные моменты, это нужно было сделать как-то иначе, в общем, либо с предысторией. В общем, к концу рецензии я так ничего про фильм толком и узнал, кроме того, что там были какие-то бои. I am Unbroken (Ромео + Джульетта) Очень красивое описание фильма, толковые параллели с оригиналом, оценка режиссерского взгляда. Важно, что показаны особенности этой картины, её эмоциональное состояние. Рецензия позволяет сложить четкое представление о фильме. amico (Всё меняется) В этой рецензии мы видим и капельку сюжета, и немного про актеров, и описание места действий, но это совсем не помогает понять о чем фильм, и это совсем не заинтересовывает, так как не раскрыты проблемы фильма. Возможно, не достаточно продумана структура рецензии, не учтены все интересности и неинтересности картины. caory (Аромат Ивонны) Видно, что автор подошла к рецензии очень творчески. Красивые связки и эпитеты придают рецензии изящность и красоту. Рецензия с ощущением полного погружения. Легкое прикосновение к судьбам героев полностью заменяет сюжет. А оценка работы актеров и режиссера придает рецензии доказательность. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Stalk-74 24 июля, 2014 ID: 537 Поделиться 24 июля, 2014 plantasy (Кровь и шоколад) Эх, застрелят меня, да потащат по снегу волоком, но до этого дня я побуду немножко волком. Трендовая тема описана со всех подобающих сторон. Согласно заглавию, весь текст и крутится вокруг этих двух величин, то приближаясь вплотную, то отдаляясь в киношные дали. Фразы вылеплены по рецензионным канонам, увесистые и понятные. Почему-то «Кровь и шоколад» всегда полужирным стилем выделено, может, это личная фишка. SUBIC (Охотники) Осенью в дождливый серый день проскакал по городу олень. В основном, вероятно из малого количества просмотров фильма, автор вьёт свою нить повествования вокруг сюжета, достаточно, надо сказать тривиального. Описано достаточно полно, с вытекающими посылами. Чем-то фильм, ясное зеленофонарное дело, зацепил автора, но найти это особенное достаточно непросто. Поверим на слово, что картина достойна просмотра. poniatoWski (Зеркало) Нами движут осколки разбитых зеркал, и в глазах вечный холод луны. Я не верю в тебя, ты не веришь в меня, только нет в этом нашей вины. Написано в классическом стиле анализа артхауса, и здесь это в плюс. Возможно, подходить к чтению рецензии следуют также подготовленным к предмету обсуждения. Это только кажется, что Тарковский известен всем, на деле же с каждым годом массовое сознание уходит в сторону от саморефлексии, туда, где комиксный свет и двухходовая философия. Поэтому эту работу можно засчитать хрестоматийной. ZINAMORF (Экскалибур) Средь оплывших свечей и вечерних молитв, средь военных трофеев и мирных костров жили книжные дети, не знавшие битв, изнывая от мелких своих катастроф. История Артура, Мерлина и экскалибурных артефактов известна сейчас, благодаря стараниям англосаксов, больше, чем похождения Красной Шапочки. Искать крупицы нового в одном из многочисленных тематических фильмов – кропотливая старательская работа. Возможно, ключ – в метафизическом поиске аналогий этой многослойной истории с человеческой вселенной. Mylash (Знакомьтесь, Джо Блэк) Любовь и смерть, добро и зло, что свято, что грешно, понять нам суждено. А вот в этом фильме, несмотря на потустороннюю тематику, наверное, не стоит углубляться в философию, потому что фильм, сделан по мейнстримовым канонам. Белокурый красавец вместо костлявой с косой – специально для задействования звезды Голливуда, а не для выворачивания шаблонов. Большинство ходов направлено на картинку, а не на многослойные подводки к экзистенциальному познанию мира. Но, впрочем, почему бы и не подойти к картине с этих позиций. Tirla (Донни Браско) Когда твой друг в крови, а ля гер ком а ля гер, о, когда твой друг в крови, будь рядом до конца. Джонни Депп, Аль Пачино, и фильм про нехороших людей. Зачем ещё что-то писать, если все равно, мысль обязательно вернется к этим трем составляющим. Впрочем, если картине ставится двузначная оценка и объявляется любимой женой, тьфу, то бишь любимой лентой, то просто необходим какой-нибудь мощный козырь, который бы все аргументировал похлеще кольта. Klirik27 (Первый мститель: Другая война) Мое поколение смотрит вниз, мое поколение боится дня, мое поколение пестует ночь, а по утрам ест себя. Теперь грешно не знать не Володю Шарапова и Штирлица, а марвеловских железных человеков. Иногда в тексте получаются забавные сочетания «второй Первый мститель». Конечно, трудно найти литературность в шагающих картинках, но в данном тексте совсем уж без спецэффектов, просто константация. I am Unbroken (Ромео + Джульетта) От любви моей тебе никуда не скрыться, от любви твоей мне не спастись. Пусть спешат враги злорадством насладиться, мы над ними вознесемся ввысь. Романтично и неотвратимо. Автор с удовольствием купается в придуманных Шекспиром, и реализуемых диКаприо водоемах. И сок картины струится водопадом средь ущелий абзацев и предложений. Жидко? Мокро? Нет. Быстротечно, бесповоротно и всепоглощающе. Только название смотрится отстраненно. amico (Всё меняется) Hебоскpебы, небоскpебы, а я маленький такой. То мне стpашно, то мне гpустно , то теpяю свой покой. Запятыми автор садит, как чекист из заградотряда, не жалея и не сберегая. Впрочем, подобрав ногу, перепрыгиваешь их, погружаясь в атмосферу иммигрантского гангста-муви с публицистическим налетом. Течение достаточно сильное, без труда увлекает с собой в водовороты преступно-житейских перипетий. caory (Аромат Ивонны) Она была актрисою, и даже за кулисами играла роль, а зрителем был я. В душе её таинственной мирились ложь и истина актрисы непростого ремесла. А вот и отточенный бесчисленными схватками кружевной стиль эпитетов и деепричастий, плетущий ароматизированную паутину, которая заманивает в жвалы Шелоб кинопоисковых пещер. И нет спасения случайно забредшему путнику в эти таинственные уголки. Сладкий дурман опиата сводит в истоме способность здраво комментировать и оценивать. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
fenolftalein 24 июля, 2014 ID: 538 Поделиться 24 июля, 2014 (изменено) Кровь и шоколад Две цитаты, следующие одна за другой - это перебор, как не крути. А ставить вот тот самый значок в заголовке совсем не нужно.. Оно, как бы, выглядит даже не странным, а пугающим. Написано старательно, тут не поспоришь, но всяческих заковык, мешающих чтению еще много, вроде: "Фильм романтичен лишь наполовину" (как это измеряется, я не знаю), или история, погружающаяся??! в главных героев, внезапно возникшее в последнем абзаце оригинальное название фильма. Абзац с актерской игрой внезапно получился неплохим (редко такое увидишь), хоть и была зафиксирована честная попытка сделать читателю мимими, но как иначе с Дэнси?)) Болд тоже нужно вычищать из текста, естесна. Как мне кажется, то из такого рецензируемого материала автором выжато достаточно много соков, так что за это уже можно похвалить. Здесь бы получше причесать, немного поработать над формой и украсить работу всякими словесными кружевами, то было бы совсем уж хорошо, а пока неплохо. Охотники Такой прям резкий первый абзац. Короткие рубленые предложения, яростная темнота, словно Сергея Полянского слушаешь в очередном выпуске "Криминальной России". Не скажу, что этот подход себя оправдывает, потому что для него синопсис должен быть покороче, как мне кажется. А потом оказывается, что весь текст написан в такой манере, хмм.. Хотя, меня частенько упрекают в слишком длинных предложениях... Может, поэтому кажется) Вот постсинопсисный разбор фильма мне понравился. Да, он ооооочень сильно завязан на сюжете и ситуациях, взятых из него, но авторская мысль во всем этом проглядывается, есть вот это ощущение, что текст не пустой. Про визуальную часть хотелось бы услышать чуть больше, нежели есть сейчас, в большом объеме анализа поступков и героев его ощутимо не хватает. Текст занятный. Зеркало техническое вето Экскалибур И тут этот значок, хорошо, что хоть не в заголовке. Хотя, нет. Он везде смотрится плохо. В прошлом бою цитировал одному автору его первое предложение, здесь цитировать надо целый абзац. Автор создает образ фильма, это понятно. Но нагружать абзац таким количеством образов ... это не есть гуд, потому что за этим теряется мысль. Синопсис тоже поинтереснее как-то можно было представить, суховат он на вкус. Технику описали прилично, одобряю. Описание персонажей.. Вот не завязал его автор ни на что. Оно есть, как бы... и оно есть... персонажей просто описывают.. без привязки к каким-то идеям. Словно сказали, что надо описать героев и автор их описывает. Я вот мысленно убираю эти два абзаца и ничего не меняется. идет переход к технике и всё. Нормально. А так имеет место проседание. Ощутимое. Старательность видна, осталось ее направить в правильное русло и со своим текстом работать более тщательнее, смотреть на фильмы шире. Первый мститель Этот заголовок.. Он не очень удачен, скажу так. Это клише про экшн еще в тексте могло бы затеряться, но выставлять его на самое видное место текста.. Еще и из нескольких предложений, с точкой, а чего бы абзац целый сразу в заголовке не написать? Не. Автор разгадал золотую формулу, после чего за ним незамедлительно выехали, а после этого... Мини-рецензии на Железного человека и Тора. В рецензии на Первого мстителя? Хотя бы попытаться нужно было как-то связать их с остальным текстом (хоть я и не представляю, каким образом это можно было бы сделать). И здоровый кусок текста оказывается левым. В остальном.. достаточно типичный отзыв на супергероику, где Зои становится СОлданой, кавычки у названий фильмов то появляются, то исчезают, но зато есть "морфология переживаний", много фанатского любви и обожания, внезапно возникающая сложная многослойность в Мстителях??!!?, абзацики в два предложения, несущие в себе крайне много смыслового наполнения. И я себя словил на мысли, что как-то автор ни о чем, кроме экшна и ультрамногослойных Мстителях и не рассказал. Странно, рецензия не на них, вроде бы. Джо Блэк Этот заголовок.. Он не очень удачен, скажу так. Не с той точки зрения, что я считаю этот фильм философским, а с той, что выглядит он как отписка какая-то, а не результат труда серых клеточек. Самое забавное, что в тексте есть определенный шарм, но он настолько неоформлен, не имеет никакой структуры, что выглядит нагромождением авторских мыслей, назойливого авторского "Я", а когда начинается предпоследний абзац, то совсем ахнуть хочется. Вот так вот вставлять в текст фразы из фильма, еще и с припиской "В частности запомнились:" ??! Это как-то совсем не совсем. По тексту складывается впечатление, что автор вообще как-то не очень с оценкой определился, поэтому мечется от одной крайности к другой, останавливаясь на фундаментальном "актеры круты и харизматичны, вытащили". Да и разбросанное по всему тексту рассужедение о философщине и кавычках выглядит таким странным, дальше некуда.. К чему оно привело в итоге? Не знаю. Донни Браско Техническое вето Ромео и Джульетта Ожидал 10 из 10, серьезно, больно уж далек текст от эмоциональной отстраненности, больно ярко расписывает автор всяческие мелодичности и необратимости, что местами зубы сводит. Заголовок достаточно неплох, хоть не "Любовь на века!" какая-то, и на том спасибо. Текст сочный, но хотелось бы больше анализа фильма, подать какую-то свою идею, возможно, потому что хоть штуки, вроде "довольно талантливого мужчины" и выглядят забавно, но это ни капли не аналитика. Есть в этом тексте что почитать, но хочется большего от этго автора. Все меняется После многообещающего синопсиса я ожидал какого-то взрыва, какой-то феерии, а автор ограничился двум персонажами и коротким выводом в конце. Как-то этого маловато, ибо про фильм в итоге сказано очень-очень мало. И вот не чувствуется связи между Чикаго и актерскими абзацами, она должна же быть. вроде как, но ее нет. Там фантазии, а здесь - фильмографии. Несовместимо, нужно было этот момент проработать, чтобы не выглядело таким сухим. Опять же, что-то в тексте есть, но это что-то очень-очень далекое что-то, добраться до него сложно. Аромат Ивонны Эх, пробил меня этот текст. Своим настроением, своей манерой, своей чувственностью. Читаешь и наслаждаешься. Тут и говорить много не надо, шикарная вещь. Не надо приходить ко мне на Выгоны в такой писательской форме! Изменено 24.07.2014 10:23 пользователем fenolftalein Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sabotage 2104 24 июля, 2014 ID: 539 Поделиться 24 июля, 2014 plantasy (Кровь и шоколад) Рецензия получилась немного нудноватой и скучной. К тому же, цитаты не привязаны к тексту и мало что описывают в фильме. А рассуждение всё идёт вокруг да около сюжета, каких-то выводов фильма, но так к ним и не приходит. При этом пытаясь понять о чём фильм и что в этом фильме хорошего (раз это положительная рецензия, да ещё и с оценкой 7 из 10) я потерпел фиаско, потому что не понял. SUBIC (Охотники) Хорошая рецензия описывающая фильм. Пересказ не минута в минуту и он не напрягает, так что о чем фильм и для чего фильм из рецензии понять можно. Помимо пересказа хорошо, что вы рассуждаете о чем фильм, какие проблемы он поднимает, что хочет сказать. Немного покоробило, что в начале описание жизни города резко прерывается переходом на главного героя. Можно как-то было плавно сделать переход. poniatoWski (Зеркало) Первоначально насторожило выделение Тарковского как фаворита на фоне с Маликом и Феллини, но затем вы обосновали эту точку зрения. Читать было так легко и приятно, как будто я сам посмотрел фильм и весь в восторге и неге. Ода Тарковскому и восхищение им как режиссером внезапно сменяется двумя скомкаными абзацами о фильме, что портит впечатление о рецензии ZINAMORF (Экскалибур) пропуск (в одной группе) Mylash (Знакомьтесь, Джо Блэк) Рецензия показалась скомнанной, и бОльшая её часть была отведена удивлению о решении режиссера, а это вряд ли похоже на рецензию, где 1/3 вступление, 1/3 возмущение почему режиссер решил сделать так, а не инача, а ещё 1/3 кто как играл и что умные мысли фильма. Tirla (Донни Браско) Вы говорите, что это фильм один из лучших для вас, но из рецензии этого вывода не следует. Хотя рецензия четко и конкретно описывает о чем фильм, но это больше факты и ваша интерпретация. Не хватает размышлений о фильме, выводов. Klirik27 (Первый мститель: Другая война) Понравилось, что вы рассмотрели не только этот фильм, но и взяли в рецензию прошлый опыт Marvel'a. Рассказали, что в этом фильме нового и почему он захватывает дыхание и рекомендуется к просмотру. Читая, даже немного вернулся к просмотру фильма, когда дух захватывало от различных сцен. I am Unbroken (Ромео + Джульетта) Прочитал и как будто посмотрел фильм, всё описано ярко, красочно, живо. Аж посмотреть захотелось (каюсь, что до сих пор не смотрел, но всё же). Понравилась оценка фильма по переносу действия в "иные года", всё описано четко и конкретно. Много интересных мыслей и сравнений. amico (Всё меняется) Красивое вступление (по-моему мнению, даже идеальное), которое вводит в курс дела и позволяет дальше "плясать" от головы. Всё структурировано и описано на хорошем уровне. Некоторые аллегории сомнительны, но в общем фильм и смысл описаны хорошо. caory (Аромат Ивонны) Написано красиво, структурировано и передает настроение и образ фильма. Это подкупает и появляется желание самому посмотреть фильм, хотя рецензия и не положительная, а скорее критичная. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
tuszkanczyk 24 июля, 2014 ID: 540 Поделиться 24 июля, 2014 plantasy Зачем так выделять название фильма, чуточку раздражает. Хотелось бы избавиться от слишком подробного описания сюжета, ибо целых полтора абзаца посвящены только ему. И несмотря на то, что фильм старательно изучен, персонажи раскрыты недостаточно глубоко. В целом, связно и более-менее познавательно. SUBIC Слишком много места под пересказ сюжета, и первый абзац стоило бы разбить на два – начиная со слов про Эрика. Очень качественный и подробный анализ в предпоследнем абзаце с чудными формулировками. Но всё портят два абзаца, где автор слишком увлекается препарированием душ этих браконьеров, не сумев избежать повторов. poniatoWski Многовато «Я», но в целом не субъективизм не навязывается. Вместо повторов фамилии, можно было бы хоть раз употребить «Андрей Арсеньевич», к примеру. Очень грамотно, автор явно подошёл подготовленным к этому тексту Познавательно, рецензия раскрывает самое главное в картине. ZINAMORF – техническое вето Mylash Ух какое мощное, философское вступление – сразу настраивает на определённый лад. «торгующей», как выражаются рецензенты на «Кинопоиске» – без этого пояснения можно обойтись. Про актёров слишком поверхностно, сама композиция этого абзаца рваная, неудобно читать. Про жизнь и смерть любопытные мысли, но при чём тут сосущая ложку смерть? Откуда аж 8 баллов, так и осталось загадкой. «фильм мне почему-то понравился (возможно, я в последнее время просто соскучился по хэппи-эндах)» – это несерьёзн Tirla Рецензия без синопсиса – уж достижение по нашим временам) Как-то слишком кратко, мозг не успевает зацепиться за аргументы. Про актёров шаблонно, вступление довольно очевидное и поверхностное. Очевидно, что написано с чувством, но текст несёт минимум полезной информации для читателя (и будущего зрителя). Klirik27 Два абзаца про какие-то другие фильмы – зачем это, лишнее. Дальше какие-то общие фразы с вкраплением ссылок на те же сторонние ленты. Восторги, на мой взгляд, остались неаргументированными – ну разве что, подкреплены бокс-оффисом. В целом, нечитабельно и неинтересно, уж простите. I am Unbroken Синопсис сюда никак не подходил, это очевидно, всё правильно сделали) Дальше идёт поток мыслей и чувств, которые хлынули на читателя прямо с монитора. Написано пусть и разрозненно, но с душой. Неплохой анализ, любопытная трактовка режиссёрских решений. Но зачем выделять целый абзац – нет-нет, да и хочется соскользнуть прямо к нему. amico Очень хорошее вступление, знакомит с атмосферой и завораживает) Далее встречаются сочные фразы, услаждающие глаз. Автор любопытно рассказывает о двух персонажах, ловко вплетая историю жизни голливудской «звезды» – это было познавательно. Но при этом автор подзабыл про работу режиссёра, и хотя бы чуть-чуть стоило сказать о технических мелочах. caory Прочитав вступление, испытал желание встать, снять шляпу и начать аплодировать Замечательные эпитеты, очень озорной и бодрый язык, даже сложно что-то выделить. Хотя бы это: «водная прогулка с восхитительным видом на округлые достопримечательности под юбкой» – просто бесподобно)) Упоминания о Цвейге, Ремарке также весьма к месту. Мысли чуточку блуждают, едва ли не теряясь в зарослях эпитетов – но за этим их путешествием наблюдаешь с особым интересом. Завуалированно об операторской работе, чуть очевиднее – о режиссёрской, в обоих случаях крайне интересно. Ну и эпилог, прекрасные обоснованные мысли. Это очень красивый текст! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ру Иллюзионист 24 июля, 2014 ID: 541 Поделиться 24 июля, 2014 (изменено) PLANTASY (КРОВЬ И ШОКОЛАД) Хорошая, мягкая рецензия, без острых углов. Если говорить о названии: всю шоколадность автор показал отлично, а вот кровавость… По части кровавости – это у нас Вело. Но этот текст и стиль вовсе и не требует кровавости. Лирическая, спокойная, стильная. SUBIC (ОХОТНИКИ) Суховатая, местами явно: «…В лесах целыми стадами нещадно уничтожаются олени…» ощущается, что автору наплевать на этих оленей, да и нам, читателям, тоже наплевать на оленей, после прочтения этих строк. Думаю, одна из миссий рецензий, как раз заставлять испытывать читателей эмоции, и чтобы в голове бессознательно проносилось «…ой, бедные олени!…». и можно было бы оправдать сухость, например, если бы это была аналитическая рецензия. Но нет. И аналитики здесь нет. Синопсис, мораль поступков, описательность. Середнячок. PONIATOWSKI (ЗЕРКАЛО) Не знаком с Тарковским лично. Думаю, и вы не знакомы. Так что утверждение «…«Зеркало» стало для Тарковского… … глубоким размышлением над собой и своим путем.» - не могу от вас принять за действительность. Если бы это он сказал, или жена его в интервью – другое дело. Оно ведь знаете, как бывает: возникает идея в голове, начинаешь её перерабатывать. Раскрываешь её, опираясь на истории своих знакомых. На прочитанные книги, просмотренные фильмы, и на волне вдохновения пишешь сюжет. И сюжет этот не имеет отношения к твоему личному пути, а многие тебе говорят: «…Ой! Это же ты наверное из своей судьбы извлекал…». Я не признаю такие необоснованные выводы. А то, что для Феллини «8 с половиной», и для Терренса Малика — «Древо жизни» - это глубокие размышления над собой и их путями – это тоже вам лично Феллини и Терренс сказали? Или, так, догадки? Тогда применяйте в своих предложениях «я так предполагаю», «мне кажется», и т.д. ZINAMORF (ЭКСКАЛИБУР) Я каждый раз очень жалею что убрали номинации. У нас тут раньше были всякие «красота слова», «атмосферность» и т.д. Так вот этот текст даже при всём желании ни на одну из номинаций поставить невозможно. Нет в нём чего-то такого, что отличало его бы от тысяч других рецензий. Синопсис, съемки, минусы, колоритности... Очень скудненько и поверхностно. Фильм не видел, но исходя из рецензии можно сделать вывод, что он поверхностный. Может быть это на вас повлияло? Такое бывает: на не сильно глубокий фильм сложно написать глубокую рецензию. Немного удивляет фраза "людское однообразие". Это как? Задумался, и так и не понял смысл значения... Со всего текста более менее выглядит концовка, где в принципе, приятно расписана мораль. MYLASH (ЗНАКОМЬТЕСЬ, ДЖО БЛЭК) Сырая, словно бы даже не рецензия, а заготовка с пометками… словно автор накидывал мысли (некоторые – чисто для себя), и так потом и выложил, не успев текст доработать. Авторская неуверенность и шаткость не дают возможности высоко оценить текст. Совет: будьте жестче и увереннее. TIRLA (ДОННИ БРАСКО) Интересная форма. Вопросы. Вопросы, ответы… Однако хорошая подача и манера быстро уходят на второй план, а на первый выходит банальный синопсис который я уже ТАК НЕНАВИЖУ, что хуже чем Кобзона… В описании актёров слова «невероятен», «убедителен» - ясно показывают на то, что автор ещё не сталкивался с жёсткой критикой своих текстов. «убедителен» - это можно про любого сказать. Или наоборот: «неубедителен». Это всё пустые слова. А нам нужны факты. KLIRIK27 (ПЕРВЫЙ МСТИТЕЛЬ: ДРУГАЯ ВОЙНА) Запредельный экшн… М-да… названьице уже прикололо. «…Друзья, кажется Марвел разучился снимать бездарную галиматью!..» - ой-ой-йо!!! А что можно назвать «бездарной галиматьёй», если ни первого и второго КапАмеров??? Либо вы ценитель мейнстримного попкорнищща, либо я слишком зажрался и чего-то не понимаю. Вспомнилась даже цитата одной из участниц этого чемпионата: «… «Первого мстителя-2» можно смотреть в том случае, когда в мире закончатся все фильмы…». Марвел не на пике??? Давно такой развальной и не логичной рецензии не читал. Первый раз на моей памяти начальный абзац оказался таким абсурдным, что я даже не хочу читать это дальше. Но всё же пробежавшись взглядом, я понял что не зря не буду её читать: про КапАмера там дальше почти ничего и нет. Вы начали обсуждать абзацами по очереди все последние фильмы Марвела. Это не реца, а статья «обзор о Мстителях». I AM UNBROKEN (РОМЕО + ДЖУЛЬЕТТА) Красота, любовь-морковь, эмоции, чувства, слёзы, слюни-сопли – в общем – симпатично. Номинация «нежность» – вам обеспечена. Да и фиг с тем, что рецензия далека от аналитики, не содержит копательства и выглядит поверхностной. Её просто хочется читать, и не важно всё остальное. Хоть вы порадовали, в этой толпе сомнительных бойцов… AMICO (ВСЁ МЕНЯЕТСЯ) Хм. Отлично сработано. Знаешь, а я ведь сам хотел купить этот фильм. Но читая, понимаю, что ты сделал это лучше, чем смог бы на него написать я. Подход с двумя главными персонажами – замечательный. Ход мысли напоминает рассуждения детектива. В конце всё очень хорошо подытожено. Достойный текст на сложное кино. CAORY (АРОМАТ ИВОННЫ) Не соглашусь я с Настей: никакой это не Лунди-стайл. Немного рассуждений: тексты бывают разные: хейты, юмористические, лирические, аналитические и т.д. Если брать романтику и кружева, то такие тексты могут быть созданы двумя различными типами людей: А) Это люди, которые по сути своей не то чтобы владеют красотой слова: они думают красиво. И просто записывают свои мысли. Лунди из таких. И вообще это редкий дар. Б) Второй тип: это люди с другим складом характера, однако пытающиеся написать красивый кружевной текст, сдобрить его словечками, однако все эти словечки так там и остаются лежать как купленные идеальные плантационные помидоры, положенные на бабушкин огород. И смотрятся такие словечки, как те же помидоры: искусственно и не в своей тарелке. По этому как бы Светлана не гналась за своим читателем, и не пришивала рюшки, чтобы текст был номинирован на красоту слова – он так и останется искусственным. Света, пиши хейты. Пиши аналитику. Хейты и аналитика – это ближе к тебе ,чем кружевные тексты. Честно. ... Изменено 24.07.2014 16:52 пользователем Ру Иллюзионист Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рэнделл МакМёрфи 24 июля, 2014 ID: 542 Поделиться 24 июля, 2014 (изменено) caory (Аромат Ивонны) Мелодраматическое полотно в лучших традициях женских романов. Кому по душе такой жанр – тому придется по вкусу и данный текст. Кому нет – читать за неимением неожиданных образов, юмора и запоминающихся перлов будет попросту скучно. Тонко, изящно, ровно, тут и придраться не к чему, но и забрать с собой ничего не хочется. На таком достаточно высоком уровне работы – вступают в силу иные правила игры. Ведь мы говорим о тошнотворной истории прикосновений и ароматов, заведомо проигрышный материал. Таких историй на экране были показаны тысячи, а тут еще и та, что проигрывает всем остальным по качеству вздохов и громкости ахов – в этом случае единственный шанс для автора спастись и сохранить читателя в кресле – разорвать шаблон, приправить сарказмом, пробовать финтить. При этом, имеется ввиду, естественно, что планка данной рецензии на отметке «выше среднего». Низкую оценку здесь ставить точно нельзя. Пы.сы. Всё таки «объятия» как-то оправданнее, чем «объятья». plantasy (Кровь и шоколад) Автор переплел в первых абзацах массу всего, романы, фильмы, возникла реальная путаница. Вроде заговорили о «Сумеречной саге», как тут уже речь будто бы шла о «Другом мире». Текст распадается, обычный пересказ утомляет даже при том, что разделен на два абазаца. Цитаты кажутся неуместными, а вывод «заурядным и одноразовым». Не стал бы выделять эту работу среди прочих. SUBIC (Охотники) Непонятно, зачем автор пересказывает нам кино в таких объемах? После затравочки, казалось бы уместной, первого абзаца – снова следует пересказ. Мысль перескакивает в тексте с одного на другое, вьется как юла, вроде бы уже сделан вывод, но вновь делается возврат. Выглядит всё это, если честно, бессвязно. Пока доберешься до сути, до цельного взгляда в заключительных строчках – хочется сто раз плюнуть и не дочитывать. Из неприятного запомнившегося: Слова «каталист» в русском языке не существует. «Переступать черту в фильме шведского режиссера Челля Сундвалля приходится всем. Только у каждого она своя. Кто-то сделал шаг уже давно». Тут по логике докончить бы градацию теми, кому шаг сделать предстоит. poniatoWski (Зеркало) Тарковский – родное, самый любимый режиссер. К работе этого автора отнесся с особым пристрастием. И надо сказать прямо, Андрей Арсеньевич оказался для рецензента слишком крупной, необъятной рыбой. Что само по себе логично и предсказуемо. «Но если сравнивать и ранжировать столь величественную тройку(Малик, Феллини, Тарковский – прим. Р.М.), для меня, фильм Тарковского стоит все же на первом месте, ведь в нем удалось изобразить людей и их судьбу, а не только биографию автора». – сверхсомнительное, даже я бы сказал ложное в своей нелепости утверждение. Во всех перечисленных вами фильмах судьбы во множественном числе, во всех не раскрыты до конца. Но дело даже не в этом – зачем начинать с такого сравнения – это три абсолютно разных мира, нельзя их сопоставлять. «К тому же, что очень важно, Тарковский, несмотря на его неписанное право сказать все, что он хочет, не навязывал своих убеждений, как, например, навязывал Малик религию, и не спускался в скрупулезный, почти неприличный анализ самого себя, как это делал Феллини, изображая, к примеру, свой гарем. Тарковский вышел за эти рамки и создал свой шедевр». – Какое право? Никто из этих режиссеров никому ничего не навязывает. Мне вроде и кажется, что я понимаю, о чем хотел сказать автор текста, но в то же время сказано это так неловко и топорно, что хочется возмущаться. Если «Зеркало» автор считает далеким от самокопания, то тогда вообще о чем говорить?! В «Зеркале» есть автобиография, есть самоанализ. Эти вещи там лежат на поверхности. «Но прежде, чем восхищаться, нужно отметить один важный аспект. «Зеркало», чуть ли не с самого момента создания, получило славу элитарного кино, малопонятного и даже заумного. Думаю, это было очень обидно Тарковскому, да и сегодняшним поклонникам его творчества не приходится по душе этот факт, но все же, это факт». – на чем основывается этот по меньшей мере странный вывод? За что обидно? Мелкие какие-то отступления и не убедительные. «Не спорю, подходить к «Зеркалу» нужно подготовленным. Он, на мой взгляд, является квинтэссенцией всего творчества режиссера, и в нем, как действительно в зеркале, можно заметить отражение всех его остальных творений и конечно же, биографии. Не обладая подобным бэкграундом, зритель может столкнуться с трудностями в раскрытии всей его красоты и ценности, но разве это повод навешивать ярлыки?» - Он это кто? Уже полтекста прошло, а автор всё топчется на месте и никак не может подступиться к кино. «Утвердить себя личностью своеобразной невозможно без дифференциации зрителя,» — говорил Тарковский, и с ним сложно поспорить. Однако главной проблемой в восприятии фильма стала совершенна другая особенность, а именно, такой прием Тарковского, непривычный массовому зрителю, как смешение ролей. Одни и те же актеры играют людей разных поколений и даже, можно сказать, разных исторических эпох. Все они превращаются в бесконечную рекурсию друг друга: спираль времени закручивает отца и сына, мать и бабушку и показывает, что все повторяется, и ошибки одних возвращаются бумерангов к другим… Не удивительно, что многие сравнивают фильм с двумя зеркалами, стоящими друг напротив друга. Всякий, кто смотрится в них, видит себя в бесконечности прошлого и будущего». – с чего взяли, что это главная проблема? Окольными путями продолжает бродить автор, а в огород не заходит. Везде у него общественное мнение, опасение за зрителя. И это рецензия на Тарковского? Я мог бы и до конца цитировать всю эту кашу, далее следует единственный более менее касающийся самой картины абзац. Но и он смахивает на инструкцию для применения, а не на разбор. «Принимайте не умом, а сердцем», «Только тогда вы увидите». Далее про музыку, потом про «заканчивается фильм плавно». Тьфу! Ни слова о грандиозной художественной составляющей, о боли и любви, к родителям, к детству, к льющемуся молоку в конце концов, о судьбоносности, и еще раз о любви, которой насыщена эта работа классика, о магии безвременья, которая сквозит из каждого кадра. Автор упоминает про «самое личное», показанное Тарковским, только вот незадача, в чем это самое личное – так и не рассказывает. Итог: простите великодушно, но не по Сеньке шапка. ZINAMORF (Экскалибур ) Автор увлекается, как это часто бывает, пересказом, его прям много и он безостановочен, абзацами, чуть ли не половина рецы. Я люблю смотреть кино, но не люблю, когда его пересказывают. Тем не менее, далее, не без штампов и очевидностей, но о фильме рассказано всё, что надо бы о нем знать. Есть моменты, которые указывают на неглубокое погружение автором в тему (например, «Легенда о короле Артуре, скорее всего имевшем реального прототипа» - король Артур совершенно реальная фигура, легендарный вождь бриттов и так далее). Для написания рецензии важно занимать твердую, уверенную в фактах позицию, на мой взгляд. А если в чем-то не уверен – лучше не писать этого. Придирчивый коготь читателя – обязательно вопьется в это хрупкое место. Ну и желательно поменьше слова «очень». Mylash (Знакомьтесь, Джо Блэк) «Истины и ложи» - про какую ложу речь, простите? Театральную? Много автора, никого в принципе не интересует, какая проблематика цепляет автора и почему он решил посмотреть данное кино. Да и как-то бессвязно – сначала упоминать о том, что интересуешься метафизикой, а потом перечеркивать всё это фразой из разряда: «А вообще всё это чушь, смотреть стал только из-за Бреда Питта и Антоши Хопкинса». Далее абсолютное графоманство, надменность и снова «я-я-я». Мысль про образ смерти в виде смазливого (и так его называют не только на КП) предельно ясна, но автор зачем-то разжевывает её читателю и тратит на это целый абзац. Попахивает абсурдом еще и от того, что, начиная рассуждать о фильме, автор положительной рецензии зачем-то делает акцент на минусах картины и подает это так подробно, и даже злорадно. В общем, абсурдным всё это представляется. Да и не сказано о чем кино, в чем главная идея. На будущее хочется сказать всем, кто это прочтет: если у вас фильм хорош прежде всего актерской игрой, то это скорее говорит о том, что фильм плохой. Потому что ни одна актерская игра проект никогда не вытянет, хоть Де Ниро в него приведи, хоть Софи Лорен. Так-то. Tirla (Донни Браско) Буду предельно краток. Это отзыв с излишней патетикой, а не кинорецензия. Проблема – недобор аналитики и излишняя эмоциональность. Есть положительное зерно – рассуждения о чем кино, о дружбе. Всё это должно быть вплетено в глубокий аналитический процесс текста. Почему? Потому что Донни Браско – это классика криминальной драмы. Klirik27 (Первый мститель: Другая война) Мда, случай клинический. Автор пришел порассуждать о компании Марвелл, забыв о конкретном фильме. Это тоже очень похоже на отзыв, отзыв поклонника блокбастеров в стиле «Мстителей». Пока автор опомнился и добрался до нужного адреса, я уже собрал свои вещички и след мой простыл в шорохе электропоездов. Увы, здесь сложно что-то всерьез оценивать. I am Unbroken (Ромео + Джульетта) Автор сразу бросается во весь аналитический опор. Без увертюр и посторонних отзвуков наигрывает симфонию доверчивому читателю(слушателю). Всё, конечно, о ранних подвигах Лурмана уже сказано, но всё же – интересно бы было при написании столько поздней для фильма 1996 года рецензии, рассказать о зарождающейся тяге База к пафосу и мишуре, о прорезающемся определенном стиле известного режиссера, которые позже выльются в искрометное «Чикаго» и бутафоричного «Гэтсби». Текст по итогу можно признать сырым, но речь автора вполне интересна и при кропотливой работе над собой – убежден, у него хорошие перспективы. amico (Всё меняется) Приглянулась работа данного автора. Казалось бы, методы не новы, но автор так просто и красиво ими пользуется, что всё очень приятно на вкус. Эта рецензия как мягкое удобное старое кресло, которое не променяешь ни на какие ультрасовременные и модные мебельные новинки. Особо отмечу атмосферность, меткое попадание по Чикаго, сразу всё ясно представляешь и почти телепортируешься. Информативно рассказано и о героях вперемешку с актерами. Единственное самой картине, ее сути и так далее – уделено немножечко тексто-пространства, но всё же не без оного. Спасибо. Изменено 25.07.2014 06:48 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eva Satorinka 24 июля, 2014 ID: 543 Поделиться 24 июля, 2014 (изменено) plantasy (Кровь и шоколад) трудно читать текст, потому что я не в теме. В первом абзаце имена собственные ничего не говорят, может быть, было бы лучше сразу комментировать кто есть кто и сократить количество персоналий. Поэтому для меня гораздо «легче» второй абзац (хотя кто такие лугару?). Романтический мистический триллер – задумка хороша, показать, что вот ровно половину того-то, половину – сего-то. Но у меня почему-то неслиянное ощущение вода плюс масло… Если позволите, выделю фразы, которые царапают стилистически: «популярность которого для меня пришла (плюс алогизм последующего предложения)», «неравномерно раскрывая характеры», «Идеологию Габриэля и Вивьен «Кровь и шоколад» ставит практически на равных». Третий абзац значительно вытягивают натуральные волки, но упоминание про мистику и романтику уже начинает надоедать. Разбор игры актеров – если он нужен - оставляет ощущение поверхностности. Хотя ближе к концу рецензии появляются интересные эмоционально фразы, но там идут запутанности с синтаксисом и пунктуацией. А вот по поводу цитаты в самом финале хотелось бы высказаться: все же слово Трансцендентальность надо заслужить. Высокий философский пафос в отрыве от конвейерного производства получается. SUBIC (Охотники) Вообще, первый абзац немного сумбурный (про зверей, про участкового, про зверей), но в целом язык мне нравится. И он не разочаровывает до самого конца. Педалирование морально-нравственной темы иногда ощущается избыточным, но автор не забывает рассказать и о работе оператора, деталях, композиционных решениях. Не скажу, что крайне выпукло, но есть. Финальный абзац вообще вижу очень четким. Отличное антиспойлеровское мышление. Да, еще, кучу кавычек можно убрать. poniatoWski (Зеркало) Сравнивать и ранжировать,да еще с Маликом… Тут вас точно будут бить. Больно и по голове. Очень обстоятельно и даже симпатично. Но мне кажется, о таких глыбах – или по-новому или никак. В общем, надо иметь много свежести и правополушарного безумия, чтобы написать на Зеркало ярко и интересно. Потому что (как тут принято говорить) это все же конкурс… ZINAMORF (Экскалибур) А мне понравилось. Ирландский дух, спокойно, величаво, стильно. Но в конце пошли огрехи. Фартуна. Потом несколько в духе школьного реферата (вообще-то рецензии на диплом) «Незначительными минусами картины является…» (просто вспомнила формальную примету отзывов на дипломы и диссеры) Mylash (Знакомьтесь, Джо Блэк) Тут будут бить за «я», да еще и «не решаюсь», что создает нерешительный портрет профиля, плюс опора на авторитетное мнение других рецензентов ПК (касательно мордашки БП). Впрочем это «не осмеливаюсь» довольно забавно обыграно, в общем, что-то в концепции есть весьма симпатичное. Но в плане анализа фильма ждите критики. Tirla (Донни Браско) Неплохой по эмоциям финал, хотя его скорее всего обвинят в банальности, непонятны цитаты, уж больно они беззубые какие-то. «тем, кто не слишком знаком с его творчеством» - про Джонни?? Звучит странновато. Но в целом с жанром рецензия справляется. Klirik27 (Первый мститель: Другая война) Про все части франшизы можно бы склеить в один (и небольшой абзац), получается много лишней инфы, а для меня, что не в теме, вообще печать – разобраться что есть что. Поняла, что не бездарно, и что все очень даже весело у создателей. Так же поняла, что автор крепко выучил формулу успешного кино. Неплохая речь. И даже морфология переживаний имеется. У кого ? у зрителей? У меня? О боже… I am Unbroken (Ромео + Джульетта) Не то, не те, иные. Апофатично однако! Заинтриговала самая обнажённая сцена в работе (с). ведь я не смотрела… финальный абзац совсем не надо выделять жирным шрифтом. Описания старательных актеров лучше более подробно или можно обойтись без. А в целом, задор, нахальность, аналитические кусочки – очень даже! amico (Всё меняется) Мне нравится эта рецензия, она такая стильная что ли. Но про одного актера – развернутый пассаж, про другого – мельком. Непорядок. Позволю себе процитировать другого воина: «неравномерно раскрыты характеры» А больше-то претензий у меня и нет, почитай. Четкий текст. caory (Аромат Ивонны) Ой не знай… гипотеза в сторону названия и аромата, конечно, смела, я имею в виду попытка иронии защитана, но так дурновкусием сразу отдало, что… не надо бы. Понятно, что это поддерживает общий регистр, но уже если все вот так вот, можно и красненьким почеркать. А в целом этот занятный театр, в котором в ложах маститые писатели, и эдакий интерактив в сочетании с умудренно-печальной интонацией всеведающего автора создают приятную атмосферу. Нравится. Изменено 25.07.2014 06:49 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 25 июля, 2014 ID: 544 Поделиться 25 июля, 2014 1. caory - 7,833 2. poniatoWski - 6,088 3. amico - 6,083 4. SUBIC - 5,833 5. ZINAMORF - 5,588 6. plantasy - 5,389 7. I am Unbroken - 5,361 8. Mylash - 4,382 9. Tirla - 4,235 10. Klirik27 - 4,167 google-docs результаты Прибыль caory_______poniatoWski_______amico 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 25 июля, 2014 Автор ID: 545 Поделиться 25 июля, 2014 & (Ученый, Менестрель и Иллюзионист) & SumarokovNC-17 (Локис) | Мокрый асфальт (Страшные сказки (сериал)) | Paranoik-kinofan (Технолайз (сериал)) & (Воины) & aftsa (Советник) | lehmr (Сфера колдовства) | kinozlodey-ru (Неизвестная тварь) | Stalk-74 (Черная береза) | Eriksh (Нечистая сила) & Fenolftalein (Покойся с миром) J2J3 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-16. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-16, оценивание одного из боев, стартующих 24 июля. Дата окончания боя - 15.00 24 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ру Иллюзионист 25 июля, 2014 ID: 546 Поделиться 25 июля, 2014 SUMAROKOVNC-17 (ЛОКИС) Как всегда автор показал знание истории на уровне археологических раскопок. Покопался хорошенечко: раскопал даже полит.значки среди костей. Однако первая часть текста очень сложно ассоциируется с фильмом: оно скорее подано в качестве подвязки. А для подвязки – это слишком огромный кусок, какой бы она качественной и интересной ни была. А вот дальше – идёт превосходная аналитика, которая уже явно относится к фильму. Докопал, таки!))) Раскопки велись не зря: в итоге автор нашёл потерянный город. Размах анализа поражает: и исторический и углеродный. МОКРЫЙ АСФАЛЬТ (СТРАШНЫЕ СКАЗКИ (СЕРИАЛ)) О_о Вело разошлась не на шутку. Женщина, понимаешь ли ты, что рискуешь? Тут же полно еретиков, которые начнут креститься и при виде твоих текстов будут читать изгоняющие молитвы? Будут жаловаться на тебя в Инквизицию и возжелают тебя сжечь. Однако, сжигать им тебя придётся туговато: тогда им и меня надо будет на тот же костёр крепить. Ибо твой текст я буду зачитывать на улицах как проповедь, призывая отречься от фанатических деяний и стать наконец свободными. Всё, во что мы верим – придумали мы сами… Рецензия претендует не только на атмосферность. Анализ – вот ещё одно из главных направлений данного текста. И читая твою рецензию так и тянет посмотреть сериал, однако, зайдя на его страницу – и увидев рожу мерзкой Евы Грин, от которой кошмары снятся Фреди Крюггеру (до чего же мерзкая актриса) – желание смотреть отпало. Так что твои хвалы Еве Грин с одной стороны я не разделяю, но с другой – да, возможно ты права: в качестве воплощения зла – она наверное, удачный выбор. PARANOIK-KINOFAN (ТЕХНОЛАЙЗ (СЕРИАЛ)) В названии написано: «концепт», но… Но, но, но… Написав кучу концептов, как выложенных, так и ждущих своего часа, я знаю цену этому понятию. Концепт – удовольствие дорогое. В среднем на фильм, который я собираюсь отрецензировать концептом – приходится до десяти различных идей, из которых я выбираю только одну, состоятельную и оправдывающую понятие концепта. Можно долго спорить, что же это такое, концепт. И в итоге прийти к выводу, что чёткого определения нет, и каждый может под ним понимать что угодно. Но попробуем разобрать конкретный случай, представленный нам на суд. Здесь я вижу попытку на гиператмосферность. Обычно она строится по следующему принципу: беседа с читателем должна его вовлечь внутрь сюжета, и втягивать всё глубже и глубже, ровно настолько, чтобы читатель уже и забыл что текст о фильме. Чтобы он чувствовал кожей, как находится в описанной обстановке. Однако здесь же, сразу так суровым взглядом могу сказать, что ощущение, что твой текст – концепт, улитучивается при фразах «Этот сериал похож на…», «Герои «Технолайза» —…». Они сразу же превращают текст в обычную рецензию, выталкивая на поверхность атмосферной иллюзии погружения. Это из серии как во время бракосочетания, в момент когда нужно обмениваться кольцами, невеста снимет фату, и скажет: «ой, ссать хочу. Ща поссу, вернусь, и продолжим». Чувствуешь, как из торжественной обстановки эта фраза выталкивает в реальность? Тоже самое. Концептуальным могу назвать лишь первый абзац. Дальше классический пример красоты слова. Так что в целом – это однозначно не концепт. Но: текст чудесен, написан превосходным красивым языком. Атмосферность так и витает вокруг, хоть и не затягивает в себя. По этому за рецензию всё же ставлю высокую оценку, но то, что её отнесли в не соответствующую жанровость – это странно. AFTSA (СОВЕТНИК) Помню ваши лучшие времена. Однако если бы не читал ваши тексты ранее – этот меня натолкнул бы на мысль, что он чуть ли не первый написанный. Немного сыроватые недописанные предложения. Не всегда связанные между собой, что приводит к некой дробности. Есть даже небольшие огрехи с лексической точки зрения. Краткость предложений мне всё же нравится. Это придаёт стилистику. Однако кажется, что с короткими предложениями обращаются так, словно обращаться с ними и не совсем умеют: как дикой кобылицей, которая периодически своевольничает, так и ваши предложения не слушаются местами вас. Можно это даже переосмыслить, и перевести вам же в плюс. Тогда оценка текста будет такой: текст игривый, непредсказуемый и дикий: местами резвится, резко меняет направление бега, бьёт задними копытами тех, кто хотел подкрасться сзади. Последняя большая цитата в конец запутывает. Логично из текста что её говорит в конце фильма Диаз, и я читаю её про себя женским, немного старчески-хриповатым но всё ещё сексуальным голосом. Но после цитаты написано: Кормак МакКарти, «Кровавый меридиан, или Закатный багрянец на западе»… эээ…. Облом… Ну же! Я жду от вас в дальнейшем чего-то более связного и проработанного. Возвращайтесь в седло. LEHMR (СФЕРА КОЛДОВСТВА) Как интересно: описывать такой фильм, в котором главное – это эмоции и чувства – сухим и математическим языком. Я конечно понимаю, что Лемр по сути своей скорее аналитик чем Лунди. Так что в итоге мы видим перед собой достаточно оригинальный эксперимент: Сам фильм имеет номинации «Красота мысли» и «Эмоциональная живость», а реца: «Сухая аналитика», и «технический подход». Сложно назвать этот эксперимент эпическим, т.к. рецензия не из тех, которые запоминаются и входят в историю. Однако с точки зрения материала – он качественен и логичен. Придираться тут не к чему, да и не следует: это явно текст грамотного и уверенного автора. Зато текст навивает на мысли: Можно же например и действительно так писать: например попробовать взять сухой фильм, документальный например, про математику или физику. И раскатать на него Лунди-стайл-рецу с рюшками, чтобы читаешь, и красиво. Думаю, это хорошая идея, стоит попробовать) KINOZLODEY-RU (НЕИЗВЕСТНАЯ ТВАРЬ) Да, этот текст уже ближе к формату КП, если сравнивать его с твоими предыдущими текстами. Где-то ты на правильном пути. На мой взгляд, манера конечно, немного пострадала, и авторский стиль ослабел, однако юмор остался, и это хорошо. В плане простоты языка – советовать усложняться – не стану. Ибо чемп тому пример: есть люди, которым дано красиво изъясняться сложноподчинёнными предложениями и узкопрофильными терминами, а есть подавляющее большинство, которое запихнёт себе в рецензию два-три умных слова, подхваченных из википедии, и радуется, думая что никто не заметил. По-этому лучше излагаться проще и доступнее, чем скатываться до уровня вторых товарищей. А вот с моралью, которую ты извлёк из фильма в конце – я бы поспорил… STALK-74 (ЧЕРНАЯ БЕРЕЗА) Хопа! Люблю когда сразу с заголовка начинается ощущение того, что дальше будет интересно! Да и дальше по тексту драйв не растерян и сохраняется до финала рецензии. Где-то на грани рассуждений и эмоций. Местами, даже весьма тонкая грань. Достаточно уверенно смотрится рассуждение про съемки: оно не кажется притянутым за уши либо избыточным. ERIKSH (НЕЧИСТАЯ СИЛА) Да, тексты Эрика мне нравятся всё больше и больше. Однако заявлять что у Ольги Кабо пышные формы – я бы ни стал. Как-то это странно звучит. «…Пространство «Нечистой силы» поражено духовно нищетой:…» - вот за какие фразы мы все любим Эрика. Хотя в данной рецензии всё проще. Подобные мыслеформы здесь редкие гости. Так что не могу к сожалению, поставить такую высокую оценку, какую обычно Эрик заслуживает. В этот раз текст чуть проще, чем обычно. Думаю, ты и сам это знаешь. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ FENOLFTALEIN (ПОКОЙСЯ С МИРОМ) Рецензия достаточно хороша. Но даже не смотря на то, что объем вроде не большой – идёт туго. И мысль вроде чёткая, и идеи есть. Но действительно хорошим является первое предложение. И далее, читая, понимаешь что остальной текст просел в сравнении с началом. Возможно, именно по этому, ожидая, что вот-вот, наверное, снова что-то выплывает интересное, и не находя уже вкусных вкусностией – начинается скука. J2J3 (ПОКОЙСЯ С МИРОМ) Что порадовало: у Фенола реца зелёная, у Джей2Джей3 – красная! Уже оригинально. Хорошо когда в дуели оба автора не защищают фильм, а имеют противоположные мнение. И тут как бы такая битва: кто из них прав? Кто докажет что фильм крут/отстой? И… И Джей побеждает. Джей для меня оказался более убедительным. Да и убедить меня, аргументируя фактами недостатков всегда проще, чем расхваливая что либо. Текст Юры менее литературен, чем Феноловский, однако чётче и фактичнее. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
amico 25 июля, 2014 ID: 547 Поделиться 25 июля, 2014 Столько прекрасных авторов (остается радоваться, что не попал в эту группу и не оказался в галерке)! Странно, что только один комментарий, даже обидно за вас. А ведь какие рецензии! SumarokovNC-17 (Локис) Большая часть рецензии, с первых строк адресована государству Польше, сохранившей свою историческую уникальность даже внутри социалистического лагеря. Казалось, много текста про это, но автор очень ровно подводит эту преамбулу к, собственно, фильму, являющемуся продуктом польского кинематографа. Я не любитель многоэтажных сложносочиненных и …подчиненных конструкций, но SumarokovNC-17 настолько удачно складывает предложения в единую форму, что подход оправдывает себя на 100%. Очень богатый язык и глубокий, начинающийся с основ анализ выявляет в авторе не любителя нишевого кино, а культуролога, которому под силу большие работы уровня образовательных книг. Мокрый асфальт (Страшные сказки) Очень ядреное начало, что аж неприятно на физиологическом уровне стало. Только вот это и не в укор говорю. Настолько у автора получился атмосферный текст, что сам Сатана бы скривился от обилия нечистот, описываемых в этом ироничном, красивом и очень задорном тексте. Очень захотелось посмотреть, а значит, вы убили двух зайцев, сделав сериалу отличную рекламу с демонами, шлюхами и онанирующими монахами. Paranoik-kinofan (Технолайз) Опять сериал, и такой же нашпигованный элементами, выстраивающими атмосферность рецензии. Концептуальный подход, но вовсе не безысходный, если говорить о названии статьи. Здесь классический анализ сведен к нулю. Это, скорее эмоция, вдохновение, пришедшее к автору и сиюминутно изложенное на письме. Признаюсь, разглядеть в этом материале сам мультфильм не удается, но сквозь нагромождение мыслей приходит понимание героев «Технолайза» и мыслей автора. aftsa (Советник) Довелось посмотреть «Советника», поэтому воспринимать рецензию легче. Да и контрастный классический текст получился. Полностью согласен с невиданной жесткостью Скотта в отношении героев, выдавшего концовку, сравнимую по эффекту удара клюшкой по яйцам, замахнувшегося на зрителя Ханеке (отличная метафора ) Очень удачно передана гнетущая атмосфера этой драмы. Отличная рецензия, получившаяся лучше фильма Скотта, а значит, вы круче, aftsa, старого англичанина! lehmr (Сфера колдовства) Если отличная рецензия на «Страшные сказки» убивает все добро , то вот этот не менее отличный текст - наоборот – пронизан светлыми и добрыми чувствами. Хочется выбежать на полянку, почувствовать запах растущих цветов, смотреть, как ручеек бежит, бабочки летают. Во всем этом спектре чувств не затерялось и мнение автора, аргументированно критикующего сей фильм. kinozlodey-ru (Неизвестная тварь) Что за запах? Трешачком потянуло Хотя автор вовсе не скатывается в присущую жанру лексику и смачное описание гадостей, прыгающих с экрана. Хотя, судя по словам автора, это вполне приличное не перенасыщенное жесткостью кино, которому не дали шанс возыметь какое-то влияние на мировой кинематограф ряд факторов. Последовательная рецензия, в которой расписано все по делу. Возможно, не хватает изюминки кое-где, но в целом, качественный текст. Stalk-74 (Черная береза) Прежде чем начать рецензию со слов «Черная береза», автор методично ввел читателя в курс дела. Погрузил на время в тот самый миг, то самое место, о котором рассказывает картина. Очень гуманно к читателю и столь глубоко. А потом начинается фильм о жерновах страшной войны. Автор акцентирует внимание на образах, людях, ставшими жертвами чудовищной трагедии. Он на себе ощущает трагичность транслируемой истории, произошедшей на родной земле, и делится чувствами с читателем. Это очень личная и трогательная рецензия, взывающая к человечности. Спасибо! Eriksh (Нечистая сила) Очень удачный разбор фильма, снятого в контексте большой перестройки, переоценки человеческих ценностей, стремлении заработать пышными формами себе на хлеб. В тексте очень точно расставлены акценты, помогающие визуализировать информацию, представить того самого Ивана и уволакивающее общество болото. Fenolftalein (Покойся с миром) Автор, видимо, есть на завтрак спагетти-вестерны – уж хорошо в них разбирается. Даже придал математическому анализу все присущие поджанру элементы, выстроил эволюционную цепочку вестернов. Если честно, не очень понятно, при чем тут аристократ-гомосексуалист. Некоторые фразы и словечки выпадают из более или менее классического повествования. А так вполне неплохо. J2J3 (Покойся с миром) Эта рецензия заметно короче предыдущtй, и концентрация полезной мысли в ней больше. Но хорошо начавшись, она больно быстро закончилась, ограничилась отсылкой к персонажам. А потом сбивчиво автор объясняет, что все не все так плохо. Скорее, текст нейтральный по природе, но здесь он почему-то красный. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Polidevk 25 июля, 2014 ID: 548 Поделиться 25 июля, 2014 Воины-17 SumarokovNC-17 (Локис) Увидев длину текста, запасся корвалолом (длинное название ты специально придумал сюда? :-) Первый, самый длинный, абзац, скорее подошел бы для какого-то околоисторического или культурного исследования, но не для рецензии на конкретный фильм. Вполне верю, что все сказанное относится в том числе и к «Локису», но зачем столько лишней информации? Кому интересно – почитает в другом месте, кому неинтересно – все равно не запомнит. В итоге, когда подходишь к собственно фильму, поляки в душе вспоминаются только в тесной связке с Сусаниным. Далее прям все хорошо за исключением убийственно длинных предложений, в которых автору не хватает знаков – текст просто изобилует точками-с-запятыми. Все это крайне усложняет и без того не самый простой текст. Рассуждения интересны, в очередной раз отмечаю, что уровень автора растет от фильма к фильму, но в данном конкретном случае чудовищная громоздкость убивает все удовольствие от чтения. Артур, надо что-то делать с гигантоманией Мокрый асфальт (Страшные сказки (сериал)) Снова простыня. Начало прямо вдохновило. Первая половина текста читается буквально на одном дыхании. Словом автор владеет, рассуждать может – все прекрасно. Затем автор зачем-то сбивает сам себя и, теряя ритм, начинает расписывать все аллюзии, попутно упоминая стопятьсот других фильмов, и отвлекаясь на отдельные эпизоды картины (или упоминаемых картин?). К финалу текст уже больше похож на кашу, в которой разобраться может только тот, кто смотрел сериал (а еще лучше – и все упомянутые вещи). И внезапная, совершенно не вытекающая из текста, концовка. Читатель с ужасом наблюдает как автор аки Уроборос съедает сам себя, превратив шикарный текст в сложновоспринимаемое чтиво. Жаль Paranoik-kinofan (Технолайз (сериал)) Еще один длинный текст, но более ладный, чем у соперников. Автор много рассуждает, временами впадая в не совсем оправданный (как представляется) СПГС, но делает это интересно, и даже такой немаленький текст читается без провисаний. Написано хорошо, что уж тут. Кроме того всё четко, всё по делу – из текста полностью восстанавливается сериал. Нашлось место и анализу, который гармонично вплетен в само повествование. Короче, тут всё путем, чего рассусоливать? P.S. Особенно порадовал последний абзац, где у будщего нет надежды. На зеленом фоне это окончательно рвет шаблон :-) aftsa (Советник) В первом предложении прям вопиюще не хватает существительного! Или это задумка такая? Текст резкий, бодрый, встряхивающий такой. Немного сумбурный, но дело в эмоциях, наверно. Поначалу показалось спорно, но чем дальше тем больше соглашаешься с автором. Рассчитано скорее на тех, кто смотрел, ибо иначе слишком много белых пятен от текста останется. Но если смотрел – все в цвет. Ну и владение словом на месте, естественно. Концовка курсивом лишняя, без нее ничего не изменилось бы совсем – хотя зачем она здесь, в общем-то, ясно. Не сказал бы, что фильм прям меня особо впечатлил, но текст к просмотру располагает однозначно. lehmr (Сфера колдовства) Очень аналитично. Серый цвет подчеркивает отстраненность автора, хотя временами и проскакивает собственное, не совсем нейтральное, отношение. Повествование неспешное, в чем-то даже тягучее, но этот такой приятный медленный ритм, этакая медитативность – будто покачиваешься на ветке дерева, подглядывая за всеми этими букашками-таракашками. И в то же время эта такой вполне серьезный разбор. Зачет kinozlodey-ru (Неизвестная тварь) Простенько, но не безвкусно. Конечно, объект для рецензирования не самый лучший, но с другой стороны – автор сам же его покупал. В любом случае, из фильма выжато достаточно – есть сюжет, какие-то отсылки к другим образцам жанра, некий анализ, написано все с юмором. Читается легко и ненапряжно. Хотя, конечно, хотелось бы поболее изысканий. Stalk-74 (Черная береза) Просто о серьезно, серьезно о простом. Хорошо, трогательно, цепляюще. Уровень, тут всё понятно. Во второй половине несколько сумбурно из-за постоянных выдергиваний деталей из картины. Прием ясен, но по реализации не очень гладко выглядит. В остальном все отлично, вопросов нет. Eriksh (Нечистая сила) Поначалу просторечный стиль немного напрягает – какой-то нарочитый лубок. Но потом вроде бы все становится вполне прилично и дальше не мешает. Автор успевает и кино проанализировать, и про дефицит на полках упомянуть. Всё это легко, непринужденно, в меру серьезно, но не пафосно, а с иронией. В общем, хороший образец хорошего текста. Фильм сам немного остался в стороне, что там за Иван, куда и зачем он пошел, но понятно, что в фильме (а уж тем более в тексте) сюжет не главное. В остальном все очень даже. Fenolftalein (Покойся с миром) Уверенно, со знанием дела, автор раскладывает фильм на составляющие, не ломая при этом структуры. Текст читается легко, интересно и, что важно, убеждает в верности трактовки автора. Последний абзац немного путан, разбирается только после пары прочтений, но тоже всё по делу вроде бы. Идея автора видна, структура четкая, реализация на уровне. J2J3 (Покойся с миром) Соперник послабее. Есть авторское видение, достаточно четкое, ровно изложенное, но аргументация тут, скорее, на уровне претензий. Автор просто выдергивает какие-то детали и их минусует. Общего ощущения, что картина действительно плоха, не складывается. Особенно на фоне соперника, сумевшего убедить, что фильм хорош. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
jos1 25 июля, 2014 ID: 549 Поделиться 25 июля, 2014 (Ученый, Менестрель и Иллюзионист) Sumarokov ------------- Никогда не интересовалась польским кино, но автор аргументированно объяснил, что есть целая киношкола и что не знать о ней стыдно (это уже мой вывод). Получился настолько крепкий, киноведческий текст, что мне даже неловко оценивать его со своей колокольни - я и половины всего это не знаю. Наверное, просто как-нибудь при случае посмотрю фильм. Боюсь только, он окажется не настолько атмосферным ("макабровским"), как сама рецензия. Вот, прямо чувствуется, что автор филолог, или историк, или киновед - глубина анализа и способность докопаться до глубин приятно удивляет. Мокрый Асфальт ------------------- Слушайте, я, прямо испугалась от такого начала ))) Страшный эпиграф, то, что надо для рецензии на сериал-ужастик. "Обнаженные бедра блудницы крепко сжимают чешуйчатую спину дракона" - тоже здорово, ярко, красочно, игропрестольно! Ну а дальше - больше. Все эти "узкие кошачьи зрачки" в теле рецензии создают атмосферу лучших темных комиксов, которые я так хотела прочитать, но никто ж не нарисовал... так что, придется идти и смотреть Страшные Сказки. Еще из плюсов: "Ах, если бы можно было разорвать время и пространство, утонуть во тьме, обрести дьявола, которого каждый из нас заслуживает" - фраза, полная загадок, но есть в ней и интрига, и поэтическая красота. Побольше такого! Короче, как любителю Дневников и Сумерек мне теперь есть что посмотреть благодаря вам) Параноик-Кинофан --------------------- Читаю еще только вторую рецензию автора, но уже понимаю, что у него есть способность четко воссоздавать атмосферу! Это здорово экономит время и дает ясное осознание того, а надо ли тебе, вообще, смотреть данное кино... Особенно понравились следующие формулировки: "Прислушайся к этому монотонно гудящему ущербному миру, отражению реальности на дне глубокой ямы. Бесконечный спуск и рельсы, убегающие во мрак", или "люди по-разному теряют вкус к жизни". Хорошо сказано! И вот еще: "попытки изменить неизбежное всегда будут ни чем иным, как ещё одним видом безумия." Словом, получилась, на мой взгляд, очень личная рецензия, а личное преломление сюжета подкупает, особенно когда автор грустит приятной грустью вместе с создателями фильма. Тем более, что здесь есть и неявный синопсис, и анализ смыслов, и попытка встать на место режиссера, чтобы понять, зачем, вообще, это было нужно снимать. Зачот. Воины aftsa ------- Рецензия доходчиво все объясняет и, вообще, очень приятно написана. Но коли такие сильные противники, придется поковыряться и выискать что-то!.. Ну, вот, несколько вещей, которые лично мне бросились в глаза: немножко грешит штампами текст (я и сама такое делаю, но у других как-то замечаешь ) - "Страшно. По-настоящему страшно становится, когда понимаешь, что это не триллер" Страшно. По-настоящему страшно становится, когда понимаешь, что в салат добавили огурец, а не помидор. Ну, вы понимаете, о чем я)) Это не смертельно, но у авторов выше такого не было. Немножко смазанный синопсис (второй крупный абзац). То есть, для синопсиса - туманный, а для выпендрежа - слишком со вкусом сделанный. Тут, наверное, такой случай, когда надо было выбрать либо то, либо другое=) а на части "Что сделал Советник?" пошли спойлеры... Но я хочу сказать, что сама тема фильма, благодаря тексту, очень здорово обозначена. И последняя цитата из книги МакКарти ее только выгодно подчеркивает. lehmr ------- У Лемра по тексту пляшут солнечные зайчики, расцветают растения и прыгают жучки. Лето! Поэтому так не хочется слышать слова, вроде, "нарративный" - это как в июле сказать ребенку, что скоро в школу. Настроение падает... "Даже завораживающая музыка Брюно Куле не в силах сохранить динамику эмоций при переходе от перипетий жизни взрослеющего юнната к затяжному статичному кадру со спаривающимися лягушками". Забавно! Взрослеющий юннат) Да еще и спаривающиеся лягушки! Хотелось бы побольше юмора... впрочем, у Пруста, у которого, похоже, автор очень много взял и по стилю и по подходу к написанию, юмор был все-таки не главным составляющим компонентом, поэтому, наверное, нет смысла давить в данном случае. Кинозлодей ------------- Понравился и стиль, и едкий подход автора. Вот лично мне пока этот текст наиболее симпатичен из всех. Просто у меня критериев всегда три для хорошей оценки - легкость + чувство юмора + анализ. Здесь есть чуть-чуть того, чуть-чуть другого. Ну, да, много-много сарказма есть в этом тексте, за что автору спасибо! Вот, например. "Оказалось, что с крысами, как и с акулами, нужно уметь работать, тут требуется новаторский подход и смекалка. И кто бы мог подумать, что столь редкие качества обнаружит в себе крепкий середнячок Джордж П. Косматос, клепавший в семидесятые преимущественно военные драмы и боевики". Как по мне, можно даже злее хлестать бездарных режиссеров! Впрочем, у вас это получилось в последующих абзацах. Я бы тоже смеялась над режиссером, который показывает человека, панически боящегося сходить в сортир из-за глаз-бусинок. "-Первое правило клуба сарказма? -Больше сарказма? - А вот и первый гребаный Эйнштейн!" Короче, метко. Stalk-74 --------- Первые строки меня так ошеломили, что я, право слово, была удивлена тому, что речь о Минске, а не о Мордоре. Но, в общем, это не упрек. Просто впечатление - написана рецензия, сама по себе, очень красочно. Текст проникнут научно-фантастическим налетом, свойственным хорошим советским научно-фантастическим романам, но именно поэтому мне не хватило какой-то более адекватной, заземленной оценки происходящего на экране. Чувствуется же, что фильм понравился, зачем же ругать Алферову? Но я просто все это говорю опять же потому, что у соперников сильные работы. Тут придираешься даже к мелочам (чего сама не люблю, но приходится делать) В целом, рецензия читается интересно, и я не могу не проникнуться симпатией к автору, который искренне интересуется историей собственной страны, причем, настолько, что берет на себя труд смотреть то, что никто больше не смотрит. ErikSh ---------- Благодаря здоровой толике юмора этот текст понравился чуть больше предыдущего (речь про текст того же автора, но в другом бою). Без претензии на всезнайство в рецензии есть и анализ, и довольно легко воспринимаемый стиль, и структура. А под конец мне стало даже как-то грустно за нас и нашу страну, которая, действительно, состоит из таких вот Иванов... --------------- Fenolftalein ------------- Экстерминатус? Кхе-кхе, я тут уже не раз краснела за свою неграмотность... Слава богу, есть Луркоморье. Но написано бойко, даже, я бы сказала, текст войдет в мою личную тройку, так как в наличии: 1)анализ эволюции жанра, данный не постным, а живым языком 2) указание на прогресс Лиццани, подтвержденный грамотными аргументами 3) жанровый анализ 4) и, конечно же, гораздо более обширные знания по истории кино, чем у меня J2J3 -------- J2J3 удалось лучше, чем сопернику, встроить картину в мировоззрение такого нелепого незнайки, как я. Если Фенолфталеин "запудрил мне мозги" мудреными словечками и почти заставил посмотреть картину, то после вашей рецензии мне стала ясна правда))) "Так фильм и балансирует между удачным и неудачным, и чашечка весов склоняется то в одну сторону, то в другую". Просто и метко! Полезный отзыв, спасибо! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eva Satorinka 25 июля, 2014 ID: 550 Поделиться 25 июля, 2014 Читая в настоящий момент роман немецкого писателя, решила поддержать воителей классикой - цитатами для каждого сражающегося. Бой богат на сильных авторов. Есть за что бороться. Всем удачи! Локис «С нежностью медведя он положил ее ладонь на свой локоть. – Серебряная капелька звездной магмы, повисшая над грохочущей бездной, не согласитесь ли выпить стаканчик с первобытных времен человеком?» Немного привыкаю к своеобычному стилю автора-ученого (стили разные нужны, стили разные важны), поэтому постараюсь оценивать именно с точки зрения самобытности подхода, насколько смогу. Первый абзац (который, предположу, можно было слить со вторым) – замечательная зарисовка и введение в тему, несколько велеречиво сделанная, с академической небрежностью (тут вам и «аки оракул»), но, по сути, на очень простой предмет: католические «узы» помешали польскому кино влиться в реку соцреалистического конформизма и сотворили маленькое макаброво чудо. Я не поленилась и посчитала: самое длинное слово в периоде из 27 букв. Рекорд? Не знаю, не уверена. Тем более что толстовские фразы к финалу текста радостно множатся и множатся, видимо, в неком преизбытке витальности, что в конце концов и заставит выплеснуть основную мысль в прощальной эро-метафоре, которая сама по себе безумно хороша, но подозреваю, что приберечь ее для Боровчика было бы более осмотрительно. Потому что здесь окончательно запутывает читателя на предмет киновоплощения сюжета. В этой рецензии очень много зарисовочно-апофатического (если я могу так выразиться), что может помешать воспринять читателям атмосферу фильма (поэтичности бы чуть). То, что получилось очень интересно и исподволь, – провести сквозь всю рецензию линию России, ее влияние и на режиссеров, и на писателя, и на страну в целом. Но тут бы тогда и порассуждать о заявленном вначале противостоянии двух вер? Страшные сказки «Я вынужден был его разочаровать, сказав, что алкоголикам грипп не страшен, напротив, и самые доходяги среди них от гриппа прямо-таки хорошеют и даже набирают жирку. Фред сказал, что на это в общем наплевать, может, он еще попадет под какую машину. Я признал, что возможность такая существует, особенно на мокром асфальте» Получился монолит, обескураживающий глубиной проработки и щедростью эрудиции. Неоднозначна, но очень привлекательна попытка сшить аналитическое и поэтическое в этакого франкенштейна, закольцевав текст метафорами, при этом впихнув в его нутро четкие постулаты, которые можно считывать заглавными фразами из каждого абзаца. Предположу, что инфернальные наклонности автора вполне сослужат ему дурную службу в плане минусования диабло-ориентированного текста (тут слишком много личной тяги). Яркость же текста, наступающего на хвост посрамленному священнику, не вызывает сомнений. Но расставить запятые все же рекомендуется. Технолайз «Меланхолия возникает, когда думаешь о жизни, а цинизм – когда видишь, что делает из жизни большинство людей» В этой рецензии, пожалуй, органичнее, чем в предыдущей, сплелись протяжные песни скальда и внимательное око летописца, обе персоны играют в четыре руки, и наблюдать за этим поистине увлекательно. Фениксы не раз родятся и испепелятся в рецензии. Единственный вопрос на этом пиршестве духа: почему зеленый? Неужели неизбывная трагичность (вспомнилось вдруг – древнегреческость) без всякого намека на так притягательна, что бродить и бродить по кругу (Уроборосу), получая, видимо, какой-то свой мазохистский кайф? Кстати, с предыдущей рецензией возникает интересная перекличка. Там ликование, здесь медитативная зеленость. Впрочем, пока все три прочитанных рецензии выказали почтение нездешнему миру цикличности, меланхолии и цинизма… Советник «Жизнь, братцы, – это болезнь, и смерть начинается уже с рождения. Каждый вдох и каждый удар сердца – это кусочек смерти, маленький шажок навстречу концу» Интерактивная рецензия. Как будто выскакивает из монитора рука, хватает и тянет поближе к буквам: все уразумел, приятель? Это так интересно наблюдать, какой выпуклый текст создает автор, безукоризненно воссоздавая атмосферу фильма. Отличный темп, выверенное дыхание текста, бьющего наотмашь. Я неправильно понимаю, что отхаркивали все же клыки, а не крылья? Сфера колдовства «Я ничего не смыслю в серьезных вопросах жизни. И воспринимаю только красивое. Вот этот букет сирени уже делает меня счастливой. – Это не поверхностность, это – целая философия» Текст получился спокойным, в меру ироничным, глубоким. На фоне пробушевавших из самого инферно предыдущих рецензий он смотрится просто и незатейливо, хотя очень хорошо проработан, чист и прозрачен. Из того, что считаю раскрытым не до конца и оттого немного повисшим в воздухе, - отсылки к Магритту и Прусту. Интертекстуальность, кажется, смущает и самого автора: за это хвалить фильм или нет? По крайней мере у читателя сначала складывается ощущение, что осторожно, но автор хвалит. Потом поясняет (и доходчиво) выбор серого. В финале немножко уходит в морализм. Но я считаю, что последний уместен и поддержан композицией. Немножко не хватило красивого. Оно есть, действительно, но хотелось бы больше. Неизвестная тварь «Чтобы добить его, я пустил в ход «ходячее кладбище бифштексов». Его лицо внезапно прояснилось: Ходячее кладбище бифштексов! – воскликнул он, – этого я еще не знал. Включу в свой репертуар! Пока!..» Вот как, легко и ненавязчиво, делаются скромные шедевры из бюджетного хоррор-трэша. Игривость тона, аналитика, юмор, вовсю улыбающий в последних пассажах, - мне понравилось очень. Черная береза «Тут она еще улыбалась. И другая фотография: похудевшая, изможденная, с испуганными глазами, она сидит на краешке стула. Всего две маленькие фотографии – и вся жизнь как на ладони» Для меня эта рецензия очень аутентична. Она многогранно раскрывает фильм, приглашая к просмотру. Мне близки серьезный и печальный тон текста, высокий патриотический пафос, при этом спокойный взгляд на ретро из современности. Очень тонко о сюжете, но, боюсь, слишком тонко, чтобы читатели догадались, в чем там дело. Уровневая работа. Нечистая сила «Перед нашей скамьей остановилась какая-то старуха в стоптанных ботах. У нее было посиневшее, иссохшее лицо и потухшие мутно-серые глаза, казавшиеся слепыми. На шее болталось старомодное боа из перьев. Она медленно навела на нас лорнет. Разглядев, побрела дальше» Вполне адекватно отражен дух перестроечных фильмов. Атмосфера этой рецензии очень хороша благодаря верно выбранному слогу. Положительный цвет рецензии настраивает на глубокую философию фильма. Это действительно глубокий фильм? Не знаю, как на деле, а в рецензии очень хорошо изложено. Правда, смотреть особо не хочется: там же куча неконтролируемого, неожиданного негатива. О сюжете при этом ни пол слова. Покойся с миром (Fenolftalein) «Бог мой! Да ведь это Армия спасения!» Отличное владение материалом, вглубь, вширь, вверх. Сам фильм немного отошел на второй план среди эпического раздумья о судьбах вестернов. Очевидно стремление автора утвердить зеленый, что называется, и синхронически, и диахронически. После ряда четких аргументов выстреливает победным залпом Пазолини и пожалуйста – монолитная убедительная рецензия. Покойся с миром (J2J3) «Время великих и смелых мечтаний миновало» Конкурсные рецензии неожиданно развернули меня в сторону вестернов, даже захотелось смотреть и разбираться. Не зря на днях увидела я шедевр Леоне. Теперь понятен каркас рецензии, по свежим-то следам. Мне нравится эта сопоставительная затея. Композиционно очень симпатично. Правда, боюсь, что она проиграет в сравнении с противником (уж больно другой масштаб взят). Поначалу складывается ощущение синхрона. Яркие сцены, странный протагонист – все это звучит в обеих рецензиях похоже. Но к финалу данного текста нарастает и крепнет ощущение, что аналитическая составляющая слаба. То, на чем основательно стоит противник, крепко взявшись за Библию, здесь отзывается лишь эмоциональным откликом (И хотя сценарий написан плохо, и в нем отсутствует всякая логика, при всем при этом почему то фильм не вызывает неприязни — да он скверно реализован, но все равно местами его интересно смотреть. (с)). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения