s_pumpkin 16 июля, 2014 ID: 426 Поделиться 16 июля, 2014 (изменено) ArmiturA Думала, что текст закончится предложением "такой сюжет опубликовали в выпуске «СПИД-инфо», получилась бы отличная закольцованность, но и так тоже забавно вышло. На все киты хорошей рецензии Арми благополучно взгромоздился в этом тексте: социальный контекст, кинематографический контекст, визуал и атмосфэра. Мне такой интеллигентный подход по душе, приятно, что автор не ударился в похабщину родом из тех жеСпид-Инфо, расписывая фильм, к примеру, даже шутка про порнушку вышла воспитанная здесь) Кирий Неожиданно, потому что автор мне всегда представлялся адептом крепкой классики, а здесь решил жахнуть концептом) В принципе получилось довольно приятно, разве что могу пожурить за излишнюю затянутость - к собственно движухе фильма, где там за кого кого приняли добрались только к третьему абзацу. Реднеки не такие воспитанные, мне думается, чтобы так долго переходить к делу. Ну и продиктованная формой концепта зацикленность на сюжете тоже не в плюс идет. Как мне кажется, было и в таком кино поле для привычной аналитики в духе того, что не всегда то, что кажется страшным - страшно и наоборот. Dsholgin Извините. но выражение "переспать с увиденным" с учетом того, что творится в картине, несколько меня насторожило)) по тексту конечно, можно поспорить с некоторым тезисами,например. что даже в самой картине каждый американец хочет разбогатеть. Насколько помню, был там агент ФБР, которы1 охотился за Белфортом. Он разбогатеть как раз и не хотел вовсе) все-таки думаю, что в следующий раз лучше поработать над структурой самого текста, потому что в этот раз выходит немного сумбурно, тогда и тезисы будут казаться более убедительными. Ну и не знаю, кому русский язык обязан странным словом "продажники". уже во втором тексте его встречаю. Надеюсь, это было в дубляже, а не вы сами его придумали) Dsholgin Так, не поняла - классическая история Ромео и Джулльеты про то, как она любила, а он не хотел? Вроде как там суть в другом была) или Джон не хотел что-то другое? не хотел жить? ускользнула от меня ваша мысль, к сожалению. В итоге получился текст-настроение и текст-эмоция, стихотворные вставки очень милы, и сам текст очень мил, но переходы очень внезапны. В первом абзаце были Джон и Фэнни, в конце оказывается не романтик-стори совсем, а вообще непонятные люди, а в последнем абзаце выныривает еще какой-то злодей... В общем тоже не хватает какого-то сухого расчета и последовательности изложения тексту, к сожалению. S@li-X Честно говоря, я не очень поняла, о чем фильм, но зато сполна ощутила, на какие мысли фильм наталкивает, что тоже хорошо, конечно, но самого фильма катастрофически мало. Как эссе на тему бренности бытия и тлена текст выглядит пристойно, но фильма за всем этим как произведение искусства ли или бизнеса не видать. Настя Плетнёва Настя, вы очень милы, потому что в ваши годы я занималась всякими глупостями, а не писала текстики) Наверно, на фоне вашего аватара текст выглядит органично, но все-таки писать умилительно на мультфильмы немного не то, что банально, а слишком простой путь что ли... В общем как рецензия на мультфильм написано хорошо, но как орхидее в свое время посоветую попробовать выбрать следующим фильмом что-то хулиганское и избавиться от актерского абзаца, во-первых, он какой-то крохотный на фоне остальных, во-вторых, лучше писать, какую задачу режиссера выполнили актеры, что вас так зацепили, чем просто так отмечать. Злая Белоснежка Довольно приятный текст, опять-таки в стандартном для мультфильма незапамятных времен ключе написанный. Всех так и тянет на мимими или на ностальжи) из минусов отмечу разве что загадочный первый абзац с перечислением мультов - у вас так вышло, как будто все остальные собственно персонажи сказок появились ДО того, как что-то там приснилось Диснею, надо было конкретизировать, что именно мультфильмы все-таки, думается. Еще позабавило немного слово "сакральный" применительно к трехлетнему возрасту, несколько лексически выбилось из общего настроения текста. Kira XS Мне тут видится очень хороший потенциал для полновесных и мощных классических разборов. Для того, чтобы этого добиться, нужно все-таки поработать над структурой и не дробить на такие крохотусечные абзацы. Лучше, быть может, затронуть меньше аспектов в картине, но раскрыть их более полнокровно, ну и плавных переходов между мыслями не хватает - Танец Прокофьева никак не вытекает из градуса напряжения, а недостаток картины в виде градуса напряжения - из кастинга. kinozlodey-ru Здоровский текст, рецензия в любимом стиле и по языку, и по смысловому наполнению. Даже нет желания копаться в недостатках, а покопавшись, нахожу, что их и нет, как мне кажется, вовсе. Все, что можно было аналитически из фильма выжать - выжато. Пока самый впечатляющий текст группы вместе с первым. codww5 Рецензия немного зациклена на сюжете, историзме и личности Людовика. Понятно, что в байопике от этого никуда не деться, но лучше бы находить грань между умелым вплетением контекста и излишней на нем зацикленностью, потому что про фильм мы можем узнать разве что только то, что небогат бюджетом, но достоверен. Этого маловато для кинорецензии, как мне кажется. Но по языку претензий нет) Irineia Начало пошло тяжеловато, начиная с этих умных германцев... В смысле поляки, испанцы - тупицы)? и второй абзац, как говаривал Ганс прозвучало так, как будто вы сто лет тусили с Гансом и на Октоберфесте ох уж этот затейник нес чепухи под пиво))) Дальше уже, конечно, привычный для Иринеи богатый литературно и на всякие философские переживания и личностные страдания героев разбор. nabliudateli Текст получился довольно забавный, не знаю, насколько очевидна была параллель с Машей и Медведем исходя из сюжета фильма, но получилось довольно прикольно. Можно было, конечно, пройтись более жестко по продукции в духе канала Россия-1 для полноценного хейтерского разноса, но и так получилось довольно-таки прилично в плане рецензионности и четкого образа картины после прочтения текста. Изменено 17.07.2014 11:40 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ariah 16 июля, 2014 ID: 427 Поделиться 16 июля, 2014 ArmiturA Люми Ох, есть, есть дно ниже ментовских сериалов. Но, собственно, не об этом сейчас, не к ночи будет сказано. Удачный серый текст, уж не аналогия ли к серому ликантропу? По ощущениям он, конечно, красный, но всё-таки какую-то надежду автор оставил - и именно поэтому фильм хочется срочно посмотреть. Метафоры уж больно хороши - "Чудовищный Мертворожденный Гибрид, недобитый по сей день" (пхахаха), "Старое Доброе Ультранасилие" - ласкает взгляд даже внезапный пассаж про Бабетту. Кстати, расшифруйте мне, пожалуйста, метафору про Секонда и Ферста, а то янипонял? Последний абзац правда тухнет концовкой, хотя начинался хорошо - сложно сказать, кому там смешно, а про газету не слишком удачно, но это обозначенное заглавными "Отечественный Хоррор" больно удачно складывается в одно протяжное ОХ... зачет, короче Кирий Убойные каникулы Так, что тут у нас? А, рецензия. Зелененькая. Про какое-то мочилово на природе. Кот, пшёл вон, дай дочитать. Хаха. Тут тоже хаха. Хммм. Какие, нафиг, пальцы? Хаха. Так. Надо трейлер посмотреть. А, так это комедия. Так, дочитываем. Форма отличная, но слегка затянули. Ну серьезно, пять абзацев, ну куда столько. Впрочем, вполне удачно передана атмосфера и нас с котом ввели в суть дела, но за спойлер еще один минус. В самом деле, я теперь знаю, что этот чувак без пальцев будет мутить с этой Элисон. В общем, хороший текст в таком формате, к такому фильму в самый раз. Dsholgin Волк с Уолл-стрит Ну вот с названием промах, конечно, не шибко удачно выбрана попытка обыграть волков. Непонятен также курсив (и болд далее) и +18 в начале текста - всем, кому меньше восемнадцати отвернуться что ли? В первом абзаце есть о том, что Скорсезе "не только показал, но описал", что немного странно смотрится, особенно учитывая рецензию я-стайла. Я говор, я посмотрел, я очухался, набор рубленых фраз, что делает текст больше похожим на сочинение, когда уже не знаешь, что писать и пишешь все подряд - и нити, и "история касты населения", и "продажники - ключевые фигуры" и много-много других слов совершенно ни о чём. Когда вы пишете про "немало книг" и упоминаете одну - это странно, говорите "несколько документалок" - хочется возразить, а фраза про худ.ленту выглядит так, словно на эту тему до Скорсезе не снимал никто. Так - конечно, может быть и никто, но снимал совершенно точно. Непонятной осталась фраза про "Эта жилка, как самого героя, так и всего фильма, захватывает, вы получаете мощный заряд активности" - ощущение, что ее написал гугл.транслейт. В целом - очень много воды, из которой можно не выплыть, а до конца текста продираться просто невыносимо скучно. Что из хорошего - очень искреннее восхищение всегда располагает, так что спасибо, пересмотреть, конечно, захотелось. ashwell Яркая звезда Хорошо, что Китса кто-то любит. Плохо, что большая часть текста - это Китс. Текст в голове читается так: на сцену выходит женщина в белой занавеске и протяжно начинает про прекрасное (далеко). Дальше голос начинает затихать, и вступает автор (увы, воображение нарисовало Хью Лори), который в связи с тем, что он Хью Лори, с легкой насмешкой говорит, что вот, друзья, перед нами прекрасная история. Имена главных героев он выделяет зачем-то курсивом, но раз это Лори, то выглядит это тоже как часть сарказма. Дальше он задает пару риторических вопросов и продолжает занудствовать женщина в занавеске. Потом опять голос автора опять мешает ей дочитать. Ведь в венах вскипает кровь! Но потом женщина опять перебивает автора, напоминая, что Китс круче. Автор человек явно упорный, он и бровью не повёл, а продолжил дальше, выделяя теперь имена болдом. Чтоб наверняка. В данном прочтении материала, говорит он, отсутствует конфликт. Женщина вторит ему - в густой траве, на лесной поляне! Авторский голос злится и выдает что-то, похожее на спойлер. Ох, автор. Мы так и не поняли, зачем всё было именно так. Но Китс крут. S@li-X Человек с Земли За заголовок я вам сразу всё прощу, это - любимое. И дальше по тексту становится ясно, что как для меня любимы эти строки, так и автор проникся лентой Шенкмана и так же она запала ему в душу. Завораживает первый абзац - своей простотой нет, но душевностью - срочно иди и смотри. Здесь, правда, как будто всё вокруг да около, из серии - этот фильм перевернул моё мировосприятие. играй здесь Бред Питт или Анжелина Джоли, я бы еще понял, но их тут нет. А сюжет, какой сюжет! Столько скрытых смыслов, я пять раз смотрел. И так далее в том же духе Общими Фразами Ни О Чем Ещё Целый Абзац. Это просто убийственно. Яниченепонял, понятно только, что посмотреть стоит. За зрительский задор пятерка, конечно, но в остальном пришлось идти и читать про фильм на страницу кинопоиска. Настя Плетнёва Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня Внезапно, очень милый текст, и ничего тут другого не скажешь, первым приходит на ум именно "милашество". То ли мультфильм такой мимимишный (хотя, гм, по сюжету вроде не особенно), то ли автор тоже очень приятный человек, но - что ж, скучновато, но "да". О мультфильме здесь есть информация, о впечатлениях тоже - между строк читается, сколько тонн пластилина спустили - тоже рассказали. Чего же боле? Желаю наполнения побольше, нашего любимого поиска глубинных смыслов, дотошного анализа персонажей до самой глубины их пластилиновой души, мировой заговор пластилиновых массонов - ну что угодно, чтобы к концу текста никто не скучал так отчаяно, но с умилением в глазах. Злая Белоснежка Белоснежка и семь гномов Что еще можно написать о таком мультфильме, кроме стандартного набора фактов, перечисления годов ии цифр, названий и легкого пересказа сюжета? Верно - ничего. Текст поможет нерадивому (в плане - какого черта он раньше не видел этот мульт?) родителю решить, что этот мультик можно показать нерадивому (в плане - какого черта он раньше не видел этот мульт?) чаду. Такие тексты можно было бы печатать на задниках кассет, если бы кассеты еще выпускали. Не стыдно, приятно, коротко, с легким налётом википедии. Словом, да, хорошо. Эх, детство. Пересмотреть что ли. Kira XS Я был хозяином замка Очень ровный текст, который сначала заставляет скучать, но в конце концов приходишь к выводу, что тут просто все достаточно выверено, оттого и иллюзия, что слишком серый текст. На самом деле, очаровательно скурпулезный разбор фильма, риторические вопросы зрителю, пару слов там, пару слов сям - вот уже целая канва про фильм, дополнительно ничего читать и не хочется. Вероятно также восприятию помешал и тот факт, что фильм не произвел на автора особенного впечатления и "накала эмоций" не случилось, что и понятно. С легкой опаской, но всё-таки к просмотру, автору гран мерси. kinozlodey-ru Чистильщик Уважаемый кинозлодей, вы стали мне за эти несколько минут чтения почти родным и почти самым любимым автором на кп. Здесь у нас текст, удачно балансирующий где-то между - тут сарказм смешивается с какими-то там фактами "прокино", юморески и задорный тон просто донельзя располагают к себе, а на аббата в розовой рясе грех не взглянуть. Единственно, концовку конечно слили, там бы бахнуть что-нибудь эдакое, чтоб запомнилось. Ну да ладно, и так хорошо. codww5 Людовик XI: Разбитая власть Тексту сильно не хватает вычитки, запятых и логической структуры. Больно походе на школьное сочинение с этими вот "В. Скотт пытался восстановить несправедливость.. уделив центральное место в своем творчестве.." - ну просто один в один. Скотту нужно дать имя, а остальное доработать и поправить грамматику. Из того, что не относится к занудству: текст позитивный, посмотреть - мотивирует, да и концовка (привет-привет, школа) опять подмигнет намеками про один из школьных предметов. К ЕГЭ готов? Всегда готов! Irineia Сумма всех моих частей Германцы? Первый век до нашей эры? Круто, конечно, но еще и спорно - если, конечно, исходить из мысли, что любой гений априори слегка сумасшедш. Первый абзац вообще не самый удачный, второй - куда лучше, с этим панибратским "как любит говаривать режиссер Ганс". Видно, что есть, что сказать, и этого "что" становится к третьему абзацу слишком - вроде и вокруг да около, да всё мимо, в яблоко не бьет. Четвертый абзац уже откровенно скучный, стоило их схлопнуть и подсократить все это. При этом, уровень разбора вполне хорош, но режут глаза эти постоянные кавычки да эти повторы "все же", "в то же, "сам же", "им же", это вечное "же" почти как и трижды повторенное "ведь" - как будто оправдание мысли, а как еще к ней подвести - не знали. Это редко бросается в глаза, конечно, но тут почему-то это видно (мне) и мешает. Концовка вполне годная и паралелль с кукушкой, может, и не нова, но смотрится вполне удачно. Поставила "да" просто по ощущениям того, что фильм тоже надо посмотреть. nabliudateli Так не бывает Ну что, очень и очень годно. Вполне интересный текст получился, а ведь, горя красным заревом, обещал быть чем-то из другой серии, да еще и учитывая выбор фильма. Конечно, смотреть это вряд ли кто-то станет, слишком хорошо автор постарался показать лёгкую бредовость сюжетной канвы, вероятно, тут и правда не хватает "перчинки" - но зато очевидно, что автор могёт сделать так, чтобы перца было уххх. С нетерпением буду ждать другие ваши тексты, короче говоря. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кеттариец 16 июля, 2014 ID: 428 Поделиться 16 июля, 2014 ArmiturA (Люми) Довольно сильная работа с чётко прослеживаемой авторской позицией. В критике не нуждается. Слог приятный, аналитический разбор на высоте. Аналогии уместны, речевые обороты в тему. Кирий (Убойные каникулы) Концепт шикарный, но уж очень большой. Стиль речи выдержан от и до, не сбивается и не спотыкается. Содержательность немного страдает, но это, скорее всего, будет заметно, только если смотрел кино. Юмор не навязчивый и приятный. Красота! Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) Эх, хотел бы и я вот так запросто переспать с увиденным, а лучше с какой-нибудь увиденной. А-то подкатишь иной раз к своей, а у неё то голова болит, то ещё что-нибудь. Так что завидую. Про простых смертных американцев не слышал. Был один по фамилии МакЛауд, но тот, вроде, простой бессмертный да к тому же шотландец. Биржевая каста населения и жизнедеятельность брокерских корпораций? Мама дорогая! В каком мире я живу?! Так и появляются нехорошие мысли о Матрице. Чёртов Морфеус, опять не ту таблетку в чай подложил! Ещё один последний вопрос: а в каком ещё фильме МакКонахи успел блеснуть своей гранёной чешуёй? Если во «Власти огня», то чешуёй там только драконы блестели. Хотя, может, я невнимательно смотрел? Вообще говоря, текст любопытный. И он был бы ещё лучше, если бы автор писал стилизованный под ораторскую речь концепт. Но серьёзный подход в таком деле только вредит рецензии и забавляет читателя. Пафос здесь лишний, пишите проще. P.S. Мне жутко понравилась идея вложить немного философии в экранную наркоту и обнажёнку Но будьте осторожны в своих желаниях. Кто знает, куда они заведут… ashwell (Яркая звезда) Почему нет указания на авторство стихов? Это нечестно по отношению к поэту. Если это ваши строки – респект! Поэзия очень красива. Ритм не сбивается, уносит, погружает, впечатляет. Но читать стихи между строк рецензии не получается. Они рассыпаются на бессвязные куски и мешают воспринимать прозаический текст. Зато по отдельности и поэзия и проза хороши. Другое дело, что для иллюстрации к фильму всё стихотворение не нужно, достаточно и пары четверостиший. Эффект будет сильнее. А так чудесно! S@li-X (Человек с Земли) Надо было написать «Повествование разбивается», чтобы не было диссонанса времён. Вступление замечательное, настраивает на задушевную беседу. Анализ подменяется философскими размышлениями, но характеристику даёте весьма прозрачную. А вот финал не стоило раскрывать, даже в намёках. Убиваете эффект неожиданности для возможных зрителей. Никогда так не делайте! Впрочем, мне всё равно понравилось. Посмотрю обязательно. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) Ох, как я люблю этот фильм! Будь у меня тогда побольше золотых, и не видать вам его как своих заячьих ушей Завязка в виде оригинально оформленного описания – удачно. Но стоило бы расширить её, чтобы добавить интригу с оборотнем. Тогда синопсис в четвёртом абзаце станет вообще необязательным. Характеризуете мультик правильно, позитивно. Про «мальчика» написано много лишнего, упоминания хватило бы. В целом хорошо. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Есть в этом какая-то скрытая ирония, что рецензию на фильм пишет антипод его героини. Ненавязчиво отдавая дань уважения старым мультфильмам, автор сходу погружает в историю создания шедевра, подмешивая в рассказ тёплые воспоминания из раннего детства. И вновь возвращается к истории, теперь уже самого Диснея. А затем… Неужели на этом всё? Ах, какая жалость, мне так понравилось читать. Kira XS (Я был хозяином замка) Читается на одном дыхании. Очень сильная классическая рецензия, не утомляющая ни тяжёлыми абзацами, ни сложными для восприятия речевыми оборотами. Ровный, но в то же время живой текст, затрагивающий, казалось бы, все стороны картины. kinozlodey-ru (Чистильщик) Вот, ещё одна замечательная рецензия. Автор пишет профессионально и увлекательно, не только трезво оценивает фильм, но, что ещё важнее, успешно привлекает к нему потенциальных зрителей. Никакой рекламы, что вы! Чистая аналитика. Но до чего же цепляющая! codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) Текст пестрит расширенным описанием сюжета и историческими справками, но поданы они увлекательно, грамотно, почти профессионально. А вот характеристика в конце производит двоякое впечатление. Вроде бы и есть она, а в то же время недосказанная, недоосмысленная. Почему столь высокая оценка? Чем же хорош фильм? Не понятно. Irineia (Сумма всех моих частей) Я честно пытался комментировать эту работу. Хоть как-нибудь. Но быстро пришёл к выводу, что все мои слова окажутся лишь бледной копией внутреннего монолога, суть которого сводится к одному: мне страшно. Удивлены? Да, я по-настоящему боюсь, что однажды мне придётся играть с вами в одной группе. И у меня тогда точно не будет шансов. И как вы это делаете? nabliudateli (Так не бывает) Ну, вот, кино опять плохое, а рецензия хорошая, даже очень. Несмотря на некую визуальную тяжеловесность, читается легко и быстро. Все мысли, идеи и меткие наблюдения изложены доходчиво и со вкусом, а также собраны в целостный и сильный текст. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рыжая кошка 16 июля, 2014 ID: 429 Поделиться 16 июля, 2014 (изменено) Армитура (Люми) Практически безошибочный выбор вступления, которое почти всегда кладёт начало дельному творению, но имеет высокие риски вывернуться в запоротую реализацию. Серёжа привычно лаконичен, привычно меток, выносит хладнокровный, как патанатомическое заключение, вердикт порождению эпохи перестройки, но.. видно, что впечатления автора столь же серы, сколь этот текст. Зато порноверсия "Красной шапочки" вызывает улыбку. Кирий (Убойные каникулы) О, помню-помню, как 3,5 года назад мне сказали, что русские локализаторы, объясняющие всем остальным, кто в доме хозяин, показали полный фейспалм в переводе оригинального названия этого полотна. А концепт слишком уж для тех, кто в теме. Хотя смелая попытка и заслуживает как минимум похвалы. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) Ну, переспать с дозой трёхчасового кинокайфа - зачотная двусмысленность, чо уж там. А остальной текст выполнен в очень симпатичном стиле, который когда-то и мне был свойственен - легенда, философия, преамбула, анализ главгероя и красиво построенный вывод, пусть не без капитанства и не без некоей навязчивости жирного шрифта, однако мы все учились понемногу, и на Марсе будут яблони цвести. ashwell (Яркая звезда) И теперь уже я, когда-то сама хронически болевшая подобным, говорю "нельзя цитировать в таких размерах", ещё и без логического отделения Китса от своих слов, хотя бы курсивом. Нет, право, я вполне хорошо отношусь к Китсу и к чувственным текстам, но чувственности у автора не вышло. Интертекст из Китса оплетён банальщиной. Однако и тут вполне возможны рациональные зёрна, кто-то обратит внимание на фильм, кто-то пожелает перечитать Китса. Не в обиду автору, но Китс вроде написал себе самому эпитафию "здесь покоится тот, чьё имя было начертано на воде", вот про текст хочется сказать что-то похожее. ИМХО, следует выбирать более долговременные материалы для письма. S@li-X (Человек с Земли) Немного режет глаз переход от настоящего времени к прошлому в первом абзаце. Лучше бы смотрелось "Повествование разбивается разными вставками, то грузчики зашли, то приехал профессор, в этом духе, чтобы не заскучать." И очень жаль, что прекрасное погружение в атмосферность, данное в первом абзаце, дальше разбивается о безжалостные подводные камни нескрываемого субъективизма. Повырезать бесконечные "я", "я бы" скальпелем. Бывают тексты и со вполне симпатичным "я", но нужно определиться, первое лицо используется или третье. Впрочем, использование скальпеля таки случилось в финале и убило текст нафиг. А ведь могло бы быть даже отлично, будь продолжен отличный атмосферный дух начала текста. Настя Плетнёва (Уоллес и Громмит: Проклятие кролика-оборотня) Мультик уже 2,5 года на карандаше. Поэтому хотелось бы прочесть больше. Ах, эта очаровательная лаконичность была бы ещё более очаровательна, будь чуть менее лаконичной. Но написано очень легко, весело, задорно и мотивирующе. Чем и покоряет. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Концептуальное сочетание ника и подсудного произведения. Да-да, я, повзрослев, тоже думала, ну нифига же там в Германии сказочки писали, на которых щас дети растут... Симпатичный текстик с реверансами, пиететом и ностальгией, с привлекательным любительским почерком, гуд. Kira XS (Я был хозяином замка) Универсально-сферический дух текста делает его почти неуязвимым для придирок. Синопсис, анализ, рассуждения, расстановка акцентов - отлично, и мотивирует глянуть. kinozlodey-ru (Чистильщик) Прекрасное совмещение интересного фактажа с аллюзиями и необременительным, легко читаемым, приятным изложением. Хороший выбор стиля для текста на пародийное творение. Осталась довольна. codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) "Довоенный трамвай, довоенный портфель - Всё теперь повторяется снова..." Навеялось.) Экскурс в историю, в личность Людовика, слегка рваный, лаконичный и "галопом-по-европный" массив текста - в целом удовлетворительно, но есть до чего стремиться. Irineia (Сумма всех моих частей) Хорошо, но по мере чтения начинает утомлять. nabliudateli (Так не бывает) Смелый выбор алого текста для постановки на игру. Лаконично, задорно, сжато и всё по делу. ) Изменено 17.07.2014 06:03 пользователем Рыжая кошка Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Busterthechamp 16 июля, 2014 ID: 430 Поделиться 16 июля, 2014 ArmiturA (Люми). Ровная и забавная, а значит и интересно поставленная рецензия. Неплохое оперирование сухими данными со страницы кино («А вы знали, что...»). И вообще, следить за авторскими наблюдениями не надоедает до самого конца. Особенно, доставила дилемма автора по поводу современных пустышек и таких вот недоработанных душевных мелочушек, как «Люми». Единственное, хотел отыскать упомянутую порноверсию «Красной шапочки», но увы не нашел такого в фильмографии режиссера, печаль. А мне так хотелось посмотреть на ту Барбетту. Кирий (Убойные каникулы). Автора уже можно поблагодарить за то, что свел мое знакомство с этой безумной комедией, которую я обязательно посмотрю в ближайшие дни. Концепт, судя по синопсису на странице, выдержан в духе фильма и читается с интересом. Вот только о технических деталях самого фильма складывается несколько туманное впечатление. Впрочем, это характерно всем «рецензиям» концептуального плана. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит). Рецензия-эмоция. Причем такая, что затмевает своим чрезмерным восхищением объективную реальность. Так, например, от этого люди вбирают в себя благодетелей. Благодетели – это сами люди, которые оказывают благодеяние кому-то. А как правда может не содержать полутонов? Весь наш мир состоит из полутонов, а иначе были бы только чистейшее «добро» и адское «зло». Сами понимаете, у нас не так. «Все мечтают только об одном, а когда мечты сбываются — не мечтают уже больше ни о чем» - а как же афоризм про безграничные человеческие потребности? «Основан на реальных событиях» - доказывает лишь то, что был такой же успешный человек, как главный герой. А если я не прав, то доказательства обратного, увы, я не углядел. Дальше идет лучше, я бы сказал, интересней. Внимание героям, истории и её небольшой анализ. Видно, что автор что-то умеет. Но первая половина – полный ахтунг. Р.S. Приписка позабавила. ashwell (Яркая звезда). Если начать с плюса, то эти вставки смотрятся свежо и в чем-то даже оригинально. А вот плохо то, что я так и не уловил связь стихов с тем, о чем идет речь в рецензии. Да и сама речь, если честно, выглядит научно описанной работой, читая которую отчаянно приходится бороться со сном. И кроме такого сдержанного бурчания ничего особого мне для себя отметить не удалось. S@li-X (Человек с Земли). Орфографические ошибки. Заявления без пояснений (играй Бретт Питт фильм не получился бы таким, как он получился) Логичен вопрос: почему? Рецензия очень похожа на прелюдию перед фокусом или серьезным представлением в цирке. Ну, знаете: а сейчас на сцену выйдет, тот, кто слишком известен… Так и здесь. Написано о том, какой же фильм крутой и философский, но практически ничего о том, за счет чего он воспринимается таковым. Иными словами – конкретики в рецензии никакой. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня). Задорный тон и жизнерадостность автора переходит в какое-то нелогичное желание истребить бедных пушистых грызунов! Как-то мало соответствует общему тону. В остальном, третий абзац не шибко необходим с учетом того, что смотреть фильм, вероятней всего, будут на русском языке. А так, эмоциональность (в конкретном случае, уместная) приковывает внимание и даже ругать как-то немного стыдно... Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов). Рецензия-впечатление, которое протянуто сквозь года. Начало с легкой предыстории полезно, особенно для незнайки, вроде меня. Правда, впечатления эти (а финальный совет посмотреть фильм о создании это только подтверждает) больше от документального фильма и от того, чем этот мультфильм был на момент выхода. Kira XS (Я был хозяином замка). Весьма качественная работа. Все требуемые составляющие на месте, однако есть в нем и серьезный недостаток. Воспринимается написанное уж больно пресно, словно автор из последних сил просто хотел дописать текст и пойти отдохнуть. Поэтому в рецензии не хватает авторского отношения. Впрочем, написано неплохо и этого не отнять. kinozlodey-ru (Чистильщик). Здесь все просто – рецензия классная. Рассмотрены буквально все аспекты. Вопросов, как говорится, нет. Все разжевано, параллели с американским кинематографом проведены, а автор выдает богатый опыт в подобных фильмах. А из минусов…Вероятно, итоговая оценка не сильно рифмуется с общим тоном, но это в ход пошли придирки. Материал получился очень крутым. codww5 (Людовик XI: Разбитая власть). Есть небольшие орфографические ошибочки, плюс небольшие путаницы в окончаниях, на что я мало когда обращаю серьезное внимание. Поэтому, непосредственно о тексте. Если в обязанности истории не входит заинтересовать, то в обязанности рецензии наоборот, это крайне важно. И заинтересовывать не только растянутой предысторией и не менее длинным синопсисом, но и, собственно, вывести собственный вердикт, описать свои впечатления, выразить свою критику в адрес рассматриваемого произведения. Уверен, вы знаете об этом и без меня, капитана очевидности. И пишу об этом я лишь по той причине, что всего вышеперечисленного выявить в вашей работе мне не удалось. А это досадно, поскольку мне действительно было бы интересно понять, как нудная история превратится в увлекательный полуторачасовой фильм. Irineia (Сумма всех моих частей). Реакция на текст такого объема у меня примерно такая же, как если бы я увидел девушку с шестым размером груди – вроде бы необычно и классно, но явный перебор. В данном случае, перебор с объемом. Читать такое полотно зеленого цвета для меня стало задачей, сродни скитаниям Моисея по пустыне. И, что забавно, написано вроде как все по делу и на крайне достойном уровне. Вероятно, все дело в повышенном уровне сложности при оперировании с терминологией, за которой мозг натурально устает расшифровывать написанное. nabliudateli (Так не бывает). Да, отечественный кинематограф таков… Ругать есть за что, в общем. И как полигон для ругательств и оттачивании умений неплохо подходит. Автор начал топтать, продолжил топтать и закончил топтать. Но вышло как-то неуверенно. Я не говорю о малой концентрации яда, просто за прочитанным красный фон выглядит чересчур строго. Что еще? Пресновато воспринимается, будто автор писал уставшим или под дулом пистолета. Хотя нет, тогда бы слова «выстреливали» куда быстрее, а они капают, как вода с пропускающей прокладки. Чуточку драйва и будет хорошо, а пока просто неплохо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 16 июля, 2014 ID: 431 Поделиться 16 июля, 2014 ArmiturA (Люми) Заголовок сразу настраивает на нужный, скептический лад вашего текста, который, подобно Городку, смешит и пугает одновременно. Смешит, потому что читать разборы полетов погорелого цирка и ментовских кухонь ох как увлекательно. Пугает, потому что заново месится грязь 90-х, на плодородной почве которых вы делаете не совсем свежие выводы и со сравнением с нулевыми забегаете чуть вперед паровоза. Наверное, можно не ссылаться на авторитет Издрыка (кто это), чтоб без оглядок описать пласт, участником или свидетелем которого был почти каждый из нас. Сам текст вполне самодостаточен и убедителен в критике, можно было без конфуза красить в алый и смело стращать забредших на страничку фильма. Я б еще понагнетала мерзостей, посалив странички спид-инфо и изощрив род деятельности древнего зла. И вия не нужно вспоминать всуе, а то получается эффект синей обезьянки. Но так вы молодец, с трэшаком расквитались на раз-два. Кирий (Убойные каникулы) А, привет, Такер! Так мы поскорее торопимся рану перевязать, перестань болтать да помоги скорей. Да, с пальцами история вышла преинтереснейшая, да вот за слепых ты нас держишь, что ли? Светло как днем, видим твой дом да умывальники, и собаку тоже. Да не трогаем мы столб, и чай нам как собаке твоей пятая нога. Про молодежь говоришь занятно, говор у тебя местный, колоритный, заслушаться можно. Ох. Шибко ты болтлив, дружище, Дэйва мы знать не знаем, и сплетничать про баб его время не прибавит. Впрочем, спасибо за гостеприимство.. Эм, спасибо, но вряд ли скоро заглянем. Если только решим поглазеть на глупых юнцов. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) Охох, черный пиар действует безотказно, поэтому я первым делом почитала ваш текст) Если не меряться габаритами мнений о фильме и обратить взор лишь к форме, то вы изъясняетесь самоуверенно, что для отзыва на подобную картину выглядит больше плюсом, чем минусом. Словно молодой Джордан втюхивает первые акции, так же и вы продаёте нам этот фильм, и делаете это беззастенчиво, как прожженный делец, который знает своего клиента. Но над харизматичностью надо работать. Про курсив вам наверняка сказали, и выделять жирным имена тоже не вижу смысла - заглавные буквы имен и так видны. В речи незаметны обороты типа "дело в том, что" или "один вопрос - другой вопрос", но в тексте они висят страшным грузом. Неплохо бы структурировать мысли первой половины текста, спрессовать иллюзии, богатство и веру в один ядреный куб. И талант надо оценивать камушками во столько-то карат. Анализ фильмографии ДиКаприо тянется аж до Оскара, можно было б компактнее выразить чувства к Лео. В общем, рецензия подавляет читателя вызывающим "вы почувствуете. Вы должны. Вы добейтесь", но при этом грубо зачаровывает, как на заштатном тренинге, после которого выходишь с загубленной спиной, дурацкими буклетами, но полный решимости действовать. Или отоспаться. ashwell (Яркая звезда) Принято, что заголовок рецензии связан с самим содержанием. Что связывает тактильную память с Киттсом, я чет не пойму, извиняйте. Далее зависла над различием понятий "влюбиться", "сильно нравиться", "не мог жить" и "не хотел жить" с точки зрения лиц обоих полов. Может, стоило ограничиться банальным, но понятным Ромео+Джульетта? Но затем вы без реверансов топчете шаблоны про любофф, которые только начали у вас цвести попсовыми венами да кипучестью, и критикуете вполне конкретными выражениями, что есть хорошо. Финиширует почему-то какой-то левый и одинокий мистер Браун, словно из-за поворота, хотя вы могли еще потоптаться на издыхающей фабуле. И эти вирши... Боже, я засыпаю на первой же строке, не надо так. (Если только это не обязательное условие для призового боя). Итого: разумно, читать приятно, но подточить и подковать для суровых битв все же следует. S@li-X (Человек с Земли) А мне нравилось у костра слушать страшилки. Ну, или пожевать чой-то там введение с рекомендацией к просмотру в домашних условиях - это самый желанный ответ на вопрос забредших на КП душ "А че мне посмотреть?". Поэтому ваш текст будет и полезен, и приятен. Действительно, читать приятно и интересно, ваша искренность чувствуется, как и неподдельное, ребяческое удивление. Конечно, якать в рецензии не рекомендуется, но у вас это съедобно получилось. За потоками эмоций не видно аналитического штурма, но и без него ваш текст смотрится хорошо, по крайней мере, в качестве простенькой завлекаловки с распахнутыми объятиями. Для боев все-таки лучше подстраховаться и набрать оружия. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие Кролика-оборотня) Удачно вы связали сюжет с садоводо-огородной темой: и читать интересно, и заодно ненавязчиво про сюжет узнаешь. Но есть одна грубая ошибка. Когдп видишь строчку про "очаровательных, но вредных грызунов", удивляешься, чем это мыши и крысы заслужили такую нежность. Потом оказывается, что речь идет про кроликов, хотя они никак не грызуны. Впрочем, текст выдержан в ненавязчивом стиле, легкая рекламная пауза, так сказать. Ничего сложносочиненного от мульта не требуется, так что норм. Только завербовывать фанов Поттера не обязательно - Файнс и Хелена ярки и в других образах. Хотя если только вы не нацеливались на публику семейную. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Ну, вы совсем не злая) а милая и добрая. Snow-white sapiens, с книжками и детскими впечатлениями. Форма текста нареканий не вызывает, но содержание нового не открывает. Про шедевр анимации и добрячка Уолта (который на самом деле был не так прост) знают все, и читать поэтому скучно, ход мыслей предсказуем. Могли б для интереса подразнить сведениями из истории создания или поэкспериментировать с гномами. Буду ждать от вас отравленного яблочка, тем более что ава ваша мне нравится. Kira XS (Я был хозяином замка) Однозначно, ваш слог и сладок, и информативен. Вещаете вы на серьезной волне и вроде бы смело направляетесь к анализу фильма, как вдруг хватаете вершки, проигнорировали корешки и закругляйтесь привычной инвентаризацией актеры-музыка-декорации. Обидно, что так грамотно расписали противоборствующие стороны и обошли сам конфликт. Может, это был бы спойлер, но без копания корешков, увы, не обойтись. Иначе обвинят в растянутом синопсисе, хотя против него я ничего не имею. Интересно начали маркировать абзацы курсивом и почему-то не продолжили. А тема рыцарей была б прекрасной первой скрипкой вашего отзыва. kinozlodey-ru (Чистильщик) Сыграть на контрасте с американскими кинопродуктами - невесть какой заурядный поступок. Ну, в смысле, похаять их и похвалить этих - незамысловато. Но вы, с вашим мега бодрыми и колкими лингвистическими манипуляциями повернули сравнение на ура-ура-ура. Я с большим удовольствием прочитала ваш текст. Вы располагаете к себе разболтанным, даже слегка разгилдяйским стилем и всеми этими гэгами-фликами. И это особое очарование, которому сложно противостоять и вынюхивать следы нарушения кинокритических законов. Даже пробежав второй раз по тексту, не могу не сказать, что он информативен и работает во благо трактовки отсмотренного. codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) Воу-воу! История, памятники, достоверность, освещение личности, источники - это все как бальзам на душу дипломированного историка. Приятно послушать, как Басовскую в былые времена, об историческом персонаже, особенно на фоне возросшей актуальности благодаря вашему краткому библиографическому обзору. Еще отделяете историю от культуры, ох! Ням ням. Конечно, синефил во мне требует батальных разборок и фильма тоже. После синописа вы уходите на тропку проблемы достоверности, и знаете, таким скромным бочком, как студент с лекции. Сам текст, какой он есть, понравился - больше исторический анализ, нежели чем киноведческий, но все ж можно было б посмаковать конкретности постановки. И кстати скобочки, я вижу, вы любите пораскинуть там и сям, лучше таким не злоупотреблять. Irineia (Сумма всех моих частей) Вдумчивый, умный, блестяще написанный текст. Одинаково интересный для тех, кто смотрел, и тех, кто только будет смотреть. Я, конечно, в рядах последних, и не все в рецензии было понятно для меня, но это наоборот, подталкивает к обретению понимания, объяснению. Поразило, как вы молниеносно совместили синопсис и особенности операторской работы, на что у многих уходит по тридцать три абзаца. Оооочень солидная работа - по габаритам и по территории охвата, с приложением игр разума и человека дождя, про анализ персонажей вообще молчу. Падаю ниц в восхищении. nabliudateli (Так не бывает) Ох как бодренько вы начали, с прищуром да притопом-прихлопом, да вот после славного описания сюжетного замеса поникли. Показалось, что текст монолитный, визуально первый абзац давит бессердечно на все остальное, плюс вводные слова - конечно, пусть, правда - на мой взгляд, затормаживают восприятие, не везде они выступают необходимым членом предложения. Где-то нужно быть чуток внимательнее с орфографией, не допускать повторов через строку (привлекают - непривлекательное). И подкосило финальное сравнение с фестивальным кино, которое так и не выстрелило. В целом, вы довольно сурово и местами справедливо разнесли Дашу с медведем, но по форме можно было б сделать это более едко и концентрировано. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherrytie 16 июля, 2014 ID: 432 Поделиться 16 июля, 2014 ArmiturA «Люми» Бывают ли рецензии о российском (постсоветском) кино, в которых нет вот этого дежурного «дети, выросшие в лихие девяностые» и прочее и прочее. Очень утомляет, для социально-политических взглядов есть эссе, а если они действительно связаны с сюжетом, то это должно быть обосновано. Написано складно, но непонятно почему же фильм не очень хорош, аргументации «бестолково» и «погорелый цирк» как-то недостаточно. Кирий «Убойные каникулы» Текст написан от первого лица, но не автора, а одного из героев рецензируемого фильма – чтобы составить исчерпывающее представление об адекватности и полезности такой рецензии не требуется больше нескольких мгновений. Что хорошо для блога, то не всегда годится для кинопоиска. Ах, да – оригинально, это оригинально. Больше, думаю, автору и не нужно. Dsholgin «Волк с Уолл-стрит» Начинаясь с предложения о том, что это «рецензия на фильм Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит», в дальнейшем же написанное не оставляет и следа от созданного образа аналитической серьезности. В следующем за вступлением пассаже присутствует «очухавшись». Нельзя сказать, что написано поверхностно, но несколько простовато. А постскриптум совершенно лишний. ashwell «Яркая звезда» Цитировать Джона Китса в рецензии на фильм о его жизни можно и даже нужно, но не в количествах почти превышающих непосредственный текст о картине. И если стихи автор знает неплохо, то вот классовое устройство времен поэта и соответствующую субординацию – очень даже слабо. Из-за необоснованных претензий рецензия получается несколько вульгарной, Джон Китс наверно бы обиделся. S@li-X «Человек с Земли» Слишком много «это», «этого» и «этих». В заголовке автор цитирует Иосифа Бродского, а свой словарный запас почему-то ограничивает, что создает при прочтении рецензии большие неудобства. Из текста можно заключить, что автор никогда не видел камерного (или же чего-то отличающегося от блокбастеров) кино и по этой причине остался, поражен открытием такого рода кинематографа, а вот о фильме, к несчастью, сказано мало. Настя Плетнёва «Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня» Отводить целый абзац для отвлеченных рассуждений – это большая роскошь. И она становится непозволительной, если прочий текст состоит из набора фактов, которые можно найти в википедии или других подобных источниках. Злая Белоснежка «Белоснежка и семь гномов» Если отвлечься от того, что здесь есть вещи вроде «я» и «для меня», то читается вполне неплохо. Эмоции в тексте конечно превалируют над разумом, что выражается в непозволительно большом числе восклицательных знаков. Да и пассаж «убрал жестокость, присущую немецким авторам» следовало бы раскрыть, поверьте многие читатели истрактуют написанное очень прямолинейно. Kira XS «Я был хозяином замка» Первый абзац следовало бы либо дополнить, либо вовсе убрать – до аналитических суждений он недотягивает, и с последующим (в котором описан сюжет) в качестве отдельной текстовой единицы не согласуется. Хотя в дальнейшем переходы между абзацами плавными и логичными не назовешь. Написано отрывисто и обрывисто, и даже цитаты этого не сглаживают. kinozlodey-ru «Чистильщик» Есть ситуации, когда без иностранных слов не обойтись (так как не всегда так называемый «богатый» русский язык может дать достойную замену), но «medium well» явно не из их числа. Будь в тексте меньше жаргонных и просторечных слов, он бы от этого только выиграл и причем, учитывая отсутствие пустословия, довольно много. codww5 «Людовик XI: Разбитая власть» Как интересно - «сепаратистский настрой феодальных кругов». Видимо, некоторые масс-медиа тенденции заменили принятую в классической истории «раздробленность» на «сепаратизм». И уж если говорить об истории – конечно Филипп де Коммин написал замечательные мемуары, но зачем же употреблять «Им написанные» с заглавной буквы? А еще здесь много опечаток и странных знаков препинания. Irineia «Сумма всех моих частей» Ловко и по делу. Критиковать тут особенно нечего, как и нет почвы для того, чтобы давать автору советы. Только вот разве что предложение «Умные германцы всегда славились своими сумасшедшими гениями» в части «умные германцы» вызвало недоумение, что этим хотел сказать рецензент - непонятно. Nabliudateli «Так не бывает» Где-то после этого предложения - «ведь в лесу помимо интересных олигархов, живут и медведи, набредя на жилище которых Маша, превратившаяся в Дашу, получит, как и прежде, далеко не самый радушный прием» - желание не то, что вникать в написанное, а просто читать отпало напрочь. Странный неструктурированный текст, который совершенно не дает представления о фильме. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
tuszkanczyk 16 июля, 2014 ID: 433 Поделиться 16 июля, 2014 ArmiturA Всё очень неплохо: и по сюжету, и по игре актёров, и про режиссёра сказано. И про философию занятно подмечено, безусловно. А уж сентенция про ментовские сериалы чудо как хороша Но с перечислениями стоило бы быть поаккуратнее, ибо утомляет. Кирий За концепт – мерси, однако тут нужно тонко чувствовать обстоятельства. Не умеешь – не берись, как говорится. Вы явно умеете, сочный юмор, соответствие выбранному стилю налицо. Однако же не хватает раскрытия самой сути фильма, подробнее про сюжет стоило бы рассказать. Спору нет, персонажи отображены более чем ярко, но вот некоторая бессвязность вредит пониманию и приводит к провисанию. Dsholgin Честно говоря, рад за Вас, что этот фильм вызвал у Вас столько восторгов, однако стоило бы их выражать в более сдержанной форме. За экспрессией зачастую теряется анализ, а за безапелляционностью суждений обычно погибает вдумчивое осмысление сути фильма. «Духлесс», кстати – отображение жизни целого поколения, квинтэссенция двадцатилетия. Сняли топорно, да, но роман крут. А вот с рецензией нужно было бы ещё переспать ночку-другую, чтобы мысли все улеглись. ashwell Сильно (с ударением на последний слог) – но это на 90 % благодаря стихотворению. Ваши мысли нужно было бы развить (или лимит не позволил?). Иначе выходит, что Ваши негативные впечатления теряются за монументальностью этого прекрасного стиха. Тем более, что Ваш слог не соответствует оригиналу, а стилистические ошибки всегда режут глаз. Нужно поплотнее поработать с собственными мыслями. S@li-X Нууу, как конкурсный текст эта рецензия никуда не годится. Потому что про фильм сказано ничтожно мало, про актёров тоже – всё больше лекция о мировоззрении автора. Но! Подано всё в связной и любопытной форме, после чего я немедленно зашёл на страницу фильма. А значит, свою уникальную цель текст достиг, спасибо! Настя Плетнёва Про пластилиновую основу хорошо, но мало – стоило бы развернуть. Последний абзац тоже информативен, бодро знакомит с сюжетом. Однако первый абзац – чересчур личный, это никому не интересно, уверяю. Третий же, про ГП – слишком притянуто за уши, и при чём тут ГП при всём уважении к нему и к огромной армии его фанатов? Злая Белоснежка Третий абзац сразу советую убрать, это Ваше личное. Остальное же вполне на уровне. Не концептуально, не шедеврально, однако в целом слаженно, познавательно и душевно. Спасибо за факты про фильм, Диснея и саму эпоху – для меня это было новостью. В общем, вполне грамотный и честный текст. Kira XS Очень приятно читать, прекрасный текст. Фильм разобран по всем полочкам, язык живой и мысли аргументированные. Однако не хватает той самой пресловутой «изюминки», хотя авторское восприятие присутствует в полной мере. Очень подробно описано то, о чём я и хотел узнать – спасибо, впечатление о фильме составил) kinozlodey-ru Обожаю подобные авторские тексты: с юморком, с неологизмами и прочими филологическими выкрутасами. Здесь всё к месту, отлично вписано в канву повествования. Оно, в свою очередь, едва ли заставит ждать большего, ибо раскрыты все темы, какие необходимы. Впечатляет знание автором германской классики и общая киноэрудиция. codww5 Как-то уж чересчур подробно, право. Поддерживаю, что лучше посмотреть такой фильм, чем читать скучный параграф учебника. Но, насколько я понял, фильм снят не очень достоверно или качественно, а Ваши впечатления от него теряются в дебрях энциклопедических знаний. Не стоит с размаху так уходить в ссылки, к тому же текст, увы, несвободен от повторов. Irineia Шикарнейшее вступление, глазу радуются подобному слогу=) В остальном всё чуть похуже, но очень даже удобоваримо и следует канве. Правда, тяжеловесность под конец заставляет с нетерпением ждать конца рецензии. Думаю, стоит чуть уменьшить число отсылок, чтобы поменьше на них отвлекаться. nabliudateli Понятно, что фильм банален, как восход Солнца на востоке. И всё же, автору следовало бы больше уделить времени обдумыванию своего отношения к этой картине. За обилием общих фраз и клише не видно сути, да и выбранный стиль сарказма не проходит испытание выдержанностью. И только «Андерсен», имейте совесть, это уж надо знать. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Small_21 16 июля, 2014 ID: 434 Поделиться 16 июля, 2014 ArmiturA Настолько хорошо и уровнево, что даже и недостатков не удается найти. Анализ толковый, последовательный, информативный, с критикой в пределах здравого разбора, но с удачной хлесткостью фраз. Рецензию определенно украшают все эти мелкие отсылки и фразы из литературы, вплетенные в текст. Недостатком кажется только серость текста, которая априори накладывает свой отпечаток, делает текст более сухим, чем хотелось бы. Но это мелочь. Кирий Спорно. С одной стороны, читать действительно интересно, образы яркие, интересные, немного юмора, все к месту. Стилизация отличная. Но по содержанию не согласна со многим. Фильм тут, несмотря на концепт, фактически рассказан от и до, с финалом, а это явно лишнее. Рецензия как забавная зарисовка будет интересна тем, кто уже посмотрел. Но тех, кто только планирует, она не порадует такими спойлерами. Dsholgin Ну про фразу «Рецензия на фильм…» уже явно кто-нибудь сказал. Ключевой тезис о лице американского общества, который, по мнению автора, превращает фильм в откровение, кажется очень спорным. Американская мечта как понятие явно небезосновательно. Но утверждать, что каждый смертный американец хочет только денег, странно. Так можно сказать, что и каждый смертный россиянин хочет денег, и каждый смертный житель Сомали. Кажется, что можно было бы сделать текст лаконичнее, с меньшими повторами. Хотя текст в целом неплохой, аналитика присутствует, но дело в том, что не все выводы кажутся логичными. ashwell Честно говоря, не уловила логику в первом же абзаце. Отношения в духе «Она была влюблена, а ему сильно нравилась» трудно назвать прекрасным плодом. И даже если это я недопоняла, трагизм в таких отношениях все-таки на первом месте и они вряд ли великолепны. Позже поняла, что виной таким странным моментам то, что автор не всегда может подобрать правильные, поэтичные слова, хотя действительно старается. Поэтические вставки спорны, на мой взгляд. Не всегда они отвечают настроению написанного. Но аналитика текста мне определенно нравится, ведь автору удалось уловить саму суть отношений между героями, почувствовать. Даже удивительно, что автор – парень. S@li-X Вообще, да, конечно, от фильма оторвано. Элементарный синопсис сразу бы дал понять, о чем речь. А так ведь не ясно, какой именно фильм сподвиг вас на такие размышления. В остальном же – безумно мило, от вас заряжаешься этими эмоциями, этой восторженностью. Хотя если бы еще и о фильме было бы больше, было бы значительно лучше. Настя Плетнёва Всю рецензию ждала, что вот, в следующем абзаце, автор порадует нас, удивит. Но как-то все мимо. Факты во втором и третьем абзаце – это все-таки факты, но не ваши авторские мысли. Синопсис забавный, а вот о сюжете и проблемах мульта в последнем абзаце можно было бы сказать гораздо больше, ведь тема интересная. Но пока этого очень мало. Хотя рецензия милая, не поспоришь. Злая Белоснежка Алиса, провалившаяся в дыру, не вписывается в ряд диснеевских принцесс, потому что не сказочная, а вполне себе кэрроловская. Как-то неловко критиковать рецензию на ваш любимый мультфильм, который, похоже, действительно много для вас значит. Рецензия действительно очень милая, ностальгичная, личная, что явно ее украшает. Но с точки зрения содержания хотелось бы больше интересных мыслей, ярких образов, пока же больше фактов из истории и общих фраз, увы. Kira XS Рецензия начинается простовато, но позже демонстрирует очень сильный и уверенный анализ. Разбор конфликтов от и до хорош, образы проанализированы здорово – хватает на то, чтобы представить себе фильм, но пресыщения не возникает. Здорово. Слог пока простоват, а структуре, с этими короткими абзацами, пока не хватает концентрированности. Но уже явно хорошо) kinozlodey-ru Персонажей, равномерным слоем размазанных на весь хронометраж, мое бурное воображение даже боится представить. Странным кажется то, что в начале описаны отсылки к культовым фильмам, а ближе к концу автор говорит, что «в качестве объекта насмешек они избрали серию малоизвестных широкой аудитории западногерманских лент лохматых годов». В остальном же – хороший текст, где чувствуется, что автор владеет материалом и умеет донести свои мысли. Анализ хороший, текст интересный. Хороший дебют. codww5 Неплохая рецензия, в которой автор представляет обзор фильма о монархе и образа монарха в фильме. Но не все удалось. Сюжет описан очень схематично, целостное впечатление о фильме получить не удалось, да еще тут и там мелькают случайные запятые. Но такой исторический подход по-своему хорош. Irineia Сильнейший анализ. Именно так мне хочется уметь разбирать фильм самой и именно это хочется видеть в рецензиях. Тут и тонкий разбор внутреннего мира, и фильма в целом. Здорово, в общем. Но по стилю эта рецензия кажется немного тяжеловесной и сухой, особенно после незабываемо предыдущего текста, где поэтика и анализ сплелись так тесно и так украсили текст. Здесь же легкости и поэзии все-таки не хватило. nabliudateli Немного удивляет сравнение с Машей и медведями, проходящее через весь текст. Для меня оно не слишком прозрачное. Ну тут разве что ситуация с особой женского пола в лесу совпадает. В остальном же текст хороший, уровневый, разбор толковый, хотя найти что-то особенное в нем трудно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Горево 17 июля, 2014 ID: 435 Поделиться 17 июля, 2014 (изменено) "Убойные каникулы" Мне понравился подход автора к написанию рецензии от лица одного из персонажей. Но вот, боюсь, он будет непонятен простому читателю. Тому, который захочет посмотреть фильм. Ведь совершенно неясно, отношение автора к фильму. Можно, конечно, предположить из стиля написания, что автору фильм пришелся по душе и его стоит посмотреть. Но это будет лишь предположение. Но стиль очень необычный. kinozlodey-ru "Чистильщик" Хорошо написано. Атмосферно. Даже захотелось посмотреть. По-настоящему написано так, что фильм действительно выбивается из массы американских пародий последних лет 10. С цитатами, именами, отсылками и объяснениями для простых зрителей. Изменено 17.07.2014 11:49 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nice Girl 17 июля, 2014 ID: 436 Поделиться 17 июля, 2014 (изменено) 1. ArmiturA (Люми). Слишком длинный текст и без каких-либо “вкусностей”. Написано добротно, со старанием, но читать было не интересно. За всеми этими сравнениями теряется сама суть,а докапываться нет желания. 2. Кирий (Убойные каникулы). Очень оригинальная рецензия, написано остроумно. НО есть один большой недостаток, если читатель еще не смотрел фильм он мало что поймет из текста. 3. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит). Вау, сколько страсти, почти граничащей с истерикой. Я конечно понимаю, что фильм производить впечатления, но автору, наверное, стоило чить успокоится прежде, чем писать отзыв. Понравился анализ вначале, но не совсем поняла эту фразу “Очухавшись от дозы трехчасового кинокайфа и переспав с увиденным, пишу это абсолютно осознанно”. Плюс, если Вам так все понравилось и это великий шедевр, то почему 8? 4. ashwell (Яркая звезда). Умный и сбалансированный текст. Многовато лирики, но это не особо портит впечатление. Если добавить больше текста с авторскими рассуждениями получилась бы великолепная рецензия. 5. S@li-X (Человек с Земли). Слишком много разговоров о вечном и слишком мало конкретной информации. Я понимаю, о чем вы писали и зачем, но не могу не птметить, что в рецензии все же должно найтись место и для более точных сведений. Хотя не могу не признать, что после вашей рецензии фильм захотелось посмотреть. 6. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня). Слишком длинная вводная часть. Огород, да грядки дело хорошее, но на любителя. “Для «поттероманов» здесь приготовлен отдельный кусок сладкого пирога. Рэйф Файнс и Хелена Бонем Картер озвучивают в «Уоллесе и Громите..» пусть не самых главных, но одних из значимых героев. Так что у поклонников серии фильмов о «Мальчике, Который Выжил» появляется великолепная возможность пусть не увидеть, но еще раз услышать голоса полюбившихся актеров. Хотя бы в английской версии.”, на мой взгляд лишняя и ничего не дающая информация. В общем, рецензия ни очем не говорит и желания посмотреть не вызывает, 7. Злая Белоснежка (Белоснежка и смь гномов). Прекрасная рецензия. Очень –очень понравилось начало, уже только за него можно все простить. Емко, содержательно, ярко и интересно. Спасибо за отличный отзыв, захотелось пересмотреть. 8. Kira XS (Я был хозяином замка). Почти полностью пересказано содержание фильма. Зачем? “«Ты — бедный. Ты должен мне подчиняться». Эти слова повторяются не раз, давая понять зрителю, что даже в ХХ веке проблема «богатый-бедный» не потеряла своей актуальности, хоть и немного потрепалась ветрами революций.”, я Вас удивлю, если скажу, что даже в начале 21 века эта проблема все еще не потеряла своей актуальности? Понравилась часть про кастинг. 9. kinozlodey-ru (Чистильщик). Понравилось, написано с юмором и знанием материала. Концовка немного скомкана, но в целом хороший текст. 10. codww5 (Людовик XI: Разбитая власть). Очень содержательная и интересная рецензия. Есть анализ, сравнение с реальными инсторическими событичми. Читается легко и затягивает. Интересное последнее предложение. 11. Irineia (Сумма всех моих частей). прекрасно продуммая и оформленная рецензия. Автор явно "в теме", как говорится. Материал информативен, к тому же после прочтения возникает желание посмотреть фильм. Хорошая структура и легко читается. 12. nabliudateli (Так не бывает). Мне кажется, что единственная причина почему был выбран этот фильм – елание попрактиковаться в язвительности. Получилось не очень. Слишком многословно, при этом кроме общих фраз автор никак не разбирает фильм. плохо потому, что плохо и все. Справедливости ради стоит отметить, что написано не без доли юмора. Изменено 17.07.2014 12:52 пользователем Nice Girl Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 17 июля, 2014 ID: 437 Поделиться 17 июля, 2014 1. Irineia - 7,415 2. kinozlodey-ru - 7 3. ArmiturA - 6,756 4. Kira XS - 6,195 5. nabliudateli - 5,659 6. Злая Белоснежка - 5,317 7. codww5 - 5,195 8-9. Кирий - 5,122 8-9. Dsholgin - 5,122 10. S@li-X - 5 11. ashwell - 4,974 12. Настя Плетнёва - 4,805 google-docs результаты Прибыль Irineia_______kinozlodey-ru___ArmiturA 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 17 июля, 2014 Автор ID: 438 Поделиться 17 июля, 2014 Injir (Осенний марафон) | la flamme (Сати) | Элдерлинг (Гензель и Гретель) | Wayneee (Амадей) S_irene (Голодные игры 2) | Demigod177 (Остаться в живых (сериал)) | Busterthechamp (Волки) | EvgeneValeriya (Полночь в Париже) Cinemamol (Повар на колесах) | Fynikyle (Три лягушонка (Выпуск 1)) | Ти-Рекс (Она) | Stalk-74 (Карпатское золото) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся в бою Приз-1. Оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Стрелок-3. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Стрелок-3, оценивание боя Воин-12. Дата окончания боя - 15.00 17 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Irineia 17 июля, 2014 ID: 439 Поделиться 17 июля, 2014 «Осенний марафон». Лучшее касаемо текста – отсутствие в нём анализа формы, ибо автор сосредоточился как раз на том, на чём и нужно было: на трактовках героев в «персонажном» фильме. Худшее – собственный комментарий, отдающий малодушием. Рецензент справился со своей задачей на все… нет, не на все. Чуть поживее язык, чуть поярче образность – будет распрекрасно. Пока же просто высокоуровнево. ____________________ «Сати». Первая половина, несмотря на свою затянутость (два абзаца мусолить дебютную сцену – крутовато), понравилась больше второй. Там видать пользу от всех этик строк, познавательно. Дальше – «актёры справились», бансури, сумбурная попытка проанализировать финал фильма, о котором ничего из текста не понятно… Увы, сбив на стандартную не совсем внятную вербализацию эмоций. Но прогресс безусловный, творческий рост во всей красе. ____________________ «Гензель и Гретель». Гид по забытым тропкам пыльных кинозалов в своей стихии, да ещё и в лучшей форме. В третьем абзаце что-то очень долго разжёвывается, но так и остаётся неразжёванным. В чём суть – не понял. Это-то ладно, но вот слов на то, чтобы ничего не объяснить, потрачено многовато. А концовка хороша. Собственно, без большого абзаца субъективно было бы лучше. Более претензий не имею. ____________________ «Амадей». Текст такой вах, ух, ой, как сама жизнь! Четвёртая фраза квинтессирует стиль. Переукрашено. С тем, что произошло бы, если куда-то сместить акценты, я вообще запутался. Заход про «если бы был музыкой, то остался бы сам собой» и вовсе какой-то бессмысленный в замкнутости на самом себе. Так-то круто, но чересчур многословно, да и ряд «цвет – музыка- запах» слегка кривоват с точки зрения категоризации существительных. ____________________ «Голодные игры 2». Крепенький фанатский отзыв, большая часть откровений очевидна, уровень восхищения зашкаливает, но присутствуют и дельные мысли, да и само по себе владение языком вполне нормальное. Подробное описание того, какие молодцы актёры, увы, уже явно лишнее, т.к. и без того объём достаточный. Хорошо, что у автора такая одухотворённость от фильмокниги. Жаль, не хватает сдержанности, чтобы быть убедительнее. ____________________ «Лост». Ооочень много по делу, литья воды минимум, доказывать этого я не намерен, ибо и так видно. «Сериал интересный, а ещё очень интересный» - охотно верю. «Отметить суть» - неплохо сказано. Любовь – глобальный вопрос, а дружба – персональный? Ок. «Финал нелогичный и не очень логичный, но нравится-нравится», да, тоже верно. Всё бы хорошо, если бы лаконичнее раза в два и чуть более структурированно. л LEHMR's комментарии часть вторая Бастер – «Волки». Занятно, хотя и неровно. Начало и конец с их пафосом абсолютно не подходят к остальной части текста, которая клонится в стёб и «пффф». Есть локальная кривизна. Первая же фраза какая-то недологиченная. Название в стиле би-муви – это «Цыпочки-бейсболистки в аду хиллбилли», например (основное название моих «Кровавых игр»), да и вообще претензия к «спойлеру в названии» мне показалась чуть надуманной (видать, причина её появления – в том, что автор воспринял фильм в первую очередь как детектив). «Раковыми клетками домов-черепов» - тут какое-то странное наложение метафор друг на друга. «Фанат фанка» - подобные аллитерации если только Лунди оценит, я не такой. Жвачка в анабиозе – круто. Но не будем о грустном: разбор сам по себе хороший и грамотный, только жарева бы побольше. Валерия – техновето (sic!). Синемамоль – «Повар на колёсах». Вроде бы стандартный КП-отзыв, повторяющий сказанное задолго до и не один десяток раз, однако ж аналитично, без явных банальностей, с миленьким выводом и вообще. Не без конкретных недостатков, да. Начальный посыл сразу мимо, т.к. направлен сугубо на всяких марвелофилов и им подобных, которые, быть может, действительно смотрят только кино про разнообразных туфтоменов. Разбор фильма предполагает, что читатель понимает, о чём там речь, но как быть тем, кто не смотрел? Что за «предоставленная возможность»? Но по большому счёту явных фейлов не обнаружено, так что ожидаем более серьёзный киноматериал для следующего текста: есть куда развиваться и вширь, и вглубь. Фуникуль – "Три лягушонка". Ну, понятно, выбрана стилистика псевдотрейлеров к мультикам типа «Малыш и Карлсон. Горбатая крыша». И правильно, между прочим. «Неоднозначное значение» - нууу вот… «Воспринимались источник» - да что ж так… Но это мелочи. А вот крупночь – она в том, что СПГСный абзац так слабо привязан к конкретике мульта, что вообще мимо. Ок, накидана инфа вполне приличная, но её обязательно нужно было иллюстрировать примерами из сабжа, иначе так можно и про кинематографическую плёнку 200 слов накатать, вот только как это связано с конкретным кином-то? В общем, подход выбран верный, пусть и очевидный, но вот уровень работы с материалом, умение сплетать не особо сплетающееся ниже ожидаемого. Ти-Рекс – «Она». Вот до Кубрика всё было вполне приемлемо, пусть и заезженно. То есть, может, сравнивать и уместно, но сравнение это введено так топорно, что выглядит почти как параллель с каким-нибудь «Прибытием поезда с поливальщиками на фабрику». Площадкой для размышлений может явиться любое произведение искусства, которое наводит на какие-то мысли, и уж точно в контексте «Одиссеи» есть о чём поразмыслить, посему аналитика стороннего фильма слегка коробит. Идеи автора о содержании собственно рецензируемого фильма уже менее спорны, хотя аж дважды сводить всё к восстанию машин – это даже забавно. «Выразил одиночество через красный цвет» - туда же. Можно ещё было Кесьлевского приплести с его «цветной трилогией». В общем, изложение материала приличное, но сам материал не впечатлил. А «Очень плохие парни» - ерунда, кстати. Сталк – «Карпатское золото». О, какой крутой первый абзац. Как и опасался, второй оказался не только несравнимо слабже, но и вовсе не о том. Помню страсть автора к каст-ликбезу, но такую нарочитость всё равно понять и высоко оценить не могу. Третья часть опять классная, резаная, лаконичная, меткая. Как бы и финал хорош, но вот явно что-то недоразобрано. Фактически – короткая зарисовочка на тему, а если вынести за скобки пассаж с актёрами, то и очень короткая, пусть и крутая сама по себе. Что обидно, ведь наверняка не составило бы большого труда выудить ещё пару аспектов для разбора. В «стрелкАх» бы зашло лучше – тут, увы, приют не столько лаконичности, сколько полноценности в анализе. Но банально констатировать уровень владения вот этим всем не могу не. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
fenolftalein 17 июля, 2014 ID: 440 Поделиться 17 июля, 2014 Памятка В этих комментариях вы не найдете новомодных картинок, зато найдете ТРИ технических вето. Решительно требую награду за это уникальное достижение. Карпатское золото) Хорошая рецензия, которой немного не хватило.. как бы это сказать.. авторского умения наделять тексты на военные фильмы теплом каким-то, какой-то одухотворенностью, что ли. Нерв в тексте есть, но он тоненький-тоненький такой, и не дребезжит, а лишь подрагивает. И сюжет подавил собой всё, что только можно было, про актеров и последний абзац поживее читались. Там оно все яснее и пооколофильмовее. Она Заголовок сразу мимо, я даже вздохнул тяжело, когда его прочитал.. Тут можно начать разговор о том, какие фильмы настоящими считать нельзя, но это надолго затянется. Старательное серьезное выражение лица автора, демонстрируемое каждым словом текста, заставляет немного улыбнуться, ибо местами серьезность эта выглядит чересчур уж выспренной. Хотелось бы более плавных переходов к идеям фильма, к операторской работе, потому что хоть это уже и не классическая "полочковость", но все о ней напоминает. А сейчас я вам расскажу, а сейчас я вам расскажу, и т.д. Немного мостики бы подбить между этими пунктами, да? Чтобы Ваша мысль более плавно смотрелась. Последний абзац... Он словно продолжение заголовка. Очень помпезный, опирающийся на... да ни на что толком не опирающийся, и из общего настроя текста выпадающий. Но автора есть за что хвалить, тут понятно. Выбрал хороший материал, дающий широкое поле для деятельности. Свои мысли изложил интересно, живо. Может, новых горизонтов не открыл (сколько уже текстов было писано по этому фильму), но особо скучать мне, как читателю, не дал. Хороший потенциал для развития, есть куда двигаться. Три лягушонка (Выпуск 1) Интересно, а сможет лягушонок собрать кулак или нет?)) Материал аховый, конечно, тут уже за смелость нужно награждать. Подход к нему был вполне предсказуем (есть мысля, что процентов 90 бомонда Онлайн Игры будут этого же подхода придерживаться). Немного мимими, немного сэпэгэсэ, взболтать, не смеш... Ой, коктейльные ассоциации, прекращаю. Да, рецензия. Она быстрая, она располагающая к себе, она выжимает из материала все соки. Да вот много ли их там было, а?( Вот тут большой вопрос.. и вины автора в том нет, естесна, но сложно лягушатам конкурировать с Белорусскими вокзалами, либо тут нужно совсем гением быть. Приятная работа) Повар на колесах техническое вето Полночь в Париже О, как.. Как цепанул фильм, так и цепанул текст. Даже слова трудно подобрать, есть в этом всем такое литературное очарование, еле уловимый аромат намеков и недомолвок, что читать просто-напросто интересно. И так оно все ненавязчиво, без самовлюбленной кичливости, что вот прям ням-ням. Приятный слог, интересные мысли, понятные параллели. С удовольствием перечитал этот текст несколько раз, чтобы попытаться автора понять еще лучше. Не знаю, к ему тут придраться. Ну вот "драйзерский" он из разряда "шекспирского", вот. Отличный текст, мое почтение. Волки Читаешь ты читаешь Бастера, постепенно набирающего свои рецензентские обороты, а тут раз внезапно СВЕТОФИЛЬТР, да еще и теплового излучения. И хочется сразу поставить 10 и молиться на этот текст. Если серьезно, то очень крепкая работа, в стиле, который мне импонирует, где находится место и разбору техники, разбору истории, разбору фильма, да и собственным многочисленным фишечкам. Т.е. все делается для того, чтобы комфортно было не только пишущему, но и читающему, кто бы не находился по ту сторону экрана. Это подход, заслуживающий уважения, который дать каких-то оценочных сбоев в принципе не может, разве что уж совсем тухлый материал попадется, но пока Бастер несется и несется очень хорошо. Годная рецензия. Остаться в живых (сериал) Фуф, отдушина, ну наконец-то. "О сериале можно говорить много".. Что внучки послушно и исполнили (с). Много, просто непростительно много текста. И тут как-то даже неудобно ругать автора, потому что он искренне высказывается, хочет донести свои мысли о любимом сериале, как бы много их не было. Но мы же самые простые читатели, и нам хочется более четкой композиции, мыслей более стройных, более упорядоченных, попыток разобрать подоплеку идей этого не самого глупого сериала, да? А читаем мы про идеи: Не буду говорить о них, рекомендую посмотреть сериал самим Посоветовал бы автору больше раскрепоститься мыслями, куда более плотнее упаковывать свои эмоции, даже на самые любимые вещи (или научиться умело их маскировать), читать больше рецензий здесь на конкурсе, понять, чего же средне и не очень статистический читатель хочет. Смотрите вперед. Голодные игры: И вспыхнет пламя Почти тоже, что и у прошлого автора, просто в чуть более продвинутой форме. Совсем чуть. Много восторженности, с каждой строчкой дельных мыслей становится все меньше и меньше, и ты прям ждешь, что в финальном абзаце эмоции должны переплестись, а сердца соединиться, даря зрителям в кинотеатре впечатления, и автор тебя не подводит. Не сказать, что работа какая-то провальная, читали и хуже (часто и на этот же фильм), просто трудно ей выделиться среди сотен других на странице фильма, изюма не хватает катастрофически, творческой живости, автора в написанных строчках, отхода от клишированности. Читать и писать. Больше. Амадей Техническое вето Гензель и Гретель Хотле про песчинки пошутить, а проклятый Левр даже из бана мои планы нарушает. Синопсис подзатянулся, не люблю я, когда так долго и старательно тебе описывают происходящиее, но кроме этого сказать плохого про текст нечего. Очень чувственно, с осязаемой идеей, доносимой до читателя, с меткими оборотами и аккуратными сравнениями. Очень много моментов, от которых можно получить удовольствие, нет этого противного ощущения пересахаренности, искусственности написанного. Всё работает на идею, всё работает на образы, и работа эта выполняется очень прекрасно. В цель попал. Сати Понятное дело, что гораздо лучше прошлого хоккейного опыта. Тут есть замуж, но нет мужа, да и песен поменьше, несмотря на специфику страны-производителя. Настроение очень правильное задается в первой половине рецензии. Оно играет в унисон с настроением фильма, поэтому чувствуется эта спаянность, а вот в определенный момент она рррррязь и теряется. И "актерская игра" выходит на первый план. Мне кажется, что линию аутентичности фильму нужно было проводить до самого конца, оно бы тогда эффектнее и эффективнее было, а так возникает ощущение сбитого в определенный момент прицела. Но работа неплохая, глупо даже спорить с этим, явно заметно старание. Осенний марафон техническое вето Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 17 июля, 2014 Автор ID: 441 Поделиться 17 июля, 2014 Комментарии ЭмДжей: Injir Полуконцепт первого абзаца очень изящен. Единственное, что выбивается – это «строгая литературная композиция сценариста Володина». Как бы в смысловом ряду о творческих приемах режиссера она, очевидно, лишняя. Первое предложение абзаца второго – забавное. Так и представляются Чехов с Достоевским, пишущие лично об Андрее Бузыкине (что хотел сказать автор, понятно, но грамматическая логика предложения именно такова ). Написано не без погрешностей, но хорошо, возникает стойкое желание посмотреть фильм и ощущение информативной насыщенности. Но фиксация на героях, не смотря даже на авторское пояснение, выглядит чрезмерной. М.б. потому, что с какого-то момента это становится похоже на перечисление типа «а это синица, которая в темном чулане гнездится школы, где работает переводчиком Андрей Бузыкин». Думается, уход от последовательности изложения и некоторое перемешивание при сохранении смысла пошло бы тексту на пользу. la flamme – техническое вето Элдерлинг На мой субъективный, слишком много слов + общее ощущение какой-то разбросанности. Некоторые мысли в разных формах повторяются то тут, то там. Но нарисованная картинка очень и очень яркая. Видно, что фильм автору понравился, видно – чем именно понравился. Да и в контексте фильма о хождении по кругу текст с хождением по кругу видится аутентичным. Wayneee Вау! Не, я вполне соглашусь с выше высказавшимся насчет излишнего многословия: местами метафоры с аппетитом кушают содержание, а обилие лирических отступлений притормаживает развитие текста. Если бы не стержень сравнений, который успешно поддерживает интерес к тексту, легко было бы устать, едва добравшись до середины. И все-таки для первого конкурсного опыта это очень и очень круто. Да и для второго-третьего тоже, пока это одна из самых неожиданно-приятных работ, встреченных в чемпионате. S_irene Сразу пафос. Это хорошо в том смысле, что автор с очевидностью пытается захватить читателя настроением, и плохо в том смысле, что все, чрезмерно возвышенное, в глазах среднестатистического скептика выглядит малость смешным. Ну и логика, логика, конечно: города с их обещанием роскоши и увеселений – это лейтмотив огромных пластов литературы и кино, Панем в этом смысле не выделяется ну вообще ничем (мне нравится эта книга и умеренно нравится фильм, не подумайте). В пользу текста говорит гладкий язык и наличие некоторого количества довольно оригинальных наблюдений. Против него – некоторая зацикленность на сюжете и шаблонных характер завершающей части (тип «ах, да, надо же еще про актеров сказать!»). Но в общем и целом впечатления скорее положительные. Demigod177 Тут не могу не порекомендовать пользоваться словарем синонимов О сериале можно говорить много, сериал зацепил многих, сериал получил статус одного из лучших сериалов, сериал зацепил и меня, и лично я тоже считаю его лучшим сериалом. Не слишком ли много сериалов на единицу площади? И есть ли смысл ходить по кругу, повторяя одно и то же разными словами, притом, что смысл абзаца можно легко уместить в одном предложении? К счастью, дальше лучше. Хотя ничего принципиально нового о Лосте я для себя не узнала, суммирована информация очень даже недурно. Еще бы избавиться от вставок типа «об этом можно говорить много, но я, пожалуй, не буду». Busterthechamp Ближе к финалу пошли метания относительно общего впечатления. А ведь печально: очень долго казалось. что фильм реально классный (впрочем, все равно гляну, лично мне для полного счастья саспенс совсем не нужен). чем мне действительно нравится эта рецензия, так это обилием вкусных (и вкусно поданных!) деталей, которые и картинку объемную складывают, и заскучать при чтении не дают, не смотря на адский объем. Однозначно понравилось. EvgeneValeriya Имеет место чрезмерная зацикленность на идее & сюжете, как мне кажется: хочется ведь представить себе не только что сделано Алленом, но и как это сделано, однако, если абстрагироваться от этого недостатка, работа очень приятная. Лаконично, содержательно, интересно, хорошим языком. ничего лишнего и вместе с тем – не без интересных лирических отступлений. Cinemamol Весьма неплохо для дебюта, довольно интересный текст о довольно интересном, судя по всему, фильме. Жаль, что вторая половина не выдерживает планки, взятой вначале, и все скатывается к пресловутому «ах, да, надо же еще про актеров сказать!». Эт я не к тому, что про актеров не надо говорить, а к тому, что, если информацию подавать цельно, не раскладывая по тематическим кучкам, получается лучше. Fynikyle СПГС, как мне кажется, был лишним. В том смысле, что все эти достаточно ВНЕЗАПНЫЕ размышления о символике лягушек а) сбили с полетного настроя рецензии и б) навели на мысль, что сказать автору особо нечего, вот и приходится изгаляться. Но вот первая половина текста очень понравилась. Ярко, эмоционально, достаточно изобретательно и свежо. Ти-Рекс Фраза «последняя картина» сходу наводит на мысли в стиле некролога. И да, очень печально, что твердая научная фантастика стала поджанром sci-fi: а ведь когда-то весь жанр был таковой (вины автора в этом нет, напротив, хорошо подмечено, грустно же, скорее от самого факта). Потрясание наградами в конце показалось лишним. А вот серединка понравилась. Так уж случилось, что на этот фильм для разных конкурсов написано огромное количество очень разных рецензий, и он видится обсосанным донельзя. Однако, автору, удалось найти принципиально иную точку зрения. И, хотя она на мой взгляд, оказалось недостаточно раскрытой, факт нахождения не может не вызывать уважения. Stalk-74 Абзац про актеров вызвал, учитывая несомненное стилистическое мастерство автора, глубокое недоумение. Рельсы, рельсы, шпалы, шпалы, имена, имена, скобки, скобки. Ну вот зачем? Все остальное – именно так как я люблю. Ярко, эмоционально, но притом не через край. Без ухода от острых тем, но и без спекуляции ими. С чувством, с душой, с человеческим лицом. вернусь домой – прочту мужу. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 17 июля, 2014 ID: 442 Поделиться 17 июля, 2014 Порочный профиль NC-17 пока пребывает в праздности и лености, но того не желает всем сражающимся в очередном бою, пускай и тринадцатом, но для кого-то это и число счастливое, так пусть будет и для всех бойцов. Если что, ругать буду не сильно, оценивать обьективно, а хвалить без приторности, потому больше дела - меньше слов: Injir литературность рецензии зашкаливает, но это уже однозначно первый вин, ибо читать приятно, а авторская мысль не течет по древу березовым соком, а струится плавно и последовательно. Дальше - больше и круче, чего греха таить. Аналитика на высоте, герои разобраны до финальной косточки, а контекст не грешит очевидностью. Засим умно и очень достойно, что однозначно выделяет рецензию среди прочих. la flamme тут поневоле не обойтись без сравнений с предыдущим конкурсным текстом сего автора, ибо рост заметен, хотя, конечно, еще расти и расти. Пересказа определенно много, но он очень атмосферен сам по себе и не грешит лингвистическими ляпсусами, что радует. Есть аналитическое начало, поиски контекста и определенный оригинальный проблеск истины. Есть даже нерв и некое авторское сопереживание. Не Падмини, но уже где-то на полпути. Элдерлинг рецензия на разрыв шаблона, ибо стиль и плавность говорят о фильме как сильной драме, тогда как она на деле фильм ужасов с мятной мистической начинкой. Атмосферность зашкаливает, но в авторских мыслях очень приятно тонуть и блуждать, следя за их поступательным развитием ближе к финалу, который объективно и субъективно мощно ставит все точки над i, располагая и без того возросший интерес к самой картине. Wayneee определенно еще одно удивление, граничащее с шоком и даже восторгом. ПРиятный, мощный и впечатляющий своей образностью, плотностью и интересностью текст, который близкий по своей структуре не к классике, а не то к эссе или неординарному концепту. И он увлекает, обольщает, буквально заманивает читателей первой фразой, чтобы в финале отпустить, но на очень долгое время в памяти он останется как некий несравнимый ни с чем опыт, за что автору огромный книксен. S_irene как-то никак. Шаблон на шаблоне шаблоном погоняет, а авторская логика кажется стремится убить все тщетные попытки восприятия. Фанатство, особенно неуемное и неудержимое, перепортило немало хороших или просто приличных рецензий, и данная работа не исключение из этого вселенского кп-правила/свода приличий. Сумбурная, шероховатая, сверхстандартная работа, которая не выделяется ничем, к сожалению, и кажется сырой, пресной и безвкусной. Попытка рецензии, как бы это обидно не было. Demigod177 и эта рецензия страдает все той шаблонностью с перечислением всех, что и работа предыдущего рецензионного оратора. Очевидные вещи перетираются столь же привычно, аналитика не видна даже невооруженным глазом, а авторское я и без того снижает невысокое КПД текста. Для обычного читателя рецензия удобоварима полезна, но для конкурса безюзюмна, критически шаблонна и совсем не цепляюща. К сожалению, как всегда стандартность убивает все на корню. Busterthechamp По-настоящему сильная и прекрасная рецензия, полная сочной изумительной и филигранной аналитики, пробирающей до костей атмосферностью, при этом четкая по своей структуре, выдержанная без явной претенциозности и увлекающая читателя так, что даже сам фильм обретает новые черты. Обьем, более чем исключительный, совершенно не заметен; многословность не ощутима, ибо текстуальная ткань плотна и автору удалось более чем сильно и оригинально раскрыть все стороны картины, сделав это эффектно. EvgeneValeriya добротный и очень достойный текст, который помимо сугубо утилитарной полезности для пришлых юзеров интересен своей аналитикой, тонкими и изящными параллелями, выдержанной структурированностью и приятным, ласковым по отношению к читателям слогу. Есть и полемические выводы, есть масса правильных и актуальных отсылок, есть великий интерес автора к самой картине, а это определенно увлекает при том, что работа начисто лишена чрезмерной яшности и упивания светофильтрами. Cinemamol анализ вначале порадовал, но вот дальше началось полное для меня огорчение. ибо место приятной аналитике в рамках стандартной голливуд-камеди уступила навязчивое стремление автора рассказать и про актеров, и прочий бэкграунд, а это, увы, признак нелюбимой шаблонности. По стилю, слогу и восприятию неплохо, но в контексте рецензии пока что шероховато, хотя не без удачных и оригинальных вкраплений. Fynikyle рецензия очень неоднозначна хотя бы постфактум обильного рассыпанного СПГС, с мультфильмом вяжущимся более чем уклончиво. По сути же текст достаточно оригинален, стилен и забавен, а первый вводный абзац вообще был перечитан мной неоднократно. В целом необычная, лаконичная и очень сбалансированная работа без ухода в мимишную милоту, зато с нехилым интертекстуальным погружением, которое прибавило чуток избыточности. Но вин. Ти-Рекс синефильская восторженная окрошка, ибо для меня, к примеру, Она никакая не фантастика и тем более не твердая, а мелодрама на современную проблематику отсутствия прямого общения. Куча сомнительных отсылок слабо аргументированы даже для такого любителя ненужных отсылок, как ваш достопочтенный комментатор; текст увязает в информативности, не подкрепленной аналитикой, а яшность еще более сбивает с толку. В общем, от текста испытал я странные ощущения, и они совсем не позитивны. Автор может анализировать, но нужна, срочно необходима шлифовка. Stalk-74 аХ, Сталк! Как всегда на высоте: умно, насыщенно, интересно и местами полемически, но без эдаких провокаций. Нейтральность соблюдена при том, что текст бодр и дико живителен по слогу, аналитика ударяет как обухом, а финал действительно добивает, но это мастерство, ребята, и уровень, который виден с первых слов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Polidevk 17 июля, 2014 ID: 443 Поделиться 17 июля, 2014 Воины-13 Injir (Осенний марафон) Один минус: для тех кто не смотрел, не все может быть понятно. В остальном – прекрасно. Автор кружит вокруг актеров, но это не описание, а чуть ли не исследование – толковое, глубинное, интересное. Хорошо, образно написано. Автору зачет la flamme (Сати) Еще один сильный текст. Взвешенный, аналитичный, неспешный, рассудительный. Автор имеет четкую идею, четкое и трезвое отношение к фильму и аргументирует его. Немного переборщили с описанием сюжета, вряд ли стоило расписывать так подробно. В остальном – приятно читается. Элдерлинг (Гензель и Гретель) Автор верен себе – даже фильм ужасов описан лирично, образно, плавно. На мой взгляд, получилось слегка длинновато, и иногда кажется, что автор кое-где идет уже проторенными им же дорожками. Это несколько утомляет. В остальном – красиво, изыскано, менее проникновенно, чем обычно, ну так это ж ужасы, на секундочку. Wayneee (Амадей) Интересная концепция выбрана автором. И написано все это мощно, витиевато, образно, аллегорически. Но здесь тот случай, когда горе от ума: автор не смог вовремя остановиться, сжать словесные излияния, насытить фразы, сделать их более емкими и концентрированными. В итоге текст выглядит откровенно затянутым, сложно читаемым, с размазанным смыслом. Собрать все воедино можно, но удовольствие при прочтении от этого заметно снижается. Очень надеюсь, что автор поборет гигантизм, сохранив подход и идею, – тогда тексты будут конфетками. S_irene (Голодные игры 2) Параллели с нынешним обществом выглядят натянутыми – все-таки у нас тоталитарные моменты являют себя в иных формах. Да и призывы в одиночку изменить мир вряд ли уместны. Впрочем, рассуждения понятны и объяснимы. Другое дело, что из текста не следует – о какой именно части речь. Такой текст мог быть и на первую часть. А мог, наверно, и на третью. Много общих слов. И вдобавок актеры, описание которых не отличается оригинальностью. То есть текст, в целом неплохой, но ему упорно не хватает собственного стиля – подобных текстов много на странице фильма. Demigod177 (Остаться в живых (сериал)) Первый абзац ни к чему, простое удлинение текста без какого-то смысла или фактической информации. В общем текст простенький, дает легкое представление о сериале, но не более того. Разбираться в дебрях всех сезонов вряд ли интересно кому-то, кто посмотрел меньше 4-х. Тем более в тексте многовато «Я», оттого его объективная ценность становится еще меньше. В общем, мимо меня. Busterthechamp (Волки) Классический Бастер-стайл. На этот раз серый. Текст крепкий, добротный. О фильме разными способами, в краплением собственных мыслей и общих выводов. Есть логические и орфографические нестыковки, но не критично. Читается легко, хотя ритм и неспешный. Мне, как обычно, не хватает эмоций в таких текстах, но 1-й закон радио («Нравится песня – слушай дома») никто не отменял, так что мое собственное видение оценки не меняет. Текст хорош EvgeneValeriya (Полночь в Париже) Ровно, просто, без литературных изысков, но в то же время не банально. На такие фильм сложно писать – сказано уже многое, если не все. И все же автору удается повторить известное своими словами, а где-то даже и попытаться выкопать что-то новое. И в каком-то смысле даже получается, с чем не могу не поздравить. Но лучше, наверно, взять что-то более редкое и интересное – и для вас, и для читателя. Это так, пожелание на будущее Cinemamol (Повар на колесах) Насчет счастья и решений Вы поторопились, конечно, хотя суть и ясна. Куда хуже другое: Вы признаете, что говорите банальности, но се равно говорите их, аргументируя их непреходящим характером. А стоит ли? Может, лучше сказать что-то менее избитое? Ну или хотя бы облечь это в иную форму тогда уж? И дальше стандартный разбор актеров, режиссеров, операторов. Это не плохо, представление о фильме есть, но все-таки хотелось бы понять – почему стоит смотреть именно этот фильм, раз уж Вы его выбрали и раскрасили текст в зеленый цвет? Fynikyle (Три лягушонка (Выпуск 1)) Забавно, начало напомнило мне трейлер какого-то блокбастера, когда суровый мужчина суровым голосом вещает: «Когда ты остался один. Когда все вокруг отвернулись и т.д.» - тонкая ирония автор подмечена, молодец ))) Вообще текст удивительно теплый, искренний, ироничный, создающий настроение, ностальгирующий. Прям отдушина после серьезных и длинных текстов соперников. Автор молодцом, так держать! Ти-Рекс (Она) Неплохо, интересно, небанально. Автор немного увяз в объяснении всех этих смыслов, а затем вдруг резко обрубил все работой художника-постановщика, но тем не менее текст добротный. Разве что ему слегка не хватает структурности и соразмерности всех составляющих. Неплохо дебют, ждем что будет дальше. Stalk-74 (Карпатское золото) Текст хорош. Автор в своей образной манере перемешивает синопсис с самой жизнью. Откровенно выпадает текст о героях и актерах – все эти перечисления графьев Карагаевых ну аж до слез мешают читать. Если бы не это, то было бы прям супер-супер. А так просто – супер. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 17 июля, 2014 ID: 444 Поделиться 17 июля, 2014 Инжир Да, мне не показалось, хотя должен заметить, что вначале показалось что-то более...что-то более, в общем. Смотрел я это кино - по мне так полная нудятина... я вообще к фильмам Данелии отношусь достаточно спокойно, и единственное, что вспоминаю из его творчетсва - это фильм с Пироговым... и то название не помню, зато помню "Буровую "Прищепкину"))). А вот из этого кинца - профессионализм советских переводчиков... все-таки какие раньше работали мэтры... а сейчас одни любители. Но вначале было интересно (двойные "отношения" в одном предложении только вот порезали слух), местами метафорично, и вот-вот уже, вот немного еще, думаю я, и автор поднимется над канвой, это же Инжир, это же потенциал... но нет, ушли в классику. Это не к вам претензия, но я не люблю классику, простите. La flamme "И сам фильм неплох, и актерская игра неплоха" - я бы сказал примерно так же: сама рецензия неплоха, написание ее неплохое, но за живое не цепляет - первые три абзаца - это пересказ... ну хорошо, самый первый мы трогать не будем - он вводный и, в общем-то, необходимый. Потом по одному предложению всем основным действующим лицам, режиссеру, оператору, композитору, потом мораль... может, так и нужно для нейтрального текста, не знаю... он уже растворился в серой дымке моего бессознательного, простите, я его не помню... Элдерлинг Был уверен, что ты именно так и назовешь свой текст "Сладости, подаваемые даже на завтрак"? Ха-ха, сразу видно, что ты тоже воспитан советскими родителями: завтрак - всему голова) Помню, жил на квартире у одной женщины, так она любила печь внуку торты, а вторая бабушка его каждый раз, когда он пытался съесть этот торт на завтрак мерзким голосом орала: "Артур, торт - это не ПИЩА", особенно прикольно звучало "Пища"... она никогда не говорила "еда", только это жуткое "пища") Насчет рисунка полотна соглашусь с Сумароковым - текст цельный, единый, местами даже приподнимающи... нет, показалось. Немного, совсем немного еще трактовки, парочку альтернатив... не дал, к сожалению... но это не отменяет уровня и уже обрисованной цельности, да. Уэйни "Если бы этот фильм был цветом, то непременно серым" - согласен абсолютно: по мне - так такая же нудятина, как и большая часть фильмов Формана, я заснул через полчаса. Хороший эпиграф. В чем плюс, причем огромный: в синестезии. Изумительно. Я вижу, что вы чувствуете фильм... ох, как же мне этого не хватало, спасибо, буквально бальзамом на душу пролились... В чем минус - местами чересчур разжевано, местами слишком затянуто, местами я кривился от оборотов - типа "своих прутьев клетки", однако должен сказать, что общего благоприятного впечатления это не испортило - вам обязательно, обязательно надо продолжать, только с обрывами, да... а может, и нет... ну неужели я вижу индивидуальность, мама мия?! Сирень Слушайте, ну тут прямо подвывать хочется в такт - так возвышенно это все написано: "О братья и сестры, мы живем с вами в эпоху упадка - жизнь - говно, мы - говно, все - говно, всё - говно... но мы сможем, о да, мы сможем"... милая девушка, ну попроще как-то, ну правда, мне тоже нравятся Голодные игры, но вы уж перегнули палку, причем чем больше вы пытаетесь показать, как там все жизненно и возвышенно, тем меньше вам будут верить. Спокойнее, хорошо? Иначе текст превращается в панегирик. Необходимо, если вы действительно так любите это кино, суметь заинтересовать читателя, заинтересовать человека, который не хотел смотреть, посмотреть-таки. А для этого необходимо спокойствие. Демигод (или Полубог?)177 Такие риторические вопросы в конце первого абзаца я использовал, кажется, классе я шестом... время шагнуло вперед, я не думаю, что вам 12, да? Честно говоря, мне даже издеваться не хочется - человек же до слез был тронут... но текст этого не делает, к сожалению, он практически вообще никакой информации не дает, даже, как это ни прискорбно, эмоциональной. То есть если, например, Сирень хотя бы может заразить этой самой эмоциональностью и заставить-таки посмотреть, то у вас это не получается. Бастер "Если тело — физическое отображение души, то оборотни олицетворяют человеческое бессилие перед темными и сверхъестественными силами" - сначала хотел поспорить, потом задумался, потом понял, что вы правы и захотелось вас обнять - настолько это обалденная мысль! А потом, уж простите, какая-то стандатная нудятина пошла... читаю дальше, а глаза все время возвращаются к первому предложению и думаешь: ну ведь такое начало... почему потом все стало так стандартно и неинтересно, почему мысль не была развита на весь текст? Да, я знаю, вкусовщина, сорри, пропустите этот коммент. А если не хотите пропускать, тогда еще скажу (а то мне опять говорят, что комментарии неформатные), что обычно у вас тексты сильнее оформлены стилистически - здесь немного жестковато. EvgeneValeriya Зачем такое количество кавычек? Они труба портят впечатление - такое ощущение, что вам своего лексикона не хватает, и вы пытаетесь достроить текст цитатами. Насчет "Снегов Килиманджаро" - сравнение неплохое, но вы его испортили последним предложением - получилось притянуто, а без этого было бы в самый раз... вот и везде так - сначала вы создаете что-то, а потом портите свое же создание ненужными цитатами, ненужными кавычками, ненужным пафосом. Уберите это, и будет вам счастье. Синемамоль Вижу ваше лицо - тонкое, улыбающееся, в свете солнца сквозь негустую листву, и вот вы мне радостно, спокойно и мило рассказываете про этот фильм где-нибудь в скверике перед кинотеатром, куда мы решили пойти отдохнуть. Для этого текст неплох, для того, чтобы играть дальше нужно будет что-нибудь более полновесное. Вы меня понимаете? Файникайл Обалдеть просто, я в шоке! Я помню этот мультфильм, мне он нравится, но вы его так... ё-моё, вот это лучший текст, который я прочел сегодня! И плюньте на тех, кто называет это СПГСом - это значит, что вы просто видите больше, чем другие... я пошел перечитывать! Ти-Рекс Я знаю, что вы умный. Я даже уверен в этом. Я даже убежден, что вы все правильно говорите. Но это обрывки. Куча мыслей, каждая из которых может быть развита и доведена до высочайшего уровня. Так что же вы этого не делаете? Знаете, только Курт Воннегут, по моему скромному мнению мог давать в одном произведении обрывки других, придуманных, но ненаписанных им, и делать это первое притом гениальным. У вас так не получается. Тогда идите по другому пути - давайте что-то более цельное. Или становитесь вторым Воннегутом. Сталк Почитал начало, вспомнил "Я - шестиклассник" Дмитро Ткача - там Илько все время варил кулеш, а мне так нравилось название... и при этом я до сих пор не знаю, что это такое... Вот умеете вы все-таки пройтись вроде по хоженым тропкам - сюжет, актеры, режиссер... а получается вкусно... наверное, как кулеш... он вкусный вообще? И очень тонко к политическим игрищам и очень правильно на мой взгляд... поздравляю, вы первый здесь, кому это удается в силу природной мудрости и опыта. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Barnaul_MAN 17 июля, 2014 ID: 445 Поделиться 17 июля, 2014 Injir Образцовая рецензия с описанием жизни героев и рассуждениями о смысле фильма, приправленная философией, и написанная с душой. Отзыв о фильме совмещён с рассуждением о реальной жизни, что добавляет ему смысла и заставляет читателя задуматься о написанном, заинтересовывая его. la flamme Образцовая рецензия с подробным описанием сюжета и смысловой составляющей фильма, способная заинтересовать читателя. Автор рассуждает о смысле фильма с явным желанием увидеть в фильме более стоящее зрелище, уверенно описывая недостатки фильма. Элдерлинг Образцовая рецензия с подробным описанием сюжета, доказывающая ценность данной экранизации, пусть и без сравнения с остальными фильмами, поставленными по этой сказке. Автор доносит до читателя значимость фильма и его смысловую составляющую, цитируя и рассуждая. Wayneee Философское рассуждение о сюжете и смысле фильма, построенное на сравнении фильма с физическими явлениями. Заметна привязанность автора к музыке, а рассуждения крайне глубоки и осмысленны. S_irene Образцовая рецензия, построенная на сравнении событий фильма с реальной жизнью, доказывающая, что фильм является не просто молодёжной фантастикой, но и антиутопией, образно показывающей реалии современного мира. Автор доказывает значимость фильма, описывает игру актёров, смысловую составляющую фильма, приводя примеры и цитаты. Demigod177 Техническое вето Busterthechamp Образцовая рецензия с подробным описанием сюжета, технической стороны фильма и примерами других картин на эту тематику. Автор доказывает значимость фильма, описывая его визуальную составляющую и ценность сюжета, а так же атмосферу этого кино. EvgeneValeriya Рецензия, построенная на рассуждении о смысле и сюжете фильма, однако, не привлекающая к фильму, несмотря на общую совершенность рецензии. Заметна любовь автора к искусству и лирике в кино, сопереживание герою фильма, умение рассуждать о происходящем. Cinemamol Рецензия, построенная на рассуждении о смысле и сюжете фильма, об актёрском составе, о технической стороне и смысловой составляющей. Автор умеет рассуждать о действиях героев, а так же коротко и ясно говорить о значимости фильма, в меру эмоционально описывая его плюсы. Fynikyle Позитивная рецензия, построенная на рассуждении о главных героях, об их значении в жизни и в сказках и мультфильмах. Заметна любовь автора к животному миру и к добрым произведениям о нём, однако, рецензия не сильно привлекает к просмотру, хотя читать приятно. Ти-Рекс Техническое вето Stalk-74 Серьёзная рецензия на, по видимому, такой же серьёзный фильм, построенная на описании действий героев, на описании сюжета и смысловой составляющей фильма. Имеют место эмоциональные и лиричные описания действий, а так же сравнения в другими картинами этого жанра, что привлекает читателя к просмотру военного кино. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Walter_White 17 июля, 2014 ID: 446 Поделиться 17 июля, 2014 1) "Осенний марафон": В целом, рецензия хорошая. В ней присутствует достаточно подробный анализ персонажей, который интересно читать. Хотя с другой стороны, хочу посоветовать автору поменьше использовать слова-термины (например, критицизм и т.д.). Конечно, все оценят по-разному, но лично мне было слегка непросто в начале читать текст. а кроме этого претензий к рецензии нет. 2) " Сати": Основной минус данной рецензии в том. что автор слишком много ПЕРЕСКАЗЫВАЕТ какие-то сцены фильма, в чём, по-моему, нет необходимости. Анализ же начинается только во второй половине, и, несмотря на некоторую поверхностность, позиция и мнение автора ясны. 3) "Гензель и Гретель: Необычная форма рецензии, напоминающая аннотацию к литературному произведению, и считаю это положительным моментом. Минус же в том. что рецензия показалась ориентированной больше на тех читателей, кто смотрел или хотя бы отдалённо знаком с фильмом, для человека, не смотревшего фильм, понять будет не так просто. 4) "Амадей": На самом деле, несколько сложно было оценивать, хотя перечитал раза 2 или 3. Вроде бы присутствуют интересные мысли автора, но в то же время он сильно "перебарщивает" в плане количества этих мыслей. В итоге, рецензия в большей степени посвящена тому, как МОГ БЫ выглядеть фильм, а не тому, как он есть. Но автор. как видно, умеет анализировать, и эту способность нужно развивать. в чём и желаю ему успеха! 5) "Голодные игры 2": Рецензия написана очень простым и доступным языком ( чем-то напомнила мне меня самого). Хочется отметить интересные размышления автора по поводу сравнения реального мира и вселенной фильма. Думаю, что у автора есть неплохой потенциал, однако советую всё же более подробно анализировать такие моменты, как игра актёров и т.д. 6) "Остаться в живых": В общем и целом рецензию можно назвать хорошей, но минус в том, что она поверхностна. Автор рассказывает нам мнение о каждом сезоне сериала и практически не анализирует причин, по которым тот или иной сезон стал лучше или хуже. Эти причины только названы, но можно было бы на них остановиться подробней. А в остальном - всё хорошо! 7) "Волки": Трудно было оценить эту рецензию. С одной стороны - мнение автора ясно, с другой - всё описано слишком сжато. Названы как минусы, так и плюсы картины, но не подробно. Однако, повторюсь. что, несмотря на некоторую краткость, мнение автора ясно и обосновано. 8) "Полночь в Париже": Для меня рецензия была не очень понятна во второй её половине. В первой половине рецензии интересные рассуждения и простым языком, что я очень ценю ( автор здесь молодец). Но во второй половине текста приводятся не ясные (лично для меня) сравнения с повестью Хэмингуэя. Возможно, это из-за моего личного незнания фильма. 9) "Повар на колёсах": Очень лёгкая, приятная для ознакомления и понятная рецензия, наверное, как и сам фильм. Что хочется отметить, автор почти не пересказывает сюжета, а сосредотачивается лишь на самой сути. Минусов для себя я не обнаружил, вопросов у меня нет. 10) "три лягушонка": Автор этой рецензии очень мудро поступил, что "вложил" в свой отзыв малоизвестные факты о символическом значении лягушек ( главных героев мультфильма). Мудро, так как на детский мультфильм, хронометраж которого составляет всего лишь 10 минут, не напишешь рецензию с подробным анализом героев и т.д. Претензий по работе нет. 11) "Она": Рецензия мне понравилась, но есть и минус. Он заключается в том, что автор, представив неплохие размышления об идее фильма, сразу же перешёл к работе художника-постановщика. Переход этот слишком уж резок. Тем более, если Вы поставили фильму 10-ку, думаю, фильм заслуживает того, что написать о нём подробнее. 12) " Карпатское золото": Не хочу обидеть или как-то оскорбить автора данного текста, но рецензия мне не понравилась. В ней нет ни интересных размышлений о сюжете или идее, ни об игре актёров ит.д. Малая доля размышлений представлена только в последнем, самом маленьком абзаце. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jonny Vodka 17 июля, 2014 ID: 447 Поделиться 17 июля, 2014 Injir – Осенний марафон Неторопливая, обстоятельная рецензия, в которой автор по полочкам разложил самое главное. И пусть текст строится на разборе персонажей, в данном случае это не кажется чем-то неуместным, а наоборот – именно такого рода разбор и заслуживает внимания зрителя/читателя. Автору удалось заинтересовать своим текстом, и хотя после прочтения посмотреть фильм желания не возникло, то прочиталась рецензия с интересом. Совершенству нет предела, и вероятно сделать лучше можно было, но все-таки придираться к каким-то мелочам не хочется, ведь в целом рецензия хороша. la flamme – Сати Вот начали хорошо, и заинтересовали, и информативненько так, и местами аналитика пошла грамотная, но во второй половине текста резко сменили вектор направления, что явно не пошло на пользу. Пошло-поехало это «справилась со своей ролью», «фильм неплох», «актерская игра неплоха». Вот так бы, как в первой половине выдержать весь текст, да подсократить малость, и было бы гораздо лучше. Только поменьше описания фильма, побольше аргументации, собственного видения картины и оригинальных мыслей, и будет конфетка, а не рецензия. Элдерлинг – Гензель и Гретель Рецензия понравилась интересными авторскими рассуждениями, ведь помимо самого разбора кина, автор делится с читателем и своим отношением к происходящему на экране, причем делает это весьма грамотно и конструктивно. Быть может, подсократить третий абзац, и было бы совсем здорово, но общего приятного впечатления это практически не портит. Да, начало интригующее, в середине имеется провисание (третий абзац действительно самый слабый), зато концовка очень классная, последний абзац показался самым сильным, и именно благодаря ему остается приятное послевкусие. Кстати, и фильм тоже захотелось посмотреть. Waynee – Амадей Первый абзац прямо-таки просится под нож, причем еще перед тем, как начинаешь читать. Когда читаешь, даже видишь, в какой момент следовало начинать второй абзац: с Милоша Формана. Затем в глаза бросаются места, где вместо тире должен стоять дефис. К тому же, на мой взгляд, неплохо было убрать некоторые лишние моменты и вместо них дать какого-нибудь жару, драйва, чтоб читатель к концу рецензии не начал кивать носом. Это по поводу претензий. Но с другой стороны, заметен авторский стиль, текст изобилует хорошими такими и оригинальными авторскими рассуждениями, наблюдать за которыми довольно интересно. Однозначно понравились многие сравнения, радует уровень знаний автора, который хорошо разбирается в описываемой теме, есть хорошая аргументированная аналитика. S irene – Голодные игры: И вспыхнет пламя Скажу сразу: я не люблю «Голодные игры». И вдогонку: автор меня не переубедил, чтоб я изменил свое мнение. С другой стороны, задача такая навряд ли стояла, но это я веду к тому, что с аргументацией здесь проблемы, ибо ее затмевает восторженность, эмоции. Несмотря на «актерские» абзацы, которые очков в копилку явно не добавляют, текст стоит однозначно выше стандартных восторженных КП-отзывов в стиле «режиссер просто красавчег», «актеры все без исключения ну просто молодцы», «оператор крут», «гримеры ваще лучше всех», «осветители потрудились на славу». У автора всего 6 рецензий, и я уверен, дальше автор будет только прогрессировать, ибо потенциал налицо. Demigod177 – Остаться в живых Ох уж эти 10 из 10. Если в предыдущем тексте восторженности было немало, то и здесь ее хватает. Это не есть хорошо. «Лично для меня этот сериал лучший на американском ТВ» - ну слушайте, для читателя это не несет никакой смысловой нагрузки, а только вызывает недоверие к автору. Знаете какое мое любимое животное? А вам интересно это узнать? Вот и я о том же. Все эти «я», «мое мнение», «лично для меня» - вот просто взять, и выкинуть. К сожалению, пока что это типичный КП-отзыв. Busterchamp – Волки Ох, вот это отлично. От уместных отсылок и удачных сравнений фильмов про оборотней с фильмами про вампиров, до любви в порнофильмах, перебравшего подростка и школьного трудовика с ножницами без дежурных ста грамм. Автор настолько грамотно разложил кино по полочкам, уделил внимание многим аспектам, которые несомненно важны в подобного рода фильмах, что читателю и потенциальному зрителю становится сразу понятно, что это за «Волки» такие и с чем их едят. При этом никаких тебе значимых спойлеров, никаких лишних умозаключений, а драйва этому тексту явно не занимать, поскольку читается с интересом и на одном дыхании. Очень понравился авторский стиль, ирония. Получил удовольствие от прочтения. EvgeneValeriya – Полночь в Париже Емкая и совершенно замечательная рецензия. Легкий стиль, интересные литературные отсылки, хороший, живой язык вкупе со знанием фильмографии Аллена превращают это чтиво в нечто увлекательное и незаурядное, а такие моменты, как, например, с вином, только добавляют изысканности. Рецензия хоть и лайтовая, но дает четкое представление о фильме: автор зарядился позитивом от кина, а читатель заряжается позитивом от рецензии. Здорово. Cinemamol – Повар на колесах Начало показалось не очень удачным. Если мне надоедают фильмы про супергероев, я их просто не смотрю, вот и все. «Повар на колесах» здесь ни при чем. Пунктуационные огрехи тоже не есть хорошо. Затем идет уже толком поднадоевший разбор персонажей, а потом «работа оператора». Все эти стандартные пункты стандартного отзыва – нужно от этого скорей избавляться. Вот оригинальные авторские мысли, удачные сравнения, уместные отсылки, красота слова – вот это приветствуется, но в этом тексте, к сожалению, ничего подобного замечено не было. Fynilyle - Три лягушонка Очень симпатичная и располагающая к себе работа. Естественно, выбор материала заслуживает отдельного упоминания, но, как показалось, автор с подобным материалом «на ты». Очень удачные метафоры, равномерный ритм по всему тексту, хороший драйв. Читать было приятно. Очевидно, о таком кино много и не скажешь, но автору удается выйти сухим из воды. И хотя многие закономерно кивают в сторону СПГС, у меня такого желания не возникло. Ти-Рекс – Она Заголовок неудачен. «Последняя картина Спайка…» - тоже как-то смущает. Что имелось ввиду, понятно, но нужно было выстроить мысль как-то по-другому. Например, «Последняя на сегодняшний день работа Спайка Джонса…». Последний абзац – тоже мимо. Во-первых, что там кому понравилось – это не имеет большого значения, а во-вторых, далеко не для всех любителей именно научной фантастики «Она» стал открытием 2013 года. Вспомните хотя бы о «Гравитации». Ну да ладно. Вообще, есть несколько занятных авторских мыслей, да и сравнение с Кубриком показалось уместным, но в целом – еще есть над чем работать. Stalk-74 – Карпатское золото Вещи вроде «незалежнасць» – нет, это совсем не круто. Тем более в тексте на фильм со столь серьезной тематикой. Во втором абзаце количество скобок просто зашкаливает, это мешает восприятию текста. К тому же этот абзац оказался полностью актерским, что также не добавляет очков в копилку. Сложилось впечатление, что автор не знал, что же этакого написать об этом фильме, поэтому взял, да и красиво описал сюжет и актеров. А где же авторские мысли? Нет, парочка есть, но все же катастрофически мало. Текст не зацепил, хотя претензия на это есть. Учитывая уровень владения словом, можно было сделать и получше. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 17 июля, 2014 ID: 448 Поделиться 17 июля, 2014 Injir Архитектурное начало занимательно. Но в нём же содержится интересная фраза: «главное место в нем занимают психологические портреты персонажей». Это про то самое многообразие интерьеров, как я понимаю. И дальше автор придерживается этой фразы, всю рецензию анализируя главных героев, причём анализируя умело и хорошо, но… он почему-то пишет комментарий после рецензии, когда факт того, что содержание довлеет над формой и прочее нужно было бы вписывать в саму рецензию, которая была бы таким образом куда полнее и органичнее, чем получилась в итоге. la flamme Хорошая работа, вроде бы кажущаяся всеобъемлющей по отношению к фильму, но это и пугает. Уж слишком старательно автор пытается выстроить свою рецензию, аккуратно складывая кирпич к кирпичу, но за этим делом упуская общий план. А ведь стоит сделать шаг назад, как сразу же станет заметна неустойчивость собранного вместе материала. Да, вступление про обряд интересно, но дальше залезли в сюжет сразу на два абзаца, потом об актёрах, потом всё в куче и последний абзац – ну он посвящён одному конкретному эпизоду и тут уж придираться не хочется, автор умело натянул здесь нерв, хотя тут же и отпустил. Элдерлинг Красивая игра с формой и содержание, больше описательное, нежели содержательное. Много восторга, слишком много рая, слишком много ярких красок, от которых рябит в глазах – читать всё это и выстраивать в голове образы, конечно, интересно, но быстро надоедает. А автор тем временем монотонен, как начинает, так и заканчивает, усыпляя своей приторной сладостью, посреди которой совсем незаметны мгновения жестокости и куски мяса в лоскуте от рубашки. Wayneee Многословный текст, который не насыщает душу, который хочется вкушать снова и снова. Невероятная красота, замечательная идея с этим «если бы этот фильм был…», текст живёт описаниями, создавая перед глазами не сам фильм, но калейдоскоп эмоций. Даже как-то странно наблюдать за таким авторским скачком. Снедаемый любопытством посмотрел профиль – все рецензии до этой на три, а то и на четыре уровня слабее. Хм, ну не знаю, если в вас и правда дремал такой талант, то почему не выпускали его на свободу раньше? Посмотрим, что вы предложите в следующий раз. S_irene Это был так банально, так по-фанатски. Написано неплохо, довольно крепкий уровень владения языком, но опять же сам текст не несёт в себе ничего кроме восхваления и восторга, констатации идеальности фильма как такового. Но ведь суть в том, что точно также можно расхвалить любой подобный фильм: отражение реальной жизни, жестокость, страх, насилие, герои растут на глазах. Подобные сравнения не оценит никто, кроме таких же фанатов, остальные лишь недовольно сморщат носы. Тут нужно что-то поизобретательнее. Demigod177 Ну здесь не то чтобы оживший шаблон, скорее зажатость мысли. Автор (зачем-то оправдываясь за сугубо своё мнение), переливает из пустого в порожнее, отмечая детали, но не раскрывая их, в итоге скатывается до чисто зрительского отзыва, основанного на голых впечатлениях. Busterthechamp Массивное вступление предваряет стандартный синопсис. Далее перечисление плюсов – сюжетная особенность, актёры, юмор, всё смешано в одном абзаце, но выглядит на удивление гармонично. Остальная часть текста посвящена недостаткам, и здесь всё уже не так гладко, хотя и местами забавно, но в целом интересность текста ближе к финалу заметно спадает. Но текст всё ж хорош по той самой подмеченной остальными причине – он подробно разжёвывает плюсы / минусы картины, давай потенциальному зрителю всю необходимую информацию. EvgeneValeriya Автору удалось увлечь текстом на казалось бы уже зарецензированный до дыр фильм. Полная абстрагированность от особенностей постановки, актёрской игры и других «технических» тонкостей позволяет целиком и полностью погрузить читателя внутрь идеи, невероятной алленовской фантазии. Автор во многом сосредотачивает внимание на творчестве Хемингуэя, проводя параллели между «Снегами Килиманджаро» и «Полночью в Париже», и это, хм, по-своему оригинально. Cinemamol Простоватый отзыв, слегка отходящий от шаблонов, но только лишь слегка. Хотя в начале ещё видны попытки выйти за рамки, но после третьего абзаца всё беспросветно скатывается в сценарий-актёры-оператор… Крепкий текст для страницы фильма, для того самого мифического «простого зрителя», но вполне возможно, что впоследствии автор развернётся шире, ведь даже в рамках стандарта он пишет вполне неплохо. Fynikyle По-своему очаровательная рецензия, после первого абзаца вообще так и захотелось воодушевлённо сжать свой, пусть и не лягушачий, кулак и двинуться навстречу приключениям (как бы неоднозначно это не звучало). Самого мультика в тексте я не увидел (кроме сюжетного описания), но про образ лягушки в культурологическом аспекте было интересно читать. В целом да, видимо виноват материал, но автор попытался выкрутиться из непростой ситуации и, пожалуй, у него это в некотором роде получилось. Ти-Рекс Первый абзац как полновесный комментарий к фильму, и причём довольно неоднозначный («Она» как твёрдая научная фантастика, футурологический антураж – по мне так в фильме всё это было неочевидно и не выдвигалось на первый план). Казалось бы на этом можно уже заканчивать, но нет, дальше ещё интересней – внезапное сравнение с Кубриком (яфигею), и всё так серьёзно, что я прям даже ненароком скорчил суровую моську (ну а вдруг?). Про восстание машин улыбнуло, хотя в этом что-то есть. Но последние два абзаца – это вообще в никуда, на скорости света про одежду, саунд, заявки на классику. В общем, старались-старались, а в результате всё скомкали. Stalk-74 Текст показался каким-то слишком стандартным для привычного стиля Сталка. Конечно, образы вышли красивыми, синопсис-вступление увлёк, словарный запас до завидного огромный, но в этот раз что-то не то, слишком много сюжета (игры ситуациями и героями), ну и абзац про актёров тут внезапен, хотя как дань всем этим незнакомым сейчас по большей части никому персоналиям вполне неплох. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 17 июля, 2014 ID: 449 Поделиться 17 июля, 2014 Injir + Структура. Как у режиссёра образ фильма начинался с визуального образа, ваш текст начинался с продуманной композиции. + Отличный анализ. Вплели и Чехова с Достоевским, и различные альтер-эго персонажа, представленные в фильме. + Плавная речь, внимание удерживается от начала и до конца. + Личные рассуждения о выборе жизненного пути на основе проблематики фильма. + Открытый финал, мотивирующий к просмотру и совершению самостоятельного выбора. La flamme + Вы сделали огромный скачок от субъективной «я»-шной рецензии к объективному описанию. + Есть структура, пусть и не всегда сбалансированная. + Обошлись без спойлеров. - Затянуто описание сюжета. - Нет анализа. «Почему-то зрителя не удаётся вовлечь…» Можно было подробнее остановиться на «почему». Элдерлинг + Структура. Вступление-сюжет-анализ-вывод, одно плавно вытекает из другого. + Поэтичность. Не слишком много, чтобы увести в сторону от проблематики, но достаточно, чтобы передать гротескно-сказочную атмосферу фильма. + Переосмысление классического сюжета. - Всё-таки нечётко прослеживается, что в фильме произошло и что такого осознал главный герой. Скорее всего, вы пытались избежать спойлеров, но, как оказалось, на одних абстракциях и умолчаниях не всегда далеко уедешь. Wayneee + Необычная структура, в основе которой лежат сравнения с цветом, музыкой, запахом. + Грамотность. + Видно, что автор действительно вдохновлён фильмом, и это передаётся читателю. + Попытка «сделать красиво», иногда действительно удаётся. - Затянутость. Несмотря на то, что в каждом абзаце вы сравниваете с разными аспектами восприятия, приходите к одному и тому же: противостояние посредственности и гениальности. Мысль не развивается. Вы отлично перефразируете, но топчетесь на месте. S irene - Структура. Первые пять абзацев – краткий пересказ проблематики и сюжета первой части. Зачем? - Про фильм вообще ничего не сказано, только самую малость про актёров, да и то отписочно («Верю!»). - Пустые восторги, ничем не подкреплённые. - 10 из 10 и зелёный цвет сразу говорят о предвзятости и, по меньшей мере, малом просмотровом опыте. Demigod177 - Выбор материала. Во-первых, на сериалы в принципе писать сложно, особенно, если в них 6 сезонов. Во-вторых, попытаться уместить Лост в формат рецензии – дело неблагодарное и мало кому посильное. - Слишком общо. Ни сути, ни духа, ни построения сериала не просматривается. - Фразы-убийцы: «зацепил меня», «я считаю», «я уверен», «это сугубо моё мнение». - Рассуждаете про сезоны, не поясняя, почему один лучше другого. Конечно, для этого нужно было бы подробно рассказать содержание сериала, а это долго… В общем, не стоило и браться. - Эта история про то, как вы плакали… Ну я тоже, признаться, плакала, но не совсем это уместно писать в рецензии, когда вы пытаетесь казаться объективным. Busterthechamp + Очень содержательная рецензия с множеством подтекстов. Кажется, что написано не о фильме, а о сериале. Затронуто столько нюансов, что представляется невозможным показать их все в пределах полутора часов. + Есть второе дно, несколько уровней понимания. Кажется, что рецензия откроет себя совсем с другой стороны, если читать после просмотра. + Составляется полное впечатление о картине. Ясно, чего ожидать, какими будут герои, темп повествования. + Грамотность, простота и цельность языка. + Присутствует настроение автора, его личное отношение. Подано тонко, между строк, но ощутимо. EvgeneValeriya + Обошлись без пустых восторгов и «10 из 10». + Затронули все ключевые аспекты фильма, его проблематику. + Хорошо вплели «Снега Килиманджаро», и это было довольно неожиданно. + Грамотность. - Довольно поверхностно. Есть общее описание, которое даёт представление о фильме, но нет глубины восприятия. - Нет волшебной атмосферы фильма, язык довольно нейтрален. Соответственно, к просмотру не побуждает. - Нет личностного отношения. Cinemamol + Ровненько. Без изысков, но и без воды. + Присутствует ключевая информация о фильме, можно себе представить, чего ожидать. - Нет связи в рассуждениях. От «потери себя» вы скачком переходите к «нужно соглашаться на помощь», хотя неясно, как одно вытекает из другого. - Описания актёрской игры очень схематичны, в основном, это просто упоминания «здесь снимался такой-то актёр». - Вывод мелковат. Если единственное, к чему мотивирует фильм, это «приготовить что-нибудь эдакое», то лучше «Кулинарный поединок» посмотреть. - Было бы лучше без фраз «могу сказать», «согласна» и т.п. Fynikyle + Развёрнутая метафора. Хотя можно было и ещё развернуть. + Обращение к сказкам и старым поверьям. + Читается легко, на прыг-скок. - Форма. Первый абзац – пересказ, второй и третий – пересказ русских поверий. Видно, что вы старались протащить метафору, но вышло это не так элегантно, как хотелось бы. Здесь нужно было либо концептить, либо уходить с головой в анализ образа лягушки. - Отсутствие запятых в нужных местах напрягает. Ти-Рекс + Грамотность. + Выбор фильма. + Ознакомленность автора с «фоном» - другими работами режиссёра, другими номинантами на Оскар, с музыкальным сопровождением картины. - Нет глубокого анализа, картина описана очень поверхностно. Даётся только общее представление. - Нет личности автора. - Нет атмосферы. Stalk-74 + Поэтика языка, передающая атмосферу и настроение фильма. Особенно хорошо в начале и в конце. + Хороший анализ актёрских работ и образов во втором абзаце. + Объём, незатянуто. - Рецензия зелёная, но автора в ней мало. Если добавить чуточку эмоций, получилось бы более пронзительно. А так – довольно отстранённо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
armitura 17 июля, 2014 ID: 450 Поделиться 17 июля, 2014 Injir - с одной стороны вроде и хорошо, написано вот прямо знатно, стилистично грамотно так, приятно почитать. С другой - акцентация на персонажах отрывает их от сюжета и подвешивает в воздухе, в результате чего текст становится слегка абстрактным, а в абстракции иногда всплывают внезапные непонятные модные куртки и прочая. Но это такое, так то текст положительно хорош, интересен и симпатично написан, что не может не радовать. la flamme - хороший текст. Любопытный фильм, надо будет посмотреть. Правда, при подходе к кульминационному моменту в последнем абзаце автор начинает частить и сбиваться. "Брат уже увидел, что произошло, побежал за старшими, группа людей, поторапливаясь, двигается к месту происшествия, а зритель всё недоумевает: «Да что? Что случилось-то?»". И читатель точно так же вопрошает, что случилось, но ответ откладывается, кульминация не наступает. Недостаток фильма автор сделал недостатком текста, и тоже под финал. Впрочем, до конца смазать впечатление не получилось, рецензии все равно лайк - хорошая работа. Элдерлинг - "с более полудюжины" как-то некрасиво звучит. "И дело даже не в наличии более приземленных монстров, жаждущих тем или иным образом, но уничтожить чуждую для них идиллию; застывший образ детских грез, который лишь время от времени пожирает еще нескольких испуганных скитальцев для своевременного поддержания своей иллюзии" - зачем там сбивающее с ритма "но", что за "лишь" - типа лишь несколько скитальцев, подумаешь, мелочь какая, - почему поддержание иллюзии именно "своевременное"? Нужно ли было в следующее же предложение лепить сразу шесть запятых - это напоминает желание запихнуть полную даму в излишне тесный для нее корсет. Текст вообще производит впечатление излишне неряшливого, много оборотов недопиленных, много предложений, растянутых, не раздробленных точками. Тоньше надо быть, тоньше, ты же умеешь -) Wayneee - интересная форма, толково поданное содеражние, замечательный разбор и все такое. Рассыпаться в комплиментах можно до бесконечности. А вот если просмотреть первые строчки абзацев, то получится, что "Амадей" - серый фильм с запахом гнили под волшебную музыку. У меня от него осталось иное впечатление, и мне показалось, что автор стал заложником формы. Очень точно проанализировав фильм, повторяющимся рефреном красной строки он загнал его в неприглядные рамки лишь для оформления концепта своего отзыва. Но это субъективная претензия опять же. Эпиграф сверхкрут, кстати. S_irene - такой прямо мощный пафос сквозит в каждой строчке, в каждом слове. Автору бы копирайтером у государственных особ быть. Потому что вот этот вот весь эпик в применении к вполне обыденному попсовому фильму смотрится откровенно лишним и неуместным. Хотя я то понимаю, что автора впечатлило, это я уже старый циник с красной рецензией на первые Игры. Чисто технически исполнено неплохо, хотя и слишком уж размашисто, прямо как финальная речь Робин Гуда в фильме Ридли Скотта. По смыслу никак не могу согласиться, уж извините. Demigod177 - снова фанатский отзыв, где много личных эмоций автора, но маловато пользы для меня как для читателя. Вдвойне - как для читателя, видевшего часть сериала и сложившего о нем свое впечатление. Автор здесь как бы описывает себя сквозь призму сериала, он не пытается отрецензировать его, он пытается дать понять, какие эмоции вызвал Лост конкретно у него. Это может быть полезно при личном разговоре, при посте в блог. Но это совсем не конкурсная рецензия. Busterthechamp - чот про названия я не понял, чем это "Волки" более бэшные и более спойлерные, чем тот же "Американский оборотень в Лондоне" например? Далее из текста ясно, что пойнт в детективности сюжета, но изначально читателю то это не понятно. В остальном - ровный, спокойный, уверенный и хладнокровный текст, серость его вполне оправдана как критикой недостатков, так и отдаванием должного достоинствам фильма. Меня вот даже вполне заинтриговало, ибо достойные детективы всегда в цене. EvgeneValeriya - параллель со Снегами Килиманджаро не вполне очевидна, ибо там то герой ранен и умирает, а здесь просто ищет себя и грезит прошлым. А вот в финале привязать к хэмовскому празднику, который всегда с тобой, удалось отменно. Хотя для Парижа 21 века (во всяком случае, в глазах героя) это не так очевидно. Так же не отражена тема вечного эскапизма - ведь и герои двадцатых годов не находят себя в своем времени и страстно хотят уйти в свое прошлое, в золотой 19 век. А в остальном и вправду симпатично - сам фильм бесконечно мил и приятен, и, читая о нем, поневоле погружаешься в воспоминания о эмоциях во время просмотра. Cinemamol - так прямо хорошо начали с супергероев, ну привяжите же эту фишку к Фавро-режиссеру "Железного человека", докрутите идею до максимально выгодной реализации, но нет. Жаль. Рецензия же получилась мягкой, ностальгической и уютной. Даже несмотря на целых два абзаца о актерах (что слегка перебор даже для такого звездного каста) и одного - об операторе. По прочтении захотелось пойти и перекусить чем-нибудь вкусненьким )) Fynikyle - такой уж челлендж - писать на детский мульт о лягушках. Автор был близок к абсолютному вину. Но все же пассаж о том, почему именно лягушки, растянутый в половину рецензии, так и остался надуманным, пусть и безупречно изложенным литературно. В итоге имеем прекрасно написанную, но все же безделушку с изрядной долей дуракаваляния. Симпатично, но ей-ей, это не претендент на место в фаворитах. Ти-Рекс - чот не уверен, что она - это прямо "хард НФ", скорее, тут "гуманитарная / мягкая научная фантастика". И да, полное отстутвие даже намека на синопсис запускает текст с места в карьер, заставляя читателя вытаскивать сюжет фильма из рецензии буквально по крупицам, причем до конца паззл так и не складывается. Сам по себе анализ симпатичный, но про киноакадемиков как минимум спорно. "12 лет рабства" не просто политкорректное кино, это отлично сделанный фильм, который, по мнению многих, абсолютно заслуживает свою статуэтку. Про классику же мирового кино и вовсе не нам и не сегодня решать. Stalk-74 - хороший текст. В чем-то актуальный выбор фильма (возможно, актуален он всегда). Мне показалось, что долгий-долгий абзац с актерами не очень нужен, так как текст то сам немного о другом, и отделять Миронова от Гаврилюка здесь не очень нужно, но то такое. Последние два абзаца откровенно хороши. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения