Метчик 22 июня, 2014 ID: 51 Поделиться 22 июня, 2014 lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев). Прекрасно, нет, просто прекрасно. Несмотря на то, что в двух местах у меня сработал детектор - во втором предложении можно было не ставить частицу "же" после "идейной", а в третьем покоробило "населили её несколькими десятками уморительных насекомых персонажей"... Да, это смешно. Рецензия в целом производит очень умиротворяющий эффект. Большой объём, но читается легко. Написано грамотно. Абзацы по смыслу плавно переходят друг в друга. После хочется заняться изучением насекомых и ознакомится с мультфильмом. Элдерлинг (Разомкнутый круг). Извините, мне как не смотревшему "Разомкнутый круг", было очень сложно прочувствовать сакральное значение данной ленты. Написано верно, но не трогает. Особенно странно, когда в последнем абзаце вдруг возникает американская мечта, хотя речь шла-то вроде о смерти. gone_boating (Шаманка). Автор немного запутался между описанием картины и сделанными выводами. Есть элементы, которые можно поменять местами и будет лучше. Тем не менее впечатление о картине рецензия составляет, правда такое же двоякое, как и она сама. О чём конкретно фильм, я так и не понял. Paranoik-kinofan (Бал вампиров). Перечитал несколько раз, чтобы найти хоть что-нибудь, к чему можно придраться, и не обнаружил. Всё чётко и гладко. Большой с виду объём отлично подан под кровавым соусом. Читается всё легко и интересно. Автор также замечательно поработал со скобками - они совершенно не тормозят прочтение. Cherrytie (Враг). Читать легко и интересно. Рецензия информативна, аналитична и даёт исчерпывающий ответ "смотреть кино или нет". Только вот автор ингда слишком спешит - глаза не успели прочитать одну фразу, как мысль уже улетела дальше. hatalikov (Темный поток). Нестройность мысли в некоторых местах начисто рвёт структуру. Недосказанная аргументация до конца не убеждает, что фильм такой плохой. А ведь именно это важно для отрицательного отзыва, который может в любой момент превратиться в поток неконтролируемого гнева. Что здесь, к сожалению, и произошло. Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего). Не очень люблю отдельные цитаты в рецензиях, но и не осуждаю. Если честно, то тут и говорить особо не о чем. Досадные опечатки автор и сам уже увидел. Его рецензия информативна, идеально подойдёт для рекламы и может иметь место в специальной передаче о кинопремьерах. Однако автор намерено опускает спорные моменты фильма, что делают его работу несколько однобокой. KillStar (Ничего себе поездочка 3). Потенциал у рецензии был, но автор его не развил. А ведь судя по построению фраз он может мощно. Так это просто заметка о том, что нужно знать о фильме. Немного того, немного этого. Вроде и информативно, но как-то без души. UndeR (Ребенок Розмари). Если не смотрел данный фильм - лучше сначала его посмотреть, а потом уже вернуться к прочтению. Описание происходящего так вплелось с мыслями, что на найти последних в этом клубке не представляется возможным. Вывод на этом фоне выглядит лишь констатацией факта. Кеттариец (Восстание планеты обезьян). Ну зачем объяснять очевидные вещи? Зачем так принижать род человеческий, не способный понять почему фильм называется как называется? Дальше намного лучше, статично, но потенциал, как говорится, есть. Но рецензия не "положительная", а "нейтральная". Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт»). Забавно, интересно, увлекательно. Кажется, автор вот-вот выйдет за пределы концепта, но нет, молодец, держится, чтобы в конце, к сожалению, упасть. Пусть это и обусловлено заключительным словом, но очень уж сильно выделяется. _Аналитик_ (Железный рыцарь 2). Аналитическая рецензия на не очень хороший фильм. Такие тексты всегда будут в почёте. Информирует, не превращается в поток гнева, а действительно разбирает на составные части кино. Режет глаз отсутствие разнообразия синонимов. В одном и том же месте можно два раза встретить слово "прокат". Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Man without face 22 июня, 2014 ID: 52 Поделиться 22 июня, 2014 Lehmr Интересно выбранное произведение для рецензирования сочетается с плавностью мысли автора, оставляя простор для фантазирования на тему того, что произошло или могло произойти в мультипликационном фильме. Замечательное использование фрагментов создания предмета обсуждения, они определенно попадают в тему и сочетаются с остальным текстом (это, кстати, чуть ли непосильная ноша для многих авторов, вспомнивших «былое»). Элдерлинг При общей тематике конкурса, текст напоминает скорее эссе, нежели рецензию, однако эссе творчески подкованного человека, знающего, что всплеск эмоций должен быть обоснован твердым и решительным анализом, где основная роль отводится стилю изложения, который в подобных красках так редко встретишь в наши дни. Gone_boating «Слабая» сторона рецензии – ее надменный тон. Это как мгновенный шторм, который закончился, не успев начаться, хотя объем рецензии создает впечатление внушительности. Профессор трахает студентку, как подразумевается автором, кто-то трахает мумию и т.д. Жулавски очень непростой режиссер и автор его, к сожалению, не «дотянул». Хотя у каждого своя точка зрения на то или иное произведение, поэтому винить в этом автора – не комильфо. Paranoik-kinofan Идеальный выбор фильма для рецензирования. Здесь нет происков режиссеров андерграундного толка, нет запутанной морали, выворачивающейся в конце непонятно во что. Идеально простой и понятный фильм, как и рецензия. Ее легко читать, невероятно легко воспринимать. Однако Полански уже исследован «вдоль и поперек» и ничего нового или интересного я для себя не узнал. Cherrytie Идеальная рецензия, подбивающая меня немедленно посмотреть фильм. Понравился анализ главного героя и немного философии экзистенциализма в данном случае – только в пользу автору. Hatalikov Текст напоминает начало творческого пути начинающего киноведа: то же поверхностное рассуждение с вкраплениями впечатлений от увиденного. Но эта рецензия читается легко и с интересом, ей просто не хватает немного романтики хоррора, пришедшегося очень кстати такому «отстойному» фильму. Lockside Описательный отзыв с небольшим углублением в историю создания, которая в принципе, при современной подготовке каждого интернет-пользователя, не очень-то и нужна. Этот отзыв-рецензия по смыслу сопоставим с другими ревью, однако нет в нем крапинки индивидуальности, как если бы он выделялся над остальными. KillStar Никогда не понимал, зачем авторы рецензий Кинопоиска выделяют отдельные слова, имена или просто фразы жирным шрифтом. Чтобы особо акцентировать внимание на этих личностях? Так рядовой пользователь может просто перейти по ссылке на имя интересующего человека и просмотреть всю необходимую информацию. Но личности, выделенные Вами, не заслуживают особого акцента, потому что не отличились работой над хорошим произведением. Целых три абзаца выделено творческой команде фильма, однако проследить их успех вряд ли получится. Даже если брать в пример олдскульный B-rating. UndeR «Ребенок Розмари» - один из моих любимых фильмов и рецензия полностью соответствует моему представлению о нем. Но мне кажется, что фильм заслуживает более глубокого рассуждения в отличие от одноименного литературного произведения, не оставляющего в душе ничего, кроме как разочарования традиционным американским стилем повествования. Кеттариец Абсолютно не понравился игривый тон автора текста. Если Вы выбираете этот стиль, он должен быть выше этих «несколько продолжений разной степени бредовости», «заплеванный критиками», «зрители получают то, зачем пришли», так как это больше отдает отзывом на торрент-форуме, нежели чем на конкурсе. И еще, откуда Вам знать, что ожидает каждый отдельно взятый зритель от фильма и как там режиссер подходил к созданию фильма («осторожно, без особого размаха»)? Tikirikitavi Интересная рецензия, рассказанная в стиле экскурсии по отелю. Одним из самых сложных факторов написания рецензии служит ее концовка. Здесь она подана со вкусом и знанием дела. По-европейски )) Аналитик Никогда не обращал внимания на сходство характеристики кассовости проекта и его внутренним содержанием. Мне всегда казалось, что энтузиазм в таких вопросах не подкупен. Что касается самой рецензии – она, опять же, больше напоминает отзыв, не блистающий широким кругозором и дальнозоркостью автора в вопросах критики. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
NaObi 22 июня, 2014 ID: 53 Поделиться 22 июня, 2014 Лемр – Миленько и ненапряжно. Чувствуется «отцовость» автора, особенно явственно проступающая во фразе «мир действительно хочется любить и сохранить… хоть для кого-нибудь» (вот так причудливо работает мой мозг, раз упоминание неведомого «кого-нибудь» вызывает ассоциацию с лемровым ребенком ). Неплохой баланс вдумчивости и при этом беспристрастного анализа. Рецензия восторгов не вызывает, но вот чувство умеренности и взвешенности – запросто. Элдерлинг – ну с Алексом все понятно, умеет заинтриговать плюс помножить интригу на красоту слога и умность слова. В общем, за редким исключением, рецензии этого автора мне читать сплошное удовольствие. Особенно радует, что в данном отзыве смысл фильма не спрятан надежно за обилием интеллигентно-витиеватых слов, а показан отчетливо, лишь с небольшим напылением фата-морганной дымки. gone-boating – если не считать «людоведа», об которого мой взгляд споткнулся и перекатился через голову, финальный абзац прекрасен. Весомые аргументы в стиле «почему снято так и никак иначе» красят третий абзац. Во втором не совсем понятен (а точнее сказать – совсем непонятен) переход от танцев в хламидах к несостоятельности режима. И да, я питаю слабость к фразам а-ля «Профессор антропологии Михал (Богуслав Линда) знал не одну, но двух дум власть, и не одну, но две пламенные страсти». В общем и целом – очень даже. Параноик-кинофан – Вот про несомненную иронию и совсем иную цель из заключительного предложения надо бы поподробнее, а то в итоге отзыв производит впечатление приятное, но неглубокое, толком не запоминаясь. Чувство юмора радует ибо ненавязчиво и подано к месту. Сравнение с Зазеркальем – хорошо, но вот вывод «самое страшное зло может таиться гораздо ближе... может быть спрятано в любом из нас» - уже плохо, так как набило оскомину похлеще ранней зеленой хурмы и лучше бы такого эффекта избегать. Черрити – Привязка к Марксу-Шмарксу/Гегелю-Шмегелю – гут, а вот упоминание про паука и его ценностное значение для сюжета вызывает реакцию а-ля «шта?», и желание потрясти автора с требованием: «поясните!», ну нельзя же так обламывать на интересной детали; что-то там про невероятные пейзажи (аналогичная реакция, см. пункт про паука); размышления на тему что было первее – яйцо или курица (читай – Адам или Энтони, библейская отсылка к имени не насторожила, как думаете, случайно ли она здесь?). Отзыв, несмотря на многословие, читается легко и задает хорошую рекламу фильму, хоть и со ссылкой «не для средних умов», интересно подмечено про детектива Локи как некоего проводника зрительских эмоций, резюмирую – для разминки и начального этапа нормуль и в меру стильно. хаталиков – умеренно-негативный отзыв. Нет чрезмерного пинания, ни грозного вопрошания в стиле: «Госпааади, ну скока можна?» Интеллигентно так, со вкусом. Сюжет раскрывается, финал вскрывается, оценка ниже «хорошо» пользователя хаталикова не касается Не за что пожурить даже. Разве что за выбор фильма для рецензирования. Локсайд – все эти выделения болдом стали мне последнее время как серпом по сами знаете чему. А если еще и читать быстро, а не с черепашьей скоростью, то можно заметить признаки приветливо машущей рукой эпилепсии. Многовато якания и авторских ожиданий и верований, растянутых на три абзаца, - хочется уже непосредственно узнать, что там из козырей притаилось. Про идею, высказанную еще Рэем Брэдбери и взаимосвязь с реальными событиями не впечатлило, ибо совсем не новаторство. Злоупотребление пересказом сюжета и характеров. Понятно, что кино вам, автор, очень по душе, так зачем ограничиваться лишь его очевидными сторонами? Пишите о том, что именно вас «цепляет», будоражит, заставляет эту киноленту вспоминать, не ограничивайтесь унылым «внушительные экшн-сцены» и «крутой актерский состав". КиллСтар – отзыв спасает только его аналитическая составляющая: отсылки к жанрам и имени режиссера, - чувствуется, что писал человек со знанием дела (как бы двусмысленно это не звучало). Тщательнее вычитываем перед опубликованием. а то некоторые ошибочки сильно режут глаз. И справочной тоже лучше не подрабатывать в процессе написания – фильмы, где еще снимался тот или иной актер наши неленивые читатели сами в состоянии найти. АндэР – такому бы фильму подошел отзыв позамысловатее. Поизощреннее, что ли. Слишком просто все у вас раскрывается, описывается, додумывается. Про саспенс нормуль начато, надо было продолжать, там весь фильм на нем строится, поле непаханое этот саспенс, оказавшийся в руках у Полански да еще с подачи Левина. Или вообще рубануть чем-нить этаким: мол, да это вообще комедия, то-то бы все удивились. Побольше неожиданных поворотов, чтоб не так плавно и предсказуемо. Кеттариец – «Мимика всего тела», говорите? Занятно. Вообще с забавностью изложения у вас порядок, вот только она периодически куда-то пропадает или прячется, не знаю. А между тем, она бы смогла здорово рецу украсить, так как обычно на такое кино пишут не в меру серьезно, как сговорились прямо. Без упомянутого компонента получился обычный такой, где надо аналитический, где не надо скучноватый опус. Тикирикитави – Рикки-тикки-тикки-тикки-тчк! (лирическое отступление, не имеющее отношения к делу). Про Европу мне вообще любо-дорого читать, а тут еще так душевно написано, хоть и немного. Ощущение нехватки возникает – будто отзыву не дали раскрыться, не развернули во всю его ширь и мощь, иначе могло бы выйти нечто куда более вкусное. Но и так неплохо – с должной внимательностью, с умением подчеркнуть красоту и характер Старого Света, с мягким отступлением к названию, которое у меня вызывает исключительно умильные воспоминания из детства. Аналитик – давайте так: если уж ругать, то с огоньком (ну или интеллигентно-отстраненно, как хаталиков задумал), а не с набором штампов, в числе которых первым номером числятся лажающие (но и то как-то уныло) актеры и забулдыга-оператор. Сто слов про технические особенности создания данного кина (не очепятка), и одно – про то, что может заинтересовать по-настоящему. Получается уже не рецензия, а заметка в бортовом журнале «снова сняли хрень. Хрень потому как то-то и то-то (перечисляется очевидное). Конец записи» Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Stalk-74 22 июня, 2014 ID: 54 Поделиться 22 июня, 2014 Комментарии на рецензии виденных картин. Paranoik-kinofan Атмосферная работа. Так и ждешь, когда заскрипит входная дверь под дыханием воротившегося из морозного леса стокеровского инфернала. Фильм достаточно архаичен в свете современных вампирьих страстей, и старинный дух витает над каждым предложением о готической зимней сказке. Очень сюда подошла бы музыка Pet Shop Boys «Hearts» и соответствующий клип. UndeR Ещё один ретро-ужастик от Полански. К сожалению, работа получилась отписочной. По верхам, по макушкам. Сообщить что-нибудь нестандартное про классику автор не захотел. В итоге, если бы не видел картину, получил бы впечатление, что фильм уровня «Поворота не туда». А ведь в ленте столько разных направлений – от мистических до бытовых, выбирай – не хочу. Да и ТТХ «Ребенка Розмари» практически не коснулись. Кеттариец Репортерский стиль. Вначале автор бросает конфликтную ситуацию «Ляп в названии», бодренько отталкивается от этого момента с выходом на исторические скрижали предшественников. Потом нехотя выполняет обязательную часть работы – синопсис, актеры. И плавно закругляется выводом о качестве фильма. «Рыба» нафарширована, колонка на пятой странице обозрения пожелтевших бывших новинок оформлена. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 22 июня, 2014 ID: 55 Поделиться 22 июня, 2014 lehmr Просто, по делу, без излишеств. Читается легко, сразу видно – профи. На самом деле, сложно на какой-то детский мультфильм про муравьёв написать вот так: увлекательно, с юмором, информативно. В тексте хватает всего: и синопсиса, и сравнений, и предыстории, и анализа. Финальное предложение вызывает улыбку и, в то же время, подводит нехилый итог. Приятно находить для себя такие тексты, вне чемпионата я бы вряд ли стала интересоваться этим мультфильмом и рецензиями на него. Элдерлинг Несколько раз перечитала, и всё-таки цельного образа не сложилось. Мысли обрывочны, переходы между ними не сглажены. Например, в первом абзаце очень резко вклинивается в синопсис пресловутый «рассвет» (перед ним так и хочется начать новый абзац), далее появляются какие-то вороны и певчие птички, чьё присутствие в тексте мало объясняется (то ли это метафора, выдуманная автором, то ли это было на самом деле в фильме, а если было, то к чему?). Настроение и мелодия фильма улавливаются, но текст во многом неровный. За White Stripes лайк. Gone boating С интересом прочитала от начала и до конца, хотя о фильме никогда не слышала (и вряд ли бы заинтересовалась). Ладно скроенный текст, примечательный сравнениями с другими фильмами, которые для понимания желательно бы посмотреть (ага, поставила галочку). На мой взгляд, не хватило чуточку личности автора, слишком уж профессионально, холодно идёт анализ. В целом, хорошо, добротно. Paranoik-kinofan Первый абзац хорош, дальше автор, видимо, не успел сделать работу над ошибками. Вот, например, в этом предложении явно не хватает подлежащего: «Идиллические заснеженные пасторали, насыщенные цвета и вездесущая легкомысленность, превращающая большинство героев в неуклюжих марионеток, удел которых биться об углы и попадать в нелепые ситуации» (вместо причастного оборота можно было использовать активный залог). Не буду придираться к запятым, а вот в содержании наблюдается поверхностность. Анализ мелковат для полновесной рецензии, кажется, что автору было негде разгуляться. Cherrytie Два заголовка? Зачем?.. Тексту не хватает какой-то элегантности: я вижу развитие мысли, но сделано это довольно тяжело и муторно. Много слов, много топтания на месте. Особенный ступор наступает после третьего абзаца, где начинаются рассуждения и пропадает структура. В целом, впечатление о фильме складывается, но, что странно, до этой рецензии я хотела его посмотреть, а теперь даже не знаю… Hatalikov Простенько, но хорошо. Рецензия не претендует на «высокие измышления», но даёт достаточно информации о фильме, чтобы зритель решил для себя, надо это смотреть или нет. Отношение автора выражено в достаточной мере, чтобы перевести текст из раздела синопсисов в полноправную рецензию. Полезный, практичный и грамотный текст, но, конечно, не шедевр. Lockside Восхваление-пересказ. Из плюсов могу отметить грамотность автора. В остальном же бледный текст, которому очень не хватает конкретики и эмоции. Использованный болд и цитаты кричат о его предсказуемости и банальности. Классическая «зелёнка» ни о чём. KillStar Рецензия под стать фильму: малобюджетная, третьесортная, с порядковым номером в названии. Имеется ввиду, автор в неё особо не вкладывался (эмоционально), да и читала я такие ох сколько раз… Что особо портит, это постоянные противоречия самому себе. Предложения построены косо: «более-менее», «по крайней мере», «не смотря на», «но всё-таки», «можно сказать», «но», «ну». Жонглирование киноманскими терминами нужно автору больше для красного словца, чем для анализа. В общем, не понравилось, слабо. UndeR Хм, ожидала большего. В основном, пересказ. Присутствуют корявости, например, последнее предложение. Как можно в результате сравнения с другими фильмами выйти на «заставляет оборачиваться»? Много читала рецензий на этот фильм, и все они более продуманные и аналитические. Из этого текста складывается впечатление, что фильм ничем не отличается от какой-нибудь «Американской истории ужасов». Кеттариец Первые два абзаца выкинуть – никакого сравнения или разъяснения названия не происходит. Далее, в качестве пересказа, написанное сгодится для особо любопытных (и кому мало синопсиса на странице фильма). Ни анализа, ни личного мнения, ни эмоции – ничего не увидела. В мусор. Tikirikitavi Задумка неплохая, но не выдержана до конца. Автор и сам признается, что не в силах разбирать фильм «на крышу, подвал и цветочную клумбу», и, кажется, что вдохновившись на три абзаца, он вдруг пасует перед содержанием и беспомощно кладёт перо. Всё-таки, наверное, стоило попробовать развить концепт. Если уж не хотели пускаться в классический анализ, можно было попробовать взять оригинальностью и атмосферой. Увы, приходится констатировать неплохие задатки и нелепый результат. Аналитик Проходная рецензия на проходной фильм. Непонятно, зачем вообще автору понадобилось это писать. Фильм посмотрел для галочки, отписался тоже для галочки. Пересказ плюс кое-как подкреплённое мнение сгодятся для того, кто раздумывает над просмотром, но, думаю, таких будет немного. Совет: стремитесь к лучшему. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eva Satorinka 22 июня, 2014 ID: 56 Поделиться 22 июня, 2014 lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев) Написано живо, красноречиво, а главное вразумительно. Предыстория, создатели, жанр, мораль – все подано взвешенно и доступно. Ощущается удовольствие, с которым написана рецензия, и оно передается читателю. Особенно порадовал финал, приближающий нас к автору и его «жизненным реалиям». Безусловный плюс рецензии, помимо прочего, - богатый словарный запас автора и широкая синефильская эрудиция, позволившая вписать детский мультик в контекст мирового кинематографа. Элдерлинг (Разомкнутый круг) Честно говоря, не поняла сюжет и жанр по прочтении рецензии, а очень хотелось бы понять. Что удалось понять: встреча, рождение и смерть ребенка, музыка. Может быть, было бы лучше найти киноаналоги этому фильму, задать некие ориентиры для блуждающего по строчкам читателя, чтобы он решил, стоит ли смотреть этот фильм? Весь последний абзац непонятен. Это развернутые метафоры, но, увы, столь расплывчатые, что с трудом продираешься сквозь смысл (это Американская мечта, что сомкнула свои объятия над чуждым для нее пространством реализма (с); Ему куда интересней контрасты, которые образуют яркое, тепло- матовое полотно, оставляющее после просмотра двойственное, но вполне искреннее чувство светлой печали (с)). Этой рецензии не откажешь во вкусе и своеобразности, но думаю, не хватило конкретики. gone_boating (Шаманка) Мне было интересно почитать эту рецензию, довольно четко, чего ждать от фильма, на какую ЦА он рассчитан. Автор пишет с задором, личностно. Здесь все к месту: отсылки к другим фильмам «в контексте», эмоциональные впечатления и оригинальная метафорическая концовка. Однако хотелось бы отметить некоторые моменты, которые царапнули стилистически. - пылкий, но безрадостный анонимный секс (с) – странное противопоставление. - что делает её непредсказуемой и безрассудной, но всегда готовой к эротическим эскападам (с) - не вижу повода для противительного союза «но». Та же самая ситуация – между двумя последними предложениями рецензии. Paranoik-kinofan (Бал вампиров) В этой рецензии мне понравились «кровососы», снег и чеснок, а также заманчиво звучащий «самый фатальный» финал. Вроде не спойлер, а интересно, что же там такое. Непонятно, что имелось в виду здесь: Фильм Романа Полански странен и неоднозначен в своей характеристике. На первый взгляд он представляется ничем иным, как абсурдной зимней сказкой. (с). Мне трудно понять, что значит абсурдная зимняя сказка, что за жанр. Думаю, что заявленная неоднозначность «характеристики» фильма была раскрыта не совсем четко. К плюсам рецензии – лаконичность. Cherrytie (Враг) В этой, безусловно, продуманной и интересной рецензии (на фильм, который сразу захотелось посмотреть!) мне увиделось слишком много «умных» слов и сложного синтаксиса, сквозь которые приходится продираться, но ведь хотелось бы приблизиться к самому фильму… Благодаря аналогии с «Двойником» мне примерно понятен сюжет и философия фильма. Примеры «тяжеловесности» рецензии: Масштабность камерности выстроена постановщиками «Врага» просто мастерски, что вкупе с претензией на рассмотрение метафизических аспектов реальности делает фильм великолепным творением кинематографа как такового. (с) – очень длинная фраза, где громоздятся «масштабность камерности» (оксюморон? Осознанный?) и «претензия на рассмотрение…»). К сожалению, картине немного не хватает для того, чтобы стать идеальным произведением искусства в отношении зрительского восприятия (с) – может быть, следовало сказать иначе? Картина вряд ли будет популярной у зрителей? hatalikov (Темный поток) В рецензии все на своих местах и все уместно: жанр, сюжет, немного зрительской рефлексии и справка о режиссерах. Короткая, емкая рецензия. Как показалось, классическая «отрицательная рецензия». Возможно, следовало поискать еще «плюсы» картины, тем более что автор подошел к этому вопросу с юмором. Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего) Затянутое вступление-рассказ о предыдущих фильмах. Это и в плюс, и в минус. Потому что это рецензия не совсем на фильм получается, а на всю франшизу. Интересная попытка осмыслить ее в целостности. И все же можно бы короче. Несмотря на то, что мне – как человеку, далекому от Людей Икс, - было интересно почитать и попросвещаться, и запланировать просмотр фильма, рецензия не выдерживает критики с точки зрения стилистики и грамотности. По непоняткам. Я был уверен в том, что «Люди Икс: Дни минувшего будущего» станут либо самой сильной частью франшизы, либо самой слабой. И я не ошибся.(с) –не поняла, в чем не ошибся автор? В том, что самая сильная или слабая? При таком подходе, действительно, трудно ошибиться. Или это был специальный прием для читателя? внесшая финальный штрих (с) – это о музыкальной теме. Как-то не конкретно. Не хочется сильно придираться, но можно «вычистить» рецензию до боя. Примеры: Сиквел стал ее лучше (с) - стилистическая ошибка или нарушение порядка слов. любое действие из будущего незамедлительно скажется на настоящее (с) – грамматическая ошибка. Была дана ни одна причина – орфография? И т.д. KillStar (Ничего себе поездочка 3) Примерно в начале рецензии заявлено, что «эта лента выглядит более-менее качественно, по-крайней мере она не состоит из одних штампов». Однако я не заметила в дальнейшем описании, что же в фильме так оригинально. Напротив, автор отметил «классическую сюжетную схему, скромный музыкальный ряд («по всей степени» - странная вводная конструкция). Из всего перечисленного лишь убийства были обозначены как «оригинальные». Что ж, может, нужно было тогда как-то «развернуть» про них? UndeR (Ребенок Розмари) Интересно написано, просто, доступно. Возможно, рецензии не повредил бы более широкий «культурологический комментарий», с учетом «давности лет» и известности режиссера. Ну, а еще. В этой рецензии я не вижу «оригинальных фишек» (сам автор рецензии, необычные выводы-лейтмотивы и т.д.). И я думаю: они здесь нужны? Или это стилистика «чистого стакана воды»? Кеттариец (Восстание планеты обезьян) И тут мне стало интересно, т.к. я имею легкое представление о теме… Шикарный роман Буля, просмотренный потом фильм 68 года, о котором упоминает рецензент, промотанный фильм Бертона… На большее меня не хватило, а тут, оказывается, целые циклы снимают! Кстати, а что за «цикл»? Учитывая, что данный фильм – римейк четвертой серии из оного? Честно говоря, я не поняла, чего же такого увлекательного в этом фильме. И то, как автор описал игру актеров, сюжет и «три десятка обезьян», немного не вписываются в те 7 баллов, что фильму поставлены. Видимо, все дело в получасовом экшене. Но я не фанат оного, если бы больше было о философии… О плюсах рецензии: хорошая речь, комментарии по происхождению и локализации фильма. Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт») Автор сделал ставку на оригинальный жанр рецензии. Этакий проспект-буклет, где «интродакшн», т.е. введение в тему занимает большую часть текста. Это неплохо, это интересно, стилистически выдержано, подано со вкусом, да и среди других 11-ти текстов необычно. К тому же действительно в стилистике фильма. Но при этом полтора абзаца - на само кино. О котором есть что сказать, кроме политики сахарного домика. Кино неоднозначное, нашедшее как много поклонников, так и много недоумевающих. О последних, об их чаяниях и несбывшихся горизонтах ожидания – я думаю, есть смысл поподробнее…. _Аналитик_ (Железный рыцарь 2) Добротное в плане подробности и предостережений описание фильма. Забавная (в немецком стиле?) тяга к заглавным буквам (Английский замок, Кельты) – это от большого почтения к тематике или как-то обусловлено содержанием фильма? Про выпившего оператора – может улыбнуть, но как-то избито. Основной плюс рецензии – как я уже упоминала – в подробности. Все по делу. Вопросов по фильму не остается. Но нет и оригинальности. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alessandro Desperado 22 июня, 2014 ID: 57 Поделиться 22 июня, 2014 lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев) Весьма и весьма тяжелый для восприятия текст. Разумеется не без смысла, все четко и интересно аргументировано, но читая каждое слово, словно спотыкаешься о кочки бродя по болоту. Отрадно заметить, что словарный запас у автора еще тот, в целом молодец! Элдерлинг (Разомкнутый круг) недурно! покопался в сюжете, да и расписал весьма неплохо, однако как и предыдущая рецензия, не для средних умов, хотя и хороша собой. gone_boating (Шаманка) первые 2 абзаца описание фильма (ау! модераторы КП), остальное собственное мнение, подкрепленное информацией о создателях фильма, что узнать было весьма занимательно. Paranoik-kinofan (Бал вампиров) легко, немного, слегка углубленно, но интересно Cherrytie (Враг) добротная рецензия, иногда вставлены автором красивые редкие выражения, анализирует, описывает фильм. По сложности восприятия выше среднего, но читаемо и познавательно hatalikov (Темный поток) легко-легко-воздушно. Видно, что автору фильм не по душу, но особой ненависти не показано. Познавательно, но без глубины Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего) начало внушало интерес, все грамотно и по полочкам, постепенно, словно входишь в холодную воду на ощупь, затем фактического никакого осмысления небольшое собственное мнение, но все оформлено в симпатичную огранку с вступлением и концовкой KillStar (Ничего себе поездочка 3) сыроватенько, хотя о подобном низкосортном фильме и выцедить информацию извне еще как непросто, однако и в анализе сюжете практического ничего. нет анализа UndeR (Ребенок Розмари) качественно, осмысленно, великолепно Кеттариец (Восстание планеты обезьян) слегка сказочно, приятно, интересно, не глубоко копая Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт») мм, как преподнес рецензию-то! хорош, оригинален, остроумен. от души. Аналитик_ (Железный рыцарь 2) стандартная по уровню рецензия с КП, ничего особенного, немело внимания уделено околокиношным деталям Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
андрЭ-кино навсегда 22 июня, 2014 ID: 58 Поделиться 22 июня, 2014 lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев) Хорошая рецензия. Прочитав ее сразу становится понятно, что нас ожидает мультик адресованный детям, к которому не стоит относиться излишне серьезно и критично. Единственный недостаток рецензии в том, что лично мне было скучновато ее читать. Она рассказывает о мульте, но не увлекает читателя и не порождает желание немедленно его посмотреть. Элдерлинг (Разомкнутый круг). После прочтения этой рецензии сразу захотелось посмотреть этот фильм и испытать все те эмоции, что описаны в тексте. Написано красиво, вдумчиво и с душой, автор действительно умеет писать и завлекать читателя своими работами. gone_boating (Шаманка) Мне рецензия понравилась. Она в полной мере отображает те неопределенные чувства, что автор испытывает к фильму. В этом тексте звучит вопрос, что перед нами, шедевр или полная нелепица? Автор сам не может ответить на этот вопрос, и это интригует, сразу хочется посмотреть фильм и попытаться самому понять, что же главное в этом фильме. Paranoik-kinofan (Бал вампиров) Текст очень любопытный, читается легко и после прочтения остается много вопросов, ответы на которые можно получить только посмотрев это кино. Я люблю такие рецензии, которые вроде бы многое рассказывают о фильме, но этим самым умудряются не убить интригу, а усилить ее для тех, кто еще не видел фильм. Cherrytie (Враг) Автор очень глубоко капнул в суть фильма. Это написано умно и красиво, без излишних заумных фраз. Текст увлекает, единственный минус, пожалуй, в том, что слишком уж подробно все разобрано, что в какой-то степени лишает фильм таинственности, а в остальном прекрасный текст. hatalikov (Темный поток) Очень убедительная отрицательная рецензия, которая разбивает фильм в пух и прах. Причем этот разгром подкреплен весомыми аргументами и продуманной критикой, достойная работа. Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего) Пусть я не совсем согласен с текстом, особенно той его частью, что критикует прежние части франшизы, но текст написан хорошо, читается легко, а самое главное, четко передает мнение автора о рецензируемом фильме. KillStar (Ничего себе поездочка 3) Это рецензия написанная любителем ужастиков и для любителей ужастиков, для тех, кто знает разницу между "Поворотом не туда" и "Акулосминогом". Мне, как человеку далекому от этого жанра было откровенно скучно читать этот текст. UndeR (Ребенок Розмари) Интригующе)) в тексте так и чувствуются накал и напряженность, я прочел сей текст не отрываясь, а это лучшая похвала для любого автора. Кеттариец(Восстание планеты обезьян) Написано весьма бодро, читать легко, но слишком уж несерьезно. Я воспринял этот фильм куда серьезнее и задел он меня куда сильнее, чем автора рецензии. Поэтому при всех плюсах текста, он мне не понравился. Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт») Я не первый месяц мучаюсь вопросом, стоит ли смотреть этот фильм? Данная рецензия позволила мне понять, что все же стоит. Красивый и необычный текст, который порождает желание окунуться в атмосферу данного фильма. _Аналитик_ (Железный рыцарь 2) Рецензия которая буквально убила желание даже пытаться смотреть этот фильм. Я видел первую часть она была в целом неплохой и я подумывал посмотреть сиквел. Спасибо вам, что объяснили почему этого делать не стоит. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 22 июня, 2014 ID: 59 Поделиться 22 июня, 2014 1. gone_boating - 7,171 2-3. lehmr - 6,686 2-3. Cherrytie - 6,686 4. Элдерлинг - 6,543 5. Paranoik-kinofan - 6,457 6. Tikirikitavi - 5,743 7. Кеттариец - 5,286 8. UndeR - 5,2 9. hatalikov - 5,029 10. _Аналитик_ - 4,6 11. KillStar - 4,086 12. Lockside - 4,029 google-docs результаты Прибыль gone_boating________lehmr________Cherrytie 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 22 июня, 2014 Автор ID: 60 Поделиться 22 июня, 2014 От крови волка и дракона (Ходячие мертвецы (сериал)) | orchideya (Как приручить дракона 2) | flametongue (Дома с Клодом) NiX9000 (Полночь в Париже) Soleyl (Охранник для дочери) | Mias (Отель «Гранд Будапешт») | NaObi (Penny Dreadful) | Кирий (Пресная вода) Метчик (Тупой и еще тупее) | Jul V (Вики Кристина Барселона) | ArmiturA (Все умрут, а я останусь) | caory (Месть) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся в боях номер I (с комментариями) и номер II (комментарии по желанию). :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание второго боя, оценивание первого. Дата окончания боя - 15.00 22 июня или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 22 июня, 2014 ID: 61 Поделиться 22 июня, 2014 Всего лишь записки на манжетах о двух рецензиях на фильмы Вуди Аллена. Авторы любят фильмы Аллена, восхищаются его европейскими каникулами, кино-открытками с видами, котороы он послал своим зрителям, и пишут рецензии в стиле таких открыток - красочно, эмоционально, пытаысь вызвать в читателе такие-же чувства к фильмам Аллена. Jul V - Вики Кристина Барселона Рецензия называется "Фильм - Эмоция" и caмa рецензия - это тоже эмоция. Здесь кроме эмоции больше ничего нет, и если заменить в отзыве Испания-Барселона на, допустим, Рим-Италия или Париж-Франция, то от перемены мест слагаемых мало что изменится. Не очень поняла в чём противоречие сочетания "Обворожительная Пенелопа, нежнейшая Скарлетт и сводящий с ума Хавьер"? И почему не упомянуты мятущаяся Ребекка Холл и утончённая Патриция Кларксон в вспомогательной роли? И почему нет смысла обсуждать если не пороки, то сомнения, несбывсшиеся желания, неопределёность персонажей? Сам Аллен сказал, что Вики Кристина Барселона - очень грустный фильм. Почему? Интересно же подумать об этом. Любовь к фильму Вуди - это прекрасно, но если бы я не посмотрела ВКБ, я бы мало что узнала о фильме из рецензии. NiX9000 - Полночь в Париже Дорогой автор, Ваша рецензия невелика по объёму, и больше половимы её ушло на описание фильма. И не только это. Вы ещё и главную очаровательную тайну просто-так без предупреждения выдали. А ведь можно было дать краткое описание и намекнуть, что ночью Париж открывался Гилу как никому другому, никем кроме него не виденной стороной. Предпоследний абзац, построенный на рассуждениях о недуге главного героя — мечтателя, рожденного не в то время, очень понравился, и в таком духе стоило бы написать всю рецензию. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 22 июня, 2014 ID: 62 Поделиться 22 июня, 2014 Вел Я тоже тебя люблю, не забывай об этом!) интересно было бы продолжить линию, знаешь: если все мертвы, нельзя ли назвать это жизнью? Что-то схожее со старой притчей. когда все вокруг сошли с ума и только один человек остался, которого они и стали считать сумасшедшим. Мдас. Начала непривычно тихо и мило, я поднапрягся даже, но потом хорошо пошла: мертвые дети, жрущие люди... то, за что я люблю твое творчество - дикая смесь Кинга и Елизарова, - это так миииилоооо) Единственный минус в данном случае - переходы в паре мест жестки, да и в целом текст читается практически как манифест коммунистической партии, а мне больше нравится твоя обычная стилистика - ну знаешь, когда ты ведешь-ведешь повествование, а там в какой-то момент уходишь и начинаешь развивать боковую тему, останавливаешься на ней, вгрызаешься. потом покрываешь глазурью. некоторое время смотришь на все это, потом даешь попоробовать читателю. потом травишь его следующим оборотом и уже глазурью покрываешь читательский труп вместе с застрявшим у него во рту куском: помню "Бойцовский клуб" и дракона, рвущегося сквозь кожу спины - вот это круто, да, а здесь этого меньше. Но уровень остается, не спорю. И остается видение, которого так мало сейчас... только волки и драконы все еще могут понять, как это... Орхидея Хей-хо, а синопсис хорош! А это редкость сейчас, да. Нет, ну может, оно для меня редкость, я тут вслед за Добрыней спешу крикнуть: "Долой!", но тут приятненько так удивили: "интегрировали, квиддич и гаджеты" - миленько, да. А вот "стали... милыМИ и уютныМИ", кроме того, не знаю, как это дракон может быть уютным - ну тока если он тебя проглотит и даст возможность полностью оценить богатства интерьера его пищеварительной системы... Вообще, второй абзац фтопку и ну его нафиг! "в особенности, для сиквелов, приквелов и недостаточно избитых тем" - я здесь завис. Что означает последнее словосочетание тройное в данной конвенции? Про испещрение и дырявость очень неплохо, а потом опять ляп, режущий взор, как сказала одна моя знакомая: "Как будто смотришь на охрененные обои с евроремонта, а там, зараза, таракана раздавили", так что не надо так. Ну дальше так и не было, что радует. Ну и в целом тут честно повезло, что я смотрел сей фильмец, впечатления у меня от него хорошие, вмастили. плюс вмастили тем, что потенциал крутой, словами перекидываться умеете, сердечко забилось, забилось, я уже говорил, что я - сапиосексуал? Так что поаккуртанее, да. А то я вслед за Чероки хочется спросить: "Эй, кайсы жерден сиз? Преинкубатордонбу?" Флэймтанг Оргазм в название? Мне уже нравится! Первая половина пошла так хорошо, что заплакать захотелось уже после первого абзаца. Обрывы сексуальнейшие, да. Да, говорю, да. После второго я начал грызть ногти от зависти, на третьем стал судорожно вспоминать адрес Вел, чтобы попросить йаду, на четвертом успокоился. потому что у вашего обалденнейшего текста только один недостаток: слишком много цитат. Слишком. делайте их скрытными, эффект будет лучше и самое главное, никто не догадается. (Вспоминая Диданата):ну, почти никто. А то когда цитать много и они длинные возникает ощущение. что человеку нечего сказать, а вам-то есть что, и текст доказывает это практически каждой фразой. очень удивлен, да, потому что помню то прежнее, что у вас читал, и тут прямо таки небо и земля. оргазм, да, ой-ой-ой... Никс9000 "либо тащит Гила на прогулки со своими высокомерными друзьями, которые, как назло, знают о Франции значительно больше местных экскурсоводов" - вы говорите так, как будто это плохо. Курсив - это все синопсис. Второй абзац - это пересказанный синопсис... вот сунули бы его вместо первого, где многабукав, и было бы достаточно. Рецензия, в принципе, это третий абзац, который я прочитал и тут же забыл, если честно, извините, мне стыдно, но это так. то есть мне не стыдно, канеш, у меня вообще ни стыда, ни совести, поэтому я скажу так: пока есть время, давайте бросайте пересказывать и начинайте говорить за себя, пусть люди слышат ваш голос децибел на тридцать, а не на три сотых, окей? Солейл "Фильм прост и бесхитростен как в графическом так и в звуковом оформлении" - простите, но про рецензию я бы так же сказал. Нет, никто не спорит, оно видно, что вас зацепило... ядерный взрыв и все такое... но тогда уж покороче как-то чтоле, а то ощущение, что сначала повторяется, потом повторяется повтор, потом появляется лемровщина (с), потом повтор лемровщины, потом повтор потвора лемровщины, потом Лемр начинает плакать видя, как изуродовали лемровщину. Кроме того, сбили эпитеты, которые через дефис: первые два вообще не должны быть через дефис, как по мне, а последний... "похотливо-угодливые"... хм, представляю. как они угождали ее отцу... охохоюшки, "Сало" отдыхает... надеюсь, похоть не амарантовая была... ладно, это уже моя ностальгия... в целом хотелось бы одного: короче. Миас Я, кстати, читал мнение, что фильмы Андерсена скорее макетны, знаешь, это было еще во времена "Королевства полной луны" и я не скажу, что совсем не согласен, ну да по мне лишь бы не как у людей... Хах, насчет "молод и свеж" погорячилась, да - Лоу тоже подустал уже... нет, красивый дядька, я не спорю, но погорячилась точно) "Год розового и лилового. Цвета крема и нестерпимо кричащих оттенков формы служащих отеля" - Ворд запятую, что ли, забыл? ну да, у него бывает. Или просто не согласовано, можешь просветить меня по поводу сего момента, если хочешь. Не хочешь - не надо То ли я не был в детстве вообще никогда, то ли детство у меня было какое-то недетское... ХУ ИЗ КОВАКС??? "Паркурствующие монахи" - это как во вторых "Багровых реках", да? Знаешь, что хорошо? Что первая и вторая половины рецы могут стать отдельными рецами и многое приобретут. Знаешь, что плохо? Что вместе они многое теряют. "Темная ночь, белые простыни, это нон-стоп, ты станешь воздухом"... думаю. может, мне тоже как-нить простынку накатать, что думаешь? А то все катают, а я какой-то Добрынепоклонник - все коротко, сухо... но проблема в том, что тут я бы тоже подсократил, честно. Нет, я люблю твою стилистику, просто я как бы уже давно в теме и многими вещами меня просто уже не удивишь, что поделать... Наоби Увидел название, сначала подумал, что это недавний сериальчик с Евой Грин, а оно, оказтся, другое, ну надо же... А хорошо, кстати, честно. начало, правда, стандартное, я заскучал немноготь... но потом пошло... в середине второй половины тоже провис, но выкарабкались одним рывком, что радует. Ну и в целом именно вот так: чуток неровно, то перл, то перламутр - от роскошества до милых подделок один шаг. Положение в целом спасает льющаяся стилистика - ни одного места, где я бы запнулся. Места где засыпал, были, но запинки нет, а мне так не хватает красивого русского в последнее время... ой, что-то какая-то двойственная фраза... ну да вы меня поняли и ладно) Кирий Первый абзац пошел достаточно бойко, я потанцевал немного, потом сел дочитывать, второй чуток со скрипом, но эпитетами удалось поддержать горение достаточно быстро остывающего читательского интереса. Третий абзац в топку, и даже не оглядывайтесь, захлопнув дверцу, ибо ну ооочень стандартно - как лего собирать по картинке, а не придумывая что-то свое. Четвертый абзац такой весь подытоживающе-советующе-восхищенный, но тут хочется спросить: "Серьезно? А чем докажете?" Нет, можно, канеш, сказать, что всем предыдущим, но далеко не факт, для меня во всяком случае... ну на меня-то ориентироваться не надо, это уж точно. Метчик из первого абзаца оставьте два первых предложения и хорош. Из первого предложения второго абзаца вытекает вопрос: А ЧЕЙ МУЖ-ТО? Потом я долго плутал на входе в туалет, потом на выходе из него, потом меня забросило в восьмидесятые, где вы опять начали перебирать все и анализировать все фильмы, кроме того, рецензированием которого вы в данный момент занимаетесь, потом все снова ушло в туалет... то есть в газы, там, видимо, туалет уже не необходим, их можно и на уютный диван... "оттенок безумия, удерживаемый на тонком лезвии тупизны"? Вы знаете, я перебрал все возможности конвенционального и неконвенционального подхода к данной комбинации и в итоге понял, что НЕТ! И потом тоже нет. И абзац последний нет. Да, я плохой. Джул Ви Кхм... недавно был на концерте органной музыки и там играли Моцарта. терпеть не могу Моцарта, а зачем он вообще решил написать для органа непонятно. Ну непонятно. Тетка ерзает на стуле, на клавиши нажимает, там все гудит - бравурно так, бравурно, потом еще бравурнее и еще, и еще. ду-ду-ду там, ду-ду-ду здесь, весело, рядом люди сидят, восхищаются, а я не могу понять, чем... вот и тут так же. нет, фильм неплох, канеш, я не спорю, и Йоханссон хороша и Холл ничо так, и Хавьер...кхм... тожа ничего... ну и смысл был столько это все писать? если бы осталось только первое предложение, этого бы хватило. А я вот мерзкий прикапыватель и мне надо объяснить: ПОЧЕМУ? Арми ой, ну так неинтересно, слющай, все ругают, а ты возьми и похвали, вот тогда уже разрыв шаблона, а то моветон Гай Германику честить-то, нет? Это для тебя-то женщины недоступны? Ну да, канеш, вот так прямо и поверил - насчет твоего роста даже Лемр извелся весь... лень цитату искать... Пытаюсь вспомнить, что там из всего перечисленного было со мной... что-то есть, да... но вот, кстати, насчет сарказма про бунт - не согласен. Подросток дает бунт практически всегда - в этом его суть и здесь плох как перебор - делать все назло, вне зависимости от того, чему наперекор ты выступаешь, так и недобор - если человек принимает мир таким, каким его пытаются представить люди, создавшие систему, это тоже и плохо и неправильно, и потом начинаются проблемы. У меня вот одногруппница замуж вышла и пошла по сценарию своей мамы, копируя процентов эдак на сто пятьдесят... периодически звонит жалуется, а толку-то? где бунт, девочка? Где слом сценария? Берн довольно ухмыляется, Маслоу нервно курит в сторонке. Вообще, то, что это видение твое и как оно подано, нравится, но, понимаешь, всегда можно сказать: да, она видит так, а докажи, что это неправда, или что так концентрированно нельзя, да. все собрала... а кто запретит? Каори Красиво, Свет, красиво, хорошо, пять, иди возьми с полки пирожок, прибедняла-ученица-игрок) Только сначала выброси нафиг третий и пятый абзацы и предложение в сааамом конце, они тут не нужны совершенно. оставь только мягкий прелюдийный первый, жесткий эротичный второй и результирующе-ускользающий третий, и будет тебе счастье, я не шучу. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Polidevk 22 июня, 2014 ID: 63 Поделиться 22 июня, 2014 От крови волка и дракона (Ходячие мертвецы) Никогда не понимал увлечения людей зомби-фильмами, но этот текст несколько разъясняет позицию. Коротенько, но со вкусом. Приятные рассуждения о повторяющихся истинах малость банальны, но не раздражают. Про общество потребления не в бровь, а в глаз, хотя тоже не ново. В целом, обычный текст, хотя и слабее, чем обычно у Вело. Видимо, разминается динозаврик. orchideya (Как приручить дракона 2) Овечий квиддич? Боже, я даже представлять это боюсь... В первом абзаце путаются все эти беззубики с ночными фуриями - о чем это вообще? Для тех, кто не в теме, может быть сложновато. Дальше ровнее, автор выбирает на путь рецензирования и даже достигает там некоторых успехов со всеми этими описаниями дракончиков. В целом, немного восторженно, но в данном случае оправданно. flametongue (Дома с Клодом) Вот тут прям рецензия-рецензия. Сдержанно, но в чем-то захватывающе. Отстраненно, но с каким-то странным погружением в тему. Вроде, автор и говорит, что смотреть стоит только из-за Дюпюи, но попутно находит и еще аргументы, которые вполне способны заинтересовать того, для кого д-ю-п-ю-и - просто набор букв. И хотя тема скользкая, и симпатии автора вроде как видны, но удалось удержаться от пропаганды. В общем, для начала очень даже. NiX9000 (Полночь в Париже) Симпатично, но скучновато. Синопсиса катастрофически много, особенно учитывая, что дальше никаким анализом не пахнет. Была надежда на авторский взгляд, но все ограничилось проблесками интересных мыслей, забитых в стандартные фразы. А жаль. Смелее, автор! Soleyl (Охранник для дочери) Хорошо, но очень уж по верхам. Симпатичный анализ технической стороны картины. Рассуждения автора не увлекают, не хватает им убедительности какой-то - видимо, по прошествии лет восприятие фильма изменилось, а написать хотелось о том, старом, когда-то потрясшем кино. Похвально, но разрыв все же чувствуется. Mias (Отель «Гранд Будапешт») Миас, плагиат детектед - требую выбросить "ЧП" из первого абзаца! :-) С ходу погружение в какую-то другую реальность - будто я сам прошел через картину и пронесся по эпохам. Дальше два абзаца с таким количеством информации, что моя бедная голова запомнила лишь монахов-паркурщиков (такое бывает?). В общем, очень подробно, очень длинно, очень интересно и очень утомительно. Отдельный бонус за ответ на возникший по ходу чтения вопрос - теперь хоть ясно, почему реца зеленая. В общем, нравится, но перебарщивать с объемами не стоит. NaObi (Penny Dreadful) Лихо, забавно, ритмично. Автор поймал кураж и стебется по полной, умудряясь подать это в в форме некой серьезности. Не совсем понятна высшая оценка (вообще, зачем тут оценка-то?) - текст по ощущению до нее не дотягивает, но оставим это автору. Если в общем - понравилось. Автор, больше угара! )) Кирий (Пресная вода) Ровно, уверенно, аналитично и сдержанно. Все разложено по полочкам, но выглядит хорошо. Не хватает какого-то азарта, какой-то эмоциональности, но автор верен себе и это достойно уважения. Не уверен, что подобный стиль мне всегда будет нравиться, но сегодня он пошел хорошо. Автор молодец Метчик (Тупой и еще тупее) Первый абзац вообще не нужен - слишком долго рассказывать о других фильмах, зачем? Без него текст ничего бы не потерял. Сам текст больше похож на эпизоды, выдранные из фильма, которые автор решил дополнить своими комментариями. Выбор концепции - дело авторское, но в данном случае целиковой картины не создается. Если б я не смотрел фильм, не факт, что я из этих вырванных из контекста кусков вообще понял бы, о чем он. Jul V (Вики Кристина Барселона) Вот не знаю, что сказать. Дорогой вы мой автор, ну как же "Идея интересна сама по себе и нет смысла обсуждать пороки и сомнения действующих персонажей"? Ну представьте себе, что когда-то Достоевский решил бы так же и не писал бы "Бесов", "Преступление и наказание", "Братьев Карамазовых" - ведь идея интересна, ну и довольно. Ну как же так? Из текста вот совсем не понятно - что там интересного. Что такое Вики, что есть Кристина (ну Барселона - я догадался, и то не факт)? Понятно только, что вам фильм понравился - ну так расскажите, почему, убедите. Вдруг я совершил ужасную глупость, что не видел его. Надеюсь на Вас! ArmiturA (Все умрут, а я останусь) Когда-то фильм произвел на меня более благостное впечатление, но со временем вынужден согласиться с автором. Поиск жути ради жути там, где той жути, в общем-то, не так уж чтобы и много, оборачивается натяжками. Тем более, что автор излагает свою позицию четко, конкретно, в меру цинично, без всяких там рассусоливаний, общаясь с читателем - в общем, держится достойно. Вообще, цинизм в отношении циничного фильма - хороший, годный троллинг, завернутый в логичные и симпатичные доводы, с которыми сложно не согласиться. По языку не особо сложно, что понятно - для данного текста оно и ни к чему. В общем, катит. caory (Месть) Многословно и туманно. Уровень, оно, конечно, хорошо, хотя и слабее прошлых лет (ну так - начало, не время козырей-то доставать), но где же идея? И дело не в том, что несогласен я с автором в оценке картины - ну убеди же меня, и я пойду за тобою. Но нет: попытка стать над битвой в итоге обращается то в имплицитное осуждение слабости и тряпковидности, то осуждением жестокости, то обвинением в притянутости страданий и отсутствии трагизма, то призывами к отказу от мести. То ли автор так и не договорился с самим собой о едином мнении, то ли не знаю что. Хотя текст определенно симпатичен и вызывает желание поспорить и расставить точки над всеми известными буквами. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jonny Vodka 22 июня, 2014 ID: 64 Поделиться 22 июня, 2014 От крови волка и дракона – Ходячие мертвецы С одной стороны – весьма интересные рассуждения на заявленную в сериале тему, с другой – для тех, кто на пороге решения, смотреть сериал или нет, маловато аргументации, почему зеленый цвет и чем хорош сам сериал. Я вижу, в каком стиле написал автор, но данный стиль, на мой взгляд, больше подходит для полнометражного кино, нежели для сериала, растянувшегося на 4 сезона (+ сезоны то абсолютно разные). С пунктуацией в целом порядок, но некоторые огрехи допущены (в предпоследнем абзаце). Вот последнее предложение прям очень понравилось. orchideya – Как приручить дракона 2 Оо вот это я хочу посмотреть. Заголовок уже понравился. Далее по тексту идет синопсис, который вводит читателя в курс дела, а затем интересный и бодрый разбор фильма. Огромный плюс этой рецензии – не скучно ни на секунду. С задачей не исользовать в каждом втором предложении слово «дракон» автор справился на отлично. Немного смутил предпоследней абзац, возможно, с хвалебностью немного перебор + в конце рецензии, когда напрашиваются выводы, речь зашла о вступительных титрах. Этот абзац, на мой взгляд, лучше соединить со вторым. Это было бы логично. Понравилось то, что автор сказал много, затронул основные аспекты (сюжет, визуал + свои мысли), но не было затянутости, литья воды и сухости. Как мне кажется, текст на такого рода кино именно так и должен выглядеть. flametonque – Дома с Клодом Одна из немногочисленных серых рецензий, а то от обилия зеленого цвета в глазах Шреки повсюду летают. И абсент я буду пить точно не скоро. Но смех смехом, а после прочтения синопсиса стало как-то не по себе. Впрочем, негодование улетучилось быстро, ибо автор переключил внимание на интересные рассуждения. Однако, рецензия лично у меня, как у читателя, не вызвала никаких эмоций (ах вот он, серый цвет), и смотреть это я точно не буду. Написано то хорошо, но разбор фильма идет через множество цитат, которые немного надоедают. Я не могу сказать, чего именно, но чего-то здесь не хватило. Возможно, хоть чуточку эмоций, а может, более глубокого анализа. Добавить больше нечего. Nix9000 – Полночь в Париже Курсив на полтекста визуально отталкивает. Половина рецензии – синопсис. Так дело не пойдет. Потенциал не только этого текста, но и автора – налицо. К сожалению, конкретно в этой рецензии разбора фильма ничтожно мало. Хотелось бы больше, тем более видно, что автор может. Тем более фильмы Аллена к этому предрасполагают. Синопсис в тексте играет ознакомительную роль, в этой же работе он играет роль основополагающую. Побольше своих мыслей, больше аналитики, больше разбора – вот что нужно в данном случае. Soleyl – Охранник для дочери Большинство текста посвящено разбору фильма через характеры персонажей, их поступки. Ближе к концу пошло уже лучше – но, как оказалось, и разбирать то, по сути, нечего. Сложилось впечатление, что здесь зеленый цвет выбран именно из-за эмоций, вызванных фильмом в подростковом возрасте, а вот когда автор уже стал старше, опытней, насмотренней, то увидел многочисленные изъяны ленты. Но именно из-за теплоты воспоминаний не решился поставить красный или хотя бы серый цвет, несмотря на облилие критики в адрес фильма. Mias – Отель «Гранд Будапешт» На мой взгляд, это слишком переоцененный фильм. Нет, он крут, но прям так, чтоб 10 из 10, как ставят многие, я бы не сказал. Вот и здесь за стеной очевидных карамельных достоинств автор замечает и имеющиеся промахи, что есть хорошо. К тому же, фильм разобран по косточкам: на красивом русском автор все разложил по полочкам, дал обширную характеристику фильму. Однако, в концовке все становится как-то проще, что немного портит впечатление. Как-то по ритму небольшой сбой: весь текст интересно, увлекательно, уверенно, здорово, а вот в финале почему-то планка снизилась. То ли креатива уже не хватило, то ли еще что. Субъективно, но слово «реца» я просто на дух не переношу, даже не знаю почему. Но в целом очень даже. NaObi – Penny Dreadful Эта рецензия хороша сочными характеристиками. Прямо все здесь доступно, понятно, все на своих местах. Несмотря на высоко оцененный фильм, здесь нет всех этих «вау», что безгранично радует. Из претензий можно отметить монструозные абзацы, все-таки можно было разбить хотя бы на три, а также абсолютно лишнее последнее предложение про список любимых фильмов, которое совсем здесь неуместно. Кирий – Пресная вода Здесь уже обращали на это внимание, но именно это тот момент, который больше всего не понравился: сдержанность. Написано не то, что в сдержанных тонах, а я бы даже сказал в слишком сдержанных. Чем-то бы разбавить. То ли эмоцию-какую-нить хоть немного проявить, то ли шуточку какую-нить отгрузить, что-то в таком духе. А то начинается гуд, а к концу начинаешь скучать. И ведь написано хорошо, на хорошем языке, но вот только живости здесь действительно не хватает. Метчик – Тупой и еще тупее Первый абзац сразу нужно сокращать. Упомянуть про странное творчество братьев Фарелли – это хорошо, но вот зачем пересказывать их фильмографию, я не понимаю. Это однозначно лишнее. Затем идут американские горки – от Шварценеггера до Бивиса и Батхеда. Все эти сравнения только отвлекают. Вообще, не хватает единого ритма: актеры, сценарий, синопсис проскальзывают то тут, то там, появляясь и исчезая заново по несколько раз. Трудно сосредоточиться во время прочтения. Нужно больше обращать внимания на структуру построения своего текста, а не все смешивать в винегрет. Jul V – Вики Кристина Барселона «Невероятная», «обворожительная», «блестящая», «очаровательная» - вот, собственно, все, что можно почерпнуть из данного текста. Полноценной рецензий назвать эти несколько вместе склеенных твитов язык не поворачивается. Здесь нет ничего общего с кинопублицистикой – это обыкновеннейший отзыв-эмоция, на недостатки которого и указывать как-то неудобно. Здесь умолкаю, ибо еще получится, что комменты будут больше, чем сам текст. ArmiturA – Все умрут, а я останусь Оо наконец-то красный цвет. Впервые встретил его за два боя. После первого абзаца всплакнул, но потом взял себя в руки и пошел читать второй. На самом деле, начало шикарное, на мой взгляд. Да и дальше тоже здорово: текст нигде не провисает, читается с интересом, с аргументацией и аналитикой тоже все в порядке. Рецензия живая, именно этого не хватило в тексте автора на «Пресную воду». Нет ничего лишнего, а главный козырь здесь – убедительность. Написать «очаровательный», «невероятный», «обворожительный» может каждый, только мне от этого не холодно, не жарко, а вот убедительно раскритиковать фильм – это получается далеко не у каждого. Но здесь с этим проблем нет. Caory – Месть Уровневая топ-рецензия, которая в данном бою, как мне кажется, является одним из фаворитов (а я, между прочим, угадал победителей в обеих ветках в предыдущем НД!). Возможно, некая серость здесь и присутствует, но в сухости обвинить эту работу язык не поворачивается. Честно, придраться не к чему, даже если сильно хочется. В принципе, восторга тоже нет, но написано круто и со смыслом. Больше нечего добавить. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Андрей Александрович 22 июня, 2014 ID: 65 Поделиться 22 июня, 2014 От крови волка и дракона (Ходячие мертвецы) Не очень понятно вступление, а так же наезд на Штаты. Ну чем они вам мешают? Странно видеть столь короткий и бессодержательный текст на пространный сериал. От «Мертвецов» здесь осталось упоминание, куда стрелять, ну и еще пара моментов, ну и упоминание, что автор посмотрел четыре сезона. Остальное – пускай красиво написанная, но вода. Виньетка, показывающая, что слогом человек владеет. И что? Для разминки, разве что, сойдет… orchideya (Как приручить дракона 2) Неплохо написанный текст, хотя без коварного яканья не обошлось. Чуть поменьше востроженности, чуть поболее описания сюжета и непосредственно фильма, и было бы вообще неплохо. А так нормальная крепкая рецензия. Слог неплох и читается вполне пристойно. flametongue (Дома с Клодом) неплохая аналитическая рецензия на малоизвестный фильм, что всегда есть гут. По прочтении о кино создается хоть какое-то впечатление, что тоже хорошо. Текст компактный, но емкий, с языком у автора тож все хорошо. Упрекнуть не в чем. NiX9000 (Полночь в Париже) «всем давно известно» - да не известно, не смотрятся такие истрепанно-банальные заходы. И курсив создан не для того, чтобы писать им половину рецы. Синопсис-синопсис-синопсис, потом немного скучноватого, банального анализа, написанного по этому фильму уже много раз. Все-таки аллен заслуживает большего, пусть и не в лучшем своем фильме. Из плюсов – язык неплох. Soleyl (Охранник для дочери) Заход как красив, так и избит. Дальше идет яканье, ну не каждого читателя заботят юные переживания автора, как бы сильны они ни были. Можно же как-то по- другому на цель зайти было? Как «прост и бесхитростен» описываемый фильм, так невелик размером и несложен текст. Описание, неглубокий анализ – быстрая зарисовка по старому, достаточно известному для аудитории 30+ фильму. Из положительных сторон – неплохой язык и складное изложение. Mias (Отель «Гранд Будапешт») Где-то повторяют Черный плащ?) А если серьезно – лучший текст из пока встреченных за три тура. Долгое описание с параллельно инструктированным анализом и легким вскрытием самого Андерсона. Кому-то может показаться длинным и утомительным, но в рецензии есть все, что надо, как для описания фильма, так и для того, чтобы выделиться монументальностью из вороха будапештских текстов. Гут. NaObi (Penny Dreadful) Немного, но по большей части в тему. Слог хорош, малый объем не коробит восприятие материала. Хотя второй абзац, состоящий в большинстве из прямых отсылок к сюжету для читателя, не знакомого с фильмом не даст почти ничего. А мне всего-то надо – понять, смотреть или нет. Кирий (Пресная вода) «С каждым годом сдавая позиции»… Да за эти годы вестерн уже успел несколько раз возродиться, переосмыслиться и снова завять. Как-то внимательнее надо подходить. Заход на грубый-грубый запад уже несколько затерт, да и отсутствием положительных героев нас уже не удивишь. В целом неплохой, бодро и ясно написанный текст, язык хорош, анализ чуть уступает, но вполне пристойно получается все на выходе. Метчик (Тупой и еще тупее) Несколько неуместно вступление, с долгим, достаточно отходом в сторону «Любовь-зла». Дальше идет синопсис с попыткой анализа фильма в контексте восьмидесятых. В целом нормальный текст, который не мешало бы подправить по структуре, но вполне пристойный. Разве что от начала, да и части, в которой автор рассказывает, какой герой ему импонировал в детстве, а какой сейчас можно было бы удержаться. Jul V (Вики Кристина Барселона) Может автор молодой, а может и кто под этим ником опытный скрывается. Но в любом случае - неужели Вуди Аллена можно оценить только в полтора десятка расплывчатых строчек. Где почти все вода, романтика и собственные ощущения, плюс рассказ о прекрасном городе Барселона. Извините, но даже на обычный фильм такой текст не подходит, а тем более на такой затертый и исписанный, как Вики, Кристина… Скарлетт плачет и нервно курит в углу, Вуди ее утешает и говорит, что в России есть еще другие авторы, которые ценят их талант и достойно раскатывают по печатному листу рецензии. Сорри, если жестко, но текст правда не форматный. Есть тут какие-то проводники, может к ним обратиться? ArmiturA (Все умрут, а я останусь) первый абзац отстраненный, последний больше напоминает отрывок из современной «Литературки» или газеты «Завтра» с потертыми окрикиваниями на современных российских «мастеров культуры» и извечным – «не поднимаете голову из грязи». Ну – плевать в зеркало – наша давняя национальная традиция, а что по самому фильму, ему отдан средний абзац и сам невеликий фильм достаточно компактно в нем поместился. В целом – язык и стиль, как обычно, хороши. Содержание и пафос – на любителя. caory (Месть) Выверенный и проработанный классический текст. В укор многим, сбросившим на первый, разминочный тур не самые лучшие свои произведения. Все классично и хорошо, пускай и несколько многословно. Претензий нет и быть особо не может. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gwynbleidd 89 22 июня, 2014 ID: 66 Поделиться 22 июня, 2014 От крови волка и дракона Несколько претенциозное, почти библейское вступление, возможно, было бы к месту, если бы дальнейший текст шёл в ином направлении. Но далее следует точно такой же высокопарный слог. Кроме того текст убийственно серьёзен, а хотелось бы немного иронии, тем более что жанр эту иронию подразумевает. Хотя может я просто не заметил иронии? Как знать... Вообще, судя по всему, главной целью автора было затянуть читателя в пучину мрачной атмосферности. В целом это удаётся, но как-то уж слишком топорно и предсказуемо. Есть несколько весьма здравых мыслей, но в целом всё очень сумбурно и пафосно. orchideya Мимимишность детектед Однако она здесь к месту и не приторна. К тому же это, всё же, мультик, а для текстов на мультики эта самая мимимишность очень даже характерна. По крайней мере так Кэп говорит. А третий абзац вообще неожиданно порадовал весьма неплохой аналитикой. Личные местоимения также весьма органично ложатся в канву текста. И финал такой бодренький получился. Но почему вы клянётесь бородой? Я думал вы девочка. Орхидея и Одри как бы намекают на это. Или же это отсылка к несчастной Кончите? Наверное просто шутка в духе мультика. Вообще хорош текст, да. flametongue Буквально недавно открыл для себя кинематограф Квебека и очень рад своему открытию. Конкретно этот фильм не видел, но смотрлел несколько других фильмов с Роем Дюпюи, а данный опус взял на карандаш. Персонаж Роя Дюпюи является смысловым центром и художественным каркасом данной рецензии. Кто-то, наверняка, будет критиковать вас за это, но я не буду в их числе, ибо считаю, что порой такой подход оправдан. В конце концов любая рецензия проистекает непосредственно из фильма и, если фильм располагает, то почему бы и нет. В целом текст вышел очень пронзительным, даже, если позволите, болезненно лиричным. Анализа как такового здесь, по сути, почти нет, но это тот редкий случай, когда я могу закрыть на это глаза. Вот цитата в конце мне кажется лишней. Воспринимается как ложка дёгтя в бочке мёда. NiX9000 Ой! А что это за монструозный синопсис, написанный почему-то курсивом? Так ли уж он здесь необходим? Вот с утверждением что новый фильм дяди Вуди это новый фильм дяди Вуди полностью согласен - по-моему у него большинство фильмов на одно лицо. Вроде бы миленько, атмосферно, но больно уж пресно. Анализ, представленный в четвёртом абзаце, страдает тем же недугом, что и фильм - обилием клише. Soleyl Желание рецензента расставить все точки над і, конечно похвально, но в данном случае неуместно. То, что данный фильм не изобилует операторскими изысками в стиле Сторарро, звуковыми эффектами "Подводной лодки", блестящим внутрикадровым монтажом "Гражданина Кейна" и прочими эффектами Кулешова и так ясно, ибо жанр не подразумевает. Хотя вот Франтишек Антонин Брабец в своём "Болеро" (сюжеты схожи весьма отдалённо, но ничего лучше в голову не пришло) всё же изрядно побаловался визионерством, но он режопер, а эти ребята вообще любят повыпендриваться В целом же работа неплохая. Автор серьёзно подошёл к разбору фильма и методично распихал по полочкам тематические клише и сюжетные несостыковки. Вот только цитаты эти курсивные я не привечаю. Mias Это что-то на уровне радуги, или даже выше! Это я к тому, что текст изобилует упоминанием самых разных цветов. Понравился пассаж про анахроничность 60-х и 80-х, позаимствовавших всё из 70-х. Я бы, пожалуй, не углядел этого, так что здесь автору респект. Честно признаться, подобная мимимишная атмосферность, или же атмосферная мимимишность (всегда их путаю) меня немного утомляет, потому последние три абзаца представляются чем-то вроде оазиса посреди пустыни. Но в мастерстве владения словом и, даже, в некоторой литературной магии автору не откажешь, просто я не большой любитель подобного. NaObi Автор так убедительно повествует о нетривиальности этой хоррор-комедийной короткометражки, что даже верить начинаешь А с верой и интерес к просмотру приходит. Спойлерами автор не грешит. Это хорошо, да. А несколько удачно позаимствованных из фильма цитат усиливают интригу. Кирий Вот это действительно крепкая работа от, судя по всему, знатока жанра. Написано живо и интересно. Особых претензий нет. Именно поэтому мой коммент получился полуотписочным. Метчик О, моя рецуха тоже заканчивается словами "время покажет". Прикольно. Что касается самого текста, то автор несколько неуверенно, но очень старательно анализирует плюсы и минусы картины, не забывая и про её место в контексте всего творчества братьев комедиографов. Есть над чем работать, но потенциал имеется. Jul V Пишите вы хорошо, да. Не в плане смысла, а в плане языка. Как небольшая литературная зарисовка текст хорош, но как рецензия абсолютно неконкурентоспособен. Плюс обратите внимание на спорные утверждения типа "... не оставят равнодушными никого". Меня вот, например, оставили. Как и весь фильм в целом. Финальный абзац вообще напоминает рекламный слоган, что совсем уже лишнее. Но всё это стандартные ошибки новичков. Не пугайтесь низких оценок, читайте рецензии других конкурсантов и, возможно, вскоре мы будем наблюдать ваш серьёзный творческий рост. Удачи ArmiturA Ну, лично у меня то уж точно никакой ностальгии по школьным годам нету. Мне они лишь в кошмарах снятся. Да и школа школе рознь. Я учился не в самой неблагополучной в городе, но всякое бывало. Даже похлеще того что наснимала Германика в этом фильме и в сериале "Школа". Но сам текст бодренький такой, интересный. Прочёлся на одном дыхании. Претензии высказаны в принципе стандартные для творений Германики, но, в данном случае, это не то чтобы очень уж зазорно. caory Такой философский текст получился. Действительно, как бы мы не пытались скрыть свою природу под личиной благопристойности, природа всё равно сильнее и рано или поздно прорвётся наружу. Учитывая пафосный финал фильма с приторным хэппи-эндом, не удивлён что ему дали Оскар, обделив Иньярриту. Рецензент успешно препарирует достоинства и недостатки картины. Текст заставляет задуматься. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
s_pumpkin 22 июня, 2014 ID: 67 Поделиться 22 июня, 2014 От крови волка и дракона Была у меня подруга, которая все разговоры в итоге сводила к своему бывшему, даже если мы говорили про манную кашу или заусенцы. Впихивание ракет и Штатов как раз подобное поведение напомнило, это как я бы во всех рецензиях писала бы, как курить паровозиком Немного пожурю еще за отношение к правилам русского языка) "«Ходячие мертвецы» зомби-реализм с романтикой ржавых полей американского юга, предзакатного солнца и лачуг белой рвани. Уже взрослый кино-организм подпитываемый бескомпромиссной жестокостью сценаристов к персонажам. ". Думается, между закрытыми кавычками и зомби-реализмом что-то да пропущено, равно как и между кино-организм и подпитываемый. Вообще идея очень прикольная - рассказать про зомби не как мертвецов настоящих, а мертвецов общества потребления, мне такое по душе, с учетом того, что канал-производитель у шоу АМС, создателям бы понравилось. может, сценаристы и имели это в виду, потому шоу так уныло) orchideya Вообще мне кажется, что мультфильмы-блокбастеры - это абсолютно мертвый материал для рецензирования, я их не смотрю даже поэтому, кроме милоты ничего не извлечь для себя . От того для самой работы главной характеристикой эта милота и становится, к тому еще и сдобренная вплетением Я про спирание и прочее. Если придумать гильдию рецензирования мультфильмов, то всем нужным параметрам текст отвечать будет, но мне лично бы хотелось почитать что-нибудь от вас, если не на литовский арт-хаус, то хотя бы классику с Одри) Если же тут попытаться ковырнуть лопатой аналитики, то можно было бы про отсылки к ГоТу как-нибудь завернуть подробнее и сконцентрироваться на мысли 3 абзаца. Но в целом мило и хорошо flametongue Неожиданно страстная и эмоциональная работа, почему-то вы запомнились в прошлом чемпе совсем с другой стороны. Видимо, картина так вас задела за живое, что вышло от этой эмоциональности немного сумбурно в формате потока мыслей. Аналитику через главного героя не очень люблю, нравится когда взгляд немного отстраненный, но тут вышло просто замечательно, наверное, протранслировалась ваша эмоция через текст. Правда, я не очень уверена, что там говорят в гей-сообществе про битч, даже урбан дикшинари про это не знает. В целом сильная своим нервом рецензия. NiX9000 Честно признаюсь, когда я вижу абзацы, выполненные курсивом, на автомате включается мысль, что там нет ничего интересного, какие-нибудь кэповские факты и хочется проскролить. Все-таки так форматируют какие-то сноски, а не значительный массив текста. Плюс синопсис должен хотя бы 1\3 текста занимать, а у вас описание сюжета большую часть, а ведь фильм Аллена не отличается невнятным нарративом, требующим столь долгого рассказа. Предпоследний абзац интересен потенциальными рассуждениями о культуре, что неплохой выход при написании текста на довольно известную картину - уйти в сторону и поболтать о вечном, сама так делала) Но, к сожаленю, уклон немного не в ту сторону сделан, в курсивную. Soleyl Посоветовала бы все-таки абзацы так мелко не дробить, абзац должен транслировать какую-то закончененную мысль,а не их обрывки. Самую большую ценность в понимании картины как кино составляет предпоследний абзац, а верхнюю часть текста вполне можно было усечь до пары-тройки, ну ладно, четверки строк. Кое-где корявости прослеживаются - на "впечатлительный" разум произвел "впечатление". "Переосмысливая фильм через призму лет и мыслей, многое видится по-другому." - по-моему тут несогласование грамматическое. В общем надо поработать над целостностью стиля, мне так кажется. Mias Очень понравился заголовок, изрядно повеселил, а на девочке-хипстере стала ржать в голос, от чего стало стыдно - дальше пошло про кладбище. После кладбища текст менее стебным и, что я называю, клевым не стал, а даже наоборот. Очень импонирует свободная, разговорная манера написания, как будто за чашечкой кофе поболтать об Андерсоне собрались, и Миас сейчас мне все расскажет. Из минусов отмечу излишнюю подробность, мне вот видится в конце рецензии самый ее смысловой сок - про нечувствительность к ритму повествования, небрежность и прочее, но от холстов и красок несколько утомляешься к этому. В целом пришлось по душе, а кому-то, может, краски покажутся более важными, чем то, что мне пришлось) NaObi Странно, что можно подумать, что это сериал с Евой Грин, потому что на постере сериала обязательно должна быть Ева, а не пухлощека недовольная девочка) Литературно текст очень понравился: все шутки-прибаутки на своих местах. Но по смыслу доносимой мысли не очень поняла, может, просто с утра туплю. Если мелкая - по виду из семейки Адамс, девичий ребенок Розмари и Омен, то, значит, она должна прикурить своим похитителям, которые, по законам жанра, должны быть непутевыми тупицами. Исходя из этой логики 99 процентов тому, что несдобровать придется киднеперами, но 1% щелкает по носу и мы видим расчлененное тело девочки и маньяка-педофила, например. Но во втором абзаце пишется, что грабители все-таки незадачливы и считают Пенни сущим бедствием, а потом, что она милашка. Так что совсем не поняла, кто где какое бедствие и черная комедия. Или все милашки, включая похитителей и девочку Ну и концовочка про "оглянись вокруг" к любому фильму подойдет, даже к "Скорый "Москва-Россия" или "Газгольдер", что-нибудь аутентичное фильму подобрать бы. Ой, еще про перемешанные ингредиенты тоже не шибко оригинально сказано, избегать бы такого. Кирий Симпатичный текст, если не изменяет память, так автор писал и в прошлом году - эдакая улучшенная версия стандартного КП-отзыва. Все компоненты на месте - немного о жанре,сюжете, актерах, атмосфере. Хотелось бы, чтобы версию в этому году прокачали еще дальше, побольше бы про образы из предпоследнего абзаца, было бы вообще очень хорошо для меня) Метчик Понравилось то, как автор ориентируется в жанре и творчестве братьев режиссеров, но, например, первый абзац про их кинопуть можно было поставить куда-нибудь в серединку, чтобы перейти сразу к делу - к рецензируемому кино а потом уже заняться кинопараллелями и тем, в кого превратились братья. Плюс не стоит так зацикливаться на деталях, по мне обобщения лучше, чем а помните. как летели трусы и какой был понос, я вот не помню, и мне такое мало о чем скажет. Но в принципе подход к рецензированию такого рода фильмов мне пришелся по душе - далеко не стандартный кп-отзыв. Jul V Ой, как-то совсем внезапно, прям если укоротить и произносить с соответствующей интонацией по типу омайгад, о да, давай и прочее получится кинооргазмический выкрик и такой же короткий) хотя, может, автор, как и я, побывал в Барселоне, потому что помимо того, что написала я наверху, текст напоминает и мои посты вк друзьям на утро о том, как я проводила время вчера. Эмоциональность - это здорово, но хотелось бы понять, почему фильм вызвал у вас именно такой взрыв. ArmiturA Я вот где-то читала по ссылке в тви, что среди московских старшеклассниц то ли вообще нет девственниц, то ли какой-то маленький процентик незначительный остался, так что, может, Германика - глашатай поколения по типу Лены Данэм, а сериал "Школа" я даже люблю) Литвинова тоже внезапная какая-то, в спальных районах сомнительно, что она тусуется или ее дочь) Но хоть с написанным я не согласна, выходит, но изложено довольно аргументированно, плюс на лицо авторский стиль знакомый - читай первый абзац, такие ностальгирующие мечтательные штуки отлично получаются. Для глумления над Германикой лучше всего подошла бы Энтропия, но я даже не знаю, найдется ли она в магазинах) caory Автор демонстрирует привычный уровень, больше и говорить особо нечего. Хотя я бы все-таки поумерила пафос заголовка, почему-то напомнило таблички на всяких высотных достопримечательностях "К краю не подходить" Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chester_Bennington 22 июня, 2014 ID: 68 Поделиться 22 июня, 2014 Скорее всего получится прокомментировать только одну группу. И выбор пал на вас, радуйтесь От крови волка и дракона Ходячие мертвецы (сериал) Выжав из подзатянувшегося уже сериала стержневую, почти философскую мысль, автор лёгкой подводкой с флёром прямодушия вкратце и доходчиво донёс её до читателя. Вопрос только в том, задумываются ли нынешние сценаристы-режиссёры об этих вопросах при создании очередной ленты о зомбаках. Зомби стали настолько трафаретными кинематографическими типажами, что уже давно не несут на своих мёртвых плечах какой-то смысловой нагрузки. И хотя рецензия выражает мнение автора, область приложения выбрана исключительно эфемерная, не сказано почти ничего по существу, по фильму. Плюс-минус то же самое можно написать про любой другой зомби-фильм и мало кто заметит подмену. Получается, автор, делая обзор на зубную щётку, справедливо утверждает, что это едва ли не самое главное изобретение человечества в нашу эру, однако ни слова не говорит о том, удобно ли ею чистить зубы, хорошо ли сидит в ладони и не ранит ли дёсны. Рецензия явно написана опытным игроком, владеющим хорошим стилем и приятным языком, очевидных недостатков того, что нам дали, нет. Но всё же в ней нет многого, что могло бы там с большим успехом поселиться. orchideya Как приручить дракона 2 Казалось бы, такого добра на странице этого и многих других мультфильмов предостаточно, однако чувствуется и определённое мастерство, и качественное превосходство над усреднённой стандартной кп-рецензией. Местами восторженно, да, но почему-то подкупает. Да, разбор по большому счёту поверхностный, но это окупается выдержанным крепким уровнем работы и тем фактом, что мультфильмам не всегда нужны глубинные поиски. Возможно, немного лишним выглядит абзац о похвале анимации. Всё же эта техническая сторона современной мультипликации закономерно развивается резвыми темпами и, по сути, что-то подобное можно писать о каждом последующем мультфильме производства США. Так что в целом одобряем, ободряем, но держим в уме, что у автора имеется запас для знатного роста и демонстрации ещё более сильных работ. flametongue Дома с Клодом Чувственная рецензия, с упоением погружённая в фильм, и когда хвалит, и когда ругает. Она не отстраняется от картины, пытаясь посмотреть на неё со стороны взглядом холодного анализа, вычленить важные тенденции и мысли. Автор всегда где-то там, рядом с актёром, рядом с персонажем, выдерживает до конца взятую траекторию, балансируя на грани между художественностью и публицистикой. Рецензия, которая заслуживает хорошей оценки, но при этом не избежала некоторой жанровой зажатости: эти не строгие, но всё же рамки поставили некоторые ограничения на аналитику картины. Отзыв приоткрывает ворота в фильм, исходя из него можно сделать выводы о необходимости просмотра, но полновесного и глубокого мнения отыскать не удаётся. NiX9000 Полночь в Париже Не читаю отзывы других комментаторов перед написанием собственных, но уже могу быть твёрдо уверен, что самой популярной претензией к тексту является могучий синопсис, занимающий слишком много полезного пространства. Лично я ничего против синопсиса не имею, если его подавать в умеренных дозировках. Некоторым малоизвестным фильмам он так и вовсе прописан в обязательном порядке. Но даже в таких случаях желательно соблюдать баланс и не допускать ситуаций, когда пересказ сюжета занимает половину рецензии. И выделение курсивом, пожалуй, тот ещё финт: зачем привлекать внимание к тому, что и так слоном в посудной лавке расселось у самого порога отзыва. Во второй половине рецензия становится более содержательной, и пусть мысли автора о кино нельзя назвать оригинальными и первопроходческими, но выбранную тему он развивает коротко и до конца, выделяясь здравым смыслом и неплохим стилем. Так что получилась работа крепкая и достойная, но не лишённая серьёзного недостатка. Soleyl Охранник для дочери Достойно, хотя и без откровений о фильме написано, все мысли довольно предсказуемые и общие. Взгляд на фильм поверхностный, но добросовестный и честный. Часто делая небольшие ремарки о необходимости закрыть глаза на те или иные недочёты, рецензия хотя и не меняет одобряющего тона относительно фильма, но при этом умудряется представить его читателю не однобоко положительно. Тут рецепт один – при сохранении авторского стиля и очарования, добавить аналитической составляющей, будь то разбор режиссёрской и операторской работы или обширные копания в заявленной фильмом теме, ежели таковая есть. Mias Отель «Гранд Будапешт» Художественно обрисованный и дополненный авторским талантом синопсис, растянувшийся на три из четырёх первых абзацев – то ещё удовольствие. Безусловно, не бесит, но стоило бы немного подужаться, ибо смысловой нагрузки почти не несёт, а хронометраж продлевает. Вторая половина рецензии всё с тем же бойким настроением начинает живописать о гораздо более интересных вещах. И неважно, что мнение автор высказывает непопулярное, он при этом честен и сам с собой, и с читателем. К тому же он убедителен. Согласится ли читающий с критикой андерсоновских методов или нет, такой взгляд имеет право быть высказанным и имеет шансы найти некоторый отклик даже у поклонников режиссёра. Несмотря на то, что в рецензии в основном звучит критика именно в отношении Андерсона, сказать, мол, вырежи эти абзацы и подставь к «Королевству полной луны» и они встанут как влитые, не получится, ибо автор где нужно - приводит примеры из фильма, подтверждая своё мнение, где нужно - даёт общую характеристику каким-то составляющим картины. В общем же рецензия завоёвывает своей стилистикой и смелостью, но вот форму можно было подштриховать. NaObi Penny Dreadful Ярко и кратко, сочными мазками, меткими словами и фразами создаёт автор перед читателем эскиз фильма. Жаль, не портрет – не хватило деталей и широты. Мнение высказано хлёстко и почти бескомпромиссно, его улавливаешь и соглашаешься. Ближе к концу хочется ещё, но и в таком виде рецензия по-хорошему своеобразна и приятна, способна предоставить не смотревшему обязательный минимум информации о ленте, а смотревшему – любопытное мнение о ней. То есть в выбранном жанре и формате рецензия смотрится очень даже неплохо, но для того, чтобы пободаться с каким-нибудь мощным универсальным отзывом, силёнок окажется маловато. Чуть-чуть урезать число слов и был бы готовый претендент на победу в Лиге Стрелков. Кирий Пресная вода Рецензия, которой с ходу хочется поставить «зачёт» - сбалансированная, без ям и ухабов. Аналитика немного поверхностная и не блещет большими откровениями или глубокими измышлениями, но она есть и в таком виде гармонирует и со стилем, и с авторской подачей. Непосредственную пользу для читателя несут лишь два последних абзаца, что, пожалуй, маловато. Противостояние трёх личностей заявлено, как блюдо в ресторанном меню, но так и не подано на стол. Может, разбора их взаимоотношений читателю не предложили, чтобы не напороться на спойлер, но в двух словах хотелось бы понять сущность этого конфликта. Про антураж и природу вышло хорошо и уместно, заключительный абзац тоже весьма добротный. Есть в работе целостность, но не хватает размаха и глубины. По сути претензии ограничиваются этим, но именно без них сбалансированная рецензия грозит оказаться рафинированной. Метчик Тупой и еще тупее Автор взялся анализировать фильм в контексте творчества режиссёров, с необязательным, но некритичным заходом в укороченные синопсисы других комедий Фаррелли. Также нашёл «Тупому…» место в истории и в нише комедиантства. Финал у рецензии, как у и фильма, вышел не слишком удачным: не тянет тот маленький абзац на полновесное заключение. И хотя вроде логически подведён итог, проведены параллели между финалом и карьерой режиссёров, чёткости, смысла и, возможно, размера, ему не хватает. Рецензия оставляет приятное впечатление, своей искренностью, открытостью, приятной простоватостью. Не идеальная, но хорошо соответствующая материалу рецензия, уловившая главные характеристики картины и поделившаяся ими с читателем. Jul V Вики Кристина Барселона Проблема в том, что баланс между авторским впечатлением и разбором фильма безнадёжно сбит в пользу первого. То есть эмоций автора, его ассоциаций слишком много, а чёткого взгляда на фильм – слишком мало. Это ни в коем случае не ужасно, но это настолько отличается от того, что многие из нас привыкли видеть, что высоко оценивать не получается. Это не столько рецензия, сколько импрессия, облачённая в краткую форму. Что из неё сможет понять простой мимо проходящий пользователь КиноПоиска, кроме того, что автору фильм понравился? О самом фильме, его особенностях, преимуществах и недостатках почти ничего не написано. Так что чуть меньше субъективного, чуть больше анализа, конкретики и будет уже гораздо лучше. Ибо определённый чувственный шарм-то есть. Вот сохранить его и добавить аналитических полезностей – и вперёд, покорять новые вершины. ArmiturA Все умрут, а я останусь Категоричный взгляд и разумная критика. И хотя замыкается она, в основном, на неприятии чернушности и грязи, воспринимается хорошо. Но можно было бы и пошире фильм и его тематику обозреть, пошло бы на пользу, но тут уже вопрос, насколько приятно и оправданно было бы для автора глубже погружаться в заявленную грязь. Несмотря на всё это, однобокой рецензия не является, хотя и несёт старательно всего одну мысль, но тут уже положительно сказалось авторское мастерство, умелая форма, заслонившая местами некоторый недостаток простора размышлений. К тому же из слов автора можно сделать довольно простой вывод о том, что на подобные фильмы люди будут смотреть совершенно по-разному, исходя из своего жизненного опыта и воспоминаний о детстве. Тут уж кому повезло со школой и окружением, а кому нет, и взгляды будут диаметрально противоположные. caory Месть Даже и сказать-то особо нечего. Так всё высококлассно написано, проанализированы персонажи и их взаимоотношения, раскритикована нереалистичная, утопическая развязка картины и режиссёрский месседж, дополнено это замечательной лирической вставкой в заключении. Пожалуй, не шедевр, во многом из-за материала, который не позволил автору развернуться во всей красе, но очень и очень качественная работа, оставляющая благостное впечатление и приятное послевкусие. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
AzCrespo 22 июня, 2014 ID: 69 Поделиться 22 июня, 2014 От крови волка и дракона Очень образный язык, иносказания, метафоры, эпитеты, сравнения и т.д. И не сказать, что какие-то из них "не в тему". Такая витиеватость немного с трудом, но приятно читается. Стоит лишь заметить, что немного не хватало "обычного" текста. Радует, что автор упомянул про то, что тема далеко не новая и прямой намёк, который авторы делают, уже должен был быть ясен. Orchideya Ненавязчиво пересказан синопсис и как надо перекинут мостик из 1 части. Как человек, который не смотрел её, я всё же не был отпугнут обилием имён и фактов. Придраться хочу к 2 выражениям, использованным автором. 1 - "анимационные изделия", выбрав из синонимичного ряда именно «изделие» в пару слову «анимационный», заставил перечитать 3 раза, проверяя, режет ли слух. И "ткнуть в шероховатости" тоже не звучит, imho. И не стоит удивляться качеству анимации, всё-таки 2014 год у нас и уже гигантский опыт создания таких мультфильмов плюс технологии и талант художников, коих всё больше с годами. flametongue Не перегруженный громоздкими конструкциями, рецензия полностью раскрывает всё, что нужно узнать о фильме. Часто кинокритики ударяются в рассказ про контекст выхода фильма и останавливаются лишь после того, как рецензия доходит уже до половины. А здесь без лишнего всё раскрывается. Про нетривиальный сюжет говорится, про игру актёров говорится, понятно передано впечатление автора. И цитата-тизер в конце очень к месту. NiX9000 Курсивом рассказан весь сюжет, со спойлерами. Наверняка, дорогой автор, многие сделали вам такое же замечание. И сам курсив в рецензиях меня всегда раздражал, ничего личного. Очень хорошо подмечено про «лишнего человека», стоило эту тему раскрыть ещё глубже, а не утверждать про «любовь к городу». Видно, что автор много ещё мог бы рассказать про психологию и вещи между строк, но почему-то изложил лишь две основных мысли в стандартной форме, не став заморачиваться. Soleyl Сначала замечания по стилистике и орфографии. Как я понял, выражение «Эффект разорвавшейся бомбы» было трансформировано во «впечатление ядерного взрыва», не совсем удачно. «Сверсники» без «т». «Почти-набивший» и «почти-вульгарный» - тире не нужны, тнн. (: Понравились вставка про контраст ощущений при просмотре в детстве и сейчас. Плюс отличная концовка, где сделаны объективные выводы и нет необоснованных оправданий недостатков. Mias Про «хлыст Карабаса» не понравилось, про свои характеристики героев понравилось. А так, написать рецензию на этот фильм – значит изощриться и придумать своё толкование цветов и символов, коих довольно много. Кто-то ударяется в поиск глубинного смысла, кто-то говорит об этом лишь вскользь, а кто-то, как вы, автор, пишет обо всём в меру. Но вот столько рассуждений - не в меру. И читая рецензию, я так и понял, почему всё-таки «реца зелёная», как-то расплывчато и непонятно объяснено. Naobi Да-да, я тоже думал, что это про новый сериал с Евой и Джошем, из-за этого немного расстроился, потом смутили фразы в первой абзаце: «ожидаешь появления жутковатого холодка, льдисто овевающего напрягшуюся кожу» и «со скоростью расщелкнутого ореха», эдакая натянутая образность. Единственная рецензия на профиле. Первая? Вот почему немного неумело начала… И тут пошла шикарная рецензия с отличной иронией и меткими замечаниями. Без сарказма, будто другой человек потом сел писать вторую часть. Наверное, это новый профиль опытного рецензента чёрных комедий, пиши ещё, буду читать! Кирий Вот это классическая «КП-рецензия», так, да это называют? Но я вкладываю такой смысл, что она хороша, а не банальна. Когда сам пишу, всегда хочу немного выпендриться и написать повитиеватей что ли. А нужно вот как вы, по делу, принимая в расчёт все особенности фильма, делать действительно полезную рецензию. Метчик Вступление про режиссёров слишком длинное и вообще не к месту, мне кажется. Такой разбор нужно прилагать к последнему их фильму, а не к первому. И не нужно было разбирать конкретные шутки, в рецензиях на комедии это некомильфо. Но вот хорошо отметил про изменение отношения к персонажам и слишком уж дурацкую концовку даже для такого фильма. Jul V Бушующая эмоция – бушующие эмоции, неистовые впечатления – заменить неистовые на что-то подходящее впечатлениям, а действующих персонажей заменить на лиц. Автор сказал много про Испанию и почти ничего про фильм, и вообще, объём мог бы быть и побольше. Писать больше и глубже с прежним видением чувств и персонажей – и всё будет ОК. Armitura Отличный разнос по делу. Сам подумывал разгромить это жалкое подобие на реалистичную драму, но не захотел тратить время. А вы потратили, и не зря, пусть народ знает и не смотрит. Caory Интересно написано, к тексту не придраться, желание посмотреть фильм после прочтения рецензии появляется. Хоть немного и длинновато, но лишних предложений нет. Только фразы-вставки запутывают, убрать их и прозрачные намёки на исход – тогда 10 из 10. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
viktory_0209 22 июня, 2014 ID: 70 Поделиться 22 июня, 2014 От крови волка и дракона (Ходячие мертвецы (сериал) Я не знаю, как это может не нравится. Здесь волна экспрессии захватывает и несет, и фигня – война, и фигня, что мир накрывается звездно-полосатым. Ты просто льешь слезы над трупиком беременной кошки и пялишься на человечество, улыбающееся улыбкой Гуимплена, карабкающееся вверх по головам, пожирающее само себя. И только отсылочный повтор или повторная отсылка к Ромеро и Бойлу немного тормозят тебя, заставляя дышать заново. Ничего не знаю, это здорово. orchideya (Как приручить дракона 2) Только что приведенный в порядок мимимиметр снова закоротило. Весьма симпатично, что я могу еще сказать? На самом деле, могу еще сказать, что сама реально удивлялась весь первый абзац тому, как автор ловко синонимирует драконов. Даже не помню, о чем там речь, настолько увлеклась. Еще могу сказать, что там, где Лемр смог немного снизить градус няшности неоднозначно воспринимаемыми трактовками, Орхидея подлила масла в огонь рассказом о том, как «еще пяти минут и не прошло после вступительных кадров, как у нее уже сперло в груди от прекрасной анимации, которая дает невероятно широкий простор для мечтаний и тут же их нагоняет и реализует с помощью постоянно совершенствующихся технологий». Мдя. Еще вот про «культяпку» как-то совсем по-детски вышло. Но да ладно. Милота милотой, хотя, опять же, мне такую милоту читать скучно, ибо анализировать всякие мультяшные семейные ценности – это… Не важно, кесарю кесарево. З.Ы. Бородатая концовка в контексте современных трендов заставила задуматься) flametongue (Дома с Клодом) Немного странно прозвучало про игровое кино, которое набирало популярность в 1992-м, равно как и про актуальность, утраченную спустя пару лет. Явно же не через пару – пост-гей-кино только вот недавно, вроде как, стало быть. Кроме того, трижды упоминать о том, что кино нужно смотреть ради Дюпюи – это как-то слишком, а финальную цитату лучше бы как-то обыграть, а не выкидывать вот такую одинокую. В остальном соглашусь со многими предыдущими ораторами. Текст – приятное открытие. Эмоционально накаленный, неравнодушный, честный, очень какой-то наболевший и прорвавшийся. Лайк. NiX9000 (Полночь в Париже) Налицо дисбаланс: большую часть текста занимает пересказ, который есть не только огромный курсивный абзац, но следующий за ним. Хотя ремарка, что новая картина Вуди Аллена — это старая картина Вуди Аллена, казалось бы, знаменовала что-то занимательное. И не сказать, что вторая половина текста неверна по сути. Автору удается в нескольких фразах передать основной месседж. Хотя, если совсем честно, тут так и не понятно, считает ли автор, что кино про родившегося не в ту эпоху, или же про то, что каждая эпоха хороша. Другими словами, эскапист ли автор? Или нет? Soleyl (Охранник для дочери) Еще один пример милоты, на сей раз с привкусом ностальгии. Еще один пример шизофренического текста, где автор-подросток встречается с автором-уже-не-подростком. Приятно это все. Незамысловато, сдобрено рвущей симпатичное эссе прямосмотрящей камерой. Подкупает честностью с которой автор говорит, что фильм хорош, по сути, тем, что был для нее первым. А про первую любовь все все помнят и так. Mias (Отель «Гранд Будапешт») Памятник - он таки писателЮ. Из этого текста я бы выпилила огромный синопсис. Нет, правда, разноцветные провалы удались на славу, но еще два абзаца пересказа – это перебор. Весьма понравилось то, как автор ловко избежала претензий к цвету рецензии прямо прояснив свою позицию. Хотя, на мой вкус, все это можно делать и не разрушая целостности текста, не вступая в диалог даже не с читателем, а с комментатором. Нарочито оно как-то. Зато интересно и про танец, и про ритм, и про Карабаса, и про муляж торта. Интересно, несмотря на то, что местами автор слишком закапывается в ворох интересных лично ей деталек, отвлекается, сбивает, подобно Андерсону, ритм. В любом случае, мыслей много, а позиция очерчена весьма здраво, хотя сама я немного иначе все это воспринимаю. NaObi (Penny Dreadful) Несмотря на небольшой объем, текст показался парадоксально длинным, а виной тому тяжеловатый синтаксис. Впрочем, пожалуй, это единственный недостаток рецензии, если не считать невозможности в полную силу развернуться на выбранном материале, контекстуально не совсем удачного сравнения Пенни с ребенком Розмари да местами немного специфичной лексики. Хотя последнее – это даже не недостаток. Удачная работа для такого фильма. Кирий (Пресная вода) Хорошая классика. Даже сказать особо нечего, настолько оно лаконично, ясно и всеохватно. Одна мысль плавно перетекает в другую, строгая форма ненавязчиво украшена лирическими отступлениями. Внимательно, взвешенно и с любовью к жанру. Метчик (Тупой и еще тупее) Три петербуржца в одной обойме?) А тоооочка в заголовке не стааааавится. В первом абзаце слишком подробно пересказываются сюжеты последующих фильмов режиссерской парочки, да и сама по себе такая временная петля не кажется мне удачной: зачем анализировать начало через призму конца? Кроме того, чересчур много внимания автор уделяет внимания пересказу тех самых шуток, на которых, вроде как, не сакцентировано само кино. Однозначно не понравилось про лица актеров, которые на что-то другое подписывались, и смазанная концовка, зато на удивление неплох актерский абзац, который, как все помнят, мне бы нравиться не должен. Но вот именно здесь и именно в отношении такой классики он уместен. В целом, неплохо, но и не особенно запоминается. Jul V (Вики Кристина Барселона) Стихийно выплеснутый восторг. Ни разу не рецензия. Даже не эссе. Даже… вообще ничего. Одна эмоция. Одно коротенькое WOW. Что тут комментировать? ArmiturA (Все умрут, а я останусь) У меня дежавю. Год 2013, Каори одним из первых текстов бахает красноту на Германику. Все спорят. Год 2014. Арми первым текстом бахает красноту на Германику. Все спорят. На самом деле, спорно оно все. И мир фильмов Германики спорен, и сама необходимость в миллионный раз говорить об этом спорна тоже. Хотя говорить все равно будем. Как будем, не знаю, каждую питерскую встречу (кстати, о Питере и встречах!) обсуждать Земфиру. Не знаю, мне очень нравится этот текст как высказывание. Даже как крик души. Вроде, в трех абзацах автор столько штампов собрал, что впору нервно зачесаться. Вот – про школьные годы чудесные, вот – про то, как черно все у Германики, вот – про то, как черно все кругом. Стотыщмиллионов раз было про все про это. А тут еще некоторые начинают нещадно читерить сибирскими горными реками, хотя кого-то пинали не так давно за всю эту красоту. Хочется, говоришь, красоты-то? Вот и мне хочется. А вокруг все то же: дороговизна, недоступность и недосып. Как-то мне тут даже немного жаль, что это высказывание автор решил положить на такой заезженный материал. Текст-то, думается, именно об этом, а не о полнометражном дебюте Валерии Гай. Вот сижу я и не знаю, как это оценивать, потому что в привязке к материалу – тривия, а само по себе – маленькое откровение. Не знаю, что поставлю, но, Сереж, знаю, что я тебя люблю. caory (Месть) Хехе, автор заюзала то, что неиспользовала в Оскаре, знаю-знаю. Таки тут практически то же, что у Кирия: все хорошо настолько, что и комментировать особо нечего. Трезвый взгляд на идиллию от человека, который не верит в возможность такой идиллии, но добродушно сластит пилюлю по-маликовски (забавно, что пишу про него в комментах к самому первому и самому последнему текстам игрового дня) пантеистичной цветовой трактовкой. Успокоительно-примирительный финт, но я бы таки абзац этот повыше подтянула, ибо не люблю, когда техникой заканчивают, да и здоровая злость мне ближе. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherocky 22 июня, 2014 ID: 71 Поделиться 22 июня, 2014 Велоцираптор Ну да, интересно разрисовано в первой части. Так-то все здорово, разве что два момента. Во-первых, распараллелить на два потока: отвлеченное эссе про апокалипсис сегодня и разбор непосредственно Валькин-Деда – не совсем удалось, обеим частям места не хватает. Во-вторых, все-таки мб можно было еще мысль отпустить, еще посмелее, еще пожоще, еще дальше развить тему «зомби среди нас» и все в этом духе. Сам я че-то как-то застопорился на 4-м сезоне, насколько помню. Орхидея Ладно, складно, по-девичьи причесано. Поначалу даже сложно было следить за содержанием, настолько потоковая стилистика ускоряла чтение. В середине немного забуксовали, впихивая аналитику, хотя и без вполне обоснованных шероховатостей обошлось. Под конец снова разогнались. Приятный текст, без особых недостатков, без особых сверхзадач. Флеймтонг А почему серая? Почему семерка? Вообще, так-то все уверенно написано, грамотно разукрашено. Как реклама фильму, наверное, очень даже здорово, как рецензия чуть похуже. Не хватает тут смены ракурса, не хватает отстраненного взгляда. Хорошее замечание про исповедь, а дальше уже пошло полное погружение. То есть, все, конечно, на высоком уровне, но вот вынырнуть забыли (не захотели) – а так было бы лучше, мне кажется. Никс-9000 О мой бог, какой огромный курсив – первая мысль. Вообще, стоит сказать, что складно написано, по-русски. А в остальном как-то очень бедно по содержанию. Просто ну вообще ничего нового. Все мысли озвученные непосредственно в фильме можно обнаружить, по итогу текст – чистый пересказ за редким исключением. Хотя кино располагает к более тонким наблюдениям и выводам, чем это самое поверхностное и явно проговоренное «каждая эпоха хороша». Да и про стиль изображения, про форму фильма можно было написать что-нибудь. Про юмор, про то, как все эти известные личности представлены, почему именно так. Много всего, а тут уж очень по минимуму. Солейл «нежная как синий цветок» - это значит, что среди всех цветов именно синие самые нежные? Ок, учту, полезная инфа. А так - ну, даже не знаю. С одной стороны слишком эссе и слишком в сюжет, с другой стороны там в тексте оправдания, что фильм простой + заботливо припрятан абзац про камеру. Как текст – очень неплохо, плавно, эмоционально, понятно, что к чему. «Переосмысливая фильм через призму лет и мыслей, многое видится по-другому» - это ошибка в деепричастном обороте, потому что подлежащее – «многое», а «переосмысливает» кто-то другой уже явно. Как у Чехова знаменитое коверканье – «подъезжая к станции, у меня слетела шляпа». И сверсТники. В целом все ок, но в след раз имхо лучше посодержательнее кино выбрать, а то конкуренты не простят. Миас «Под фольклорный горловой напев в чуть звенящем розоватом предутреннем свете» - кто-то все не оставляет попыток внутри рецензии книгу написать. Ну кому как, я такое не люблю, именно в таком виде, сразу мысль - «потеря времени». Дальше подмечания интересные да, хотя мне не по нраву выпячивание «я». Это ж даже не новичковое робкое яканье, а вот именно как я сказал. Мыслей необычных много, особенно «не мир, но полотно», подача как всегда изподвыподверта. Ну, к тому и стремились, видимо. Фильму я 10-ку поставил. Наоби Всегда считал, что использование слова «атрибуты» - это в девяноста процентах недостаток речевой гибкости, если вы, конечно, не проектировщик баз данных. Как бы просто держу в курсе. А вот про рожки хорошо, да, Деталь. Дальше забавно вышло, в одном предложении сразу орех с пузырем, помноженные на хлещущий процентик. Второй абзац уже без качелей (ну, разве что «перемешанные ингредиенты»), более-менее собрали все в кучу, что метод не самый зебест, но лучше, чем никакой. Ну, в итоге симпатично (не более и не менее), под стать фильму взбалмошно. Хотя 10-ку бы поубедительнее обосновать. А еще я не думал ни про какой сериал, ни сразу, ни потом и вообще знать не знаю про ваши сериалы – вот такой я оригинальный. Кирий До начала чтения пытался угадать, удастся ли применить разрывной каламбур типа «пресно написано на пресную воду». Ну, так, 50 на 50 по итогу. Не скажу что пресно, но неповоротливый такой слог. Вот взять хотя бы эти «отголоски». Ну, зачем? Каждый третий незадачливый беллетрист норовит ввернуть «отголоски», а чтоб совсем вшторило обычно вворачивают «отголоски ЭХА». Тут хоть без эха, да. Или вот «неприглядная подноготная» - мне аж самому стыдно стало, хотя я ничего плохого с утра не делал, звучит как заключение комитета по цензуре. То есть, поизобретательнее бы, очень скованно и по проторенным дорожкам. А так – ну видно, старались, рассуждали, выдавливали анализ, отмеряли абзацы школьной линейкой. Неплохо. Метчик «Пошлая комедия со смыслом»? Ого. С глубинным? Скрупулезная аналитика внезапного поноса – это гениально, я такого нигде не встречал, серьезно. И что же так к трусам привязались? Хотя видно, что автор специалист в этом дискурсе осмысленной пошлости, так что больше не буду перечить. Про задний план – это намеренная шутка? Хотя потом про скрипку идет… Ладно, к черту все, текст крут тем, насколько серьезно тут рассуждают о какой-то несусветной чепухе. И написано под стать шалтай-балтайно, очень смешно, но похоже непреднамеренно. Джул Ой как много тире! Вы случайно с Алексом Экслером не знакомы? Он как бы брат по пунктуации. Нет смысла обсуждать пороки? Есть смысл! Есть! Потому что так можно добавить объема рецензии. В общем, что бы там ни было написано (а там ничего такого разэдакого не написано), текста очень мало. Можно попытать счастья в Гильдии Стрелков. Армитура Не, ну многовато этой вековой тоски, многовато какой-то популистской социальщины, это не то, это чересчур предсказуемо. Еще чуть-чуть и как бабушки на лавочках наркоманами всех обзывать можно будет. То есть, никто не против отрицательных отзывов на Германику, пусть их и миллион. Но вот как-то бы потоньше, не сбиваясь на лозунги. Здесь нужно добавить нон-конформизма, даже если ему неоткуда взяться. Хотя написано здорово, особенно на фоне кучи прочитанных текстов в туре. Каори Коммент из последних сил: Вторая половина лучше первой. Но в первой всякие рассуждения. Во второй более задорно, более смело. Последний абзац крут, разве что немножко инородным телом смотрится, но может оно и к лучшему. Не люблю слово "люфт". А так - текст может не лучший в библиографии автора, но если от каждого взять не лучший текст и сравнить, то Каори будет Чемпион - Oh, wait!.. Ну, вы понели. Короче говоря, на уровне, а к этому "на уровне" мало кто подобрался из тура всего. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Green-Hedgehog 22 июня, 2014 ID: 72 Поделиться 22 июня, 2014 Это мой первый опыт рецензирования рецензий, поэтому особо заморачиваться не буду. Просто объявлю, что оцениваю рецензии с точки зрения человека, который ищет какой бы фильм посмотреть вечером и читает рецензии. То есть не один из этих фильмов я типа бы не видел. Итак, начнем. От крови волка и дракона Вступление вызывает недоумение – оно выглядит излишне затянутым и с претензиями на натуралистичность. Утомляет обилие слов «мертвый», куда делись синонимы? И после прочтения курсива, недоумение остается - зачем оно здесь было, если автор сам сказал, что к сериалу оно отношения не имеет? Отзыв продолжается сценами наполненными символизмом, с которым у меня всегда были проблемы. Перечитывал некоторые фразы по несколько раз, пытаясь понять – что именно автор хотел сказать тем или иным предложением. Поэтому о характере рецензии приходится судить только по цвету. Зеленая – это же что-то хорошее, да? Перечитывал дважды. Если бы не смотрел сериал – не понял бы, о чем собственно рецензия. Это конечно не отменяет тот факт, что написано образно и с достаточным символизмом. Но читателю, кроме какого-то изощренного эстетического удовольствия это ничего не даст. orchideya Читается буквально на одном дыхании. Все взаимосвязано и увязано в единую картину, думаю, что это прекрасный образчик отзыва. Весь такой объемный, и переливающийся. От одной мысли к другой, потом к третьей и вот уже конец. Шуточки, раскиданные по тексту, умело поддерживают градус интереса. «Овечий квиддич» – это прекрасно. Не знаю, что там, в фильме, но посмотреть уже хочется. С точки зрения сурового прагматизма – из рецензии я получил все, что нужно для того, чтобы решить – стоит мне смотреть фильм или нет. То есть мысль автора донесена до адресата и понята. И это хорошо. Из минусов – иногда предложения достаточно длинны и к концу некоторых из них, пару раз ловил себя на мысли, что началось выветривание из памяти того, с чего все началось. flametongue Рецензия неплоха, но большая часть её посвящена все-таки не фильму, и событиям фильма, а авторскому пониманию этого фильма. Чувствам, которые вызвал сюжет, своим мыслям по этому поводу, и анализу происходящего вообще. Несколько слов об актере, несколько слов об истории происхождения и общей композиции. С одной стороны – это интересно, иногда о фильме лучше судить по мыслям, которые он вызвал у другого человека. С другой стороны – это уже заранее настраивает на определенное настроение перед просмотром. И это не всегда хорошо. Получил ли я впечатление об этом фильме – да. Узнал ли я причины серой оценки из рецензии автора? Нет. NiX9000 Не знаю, это возможно, что-то мое личное, но пересказ фильма мне кажется излишним. Особенно если он есть в описании фильма. А здесь этому посвящена целая половина текста. Если бы я не смотрел фильм, то задумался – и зачем мне его смотреть, если я его только что прочитал? Остальной текст читается легко, хоть о самом фильме сказано не так и много. Просто еще один пересказ текста, просто на более глубоком смысловом слое. Кроме упоминания Вуди Аллена строить суждение «смотреть ли мне фильм или нет?» просто не на чем. Ответа на вопросы – какова там картинка, какая атмосфера, как играют актеры, чем еще интересен фильм кроме Вуди Аллена – просто нет. Я этот фильм видел, поэтому могу согласно кивать головой в ответ на мысли автора. Но если бы я не видел его, то не узнал бы – стоит ли его смотреть. Soleyl Опять недочет, который я не слишком жалую – описание сюжета фильма своими словами. Но есть в рецензии абзацы и о самом фильме. И упомянуто там именно то, что меня бы могло сподвигнуть на решение «посмотреть или отложить фильм в сторону». Описание достаточно личное, плюс автор говорит, что мол – в свое время он произвел сильное впечатление по молодости лет. И поэтому упоминание об искренности и откровенности кажется, что называется, оценочным суждением. Задаюсь вопросом – а не скрывается ли за этим что-то вроде «ну надо же хоть что-то хорошее сказать про этот фильм». Впрочем, со своей миссией рецензия справилась – представление о фильме я составил. Читается достаточно легко и без особых сложностей. Правда, перебивки курсива сбивают с мысли. Mias Долгое описание сюжета фильма занимает чуть ли не половину рецензии, описание с неожиданной точки зрения, но, на мой взгляд, все-таки излишнее в рецензии. Хоть я и не всегда согласен с автором, относительно фильма, стоит отметить, что написана она очень бойко и красиво. Образность и неожиданные сравнения (дрессировщик, путешествие по картинам) – прекрасно справляются с задачей заинтересованности читателя. Правда от этого вытекает недостаток рецензии - излишне затянуто получилось. Пару абзацей можно было выкинуть, без особого ущерба для настроения. Особенно в том, что касается пересказа сюжета. Опять же – «паркурствующие монахи»? Понятие о паркуре явно отличается от моего. NaObi Да, я тоже купился на совпадение названия фильма и сериала. Поэтому несколько озадачился, когда прочитал про вора-неудачника. Но потом все стало на свои места. Чем больше читал, тем больше заинтересовывался в этом фильме. Думаю, что по описанию фильма, вполне готов его посмотреть, так как он вполне отвечает моим предпочтениям. И на самом деле это в рецензии самое важное – она дает представление о самом фильме. Составлена она гладко и переходы от одной мысли к другой легки и незаметны. Прочитал за один раз, нужную информацию вынес, что фильм представляет собой – понял, при этом повеселился и получил положительное настроение. Если бы пришлось выбирать фильм на вечер – выбрал бы его. Все очень хорошо в этой рецензии. Побольше бы таких. Кирий Началось все очень хорошо, но ближе к концу несколько забуксовало. Словосочетание про неприглядную подноготную Запада – словно сошло с агитки времен советского периода. Почему-то слегка покоробило. Зато абзац про природу и образы очень понравился. Именно из него мне и стало понятно, что этот фильм собой представляет и что можно испытать после просмотра. Опять же, хочу отметить то, что у автора получилось рассказать о сюжете, не рассказывая о сюжете. Не у всех авторов это получается в должной мере. Как результат - вполне хороший и самодостаточный текст. Читается с небольшим усилием, но без особых трудностей. Со своей миссией справляется. А, ну и да, про умирающий вестерн – как-то слишком сильно заявлено. Тут столько интересных фильмов снимается, даже вон, пародии снимают. Метчик Первый абзац о других фильмах выглядит каким-то лишним и притянутым за уши. Словно для увеличения объема. На мой взгляд, можно было бы сразу начать со второго абзаца. Только не с первого предложения второго абзаца – очень уж оно громоздкое. В дальнейшем мысль продолжает метания. От актеров, к фильмам, потом опять к актерам, качеству юмора и так далее. Не сразу понял, как связан Арни и аэропорт. Почему не Сталлоне встречающий мамочку? Про показательный пример – тоже не все ясно. После первого прочтения закрадывается мысль о том, что в этой рецензии отчаянно не хватает какой-нибудь структуры. С другой стороны – основные моменты фильма обыграны очень удачно и оправданно. Если бы меня спросили, стоит ли смотреть этот фильм сегодня вечером, ответил бы – да, если любим комедии 80-тых. Если автор хотел донести именно эту мысль – то у него получилось. Jul V Первая мысль после открытия ссылки – ничего себе, а чего она такая короткая, на фоне то остальных? Потом становится понятно – она, как и фильм – одна сплошная эмоция. Думаю, что у более прагматично мыслящих личностей она вызовет лишь раздражение. Я вполне понимаю эмоциональности и не всегда считаю себя прагматиком. Но то, что про фильм здесь только общие фразы – «изумительная актерская игра, прекраснейшие виды и сцены», немного озадачивает. Как и излишняя категоричность – «идея хороша сама по себе и не имеет смысла обсуждать». Для нормального восприятия рецензии наверняка нужно обладать тем же эмоциональным настроем, что и у автора. Бесспорно, язык у текста хороший, читается на одном дыхании. Но после него ответить на вопрос – «а стоит ли мне посмотреть этот фильм» - я не смог. Увы. ArmiturA На мой скромный взгляд, первый абзац этой рецензии не особо нужен. Ну да, он навевает ностальгические ощущения, будит воспоминания, пытается построить мостик с читателем. Но к фильму он отношения не имеет. Слишком много места для обычной функциональной части. Остаток текста читается с небольшим скрипом – небольшой переизбыток вводных конструкций и перечислений, которые не всегда нужны. Особенно этим грешит последний абзац. Зато и ощущения от фильма переданы вполне понятно. Чернушный фильм о том, как жизнь в школьной России видит молодой режиссер. Все понятно. caory Первая фраза («В жёлтой жаркой Африке не видать идиллий») своей стихотворностью напрашивает продолжение в том же стиле – юмористически-стихотворном, что-нибудь со словом «крокодилий», однако, что-то идет не так. Начинается повествование о том, что же имел в виду режиссер, с точки зрения автора. Напоминает почему-то образцовые школьные сочинения. Помните – «синие занавески на окне символизируют тоску автора по России». Вот и здесь. О фильме как таковом очень мало сказано – буквально полтора абзаца. Да, было любопытно почитать мысли автора рецензии. Но мне больше бы хотелось о фильме узнать. Что там с атмосферой, с сюжетом, со спецэффектами, с актерами. Нет, соглашусь, что после этой рецензии, возможно, мне захочется посмотреть этот фильм, чтобы продискутировать с автором. Но возможно и нет. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nastya_Hrytsyna 22 июня, 2014 ID: 73 Поделиться 22 июня, 2014 orchideya Читается с легкостью, приятный слог, присутствие юмора только радует. Рецензия вполне соответствует самому мультфильму. Первый абзац с пересказыванием сюжета находится как раз на той грани, когда соответствует тому, что зритель узнает из трейлера или описания, и не словом больше. NiX9000 Автор сосредотачивается на сюжете и рассказывает в рецензии довольно-таки много. Для человека смотревшего фильм (как, например, я) – скучно, для не смотревшего – лишение части удовольствия. Раз уж в целом я согласна с мнением автора рецензии, то хотелось бы услышать от него не только мысли на счет сюжетной составляющей и смысловой нагрузки, но и о музыке, актерской игре, операторской работе и т.д. Mias Уже упоминала выше об одной проблеме – слишком много информации непосредственно о том «что, где, когда и как». Пересказывая столько сюжетных особенностей и поворотов, автор лишает читателя рецензии (а затем зрителя) громадного куска удовольствия от того, что ему только предстоит узнать и уидеть. Вторая половина текста – не могу найти ни одной вразумительной претензии. Мысли изложены четко, с доводами, чувствуется именно личное мнение и виденье автора рецензии. Jul V Читается легко, но при этом выделить хотя бы что-то в рецензии невозможно. Она как будто лишена индивидуальности. Да, автору удается завлечь описанием Барселоны и главных героев, что, вероятно, удается и самому фильму, но при этом подобные вещи можно сказать и о другой картине. От крови волка и дракона Читать рецензию понравилось, потому что было интересно. С сериалом не знакома, местами было непонятно, о чем автор, но в итоге въехала, а это главное - удалось заставить меня, читателя, захотеть въехать в текст. Рецензия скорее для тех, кто уже смотрел, нежели для тех, кто совсем понятия не имеет о «Ходячих мертвецах». Слог, описания, художественность текста, мысли авторы (пусть и не новые) – лайк и точка. Но! А где хоть немного об актерах, техническом исполнении сериала, музыке? flametongue «Любовь и кровь рифмуются не случайно» - еще о морковке не забудьте А если серьезно, то рецензия понравилась. Написано вкусно, живо и с явной симпатией к героям, а я сама подобным грешу. Пусть не везде было понятно, о чем же говорит автор в плане поступков тех, кого мы наблюдаем на экране, но все это лишь потому, что фильм я не смотрела. К слову, заинтересовали, внесла в список «к просмотру». Несколько слов о монтаже, работе режиссера, музыке не помешали бы. Soleyl Фильм не смотрела, но что-то подсказывает, что он вполне соответствует рецензии – такой же простой, понятный, но вполне добротно сделан и не пытается прыгнуть выше своей головы. Автор прошелся по всем пунктам, разбавил подходящими цитатами. Требовать какой-то невероятной глубины размышлений по поводу сего фильма не вижу смысла. NaObi Тот случай, когда я бы лайкнула рецензию на всякий случай, да-да. Потому что она отличается от остальных 11. Потому что написана с юмором, с подходящими метафорами, искусно и попадая в десяточку. Спойлерами автор не снабжает, хотя и вводит местами в курс дела. Больше сказать ничего не могу – человек выбрал такой стиль и проявил себя в нем хорошо. Да, и мое личное субъективное мнение – так писать надо еще уметь. Кирий Чувствуется, что автор знаком с жанром, а эту сразу засчитывается в плюс. Добросовестно написанная рецензия, последовательная, но и не лишена красоты слога, который не утопает в изобилии фраз-штампов. При этом автор явно не пытается нагромоздить текст кучей заумных слов и понятий, которые в правильной дозе идут на пользу, а в увеличенной - только напрягают среднестатистического читателя, находящегося в поисках фильма к просмотру, тем, что заставляю его перечитывать предложения по два раза. caory Нет времени объяснять – мне все понравилось. Это я выражу в своей оценке рецензии, а автору только пожелаю продолжать в том же духе. ArmiturA Я тяжело вздохнула, увидев, что рецензия на «Все умрут, а я останусь», да еще и красненькая. Сами понимаете, говнить русский кинематограф многие очень любят и не всегда это справедливо по отношению к фильму. Нет, фильм я этот не люблю, и подобный жанр и исполнение мне чужды, и вот это «не поднимет голову из грязи» отображает мое отношение к Германике отлично. Более того, я согласна с рецензией автора в тех местах, где дело касается актеров, трясущейся камеры, да и первый абзац вызывает легкий кивок, хоть я и более оптимистично настроена на счет того, что детей ждет за пределами школы, если они не только будут ныть и сидеть на попе. Снова повторюсь, что я не люблю этот фильм и не особо поддерживаю такой взгляд на школу и на жизнь школьников, но и не осуждаю Германику за то, что именно так она все показала. Да, лично я училась в прямо-таки райском учебном заведении, среди ангелочков по сравнению с теми, кто действуют в фильме, но я знаю, частично по личному опыту (в который лучше бы я не вляпывалась и за пределы родной школы не выходила) и из рассказов знакомых, что и такие школы и ситуации как в данном фильме бывают. Вот и не считаю, что можно критиковать слишком жестко Германику за то, какой она показала «свою» школу. Метчик Слишком много информации о других фильмах. Как по мне, первый абзац лишний. Если уж на то пошло, то можно было оставить первое предложение, ну еще второе, чтобы первому было не так одиноко. В остальном все довольно-таки прилично, поэтому без особых претензий. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 22 июня, 2014 ID: 74 Поделиться 22 июня, 2014 Порочный профиль NC-17 продолжает отсчет жертв, но без явного садизма. Пока что. От крови волка и дракона ну что ж сказать?! Просто превосходно. Текст, который довольно далек от классики, но при этом находящийся исключительно на авторской волне, то есть вкусно, умно, порочно и ярко. Собственно, Вело удалось воссоздать весь сериал и раскрыть его с неожиданных сторон, не уйдя в СПГС. Небольшой обьем и плотность мыслей впечатляют не меньше, чем сочные параллели(ох как я люблю Фульчи, а ты еще и про обожаемые Седьмые врата ада не забыла упомянуть!) и с кино, и с реальностью, политической в том числе. Одним словом, нет слов. orchideya как и в случае лемротекста в туре намбер ту, тут представлен серьезный и глубокий взгляд на мультфильм, явно не предполагающий такого серьезного подхода. Определенно местами попахивает СПГС, но это суть мелочи, ибо рецензия удалась. Написана изящно, стильно, с метким слогом и хорошей аналитикой, а это достойно уважения по-любому. Авторское Я есть, но оно столь незаметно, что текст буквально заряжает позитивом, как и фильм. flametongue зрело, интересно, глубоко. Есть в этой работы какой-то надрыв, сексуальная порочность, которую автор подает без упивания вкусными подробностями, но так сильно, что аж захватывает дух и чресла. Приковывающий внимание стиль, отстраненность, не граничащая с сухостью, нерв и дух обреченности - рецензия бесподобна, чего греза таить. И фильм захотелось посмотреть сразу же. NiX9000 синопсис воистину бесконечен. Это первый минус. Кажется, автор пытался создать атмосферное введение, но вышло по сути введение в суть дела само по себе, без атмосферы. Я ее не увидел, сколь ни читал ваш текст. На долю самой же рецензии приходится два абзаца с хвостиком, в которых автор неоригинален в выводах. Это второй минус. Ну а финальным третьим я назову, пожалуй, то, что текст совершенно не запоминается. Пресно как-то, без парижского задора и вудиалленовского юмора! Soleyl хорошо, дорогой автор. Умная, утонченная, атмосферная аналитика, пропущенная через призму главных героев, полная своеобразного авторского стиля. Крепкое слияние классики и концепта, которое производит впечатление надолго. Собственно, фильм этот помню, и автору удалось подчеркнуть все его составляющие без шаблонности. Это определенно интересно и увлекательно. Mias чего греха таить, по работам Миас я соскучился со времен приснопамятного рейтингового турнира, и тут текст, который определенно впечатлил. И обьемом(хотя чья- бы корова мычала, учитывая мою любовь к гигантским текстам-простынкам), и стилем, в котором весь Андерсон, и классной стильной аналитикой, которая цельно впечатана в основную структуру текста. Работа красива, декаданствующа аки сам фильм и просто очень сильна. Автор определенно любит рвать шаблоны в клочья, а эта рецензия еще один прыжок вверх. NaObi еще один клуб-криковец в строю и это радует. Юморная, задорная, такая остренькая работа, что даже хочется пожурить автора - а чего-то мало так? Хочу больше, требую продолжения банкета. Впрочем, на короткометражку много не напишешь, а автору удалось без спойлеров рассказать все, и крепко так ее проанализировать. Сильно, мощно, фаворитично. Вырисовывается группа смерти. Кирий непресная рецензия на показавшийся мне пресным фильм. Автор определенно "в теме", рецензия радует приятным слогом и хорошей аналитикой, которой, впрочем, не помешала бы некоторая живость что ли. Не в обиду автору, но рецензия слегка суховата по подаче, но при этом однозначно сильна с точки зрения аналитики и качественных авторских размышлений без ухода в шаблон. Метчик не всегда концентрированно по стилю, местами сбивчиво, а моментами и с вкраплениями откровенного СПГС, когда ищем нечто высокое в низком. Но в целом же удачный такой текст, имеющий оригинальность мыслей, хорошее киноведение и задатки к более обширному и серьезному многоуровневому анализу. Работа запоминается, заинтересовывает, даже вызывает на спор, а это уже достижение, учитывая фильм, который по-моему неглубок и просто развлекателен в своей антропоморфичной дурашливости. Jul V очень далеко от настоящей рецензии и не менее далеко - от эссе или концепта. Работа скорее в стиле милой восторженной записочки в ЖЖ или Твиттере, но не более чем. Есть задатки для атмосферности, для некоего подобия анализа, но не более чем. Слишком кратко, слишком несерьезно, слишком малорецензионно, а потому не очень хорошо, ибо фильм явно предполагает большего, чем просто восторгов, каков бы прекрасен он не был. Арми а вот в этой работе определенно есть шик. Конечно, Сергей может еще сильнее, еще яростнее, но по сути рецензия хороша. Шутки про фильмы с рейтингами идут в зачет сразу, а далее по тексту - этакая вкусная, но не слишком ядовитая аналитика с массой правильных расстановок и акцентов. Радует стиль сам по себе, форматность и плотность текста, а также его непринужденная легкость в ругательных интонациях. Каори Светлане удалось препарировать этот фильм, на который я норовлю написать что-то свое, как всегда сочно и литературно. Нет сухости, а есть зрелый разбор фильма на составляющие, поданный через призму всех центральных персонажей, есть нерв, некий драйв, видимый даже сквозь серый цвет работы. Есть то, что было в фильме - драма и надрыв. И текст силен в этой группе однозначно. Прекрасная и утонченная рецензия, которой просто упиваешься, но не захлебываешься. ...to be continued.. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Spin ice 22 июня, 2014 ID: 75 Поделиться 22 июня, 2014 От крови волка и дракона. Ходячие мертвецы (сериал) После прочтения не покидали мысль, что это хороший, красивый, даже захватывающий текст, но для авторского трейлера, а никак не для рецензии. Очевидно, рецензия - это не только красивые обороты и запоминающиеся метафоры, оригинально пересказывающие действие. Рецензия все-таки подразумевает оценку фильма, которой тут фактически нет. И не совсем понятно отношение автора к ленте. Текст на зеленом фоне, но в начале упоминается: "Отличное получилось бы кино.Но пока, вот она скверна." orchideya.Как приручить дракона 2 Интересно написанный текст, в котором есть всё что нужно и нет ничего лишнего. Синопсис, сравнение с другими продуктами мультипликационной индустрии, выделение сильных сторон, перечисление важных (по мнению автора рецензии) смысловых составляющих, добавлено и личное впечатление рецензента от просмотра. Кроме того, что это действительно рецензия, а не пересказ или тонны воды обо всем и ни о чем одновременно, это еще и полезный отзыв для любителей жанра фэнтези. flametongue. Дома с Клодом. Понравилось, что автор рецензии вводит читателя в курс дела. Указана основная информация о фильме и сюжет. Это особенно важно, когда речь идет о кино, которое мало кто видел. Поэтому основной плюс текста - после него складывается впечатление о фильме, понимаешь, что за кино и примерно о чем оно. Читать интересно, нескучно и даже увлекательно. Как мне кажется, авторское видение картины достаточно раскрыто. Но смущает серый фон рецензии (и при этом довольно высокая оценка 7 из 10) и предложение: "Рой Дюпюи многие годы называл этот фильм своей лучшей работой, и, пожалуй, его присутствие на экране — единственный мотиватор к просмотру". А если бы там не было Дюпюи, то фильм не мог быть хорошим? Если да, то в чем минусы картины, все равно не указано. NiX9000. Полночь в Париже Понравилась атмосферность и анализ, то есть осмысление просмотренного, что является очень важной составляющей рецензии. Но при небольшом объеме текста огромную часть занимает пересказ, налицо диспропорция. Первый абзац долго и упорно рассказывает о сюжете, а второй начинает дублировать сказанное в первом и выглядит лишним. Анализ фильма занимает меньшую часть и кажется затерянным. Soleyl. Охранник для дочери Создается такое впечатление, что автор никак не может оценить, собственно, сам фильм, уйдя от подростковых впечатлений о нем. "Переосмысливая фильм через призму лет и мыслей, многое видится по-другому", - пишет Soleyl, но далее следует набор таких банальностей, что непонятно, на каком уровне произошло переосмысление. Если речь о сравнении с первым впечатлением, то какой смысл об этом писать, ведь в детстве, очевидно, всё воспринималось совсем по-иному. Далее: "Этот фильм был первым в своем роде...". И прямо перед эти шла речь про избитость сюжета. Наверное, стоило бы добавить что-то типа "... первый в своем роде для меня". В конце автор говорит о солидном возрасте фильма. Но 17 лет - совсем не большая глубина даже для кинематографа, которому идет только второй век. Опять ощущение, что автор слишком привязывает кино к себе. И переосмысление какое-то странное вышло, и возраст, видимо, соотносит со своим. О плюсах текста. Понравилось, несмотря на всё выше сказанное, явно высказанное авторское отношение и сделанный вывод в последнем предложении. Mias. Отель «Гранд Будапешт». Не маленький по объему текст читать, тем не менее, не устаешь. Ставка сделана в большей степени не на рассуждения, а на описание. В ином случае я мог бы сказать, что рецензия - не синопсис и не пересказ, но здесь все составные части дополняют друг друга и смотрятся гармонично. Живописно переданная визуальная составляющая фильма переходит непринужденно в "разбор полетов", который выглядит вполне аргументированно и самодостаточно. Единственное, предложение про "эстетизацию советского убожества" выглядит лишним и притянутым за уши. Кроме того, после красивых описаний и стройных рассуждений, режет слух "реца", которая стилистически совсем не вписывается. В остальном не вижу повода для критики. NaObi. Penny Dreadful Понравилось, что текст написан динамично, стремительно, что ли. Читается на одном дыхании, нигде не спотыкаешься, не цепляешься, всё ровно и гладко. Но есть странный и необоснованный акцент на реалии именно сегодняшнего мира: "экранный портрет ультра-лузера XXI века", "наша с вами современную действительность". Чёрные и не очень комедии с подобными персонажами были не только в XXI веке и не только в кино, и даже не только в театре. Принципиально люди нисколько не изменились не только за последние сотню лет - похоже, вообще не менялись никогда, что отражено и в кино, и в литературе, например. Поэтому было бы, на мой взгляд, более выигрышно делать акцент не на современное общество, а на человеческую сущность как таковую. Кирий. Пресная вода По-моему, отличная рецензия на вестерн и по форме, и по содержанию. Вообще, вестерны - фильмы, прежде всего колоритные по изображению. Они узнаваемы именно по пейзажам и типизированным героям. И в этом смысле отзыв следует за жанром и разворачивает перед читателем живописную картину, при этом наделяя её отдельный компонент (природу) вполне функциональным свойством. Метчик. Тупой и еще тупее Комментировать не могу, т.к. автор со мной в одной "проводниковой" группе. Jul V. Вики Кристина Барселона "Фильм - эмоция". Может быть, но что бесспорно, так это "рецензия-эмоция". Автор высказывает своё отношение примерно таким же образом, как восхищаются прелестным котиком (или собачкой): "Какой хорошенький, классный, ну как это чудо может кому-то не нравиться!". Вот и здесь то же самое.Комментировать по этой причине что-то трудно, ведь спорить с тем, что для кого-то отдельно взятая зверушка милая и чудесная, невозможно. И столь высокая оценка 9/10 выглядит чисто эмоциональной и необоснованной. К тому же возникает вопрос: если история, по мнению автора, не имеет особого значения, то какая идея "интересна сама по себе", ведь кроме любовного треугольника, следуя логике рецензии, там в общем-то ничего и нет? Armitura. Все умрут, а я останусь. Написано живо, интересно, грамотно. Читать такую рецензию приятно, даже если не согласен с автором. Вот я не согласен, но рецензия в целом не понравилась по другим причинам. В искусстве, разумеется, нет и не может быть правильного ответа ни на какой вопрос. Каждая точка зрения и есть правильный ответ, но только если она подкреплена логикой и доводами. Здесь же, единственный аргумент, который можно выудить из текста, - это нереалистичность. Мол, бывает всякое, но школа - не зверинец. Очевидно, слабый довод. Точнее, не довод вообще. Во-первых, откуда берется посыл, что кино должно быть реалистичным? Во-вторых, как связаны негативные явления, на которые обращает внимание зрителя режиссер, с художественной ценностью? И почему автор отказывает создателю произведения в праве максимально нагнетать проблемы в отдельно взятом куске места и времени? Кроме того, вряд ли уместно так выставлять тезис про школьные годы чудесные, которые были таковыми далеко не у всех. Упоминаемые в тексте факты рождают ассоциации с плохим судом, когда судья не разбирается в деле, а штампует обвинительный приговор, потому что "ранее судим, отпечатки нашли, вину признал". Вот и тут то же самое. Действительно, ну что может хорошего сделать Германика, которая раньше снимала порно, а тут еще и актеры непрофессиональные. Странно, что автор не упомянул, что сама Валерия в школе то училась, то не училась. Ну и в конце, опять же: "Грустно от того, что наше инди-кино так редко радует чем-то теплым". И снова возникает вопрос. Кино плохое, потому что плохое или потому что не греет? Если судить по этой рецензии, то дело в тепле. Вот потому рецензия лично мне и не нравится, что выглядит больше как отзыв на плохой обогреватель, а не на фильм. caory. Месть. Крепкая аналитика, которая лично мне очень симпатична, здесь в представлена в полный рост. Фильм разобран по винтикам-болтикам и каждая деталька промыта, очищена, пристально рассмотрена. По-моему, замечательная рецензия, которой, может быть, чуть-чуть не хватает большей и ясной высказанности по поводу сильных и слабых сторон фильма. Но это скорее не замечание, а небольшой штрих, ведь в целом, после прочитанного, остается вполне соответствующее серому фону текста впечатление о фильме, каким его представил автор. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения