World of ЧРКП: Гильдия воинов

[UndeR]

 

s_falafel Горячо люблю этот фильм, радостно, что текст именно на него, из-за этого уже изначально к прочтению отнесся с положительным настроем. Размышления о фильме интересны, местами читается трудновато (видимо, из-за абзацевых награмождений), но анализом картины это оправдывается. В целом очень хорошая рецензия, хотя, для удобства чтения я бы разбил на большее число абзацев. А еще вот это: «невероятно тянуть друг у другу» - это специально так задумано было или описка?

 

=Кот= Никогда даже не слышал об этом фильме, и интересно видеть описание того, как Кот узнал о нем. Верный выбор картины для рецензирования, имеется интересный анализ повествования, разбор важных деталей, несущих определенный смысл к общей концепции рассматриваемого фильма. Рецензия читается интересно, в принципе, без пробуксовок, не смотря на внушающий объем. Фильм посмотреть захотелось.

 

Hunger Классно же, классно. Все-таки, я считаю, что должны быть тексты, на которых можно просто отдохнуть и приятно провести время за чтением, т.е. без дотошного и повсеместного анализа, а именно на разборе вкусовых ощущений от просмотра. Сразу видны эмоции, которые переполнили автора после просмотра, впечатления, здесь нет отхода от сюжетной канвы сюжета, а этого и не требуется для характера текста. И даже некоторые (редкие) корявости никак не повлияют на впечатления от прочтения (к примеру: «я называю его так» или «На данной карта изображен»).

 

Nastya_Hrytsyna И снова рецензия на мой любимый фильм. Текст неплох, идет описание личных эмоций и переживаний под влиянием фильма, что должно являться основой любой рецензии, считаю. Особенно хочу отметить начало текста, где в качестве основы взята цитата, плавно перетекающая в абзац, я лично и сам так практиковал. Главный минус рецензии – последний абзац, я склонен полагать, что он лишний, а убрав его ничего бы не произошло, а наоборот бы пошло на пользу текста. Нужно учиться убирать якание из рецензий, это придаст профессиональности (добрый совет).

 

Eriksh Эрикша всегда приятно и интересно читать, можно узнать много нового. Не подвел автор и на этот раз, предоставляя на обозрение вдумчивый разборный анализ классики, расставляя все точки на “и”. Все сравнивается с другой классикой (“Гражданин Кейн”), рассуждается о новаторских фишках и вкрапляется это все в рассуждения о сюжете и его составляющих: повествовании, персонажах, их быте. Хорошо читается, интересно, но опять-таки эти здоровенные абзацы (наверное, дело во мне). Отлично.

 

azcrespo Классный выбор фильма для рецензии. Весьма заинтересовывающее начало, дающее краткую и общую характеристику кинематографического жанра, плавно переходя на анализ картины, причем выдержано это в такой стилистике, будто автор пишет курсовую, а то и диплом, но после первого абзаца эти ощущения меня покинули. Начиная со второго абзаца, как-то итоговое впечатление от просмотра портится, считаю, что необходимо все было выдержать в профессиональном аналитическом стиле, заданном в первом абзаце и отказаться от якания.

 

Gwynbleidd 89 Прочтение рецензии проходит как щелчок пальца – быстро, четко, без лишнего. Зато есть рассуждения, а весь отзыв соткан на сосредоточенности и смысловых нагрузках фильма и художественных сравнениях с реальными событиями. Симпатичный текст, все грамотно и ровно, даже и сказать больше здесь нечего.

 

SumarokovNC-17 В общем-то, отзыв читается достаточно интересно, но все же есть нагромождение информации, если не лишней, но той, без которой рецензия вполне может обойтись, это относится в частности к 2м первым абзацам, ибо я так понимаю, что этого вполне достаточно в самом фильме. А так все, в принципе, четко, за исключением ощущения некого нагромождения.

 

Polidevk Ностальгический концепт, выдержанный в стиле иронического монолога. Читается быстро, легко, непринужденно, но никакого разбора замечено не было, работе будто бы чего-то явно не хватает. А так хорошо, без кочек.

 

Green-Hedgehog Классно, задорно, смело, читается очень легко и интересно – основная характеристика этого чтива. Действительно, довольно прямо переданы все ощущения и чувства от просмотра фильма Снайдера, и все эти напоминания читающему о детстве, об увлечениях, фантазиях, которые как-то и не солидно уже с возрастом вырисовывать в своем мозгу, это как никогда кстати здесь смотрится. Приятно было почитать.

 

Alessandro Desperado Сразу, что бросается в глаза – курсив, который довольно-таки тяжело воспринимаем для уставших глаз, да и сам здесь этот первый абзац откровенно лишний для рецензии. Во всем остальном расписано хорошо, переданы личные ощущения, сравнения имеются, имеющие частью одного общего анализа. Стандартная рецензия для подобного рода фильмов.

 

лундалианец Очень необычно. Этот текст явно выделяется из всего массива представленных в рассматриваемом баттле. Концепт еще тот, симпатичный концепт, большая часть которого будет понятна лишь самому автору. Плохо это или нет? Зависит от восприятия. Лично мне показалось симпатичным такое описание обычного фильма с этим нагромождением бабочек и остальных насекомых.

[Stalk-74]

Комментарии картин, что смотрел

 

Nastya_Hrytsyna

Согласно размышлениям архимандрита Иоанна «В грешной душе Бог не обитает», получаем лемму, что любовь не от Бога. Отсюда выход на постулаты об уничтожении человека вспыхнувшей страстью. Получив столь мощный теологический толчок, рецензия по инерции долетает до своего завершения, по пути рассуждая об Авеле и Каине, собаке и человеке, монтаже и операторской работе. Последний абзац не вписывается в работу – стиль социальной сети.

 

Polidevk

Как прожженный корсар различных баталий и конкурсов автор слегка поигрывает бицепсом концепта. На данном этапе корова не разыгрывается, почему бы не побаловаться повествованием от первого мультяшного клюва, тем более, что на фоне ученическо-показательных работ новообращенных сие действо смотрится свежо. И иногда приносит автору победу и лейбл повышенной дерзости.

 

Alessandro Desperado

Ну что это за настроение рецензии. Зеленоглазые строчки совершенно не насыщены тем драйвом, который сочился из всех пор лысеющего Крепкого Орешка. Да и скажу по секрету, полужирный оттенок имен собственных давно в конкурсных ристалищах приравнен к носкам в босоножках. Конечно, трудно с непривычки писать на достаточно прямолинейные иронические боевики восьмидесятых-девяностых развернуто-исследовательские рецензии. Но и отписываться тоже не комильфо.

 

Лундалианец

Второй старт в этом бою с библейских цитат. Словно девушки на балу встретились в одинаковых эксклюзивных нарядах. А вот дальше выход на непривычные большинству высотки построения текста. Фильм этот венок предложений ни капли не напомнил, но читать было занятно. Такой вот энтомологический экскурс. Тот же самый случай, когда в преддверие отдаленных битв опытный воин экспериментирует с закалкой меча или отладкой ручки щита.

[Кеттариец]

s_falafel (Примесь)

Если честно, читать очень тяжело. Текст какой-то вязкий, в каждой фразе такое нагромождение смыслов, что хочется поделить её на два, а то и на три предложения. Описание фильма ставит в тупик. С одной стороны автор пытается передать словами, чем же кино так зацепило. А с другой совсем непонятно, о чём оно, и почему его стоит смотреть. Впрочем, из двух следующих абзацев видно, что автор импонирует режиссёру и полностью раскрывает его творческий замысел. Но я, извините, не понял, в чём он состоял.

 

=Кот= (Лиекса!)

Отличная рецензия, прекрасный русский язык, наполняющий текст образами и содержанием. Автор имеет вполне чёткое представление, о чём сама картина, и как её следует понимать. И самое главное, способен донести свою мысль до читателя. Отдельно хочется похвалить за поэтичность финальной части. Очень душевно.

Может, Пушкин был прав, и коты действительно умеют рассказывать сказки?

 

Hunger (О смерти, о любви)

Текст можно легко разделить на три части. Первая содержит пересказ сюжета, интригующий, но не раскрывающий секретов. Вторая – любопытные философские размышления, не обязательные для самой рецензии, но доходчивые, любопытные и не лишённые основания. А вот третья часть представляет собой как раз попытку анализа картины и её героев, но несколько сумбурную и местами увлекающуюся посторонними вещами (одна из карт Таро - «Дурак», но как он объясняет героя, о котором нам ничего неизвестно – это вопрос). А в целом неплохо.

 

Nastya_Hrytsyna (Сука-любовь)

Блестяще! Очень красивая и осмысленная работа. С цитатой знаком, а вот её продолжение не столько развивает канонический текст и приближает его к реальности, сколько служит прекрасным эпиграфом к последующей рецензии. Сама же рецензия сочетает в себе ненавязчивое описание, умелую характеристику и сугубо личную оценку, пропущенную через эмоциональное восприятие автора. Всё это обёрнуто в ткань сочного и образного языка.

 

Eriksh (Правила игры)

Прочитал рецензию – всё равно, что фильм посмотрел. Настолько мастерски автору удаётся увлечь читателя в мир Ренуара, что перестаёшь замечать, где тонкий анализ подменяет собой описание сцен, а авторское я вторгается в мир режиссёра. Даже если бы автор объединил весь текст в один огромный абзац, рецензия всё равно не потеряла бы в «читабельности».

 

azcrespo (Место под соснами)

Неплохо, хотя многовато автора в тексте. Это текст-мнение, мнение о фильме, об актёрах и их образах, о криминальных лентах вообще. В финале очень простая и честная попытка выявить суть фильма. Удачная или нет, вопрос на совести автора. Хотя посмотреть всё равно не тянет.

 

Gwynbleidd 89 (Седьмой континент)

Если я правильно понял, смотреть этот фильм неподготовленному человеку вообще не стоит. То есть Ханеке хорош, но если не знаком с его творчеством, то и удовольствия не получишь? Что ж, в таком случае остаётся положиться на мнение автора, который режиссёра знает не понаслышке. И судя по всему, неплохо разбирается в его работах. Впрочем, судя по описанию, фильм мне бы и не понравился. В отличие от рецензии.

 

SumarokovNC-17 (Игра изменилась)

Если честно, это даже не рецензия. И дело вовсе не в том, что слишком много букаф. Просто текст гораздо ближе к другому журналистскому жанру – аналитической корреспонденции, и тем страннее его видеть здесь. Не хочется думать, что автор увлёкся. Лично я считаю, что таков был замысел. И он себя полностью оправдал. В принципе, уже не важно, что это реакция на художественный фильм, главное здесь прекрасное владение материалом и умение его интересно излагать.

 

Polidevk (Черный Плащ (сериал))

Чесслово, аж прослезился малость. Вы не подумайте чего, я не это, я без этих соплячьих нежностей. Но уж больно ностальгия по старому припёрла. Не знаю, как оно так получилось? Растрогали вы меня, всколыхнули детские воспоминания. Эх, как оно всё было-то, а?! Да-да, чего уж там, прекрасное было время! Спасибо, погрели душу! Рад был…

 

Green-Hedgehog (Запрещенный прием)

Да, так и есть, чистое незамутнённое удовольствие в каждом кадре. Большой такой комментарий к фильму, от которого Зак Снайдер пришёл бы в восторг. И не только он. Мне нравится та энергия, что пронизывает каждую строчку текста, его эмоциональный накал, его экспрессивность. Мне импонирует мнение автора. Хотя можно было без потерь выкинуть треть рецензии, но это уже так, придирки. В общем, здорово!

 

Alessandro Desperado (Гудзонский ястреб)

Очень-очень хорошая рецензия на очень-очень хороший фильм. И слог приятный, лёгкий, без философских отступлений и неудобоваримых смысловых конструкций. В этом тексте всего хватает: и оценочности, и аналитичности, и внимания к деталям. И даже Брюса Уиллиса столько, сколько нужно, ни больше, ни меньше. Хотя я склонен поставить автору более высокую оценку, чем он фильму

 

лундалианец (Мутанты)

Попытка препарировать дель Торо в контексте «Мутантов» явно удалась. Снимая шляпу и шевелю усиками Откровение – в точку. Весь текст крайне любопытен, особенно параллели с Кроненбергом. Никогда ещё столь разные рассказчики не ставились на одну доску анализа. Рад, что сравнение автор делает в пользу дель Торо. После такой рецензии хочется тут же пересматривать первоисточник.

[Iv1oWitch]

s_falafel

Выбор фильма понятен, намутили там знатно, есть, где копнуть. Каюсь, с трудом дочитал синопсис, автор намеренно перегрузил его, дабы он соответствовал атмосфере фильма. Совершенно не понял фразу «отдающего гейством червивого братства», поскольку там нет даже намёка на эту тему, это же не Долан. Не понял также про «наркозно похрюкивающую свинью» - чем её хрю отличается от обычного? Странно, что ни разу не упомянут роман Генри Дэвида Торо «Walden, или жизнь в лесу», неоднократно мелькавший крупным планом в кадре и, соответственно, ни разу не упомянута трансцендентальная философия, сторонником которой был Торо. Зная меломанские пристрастия автора, странно обойдена вниманием музыкальная составляющая фильма под лейблом «Quinoa valley», а она довольна интересна. Ну да ладно, будет о чём написать .

=Кот=

Этот текст пошёл гораздо мягче, без особых усилий и даже саундтрек упомянут, вроде и придраться-то не к чему, но вот «Рождённый заново в тоге из чистой боли мальчик и коробки» оставил в недоумении. Другой момент, на который хотелось бы обратить внимание, датчане, норвежцы и шведы (плюс Исландия, Гренландия, Фарерские о-ва) не считают финнов скандинавами, поскольку те относятся к другой языковой группе, хотя и проживают на части скандинавского полуострова.

Hunger

Судя по всему, интересный фильм выбран автором для рецензии, которая написана , в целом, довольно увлекательно, но всё же возникает пара вопросов. Во-первых, «На данной карта» - здесь очевидна небрежность. А вот в финале не хватило жирной точки, поскольку последнее предложение слегка смахивает на спойлер.

Nastya_Hrytsyna

Этот отзыв настолько наполнен эмоциями автора, что невольно проникаешься ими и уже не обращаешь внимания на такие мелочи в тексте, которые в любом другом случае не остались бы в стороне. Но попробуем отстраниться от чисто эмоционального восприятия, и тогда становится сложным не обратить внимания на руки, каким-то образом участвующие в просмотре фильма, или на довольно общие фразы о безупречной игре артистов, либо проделанных на славу монтаже и операторской работе. Равно, как и рассуждения по поводу шедевра-не шедевра. Пересмотреть захотелось, и это главное.

Eriksh

А вот в этой рецензии всё , как доктор прописал. Классическая основа, столь же классический режиссёр, мой любимый монохром. Текст – только по делу, «светофильтры» - все на месте. К чему придираться, если не к чему придраться? Да, круто, к обязательному просмотру!

Azcrespo

Претензия не только к конкретной рецензии, а к тренду. Кто скажет не «негодяй», а «крутой»? С кем разговаривает автор? Всегда удивляют такие обращения к гипотетическим оппонентам. МПС – это сильно, хорошо хоть не ПМС. Если написано «в позировании», то далее логично ожидать «и изображении», иначе рассогласование слов в предложении. 10 из 10 – весьма неожиданно, судя по тексту, оценка должна быть иной.

Gwynbleidd 89

Возможно, это моя проблема, но не люблю начало рецензий, типа, фон Триер такой-сякой, а Ханеке всегда эдакий. На мой взгляд, не умещаются они в строго очерченные рамки того или иного клише. К тому же, об этом уже столько понаписано, что давно стало общим местом. Всегда интересен в рецензии свой, нестандартный взгляд. 25 лет назад, возможно, телепространство было тем 7-м континентом, но в наше время там остались обитать лишь домохозяйки и пенсионеры, да и те не все. Основная масса переместилась на просторы интернета. Относительно Стены. Она была, есть и будет всегда. Если её в какой-то момент не оказалось, то её нужно придумать, иначе государственной машине, зачастую, нечем оправдать те или иные свои шаги. Управленческий принцип «Разделяй и властвуй» никто не отменял.

SumarokovNC-17

Вступление, поначалу, показалось довольно пафосным и это продолжилось в следующем абзаце, однако, если брать текст в целом, то это, скорее сарказм, но не достаточно ярко выраженный. Непонятно, о каком свободном обществе идёт речь? Свободном от чего: общепринятых моральных норм, двойных стандартов, манипулирования общественным мнением …? Прошу понять верно, я далёк от мысли о существовании некой идеальной страны. Ямайка разочаровала, разве что Коста-Рика, но, определённо, США негодный эталон «свободного мира». Значение избрания Обамы сильно переоценено, оно символично, но даже расовые противоречия так просто не решаются. Вполне очевидно, что реальной политикой руководят «серые кардиналы», а не говорящие головы. Независимо от того, формальными лидерами каких стран они назначены, если угодно, выбраны, сути не меняет. Впрочем, хватит о глобальном, но таков уж текст, вроде стран из запретного списка не упомянул и то ладно. О самом тексте. Да, он спорный, но тем и интересен. Немного удивило большое количество рассогласованных слов в предложениях, видимо, из-за спешки.

Polidevk

Весьма задорный текст-настроение на заданную тему «Когда мы были молодыми…» Вполне удачная разминка в преддверии грядущих реальных боёв и приятный повод ещё раз улыбнуться комментатору, подуставшему от излишне серьёзных текстов. Мне понравилось.

Green-Hedgehog

Ещё один текст, отличающийся лёгкостью невероятной и в этом его несомненный плюс. Поток эмоций автора буквально захлёстывает и едва не сносит читателя с ног. Да, столь массированный напор срабатывает, и на мгновение теряешь способность рассуждать логически. Слово «awesomeness» звучит здесь, почти как магическое заклинание, тем более автор уверяет, что не стоит и пытаться его переводить. Чего у автора не отнять, так это способности продать совершенно не нужный тебе продукт, в истинном качестве которого можно и усомниться, памятуя о тех же «300», оставивших абсолютно равнодушным моего внутреннего ребёнка, если он ещё жив ( надо поговорить со специалистом, благо он недалеко). Но если и жив, то отчего-то требует иных зрелищ, несущих хоть какую-то смысловую нагрузку.

Alessandro Desperado

Весь текст курсивом лучше было бы убрать, но если автору нравится, то ради бога. После слова «какого» никак не ожидаешь увидеть слово «роль». И вновь захлестнули эмоции, от чего

текст лишается уравновешенности, а такое количество «льющегося мёда» невольно вызывает чувство отторжения, вовсе не предполагавшееся автором. Хотя, фильм вполне нормальный. Автор довольно вольно обращается с нормами правописания. Озадачили фразы: кромешно-подобное мюзиклу, юмористические ставки, очи-то не доходили…

лундалианец

Начну с того, что искренне рад возвращению автора, обладающего собственным, ярким, неповторимым стилем. Пусть, зачастую, из столь изящных, причудливо скроенных текстов я узнаю больше о его внутреннем мире, нежели о том или ином фильме, но это ничуть не умаляет их ценность для меня. Да, на мой взгляд, вступление длинновато, но автор так видит. Возможно, он прав.

[NaObi]

s_falafel (Примесь) - Наблюдательно, весьма читабельно и умно. За автором водится любовь к замысловатым терминам вроде «реципиенство» и «банахово пространство», но раз за разом (читай: рецензия за рецензией) он умудряется разбросать их по тексту так, чтобы не вызывать непрекращающихся позывов к Википедии у читающей аудитории. Спотыкалась в предложении про Крис, лишившуюся «за прогулы и работы» и денег по причине злостного солнцекожего гада, к тому же воображаемого; чего-то недопоняла про мизантропичность ленты и однако ж ее дерзкость «призывающую не ждать милостей от природы». И еще, расшифруйте пжл значение отрывка: «а слова «Я люблю тебя» в другой паре как на повторе болевого шока раз за разом остаются без ответа» - от непонятных повторов болевого шока, препятствующих произнесению "Я тебя люблю" в моей голове стойкий квадрат Малевича.

 

=Кот= (Лиекса!) – С чувством прекрасного у =Кота= все отлично, что он и доказывает своей рецензией – заслушаешься-зачитаешься, будто сидишь на берегу неторопливого живописного потока. Но вот по смыслу есть определенные сложности. Мне не совсем понятна туманность начала отзыва и отсылки к финскому року ближе к середине. Нет-нет, «Nightwish» - это, безусловно, сильный проект, но приписывать успех фильма одной-единственной песне, выделенной в саундтрек – это уже перебор. Центральный и последующий за ним абзацы прекрасно сложены и к тому же умны, правда, слово «посмехушечки» было с лету прочитано несколько иначе, гхм, совсем иначе, - ну да ладно, это уже проблемы моего воспитания :lol: А вот нежную плавность фразы про тропинки и судьбы как-то очень кровожадно раздирает дальнейшее упоминание невесть откуда взявшегося шакала, да еще алчного и иже с ним – как пыльным мешком по голове, чесс слово.

Хангэр (О смерти, о любви) – Складывается ощущение, что отзыв и фильм, как и мухи с котлетами, существуют отдельно друг от друга. Вначале проводятся некие параллели авторских размышлений с сюжетом, но затем они сводятся на нет, изредка появляясь на поверхности текста, но целиком его так и не захватывая. Про Церковного Грима понравилось, но и эта тема была быстренько свернута и запеленута в рассуждения о параллельности мира. Общее мое впечатление а-ля «обнаружены остатки крови в спирте», а надо бы наоборот.

Nastya_Hrytsyna (Сука-любовь) – Замечательный ход: разместить в качестве пролога строки из послания апостола Павла к Коринфянам, чтобы еще больше подчеркнуть антагонизм такой любви и любви, показанной в этом фильме. Начало удачное, но к финалу градус напряженности понижается – лучше бы без обязательно-скучных упоминаний про безупречность актерской игры и музыкальность сопровождения, а еще про связующие ниточки сюжета – тоже по той самой причине (приелось уже нашим искушенным гражданам). Впрочем, автор, как я понимаю, новый и пока не вполне знаком с негласными правилами составления рецензий, о которых я сама узнала во время прошлого Чемпа, Потенциал у него есть и это главное.

 

Эрикш (Правила игры) – Спокойно так, размеренно, вдумчиво. Эрикшев слог стал проще, не столь изощренным, каким я его помню со времен прошлого конкурса, что лично у меня вызывает странное ощущение недосоленности и недоперченности, хех. Впрочем, авторское умение анализировать и подмечать интересные нюансы это обстоятельство ничуть не умаляет. Непонятно только, почему это в бесхребетном бомонде личности его возьми и стань индивидуальностями. Мой когнитивный диссонанс протестуэ.

 

azcrespo (Место под соснами) – ПМС, МПС, какая-то девушка с надломом, какой-то люк. Оу, черт, это ж имя такое. Ладно, приканчиваю свой стеб, он у меня чего-то разбушевался, видимо, к перемене погоды. Получается, что автор очень-очень хочет показать, почему именно этот ПМС так хорош, чудо как хорош, но вот отзыв его не слушается, крутится под ногами, запутывает ноги в поводке, норовит удрать в кусты и вообще ведет себя не самым лучшим образом. Глубже копнуть бы, так нет же. Начало положено, посмотрим, что будет дальше.

 

Гвинблейд 89 (Седьмой континент) – Прямо прониклась симпатией к автору, который написал примерно столько же по объему, сколь я сама. Я – от лени (шучу), автор – по причине стильной лаконики (вот тут не шучу). Заинтриговал, что тут скажешь, хоть к Ханеке я дышу относительно ровно. Больше ничего сказать-написать не могу, хоть режьте. Ушла смотреть седьмой континент. Аминь.

 

Сумароков НС-17 (Игра изменилась) – Вернулась (это я в продолжение предыдущего каммента). Ух ты-ух ты, кто тут у нас? Никак маньяк-графоман Артур, очень рады видеть и читать, да. «…попавший во властные структуры и ставший там своей…» и «Ее простота стал тем фактором…» - так, это что за ВНЕЗАПНАЯ смена пола? И вот еще «Сара Пейлин, по сути человек, попавший в политическую обойму случайно, есть тем современным образом политика, который…» - вах-вах, сейчас буду квохтать как расстроенный грузин, видя такое безобразие в такой рецензии. Понятие «в такой» означает, что реца под стать фильму – прямая, бескомпромиссная, чуть суховатая и деловитая, на манер вышколенной стажерки Белого Дома. Другого и не ждала. Другого и не нужно. На политические фильмы такого рода писать надо, имхо, именно в таком ключе и стиле.

 

Полидевк (Черный Плащ (сериал)) – Олдскул, тис ис зэ олдскул, бэби!!! (просто слова из одной песни, вспомнились к месту). Движуха в отзыве что надо, вот просят организаторы обосновывать и строчить эти развернутые предложения – мне вот что делать прикажете? Что еще писать? Что порадовал автор выбором для рецензирования? Что мне приятно прочитать и вспомнить про все эти перипетии, что были в «ЧП», который я, ученица начальных классов, смотрела по мороженное пломбир на стареньком блеклом экране родительского телека? Что классно подано и суперски обыграно? Без заморочек, хитрозавернутых фразочек и ненужного тут пафоса. Вот и получите и распишитесь, господа

 

Green-Hedgehog (Запрещенный прием) – «awesomeness»? Аплодисментичненько? Особенно доставляет, что автор решил разбавить повествование краткими зарисовками из своей жизни (точнее, отдельно о влиянии «Sucker Punch» на свою повседневность). Весьма оживляет ход отзыва. Грамотно, продуманно, без каких-либо излишков и уходов в сторону. Чувствуется искренняя восхищенность снайдеровским детищем и умение передать ее другим. Здоровски получилось.

 

Алессандро Десперадо (Гудзонский ястреб) – Доходили-не доходили-дошли-доходяги. Теперь на смену уткам в плащах и Эмили Браунинг в кратчайших юбках пришел старина Брюс и трясет на меня еще целой шевелюрой из текста отзыва. Блин, не знаю, как-то лавировали корабли, лавировали, да не вылавировали. Искренне верю автору, что фильме-то хорош, да вот аргументов в подтверждение тому маловато. Все больше несовершеннолетние восторги вместо зрелых доводов, а что именно должно «зацепить» и мотивировать к просмотру значительный контингент остается для моего аналитического ума загадкой. Про аналитический ум это я зря, каюсь .

 

лундалианец(Мутанты) - Характеристика «не смакует как последний все стадии и оттенки …» вызвала приступ неконтролируемого хохота. Ох уж это мое чувство юмора, какой коноплей его кормили? Лунди, тебя всегда приятно читать. Со всеми твоими выкормышами, Аспергерами, Кетцалькоатлями (у тебя не так написано, но не суть важно); с приведением библейских цитат, от которых у меня неизменно бегут мурашки по спине; с отлично подведенной концовкой. Наблюдательность личности, всю жизнь работающей с мелкими деталями, (это я про тебя, не сомневайся) помноженная на прирожденное чувство прекрасного. Имхо, самый крутой текст во всем бою.

Изменено 23.06.2014 07:18 пользователем NaObi

[Lamora]

 

Нелимитный, некомплектный, неформатный индивидуальный комментарий по особому запросу Пампкин.

Чтож, я решила поддаться на уговоры и заценить сие кинотворение заодно (уже не песчинка, но где то рядом)), потому как прочитала сегодня утром эту рецензию и она меня заинтриговала. Должна сказать, что после просмотра восприятие текста несколько поменялось из-за того, что я теперь тоже настроена на одну волну и с фильмом, и с рецензией на него. Плюс стали понятнее некоторые моменты, которые при первом прочтении вызвали неоднозначную реакцию. Но обо всём по порядку... Заголовок поначалу улыбнул, но после просмотра уже зазвучал как стэйтмент о паразитическом характере любви и основной посыл фильма... Впрочем, прелесть и того, и другого в том, что каждый может трактовать как ему больше нравится. Несмотря на то, что весь текст целиком выполнен в единой тональности, вступление у него больше отдаёт знакомым Пампкин-стайл: забавная перловка с "экстремальным видом садоводства" и "червивым братством" + лексические контрасты от философских терминов к разговорным "барыжить" и "бредням". Я бы сказала, что в синопсисе слегка нарушены пропорции и из-за этой самой перловки первой паре минут фильма уделяется чуть ли не половина абзаца. Содержательно текст ничего бы не потерял без первых двух предложений, потому как они всё больше для словоигр, но... делая в процессе прочтения пометки на полях, я поставила три смайлика и это определённо хорошо. :) "Солнцеподобная кожа" меня поставила в тупик. Первой реакцией было подобрать синоним... блестящая, сверкающая... нет, это ничего не объясняет. Один из тех моментов, который только для тех, кто в курсе, потому что в процессе просмотра всё в момент встало на места. То же самое могу сказать и про "питательные вещества из воды и льда" - до просмотра как бы интригует, после - всё проще и доступнее. Опечатка: "невероятно тянуть друг у другу". Ко второму абзацу есть пара вопросов. Во-первых, "самородок" не предполагает сравнительных категорий - нельзя сказать, что Кэррат самородочнее Долана. Ценный, природный, отличный от других, но качественный критерий не задан. Во-вторых, не уверена, что термины тут нужны. Звучит, в общем, не плохо, но получается как-то однородно: [математический термин] + математический триллер, [философский термин] + философская притча. Про операторскую блоху понравилось. Кэррат вообще крут - у меня глаза на лоб полезли, когда увидела все его... эм, должности и таланты. Нельзя было не обыграть этот момент, согласна. Малик, "упивающийся единением травинок и всея природы", тут тоже напрашивался и хорошо, что параллель эта продолжается немного и через финальный абзац тоже. Опечатка: "к мельтещащему монтажу". Довольно хорошо описан невербальный киноязык - без зацикливания на технических моментах, но давая представление и об индивидуальном стиле Кэррата и о его воплощении. В финале даётся своя трактовка увиденного... что, может быть, и не очень хорошо, учитывая, что в фильме всё неоднозначно... но мне эта картина рисуется примерно в тех же очертаниях и это звучит всяко лучше, чем "то ли дело в том, а то ли в другом". В общем, здорово! И фильм крутой, и текст отличный. Спасибо за наводку.

[_Аналитик_]

S Falafel - Получилось очень неплохое копание в смысловой нагрузке фильма и плюс к этому ещё пара слов о режиссёрах современного арт-хауса, которые мне было интересно принять к сведению. Но вся беда в том, что арт-хаус я не люблю и потому все эти копания в глубинах разума человеческого я не могу оценить по достоинству.

КОТ - Отличный разбор смысловой нагрузки фильма. Если бы я из-за нелюбви к арт-хаусу просмотрел этот фильм, и ничего бы из него не понял, эта рецензия очень хорошо помогла бы мне понять всё то, что вложили в своё творение его создатели. Плюс к этому неплохо описан главный недостаток сюжета фильма.

Hunger - Неплохо конечно получилось, но как-то уж больно скупо что-ли. Есть отлично оформленный вывод, но всё что перед ним просто водичка и при том не всегда понятная.

Nastya Hrytsyna - «Сука-любовь» один из немногих арт-хаусный фильмов, который я смотрел и пересматривал и он мне понравился. Рецензия очень проникновенная, как и сам фильм и в ней описаны все элементы картины от самого сюжета до монтажа. Пусть и вскользь, но этого вполне хватает. Очень я тяготею к такому формату изложения и потому не могу не оценить по достоинству.

Eriksh - Получилась даже не рецензия, а своеобразный экскурс в мировую историю в целом и историю аристократии в частности. Читать было интересно, выслушать мнение автора тоже. После рецензии даже захотелось посмотреть этот фильм-пророчество.

azcrespo - Один из немногих случаев, когда мнение рецензента и моё совпали полностью. Я смотрел этот фильм больше года назад, но до сих пор помню его отчётливо, ибо он действительно выделяется из подобного рода картин и действительно реалистичен, что должно сделать его скучным, но нет, именно этим он хорош и неповторим. Рецензия же вполне себе обстоятельная и достаточно подробная.

Gwynbleidd - Очень обстоятельное копание в сюжете и истории, грамотное разъяснение смысл и внимание к мелким деталям, которое многим зрителям, как и мне уже даже не свойственно. После прочтения действительно можно задуматься о жизни и том, что ждёт дальше. Очень хорошо.

SumarokovNC-17 - Здесь даже больше истории, чем самой рецензии, но это идёт только в плюс, особенно если учитывать, что в этом весь смысл рецензируемого фильма. Всё описано просто и понятно и даёт возможность понять суть картины, которая и в самом фильме, в общем-то, не прячется и показана достаточно явно.

Polidevk - Ностальгия, замешанная на юморе и ничего больше. Хотя оценивать этот мультсериал как-то по-другому уже едва ли возможно.

Green - Hedgehod - Неплохой обзор, как достоинств, так и недостатков весьма необычного фильма. Слишком много разговоров про детство, но за ними ясно чувствуются эмоции, что испытал автор при просмотре фильма. Весьма и весьма годный текст получился.

Alessandro Desperado - Странно читать, про то, что получилась одна из самых лучших комедий 90-х и видеть оценку 7 из 10. Сам же текст постоянно напоминает нам о главном герое и ни на секунду не даёт забыть кто такой Брюс Уиллис. Из-за этого чувствуется некая зацикленность мысли, но в целом же претензий нет.

лундалианец - Весьма не шаблонный текст, раскрывающий философский замысел этого весьма непростого и в чём-то может быть даже гениального фильма. Описать словами очень трудно и критически отнестись тяжело, нужно просто прочесть.

[armageddonist]

s_falafel

Вот так вот взять и пересказать сюжет карратовского фильма – nice try, местами больше nice, местами скорее try. Долан, считаю, помянут всуе – 1) не один он считается самородком, 2) Каррат ему в отцы (ну, или в матери) годится, 3) Каррату, как известно, нафиг не нужно, чтобы его кто-то там кем-то там считал (в отличие от Долана, кстати), он слишком умный (в отличие от Долана?). Да и не в операторке счастье все-таки. Дальше в конкретных словах уже не покопаешься, но все равно кажется, что у рецензии какая-то проблема есть. Но. Есть и но. Нет, дело не в том, что на самом деле проблем нет, а мне только кажется – какая-то проблема определенно есть. Текст, пожалуй, временами слишком уж выпрыгивает из штанов, а временами (что, пожалуй, гипоним) его сложно читать (ну вот как здесь: лишившаяся не только памяти об этих событиях, что хорошо, но за прогулы и работы, что плохо; мне, впрочем, всегда казалось, что если, сломав голову над предложением, ты понимаешь, что оно абсолютно верное, то это даже круто), но на этом не хочется останавливаться. Потому что есть в тексте что-то. Да, именно что-то. Что-то такое.

 

=Кот=

«Лиексу» отличает во многом типичная для скандинавского кино последних десятилетий особенность - ? С этими скандинавскими отличиями и далее по тексту какое-то блуждание в трех соснах. Может, конечно, это мои проблемы, но может, и нет. И про прорывается в самых неожиданных местах почему-то очень смешно (ставлю, что непреднамеренно), как будто из рекламы приснопамятной зубной щетки для труднодоступных мест фраза. Вообще говоря, если бы абзац про отличия не был таким… странным, с него стоило бы начать (не в меру слезное – как, впрочем, и все остальное здесь – описание сюжета не считается, let it be), а тем, что про космополитизм, закончить. Хотя этим странно было бы заканчивать, да, поэтому последний сам по себе хорош (ну, почти), но зачем, скажите на милость, зачем пуделю (с лапами бульдога) хвост овчарки? В общем, по структуре Франкенштейн – и пугает не меньше.

 

Hunger

Во-первых, зачем это вот вступление про гносеологию? Волга впадает в Каспийское море, а еще тут дяденьки фильм сделали. Далее. На данной карта – way to go, самый главный вселенский канцелярит плюс неправильный падеж. Звезды сошлись, такое раз в жизни, наверное, случается. Тут же Следующий его шаг может стать радикальным – долго смаковал предложение, и понял, что вышеупомянутое, возможно, не просто счастливая случайность. И далее: непонятно, знает ли он об этой опасности, или делает это намеренно. Ну нельзя так – три подряд. (Хотя нет, там дальше есть необъяснимо убойная фраза, а потом радикальное (да-да), в стиле А. Ф. Македонского, решение одной из главных философских проблем – причины страха смерти. Так что пять.) То ли из-за этих сверх меры странных фраз, то ли из-за того, что автор текста не хочет делиться, наверное, глубоко личным (о смерти-то можно, кино – это другое), о фильме вообще ни черта не понятно. И это притом, что я его смотрел.

 

Eriksh

Люди из высшего света, их нравы, их слуги, да лётчик Андре, что держится особняком — он принят в этот сливочный мир бомонда, вот только сам далеко не все готов принять. – и что? Нет, я в курсе, что такое назывные предложения, вот дальше в тексте – всем назывным назывные, а вот это конкретное смотрится, как будто просто недописанное. Дальше почти целый абзац прямо-таки хороший (особенно забавно, хотя и пугающе вышло про нацистов, которые, получается, в чем-то да молодцы), только смутил йодистый стиль в первом же предложении, да слово «котомка» напрягло немного – по-моему, лучше уж, по ряду причин, сказать «мешок» или просто «куча». Следующий абзац начинается прямо здорово, наблюдения за вторым планом – самое интересное, что тут есть… Ну и все. Дальше занудство, заплетающийся язык, докладной лексикон и гнусавый голос – как будто закольцовка, честное слово.

 

Nastya_Hrystyna

С апостолом Павлом полемизировать – это круто, для этого надо стальные нервы иметь. А вот хвалить Иньярриту (да, именно ИньяРРиТу; и кстати, зачем выделять имя режиссера и сценариста полужирным? на прыщ или еще какую болячку похоже, если честно) просто за его творческий метод – единственно ему известный до определенного момента (пока критикам не надоело, ага) – это совсем не круто. Если бы не конкретика из сюжета (акцента на которую, впрочем, нет), то можно было бы подумать, что рецензия писана на «Вавилон», например. Я на секунду так и подумал, даже пришлось пролистывать наверх, чтобы название фильма увидеть. Ну ладно, там и про собачьи бои есть, так и быть, но это слов пятьдесят. Что не нравятся слова «шедевр» и «гениально» - это здорово, «шедевр» и правда некрасивое слово, но почему тогда, помимо «какие молодцы, переплели три сюжета», сплошные умело, идеально, безупречно и т. д.? Крик «шедевр» - он всегда крик «шедевр», а не только про опус в целом. А ошибаться в последнем слове текста (и это после, ну, неплохой в целом метафоры) – страшная вещь, ну вот как точку в конце не поставить

 

azcrespo

Не знаю, я бы подсократил вступление про криминальные драмы, банальщина же. Про финский рок у автора выше было получше (про гносеологию, правда, хуже, но это не отменяет того факта, что такие трюизмы выглядят крайне необаятельно). Про документалку – замечательно, хотя само слово, кажется, немного не то, что нужно, «репортаж» бы больше подошел, пожалуй; впрочем, не настаиваю. Потом – ой. «1» - это ни в коем случае не порядковый номер, да и вообще используйте буквы вместо цифр. Но это ладно. Писать Синопсис этот вы наверное уже прочитали (и так-то катастрофически ненужная информация), а потом, что казачью песню, затягивать сам синопсис – обзову это, наверное, словом «наглость». Но это тоже ладно. Как от этого синопсиса вдруг автор переходит к актерам (и кстати: Гослинг передаёт нужные эмоции, делая своего героя именно героем – а как же В кинокартине «Место Под Соснами» (далее: МПС) явного окрашивания героев и их действий нет?), а от чинного Диссонанс внешнего вида и внутреннего мира к неизбывно обывательскому Купер […] также удивил и даже (а между двумя примерами – слово «данный», ура) Обычный монтажёр взял бы да и убрал почти половину материала, и испортил бы всё. Фильм идёт 2,5 часа, но не выкинуть ни минуты. Чувства скуки не появляется ни разу – Сорокин удавится, серьезно, у него так никогда не получалось. Начало последнего абзаца подарило надежду, его же лирический конец (с середины предпоследнего предложения) – бурю положительных эмоций: спасибо, поржал.

 

Gwynbleid 89

Он дразнит его, давая вначале надежду, а затем безжалостно эту надежду разрушая – а порядок слов подразумевает, что он сначала надежду дает, а потом конфетку. Ладно, согласен, буквоедство. Но именно эта фраза заставила насторожиться. Вступление было, возможно, в чем-то лишним, но я уже привык. Зато автор не косноязычен, подумал я. Дальнейшее чтение показало мне, что я, пожалуй, поторопился. Три раза слово «данный»! Это ж надо так! Я в школе за учительницей обществознания (а она патологический сотрудник канцелярии) всегда это слово считал, так вот у нее не каждый урок были лучшие результаты. И слово «маэстро» - по-моему, его в современном мире, если разговор не о дирижере, можно употреблять только в ироническом смысле. С языком закончим. Большую часть рецензии автор мусолит вопрос, видимо, мучавший его самого при просмотре: произойдет что-то или нет?! Именно мусолит. Самое обидное, что в это размышление закрадываются интересные, в общем, мысли – про зеркало, про гибель догматов, про телевизор (правда, как второе связано с третьим – хотя вроде бы должно – я так и не допер). Но они тонут. Тонут, и никто им спасательный круг не кинет – только даст словом «данный» по башке, чтоб уж наверняка.

 

SumarokovNC-17

Выборы американского президента в 2008 году стали, вероятно, первыми со времен отцов-основателей американской державы чем-то невероятно большим, чем просто выборами между черным и белым – хахаха, ну нет, не врите, все наоборот как раз. А вот про Русь-Матушку совсем не в те ворота, кому какое до нее дело, с чего американцам считать русофоба истинным злом? После деления политиков на черных и белых (уже не про расы) как-то странно читать уколы в адрес Пэйлин, которая, дескать, ни черта не понимает в вопросе. Вообще, политическая публицистика, которой автор пытается заниматься, сама по себе неплоха, если бы не одно «но»: автор испугался. Испугался и не пошел до конца, да еще и не слишком красиво пытаясь выставить свои суждения суждениями режиссерскими (вполне возможно, что отчасти так и есть, но по тексту кажется, что именно лишь отчасти). Искусство и политика, безусловно, разные вещи и не должны соприкасаться, однако иногда можно, и это как раз тот случай. И именно тут – ну, так всегда и бывает – коленки задрожали, поджилки затряслись, а в горле пересохло. Ну и всякие такие штуки дивертиссменты, Сара Пейлин, по сути человек, попавший в политическую обойму случайно, есть тем современным образом политика, не числится до сей поре, Ее простота стал тем фактором обаяния такому не слишком обаятельному тексту не добавляют. И преступление, считаю, что не был упомянут главный фильм про Сару Пэйлин – Who’s Nailin’ Paylin? с великой актрисой Лизой Энн в главной роли (там еще есть сиквел про Обаму).

 

Polidevk

Это, конечно, в гораздо большей степени фанфик, нежели рецензия, и на этой констатации, в принципе, можно было бы и закончить. Да, написано хорошо, живенько, вполне себе монолог. И читать не то чтобы одно удовольствие, насчет этого не знаю, но неудовольствия нет, и от этого уже радоваться хочется. Почему я все же не совсем радуюсь? Потому что этот реценфик играет только на ностальгии – и, с одной стороны, пусть, спекуляция, но пусть, ностальгия – светлое чувство; а с другой – я не смотрел. Это, наверное, стыдно, но не смотрел; я в детстве наслаждался Винни-Пухом и даже «Русалочку» считал порнографией. Чего уж тут про «Черный плащ». Если попробовать объективно, то конечно, что еще на такое напишешь. С другой стороны, зачем вообще писать, если так. Хотя, с третьей, да, должен же это делать хоть кто-то и хоть как-то.

 

Green-Hedgehog

Про то, что в «Приеме» ничего, кроме как пулеметов, дирижабля и орков (а где, извините, про трусы?), могу поспорить, но это, наверное, не для этого комментария разговор. В комментарии надо про текст. А проблема у текста всего одна – его чересчур много. То есть вообще-то немного (посчитал – 666 слов, красиво), и прочитал я его на одном дыхании (написанное местами вполне себе awesome), и желания прям вот так взять и выкинуть слова из песни не возникало, но мысль-то на эти 666 слов всего одна. Ну о’кей, не одна – полторы: визуал крут, остальное – да к черту остальное. Еще «всем смотреть немедленно и не париться» - хорошо, 1.75. Это нормально, но на триста, четыреста слов. Как мне кажется. Может, это и несущественно, опять же, текст как таковой – да на здоровье, тут в группе восемьдесят процентов хуже пишут. Но, в конце концов, есть же это самое awesomeness – вместо тысячи слов.

 

Alessandro Desperado

Ой, сколько жирного шрифта. Я несколькими рецензиями выше говорил, что это похоже на прыщи – оказалось, что одно пятно гораздо больше визуально портит текст, чем много-много рассеянных по всему, так сказать, телу, так что придется, видимо, новое сравнение придумывать. Впрочем, это не значит, что куча выделенных слов – это так хорошо. Автобиография в начале смущает, но еще больше смущает то, что она написана лучше всего остального, остальное – не то что бы прямо плохо (хотя вот это У этого фильма, а если быть точнее получерной комедии, даже черно-белой комедии, например, и вовсе ужасно; в целом – по-разному), но только ОРТ в итоге в памяти и остается. Хотя нет, не только. Еще «орешки» - синдром Эйфелевой башни в действии. Если коротко, то рецензия – это, конечно, не напряженный остросюжетник, где нужно присматриваться к каждой мелочи и быть на чеку. Прочитал, по возможности что-то понял и забыл.

 

лундалианец

Вначале было слово курсивом (эпиграф с Богословом не считаем, хотя он, в общем, создает настрой), и вначале мне было интересно, но страшно – вдруг это опять формат рецензии-фанфика, уже, пускай, не ностальгирующей (хотя дель Торо как раз самому подобные чувства явно не чужды), но делающей еще что-нибудь довольно узкоспециально радующее. Нет. И ура. Это рецензия. Не сбившаяся с заданного тем же эпиграфом ритма и настроя. При этом – без тех неприятных (притом самых, как водится, популярных) видов пафоса. И интересная. И о новом. И – это, наверное, главное – в ней есть какая-то сила, возможно, прямо-таки хтоническая. Это, пожалуй, заговор – что в целом немного жутковатая группа начинается и заканчивается текстами, в которых (здесь – в большей степени) такое невероятно приятное свойство есть.

[Caory]

s_falafel

Ой, какие нагромождения букаф, приходится вчитываться слишком сильно, чтобы не терять нить. Вот типичная фраза-монстр: «В этот раз его жертвой становится личинка не в биологическом, но офисном смысле Крис, отдавшая привидевшемуся человеку с солнцеподобной кожей и навыками получения питательных веществ из воды и льда все сбережения, лишившаяся не только памяти об этих событиях, что хорошо, но за прогулы и работы, что плохо». Читается тяжело, ибо напичкано всего под завязку, причём информация в предложении путается и заставляет перечитывать несколько раз, чтобы понять, о чём речь. Ну, палехчи бы тут сказать, нет же нужды переусложнять чисто синтаксисом… После синопсиса бодрее пошло, и стиль уже, скорее, уместен. Правда, тут непонятно про Малика – мельтешащие травинки же, скорее, жизнеутверждающее начало представляют, а вовсе не бренность бытия, да и Малик вроде не совсем о бренности снимает, и антропоцентричности хватает у него с избытком… Ладно, пусть, авторское видение отличается от моего, это норм. Про свиней говорить ничего не буду. Вот про монтаж скажу: что там про предварительную стадию? А какие вообще бывают? Я-то думала, что предварительная стадия монтажа – это отсмотр с записью таймкодов или нечто вроде, а последующая – это пост-продакшн, в середине же просто монтаж и ничего кроме))) Ладно, заканчиваю лекцию, в принципе это и не нужно, но вообще нелогичность во фразе есть. В целом текст сумбурный (мысль мечется), но симпатичный желанием объяснить необъяснимое (ибо кино – то ещё идейное новаторство, полагаю) и выводами. Однако синопсис очень тяжёл для восприятия, а мысль, как и сказано уже, слишком мечется, общее впечатление о фильме так и не сложилось, к сожалению.

 

=Кот=

Сыровато местами показалось: синопсис больше интригует непонятностью (мистический город), чем обозначает интригу сюжетную, далее кусок про саундтрек, который без аудиосопровождения вообще ни о чём мне, читателю не говорит (и я не меломан), потом особенности фильма в связке с сюжетом (и если зябкая сырая безысходность как образ ещё понравилась, то сгустки с топором и несколько избитый мыльный пузырь – уже нет). При этом знаменитой авторской атмосферности всё нет и нет (а ведь автор – непревзойдённый певец серой безысходности, я щетаю, хехе), поэтичность проснулась только к четвёртому абзацу, а в пятом распустилась пышным свекольным цветом, что порадовало. Про поворачивающий язык вот только не айс – это что, нас всех проглотили? Но в целом неплохая концовка, сочная. Однако текст показался даже более сумбурным, чем предыдущий – абзацы, кроме первого и последнего, в принципе можно поменять местами без особого ущерба, то есть мысль не течёт плавно, а обрывиста, плюс, помимо жанровых и сюжетных примет фильма, там, как показалось, не хватает какого-то дополнительной разбора – а почему это, зачем вот так? Словом, текст местами приятный, но автор может гораздо лучше.

 

Hunger

Ой, я знаю, как выглядит «Дурак» на Таро, подробное описание картинки показалось излишним. Второй абзац, с учётом того, что текст и так по объёму не эпичен, тоже, вероятно, лишний, тем более, что про сомнений о реальности нашего мира именно из уст учёных лично я слышала немного, обычно как раз наоборот. В общем-то, относительно нравятся первый абзац и третий, не нравится лекционность второго и умозрительная обобщённость последнего (привязать бы мысли о смерти сразу к фильму, а не начинать этак издалека), не нравится общая пунктирность анализа: мысли есть, мысли интересные, но связок между ними не хватает, многое выглядит разрозненным, не связанным между собой, а ведь стилистическое единство текста – залог читательского понимания, если не любви). И маловато: текст выглядит наброском хорошей рецензии, но пока только наброском. Но задел хороший, есть над чем работать. С интересом буду следить за автором дальше)

 

Nastya_Hrytsyna

Начало просто шикарное, да и про сюжет хорошо – легко, поэтично, с мягким, в общем-то, сложившимся авторским слогом, мб немного затянуто об узелках, но создаёт настроение. Далее, правда, авторские восторги воплощены в быструю пробежку атмосфера/музыка/актёры (дань традиционному «полезному отзыву на КП»?) и уже конкретные восторги в последнем восторженном до крайности абзаце. Вот эта-то восторженность всё и губит. Во-первых, аргументированность нулевая (а что конкретно шедеврального в фильме, убедите меня, а не просто перечислите, что показалось нужным перечислить), во-вторых, при таком хорошем начале текста слишком как-то быстро всё закончилось, а я только расположилась прочесть занятный разбор фильма. Слог действительно приятный у автора, а вот в остальном пока только потенциал, посмотрим, что будет дальше)

 

Eriksh

Не вполне поняла пассаж про эпидермы, в остальном же стиль приятно радует сочетанием образности, ёмкости и смысловой наполненности. Очень хорошо в отношении баланса формы с содержанием: в первой половине текста практически не замечено пустых фраз, создающих настроение, нет и переусложнённых конструкций, а «умные слова» употребляются сугубо по делу. Несколько, правда, затянуто про правила самой игры – под конец это уже выглядит, скорее, описанием, нежели собственно аналитическим элементом. Фразы типа «что касается новаторства» портят, ибо нарушают красоту законченной мысли, которая тут и не нуждается во вводных словах. Правда, в третьем абзаце уже и стиль попроще, и претензий побольше: к примеру, про укутанную в шаль индивидуальность (странный образ, почему шаль? Замёрзла индивидуальность?) – и тут намёк на то, что личности нет (загублена); а чувства почему-то подменяются только тактом (хорошие манеры – это не только такт, а такт всё же отчасти и чувство, по крайней мере, он диктуется чувством). Ну, и анализ поведения персонажей уже под занавес рецензии выглядит так, будто автор чуть не забыл про них, потом вдруг вспомнил и дописывал быстро-быстро. Да и заканчивать персонажами текст не слишком хорошо – а где эпик-выводы о месте фильма в кинематографе? В целом начало весьма и весьма, но чем ближе к концу, тем фрагментарнее анализ, тем судорожнее исполнение, а финал откровенно слит.

 

azcrespo

С порога слишком много обобщающих допущений: про востребованность криминальных драм, про идеализацию бандитов, про то, что этого ждут создатели. Во-первых, не надо говорить за всех, во-вторых, зачем вообще эта общая информация, если автор сразу оговаривается, что к фильму она отношения не имеет, тут, мол, по-другому? Нипанятна. Простите, чем повествование принципиально отличается от подачи сюжета, чтобы нужно было упоминать и то, и другое? Что за термин «стилизованная драма»? Никогда о таком жанре не слышала. Подо что она стилизована-то? Как вы определили, что камера снимает ближе, чем надо? Вот тут реально интересно, правда, может, секрет какой знаете? Вот же нехорошая камера, и никаких предупреждений не делает перед поворотами (а что, должна появляться всплывающая надпись «Внимание, камера поворачивается»?) Блин, и это только один абзац. Ещё восхитила логика автора, перечислившего как признаки жанра всякие странные вещи типа отсутствия закадрового голоса, представляющего персонажей (ну, не все же фильмы сняты как Рок-н-ролльщик, верно?) Дальше пошло как-то совсем не по-русски, я вообще с трудом могу понять некоторые фразы, а разбирать весь текст по косточкам – долго, хотя руки очень чешутся. При этом попытки анализа сводятся к перечислению персонажей, особенностям деления на главы и тому, что кино нескучное (ну, это помимо странных описаний типа про жанр криминальной драмы). Ну, ещё несколько реально неплохих мыслей в финальном абзаце – но всё это разбивается об абсолютную нечитабельность текста. Очень хочется поставить в дневник два по русскому и потребовать в школу родителей, уж простите.

__________

 

Остальные быстро, ибо времени нет, а всё равно оценивать)

 

Gwynbleidd 89

Обрывисто по подаче, стиль временами показался немного пафосным, временами слишком казённым. Что до анализа, то маловато и рефератно, а концовка неактуальна, ибо после падения стены уже достаточно времени прошло, чтобы уже делать какие-то выводы. Про зрительскую реакцию вообще зря. В целом хороший, любопытный по содержанию набросок, но для полновесного, впечатляющего текста не хватает размаха.

 

SumarokovNC-17

Остапа несёт со страшной силою: каждая мысль требует длинного, подробного, размашистого пояснения. Слишком много политики вне фильма и вообще затянутое вступление, о главной героине тоже слишком. Общее впечатление: текст не о фильме, а об американской политике в целом, так мала доля фильма в общих рассуждениях автора; плюс рецензия кажется неотфильтрованным потоком сознания, в котором описания подменяют глубокий анализ, и автор в итоге скользит по поверхности.

 

Polidevk

Люблю концепты, в которых всё-таки есть анализ фильма. Тут анализа я не увидела, детство почему-то не вспомнилось, идею в итоге не поняла и оценить не сумела. Какие-то обрывки характеристик персонажей, детали сюжета в проекции на день сегодняшний... Почему-то не увлекло, хотя критиковать особо тоже не за что, просто «не мой» текст.

 

Green-Hedgehog

Нет, не вспоминаю, не бегала, не рисовала, хотя кино нравится, просто причинно-следственные связи другие (всегда хотела рубить врагам головы с плеча, да не в той реальности родилась). Достоинства расписаны, недостатки подмечены, но в итоге в тексте слишком много автора (а кроме восторгов по поводу визуала, он ничего и не говорит) и слишком мало зерна. Визуал и сюжет – ещё не всё, и я видела куда более интересные варианты трактовок фильма, так что слишком не увлекло, хотя написано и неплохо.

 

Alessandro Desperado

Наблюдать есть за чем, думать, видимо, оказалось не над чем (возможно, дело в фильме, не видела его). Много описаний, много стилистических и языковых недочётов, много неаргументированных похвал, но так и не убедил посмотреть кино. Слабовато.

 

лундалианец

Это как минимум занятно и необычно, но: не понравилась композиция (вступительная часть затянулась, концовка оборвалась), плюс идея, хорошая идея, развита не полностью, а тема Иуды, хорошая тема, толком не раскрыта. Слишком, неоправданно долго о личинках в начале (целое досье прям), причём информация явно необязательная. Анализ очень интересен и концептуальность нравится, но исполнение подкачало. Хотя текст, безусловно, запомнится надолго)

[X_histerica]

s_falafel (Примесь) Текст он кекс, с изюмом, по-авторски так. Только много его, а я на рецензионной диете сидела. Синопсис я перечитала 3 раза. В общих чертах ясно и с первого, а вот принять нужность каждого слова удалось не сразу. Но даже после третьего прочтения желание его сократить не убавилось. «умеющие куда как более затейливо» Автор умеет затейливо, да так затейливо, что может по затейливости давать матер-классы, эта рецензия дала перегруз, что смысл несколько затерся. Для меня на первый план вышли мои попытки догнать структуру и то, как слова укладываются в предложения. Но если делать выбор между крутым началом и крутым финалом текста, то я выберу второе. Здесь так и вышло. Как раз после «затейливости» пошло ровнее, понятнее и в общем успешнее. В плюс: порадовал общий объем.

 

=Кот= (Лиекса!) Достаточно плавный текст, размеренность которого заключается в языке повествования, что может замаскировать некоторую перемену тона. Абзац про саунды мало что решал, как показалось по ходу, но про рок- это хорошая идея. Все знают финские группы, даже не зная, что они финские, вот с кино дела не так идут в гору. А потом читаешь и понимаешь, что решает, потому что фильм разобран на паззлы и собран снова. Ощущения затянутости не возникло, хотя рецензия явно не маленькая. Предельно понятно про фильм, про позицию автора, что очень здорово, ибо приятно читать. Очень уверенный и информативный текст.

Hunger (О смерти, о любви) Ради интереса пошла почитала синопсис на странице фильма. Сложилось ощущения, что это то же самое, что и в тексте, но нет, ничего не скопировано, ни в коей мере, просто изложение сюжета в реце не искрит. Второй абзац пошел с водой, понятно, что это попытка создать некий мост между жизнью и фильмом. Похоже на игру компьютерную: шел шел, потом раз, упал, и начал с последнего сохранения. Шел текст, упал, потом начал вроде бы с того же места. В синопсис велся рассказ про «Ону», «Нее» итд. Она, короче. Куда ее дели? В мешок и с обрыва? Если заходит речь о чем-то, то нужно хотя бы на словечко протянуть это дальше в тексте, а получаются резкие выпады. Текст не пуст, но у него нет собранности. Ее отсутсвие не минус, если реца, к примеру, весьма эмоциональна и красива, но здесь я не нашла ни того, ни другого. Просто прочла и забыла, собственно о фильме я тоже не получила информации. А плюс – спасибо за объём, было бы больше, читалось бы хуже.

 

Nastya_Hrytsyna (Сука-любовь) «Они это сделали настолько умело, что переплетение судеб не только происходит ближе к финалу, но и на протяжении всего фильма. Каждый следующий поступок одного героя влияет на судьбы других, от чего за два с половиной часа ни разу не становится скучно». Курсивом выделила такие косячки, которые похожи на пробуксовку. «следующий» - не имеет смысловой нагрузки, ибо итак понятно, ведь фильм идет вперед. Не только происходит ближе к финалу…итд. То есть и в финале и во всём фильме? Путаница. Лучше уж сказать, что переплетение судеб заметно сразу, или что они уже с первых кадров начинают переплетаться, как по мне. И вот таких мелочей хватает. Они не критичны, но в том вся и соль – их отсутствие помогает тексту легче дышать. И штампы, штампы, штампы. Будто идея кончилась, а ещё что-то написать нужно. Бдите каждое слово и с каждым разом они будут занимать более выгодные позиции. «Финал» можно вообще переставлять к любой рецензии на фильм, который вам понравился. В начале был запал, а вот последний абзац как раз и является клише. Это вообще интересный момент, когда сам автор неосознанно даёт подсказку комментаторам как назвать тот или иной неудачный момент.

 

Eriksh (Правила игры) Сильно. Повествование не делится на части, там нет глав, это единое полотно, где мысли, рассказы о режиссёрской работе и о фильме незаметно сменяются, помогая лучше воспринимать друг друга. И нет никаких профессионализмов, терминов (и нет, я никого ни с кем не сравниваю, где-то и сие уместно, в тему и красиво) язык итак достаточно богат и стилен, а "тяжелые" слова могли бы погубить эту красоту. И заманивает рецензия, приоткрывает двери, а они такие интересные, с резьбой, вставками, прожилками дерева, что хочется изучать и узнать, что таится за ними, ибо автор обошелся без конкретики, но при этом с информацией, а не с абстракцией. Моё спасибо и оценка на бот.

 

azcrespo (Место под соснами) « у всех групп зрителей» Точно? И дети, и любители мелодрам и фанаты фэнтези? Безапелляционное заявление, которое ни этой, ни любой другой рецензии просто не нужно. Вот пошла мысль, про идеализацию бандитов, так и надо было об этом говорить, мол, бандитов представляют эдакими романтиками, что на самом деле они не злые, у каждого есть определенные мотивы и не все они хотели зла, а боролись за добро для своих близких. Хотя бы так. Простите, но МПС мне так и хочется заменить на ПМС… Есть множество хороших синонимов: лента, картина, кино. Название тоже можно обыграть, как к примеру, вышло в названии рецензии. Зачем мне говорить, что я прочла синопсис? Я вашу рецензию читаю, чтобы про фильм узнать, если мне полностью сюжет будет нужен, то я тогда на википедию прогуляюсь. Лучше не смешивать информацию со страницы фильма и не ссылаться на нее, будто она способна решить все текстовые проблемы. Или вот такие косяки. Сначала говорится про Гослинга, весь текст говорится про Гослинга потом «Ева Мендес в роли девушки Люка». Люка какого? Скайуокера? Не хватает мостиков. И много синопсиса. Ну, нет на странице описания всех трёх глав – не повод же это в рецензии дописывать. И парадокс: если бы я фильм до этого не видела, то сомневаюсь, что многое бы поняла из текста. Советую пойти не описательным путем в текстах, а рассудительным, ваших мыслей по поводу сюжетных перипетий не хватало. Но есть там и хорошие, очень удачные фразы, про надлом героини, например. Самое главное – уйти дальше синопсиса и получится запоминающаяся, ценная и хорошая работа.

 

Gwynbleidd 89 (Седьмой континент) Всё очень четко, без лишних слов, ощущение, что атмосферность фильма передана, ибо так размеренно, а автор как раз говорит о том, что фильм идет достаточно ровно. Но сухо. Самым крутым показалось финальное предложение, что круто в двойне, от того, что впечатление осталось хорошим, неиспорченным неудачной концовкой. Но чего-то такого, маленьких капель тех же ощущений не хватило при прочтении основной части.

 

SumarokovNC-17 (Игра изменилась) Рецензия показалось тяжеловесной, хочется ее урезать. Кажется, что автор ходит вокруг одного и того же. Особенно это заметно если сравнить начальные абзацы. Второй – просто развернутая версия первого. Много политики – мало самого фильма. Сначала показалось, что это вообще какая-то чистая документалка, пока я на страницу фильма не прогулялась и не увидела там Харрельсона и Мур. Рецензия заинтересует не каждого потенциального зрителя, и только зная предыдущие работы автора можно сказать, да, фильм стоит просмотра, но рецензия как самостоятельная единица не живет.

 

Polidevk (Черный Плащ (сериал)) За название уже хотя поставить высокий балл, ибо оно отражает многое. Сериал шел, когда мы были маленькими, утка состарилась, а мы часто уходили смотреть не мультики, а кино с философским подтекстом, какие-то триллеры или ленты о героях, кто что. И вот читаем текст и это отражено, всё настроение, вся ностальгия. Концепт оказался убедительным, и он оправдан из-за этого. Он там просто необходим. Отличная работа!

 

Green-Hedgehog (Запрещенный прием) "Имя, сестра! Имя!" Хотя бы два слова, которые способны выгоднее представить ваш текст, только два слова в заголовке, которые помогут разобраться читателю. Шутки шутками, а это правда. Вы всё ещё кипятите? Начало вообще шикарно, заманушка прикольная. «Взрывающийся вертолет? Фигня, вы лучше посмотрите, как взрывается дирижабль!» ГДЕ??? Срочно покажите мне, я уже бегу! Парадокс, но зелёный фон идет тексту, и не в плане того, что он положительный, а от того, что он будто выгодно буквы подсвечивает. Спасибо, скушала все, жду добавки. Зы. и всё же жаль, что нет названия. С такой подачей, с таким словарным запасом и умелым использованием слова можно было ввинтить что-то очень крутое.

 

Alessandro Desperado (Гудзонский ястреб) Получерная комедия, черно-белая комедия, не неплохая комедия, первоклассная комедия. И вот я не поняла, определяться будем как-то? Очень много восторгов, сумбура, про который и говорится реце. Если у фильма сумбурный южет, то здесь сумбурность повествования. Это прикольно делать рецу под стать фильму, но здесь это вышло случайно, это не задумка, так карта просто легла. И снова: «Действие картины более ли менее умиротворенное» да? А до этого казалось, что очень даже наоборот. Мечется автор из стороны в сторону. Не хватило структурности и чистки от восторгов, болдов и курсивов.

 

лундалианец (Мутанты) Нет здесь привычного многим синопсис-описание со своими выводами и мыслями- финал. Сначала рассказ о фильме по максимуму без использования конкретных сюжетных моментов, хождение по краю и в конце на десерт вплетение в канву рассказа о героях, тоже хитрый такой. Это игра такая с читателем: «А ну, попробуй, догадайся, каким путем я пойду в следующем абзаце, ан нет, не догадался ». Описание насекомого и его жизни как из биологического справочника, но приправленное литературными фишками - это такая хитрость, а потом раз, и все идет лирично и легко, летит как крылья бабочки, и все в гармонии. Хотя если верить некоторым рецензентам, то текст получился обворожительнее фильма, а ну и ладно, это маркетинговый ход, подать это лучше, чем есть на самом деле, либо, напротив, сделать так, чтобы это не покупали. И настолько убедительно, что обилие профессиональных, научных и просто терминов не травит остальные слова. А финала не хватило: он читается в последнем предложении рецензии, но очень неявно, просится продолжение мысли в небольшом абзаце буквально из двух-трех предложений.

[Alex McLydy]

 

 

1. Eriksh - 7,275

2. лундалианец - 7,175

3. =Кот= - 6,675

4. Green-Hedgehog - 6,432

5. s_falafel - 6,3

6. Polidevk - 6,025

7. Gwynbleidd 89 - 5,775

8. SumarokovNC-17 - 5,75

9. Nastya_Hrytsyna - 5,575

10. Hunger - 5,243

11. azcrespo - 5,026

12. Alessandro Desperado - 4,447

 

google-docs результаты

 

Прибыль

Eriksh

______лундалианец______=Кот=

5 талантов_____3 таланта_____3 таланта

[Венцеслава]

 

 

lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев) | Элдерлинг (Разомкнутый круг) | gone_boating (Шаманка) | Paranoik-kinofan (Бал вампиров)

Cherrytie (Враг) | hatalikov (Темный поток) | Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего) | KillStar (Ничего себе поездочка 3)

UndeR (Ребенок Розмари) | Кеттариец (Восстание планеты обезьян) | Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт») | _Аналитик_ (Железный рыцарь 2)

 

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся в боях номер III (с комментариями) и номер I (комментарии по желанию).

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

 

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать их в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание первого боя, оценивание третьего.

Дата окончания боя - 15.00 22 июня или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

[Mias]

ЗАТО У МЕНЯ САМЫЙ ДЛИННЫЙ КОММЕНТАРИЙ

 

 

lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев)

 

Да приидит Чемпионат мира! Да будут синопсисы изложены бодрым языком футбольных комментаторов и дикторов СТС!

 

Переизбыток упоминаний 3D. Их два. Но и это - переизбыток. Сейчас, когда редко какой фильм обходится без компьютерных спецэффектов, а рисованные мульты отходят в прошлое, упоминание, что мультфильм смоделирован, заставляет полагать, что угловатая графика 3Ds Max вытеснила всю фильмокрасоту. Может быть, так оно и есть, но в таком случае следовало бы говорить об этом не намёками да эвфемизмами.

 

Фраза «Посему тут имеется и сюжет с ворохом внезапных твистов и эволюцией красного в пятнышках протагониста» режет глаз. Сюжет с эволюцией – это триллер по «Происхождению видов».

 

Мне, как и обычно, не хватило образности. Не хватило примеров синефильских экивоков и пришлось поверить автору на слово.

 

Далее моё имхо, но так всем будет легче понять, по каким критериям я оцениваю тексты (здесь есть новички, не забываем). От текста должно остаться послевкусие. Будет ли оно приятным или нет – это уже зависит от автора и его желаний (или умений). Важнее, что после текста можно сразу сказать: «О! Это текст про инцест!» или «Это текст с зелёным мухоклюем!» То есть должен быть центр. Будет он состоять из образа, из красивой убойной фразы или самой замечательной идеи, не суть. Главное – это должен быть центр текста, вещь, которую вспомнишь и через год, когда всё остальное забудется.

 

В представленном тексте центром является последний умиротворяющий абзац, когда выскакивает внезапное «я», рассказывающее о своей семье и о том, как отец выбирает мультики для ребёнка. Но вот это эмоциональный центр не наполнен образом или идеей. Какой цвет у искрящейся хлорофиллом флоры? Ну, я знаю, что зелёного, но тут следовало указать оттенок. Про кота и сковородку по голове – смешно. Но это не относится к рецензируемому мультику, это образ из «ТиДж».

Знаю, что Лемр пишет обычно более хлёстко. Но грызу бамбук и продолжаю стараться забыть, кто есть автор, оценивать только один представленный текст.

 

Элдерлинг (Разомкнутый круг)

 

>скрывающая прошлые отношения под многочисленными татуировками

 

Тщёрт. Где они у неё отношения, если под татуировками их можно скрыть? Простое «Да ты у меня в печёнках сидишь» уже не из её лексикона. (Внезапно осенило: старые надписи она прячет под новыми? Если да, то требую себе медаль Шерлока Холмса второй степени).

 

Вот здесь автор создавал как раз полотно. Определённый привкус холодного света фонарей и молчания (даром, что текст о блюзе), затаившегося под крышами многоэтажек, даже появился. Немного тяжело с определённостью. Отчего умерла ворона? Не все читатели смотрели. Скажу больше: почти никто и не смотрел. То, что для человека, видевшего фильм, прозвучит душераздирающим аккордом, у обычного читателя вызовет только лёгкое недоумение. Хотя обратить внимание на стиль Стивена Кинга. Нет, я не стану утверждать, что он писатель всех времён и народов, но он умеет очень чётко и точно воссоздавать картинку окружающего, что и предаёт его книгам такую болезненную реалистичность. И вот в этих случаях играют не последнюю роль детали. Крошечный белоснежный гробик – это образ, это центр. Шокирующий, неприятный, но такой, который зацепит. Пустая гибель вороны раздражает, потому что это не образ, не подробность. Без конкретики это только лишняя деталь. Можно создать образ из схожести или противопоставления: ссора на кухне, а над ругающимися летит невидимый спутник – образ и противопоставление, которые помогают делать вывод о том, как с точки зрения небесной механики глупы все наши повседневные конфликты. Драка на пиратском корабле и проплывающий в это время под ними скат – не образ, а лишняя деталь, которая не добавляет ничего для понимания основной сцены драки.

 

>Поблекшего и мимолетного воспоминания об песни

 

О песне.

 

gone_boating (Шаманка)

 

>разгадка тайны древней мумии пролежавшего в земле 3000 лет и прекрасно сохранившегося тела шамана

 

Мумия и тело шамана – два разных тела? Если нет, зачем здесь «и»?

 

Вот здесь мне кажется идеально представлен синопсис. Изящество и шок идут рука об руку. Цитата иллюстративна, она даёт понимание механике отношений героев. Положим, на фразе «Палец в ухо» даже моя богатая сексуальная фантазия даёт сбой, зато контраст между грубостью и изяществом создаёт необходимую эстетскую атмосферу.

 

К сожалению, потом этот темп теряется. Появляются фразы из пособий: «Режиссёр проявил себя», «Актёр известен работами» и пр. Я не говорю, что плохи предоставляемые сведения, но поданные таковым образом, они пропускаются мимо сознания. Сами фразы построены так, будто сообщают нечто давно всем известное, а значит человек не прилагает усилий, чтобы запомнить новую информацию.

 

Paranoik-kinofan (Бал вампиров)

 

Отдельный бал хочется накинуть за название. Название – это далеко не только способ привлечь читателя, как учат маркетологи, название задаёт настроение, учит читателя понимать ваш текст.

 

>и неоднозначен в своей характеристике

 

Мимо моего сознания. Не понимаю, что тут пытались сказать.

 

Очень лёгкий текст. Судя по всему, под стать фильму. Жонглирование словами, ненавязчивый юмор. При этом есть и анализ – выявление отражений и кругового построения образов и сути. Чуть бы больше снега. И крови.

 

Cherrytie (Враг)

 

Кто ты, кто ты, брат мой? Я или ты?

 

Пока наиболее впечатлившая меня рецензия. Понравилась, что строится она не столько на пересказе фильма, сколько на попытке решить вечную загадку допельгангера – кто первичнее. Обретя копию, потеряв оригинальность, не потеряем ли мы сами связь с реальностью.

 

Недостаток один – слишком длинные и сложные фразы. Не надо две идеи соединять в одном предложении. Каждой идее – отдельную квартиру, в смысле свободное предложение. К примеру, «Или же наш герой просто проходит путь к становлению себя как личности и любые изменения и перипетии приведут к заранее определенному финалу, определенному его собственным Я?» Тут сразу возникает лакуна: а какой финал предопределило его Я?

 

hatalikov (Темный поток)

 

Ещё одно правило для писателей от меня (кстати, я участвую в чемпе как раз для того, чтобы сформулировать все эти правила, потому и комменчу всё. Вернее, собираюсь комментить всё).

Будьте уверены. Тут руководствуйтесь двумя правилами из двух замечательных произведений: «Ну и ляпай! Только ляпай уверенно! У них это называется точка зрения!» и «Но все это он, надо отдать ему должное, проделывал крайне невозмутимо, а ведь всякий знает, что в глазах большинства невозмутимость равноценна всем светским приличиям». От меня сразу плюс автору рецы за «Повторюсь: Хорошего Режиссёра». Напористость до сатиры.

 

>Зато «Тёмный поток» оставил великолепную мораль

 

А это в минус. Я не профессиональный лингвист, но меня терзает предчувствие, что мораль не оставляют.

 

В целом, очень приятное впечатление от рецы. От авторской уверенности, отсутствия желания понравиться. К минусам (а как без них!) – синонимичный ряд однообразен так же, как стены больницы. Скучный, однообразный, пустой – не вызывают улыбки или хотя бы сочувствия.

 

Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего)

 

Новичок? Старичок? А попорчу-ка я вашему проводнику карму и омрачу своей критикой его будущую работу с вами))))

 

Прежде всего, почему ваши чувства должны волновать меня как читателя? Вы вводите себя в текст как персонаж. Любой персонаж в тексте обязан быть интересен читателю. И персонаж «от автора» - в первую голову. А когда уже сам автор включает движок «от первого лица», то он тем более обязан заинтересовать собой, заставить сопереживать. Вы начали волноваться, когда Вон покинул продолжение. Но вы должны заставить читателя разделить ваши чувства. Можете образами, можете объяснив, почему у вас возникли такие ощущения, а не другие.

 

В прошлом году я сама была новичком и тут были свои баталии на тему, сколько «я» должно быть на рецензию. Но ответ прост: если вы зашли в собственный текст – это всё равно, что воплотиться в созданном вами мире. Вы должны объяснить тем, кто населяет ваш мир (то есть читателям в данном случае), почему ваш мир именно такой и почему именно вы являетесь тут правителем.

 

Но вы вместо этого снова возвращаетесь к пересказу сюжета. Поверьте, это далеко не самое интересное в рецензии. Вы уже ввели персонаж «я». А это мощнейшее оружие. И чтобы им пользоваться, надо запомнить всего два слова: «Почему» и «Как». Вы можете описать любые свои ощущения, но чтобы читатель начал вам сопереживать, либо опишите, почему вы стали это ощущать. Либо опишите, как именно вы переживали ту или иную эмоцию. Просто обозначив свои эмоции, вы не устанавливаете связи между собой и читателем, а это первое дело для «я»-текстов.

 

Из общего впечатления – очень много имён, должно быть, имеющих какое-то значение для фанатов. Так как терпеть не могу кино по марвеловским комиксам, то даже тени представления о том, что такое «Люди на букву Хэ» не имею. Эти все имена так и остались для меня просто именами, не содержащими образы, некие особенности, которые отделили бы их от других таких же имён.

 

KillStar (Ничего себе поездочка 3)

 

У вас хороший язык (не только тот, что пропирсингован на аватаре). И, думаю, впоследствии вас ждёт будущее очень успешного рецензента. Но пока у меня как у читателя впечатление, что вы лениво пересказали сюжет и основных актёров на «отвяжись», как если бы выступали перед учителем, давшим вам домашнее задание. Мне кажется, вы можете создать яркую, очень личностную рецензию. Тем более, что у вас уже проскальзывают довольно качественные обороты, которыми вы потом будете направлять в нужное русло внимание читателей: «но не торопитесь делать выводы», «сыроват и примитивен», «звучного сопровождения». Тезаурус у вас на уровне)

 

UndeR (Ребенок Розмари)

 

Полански атакуэ.

Работа профессиональна. Но как будто специально лишена авторских черт. Автор рецензии полностью сосредотачивается на синопсисе. Мне кажется, при таком владении слогом, можно было бы не обозначать словами сгустившуюся атмосферу («насторожиться», «недоверие»), а обрисовать гудящую тишину, где воображение рисует ужасы, которые скоро станут реальностью.

 

Кеттариец (Восстание планеты обезьян)

 

>«Нормальный русский человек, услышав это название, непременно подумает».

 

Я читала книги ещё в лохматые 90-е и примерно тогда же знала о классической постановке) Хотя да, слово «нормальный», думаю, тут определяющее))))

 

Странно, что реца без единого лайка или антилайка (лайкнула первой, мне полагается награда). Вот тут обратная ситуация: человек отлично пиарит самого себя, хотя нет ни одного «я» в тексте. Зато есть своё отношение (Браво, Джон!), автор служит поводырём читателю (сейчас разберёмся). При этом понимаю, что смущает остальных (или думаю, что понимаю). Такая откровенная самоуверенность требует ироничности остальных фраз. Если человек залез на самую высокую скалу с тросом, начинаешь удивляться, что он тянет и не прыгает на этой тарзанке.

 

Иными словами, при почти панибратской разухабистости, в оценке фильма автор чересчур острожен. Чуть больше отваги и наплевательства, кто и что скажет (даже что скажу я. Тем более, что скажу я). Даже если ирония будет получаться коряво, всё простят за нахал… пардон, за бесстрашие

 

Ещё один автор, за чьим творческим путём я бы обязательно стала следить, если бы не забывала кому и что пишу (а что ещё хуже – кто и что пишет мне Xd)

 

Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт»)

 

Какая несравненная прелесь. У меня текст на тот же фильм!

 

Ох, как-то из-за этого факта мне комментить эту работу неэтично. Вроде и хочу дать советы, как стоит писать, а с другой стороны это уже начинается гадкое сравнение с собой («А вот я! А зато моя!»).

 

Понравилась экскурсия – спокойная, не без английского юмора. Немного описательности, правда, добавило бы того шика, о котором мечтал месье Густав после тюрьмы, когда не получил бутылочку своего любимого парфюма))))

 

_Аналитик_ (Железный рыцарь 2)

 

>раненный хозяин замка посылает своего сына найти своего брата, которым и оказывается наш главный герой

 

Сразу стоп. Не надо таких тяжёлых и тесных родственных связей. «Сын брата невестки кузена оказался дальним племянником внучатой тётки, что выяснилось, когда у него оказалось такое же родимое пятно, как и у любимого слона раджи». Проще, проще. И люди потянутся, подтянутся и оттянутся.

Если повсюду искать идею, то идея этой рецы – оператор был гадёныш пьян. Но не происходит обыгрывания этого факта: сатиры, иронии, выводов. Просто время от времени эта информация повторяется.

Я не вижу художественных особенностей этого текста. Есть оценочные суждения автора «Тут хорошо, тут отвратительно», но всё это не складывается в художественный текст.

[Caory]

Lockside

Простыня детектед. Большая такая, местами прямо эпическая простыня с подрооообным пересказом основных вех сюжета, длиииинным перечислением персонажей и доооолгой предысторией чёкчему. Для поклонников серии, наверно, штука полезная, для меня же текст получится только о том, что кино нормальное и дыры сюжетные почти все заткнули. Сразу оговорюсь, что проблема не в том, что текст плохой (написано вроде ровненько, рассуждения есть, информация тоже, так что по-своему неплохо); дело в том, что текст вот лично для меня ниачём. Он пуст: помимо того, что фильм вот об этом, актёры сыграли на уровне и дальше будет апокалипсис, в тексте содержательно ценного больше ничего нет (при таком-то объёме!) Для обычного пользовательского отзыва – катит, для полноценного аналитического текста (а я таки полагаю, что рецензия – это анализ в первую очередь) – 90 процентов воды, а оставшееся – довольно стандартный набор для текстов о фильмах серии. Как-то так

 

KillStar

Тот же вариант полезного отзыва, что и у предыдущего оратора, только на порядок живее хотя бы из-за того, что не столь затянуто. То есть в наличии синопсис, краткая характеристика фильма, признаки жанровой принадлежности, похвалы жанровым находкам (Оригинальные убийства! Ну, надо же!), перечисление актёров и прочих занятых в картине профессионалов, плюс выводы по типу смотреть/не смотреть. Короче, норм, если оценивать с той самой точки зрения «смотреть/не смотреть». А других точек зрения, которые увлекли бы читателя думающего (ну, есть и такие, не всё ж только смотреть, иной раз и задуматься над фильмом хочется) в тексте и не содержится. В итоге средний текст, ни хороший, ни плохой, который прочтёшь при выборе фильма и тут же выбросишь из головы, ибо не запоминается особенно ничем. Вот уже и забыла…

 

UndeR

Протагонистка, основанная на тонкой психологии? Любопытное заключение)))) Про начинает снимать квартиру видела где-то в Таверне, что типо так задумано (задумка странная, ибо зачем же не по-русски-то?), но ладно, беременность уже протекает, не будем её прерывать, гг. Хотя картина, принимающая очертания борьбы – это да, это просто новаторство какое-то, ахахах. В общем, что бы там ни было задумано, подозреваю, что отношения с великим и могучим у автора свои собственные, специфические. Теперь анализ. Анализа прям большого тут нет, я бы вообще охарактеризовала текст как Кудрявцев-стайл, ибо много описаний и подводок, синопсис аж на два абзаца, да и интрига для зрителя заботливо сохранена (ничего не объяснено и не раскрыто, но вроде как кино обещает быть интересным, угу). Короче, хороший текст для развёрнутого анонса в ТВ-программу – информация дана немалая, мол, смотрите и сами всё узнаете. Какого-то особенного движения мысли в тексте не отмечено, он чисто ознакомительный, чуть ли не рекламный по характеру. То есть норм, но сам текст не заинтересовывает и не запоминается. Хотя нет, вру: начинание снимания квартиры и очертания борьбы запоминаются – забавно звучат, гг)

 

Кеттариец

Ох уж мне эта тяга переводить названия в целях торжества, наконец, справедливости (мне вот всё равно, как называется кино, и почему название не соответствует). И ох уж мне это «сейчас разберёмся» (угу, забьём стрелку, придём с посонами, потолкуем), вот же была необходимость разбираться. И надо же, аж цельный абзац разбирались! Причём, на мой взгляд, без этого вполне можно было бы обойтись (итого два абзаца фтопку, скучно). Дальше пошло чуть поинтереснее, с юморком, с мелким попутным разбором жанра и мотивации героев… и… и кагбе всё. Обезьяны прыгают, люди разбегаются, фильм забавный, анализа нет. Короче, имеем ещё один развёрнутый телевизионный анонс, не более того. Правда, даже фильм после этого смотреть желания не возникло, ибо заинтересовать кином автор так толком и не сумел. Простите, не понравилось, хотя в какой-то момент и появилась надежда на несреднее чтиво. Появилась и пропала.

 

Tikirikitavi

Ой. Прямо с ходу – концепт! Занятненько. Ну что ж, и вам здоровья. Приятно, что параллельно с представлением персонажей и самого отеля автор чуток представляет и сам фильм, вот только представление несколько затянулось – мяска бы аналитического чуток, не только рекламно-буклетных описаний. На фразе «камера под инструментальную музыку мчится от одного крупного плана к другому» долго смеялась, представив съёмочный процесс в такой интерпретации, тем более, что камера не мчится от крупного плана к другому, она их, знаете ли, даже создаёт. Я сама видела! Концовка позитивно-атмосферная, мне нра. В целом же текст неплохой, но до блестящего, конечно, далеко. Во-первых, выбор формы предсказуем (ну, как ещё говорить об отеле, как не с точки зрения экскурсовода), во-вторых, получился текст-открытка, милый, но полного представления о фильме не дающий, и уж, тем более, никакого подробного, интересного разбора фильма тоже не имеется. Но по-своему обаятельно, да.

 

_Аналитик_

Прям уж и абсолютно незамеченным прошёл оригинал, я вот заметила (и даже понравилось кино), такшта у вас уже неверные статданные, гг. Змешно про Российский прокат – с большой буквы, так уважительно, что даже мило) Ну, и кагбе целых два предложения о том, что никто не ждал – многовато, и с одного раза люди понимают. Не совсем ясны претензии в адрес Пьюрфоя – посредственный он или нет, ещё вопрос. И про операторскую работу понравилось, я вам даже поясню, почему в экшн-сценах у оператора руки дрожат: сэкономили на «тележке», а когда снимаешь с плеча, руки дрожат, и плечи дрожат, и сам весь дрожишь (камера весит килограммов –дцать, не шуточки), написали бы лучше так, а то штамп «руки трясутся» уже даже поднадоел. Дальше любимый пункт про саундтрек (никак без него, это же главная аналитическая составляющая, ага), а вот про спецэффекты забыл автор! А то была бы лишняя стандартная инфа о кине в стиле «обычный отзыв на КП». Про сценарий чуток поинтереснее (правда, стало хоть чуть интересно), но в целом текст – ни уму, ни сердцу, да и краснота его сводится к пинкам фильма без особой фантазии. А где же анализ, господин Аналитик?

 

lehmr

Задорненький такой текстег, с ироническим использованием высокопарной воино-прославляющей стилистики в синопсисе, как и положено тексту для Гильдии тех самых воинов. Кагбе не слишком люблю рассказы о том, что, мол, делал режиссёр ДО того, как снял вот это вот кино, и во втором абзаце немного заскучала, однако в общем-то для рассказа о ленте эта информация, пожалуй, нужна. В целом текст познавательно-обзорный, в классик-стиле, несмотря на этакую ироническую подачу, то есть открытий дивных текст не сулит, но представление о фильме (содержание, исполнение, анализ жанровой составляющей, даже светофильтры) более, чем полное. Придираться особо не к чему, что даже неинтересно, но и так, чтобы что-то прям восхитило или поразило – тоже нет (за исключением сковородки, она поразительно к месту). Ну, и, само собой, основная соль тут – в последнем абзаце: воспитание будущих поколений в духе любить окружающую среду и не бить котов железной посудой по голове. Последнее радует особо, да и весело вышло, послевкусие, так сказать, весьма приятное.

 

Элдерлинг

Синопсис очень хорош: выверенный, такой в меру поэтичный и атмосферный, со стилем, немного непохожим на стиль автора, в общем, увлекло. А вот дааааальше… дальше пошли обязательные стилистические кружева, против которых я ничего не имею, коли они не вредят содержанию, но тут они вредят. К примеру, что ещё за незримый силуэт, проходящий тонкой красной нитью, да ещё и со спектром? (Вело, сдай в аренду медный тазик, срочно надо побиться головой, ибо я не понимаю этой фразы). Почему «именно кульминация», чем она отличается от обычной кульминации, и как обще-обтекаемые морализаторство Мими и приключения рыцарей могут быть кульминацией, которая вообще-то есть некое ключевое конкретное событие, а не совокупность оных? Желание повитийствовать сделало смерть ребёнка инструментом, а характеры персонажей вскрываются скальпелем (хотя патологоанатомические метафоры, конечно, на порядок круче кухонных и прочих коктейльных, это да, это новаторство). В общем, многие фразы весьма впечатляют, но всё время тормозят чтение мысленными возгласами «чего-чего?» Что до анализа, то он ходит по кругу, от птички… к птичке, от песен… к мелодии, от смерти ребёнка… к гробику. Ох уж эти аналитические эпизоды, хаотично разбросанные по полотну рецензии… Ну, есть зерно в последнем крошечном абзаце, в остальном же вода, сладкая, газированная, а всё ж вода. Разомкнутый круг сомкнул объятья на шее читателя стальным капканом непонятных сравнений и смысловых повторов. Всё полотно полотен, мелодия мелодий и словеса словес. Подайте мне ту петлю из музыки и страсти, я в ней утоплюсь.

 

gone_boating

Не одну, но двух дум – как-то тяжеловесно по форме, хотя по смыслу норм. Стиль немного газетный в том смысле, что уж очень хочется автору объяснить все обстоятельства дела, что, наверно, хорошо, но утяжеляет синтаксис. Порадовал, хоть и безрадостный, но секс, а детали так и вовсе повеселили. Хотя чуток бы больше иронии, было бы вообще хорошо. Так и качается маятник – от полуиронии в описаниях всяких масляных (но без масла) подробностей до детальной хроники эпичного исследования мумии. Вскоре становится очевидным, что словесные конструкции вроде «вскоре становится очевидным» тексту не очень на пользу: то есть всё хорошо вроде бы, но лаконичности не хватает. Вот третий абзац – да, весьма. Наконец-то анализ не заслонён вводными словами, а фильм обретает очертания. Вторая часть текста понравилась намного больше первой, ибо зерно, выводы, рассуждения, убедительные, с чуть (как показалось) ненужными объяснениями для зрителей, какая реакция от кина может у них приключиться. В целом уровень анализа довольно высок, а вот над стилем я бы ещё потрудилась: цельности нет. Шаманизма бы стилю, шаманизма)

 

Paranoik-kinofan

Про усыпанную чесноком деревеньку понравилось, особенно в сочетании с обителью зла и очевидным невероятным. Ирония и непрямое цитирование прям к месту, и вообще гораздо лучше без многосложных светофильтровых аналитически-синтаксических глыб. Вот «неоднозначен в своей характеристике» – уже звучит неоднозначно. В какой характеристике, в чьей характеристике, можно ли опубликовать весь текст характеристики? Как можно фиксироваться на поверхностном восприятии?? Пародия приходит к выводу??? Хм, без громоздкости былой уже гораздо лучше, но над смыслом фраз ещё работать и работать. Третий абзац довольно неплох, тема зазеркалья, желаний и зла, спрятанного в любом из нас, кажутся довольно перспективными в плане аналитических раскопок, и даже жаль, что даны столь обзорным галопом, хотелось бы поподробнее. В целом неплохо, но кое в чём маловато, а кое-где спорно по части формулирования мысли.

 

Cherrytie

Тут ругать особенно оказалось нечего (хехе), а сам текст вызвал ощущение, близкое пусть не к восторгу, но большому уважению. Рецензия удивила тем, что к привычной авторской аналитической скрупулёзности добавилась лёгкость и даже увлекательность подачи плюс выверенность фраз, в которых (в каждой фразе в отдельности) нет лишних кружев, синтаксических сложностей, а есть лишь квинэссенция мысли, и только она. Сложно сказать, что является авторской находкой, а что почерпнуто из фильма, но философская составляющая занимательна в крайней степени (надо, кстати, обязательно посмотреть фильм), много интересных отсылов и грамотно, детально, дана, но не разжёвана сама идея кина. Есть только один серьёзный недостаток у текста – он кажется немного затянутым, ибо в определённый момент тема двойника рассматривается слишком пристально. В остальном пока лучший текст группы.

 

hatalikov

Здрасьте. Про противоестественные действия хотелось бы поподробнее, а нету (жаль, гг). А про плесень-убийцу как бы не спойлер вообще)). Текст малого объёма на весьма, надо полагать, посредственное кино, из которого автор, наверно, выкопал всё что можно. Приятно, что автор не стал раскатывать ленту асфальтоукладочным катком, а с лёгкой долей сарказма покритиковал его за недостатки. В целом хорошо, но. Во-первых, само кино слабое и открытий аналитических в тексте при всём желании не сыскать, во-вторых, несколько хромает композиция: в тексте не чувствуется какого-то стержня, на который нанизывалась бы мысль. Кагбе абзацы складываются в «тот, что про интерьеры», «про разговоры», «про плохой саспенс», ну, то есть даже навскидку не то, чтобы глубоко. Я бы, к примеру, все три перечисленных поменяла местами (логики было бы больше на мой взгляд), плюс добавила бы ещё один про идейно-смысловую пустоту картины (пусть даже она тут анализируется исключительно как образчик жанра). Начало и выводы – ок норм, в целом весьма неплохо. Кино смотреть, разумеется, не буду: автор убедил.

Изменено 22.06.2014 14:48 пользователем Венцеслава
объединила

[armitura]

Сурове воены. Первая рота пошла!

 

 

lehmr - ого, он действительно сделал это, жахнул текст на букашек. Без шуток. В смысле, без шуток жахнул, и сам текст тоже без шуток. Ну мне так показалось, хотя в случае со Львом никогда не угадаешь, где спряталась ирония. По самому же тексту - миленький классик, все необходимое на своих местах, финал такой, напомнил одну из серий Симпсонов, где Мардж протестовала против насилия в мультиках. Славно, но ничего особенного, уютной ламповости Снарка (по стилю напомнило) не обнаружено.

 

Элдерлинг - менестрель Кинопоиска с новым грустным и теплым текстом. Образы не довлеют над содержанием, как это бывает, все достаточно сдержано, хоть и со знакомой авторской интонацией. Американская мечта там под финал слегка внезапна, ибо вроде как все предыдущее было не о том, но последний абзац вообще смазан со всеми этими "истории об подобной потери" и "воспоминания об песни". А в остальном вполне симпатично, да.

 

gone_boating - финал получился слегка неожиданным, я бы сказал, неакцентированным. Текст просто закончился - и все. Но в остальном это очень здорово - и по композиции, и по стилю, и по содержанию. Там можно было бы пошаманить с Ивоной Петри, с одним интервью, где Жулавски говорил, что пользует магию вуду, дабы актеры выкладывались без остатка, можно было бы вообще дать больше этого надрыва, какой-то болезненности. Но и так получилось хорошо.

 

Paranoik-kinofan - нене, Параноик, чот тут ты схалтурил слегонца. Это же пародия и стеб, а тексту не хватает легкости. Синопсис еще туда-сюда, обитель зла там, такое. А дальше ну хоть бы шутку ввернул, скаламбурил там. Пародия с серьезным лицом, но текст то таким быть не должен. Словом, извини, но пресновато было. Ты можешь круче, я сам видел.

 

Cherrytie - прекрасно же. Практически идеально. Философский разбор, тонкий, умный и красивый. Там очень сильно выбивается "не всем дано понять". Так писать не стоит, даже если в самом деле многим не дано. Это отдает ненужным снобизмом, я бы эту фразу как-то мягче переписал. И еще паук там из ниоткуда в никуда, пришел-ушел, если кто фильм не видел, вообще не понятно, зачем приходил. Но в остальном, надо сказать, это было мощно, интересно, и пока наиболее круто в данной группе.

 

hatalikov - нормально. Не знаю, насколько там заброшенные психушки прямо излюбленный штамп, действующие, например, излюбленнее. Один из многих, скажем так. Но для дебюта текст неплохой, большая часть новичковых ошибок осталась в стороне. Другое дело, что оно так обзорно, скорее, получилось, риторические вопросы лишние, но то такое. Если рука набьется, дело пойдет, а так то первый шаг сделан достаточно уверенно.

 

Lockside - а вот здесь дебютным ошибок поболее. Но сначала о хорошем: выбрав путь всеохватности, автор не сбился с курса, уделив внимание всему, не забыв ни об одной мелочи. Такая основательность завсегда идет в плюс. О минусах: текст нужно вычитывать тщательнее, дабы читатель не спотыкался о опечатки, субъективные восторги лучше маскировать тщательнее, говоря больше об объективных успехах фильма, предложения согласовывать надо аккуратнее, дабы не было сходу вот такого: "режиссер Брайан Сингер представил нашему вниманию фильм «Люди Икс», наряду с «Блэйдом» и «Человеком-пауком» стал одним из первых успешных экранизаций Marvel". В целом имеем неплохой текст на странице фильма, который соберет свою порцию лайков от фанатов Крестиков, но как конкурсная работа - еще сыровато.

 

KillStar - взять фильм с оценкой ниже 5 по КП и написать на него зелень - это годный нонконформизм, это я хвалю. По тексту, впрочем, скромный серый цвет подошел бы больше, ну да мы тут не за светофор поговорить собрались. Рецензия неплохая. Там бы чуток подсократить рассказ про актеров-операторов-композиторов, уместив их в один абзац. Этих имен мы все равно не знаем и знать не хотим, и читать нам про них скучновато, лучше побольше про манька, да про сплэттер. Я вот люблю фильмы ужасов, но что писать про очередной слэшер - ума не приложу. Развлечение на полтора часа может и годное, но тексты про подобное кинцо как под копирку будут. Впрочем, это такое. Нормальная рецензия. Понравилось.

 

UndeR - о, сто лет не видела Андера в конкурсах, даж слегка соскучился за его слегка альтернативным стилем. Ну знаете, когда речевые обороты внезапны, и даже вроде корявы, но при этом воспринимаются как фрагмент стиля автора, и даже ругать все эти "дающих отсчет нездоровым вещам", "ознаменовывают собой течение некоего дьявольского заговора" и прочая. Это не вполне правильно, но так мило. А вот уделять 90% текста пересказу фильма, который давно уже признанная киноклассика, наверное, лишнее. Хотелось бы чего-то поинтереснее, чем текстовое повторение того, что я и так раза три видел.

 

Кеттариец - толково. Пинок прокатчикам в этот раз, по-моему, зря выписали, но в остальном прилично так, по делу, без красивостей, но достаточно толково (хоть примечания в скобочках не всегда уместны, кмк. Как и вот это, например). Ну и "мимика всего тела" - это как-то странно. В остальном норм, за ник отдельный плюс, если что -)

 

Tikirikitavi - мамочки мои, сходу концепт, да такой выверенный, такой удачный. Мягко, тепло, уютно, с таким красивым финалом еще. Прямо захотелось въехать и снять номер по соседству с Эдрианом Броуди. Дорожка концептов вообще довольно скользкая, но здесь верно взятый тон, хорошая привязка к фильму и хорошее исполнение помогают вырулить. Очень хорошо.

 

_Аналитик_ - ну так-то вроде неплохо, только с субъективностью есть некоторый перебор. Все танцует от первого лица. В итоге рецензия превращается в мнение, изложенное знакомым за кружкой пива. Мнение аргументированное, не лишенное интереса и убедительное, так что потенциал есть. Все прочее требует лишь опыта, прежде всего конкурсного.

[Soleyl]

Lockside - Люди Икс: Дни минувшего будущего

 

Чувствуется, что автор рецензии - фанат комикса, все знает, все видел, смотрел вдумчиво, анализировал и сопоставлял, что есть гуд. Что не есть гуд, это чрезмерное количество стат.данных, которые можно прочесть на странице фильма. Автор сыплет режиссерами, актерами и композиторами – а зачем? Текст становится похож на бух.отчет. Слишком много болда, действительно много болда, опять же если мне понадобится имя каждого актера, я не поленюсь залезть на страничку фильма. И еще – если выделять цитаты курсивом, выделяйте уж все. И еще *вздохнула* - слишком много ошибок и опечаток, глаз режет, настроение портит, аккуратнее.

И во всем этом тексте, богатом по форме и информационно насыщенном, теряется сам фильм, его оригинальность, его непохожесть. Хотелось бы покороче и поближе к фильму, а не к съемочной группе.

 

KillStar – Ничего себе поездочка

 

По содержанию – это достаточно информативная, строгая работа. Автор, видимо, любит ужасы, много о них знает и делится своими знаниями легко и ненавязчиво. Не сказать, что при этом открывает новые горизонты, но банальностями текст не раздражает, читается легко и с интересом.

По форме – не очень. Написано неряшливо, слова друг с другом не связываются, о смысле некоторых предложений можно только догадываться.

По всей степени, Клойд Фойзи (Поворот не туда 3-6, Понтипул) не особо прикладывал руку к написанию звучного сопровождения.

ОМГ! Ну и грамматика тоже не ахти.

 

UndeR - Ребенок Розмари

 

Написанная в классическом стиле рецензия с легким упоминанием режиссера, актеров и сюжета. Вдумчиво, отстраненно и, может быть, слегка по верхам. Это же вроде тот самый «Ребенок Розмари», многажды обласканный зрителями и критиками? А… где? Что-нибудь душераздирающее, отчаянное, оглушительное под стать сюжету? В целом очень ровно, бесстрастно и… просто. И еще

вот-вот должное родиться дитя

 

Кеттариец – Восстание планеты обезьян

 

Название не очень, как-то оно, извиняюсь, глуповато, зато сам текст очень быстро раскочегаривается. С задором, с драйвом, с упоминанием всех и вся и в то же время – исключительно по делу, то бишь о фильме, а не собственные ля-ля впечатления. Читать такой текст очень приятно, получаешь удовольствие только от словоконструкций, даже смысл становится едва ли не побоку. Кстати, со смыслом полностью согласна *энергично кивнула*

Для баланса одобрения и критики еще скажу, что в первом абзаце стоило бы сделать либо полноценную прямую речь, либо диалог. Но это так, придирки)

 

Tikirikitavi - Отель «Гранд Будапешт»

 

Оригинальный формат, приятный слог и разбросанные тут и там вешки о фильме – смотревшие поймут, не смотревшие как минимум заинтересуются - вот те 3 кита, на которых покоится эта рецензия. Ах да, еще извилистая, изощренная образность – в хорошем смысле. Ощущение, что фильм автору понравился, но при этом не слишком впечатлил – автор прошелся по основному, сделал выводы о смысле/содержании, но не смог заставить прочувствовать это меня. Стильно, изящно, красиво, но неглубоко.

 

Аналитик_- Железный рыцарь 2

 

У автора чересчур много слов-паразитов. Все эти «существенно», «слегка», «весьма» на смысл влияния не оказывают, но раздражают сильно. Много пересказа, много истории и околофильмовых рассуждений, но мало о самом кино.

«Всё это показало насколько не интересен был этот проект своим создателям» Автору фильм был также неинтересен, зачем было на него писать? Не впечатлил, не тронул, не рассердил – зачем выбирать столь проходное кино? В целом, как рецензия на незнакомое кино – можно прочитать и даже поставить плюс, как конкурсная работа – не лучший вариант

 

lehmr - Букашки. Приключение в Долине муравьев

 

Хорошая рецензия – бодренькая, динамичная, написанная в легком полушутливом формате, но с многочисленными серьезными отсылками и к истории создания и к создателям. Текст интригует, мотивирует, да и читается с интересом. Если придираться, то мне кажется, автор мог бы написать сильнее, если бы «ужался» и «сконцентрировался» С другой стороны, может, мультик как раз и способствует расслаблению?

 

Элдерлинг – Разомкнутый круг

 

Очень лирично, очень атмосферно и вполне по существу, хотя и не без спойлеров (можно было бы и обойтись без «смерти ребенка» и «крошечного белого гробика», на смысле и связности текста это вроде не отражается) Написано стильно, создает настроение и читается легко, но! Иногда предложения вдруг обрываются и приходится возвращаться назад, чтобы перечитать и понять, что же хотел сказать автор.

 

В их радость, когда вся жизнь обернута поверх светлых ожиданий, прекрасной музыки и идеализации некоего «правильного» образа жизни

 

В торжественном церковном выступлении и его последующей трансформацией в гневную, обличающую тираду от безутешного родителя…

 

Поблекшего и мимолетного воспоминания об песни, которая очень близка тебе, но так и непонятно — где и когда ты ее умудрился услышать

 

Автор как будто поделил одно предложение на 2 части, упростив чтение, но пожертвовав грамматикой – зачем? Ну и грамматика, куда ж без нее – не «об песни», а «о песне»

 

gone_boating Шаманка

 

Название интригует сразу, что, безусловно, плюс. Мастерское жонглирование словами, литературными и кинематографическими образами – браво, хорошо! Легкий стиль письма, владение слогом, неспойлерное знакомство с персонажами «вглубь» - замечательно. Меня напрягло только громоздкое, сложносочиненное упоминание о режиме, который то ли шедевр, то ли шаманизм (кинематографический шаманизм - я мозг вывихнула, пытаясь представить такое!). А так – оригинально, интересно, харРрашо.

 

Paranoik-kinofan – Бал вампиров

 

Вначале очень хорошо, фабула событий - как миленький ужастик, читая, настраиваешься на что-то не очень серьезное, но увлекательное. А потом начинается что-то странное, та самая «закольцованность событий», о которых пишет автор, проявляется и в тексте. Как будто все, что сказано, можно сказать легче и доступнее, а не чесать правой рукой левое ухо. В целом – нормально, легкий абрис сюжета, передача настроения фильма и последний вопрос-интрига. Лично мне бы хотелось немного накала посередине, но это имхо.

 

Cherrytie – Враг

 

Действительно глубокий скрупулезный анализ фильма. Много философии, но она тут к месту. Текст на просмотр заинтересовывает, то есть задачу свою в принципе выполняет, но как литературной работе, я бы сказала, ему не хватает четкости, точности в выражениях. Мысль – оригинальная, интересная мысль! – есть, но она слишком размыто подана. Хотелось бы покороче и похлестче. И еще – 3-ий абзац с конца. Там 2 предложения и то ли должно быть одно, то ли 1-ое как-то незакончено.

 

hatalikov – Темный поток

 

Вроде все правильно – по существу и без сюжетных подсказок, но… скучно. Совсем серо. Таких рецензий по 10 штук на дюжину и забываются они даже не после, а прямо во время прочтения. Понятно, что и кино это не особо впечатляющее, и в целом про ужасы оригинально писать сложно, но все же – должна же быть какая-то изюминка?

[Polidevk]

lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев) Чадо определенно положительно влияет на автора - текст теплый, легкий, для тех кому за 3. При этом в нем нет приторности (ну разве что сахар :-), а остается приятное послевкусие будто бы из детства. Немного наивно (впрочем, так и должно быть), но в то же время вполне себе по-киномански. В общем, справился

 

Элдерлинг (Разомкнутый круг) Автор верен себе - лирично, порой витиевато, образно, завораживающе. Попытка передать внутренний мир картины удалась (впрочем, как всегда). Другой дело, что есть некое ощущение натянутости - временами создается впечатление, что тащить из фильма больше нечего, но автору хочется сказать уже о своем, и недостаток материала в фильме заменяется авторскими мыслями. Авторский стиль as is. Но, главное - есть ощущение, что эту песнь я где-то уже слышал

 

gone_boating (Шаманка) Нравистя авторский стиль - изящно, умно, располагающе. В то же время текст довольно неровный: неуместные (на мой взгляд) сравнения с другими фильмами других режиссеров, попытка зачем-то притянуть их к рассмотрению; заявления, появляющиеся внезапно и вроде как не вытекающие из текста ("призваны символизировать объективную несостоятельность и безжизненность режима" - откуда это следует? ничто ж не предвещало вроде). Очевидно, что автору было, что сказать, и если б не занудные комментаторы, которым, видишь ли, не нравится читать простыни - текст был бы куда больше и основательнее. В общем, текст хорош, но не хватает ему некой системности, на мой взгляд. Помучился с оценкой, но в 1 туре я добрый ))

 

Paranoik-kinofan (Бал вампиров) Простенько, но всё по делу - тут тебе и синопсис, и подобие анализа, и мысли авторские. Все собрано в единый футляр и представлено читателю. Выводы простоваты, но кто сказал, что надо усложнять ради усложнения просто потому что это Полански? Автор достойно справился

 

Cherrytie (Враг) Сарамаго - довольно сложный для прочтения писатель. А уж для постановки - и того хуже. Не знаю, что там вышло у Вильнева, но у автора получилось неоднозначно. Текст несколько сумбурен, абзацы не следуют логично один за другим, а в выбранной концепции это чрезвычайно важно. Иначе, как разобраться в изначальной идее, заявленной Сарамаго, переложенной Вильневым и истолкованной автором? Тройное преобразование усложняет и без того непростой материал. В то же время автору удается выстроить диалог с читателем, втянуть его в эту беседу в попытке придти к какому-то общему решению. Автор не доминирует в своем видении, но сам пытается понять. Это и подкупает, и отталкивает одновременно (надеюсь, вы понимаете, о чем я). В целом, хорошая попытка рассмотреть сложный материал. Не скажу, что до конца согласен и всё верно понял, но написано так, что цепляет. В данном контексте это главное

 

hatalikov (Темный поток) Текст симпатичен, но автору не хватило убедительности. В критическом разборе это должны быть либо убойные аргументы, чтобы читающий согласно махал гривой, поддакивая: "Да-да, я заметил это", либо это должен быть суровый стеб, способный убедить напором, подачей. Ни того, ни другого не сложилось, хотя кое-где проблески циничной иронии заметны, а значит всё еще впереди

 

Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего) Лирические отступления в первом абзаце лишние. Обзор предыдущих частей в таком виде не дает читателю ничего, это просто повторение известного через призму собственного восприятия. Неужто это необходимо? Кроме того, определенно беда с версткой - большие буквы после запятых, предложения разорванные абзацем и т.д. Возможно, причина в кривости размещения на КП (бывает такое), но автору стоит предварительно проверять текст (да и править его на профиле до одобрения еще можно в этом аспекте). Что до самого текста, то в нем слишком много автора. Подача решает многое - те же самые вещи, можно было сказать без намека на собственное Я. Немного утомляет перечисление героев с перескоками из одной части в другую. Мысль понятна, но что если читатель не видел ни одну серию "Людей Х"? Он просто запутается и вместо текста будет видеть кашу из имен и каких-то событий с этими именами. В общем, стоит больше о конкретном фильме, меньше о прошлых и будущих. И, конечно, объем - тут однозначно много. Начало положено, есть над чем работать, надеюсь автор проявит себя в будущих турах.

 

KillStar (Ничего себе поездочка 3) Опять же - вычитка и еще раз вычитка. Вот прям с ходу "Группа друзей отправляется на гоночный фестиваль через пустынные дороги Америки, однако они попали в поле зрение печально известного Расти Нейла, которые явно не намерен выпустить чужаков живыми за границы своей территории…" - полная распадежовка и несогласование.

"не вызывая привлекая к себе лишнего отрицательного внимания" - автор не определился со словом?

Я прошу пардона за это тыкание в слова, просто вдруг автор и правда этого не видит (такое бывает). В общем, нужна вычитка, договорились? :-)

Что до самого текста, то он выглядит механическим. Автор по стандарту перебирает аспекты фильма (режиссеры-актеры и т.д.), копается в слэшерах-сплэттерах. А сама идея текста остается невыясненной. Почему оценка 5 и цвет зеленый, если автор критикует фильм (пусть и не так явно, но все же)? Какова идея фильма (глупый вопрос, учитывая жанр, но все же)? Почему, собственно, этот фильм? Почему читатель должен посмотреть его, прочитав ваш текст? А если не должен, но зачем про него писать - есть же более достойные картины. Где собственные авторские размышления о добре и зле, хоррорах и слэшерах, да хоть о чем-нибудь? Вопросы-вопросы...

 

UndeR (Ребенок Розмари) "а также распутать нить этой загадочной обстановки вокруг милой протагонистки, основанной на тонкой психологии" - так кто там основан на психологии? :-) и далее ляпов множество. просто для примера

"начинает снимать квартиру"

"дающих отсчет нездоровым вещам и постепенно скатывающейся на нет"

"ознаменовывают собой течение некоего дьявольского заговора."

"активно включают процесс навязчивости"

ну и т.д. В общем, со стилистикой надо что-то делать.

 

Текст слишком прост, он не цепляет. Пересказ по большому счету. Для культового фильма стоило бы придумать что-то поинтереснее, заявить иную концепцию. Ведь в итоге текст не дает читателю ничего - стоит смотреть фильм, не стоит; увидел что-то автор в фильме, не увидел; понравилось автору, не понравилось. Вопросы...

 

Кеттариец (Восстание планеты обезьян) Прям интрига с самого начала - я-то, наивный, думал, что и правда планета восстает, ан нет. Забавное начало :-) "Что касается «Восстания», то это, как ни странно, ремейк четвёртой серии цикла, которая сама по себе является приквелом оригинальной картины" - голова моя лопнула (примерно как в попытке отличить брата жены племянника от мужа сестры золовки).

"Перед нами вполне жизненная такая история про умного шимпанзе, которого сначала любили, гулять выводили и всё такое, а потом в зоопарк отвели и заперли. В кадре драма" - не только в кадре, но и в тексте :-)

На самом деле текст мне понравился. Да, он простоват и слабоват, да, с точки зрения рецензии он никакой, но тут тот случай, когда человек умеет рассказать так, как не расскажет никто иной. Вроде и серьезно, но получается весело и задорно. И если над этим еще поработать, то мы вполне можем получить сильного автора-хулигана. Это я щас серьезно говорю. Автор, дерзайте!

 

Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт») Очень симпатично, прям читается в удовольствие. Тот случай, когда как раз не стоит разбирать на актеров-режиссеров (хотя автору это удалось с изяществом опытного конферансье), а стоит вдохнуть жизнь в текст. Это удалось вполне. Конечно, сам фильм в этом немного потерялся и кто не смотрел, тот вряд ли поймет, о чем тут, но все это суета и блажь. Текст хорош и это главное.

 

_Аналитик_ (Железный рыцарь 2) Критического разбора не получилось. Всё больше претензии расстроенного зрителя, которому вместо героической эпопеи в очередной раз подсунули оборону замка (привет, это ж Средневековье, оборона замков - обычное хобби тогдашних обитателей). Вряд ли стоило лезть в скучные прения на тему актеров и клипового монтажа - это данность нынешнего времени. Не хватает тексту изюминки, которая сделала бы его особенным среди многих других подобных текстов.

[Лунди]

Только избранные тексты.

 

Лемр Еще с самого начала пришла мысль: "Ну, для дочки пишет, не иначе" Да скорее всего, с дочкой и ходил, а потом по горячим следам писал. Ну мило, что сказать. Меня, канеш, не трогает практически совершенно, потому как я мерзкий циник и детьми меня не проймешь, но милоты не отниму. Из того, что понравилось, отмечу только то, что вот Лемр может написать практически на что угодно удобоваримый текст, уж не знаю, как он это делает, потому что мне не понять: у меня как-то проще: понравилось - читабельно, не понравилось - дерьмо (где-то я уже это говорил), а сия способность меня восхищает, конечно, донельзя. Все отсылки уловил, что радует.... в общем и целом хорошо, добавить практически нечего.

Элдерлинг Везде натыкаюсь на этот фильм, все про него пишут, а смотреть не хочу, прямо замкнутый круг какой-то...

Незримый силуэт, проходящий красным? Меня сбило сочетание, если честно, как и то, кому таки принадлежит спектр эмоций - смерти ли, нити ли... Но! Но со слова "кинематограф" меня унесло. Не могу сказать. что где-то не затянуто - да, местами есть такая буква в этом слове, но! Опять но, потому как тонкость описания... хм... вот даже трудно подобрать какие-то слова... это как в романе "Девочка и птицелет": "Мне было обидно, что он не сказал ничего про тонкие голубые ленточки, которые я вплела в волосы, и которые почти незаметны, но придают особую прелесть волосам и всему..." Тут плетение примерно такое же: действительно практически трудно уловить, где именно тебя цепляет - там на уровне не фраз, а слов, слогов практически, надо структуру исследовать и вот это не может не... ну заинтересовать как минимум. Единственное, конечно, не все получилось так. но тем лучше оттеняется центр.

Ган-боатинг (довольно ухмыляясь): а вы молодец!))) - это же надо вот так взять скользкую (видимо, от масла) тему впервые и вот так сразу круто начать! Завидую - я вот сложновато перестраиваюсь. С другой стороны, оно, может. у вас и раньше было, просто я давно тексты не читал ваши, у меня тут... кхм... бессрочный отпуск был, но тем приятнее открыть новые грани. единственное, чего хочется - так это поболя вот именно такого взгляда, потому что во второй половине вы переходите к цитированию как и раньше голых фактов (хотя на другом уровне теперь, это конечно, это без сомнений), но вот учитывая, что я уже вижу другое (еще со времен "Августа" - одной из лучших ваших работ по моему скромному мнению), мне этого другого и хочется, да побольше, да развивающееся, так что я и поздравляю и жду одновременно

Параноик-кинофан Помню, мы с двоюродным братом еще маленькие были совсем, когда сие творение показывали, причем очень поздно, поэтому его более либеральные родители разрешили ему посмотреть, а мои нет. Не могу сказать, что я безумно расстроен, потому что Полански мне через раз (а то и через два) доставляет, но у брата реакция была сильная: он бредил вампирами, считал их безумно красивыми, хотел стать таким и прочее. Читаю твой текст и думаю. что тебя совсем вот так вот сильно не зацепило. Хотелось бы чуточку жестче, знаешь, вот ощущение, что ты скользишь по поверхности льда, под которым мнооого всего, ты все это показываешь, даже позволяешь к этому руку протянуть, но слой льда всегда остается, вот не могу от этого избавиться. Ближе к концу прямо вот совсем-совсем близко был и антитетон такой неплохой там в скобочках, но блин, таки не дал крови, а жаль, жаль....

Тикирикитави Для начала действительно очень неплохо, соглашусь с Арми, но без таких восторгов, потому что он добрый, а я нет. мне нравится подача, мне нравится дух - он Андерсеновский, это да, но все же большую часть занимает пересказ, а от разбора автор отказывается, а это уже не так замечательно. Но тем не менее, потенциал очень хорош, не могу не согласиться, следить будет интересно.

Черритай очень и очень неплохо, намного лучше того. что я читал раньше. Вторую половину текста, правда, подсократил, ибо если уж отказываться от старого, то насовсем.

[Андрей Александрович]

lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев) Неплохой повествовательный развернутый текст. Малоизвестный материал – очевидный плюс. Все составляющие грамотной рецы присутствуют. Ругать не за что, разве за «фонтан сверхнасыщенного мини-креатива»…

 

Элдерлинг (Разомкнутый круг) Темно, в плане того, что малопонятно. Нет – и стиль и язык неплохи, но автор водит красиво очерченные круги вокруг фильма, а суть и сюжет так и остаются для несмотревшего зрителя малопонятными. При чем здесь бельгийская деревушка, а причем Алабама. Вот не въехал, а смотреть фильм, ради того, чтоб понять рецензию неохота. Опять же так и не понял в итоге простой момент – фильма то автору понравилась? Для конкурса – вычурно, может, но еще ничего, а вот для обычного читателя – спорно. И уж если на англицком вступление, так неплохо бы и перевод давать.

 

gone_boating (Шаманка) Ох, название рецензии стибрено с незабвенной «Банды лесбиянок, или счастливого рождества в Париже»? неплохо, неровно местами, но неплохо. И материал редкий, что плюс. И автор вставил пару ремарок по самому Жулавскому и по тому, что от него может ожидать неподготовленный зритель. И параллели, может и слегка натянутые, с другими фильмами. Грамотно и познавательно, в итоге.

 

Paranoik-kinofan (Бал вампиров) Глядя на небольшой объем думаешь. Что чего-то не хватает, хотя все ингредиенты вроде на месте. Анализ, описание сюжета, пара мыслей от автора. Все ок. Хотя на фильм уже три десятка рецензий и можно не идти по сухо-классически-стандартно-экономному пути, а как-то выделиться.

 

Cherrytie (Враг) Ох, ну не все читают по английски, даж короткие фразки. Смысл мудрить и давать на чужом языке без перевода? Или мы пишем только для белой кости и серого мозга?) ну ладно. Первые же абзацы сминают неподготовленного читателя объемом информации и разнообразных отсылок к другим, не очень известным работам. Потом текст постепенно выравнивается и переходит к классически описательно-аналитическим предложениям. В целом все ок, по крайней мере аналитическая работа проведена неплохая. Хоть можно было б зацепить, при столь глубоких раскопках богатую тему двойников в кинематографе, ну да ладно. Единственное про – реце явно не повредила бы реструктуризация, перестановка абзацев для облегчения восприятия информации.

 

hatalikov (Темный поток) Вот честно не понимаю, зачем явно проходной текст выставлять на конкурс. Как описание фильма для досужего зрителя сойдет, а так – не самое совершенное творение, мягко говоря. Ни по объему, ни по стилю. Сам фильм явно автора не зацепил, только зачем тогда было его выбирать? Для разминки может? Ну ок. а так – скромные описание и анализ, скромный объем, пара мыслей-комментариев. Единственный выделяющийся фрагмент в тексте – название. Программа-минимум.

 

Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего) Ох – ну про то, что в тексте очепятки, что некоторые предложения просто обрываются в никуда, не закончившись, что слов «был» может повторяться в одном предложении пару раз, а третий с конца абзац им просто нафарширован, наверное, уже писали. Редактура автору явно не то, что не повредит, а жизненно необходима. Странно – на то, чтоб выделить некоторые фрагменты курсивом время нашлось, а на правку – нет. Так – по композиции все вполне себе. Спорен момент выбора энной части франшизы, но по крайней мере читатель понимает, что к чему. Хотя слишком много восхвалений и фанфар для фильма. Впрочем, может он этого и заслуживает. Не знаю, не смотрел.

 

KillStar (Ничего себе поездочка 3) Мда, доже бы редактура тексту не помешала. Вызывает вопрос выставление явно проходного текста на явно проходной фильм. Смысл писать – если нечего особо сказать. По стилю это скорее не рецензия, а релиз, описание действия, актеров, предыдущих частей с парой авторских ремарок. В целом текст, мягко говоря, сыроват. Нет ни хейтерства. Ни фанфар, ни равнодушного, даж, пересказа. Возникает вопрос о смысле перечисления в скобках за режиссером и оператором их невеликой и малозначимой фильмографии. Особого дополнительного смысла это не несет, чай не Экзорциста снимали. Резюмируя, сорри, но не очень.

 

UndeR (Ребенок Розмари) Все вроде по делу – вступление, синопсис, попытка финального анализа с выводом на похожие фильмы, но как-то сжато и непричесано. Слова во фразах путаются, нить повествования иногда сбивается, начинаешь вдумываться над предложением в попытках понять, что же сказал автор. Тем более, чтобы писать на фильм, про который все уже сказано, желательно придумать что свое, оригинальное, а не повторять сотню подобных же текстов на Розмари на кинопоиске. Можно было сделать лучше. Тем более, что автор, судя по всему пишет давно и обильно. Уж руку набить можно было.

 

Кеттариец (Восстание планеты обезьян) Ну писать на очередной элемент многосерийки сложно, и автор сам это доказывает на собственном примере, провалившись в ловушку. Добрая половина текста у него уходит на введение и описание чего это часть и какая по счету, на предысторию и постисторию. Оно это надо? Может что другое стоило выбрать? В итоге на сам фильм остается пара скромных абзацев, только мельком дающих впечатление о кино. Язык не плох, строение и состав текста оставляют желать лучшего. Для конкурса подходит не очень, разве что для разминки.

 

Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт») Попытка быть оригинальным, неплохая по языку но энная по числу подобных, но смотрится из-за бойкого владения словом неплохо. Сам фильм как-то остался в стороне в итоге. И придется перечитывать синопсис или другие рецензии, чтоб понять что там и как. Может стоило чуть больше разбежаться мыслею по древу, благо места и возможности еще предостаточно?

 

_Аналитик_ (Железный рыцарь 2) Прокат-прокат-прокат-проект…Пфьюрой-пфьюрой-пфьюрой-фейрли. Поменьше повторов бы – вычитка очень не помешала. Автор берет малоизвестный сиквел, тянет нити сравнения к малоизвестной же первой части и остается недоволен. Для хейтерства бойкого как-то вяловато. А если фильм не понравился, так что его на конкурс сбывать. Можно было б взять что душе помилее, может перо и забегало бы. А так – обычная рецензия, синопсис, параллели, какой-то анализ. Правда материал неблагодарный отразился частично в тексте.

[Кирий]

lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев) Уверенный струящийся текст, чуть перегруженный обилием имён и названий, не не теряющий выбранного вектора. Атмосферное введение, подробный экскурс в процесс создания, серьёзный анализ и уверенное владение языком располагает к себе.

Элдерлинг (Разомкнутый круг) Красивый язык, в котором, тем не менее, частично растворяется или скрывается за всё новыми образами основная суть, анализ, грамотно распределенный по всему тексту и ,внезапно, спойлер о смерти ребёнка, портящий общую гармонию. Он и достаточно ощутимое количество воды – не в вашу пользу. Хотя поэтика и лиричность равнодушными не оставляют.

gone_boating (Шаманка) Отличный текст, в котором сравнение трёх незнакомых мне лент отнюдь не запутывает, а, наоборот, помогает лучше понять рецензируемую. Уверенный анализ, данный в контексте творчества режиссёра и политического положения тех времен, весьма продуктивно характеризует фильм.

Paranoik-kinofan (Бал вампиров) Любимый фильм про вампиров. Достаточно короткий отзыв на ранний шедевр Полански, раскрывающий отнюдь не все грани ленты. Где та волшебная, завораживающая и пугающая атмосфера, которой пропитана каждая секунда, где фактура и колорит главных героев? Вместо этого только укол «полным набором стереотипов». Из плюсов отмечу неплохой язык и крепкий последний абзац, побаловавший интересным анализом.

Cherrytie (Враг) Очень длинно, очень сложно, местами запутанно, а второй абзац так и вовсе можно выкинуть. Глубокий и разносторонний анализ всегда приветствуется, но простота и доступность понятного текста ценится ничуть не меньше.

hatalikov (Темный поток) Простовато, скучновато и довольно коротко, но по ощущениям из подобного фильма больше и не выжать. Смотреть такое точно не буду, но убедил меня в этом не автор, а крайне низкий рейтинг фильма. Всё-таки странный выбор для дебютной работы чемпионата – ощутимо посредственный, без простора для анализа и «раздавленный» до вас уже пятью.

Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего) Рецензия неумело подменяет анализ подробной сводкой событий. Рассказывается буквально обо всём и обо всех, что и кто хоть как-то связаны с фильмом, к тому же вкупе с достаточно навязчивым яканьем. Налицо увлечённость автора данной франшизой, но вот заинтересовать меня у него не вышло. Это не рецензия на конкретный фильм, а комплексное сравнение нескольких, что не гуд. Да и злоупотребление болдом ваш текст не красит. Но потенциал присутствует, надо только немного поработать над формой и изложением мысли.

KillStar (Ничего себе поездочка 3) Вот никак, если честно. В тексте дано исключительно описание, а хотелось бы ещё и осмысления. Справочная такая рецензия. При этом непонятно, чем конкретно интересен данный ужастик. И раз уж работа заявлена «зелёной», почему же она настолько «нейтральная»? Почти в каждой фразе видна попытка оправдать фильм, и стоит ли он того? Итоговая 5 из 10 говорит об обратном.

UndeR (Ребенок Розмари) Язык текста хорош, но явный крен в сторону описания жестоко теснит аналитику, сумевшую пробиться лишь в последнем абзаце. С одной стороны, ёмко и цельно, и об этом кино уже писано-переписано, с другой, всё же скудновато. А неплохо бы увидеть новое прочтение, свежее осмысление классики Полански.

Кеттариец (Восстание планеты обезьян) И бойко, и сумбурно одновременно. Фрида Пинта не разделась, а ваша работа без стеснения демонстрирует пересказ происходящего на экране, брезгуя облачиться хотя бы в парео (о куртке или дублёнке речь даже не идёт) анализа. А во втором абзаце и впрямь можно запутаться.

Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт») Эх блин, чего же коцепт-то не концептили – красота ж ведь! И стиль ваш этому фильму подходит как родной, и слог радует, только вот пока это только заявка. Ибо началу не хватило разбора, а в концовке снова вернулись к привычной форме. В любом случае, одобряю.

_Аналитик_ (Железный рыцарь 2) Очень нейтральная по духу рецензия, на «красную» никак не тянет. Расстраивает скудость языка, в котором вязнут ваши мысли, частые повторы секунду назад или даже в том же предложении звучавших слов. Порою топчетесь на месте, но за вас всё же говорит попытка проанализировать увиденное. Пока слабо, но со временем придёт и слог, и стиль, надеюсь. Ведь из имеющегося материала вполне по силам создать конкурентоспособный текст.

[Velociraptor]

Lehmr Лев тихо, мило и занимательно урчит о букашках? Без лемроюмора? Мимиметр закоротило. Не хватает только дроздовских интонаций, чтобы умилиться окончательно. Последний абзац, ням-ням какая прелесть, отличный пример правильного использования личного в рецензиях. Да и вообще отличный пример, когда без словесных кружев получается интересный текст.

 

Элдерлинг Все хорошо, но я наелась спойлеров, а между тем фильм хотела посмотреть не сегодня-завтра. Весь текст пронизан тихой грустью, авторским Я и кладбищенским покоем, солнечного осеннего дня. Красивый текст и отличный пример того, как надо плести словесное кружево, чтобы оно радовало и сердце, и глаз, а при всем при том еще и доносило смысл фильма, заключая анализ в приятные фразы.

 

gone_boating Написано красиво, умело завернуто с Империей и Танго. Может быть многовато сюжета, но сюжет окупается обилием анализа так что на качество текста ничуть не влияет. Кроме того написано шибко приятно и при, не сказать, чтобы скромном объеме, совсем не напряжно, читается легко, мысль не тормозит и не спотыкается.

 

Paranoik-kinofan Нелюбый пересказ первого абзаца полностью компенсируется любыми рассуждениями абзаца последнего, ох, вот если бы не этот пересказ, то была бы вкусная конфетка. Но закольцованность хороша, мобыть многовато инфернального, мобыть то была задумка, чтобы закольцевать сам текст.

 

Cherrytie Типический классик, крепкий, ладно скроенный, увлекательный. Лишним только это

просто не всем дано понять

понятно, что не всем, но читателям такое знать не обязательно, могут обидеться, заминусовать, вернее уже обиделись, заминусовали.

 

Hatalikov Нууу, я не знаю, ругать трешак за то, что он трешак, это как пинать отечественную комедь, зачем? Она и так загнется. Пинаете вы, наверно, правильно, я не смотрела, но поверю, однако пинаете-то трешак за то, что он трешак, а это уже не правильно, не интересно, ибо я трешаки люблю, смотрю и вот то, что вы пинаете оно, же в каждом есть, другое дело было бы, если бы хвалить взялись, тогда, да, свежо, оригинально, но пока, увы…

 

Lockside В тексте все есть для того, что бы было плохо, прям все, все, все. Актеры, режиссеры, сюжет, предыстория блокбастера, болд, Я. Я честно пыталась вытянуть хоть что-то хорошее, но, увы, это настолько концентрированный КП-текст в худшем его проявлении, что ничего хорошего не ищется, а размазывать по стенке за следование стандартам не хочется и без оглядки на правила.

 

KillStar Ага, тут трешак решили похвалить, но, увы, автор так и не рассказал, чем же так хороша третья Поездка, первая однозначно хороша вырванной челюстью, там все ясно, но здесь мы буксуем на актерах, режиссерах, что печаль, ибо мне-то интересно, я ж трешаки люблю, но так и остаюсь в неведении. А фильмографии я и сама посмотреть могу, как в той рекламе кнопочку нажав.

 

UndeR На Ребенка пересказом? Андер, ты меня разочаровываешь. На классику вообще сложно, чтобы было интересно, но так откровенно писать о сюжете, даже не пытаясь раскрыть что-то кроме. Я объясняю для себя подобное отсутствием времени и возможности написать что-то более интересное, ну да ничего, ЧРКП только начался, время еще будет.

 

Кеттариец Ах-ха-х, какое милое название, вообще весь отзыв такой милый, милый. Улыбнула та еще скотина и выгуливаемое шимпанзе. Конечно картину и впечатление портит недавность фильма, отзывы по поводу еще забыться не успели, да и материал не сказать чтобы располагал к растеканию глубокой мысли, но автор мило прохаживается, напоминая и поясняя, с приязнью к предмету, а от того тепло, как бабушка о дорогих сердцу клумбах.

 

Tikirikitavi Я люблю концепты, но концепты хороши, когда они цельны и не прерываются голивудщиной, голивудщина в таком милом тексте инородным телом. Несколько напрягает и сюжет, но голивудщина все же хуже. Задумка не сказать, что оригинальна, но имеет право быть, до обидного мало анализа, а его хотелось бы, ибо последний абзац наводит на мысль, что автору есть что сказать, но он по каким-то неведомым причинам предпочел ограничится парой фраз, жаль.

 

Аналитик Еще одна типичная КП-рецензия, а потому набор недостатков опять стандартен, кроме того опять пинается фильм, который по определению пинать легко. И пинается не сказать, чтоб со знанием дела, ибо вот эта фраза как-то не об этим.

Если вам очень нравятся фильмы про Средневековье, то можете посмотреть этот фильм,

Я люблю фильмы про средневековье, а потому не уверена, что хочу посмотреть фильм, где орды кельтов атакуют замок после царствования Иоанна Безземельного. И в одном предложении напрягает обилие слова «даже», прям, вспомнилось «пикантно» из «Как писать книги».

[cherocky]

Кеттариец Лол, про восстание ЦЕЛОЙ ПЛАНЕТЫ прям посмеялся. Дальше, собственно, на том же уровне, в том же стиле и даже становится неважно, о чем написано. Стеб и другие словесные издевательства над обезьянами – это, знаете ли, вариант беспроигрышный, тем более что означенная обезьяна ответить не сможет. Меж тем написано по делу, не считая слишком длинной справки, перечисления актеров и торчащего итога. Хорошо, отдохнул даже после трех в разной степени альтернативно-русских соседей сверху.

 

Тикирикитави Я аж вздрогнул, когда текст внезапно открылся Добрым днем. Начало интересное, но потом оказывается, что не туда понесло. По сути дела ничего-то и не сказано, так, атмосферу вскользь и восторги всякие. А ведь метод Андерсона-то разбирай не хочу, как он кадр выстраивает, какие цвета, какие декорации, что угодно. И на выбранную подачу бы хорошо легло. А так, в общем-то, даром прошли все эти кривляния.

 

Аналитик Нет, ну полезная рецензия, уделено внимание проблеме распределения екшона, пошучено про выпивку и трясущиеся руки, не обошли вниманием посредственных актеров и композиторов. Гримеры, декораторы, костюмеры и реквизиторы, наверное, тоже посредственные были, но их обошли стороной – непорядок, не складывается мозаика. Надо брать пример с Кеттарийца, который шутил про обезьян. Наверняка тут тоже можно было найти столь же беззащитный объект для насмешек. Например, шутки про кельтов были бы прямо-таки глотком свежего воздуха в сфере неполиткорректного юмора на русском языке. И раз оператор выпивал, то сценаристы вне всяких сомнений что-то курили, надо было посредством вопросительного предложения попытаться выяснить, что именно. Короче, нормально, но простенько и без огонька, если серьезно говорить.

 

Локсайд Очень. Много. Ошибок. Язык рецензии не русский. Microsoft Word – неплохой текстовый редактор, кстати сказать. Как бы этим можно было уже закрыть тему, но отзыв удивительным образом собрал все возможные косяки – это надо было постараться, конечно, джекпот настоящий. Выделения жирным шрифтом безо всякой системы. Проблему ожиданий лаконично разрешил пару лет назад Андрей Сергеевич Аршавин. Очень интересный способ путешествия во времени? Куда уж интереснее, даже, прости господи, в третьем Гаррипоттере такое было, но повеселее. В остальном совершенно жуткое собрание риторических шаблонов: переписывание википедии, «актеры молодцы», «экшон хороший», ванильные цитаты как структурный элемент, покадровый пересказ, очевидности, логические нестыковки, … Врут те, кто говорят, что нормально для старта – плохо, даже для первого текста.

 

Киллстар Отличается от верхнего текста чуть лучшей редактурой и щадящим объемом. В остальном не сильно лучше. Разные «по всей степени» и «не особо прикладывал руку», абзацы в одно предложение, пробежка оператор-актеры-гримеры-каскадеры-водители-лифтеры-космонавты-мерчендайзеры – это опустим. Вопрос в другом: каким образом получился в итоге годный сиквел??? Похвалили только сюжет, и то он «примитивный». Ладно уж там язык, анализ, структура, но можно хотя бы самому себе не противоречить глобально? Я надеюсь, что все-таки можно.

 

Андер После двух верхних эту работу хотя бы читать можно, хотя бы абзацы одинаковые по размеру – уже достижение. Правда не везде можно читать, различные «ознаменовывают собой» уже упоминали сто раз, даже не буду повторять. И такого много, слова действительно надо лучше состыковывать. Есть парочка занятных мыслей, но они теряются в пересказе. Какой-никакой кинобагаж радует. Так-то видно, что не новичок писал, но свою неновичковость надо поубедительнее демонстрировать. Очень, очень небрежный текст, хотя ниже определенного левела не опускается.

 

Параноик Пересказ сюжета не айс, плохо читается, а веселости мало добавлено. В остальном – нормально, даже хорошо. Снова случай, где простота спасает. Хотя слова в паре мест не поддались дрессировке, про характеристику там, про восприятие. Рассуждения имеются. Причем не только про сюжет. Ок норм, минимальный набор готов.

 

Черритай Написано вполне грамотно и в рамках своего стиля все гармонично, абзацы стали покрупнее – это радует, больше на этом останавливаться не будем. Лучше бы как раз в философии разобраться. Тут упоминаются две концепции: мир идей и отношения "я-другой". Связь обеих с двойниками на самом деле неочевидна. Начнем с первой – есть идея, есть ее воплощения. Но это же не обязательно двойники. Ну, вот есть идея Кошки (кровати, стола, человка), а есть реальные кошки, но разве они все «двойники»? Они же вообще абсолютно разные могут быть. По второй – опять же под Другим ведь обычно понимается «подобный мне, но не я». Может быть, конечно, двойник, но в целом-то любой человек – это Другой. Повторюсь, тут интересно расписано про проблему копии и оригинала, про размывание ценностей, но как тут мир идей и «я-другой» привязано – не очень ясно. Сказано еще, что Маркс и Гегель упоминаются – ну, неплохо бы и раскрыть, а почему они. Маркс еще ладно, он антропологией плотно занимался, а вот Гегель… Ну, у него же там столько всего и на каждую букву тысяча трактовок - вот тут бы и конкретику. В контексте темы Другого обычно Декарт вспоминается, солипсисты всякие, Юм, может быть, если новейших уж не брать. Возвращаясь к самому тексту, хочется сказать, что тут, конечно, неплохой неймдроппинг, особенно для непосвященных, интересные отсылки, но чаще просто упоминания без рассуждений, да и обосновать можно подробнее/яснее все было. Так или иначе, больше нескольких предыдущих работ автора понравилось. Может не все реализовано, но прицел хороший.

 

 

Хаталиков Наконец-то, отрицательное. Нуууууу, как-то бюджетно вышло. Побоялся автор расчехлить полностью свой сарказм. Так, слегка пнул. Лениво. Надо было хотя бы написать кодовую фразу «что курили сценаристы???», я бы за нее покритиковал. А так ну вообще ничего в тексте примечательного. Тут уж или ругать поживее, или выбирать что-то другое для рецензирования.

 

Лемр Про жвалы муравья – это, надеюсь, отсылка к той самой миниатюре про «Я подарю тебе жвалы муравья»? И не усачей, а усанов. Так-то все хорошо, но больше для рейтингового конкурса подходит, и я не люблю этот типа-прикольный-типа-свободный-стиль с «обросло три дэ», «отправился бороздить», «фонтан креатива иссяк». Он нескучно-универсальный, но надоел, лично меня даже чуть раздражает. По содержанию один сисеро из одного возможного, то есть максимум, если была цель не юзать понты. Короче, рецензия-Тоттенхем, тока даже еще чуть получше.

 

Алекс Первый абзац – хорошо. Второй абзац – жуть полная, рандомайзером будто сочетали слова. Петли, спектры, нити, вороны. Фраза про кульминацию напоминает недавний шедевр словесности, где «не все, вернее не только лишь все», ниче не понятно, при том, что это вроде как была аналитическая опора текста. Так-то я в итоге даже примерно разобрался в процессе, о чем речь с этой интригой, кульминацией, прологом, но сформулировано нечитабельно в рецензии. Мечта внезапна – это говорили, но почему ей чужд реализм? Дальше контрасты образуют полотно, которое оставляет чувство – да уж. Как по мне, не особо удачная работа во всех аспектах. Про фильм понятна только нарративная фишка с удалением интриги и что ставка на персонажей.

 

Гон_Боатинг Профессионально сделано, конечно. В укор тут только давящая лекционная манера, преобладание справочной информации над всякими смелыми выводами да примечаниями. Собственно, принимая во внимание, относительно богатый язык, хотелось бы этот текст расцветить чем-то неожиданным, возможно даже провокационным, чтобы не так монотонно было. Все-таки, я никак не могу отойти от точки зрения, что рецензия должна хоть самую малость развлекать в широком смысле (то есть, не обязательно вот прям шутки), как-то держать внимание независимо от синефильских мотивов. Ну, и лично я не очень люблю, когда кинокритика излишне тяготеет к установлению связей в кинематографическом пространстве, что идет в ущерб непосредственно анализу объекта. Тут это тоже есть, больше сравнений-параллелей, чем собственно разбора. А в остальном сильная работа, как и всегда.

[orchideya]

lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев)

Милые, милые букашечки. такие мелкие, а про них воооон какой текст накатали, и в довольно серьезном духе. После существ, катаклизмов, артефактов и бравых коровок (вожделенный углевод!! мама мия) в голове начинает крутиться музыка из эпических властелинов. На мой взгляд, напыщенный слог не слишком дружит с букашками. Хотя смуглые усачи - это нечто, хе-хе (политкорректность: mode off)!! Про 3D и так все понятно, можно было бы не растекаться так обильно на сей счет. И словечко "примитивный" в данном случае звучит негативно, лучше б "незатейливый" или "нехитрый", не с Аватаром же сравниваете. Да, особенно бы хотелось узнать, как работает этот самый саспенс в исполнении лупоглазых, ведь приемчики из Психо сейчас не использует только самый ленивый, но бог с ними. Боевитость - странное слово, наверное, метис воинственности и деловитости. А про сковородку вы попали в самую точку и с легкостью завоевали родительскую аудиторию среди читателей)) приятно было почитать вас!

 

Элдерлинг (Разомкнутый круг)

Роковой вопрос для любой рецензии - что может пойти не так? - в своём роде является спойлером, потому что сразу ясно, что все пойдет не так. Особенно когда, после невеселого куплета из песни идет синопсис с драматическим придыханием: Он - такой-сякой, Она - сякая-такая. Сразу настраиваешься на лирику и заодно дотягиваешься до салфеток. Далее по тексту, как это вы разрубили Смерть на смерть и ее незримый силуэт? И как это в силу своей незримости она может проходить красной нитью (пусть даже тонкой)? И куда она проходит? Загадка. Ага, смерть ребенка! Сравнение со скальпелем в руках Творца, желающего обнажить характеры, у вас получилось на пять с плюсом. Но дальше вы буквально заваливаете хаосом образов: временные пространства, которыми можно перебрасываться? Музыкально-страстные петли? Конкурс на лучший непрочный костыль? Витиеватые призраки ваших размышлений сразу обрели плоть, когда вы завели речь о главных героях, вот стоило с ними не мешкать и сразу выпустить на сцену. После слов об американской мечте (которая, кстати смыкает объятия вокруг чего-то или кого-то) становится более-менее понятно, к чему вы клоните. Посмелее надо выражаться, поувереннее, а то как будто читаю что-то из серии roses are red, violets are blue.. В целом, меланхоличный настрой скрасил ваш текст, и вышло довольно симпатично.

 

gone_boating (Шаманка)

Элегантный и содержательный текст, эмоционально нейтральный и по цвету тоже. Поэтичность все так же сопутствует вам, поэтому читать очень приятно, как и наблюдать параллели с Танго и Империей. Ничего не поделаешь, зачет.

 

Paranoik-kinofan (Бал)

Без лишних блужданий вокруг да около, вводных слов, предварительных ласк и реверансов автор взял синопсис за рога и без усилий повел речь об особенности фильма и раскрыл его коварную тайну. Вроде быстро, просто и очень забавно. Я сама так злоупотребляю словоблудием, что челюсть сводит, и вроде бы хочу требовать изощренности от всех. Но тут я сдаюсь перед святой простотой слога. Ни в коем случае не хочу оскорбить вас, автор, наоборот, это завидный талант - писать так ёмко и четко. Класс!

 

Cherrytie (Враг) Основательная и размеренная рецензия, эталон, если можно так сказать. Черити и ее отзывы я имею счастье лицезреть очень часто, захожу на страницы свеженьких премьер, и тут как тут ее ник с текстом высокого качества - подробный, добротный, добрый (или не очень). И серьезный, без всяких занимательных выкрутасов и экстравагантностей.

 

hatalikov (Темный поток)

Единственный плюс данной рецензии - сразу становится понятно, что автору скучно до жути, и соответствующее настроение передаётся тексту. Хорошим и проверенным выходом в такой ситуации станет сарказм в умеренных дозах, но никак не нытье.

 

Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего)

К сожалению, я пока еще не видела этот фильм. И в моем случае эта рецензия добросовестно выполняет все должные функции, возбуждая интерес и мотивируя к просмотру. Вполне удовлетворительный текст, этакий список мнений-галочек о сюжете, каждом из героев-актеров, режиссере, операторе, т.д и т.п. И язык вроде не заплетается, и наблюдается определенная логика в размышлениях и от восторженного визга уши не закладывает.

 

KillStar (Ничего себе поездочка 3)

Нормальный текст, набранный довольно-таки грамотным образом и соблюдающий небрежный стиль общения с товарищами по разуму. В плане структуры удивляться не приходится - как по расписанию, читаем про актеров-режиссеров-звукооператоров. В целом, неплохой уровень, адекватный.

 

UndeR (Ребенок Розмари)

Текстом про отпрыска злополучной Розмари никого не удивишь теперь, по крайней мере, все важное уже давно сказано. И автор явно не собирался открывать Америку, но симпатично и чистенько в какой уже раз обобщил всем известные сведения. В частности, зря растянули синопсис почти на всю рецензию, еще чуть-чуть - и она будет соперничать с книгой. Анализ картинки, равно как и игры отсутствует, зато наблюдается абсолютное поглощение мистическим сюжетом, за насыщенностью которого, увы, главная идея осталась незамеченной.

 

Кеттариец (Восстание планеты обезьян)

Спасибо за информацию о великой тайне Планеты обезьян, было очень познавательно) так приятно, когда в рецензии не просто с разбегу вываливают сюжет, а аккуратненько сервируют присказкой, и самое лучшее среди таковых - история создания, интригующая сплетня или даже скандал местного разлива, чтобы прочитать и тихо про себя прогундеть: "Ааааа.. Вот оно как было!". Хороший, крепкий текст, информативный.

 

Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт»)

Хм, интересный текст, подача мыслей хоть как-то выделяется из однообразия строгих структур и интригует, как приглашение отобедать в кругу избранных. Вечеринка начинается! Первый жест знакомит нас с фасадом отеля + операторским талантом его изображения. Все же будьте внимательны, кукольный домик не может быть живым, но настоящим. Слава богу, заезженной фразы про торт вы успешно избежали. Далее мы знакомимся с мсье Густавом (чей шлейф духов уж наверняка разнесся по всем окрестностям) и умилительного Зеро. Боюсь представить, как Файнс что-то там обволакивает и формирует, тем более в ресторанной тишине, которой по определению не существует. Эх, красиво говорите, да неправильно, необходимо вычитывать текст несколько раз, чтобы довести его до идеальной гладкости, в особенности если это рецензия на фильм помешанного на совершенстве Уэса. Финальный обобщающий аккорд начался с прекрасной фразы про нежелание разделять крышу, подвал и клумбу, но, увы, бесславно закончился пространными размышлениями о Европе "ах Европа Европа .... *вздох*". А предложение "как же это все по-европейски" вызывает в памяти трио что? где? когда?

 

_Аналитик_ (Железный рыцарь 2)

Ну, честно говоря, аналитик из вас не очень добросовестный) в первую очередь, в глаза бросаются - уж очень они агрессивные и приставучие - повторы слов в каждом предложении: прокат-прокат-прокат, бюджет-бюджет-бюджет. И ваша привязанность к заглавным буквам тоже противоестественна. А эти фантастические домыслы про будни оператора)) по-хорошему, из всей груды абзацев я бы оставила в живых предпоследний, который мог бы с успехом заменить всю вашу громоздкую рецензию. Мыслите вы верно, но вот правильно скомпоновать их пока не получается.

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 приветствует всех кто уже не в первый раз сражается в чркпшных массакрах и новоприбывших бойцов. Судить пока буду не по хардкору, ибо все еще впереди, а моя порочность пока уснула. На время, естественно, а засим приступим:

 

lehmr Роман любит удивлять, чего греха таить и этот текст яркое тому подтверждение, что авторский уровень высок и не только сисерианством единым, в котором ему нет равных. Сильная киноведческая аналитика, приятный слог и умение погрузить в атмосферу - даже как-то неожиданно, учитывая, что в качестве обьекта для рецензирования избран мультфильм, явно не предполагающий такого копания в сути. Впрочем, это сущие мелочи, ибо рецензия превосходна и однозначно сильна.

 

Элдерлинг - прекрасный, завораживающий просто текст. Фильм не видел до сих пор, но Алексу удалось сделать, пожалуй, невозможное для меня - броситься смотреть без оглядки картину "Разомкнутый круг". Текст подкупает своей лиричностью, зрелостью и этакой философской грустью. Но это лишь первый уровень; на втором - крепкая аналитика, приправленная киноведением и чуть ли не психоанализом. На третьем уровне - рецензия воспринимается как самобытное литературное творение. И каждый из уровней превосходен.

gone_boating однозначно сильно и, что немаловажно, стильно. Никогда не думал о схожести Последнего танго Бертолуччи, Империи Осимы и фильмов Жулавского, хотя подобное пару раз вертелось и у меня. В принципе текст без изьянов - поэтично, интересно, местами оригинально вплоть до разрыва шаблонов, а моментами и вовсе экзотично. Приятная и увлекательная рецензия, которой и серый цвет к лицу, ибо его не ощущается.

 

Paranoik-kinofan игривая с читателями рецензия. Игривая и по стилистике, сразу же располагающей к себе, и по авторским выводам, которые не очень неожиданны, но поданы так вкусно и сочно, что текст читается взахлеб и не один раз. Впрочем, это происходит со всеми работами Кирилла, которые лишены тяжеловесности и сухости. Приятно, легко, непринужденно и так рецензионно, что сам Рома нервно курит в сторонке.

 

Cherrytie классическая рецензия от автора, который давно уже находится и в моем топе. Уместные сравнения и отсылки, зрелая аналитика, приправленная по-настоящему интересными и оригинальными выводами, этакое нетривиальное киноведение, для которого, естественно, малый обьем текста не в радость, потому текст поначалу ошарашивает обьемом, а на выходе - анализом и сутью, преподнесенными умно, тонко и зрело, что согласиться хочется со всем.

 

hatalikov мило, но уж очень просто. Понимаю, что фильм вроде как не предполагает излишнего копательства, сам давно писал на сей бэшный шедевр, но все-таки конкурс предполагает чего-то большего в работах, а не просто тривиальной обзорности по верхам, не вдаваясь в суть и хотя бы не разбавляя текст этакой изюминкой, что ли. То есть пришлому читателю текст поможет отвратить внимание от картины, есть определенный КПД полезности, но текст просто не запоминается и не выделяется среди прочих, а это не есть гуд, ибо должна быть у автора хоть какая-то фишка. Ее я не увидел, к сожалению.

 

Lockside незатейливо, яшно и доступно - вот что можно сказать про эту работу. есть попытки аналитики, некоего киноведения в рамках этого блокбастера, по сути не очень нуждающегося в излишнем погружении в бездны СПГС. Но всего, к сожалению, оказывается мало: мало настоящего разбора, но очень много автора; мало аналитики, зато много режущего глаза болда и определенного фанатства. Текст на выходе миленький, но не цепляющий совершенно и вполне соответствующий стандартному кп-рецензированию без изюминки авторских размышлений.

 

KillStar как и у предыдущего автора та же проблема - текст занимательный, но простой до болей в сердце. И опять таки упирается все в сам фильм -столь же дуболомно-непритязательный, но даже при таком раскладе можно было и дать жару. В рецензии жара нет, как и холода - написано просто, понятно, доступно даже для дитятки малого, но определенно простота здесь сыграла дурную шутку, ибо текст просто выветривается из головы уже через пяток минут после прочтения.

 

UndeR по сравнению с тройкой предыдущих авторов текст более соответствующий именно рецензии, а не отзыву и обзору. Емко, лаконично, интересно, хотя местами и несколько поверхностно по мыслям и размышлениям, без этакого зрелого копания, который автор может демонстрировать. Но в целом же рецензия хороша, интересна и макабрически изысканна. Вкусна и пряна, с этакой сатанинской прилвекательностью.

 

Кеттариец информативный и достаточно приятный текст, говорящий о том, что автор давно "в теме" фантастики, знает и любит историю жанра. По сути текст сравним с фильмом - местами круто, а местами совсем банально и неоригинально по мыслям, по размышлениям, но при этом есть в тексте свой стиль, авторский стиль, забавляющий и увлекающий, есть аналитика, пускай и в малом обьеме на столь немалом обьеме текста, есть вкус и атмосфера, а это уже гуд для любой мало-мальски хорошей рецензии.

Tikirikitavi интересный концепт, который дает читателю представление о фильме не меньшее, чем какая-нибудь классика или эссе. Радует небольшой обьем, лаконичность и емкость мыслей, авторский стиль - но ближе к финалу концепт слегка рушится, и начинается анализ. На выходе же получается приятная, не к финалу дисбалансированная работа, которая пытается быть и концептом, и классик-стайлом, однако автору удалось главное - увлечь и привлечь, а это окупает небольшой минус дисбаланса.

 

_Аналитик_ опять-таки очень просто, без затей и игрищ в лингвонасилие и прочие девиации. Текст дает понять о всех минусах фильма, но делает это несколько стандартно. Я, помнится, не одню сотню таких вот работ накатал, и эта рецензия принципиально не отличается от очень многих. В ней нет нерва, стержня, ярого хейта. Однако полезность есть, да и стиль не шероховат, потому текст запомнился, но в меньшей степени, чем мог бы.

[viktory_0209]

Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего)

Текст как краткий справочник по тому, что я не люблю в рецензиях: повествование от первого лица, рассказы о том, как автор сходи в туалет, неуемная восторженность, отсутствие аргументации, попытки анализа актерской игры и психологизирование персонажей (казалось бы, что может быть менее уместно в экранизации комикса), многочисленные грамматические, пунктуационные и речевые ошибки, болд… Текст как образец того, как делать не надо. Я бы и рада за что-то похвалить: хороший образ, удачную шутку, небанальную мысль, но автор так и не позволил мне такой роскоши.

KillStar (Ничего себе поездочка 3)

В первом же предложении: если «группа», то «она», а не «они». Но зря я с этого начала: далее по тексту такая несуразица будет встречаться почти в каждом предложении. Я бы порекомендовала автору читать тексты перед тем, ка заставлять читать их ни в чем не повинных старых больных женщин. Очень плохо по форме, очень. Да и по части содержательности автор ничем не блеснул, размазав по рецензии всего одну путаную мысль, мол, фильм мог бы быть очень плох, но плох он не очень, потому что хорош, но не так, как хотелось бы, поэтому он хорош недостаточно, но и не так плох, чтобы быть плохим, потому что он неплох, но и не хорош по-настоящему… Ничего себе текст!

 

UndeR (Ребенок Розмари)

Просматривая? Это типа как «пролистывая «Войну и мир», гг. Но я снова зря остановилась так рано. Да простит меня автор, но это плохо. Это плохо технически, но, с позволения автора, не буду останавливаться на каждой речевой ошибке (если есть желание – велкам в ЛС, все расскажу). Это плохо, начиная с начала с его набившим оскомину кивком в сторону «современного зрителя» (не говорю, что об этом нельзя, но лучше бы не так сразу и прямолинейно) и заканчивая отсутствием внятной аналитики и плотной привязкой к сюжету. Я бы даже назвала это поступательным пересказом сюжета. Не очень люблю «Ребенка Розмари», но написать о нем можно было интереснее во всех отношениях: в части создания атмосферы, в части трактовок, в части анализа влияния на жанр, в контексте принадлежности к «квартирной трилогии»… Т.е. даже общеизвестных мест могло быть больше, и это было бы всяко лучше пересказа.

 

Кеттариец (Восстание планеты обезьян)

Так меня еще никто не оскорблял. Теперь я знаю, что я или ненормальный, или нерусский, или нечеловек. Впрочем, может, и все сразу. А если серьезно, то по части глуповатой странности начало текста может побороться за приз в моем личном рейтинге. А вот дальше вполне себе неплохо. Развязный стиль ловко балансирует на грани, за которой я начинаю плеваться, актерский абзац отправился бы в топку, но замечание о том, что Фрида Пинто даже не раздевается, заставляет его сохранить, линейное следование за сюжетом не есть очень хороший прием, но в контексте материала не суть как принципиально.

 

Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт»)

У меня закончились стены, о которые можно биться. Я старая и больная, и вообще блондинка. Объясните мне автор, зачем кривляться всю рецензию, чтобы в последних 5-6 предложениях все же подобраться к тому, что было заявлено в заголовке. Я не буду говорить о том, что мысль та уже проследовала магистрально через великое множество текстов: где-то ее развивали чрезвычайно – до смешного – серьезно, где-то иронично, где-то ностальгично. Пусть. Но раз уж эта мысль есть единственная толковая в тексте, то мне жаль, что она не получила развития. К слову, сравнение со сладкой травой удалось. Впервые встречаю, а ведь так здорово вписалось! Здесь браво. За весь предыдущий сумбурный концепт – жирный такой минус. Минус, как за необязательную концептуальную форму, которая банальна и неинтересна. Минус за речевые косяки, вроде внезапно живого кукольного дома, и летящие пальцем в небо замечания про итог в виде крупных планов. Минус за слова, которые обволакивают образы, и минус за игру, которая придает форму, а затем и – рассказали бы хоть, каким образом – смысл. Минус за то, что те самые крыша, подвал и цветочная клумба так и не составили… эммм… архитектурный ансамбль.

 

_Аналитик_ (Железный рыцарь 2)

Рассказы о том, как дошли до жизни такой (в смысле, почему решили посмотреть этот фильм) оставляем за порогом рецензии. Рассказывайте друзьям за пивом, а мне вот утомительно в который раз читать все эти объяснительные. Сам текст, по сути, представляет собой ничем особо не примечательный образец зрительского отзыва: с типичными актерскими абзацами (хотя тут замечание о молодеющем с годами главном герое спасает и вытягивает), замечаниями про пьяного оператора (нет, анализ картинки – это уже хорошо, но сравнения такие уже набили оскомину), с подсчетами бюджетов (право слово, разве это важно и необходимо для рецензии)? Но написано читабельно, что меня уже радует, да и претензии высказаны вполне доходчиво.

 

lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев)

Ну, я не знаю. Льется он такой ручейком, журчит. Текст, в смысле. Интонационно ни разу не сбивается, лексически весь такой ровненький и гладенький. Мимимиметр, действительно, по ходу пьесы коротнуло, финал так вообще чуть мне монитор чем-то розовым не затопил. Даже сравнение с «Психо» и «Героем» (равно как и заявление про «разнообразие жанров и динамики — от медлительного саспенсового триллера до гоночного экшна») ситуацию не сильно спасает своей ироничностью или понтами. Скорее, таки иронией. Все хорошо, но скучно. Скучно не потому, что плохо написано, скучно потому, что мне скучно читать про букашек (хотя вот у Лунди повеселее вышло).

 

Элдерлинг (Разомкнутый круг)

По всей видимости, тут я в меньшинстве, но мне нравится. Быть может, потому, что я видела фильм. И ни разу не считаю смерть девочки за спойлер. Автор прав , это катализатор, инструмент, скальпель. Здесь вообще много того, что очень правильно: и птичьи аналогии, и чудесное вступление, и мысль про противостояние веры и атеизма, и торжественная служба, переходящая в гневную тираду, и гибель Американской мечты вдали от берегов Америки, и хаотично разбросанные эпизоды. Конечно, можно было чуть иначе и чуть больше. И про то, как горе не объединяет, а разъединяет. Про то, что им невозможно поделиться, можно лишь пережить одному. Или не пережить. И те самые телевизионные вставки в контексте таки не совсем бесполезны. Автору удается передать настроение, этот текст вообще прекрасно характеризует его последняя фраза. Этакий далекий, смутно вспоминаемый мотив. Беда в том, что если ты не знаешь эту песню, она останется для тебя всего лишь ровным гулом.

 

gone_boating (Шаманка)

Внимание, читерство! Копирую свой же коммент, который писала ранее под рецензией.

Очень интересно получилось проложить путь от «Последнего танго в Париже» до «Империи чувств». В метафоре режима тоже что-то есть, да. Хотя я склонна рассматривать «Шаманку» как вторичность по отношению к «Одержимой» самого Жулавского, да и не только к ней: больные, невротические, абсолютно нездоровые отношения присутствуют, кажется, почти во всех его фильмах. Но в «Шаманке» он перешагнул ту черту, которая отделяет искусство от обычной мерзости. Очень своеобразный режиссер, но вот здесь именно сплошное кривляние. Ну, мне так кажется)

В любом случае, материал интересный и необычный, читать было интересно, а авторская внимательная сдержанность весьма подкупает.

 

Paranoik-kinofan (Бал вампиров)

Синопсис хорош, только в последнем предложении я бы причастный оборот использовала, ибо первая половина тяжела для восприятия. Зато про снег и чеснок здорово. Вот дальше немного путанно, как мне показалось. Автор наворачивает концентрические круги вокруг мыслей о пародии, иронии и о том, что концовка перевернет все с ног на голову. Про Зазеркалье, несомненно, хорошо по смыслу, но раскрыта эта мысль все же схематично, хотя хотелось бы более плавно и чуть более художественно. По итогу, хорошо, но могло быть лучше даже при имеющемся смысловом наполнении.

 

Cherrytie (Враг)

Автор радует вторым подряд текстом. Про интеллектуальные и культурные возможности зрителей я бы, конечно, упоминать не стала, а вот про паука расшифровала бы. Кроме того, тезис про то, что история повторяется не требует, наверное, ссылок на авторство (особенно в скобочках, хехе), а повторное замечание, мол, «не всем дано понять подобный философский трактат», так и вовсе раздражает. Тем более, что тема не самая сложная, сказать по правде. Но в целом все отлично, начиная от отсылок к первоисточнику и «Двойнику» Айоади», заканчивая отсутствием «базиса для сопереживания». Понравился здесь и угол, под которым автор рассматривает тему двойничества, ибо обычно за основу тут берут, скорее, литературу, а потом шлифуют Юнгом, а тут… мистика какая-то!

 

hatalikov (Темный поток)

Не могу сказать, что плохо. Даже в какой-то степени познавательно: про плесень-убийцу я запомню, например. Только вот из текста я могу вынести только то, что фильм плохой, потому что герои много говорят, а финал дурацкий, зато декорации классные. Беда вся в том, что примерно по тем же причинам плохо великое число фильмов ужасов. Вот тут еще одна беда кроется: рецензировать такую посредственность есть дело неблагодарное. Особенно в конкурсе, где у тебя вот этот «Темный поток», а у соперников Жулавский с вуду (хотя у автора и без вуду, но не суть) да Вильнев с доппельгангерами. Тут или материал стоит более богатый выбирать, или точить нож сатиры как следует.