Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

[Бодхисатва]

Просмотр Криминального чтива можно сравнить с цитированием Библии Сэмом Джексоном. Этот персонаж около 10 лет произносил один и тот же монолог перед тем как замочить кого нибудь, и только на 11 год понял смысл произносимых слов, когда его хорошенько прижало. То же самое происходит и со зрителем - он может 10 лет смотреть Чтиво и на 11 год понять истинный смысл творящегося на экране. Вся штука в том, что есть такая категория непрошибаемых зрителей, которые даже на 11 год знакомства с Чтивом, остаются слепцами подобно персонажу Траволты и не хотят постичь очевидный смысл картины: такие обычно долго не живут и погибают как правило сидя на толчке за чтением комиксов. Но это не их вина просто их мозг так устроен.

[YHWH]

То же самое происходит и со зрителем - он может 10 лет смотреть Чтиво и на 11 год понять истинный смысл творящегося на экране. Вся штука в том, что есть такая категория непрошибаемых зрителей, которые даже на 11 год знакомства с Чтивом, остаются слепцами подобно персонажу Траволты и не хотят постичь очевидный смысл картины...

 

Может от лозунгов и несколько сектантских заявлений в стиле "вам все равно не понять всей глубины!" - перейти к чему-то конкретном и направить к свету "слепцов" блуждающих во тьме?

 

Или "понимание" КЧ это акт веры, объяснить который невозможно?

[Бодхисатва]

Криминальное чтиво это не фильм о вере, это кино о нежелании понять очевидное. Винсент чудом остается жив, но продолжает работать на Марселаса. Он отрицает произошедшее как чудо и соответственно погибает на следующий день. В то время как Джулс оказывается более мудрым персонажем и завязывает с прошлым. В результате чего остается жив. Месседж фильма очень прост - любой человек может измениться к лучшему, даже такой бесспощадный головорез и душегуб как Джулс. Тарантино специально использует нелинейное повествование, чтобы лучше донести эту идею. Споры Веги и Джулса после божественного вмешательства дают понять кто из них в итоге окажется прав. Мы как зрители уже это знаем, а они (персонажи) нет.

[YHWH]

Криминальное чтиво это не фильм о вере, это кино о нежелании понять очевидное

Винсент чудом остается жив, но продолжает работать на Марселаса. Он отрицает произошедшее как чудо и соответственно погибает на следующий день. В то время как Джулс оказывается более мудрым персонажем и завязывает с прошлым. В результате чего остается жив. Месседж фильма очень прост - любой человек может измениться к лучшему, даже такой бесспощадный головорез и душегуб как Джулс. Тарантино специально использует нелинейное повествование, чтобы лучше донести эту идею. Споры Веги и Джулса после божественного вмешательства дают понять кто из них в итоге окажется прав. Мы как зрители уже это знаем, а они (персонажи) нет.

 

А Тарантино то в курсе того, что вы нашли в его фильме?

[Бодхисатва]

Тарантиныч только на первый взгляд производит впечатление психопата и идиота - на самом деле этот человек гораздо умнее, чем кажется. Об истинном смысле своих картин он знаком не по наслышке - достаточно почитать его многочисленные интервью. Впрочем о его генильности уже столько было написано и сказано, что повторяться не хочеться.

[crowe]

Месседж фильма очень прост - любой человек может измениться к лучшему, даже такой бесспощадный головорез и душегуб как Джулс. Тарантино специально использует нелинейное повествование, чтобы лучше донести эту идею. Споры Веги и Джулса после божественного вмешательства дают понять кто из них в итоге окажется прав. Мы как зрители уже это знаем, а они (персонажи) нет.

Страньенько. Это что получается что после

передоза Мия завяжет и станет монахиней, а Марселос после насильственого расширения ануса прозревает, завязывает и с отеческим поцелуем отпускает Бутча на все четыре.

А какое тогда отношение к меседжу имеют все эти длинющие диалоги НЕ О ЧЕМ, анекдот про кетчуп, золотые часы, линия Бутча и остальное бла бла бла.

Мне уже интересно, а у "Ублюдков" тогда какая идея. Историческая справедливость. Пусть еврейский народ оттянется на Гитлере за Холокост.

Изменено 13.11.2009 10:39 пользователем crowe

[Бодхисатва]

Диалоги об Амстердаме, массаже ног и прочее не стоит воспринимать слишком серьезно, они лишь помогают раскрыть сущность персонажей. В конце концов нужно же им о чем то говорить перед тем как пойти на дело. Что касается линии с Бутчем, то месседж новеллы Джулса и Веги к ней не относится. Там совсем другой смысл.

[crowe]

Диалоги об Амстердаме, массаже ног и прочее не стоит воспринимать слишком серьезно, они лишь помогают раскрыть сущность персонажей. В конце концов нужно же им о чем то говорить перед тем как пойти на дело.

Это чем же диалог о размере булочки с котлетой раскрывает сущность персонажей? А к чему тогда вообще вся эта болтовня если у фильма такой серьезный посыл, по вашему получается что КЧ серьезеное и умное кино только моментами? Обычно в фильмах герои говорят не просто "о чем лишь бы", все разговоры привязвны к сюжетной канве и тем кинообразам которые воплащаются на экране. Все эти базары это просто любимый Тарантиновский прием, не более. Любит он пустой треп на экране.

 

Что касается линии с Бутчем, то месседж новеллы Джулса и Веги к ней не относится. Там совсем другой смысл.

Мне очень интересно объясните в чем идея линии Бутча. И еще объясните к чему были часы, а главное способ их хранения.

[euro-banan]

А к чему тогда вообще вся эта болтовня если у фильма такой серьезный посыл, по вашему получается что КЧ серьезеное и умное кино только моментами?

 

Разумеется моментами, да и слово "серьезное" тут, наверное, лишнее (: Просто Чтиво кино неглупое, диалоги там отличные, если они "ни о чем", то я уж боюсь представить фильмы, в которых диалоги "о чем-то"

 

Обычно в фильмах герои говорят не просто "о чем лишь бы", все разговоры привязвны к сюжетной канве и тем кинообразам которые воплащаются на экране.

 

Да, а выглядит эта прямая привязка диалогов к сюжету обычно искусственно

[Мистер Блондин]

Бодхисатва Чё то вы загнули по поводу Чтива.

 

А Тарантино то в курсе того, что вы нашли в его фильме?

 

Думаю он не в курсе. Аватарка у тебя ваще супер))

[Chudische]

Мне очень интересно объясните в чем идея линии Бутча.

 

А что, должна быть какая-то особая идея? Бутч такой же равный персонаж, как и Вега, Мия и остальные. Как то особо объяснять целесообразность его присутствия в фильме не надо.

 

И еще объясните к чему были часы, а главное способ их хранения.

 

Что бы показать, через что прошёл его отец, что бы передать семейную реликвию своему сыну.

[crowe]

Разумеется моментами, да и слово "серьезное" тут, наверное, лишнее (: Просто Чтиво кино неглупое, диалоги там отличные, если они "ни о чем", то я уж боюсь представить фильмы, в которых диалоги "о чем-то"

Неглупое, но неумное это точно. Мне лично большая часть диалогов показалась "ни о чем", этакое развязное словоблудие от скуки и переизбытка времени. Про кетчуп анекдот смешной был, Изеркиль мощно прочтен, мистер Вульф очень грамотно ситуацию с трупом решил и обговорил, но все остальное, чтоб везжать во все эти базары нужно вращаться в той самой культурной среде(см. быть кореным жителем США) и понимать все омажы и посажи и.т.д., а так это просто очень красочное, гипертрафированое чесание языком. Апогея этот прием у Таранта достиг в "Доказательстве смерти", там уж совсем бредовые речи герои вели.

 

 

 

Да, а выглядит эта прямая привязка диалогов к сюжету обычно искусственно

Обычно в плохих или посредственых фильмах все выглядит искусствено. Вам нужен сюжетный ход в вашем фильме, ссора двух мужчин за карточным столом, как вы это обставите без диалога? Сразу драка без слов и прелюдий. Не получится, вот вам и прямая привязка к сюжету. Диалог о размере бургера как на сюжет в КЧ влияет, как то может героев по особому раскрывает? Красивое пустозвонство.

 

А что, должна быть какая-то особая идея? Бутч такой же равный персонаж, как и Вега, Мия и остальные. Как то особо объяснять целесообразность его присутствия в фильме не надо.

 

 

 

Что бы показать, через что прошёл его отец, что бы передать семейную реликвию своему сыну.

Вот и я о том же, а там выше мужчина с индийским ником утверждает что мол фильм с глубиными идеями и вообще интеллектуальный шедевр. Я согласен с YHWH КЧ стильная криминальная киновещичка с массой изысков на уровне формы, но по содержанию на уровне бульварного чтива не дальше. Изменено 25.11.2009 16:09 пользователем Podpisnov

[Бодхисатва]

Во-первых никаких диалогов о размерах болочек с котлетами там не было, а во-вторых я не утверждал, что фильм чересчур серьезен. Он офигетельно смешен, но в тоже время в нем есть смысл. Вся прелесть фильмов Тарантино в том, что он любит сначала рассмешить, а затем шокировать зрителя. Если же его картины вас не рассмешили и не шокировали, значит это просто не ваш режиссер. Смиритесь. Во всем остальном присоеденяюсь к Chudische.

[euro-banan]

Неглупое, но неумное это точно.

 

Не знаю не знаю, по-моему вполне умное, на фоне кинематографа, конечно.

 

Мне лично большая часть диалогов показалась "ни о чем", этакое развязное словоблудие от скуки и переизбытка времени.

 

В каких фильмах диалоги "о чем"?

 

Обычно в плохих или посредственых фильмах все выглядит искусствено.

 

Как раз плохими и посредственными фильмы становятся тогда, когда в них все выглядит искусственно (: А диалоги выглядят искусственно в частности и тогда, когда их тесно привязывают к сюжету. В жизни такого нет, в жизни треп идет на разные темы, а не на какую-то одну

[crowe]

Не знаю не знаю, по-моему вполне умное, на фоне кинематографа, конечно.

Ну если за умность считать красочный и оригинальный стеб вместе с закрученой подачей пустой истории то тогда да. Ах да Квентин же переосмыслитель, модернист, хотя совсем не стесняется делать кино нарочито икусстеным и ненатуральным, а местами откровено трэшевым. Умно, конечно, но вот как то фильмы его из за этого умнее не становятся.

 

 

 

В каких фильмах диалоги "о чем"?

Только не надо оправдывать тарантиновское пристрастие к красивому словоблудию тем что весь мир это театр абсурда и все в нем, особо то что касается людей "ни о чем", а кино как продукт человеческий уж тем более. Если так рассуждать то люди везде и всегда говорили и говорят ни о чем. И здесь мы так же пишем и ломаем копья ни о чем.

У Малдера со Скалли в СМ много очень содержательных диалогов, со смыслом. В "Хранителях" в Антарктиде, в финале очень такой диалог "о чем" происходит.

 

 

 

Как раз плохими и посредственными фильмы становятся тогда, когда в них все выглядит искусственно (: А диалоги выглядят искусственно в частности и тогда, когда их тесно привязывают к сюжету. В жизни такого нет, в жизни треп идет на разные темы, а не на какую-то одну

Треп то в жизни конечно и идет на разные темы, только происходит это когда так скажем обстановка располагает. Да и тема теме рознь. Можно поговорить о природе чуда, а можно о размере фастфуд порции, о последнем много не поговоришь хотя Тарантино нас убеждает в обратном. Умница что тут скажешь, только вот внимание на этих проходных вещах уж слишком он исскуствено заостряется. Люди так много о подобных вещах не говорят. Меня вгоняет в зевоту.

Ну конечно если по сюжету тонет корабль почему бы не поговорить о погодефильм правда получится плохим. Если вы не заметили во многих фильмах диалоги бывают на отстраненые от сюжета темы, как и с сюжетом тесно связаные. Диалоги как состовляющая часть механизма фильма важна и если сценарист не пишет свои опусы с бодуна, да еще и талантлив то исскуственостью в фильме и не пахнет.

[kpz563]

euro-banan

Идя далее, называть Чтиво лично ты можешь как угодно, но на самом деле (на самом деле), чисто на сравнении с общим кинематографом, оно ессна никакой не примитив, шедевр в рамках жанра <...>

шедевр в целом и вне их, это же любому понятно.

Что имеется ввиду под "на самом деле"? Это - догма? Оценка большинства?? Что именно???

Вы опять подтверждаете мои догадки - НЕЗАВИСИМОЕ (полностью) мнение у вас отсутствует.

Говоря иначе - завуалированный конформизм, прикрывающийся под маской высокой и непредвзятой (?) оценки исскусства с видением всех нюансов и тонкостей...

Не смешите, меня, пожалуйста. Это - попытка оправдать позицию большинства.

...

Проблема догматизма является одной из существенных проблем, одолевающих человечество. Миллионы догматиков, не способных совершенно самостоятельно мыслить, но считающих себя умными, заполоняют и замусоривают своими никчёмными высказываниями информационное пространство. Ум, в представлении этих людей, отнюдь не способность думать, отнюдь не умение рассуждать и делать логические выводы. Ум, в их понимании, определяется очень просто - ты умён, если ты знаешь определённые догмы - некие положения, которые являются абсолютно правильными. А раз ты знаешь абсолютно правильные положения, то ты, безусловно, умный, а тот, кто их не знает, либо "не понимает", что они правильные, дурак. Впрочем, опять же, объяснить, почему данные положения являются правильными, догматики не могут. В лучшем случае они могут попытаться "обосновать" их с помощью уловок, о которых речь шла в статье "боязнь мыслить". Поэтому, для того, чтобы "понять" правильность догм, с их точки зрения, нужно сделать некое непонятное внутреннее усилие, мысленно поднатужиться и придёт оно, "понимание" правильности догмы. При этом, т. к. фактической причиной, побуждающей человека называть правильной ту или иную догму, являются его эмоции, привычные ему оценки, как это писалось в той же статье, то разубедить догматика в правильности или абсолютности догмы при помощи какой угодно рациональной аргументации практически невозможно. В силу этих особенностей мышления догматика типичной реакцией его на высказанное вами суждение является примерно такая: "Я прочитал только первое (вариант "сразу последнее") предложение и сразу понял - всё это бред. Откуда только берутся такие идиоты, которые не знают элементарных вещей? На самом деле .... (следует догма без доказательств)." На этом догматик считает свою миссию выполненной и очень удивляется, когда с ним начинают спорить и что-то доказывать. К сожалению, в современном обществе, где неразумность является нормой, нет никаких гарантий от того, что догматики не проникнут куда угодно - в органы управления, в СМИ, в систему образования и даже в науку, где будут плодить и рапространять догмы и догматический метод, преподнося его в качестве официально правильного, естественного и единственно возможного.

...

диалоги там отличные, если они "ни о чем", то я уж боюсь представить фильмы, в которых диалоги "о чем-то"

В КДДС тоже просто отличные. Это непреложная истина и "это любому понятно" (с).

Поконкретнее, пожалуйта... Впрочем, ваши абстрактные ответы меня не удивляют

 

Бодхисатва

Ага, давайте вместе напридумываем ещё, почему у фильма такая высокая оценка...

Если бы его картины были пусты и не несли бы в себе никакого интеллектуального посыла - они бы не занимали высокие места во всевозможных рейтингах лучших фильмов всех времен и уж точно бы не получали Оскары и Золотые пальмовые ветви.

Последний оставшийся из "аргументов" - рейтинги да оскары :lol:

Изменено 13.11.2009 12:45 пользователем kpz563

[crowe]

Во-первых никаких диалогов о размерах болочек с котлетами там не было,

А как же Королевский Чизбургер? В моем понимание это та же котлета промеж двух булок. Извините в тонкостях фаст фуда не силен.

а во-вторых я не утверждал, что фильм чересчур серьезен.

Он вообще по опредлению несерьезен.

Он офигетельно смешен, но в тоже время в нем есть смысл.

Смешной да. Смысл киньте в меня чем нибудь, но если считать за смысл то что вы предъявляете тогда смысл есть даже в самом дешманском трэшаке, потому как в каждом человеческом действе (фильме), истории и т.д. есть смысл -мотив называется.

Вся прелесть фильмов Тарантино в том, что он любит сначала рассмешить, а затем шокировать зрителя. Если же его картины вас не рассмешили и не шокировали, значит это просто не ваш режиссер. Смиритесь.

Да все нормально, то что случилось с Марселасом в подвале меня шокнуло, где надо я вроде гоготал. Но смысла, умности и серьезности я че то как то особо не уловил в Кине сем, что не мешает ему быть выдающимся. КЧ мне нравится.

[Chudische]

Диалог о размере бургера как на сюжет в КЧ влияет, как то может героев по особому раскрывает? Красивое пустозвонство.

 

Почему это сразу пустозвонство? Вот например этот именно диалог о бургерах и о майонезе, достаточно хорошо раскрывает героев. Герои - гангстеры, в данный момент едут убивать людей. По дороге на этот отстрел они трепятся как ни в чём не бывало, о забегаловках, гамбургерах, майонезе, а по сути, как правильно заметили "ни о чём". Эт опо вашему никак не раскрывает героев? Если всё-таки нет, то поясню - данный диалог раскрывает всю сущность этих бандиттов, для которых убийства - это всего лишь рядовой рабочий эпизод, не стоящий их волнения или какой-то особой настройки на него. Они перед этим не переживают, не думают об этом, не обсуждают его. А говорят "ниачём". Всё.

[Green Snake]

euro-banan

 

Что имеется ввиду под "на самом деле"? Это - догма? Оценка большинства?? Что именно???

Вы опять подтверждаете мои догадки - НЕЗАВИСИМОЕ (полностью) мнение у вас отсутствует.

Говоря иначе - завуалированный конформизм, прикрывающийся под маской высокой и непредвзятой (?) оценки исскусства с видением всех нюансов и тонкостей...

Не смешите, меня, пожалуйста. Это - попытка оправдать позицию большинства.

 

Ваша попытка оправдать собственное имхо неким надуманным нонконформизмом просто нелепы. Если у вас есть какие-то претензии к "Чтиву", кроме того, что оно известно, озвучьте их, а то это уже попахивает "я один умный, кто не согласен - идиоты".

[euro-banan]

Что имеется ввиду под "на самом деле"? Это - догма? Оценка большинства?? Что именно???

 

Не просто большинства, а оценка среднестатистического человека. Т.е. сознания, похожего на обычное сознание развитого человека На гения, ну в общем смысле, Чтиво вероятно впечатление может не произвести, ибо ему, гению, интересне нечто поумнее. Так же и на дурака, потому что дураку интересно нечто поглупее. И т.к. тебя впечатляют кддс, то вывод мол "парень не любитель гениального кинА" напрашивается сам собой.

 

Вы опять подтверждаете мои догадки - НЕЗАВИСИМОЕ (полностью) мнение у вас отсутствует.

 

Независимое от чего?

 

Говоря иначе - завуалированный конформизм, прикрывающийся под маской высокой и непредвзятой (?) оценки исскусства с видением всех нюансов и тонкостей...

Не смешите, меня, пожалуйста. Это - попытка оправдать позицию большинства.

 

Не смеши меня ты, мне нравится Чтиво, потому что оно мне нравится, а не потому что оно нравится большинству

 

Проблема догматизма является одной из существенных проблем, одолевающих человечество...

 

Боже, как наивно, посредственно и ужасно написано! Но главное, никакой самоиронии, ведь по тексту очевидно, что автор повторяет известные догмы, ничуть не стесняясь, обвиняет в догматизме фсех

 

В КДДС тоже просто отличные. Это непреложная истина и "это любому понятно" (с).

 

Не настолько отличные, как в Чтиве, но в целом да.

 

Ну если за умность считать красочный и оригинальный стеб вместе с закрученой подачей пустой истории то тогда да.

 

Только история в Чтиве не пустая

 

Ах да Квентин же переосмыслитель, модернист, хотя совсем не стесняется делать кино нарочито икусстеным и ненатуральным, а местами откровено трэшевым. Умно, конечно, но вот как то фильмы его из за этого умнее не становятся.

 

Не знаю, у Квентина нарочитость есть, но вот ненатуральным его кино называть как-то сложно. На фоне всеобщего кинематографа, опять же

 

Только не надо оправдывать тарантиновское пристрастие к красивому словоблудию тем что весь мир это театр абсурда

 

Ты не понял, не весь мир. Я спрашиваю, в каких конкретно фильмах (фильмах) диалоги, по-твоему, не "не о чем"

 

У Малдера со Скалли в СМ много очень содержательных диалогов

 

Хаха! Только у них-то как раз не очень натуральные, во-первых, во-вторых уж точно не являются чем-то более умным. Ну серьезно, правительственные заговоры, инопланетяне, в самом деле

 

В "Хранителях" в Антарктиде, в финале очень такой диалог "о чем" происходит.

 

Как и в финале Чтива. Хотя в Хранителях искусственность по-моему очевидна. В том числе и главного посыла

 

 

 

Треп то в жизни конечно и идет на разные темы, только происходит это когда так скажем обстановка располагает. Да и тема теме рознь. Можно поговорить о природе чуда, а можно о размере фастфуд порции, о последнем много не поговоришь хотя Тарантино нас убеждает в обратном

 

Да нет, в Чтиве диалоги о каких-то бытовых объектах довольно коротки.

 

Умница что тут скажешь, только вот внимание на этих проходных вещах уж слишком он исскуствено заостряется.

 

Да обычно он заостряет, в жизни в целом достаточно похоже

 

Люди так много о подобных вещах не говорят.

 

Как раз говорят

 

Если вы не заметили во многих фильмах диалоги бывают на отстраненые от сюжета темы, как и с сюжетом тесно связаные

 

Не во многих фильмах к сожалению, и уровня тарантиновских достигают очень редко.

 

Диалоги как состовляющая часть механизма фильма важна и если сценарист не пишет свои опусы с бодуна, да еще и талантлив то исскуственостью в фильме и не пахнет.

 

В Чтиве не пахнет. Диалоги в Чтиве преимущественно связаны с сюжетом, либо с персонажами. Либо с аутентичностью

Изменено 13.11.2009 13:29 пользователем euro-banan

[crowe]

Почему это сразу пустозвонство? Вот например этот именно диалог о бургерах и о майонезе, достаточно хорошо раскрывает героев. Герои - гангстеры, в данный момент едут убивать людей. По дороге на этот отстрел они трепятся как ни в чём не бывало, о забегаловках, гамбургерах, майонезе, а по сути, как правильно заметили "ни о чём". Эт опо вашему никак не раскрывает героев? Если всё-таки нет, то поясню - данный диалог раскрывает всю сущность этих бандиттов, для которых убийства - это всего лишь рядовой рабочий эпизод, не стоящий их волнения или какой-то особой настройки на него. Они перед этим не переживают, не думают об этом, не обсуждают его. А говорят "ниачём". Всё.

Тут согласен хук с вашей стороны пропускаю. Но при всем прочем вам не кажется что все же то колличество экрного врмени которое посвящено всем этим майонезам как то зашкаливает и это уже некой бредовостью отдает. Слов очень много, и посвящены они предмету далекому и проходному. Можно было сделать мазок, а получилось вылеваем ведро с краской. Тарант так работает что уж тут скажешь, но это не значит что это очень классно и виртуозно, потому как "ни о чем" остается "ни о чем". Заигрывается он так скажем со своим словоблудием.

[euro-banan]

Тут согласен хук с вашей стороны пропускаю. Но при всем прочем вам не кажется что все же то колличество экрного врмени которое посвящено всем этим майонезам как то зашкаливает и это уже некой бредовостью отдает. Слов очень много, и посвящены они предмету далекому и проходному. Можно было сделать мазок, а получилось вылеваем ведро с краской. Тарант так работает что уж тут скажешь, но это не значит что это очень классно и виртуозно, потому как "ни о чем" остается "ни о чем". Заигрывается он так скажем со своим словоблудием.

 

Кроме прочего диалог рассказывает о том, где был Винсент, сколько, что, к слову, продолжено и в диалоге с драгдиллером на тему, где наркота лучше, и в диалоге с Мией, косвенно на тему того, что нужны общие темы беседы. Так же из диалога ясно, что Винсента удивляло в Европе, что удивляет Джулса, а так же чисто информативно про Амстердам. Этого мало что ле? В Хранителях вон в финальном диалоге кроме того, что мир надо взорвать, чтобы спасти, особо ничего и нет (:

[Chudische]

Заигрывается он так скажем со своим словоблудием.

 

Ну это общеизвестный факт. Одна из, определяющих его режиссёрское лицо, деталек. Тут уж она может либо нравится, либо нет. Всем это естественно не будет нравиться. Мне нравится например .

[kpz563]

Green Snake

надуманным

Разумеется, поскольку истинное, не надуманное мнение - "это шедевр". Постулат! Все остальное - выдумки и профанация.

Большая часть фильм - диалоги, просто тупо увеличивающие продолжительность, фильма, о гамгургерах, ступнях, кот. можно спокойно вырезать... Следовательно, к сюжетному действию не привязанные.

Просто взяли и поимели. Просто взяла да обнюхахалась. Просто взял да убил... Набор эпизодов, если и несущее какую-то смысловую, то ОЧЕНЬ поверхностную.

А я могу добавить - Винсент потом забыл дома деньги, потом его сбивает машина. А потом скорая попадает в ДТП... Потом его выручает Бутч... А потом узнается, что за ним охотиться старый боксер...Бла-бла-бла...

Я могу сам это напридумать, как и любой дурак тоже.

И в этом есть особый потаенный смысл, кот. простому смертному не понять...И так весь фильм.

[Lirik]

А я могу добавить - Винсент потом забыл дома деньги, потом его сбивает машина. А потом скорая попадает в ДТП... Потом его выручает Бутч... А потом узнается, что за ним охотиться старый боксер...Бла-бла-бла...

Я могу сам это напридумать, как и любой дурак тоже.

И в этом есть особый потаенный смысл, кот. простому смертному не понять...И так весь фильм.

 

Ну давайте, напридумайте всего такого, напишите сценарий и снимите по нему фильм. Я так думаю, получится шедевр всех времен и народов