С широко закрытыми глазами (Eyes Wide Shut)

[windom_earle]

Опять пойду по аналогиям - много их про это кино Кубрика... Много шума из ничего шикарно было у Шекспира, а тут и шума-то никакого не было, так шумок какой-то такой невнятный... В общем, скучно мне было смотреть на все это. И грустно тоже. Потому до философских глубин, видимо, и не добралась. А самое веселое - что и не хотелось до них добираться почему-то.

 

зато оч жизненно, насчет невнятного шумка ) Кубрик какбэ это тоже пытается сказать, что люди слишком преувеличивают значение своей жизни -- искусство с большой буквы, философские глубины, смысл, идеи, мифология, религия там, достижения какие то ) а на самом деле все это крысиная возня, и весь смысл человека как венца творения сводится к, как это ни печально, банальному, скучному и прозаичному fuck )

[Severus]

зато оч жизненно, насчет невнятного шумка ) Кубрик какбэ это тоже пытается сказать, что люди слишком преувеличивают значение своей жизни -- искусство с большой буквы, философские глубины, смысл, идеи, мифология, религия там, достижения какие то ) а на самом деле все это крысиная возня, и весь смысл человека как венца творения сводится к, как это ни печально, банальному, скучному и прозаичному fuck )

 

Так никто и не спорит, что к нему все сводится. Все правильно и совсем не печально. Однако ж он не настолько банальный, скучный и прозаичный, как получился у Кубрика в этом кино.

[Nikolaj]

Хочу поддержать Severus!

Читать в теме только "своих" скучновато. Появление "чужака" всегда тему оживляет. И если этот "чужак" ведёт себя, как Severus, - ура! Потому хотя бы, что заставляет поднапрячься "своих", заставляет быть более точным в аргументации, заставляет оппонентов поглубже нырнуть в тему. Разве это плохо?

[Stalk-74]

Хорошо, если "свои" ищут аргументации по фактам. Обычно "чужому" просто вешают ярлыки.

[Nikolaj]

К сожалению, Вы правы, Stalk-74. А как было бы хорошо: прежде чем открывать топик, найди себе по своему вкусу хоть двух оппонентов. Как при защите диссертации. Как Вам идея?

[W.Axl_Rose]

Хорошо, если "свои" ищут аргументации по фактам. Обычно "чужому" просто вешают ярлыки.

 

Готов не только снять ярлык, но и предоставить голову на отсечение, если "чужой" внятно аргументирует свою позицию, а не станет ссылаться на особенностями индивидуального восприятия. Ругать можно и Джаконду да Винчи, но станете ли вы слушать такую ругань, если основывается она лишь на эпатажных высказываниях?

Изменено 31.12.2009 11:53 пользователем W.Axl_Rose

[Severus]

Хочу поддержать Severus!

Читать в теме только "своих" скучновато. Появление "чужака" всегда тему оживляет. И если этот "чужак" ведёт себя, как Severus, - ура! Потому хотя бы, что заставляет поднапрячься "своих", заставляет быть более точным в аргументации, заставляет оппонентов поглубже нырнуть в тему. Разве это плохо?

 

Ну как приятно-как приятно быть практически звездой, которая привлекает столько внимания уже хотя бы тем, что не любит фильм, который в теме принято хвалить. Спасибо за поддержку, это действительно приятно и много значит не только для меня, но и вообще в цивилизованных спорах про кино.

 

Хорошо, если "свои" ищут аргументации по фактам. Обычно "чужому" просто вешают ярлыки.

 

Согласна, спорить о кино, когда твое мнение кардинально отличается от мнения большинства, нелегко, но я ярлыков не боюсь. И если получается, стараюсь делать так, чтобы и другим, если я участвую в споре, их не вешали.

 

Готов не только снять ярлык, но и предоставить голову на отсечение, если "чужой" внятно аргументирует свою позицию, а не станет ссылаться на особенностями индивидуального восприятия. Ругать можно и Джаконду да Винчи, но станете ли вы слушать такую ругань, если основывается она лишь на эпатажных высказываниях?

 

Надеюсь, это не мои аргументы про С широко закрытыми глазами вы называете эпатажными высказываниями, основанными исключительно на особенностях индивидуального восприятия? Потому что не хочется заново начинать диалог и приходить к выводу о том, что мое индивидуальное восприятие основано на тех же фактах, что и ваше, причем тоже индивидуальное мнение насчет этого кино Кубрика. То есть оба мнения вполне имеют место быть. Разница только в том, что ваше разделяют очень многие, а мое - мало кто. Но вы же не будете спорить, что аргумент "это шедевр, потому что его любит большинство", не совсем уместен в разговорах о кино, потому что любое искусство каждым воспринимается исключительно субъективно?

[windom_earle]

Так никто и не спорит, что к нему все сводится. Все правильно и совсем не печально. Однако ж он не настолько банальный, скучный и прозаичный, как получился у Кубрика в этом кино.

 

ну Кубрик тут какбэ показывает зрителю, что расхожая фраза Life sucks должна звучать как Life fucks, и несмотря на это интригующе звучащее слово fuck, все равно при этом она (жизнь всмсл) может быть банальной, скучной и прозаичной )

[Severus]

ну Кубрик тут какбэ показывает зрителю, что расхожая фраза Life sucks должна звучать как Life fucks, и несмотря на это интригующе звучащее слово fuck, все равно при этом она (жизнь всмсл) может быть банальной, скучной и прозаичной )

 

Жизнь и есть скучная, банальная и прозаичная - Кубрик тут никому ничего нового не сказал. Но она не такая скучная, банальная и прозаичная, какой ее нарисовал он. Она по-другому скучная, банальная и прозаичная, а его история - это его личное восприятие ее скучности, банальности и прозаичности, как по мне, далекое от реального положения вещей с этими тремя характеристиками жизни. Вот.

[windom_earle]

Жизнь и есть скучная, банальная и прозаичная - Кубрик тут никому ничего нового не сказал. Но она не такая скучная, банальная и прозаичная, какой ее нарисовал он. Она по-другому скучная, банальная и прозаичная, а его история - это его личное восприятие ее скучности, банальности и прозаичности, как по мне, далекое от реального положения вещей с этими тремя характеристиками жизни. Вот.

 

это довольно пессимистичный подход -- что она вся только в этих трех характеристиках (; Кубрик какбэ показывает зрителю, что важны также и всякие мелочи, которые и наполняют ее смыслом, но только в том случае, если Вы, то есть зритель -- или Том Круз, или Николь Кидман )

[Nikolaj]

Ребята! А чевой-то вы тут делаете?!! С Новым годом!

[Severus]

это довольно пессимистичный подход -- что она вся только в этих трех характеристиках (; Кубрик какбэ показывает зрителю, что важны также и всякие мелочи, которые и наполняют ее смыслом, но только в том случае, если Вы, то есть зритель -- или Том Круз, или Николь Кидман )

 

Подход абсолютно оправданный. Все пессимистично показал Кубрик, вот у него эти три ключевые характеристики нашего существования просто убийственно и ужасно безысходны. Плюс - ну очень торжественны в кино Круз и Кидман, настолько торжественны, как будто не историю о семейном кризисе рассказывают, а как минимум доказывают сложнейшую теорему, которую до них никто не доказал. А на самом деле все совсем по-другому и уж точно не банально, скучно и прозаично в той мере и степени, как эти характеристики показаны в С широко закрытыми глазами.

 

Ребята! А чевой-то вы тут делаете?!! С Новым годом!

 

И вас с Новым годом! А мы тут кино обсуждаем...

[windom_earle]

Подход абсолютно оправданный. Все пессимистично показал Кубрик, вот у него эти три ключевые характеристики нашего существования просто убийственно и ужасно безысходны. Плюс - ну очень торжественны в кино Круз и Кидман, настолько торжественны, как будто не историю о семейном кризисе рассказывают, а как минимум доказывают сложнейшую теорему, которую до них никто не доказал. А на самом деле все совсем по-другому и уж точно не банально, скучно и прозаично в той мере и степени, как эти характеристики показаны в С широко закрытыми глазами.

 

ну у них там на Западе просто наивное понятие пессимизма ) особенно хорошо это видно на примере Харфордов, с их Нью Йорком, светскими раутами и апартаментами, которые выглядят не хуже апартаментов в Американ Гарденс Билдинг ) поэтому тут эта безысходность не воспринимается серьезно )

 

Ребята! А чевой-то вы тут делаете?!! С Новым годом!

 

ну какой новый год ^^ новый год приходит и уходит, а искусство вечно Хд

[Jefri]

Из фильмов Кубрика этот у меня на втором месте после "Сияния". Совершенно замечательное во всех отношениях кино, много раз его пересматривал.

Отличный дуэт Круза и Кидман. Тут они выглядят гораздо ярче и эмоциональней, чем в предыдущих своих двух совместных проектах. У Николь это вообще один из двух фильмов, где мне она действительно понравилась. Когда они обкурились марихуаной и Круз ей сказал, что он ей доверяет, то у неё такой смех был, я навсегда запомнил. Как и её финальную фразу.

[windom_earle]

Из фильмов Кубрика этот у меня на втором месте после "Сияния". Совершенно замечательное во всех отношениях кино, много раз его пересматривал.

Отличный дуэт Круза и Кидман. Тут они выглядят гораздо ярче и эмоциональней, чем в предыдущих своих двух совместных проектах. У Николь это вообще один из двух фильмов, где мне она действительно понравилась. Когда они обкурились марихуаной и Круз ей сказал, что он ей доверяет, то у неё такой смех был, я навсегда запомнил. Как и её финальную фразу.

 

да, в сцене с марихуаной там вообще занятно наблюдать за развитием диалогов, к тому ж они их пикантно так отыгрывают еще )

а второй фильм это который?.. сорри, не удержался )

[Jefri]

да, в сцене с марихуаной там вообще занятно наблюдать за развитием диалогов, к тому ж они их пикантно так отыгрывают еще )

а второй фильм это который?.. сорри, не удержался )

 

Ага, очень натурально всё у них вышло. А второй фильм - "Другие".

[windom_earle]

Ага, очень натурально всё у них вышло. А второй фильм - "Другие".

 

о да, эмоциональность своего брака они думается полностью в этот фильм вложили ) а я у нее больше всего люблю Умереть за, хотя в Других она крцта, даа

[W.Axl_Rose]

Надеюсь, это не мои аргументы про С широко закрытыми глазами вы называете эпатажными высказываниями, основанными исключительно на особенностях индивидуального восприятия?

 

Ваши, ваши, чьи же еще?

 

Потому что не хочется заново начинать диалог и приходить к выводу о том, что мое индивидуальное восприятие основано на тех же фактах, что и ваше, причем тоже индивидуальное мнение насчет этого кино Кубрика. То есть оба мнения вполне имеют место быть. Разница только в том, что ваше разделяют очень многие, а мое - мало кто. Но вы же не будете спорить, что аргумент "это шедевр, потому что его любит большинство", не совсем уместен в разговорах о кино, потому что любое искусство каждым воспринимается исключительно субъективно?

 

Вы уж извините, но это полная чушь -) В любом виде искусства есть как рамки, так и границы; есть образец, на который равняются, и есть шаблон, под который срисовывают. Есть работы художников, а есть и маляров. И есть люди, которые не могут отличить одно от другого. Вот Вы, как раз, сейчас и пытаетесь выдать полотно художника за халтурку маляра -) Потому как только ссылаясь на особенности индивидуального восприятия можно позволить себе столь дерзкий шаг -)

[Beatrix_Kiddo]

Она по-другому скучная, банальная и прозаичная, а его история - это его личное восприятие ее скучности, банальности и прозаичности, как по мне, далекое от реального положения вещей с этими тремя характеристиками жизни. Вот.

 

При все спорности утверждения, что "жизнь скучная, банальная и прозаичная", даже в каком-то другом контексте, фильм Кубрика вовсе не об этом. Даже не близко.

 

Подход абсолютно оправданный. Все пессимистично показал Кубрик, вот у него эти три ключевые характеристики нашего существования просто убийственно и ужасно безысходны. Плюс - ну очень торжественны в кино Круз и Кидман, настолько торжественны, как будто не историю о семейном кризисе рассказывают, а как минимум доказывают сложнейшую теорему, которую до них никто не доказал. А на самом деле все совсем по-другому и уж точно не банально, скучно и прозаично в той мере и степени, как эти характеристики показаны в С широко закрытыми глазами.

Чего нет в фильме, так это пессимистичности. Тот угол психологизма, под которым идет анализ отношений в фильме Кубрика, демонстрирует исключительную объективность в подходе к данной сфере, причем Кубрик осмелился убрать самую фальшивую часть в данном вопросе - так называемую романтизацию чувств, оставив только процесс балансировки и гармонизации двух важнейших граней в отношениях - психологического и физического доверия между супругами.

 

Исходя из этого, предположение, что демонстрация данного вопроса, лишенная мишуры и лживости - безысходная, может быть вызвано минимальным познанием в сфере психологии как личности индивидуальной, так и особенностей отношений между полами.

 

Режиссер абсолютно не стремился упразднить свою картину в угоду среднестатическому зрителю, поэтому укомплектовал фильм символизмом - каждый кадр там несет в себе определенный смысл, каждая сцена есть отсылка к тому или иному аспекту в столь древнем вопросе отношения полов, который всегда был актуален и многогранность его изучалась и продолжает изучаться по сей день. В фильме есть отсылки как к фрейдистским мотивам в изучении данного вопроса, так и множество отсылок к европейской современной культуре и древней мифологии.

 

Именно это - многогранность, искуссный символизм и правдивость в рассмотрении данного вопроса делает это кино максимально приближенным к идеальному понятию. Назвать эту картину искусством не будет преувеличением, поскольку оно несет в себе не только поистинне редкой красоты визуальное исполнение, но и глубокий психологический смысл.

 

Данный вопрос - это действительно сложнейшая теорема, в которой есть множество неизвестных факторов и подводных камней, но Вы видимо знаете ее решение, раз говорите, что все по-другому?

 

И фильм - это ничуть не усложнение проблемы, это всего лишь попытка взглянуть на нее гораздо глубже, чем это позволительно в понятии "развлекательный кинематограф", но Кубрик, перфекционист и великий новатор в кинематографе, снял кино без оглядки на популяризацию через упрощение.

[Severus]

Вы уж извините, но это полная чушь -) В любом виде искусства есть как рамки, так и границы; есть образец, на который равняются, и есть шаблон, под который срисовывают. Есть работы художников, а есть и маляров. И есть люди, которые не могут отличить одно от другого. Вот Вы, как раз, сейчас и пытаетесь выдать полотно художника за халтурку маляра -) Потому как только ссылаясь на особенности индивидуального восприятия можно позволить себе столь дерзкий шаг -)

 

Вы уж извините, но чушь говорите вы. Никто не называет Кубрика маляром - зачем же сразу передергивать? И не стоит сразу же, если вам что-то нравится и вы считаете это шедевром, называть тех, кто так не считает, не разбирающимися в чем-то там. Это выглядит немного смешно, правда. Мы же вообще-то кино обсуждаем, а не таланты зрительские друг друга.

Я свои претензии озвучила, вы посчитали их глупыми, но конкретных доказательств, по пунктам - это шедевр, потому что... - не привели. Нет таких доказательств потому что в искусстве. И не будет никогда. Тут все субъективно. Снял бы точно так же фильм по этой же вещи Шницлера кто-то другой, не уверена, что вы бы точно так же утверждали, что это шедевр. Там же и первоисточник довольно замысловатый. Я думаю, что вы просто любите Кубрика и априори считаете все его работы гениальными. Это нормально, вон какие страсти вокруг Кэмерона с Аватаром в теме кипят.

Так что я понимаю, что объяснить настоящим поклонникам, что у их любимого, тем более не рядового такого режиссера тоже бывают фильмы, которые некоторым зрителям кажутся слабее остальных, нереально. Но я же вас и не убеждаю ни в чем. Я просто пытаюсь объяснить, что имею право считать фильм не шедевром - и это нормально, это не делает меня глупее вас и уж тем более не унижает Кубрика.

 

Данный вопрос - это действительно сложнейшая теорема, в которой есть множество неизвестных факторов и подводных камней, но Вы видимо знаете ее решение, раз говорите, что все по-другому?

 

Его не знает даже гениальный Кубрик, куда уж мне-то... А если серьезно - вот меня всегда поражает одна вещь: я тоже люблю многих актеров и режиссеров, но я стараюсь сдерживать себя и не вешать ярлыки на тех, кому что-то из их творчества не нравится. Потому что сколько бы я не повторяла "он гений, он шедеврален", ну ничего же не изменится, правда. Я могу попытаться объяснить, но без категоричности типа "да как вам вообще пришло в голову что-то тут не понимать и не принимать?!", но пытаться кого-то в чем-то по этому поводу обвинять, а уж тем более в неуважении к мэтрам и заслугам - а смысл?

[xa-xa]

Для меня этот фильм шедевр, пусть он чуток странный.

[Beatrix_Kiddo]

Его не знает даже гениальный Кубрик, куда уж мне-то...

он-то как раз в фильме продемонстрировал свое познание в данном вопросе.

 

А если серьезно - вот меня всегда поражает одна вещь: я тоже люблю многих актеров и режиссеров, но я стараюсь сдерживать себя и не вешать ярлыки на тех, кому что-то из их творчества не нравится. Потому что сколько бы я не повторяла "он гений, он шедеврален", ну ничего же не изменится, правда. Я могу попытаться объяснить, но без категоричности типа "да как вам вообще пришло в голову что-то тут не понимать и не принимать?!", но пытаться кого-то в чем-то по этому поводу обвинять, а уж тем более в неуважении к мэтрам и заслугам - а смысл?

Не нравится - это еще можно принять, но Вы же обвиняете кино в банальности, в шаблонности, в пустоте, что в фильме нет ни одной стоящей идеи etc, так что никаких ярлыков, просто в контраргументация вашим претензиям.

[Severus]

он-то как раз в фильме продемонстрировал свое познание в данном вопросе.

 

Давайте все же уточним - он продемонстрировал свой вариант, он так это видит (кстати, вдвоем с автором первоисточника - это тоже надо непременно уточнить). Я - по-другому, и мы все имеем право на свою точку зрения, согласны?

 

Не нравится - это еще можно принять, но Вы же обвиняете кино в банальности, в шаблонности, в пустоте, что в фильме нет ни одной стоящей идеи etc, так что никаких ярлыков, просто в контраргументация вашим претензиям.

 

Я где-то написала, что кино банальное, глупое и жуткое, потому что я так сказала? Да ну что вы, я не настолько подвержена мании величия. Я говорю о том, что мне кажется таким фильм, вот лично мне. Я не вижу в Глазах той гениальной шедевральности в исследовании семейного кризиса, о которой говорят многочисленные поклонники кино. Она прошла мимо меня, потому фильм этот и не люблю. Только и всего.

[W.Axl_Rose]

Вы уж извините, но чушь говорите вы. Никто не называет Кубрика маляром - зачем же сразу передергивать? И не стоит сразу же, если вам что-то нравится и вы считаете это шедевром, называть тех, кто так не считает, не разбирающимися в чем-то там. Это выглядит немного смешно, правда. Мы же вообще-то кино обсуждаем, а не таланты зрительские друг друга.

 

Я ничуть не передергиваю, а лишь делаю выводы из выше сказанного -) Хотя если честно, даже не знаю, что из этого смешнее: использование сверх мощнейших аргументов, по типу "сам дурак" или то, что я считаю фильм Кубрика шедевром -) Вот уж где, действительно, прослеживается любовь вешать ярлыки на что ни попадя. Куда уж мне там -)

 

Я свои претензии озвучила, вы посчитали их глупыми, но конкретных доказательств, по пунктам - это шедевр, потому что... - не привели. Нет таких доказательств потому что в искусстве. И не будет никогда. Тут все субъективно.

 

Есть -) Если бы не было, то в один ряд с работами Годара, Трюффо, Мазурски и конкретно с "Глазами" Кубрика можно было бы смело ставить какие-нибудь "Сумерки". А почему бы и нет, там тоже сфера межличностных отношений исследуется

Свое же мнение по поводу фильма я озвучивал несколькими страницами ранее, так что повторяться не вижу смысла. Кому надо, тот прочтёт -) Правда, доказательств того, что это "шедевр" Вы там не найдете. Подобные слова я давно вычеркнул из своего лексикона -)

 

Снял бы точно так же фильм по этой же вещи Шницлера кто-то другой, не уверена, что вы бы точно так же утверждали, что это шедевр. Там же и первоисточник довольно замысловатый. Я думаю, что вы просто любите Кубрика и априори считаете все его работы гениальными. Это нормально, вон какие страсти вокруг Кэмерона с Аватаром в теме кипят.

Так что я понимаю, что объяснить настоящим поклонникам, что у их любимого, тем более не рядового такого режиссера тоже бывают фильмы, которые некоторым зрителям кажутся слабее остальных, нереально. Но я же вас и не убеждаю ни в чем. Я просто пытаюсь объяснить, что имею право считать фильм не шедевром - и это нормально, это не делает меня глупее вас и уж тем более не унижает Кубрика.

 

Особой любовью к Кубрику никогда не страдал, так что даже боюсь предположить откуда взялись столь многозначительные выводы. Да и тяги быть чьим-то поклонником без какой-либо внятной причины за собой никогда не наблюдал -)

А источник, кстати, совсем не замысловатый, а очень даже удобоваримый для восприятия рядового читателя. Шницлеру удалось структурировать Фрейдовскую теорию так, что она стала понятной даже для тех, кто никогда и слухом не слыхал о психоанализе.

[Beatrix_Kiddo]

Давайте все же уточним - он продемонстрировал свой вариант, он так это видит (кстати, вдвоем с автором первоисточника - это тоже надо непременно уточнить). Я - по-другому, и мы все имеем право на свою точку зрения, согласны?

Его вариант - это не просто личная точка зрения автора фильма. Это анализ проблемы с разных уровней - с культурного и психологического, что он и демонстрирует в своей картине. Это немного весомее просто личного восприятия, разве нет?

 

Я где-то написала, что кино банальное, глупое и жуткое, потому что я так сказала? Да ну что вы, я не настолько подвержена мании величия. Я говорю о том, что мне кажется таким фильм, вот лично мне. Я не вижу в Глазах той гениальной шедевральности в исследовании семейного кризиса, о которой говорят многочисленные поклонники кино. Она прошла мимо меня, потому фильм этот и не люблю. Только и всего.

просто Ваши пояснения к аргументам в пользу банальности/шаблонности и пустоты картины не убедили меня в их объективности абсолютно. Шедевральность лежит не в плоскости исследования семейного кризиса в данном фильме, а в совокупности психологизма, символизма и визуальной подачи - данные аспекты собраны в идеальной пропорции и гармонизируют между собой.