NEW DIRECTIONS

[viktory_0209]

Она не играет. Раз-раз.

[sumarokov1]

Что-то видно перепутал, но текст на фильм Дэнни 2003 года явно ее.

[viktory_0209]

В смысле, не играет Нимфоманкой, тьфу. Заговариваюсь.

[Венцеслава]

 

Новый Человек-паук: Высокое напряжение

 

Danse avec le diable

Очень хорошая вводка: емкая, плотная, содержательная, юморная, местами на грани, но без ухода в беспредметность. Вполне годится чтобы ввести в мир Паука и даже "супергероев вообще", а не только в конкретный фильм. Дальше - чуть слабее, слишком много разговорных выраженьиц (подозреваю, что это один из текстов, которые лучше всего воспринимать на слух, а не глазами) + абзац про "чувства" какой-то сомнительный. Но, не смотря на это, очень годный хейт получился. Один из тех редких красных текстов, где авторская эмоция не подавляет, а убеждает, взывает к со-чувствию, со-переживанию разочарования.

 

live Free or Die

И снова полемическое начало (см. первый текст тура), и снова лучше было бы без него: оно не контраргументирует, оно ставит диагноз. А когда противники фильма "пытаются доказать", а сторонники ставят диагноз - за кем победа в дискуссии вполне очевидно. Остальное текст похож на сам фильм: он неглубокий, но складный, легкий, летуче-прыгучий и сделанный с определенной долей вдохновения. Эмоция не убеждает, но поневоле волочет за собой, работает.

[lehmr]

Soleyl - Первый мститель: Другая война

 

Нууу, тут очень обаятельно написано, с самоиронией, с незлыми подколками в адрес киношников, с живым языком. Особо критиковать не хочется (да и нечего), т.к. на многое текст и не претендует, но в то же время читать-то занятно. Миленький такой трёп ни о чём в контексте заданного фильма. Единственная действительно мозолящая глаз деталь - про аперитив перед вторыми «Мстителями», т.к., к сожалению, слишком очевидно. А вот пыпыс очень понравился, эдакая деконструкция собственного отзыва, подкупающая лёгким отношением к своему творчеству и всё той же неизбывной самоиронией. Любопытно, на что способен автор, если возьмётся за перо всерьёз.

 

 

Movie Viewer - Реальная белка

 

Ммм… диалектично так получилось, только вот по третьему элементу, синтезу, явные недоработки. Разнообразить фильм второстепенными персонажами, думаю, решено было не потому, что идея не новая, а потому, что мульт полнометражный и с двумя героями развлекательной анимашке было бы сложновато претендовать на отбивку бюджета. «Мы с вами взрослые люди, которые понимают все и сразу», - тут я почему-то заулыбался. А за детишек в этом плане беспокоиться не надо, у них редко встаёт вопрос о том, кому сопереживать. Боюсь, подмена собственного непонимания детишкинским не оправдалась. Про шутки опять укол в сторону детей. Никогда не понимал стремление плохие шутки назвать «такими, которые будут смешны лишь для детей». Вообще абзац про гэги какой-то сумбурный: «дети», «не смешно, но улыбка может появиться», «википедия», «обыграно с юмором, но смеха не вызывает»… Пассаж про перевод названия и вовсе расстраивает, ибо кружил-кружил автор возле «правильного» перевода, ничего лучше «Ограбления по-звериному» не придумал, тут же заклеймил его ещё более плохим вариантом, но не преминул посетовать на неизобретательность прокатчиков. Ну, и выводы примерно в том же ключе, с непонятными антитезами: фильм бодрый, но нудноватый (тогда какой же он бодрый?), весёлый, но не смешной и не изобретательный (тогда какой же он весёлый?)… Опять манипулятивная попытка посмотреть на мульт «глазами ребёнка» и под самый занавес, посреди глобальных выводов, - внезапно сцена из сабжа, да ещё и, как оказалось, смешная. Короче говоря, итог ясен: фильм плохой, но хороший; смотреть стоит, но не следует; текст мне понравился, но достоинств в нём я не обнаружил.

[EvgeneValeriya]

Outcaster: Автор позволил себе снисходительно (если не сказть больше) отозваться о фильме, что вызывает некоторое отторжение. Аргументы постоены на личном отрицательном отношении, хотя со многими из них сложно не согласиться. В целом, довольно тяжеловесная рецензия, за счет стиля, во-первых, и особенного авторского построения текста, во-вторых. Однако это только мое мнение, могу предположить, что у автора есть множество сторонников

[viktory_0209]

В первом предложении (особенно, если отвлекаться, как я) вполне можно вычитать, что Амальрик сидит в своем театре вместо обоев. Во втором «по мере» вступает в конфликт со «вскоре». Ай, блин, он сам об этом знает, как знает и все о взаимопроникновении. Скучно даже как-то. Начало второго абзаца с «сошедшим со сцены богом резни» прекрасно, кроме шуток. Да и вообще тут все отлично, кроме, пожалуй, слишком громко звенящего сексуального напряжения: ушки-то заложило у Викочки. Собственно, вот эта самая сексуальность, «глубинный эротизм», как автор говорит, поставленный во главу угла, меня малость смущает. Потому что, имхо, иронии там будет поболе, чем эротики. «Горькую луну» автор упоминает, а есть там и к «Жильцу» отсылки, и к «Ножу в воде»… И все вот это, вкупе с отмеченной автором самопородийности в части подбора главных актеров, да скандальной режиссерской биографией, складывается в весьма любопытную картину. Один мой товарищ даже предположил, что это будет последний фильм Поланского. Вроде как, это не так, но, думается мне, поставить такую точку в карьере было бы весьма круто. Вот знаете, любят же режиссеры обобщать. Или, как писал когда-то один наш автор, начинают думать, что им есть, что сказать. А тут – вот такой откровенный самостеб. Не настаиваю ничуть на своем видении, но мне почему-то кажется, что и видимый эротизм тут с подковыркой, уж очень все нарочито-театрально, уж очень самоочевидно было отталкиваться от Захер-Мазоха, который-то действительно пытался что-то там объяснить, как оно это в свое время видел. Да и вот концовка… с примерными семьянинами все так, но и не совсем. Герой-то ведь неженат даже. Не суть как важно, но все же. Короче говоря, понятно, что температура текста выше средней по больнице, но есть тут и по форме, и по содержанию вопросы. Хорошо, но без WOW-эффекта.

[Martinadonelle]

Сумароков – первый синопсисовый абзац вышел каким-то перегруженным и оставляющим в недоумении. Кажется, синопсис кинопоиска рассказал мне завязку куда лучше. Второй абзац тоже начинается как-то громоздко, перечислением титулов и демонстрацией способности того, как сабж можно назвать по-разному, обходя стороной такие простенькие понятия, как фильм или картина, или даже название, обильно смочив вместо этого предложение различными словосочетаниями-характеристиками. Я не говорю, что их в тексте не должно быть, но возможно, лучше было бы развести по разным местам. Далее текст для меня выравнивается. Но в целом вот что – помнится, в прошлом конкурсе я назвала работу Артура лучшей, тогда как многие из конкурсантов упоминали о том, что она тяжеловесная, вязкая и перегруженная. Там я не нашла моментов, из-за которых возникло бы желание наградить работу этими эпитетами, а вот здесь они в наличии.

 

Shnur77 – несмотря на то, что текст «яшный», что делать в разделе глубоко запрещено, если это не концепт от Корсара, мне он понравился. Здесь личное местоимение добавляет отзыву искренности и даже интереса. Имеются интересные мысли.

[viktory_0209]

несмотря на то, что текст «яшный», что делать в разделе глубоко запрещено, если это не концепт от Корсара

 

[Martinadonelle]

А читать чужие комментарии нехорошо.

[viktory_0209]

А читать чужие комментарии нехорошо.

А как же тогда голосовать за лучшего комментатора?

[lehmr]

Когда я писал текст, уже было множество рецензий на разных языках, в унисон буровящих про то, как там всё аллюзивно относительно творчества Полански и как он там репрезентирует самого себя. Я, увы, кое-какие из этих работ прочитал, да и очевидно там всё, если уж по честному, а трындеть про то, что очевидно и уже не раз сказано (то есть попросту тривиально) - это ооочень скучно. Для меня. Собственно, и написать-то свою захотел не потому, что какую-то киноведческую аналитику собрался наводить, а просто решил вот дать свой незамысловатый зрительский взгляд, да и просто хотелось что-то такое от души накатать. Это ведь и не рецензия по Дитцу - просто отзыв, от балды и не под конкурс писанный и, смею надеяться, не лучший ни у меня, ни в этом туре НД. А на приглашение отозвался фактически для того, чтоб был стимул покомментить новичков.

 

Стало быть, согласен где-то на 7,8 балла, так и быть.

[viktory_0209]

Когда я писал текст, уже было множество рецензий на разных языках, в унисон буровящих про то, как там всё аллюзивно относительно творчества Полански и как он там репрезентирует самого себя. Я, увы, кое-какие из этих работ прочитал, да и очевидно там всё, если уж по честному, а трындеть про то, что очевидно и уже не раз сказано (то есть попросту тривиально) - это ооочень скучно. Для меня. Собственно, и написать-то свою захотел не потому, что какую-то киноведческую аналитику собрался наводить, а просто решил вот дать свой незамысловатый зрительский взгляд, да и просто хотелось что-то такое от души накатать. Это ведь и не рецензия по Дитцу - просто отзыв, от балды и не под конкурс писанный и, смею надеяться, не лучший ни у меня, ни в этом туре НД. А на приглашение отозвался фактически для того, чтоб был стимул покомментить новичков.

 

Стало быть, согласен где-то на 7,8 балла, так и быть.

Как бэ, по тем же причинам я вообще отказалась от идеи это кино рецензировать, настолько все самоочевидно (ну, а если не настолько, то 1sparrow нам обязательно об этом чуть позже скажет). Единственное, я не очень понимаю, как в тебе уживаются "незамысловатый зрительский взгляд" и "киноведческая аналитика", гг. Мне кажется, оно в определенный момент синтезируется.

Изменено 09.06.2014 15:55 пользователем viktory_0209

[Венцеслава]

Я тоже прочитала чужой комментарий, каюсь. И оч. пожалела, что так и не выставила своего яшного Челпаука (в основном потому, что, когда надумала выставлять, уже разослала половину мануалов и было проще не участвовать, чем рассылать их заново). Ну не надо таких откровенных инсинуаций же. Яшность яшности рознь. И рознь проходит не между "Корсаром и всеми остальными"

[Martinadonelle]

Не вижу ни инсинуаций, ни розни. У меня сформировалось мнение, что яшность не повлияет на оценку только в том случае, если она оформлена в какой-нибудь обалдеть лиричный концепт, я его просто высказала. Прошу меня в таком случае поправить, но наверное, в другой теме.

Виктори, как-как. Заходишь в тему опроса и элегантно расставляешь галочки.

[Венцеслава]

Яшность не повлияет на оценку, если она не повлияет на текст. В смысле - не превратит его из рецензии в дневниковую заметку, где автора больше, чем фильма. Если превращает - да, тут для спасения нужен концепт. Все-таки просто почитать о постороннем человеке и его богатом/бедном/среднем внутреннем мире не особо интересно.

 

Конечно, есть отдельные товарищи, у которых пунктик по части личных местоимений. Но у кого из нас нет своих пунктиков.

[lehmr]

Ну, я до сих пор воспринимаю мудрое киноведчество в текстах как в определённом смысле понты. И до сих пор всяко не считаю себя киноведом или кем-то таким, т.к. для этого должен быть особый изгиб мозги. То есть я понимаю, что в полноценной рецензии "должно быть" то-то и то-то, но я вот пишу отзыв так, как хочу, абсолютно без напряга - пусть он никакущий с точки зрения кудрявых всадников, зато написал действительно что хотел, а не то, что "подразумевает" формат рецензии.

 

Короче, строить из себя умного тоже надоедает (как и кнопку "Цитата" жать). Тем более если постоянно тянет поиграть в придурка.

[Martinadonelle]

Яшность не повлияет на оценку, если она не повлияет на текст.

Хотелось бы мед пить, но я не могу быть такой уверенной в данном случае.

[DeDMopo3]

DeDMopo3 – Враг

К сожалению, моя вера в Деда Мороза уже не та, что в былые времена, посему тут не проникся. Хорошие красные рецензии – это либо наглядное доказательство фуфлыжности кина, с убедительными аргументами, с примерами из фильма и т.д.; либо тотальный детализированный стёб над фильмом, и тут уже можно уходить в сторону от сабжа; либо абсолютное иносказание, где несусветица понятна лишь тем, кто смотрел, ибо сплошь аллюзийна. А здесь как-то… пусто и невесело, с попыткой принизить фильм за счёт не особо состоятельных доводов. Первый абзац был бы неплох, если бы не спорность его посыла. Я видел десятки шикарнейших фильмов, по ходу просмотра которых у меня вопросы «зачем» и «почему» возникали то и дело, - от какого-нибудь «Июльского дождя» до «Джорджино». Про всякие детективы и мистику, где такие вопросы вообще норма, и вовсе молчу. Ощущение, будто автор считает плохими все фильмы, которые заставляют хоть немного задуматься, имеют хоть толику двусмысленности или недосказанности. Ну, ок, каждый видит в искусстве свой смысл. Второй абзац ещё меньше связан с рассматриваемым фильмом – это признание в любви к разным режиссёрам и фильмам, что лишь показывает вкусы рецензента, но никак не характеризует качество собственно «Врага». В третьем абзаце вроде начинается реальная критика, но представлена она так одномерно, что не вызывает доверия. В том числе из-за очередной порции спорных утверждений – вроде того, что качество фильма можно измерить количеством и объёмом реплик в диалогах. Короче говоря, может, автор себе уже всё и доказал, но вот конкретно мне по поводу фильма – ничего.

 

Я с вами координально не согласен. По пунктам:

 

1. Хорошие красные рецензии – это либо наглядное доказательство фуфлыжности кина, с убедительными аргументами, с примерами из фильма и т.д.; либо тотальный детализированный стёб над фильмом, и тут уже можно уходить в сторону от сабжа; либо абсолютное иносказание, где несусветица понятна лишь тем, кто смотрел, ибо сплошь аллюзийна.

 

Никому из тех кто кино не видел не интересны "убедительные аргументы, с примерами из фильма". Никому, понимаете? Конкретно "Враг" это не трэш, где всё понятно без просмотра, наоборот это фильм с весьма достойной оценкой КП и я не исключаю, что кому-то он может оказаться по вкусу, поэтому ваш совет по унификации, я пожалуй пропущу.

 

2. А здесь как-то… пусто и невесело, с попыткой принизить фильм за счёт не особо состоятельных доводов. Первый абзац был бы неплох, если бы не спорность его посыла. Я видел десятки шикарнейших фильмов, по ходу просмотра которых у меня вопросы «зачем» и «почему» возникали то и дело, - от какого-нибудь «Июльского дождя» до «Джорджино». Про всякие детективы и мистику, где такие вопросы вообще норма, и вовсе молчу

 

"Зачем" и "Почему" это вопросы к логике и мотиву, если эти вопросы являются кусочками, тайны или головоломки, т.е как-то обыграны в сценарии и несут какой-то смысл по ходу просмотра не понятный - это одно. Другой вопрос, когда персонажи фильма совершают немотивированные действия, а зачастую против своих желаний и всякой логики. Вы же наверняка знаете "про ружье на сцене...", "просто так" в кино не бывает, если это не концептуальная позиция автора, который именно на этом и ставит акцент, в данном фильме это не так, поэтому воззвание к логике происходящего, оправданно.

 

Ощущение, будто автор считает плохими все фильмы, которые заставляют хоть немного задуматься, имеют хоть толику двусмысленности или недосказанности. Ну, ок, каждый видит в искусстве свой смысл.

 

Ощущение, будто ваш промежуточный вывод не следует из вышесказанного. Ибо в теле рецензии присутствует прямой отсыл к оплоту двусмысленности фильму "Жизнь Пи" и к деятелю на ниве недосказанности - Нолану.

 

Ну, ок, каждый видит в искусстве свой смысл. Второй абзац ещё меньше связан с рассматриваемым фильмом – это признание в любви к разным режиссёрам и фильмам, что лишь показывает вкусы рецензента, но никак не характеризует качество собственно «Врага».

 

Уважаемый, фильмы снимают режиссеры, часть из них обладает ярким, неповторимым стилем, коль уж речь зашла о режиссере попытавшемся сделать "что-то" концептуальное и стильное, приведение сравнительных примеров и параллелей кажется логичным, вы так не считаете? Тем более, фабула в данной части рецензии "не в признании в любви" а в том что "своим примером мэтры "стильного кино" вдохновляют молодых режиссеров на эксперименты и поиски".

 

В третьем абзаце вроде начинается реальная критика, но представлена она так одномерно, что не вызывает доверия. В том числе из-за очередной порции спорных утверждений – вроде того, что качество фильма можно измерить количеством и объёмом реплик в диалогах.

 

Давайте так, "отсебятину" не нести, утверждения что "качество фильма можно измерить количеством и объемом реплик в диалогах" это написали вы, в рецензии об этом ничего нет, это ваше утверждение, но я согласен с вами оно весьма спорно. Что касается третьей части рецензии, критика представлена в форме "предложений-выстрелов", при более развернутой форме, рецензия приобрела бы в объеме и в глубине разбора деталей, которые как я уже говорил, не интересны, людям которые фильм не смотрели.

 

Итог: Прошу прощения, за рецензию, на "рецензию на рецензию", надеюсь буду правильно понят, обидеть вас не хотел, просто разъяснил некоторые моменты.

Изменено 09.06.2014 11:05 пользователем DeDMopo3

[viktory_0209]

Ну, я до сих пор воспринимаю мудрое киноведчество в текстах как в определённом смысле понты. И до сих пор всяко не считаю себя киноведом или кем-то таким, т.к. для этого должен быть особой изгиб мозги. То есть я понимаю, что в полноценной рецензии "должно быть" то-то и то-то, но я вот пишу отзыв так, как хочу, абсолютно без напряга - пусть он никакущий с точки зрения кудрявых всадников, зато написал действительно что хотел, а не то, что "подразумевает" формат рецензии.

 

Короче, строить из себя умного тоже надоедает (как и кнопку "Цитата" жать). Тем более если постоянно тянет поиграть в придурка.

Тут прикол весь в том, что у тебя в рецензии все равно есть то-то и то-то, и она очевидно не тянет на "поиграть в придурка" (когда играешь, оно тоже очевидно). Я о том сейчас, что мастерство не пропьешь, равно и как и имеющийся багаж знаний не пропьешь. Т.е. о том, что ты уже никогда не будешь тем самым среднестатистическим чуваком, который строчит отзывы на сайте. Не потому, что ты стал менее честен, а потому что угол обзора изменился. Или как-то по-другому у тебя?

[Венцеслава]

Хотелось бы мед пить, но я не могу быть такой уверенной в данном случае.

Не была б я уверена - не возвращалась бы сейчас с яшности Притом, что у меня как раз пунктик и пять личных местоимений подряд или аргументация типа "я считаю, что фильм - вау, поэтому он вау" - однозначно считаю поводом снизить оценку. Дело не в яшности как таковой. Дело в том, что надо быть дальше от себя и ближе к фильму. Или, например, три абзаца текст идет в третьем лице, а потом вылазит "ящитаю". За такое не снимаю, но, как товарища с профессиональной редаторской деформацией, цепляет и опять же не из-за яшности как таковой, а из-за неровности текста. Тут уже либо везде, либо нигде.

[lehmr]

А где у меня про стремление казаться "среднестатистическим чуваком"? Я про то, что иногда мне хочется написать текст, не претендующий ни на что серьёзное. Не обязательно идиотский, пародийный или что-то такое. А просто - без глубины, которую я могу приплести к увиденному потом. В том числе и на такой фильм, в котором киноведчество хоть половником черпай. Что-то посмотрел, что-то написал. Для себя. Вот в моём отзыве и есть то, что я хотел сказать об этом фильме. Лично мне без разницы, насколько картина аккумулирует идейность тёзкиных продуктов. Как-то вот не важно, и всё тут. Показалась забавной параллель с "Луной" - ок, упомянул. Древние его кинохи видел или давно или не видел вообще (типа "Ножа"). Да, мог бы их вставить в текст. Но вот это и были бы, по-моему, понты, т.к. при просмотре о них особо не думал.

 

Это срез моих ощущений от фильма, а не знаний и выводов о нём.

 

Вообще-то, не понял, о чём разговор, но вроде сказал по делу и без литья воды.

_______________

 

Дед Мороз, я всё равно в тебя больше не верю!

[viktory_0209]

Ок, молодец, твой посередине. Теперь я знаю, как характеризовать тексты, написанные тобой под конкурсы, гг.

[ginger-ti]

Дивергент

 

Beezwax

Автор внятно донес свои мысли до читателя, дал ориентиры для сравнения, отметил сильные и слабые стороны соогласно своему представлению. В принципе все есть для того чтобы рецензию можно было назвать полезной. Присутствуют отдельные предложения не самым лучшим образом сформулированные (пример :”она одинока в своих особенностях нестандартного мышления”)

 

Helena_Bavtrel

Хорошо было прочесть рецензии в паре, одна дополнила другую в части общего представления о проблематике картины. Даже, пожалуй, этот текст в части обрисовывания мира картинного оказался поярче. Зато в части анализа проблематики выигрывает условный соперник. Здесь автор слишком углубляется в дотошное сравнение с «Голодными играми», с оправданностью такого хода можно поспорить. Что делать тем, кто не смотрел «Игры» и не намерен их смотреть, а вот над этим фильмом раздумывает?..

 

3 дня на убийство

Lost__Soul

Уверенный состоятельный разнос с четким позиционированием упреков создателям. Критика обоснована, подана предельно четко и внятна. Хороший текст.

 

300 спартанцев

Klirik27

Иронично, и эта ирония позволяет легко прочитать довольно длиный текст и с довольно подробным и довольно специфическим разбором. Импонирует мысль о том, что визуал теряет свой смысл не будучи подкрепленным толковыми идеями.

 

Венера в мехах

Лемр

Уровнево. Это прежде всего выражается в нармоничном увязывание событий из жизни создателей, событий фильма и околофильмового контента. Одно помогает раскрыть другое, существуя вместе, не перетягивая внимание на себя. В результе вышел увлекательный и очень толковый в плане содержания текст.

 

Ветер крепчает

Iezuit

 

Забавный текст совершенно. В каждом абзаце есть хоть одна формулировка которая ставит в тупик. Как может спорить одержимость с величиной очков (см. 3-ий абзац)? Не стали исключением из чего фильм (последнее предложение второго абзаца см.)? История фанатизма о продукте своего времени и места? (см 4-ый абзац) Вы серьезно? А потом дети , соседствующие с фюзеляжами… Все чудесатее и чудесатее. Далее – так все же чем же обладал герой ? Маниакальным упорством, что явно части негативная характеристика или же достойной уважения целеустремленности, что совсем другой эмоциональный оттенок имеет. Но вместе эти две характеристики не могут существовать. Шестой абзац обошелся без претензий в части формулировок, можно сказать, что обошелся… В седьмом в этом смысле тоже не удалось наворотить ерунды, но зато утверждение какое одиозное! Вот так взять и отказать вдруг японцам в возможности любить, нации, которая сложила тысячи прекрасных стихов о чувствах. Рецензия выдающаяся в отрицательном смысле. Пробовать надо, но еще учиться и учиться автору. Надеюсь, все в будущем получиться.

 

Враг

DeDMopo3

 

Так вот как отличают хорошее кино от плохого… Спасибо, просветили. А к чему эти пространные рассуждения о стиле многих режиссеров? Какое отношение все это имеет к рецензируемому фильму? Думаете, читателю, который захотел бы познакомиться с впечатлениями от фильма, это могло бы быть полезно и интересно? Абзац претензий совершенно не состоятельный. Из всего того, что автор ставит в упрек создателям, вовсе не один лишь «Враг» получается, а множество иных картин тоже. Учиться, как и предыдущему автору. Пока хвалить не за что.

 

Зимний путь

Cherrytie

 

Вот это хороший текст , судя по всему, на чудесный фильм. Рецензия очень мотивирует к просмотру, этот фильм не пропущу. Авторская влюбленность в кино увлекает, вроде и хочется заметить, что может быть и многовато превосходных степеней и всяческого выражения восхищения здесь... Но что делать, если автор так и никак иначе видит. Пусть. Ведь при этом в тексте ни одни ахи, но и интересный анализ присутствует.

 

 

Вика, спасибо. Текст правда не новый вовсе, написан сразу после просмотра давно.

[lehmr]

Небольшой отчёт по результатам моего ознакомления с текстами "New Films"

 

Самый высокий выставленный мною балл - "очень хорошо". Таких поставил три. До "круто" кое-кто не дотянул совсем немного.

 

Самый низкий - "плохо". Таких у меня четыре.

 

Средняя оценка всем 17 текстам - 5,06 (~"прилично").

 

Спэрроу и Клирик молодцы, чую потенциал.

 

Продолжаю держать всех в курсе.