DeDMopo3

Sister of Mercy Вводная часть "с представлениями", вполне себе. Выразительные средства языка классические на столько, что иногда кажется, рецензию решил написать сам Чехов. Но это же является и минусом, да, это красивые, выверенные метафоры со всей этой "дышащей тишиной", но в авторском взгляде лично мне не хватило остроты и свежести, получилось как-то тривиально и несовременно. Такое ощущение, что текст писался для строгой 65-ти летней учительницы русского языка. Попадаются и спорные обороты аля "Прекрасно рефлексирующая Раневская" или "почти ощущается запах воды, травы..." как-то так. В целом же рецензия неплохая, позиция автора обоснована, но я бы сторонился обилия прилагательных, ибо от перебора оных, клонит в сон. Совершенствуйтесь и у вас всё получиться. Rovego Громить плохие фильмы легко. На плохих фильмах можно наконец, отпустить спящего внутри "критика", можно изгаляться и выжигать сарказмом на любой манер... а можно перечислить очевидности типа "комедия не смешная" и "боевик не зрелищный", на этом остановиться и никто вас за это не поругает, но будьте готовы, что и не похвалит. Мне показалось, что вы бы могли сделать текст более ироничным и менее "кэпским". Кроме того я до сих пор пытаюсь понять что значит "Фильм вышел напрочь лишенным вкуса — как приторное блюдо, к которому забыли подать приправу". В общем побольше бы "яда", поменьше бы пунктуационных ошибок и уличных слов, хотя возможно я просто "парень с придурью" и не "прочухал".

По-размерам: В рецензии три абзаца - расстрел?) По поводу объемов текста может выйти разговор ещё более спорный нежели о фильме "Враг" ибо напротив "афоризма Чехова" можно положить "Войну и Мир" и прихлопнуть эту "краткость" тяжелыми суконными шторами и скрипом половиц под увесистым гусарским каблуком. Про "три абзаца — из них два вообще не о фильме" : Первый абзац вводный, но он о фильме "Враг", аляповатый сценарий которого полон логических изъянов и немотивированных действий. По сути второй абзац о режиссере Дене Вильнёве, который снял отличных "Пленниц" и великолепные "Пожары" (Рецензия на фильм Враг, а не на предыдущие работы), тем не менее это не помешало ему, зайти в творческих поисках в болото, в котором он увяз снимая "Врага" став в этом "творении" заложником своего стиля. Режиссеры-стиля были приведены, как эталон и ориентир для целой плеяды режиссеров, которым ещё есть что доказывать, Дени Вильневу есть что. А Кэмерон и Спилберг это больше режиссеры-продюсеры, жаль вы не сказали "Параджанов". Третий абзац, целиком и полностью, притензии к фильму, и процитируйте пожалуйста где я написал, что фильм "скучный", а то мало-ли может быть это я не умею читать, без "отсебятины"? Про оценку: Вы всем фильмам ставите либо 1 либо 10? Вот и я нет. Игра Джейка Джилленхола была оценена в 4 из 10, вы считаете это звучит как комплимент и стоило указать это в рецензии?) PS: "Жизнь Пи" - это намного больше Линч чем "Враг", спорно, но можем поспорить.

Прошу прощения, что вдруг внезапно решил вклинится в ваш дружный балет, но... Вам не кажется, что четкая градация внутри общества, будь то кланы\фракции\районы\касты и т.д. является неотъемлемой частью антиутопии как жанра. Более того, вокруг этой "свежей" идеи зачастую и строится весь сюжет антиутопических произведений. Да, согласен, градация по факультетам в Гарри Поттере - это скорее отсыл к западной системе высшего образования, с её "братствами" у которых есть свои знаки отличия, униформа, политика и правила поведения внутри сообщества. Тем не менее нельзя не согласится с тем, что сам процесс выбора пути в "Гарри Поттере" и "Девергенте" схож и я думаю именно это и имелось ввиду.

Movie Viewer Читать приятно, язык простой и понятный, но при этом без мещанства. Никакой въедливости и взятых из воздуха придирок (хотя возможно фильм того и заслуживал). Текст пропитан мягкой, слегка "над ситуацией" иронией, что дополнительно добавляет читабельности. Классная рецензия. Soleyl Тут я немного растерялся. С одной стороны задорно и почти всегда довольно весело, с другой стороны... Эмм, такой, знаете, как бы... "Женский взгляд", т.е читая рецензию ощущаешь себя двадцатилетней девочкой, которая слушает рассказ своей оголтелой подружки о фильме которая та недавно посмотрела. Я не скажу, что это плохо, был бы я девочкой наверняка бы оценил красоту глаз "Зимнего солдата", но природа решила иначе. Кроме того, смайлики... Думаю пройдет лет пять и смайлики займут свое место в закрытом клубе "стандартных знаков препинания", но пока этого не произошло. В целом рецензия на уровне, но как я уже говорил, слишком таргетирована aka "от девочки для девочек". Cherrytie Ваша рецензия - как вальс... только со спойлерами, что весьма огорчает лично меня, как человека фильм не смотревшего. Кроме того во всей этой воздушности эпитетов и в фанфарах восторгов, вы, как мне кажется, немного переборщили и налили воды в перемешку с клише (в частности про "каждый стоп кадр, который хоть в рамку..."), что в купе с раскрытием концовки смазало общее впечатление.

DeDMopo3 – Враг Я с вами координально не согласен. По пунктам: 1. Хорошие красные рецензии – это либо наглядное доказательство фуфлыжности кина, с убедительными аргументами, с примерами из фильма и т.д.; либо тотальный детализированный стёб над фильмом, и тут уже можно уходить в сторону от сабжа; либо абсолютное иносказание, где несусветица понятна лишь тем, кто смотрел, ибо сплошь аллюзийна. Никому из тех кто кино не видел не интересны "убедительные аргументы, с примерами из фильма". Никому, понимаете? Конкретно "Враг" это не трэш, где всё понятно без просмотра, наоборот это фильм с весьма достойной оценкой КП и я не исключаю, что кому-то он может оказаться по вкусу, поэтому ваш совет по унификации, я пожалуй пропущу. 2. А здесь как-то… пусто и невесело, с попыткой принизить фильм за счёт не особо состоятельных доводов. Первый абзац был бы неплох, если бы не спорность его посыла. Я видел десятки шикарнейших фильмов, по ходу просмотра которых у меня вопросы «зачем» и «почему» возникали то и дело, - от какого-нибудь «Июльского дождя» до «Джорджино». Про всякие детективы и мистику, где такие вопросы вообще норма, и вовсе молчу "Зачем" и "Почему" это вопросы к логике и мотиву, если эти вопросы являются кусочками, тайны или головоломки, т.е как-то обыграны в сценарии и несут какой-то смысл по ходу просмотра не понятный - это одно. Другой вопрос, когда персонажи фильма совершают немотивированные действия, а зачастую против своих желаний и всякой логики. Вы же наверняка знаете "про ружье на сцене...", "просто так" в кино не бывает, если это не концептуальная позиция автора, который именно на этом и ставит акцент, в данном фильме это не так, поэтому воззвание к логике происходящего, оправданно. Ощущение, будто автор считает плохими все фильмы, которые заставляют хоть немного задуматься, имеют хоть толику двусмысленности или недосказанности. Ну, ок, каждый видит в искусстве свой смысл. Ощущение, будто ваш промежуточный вывод не следует из вышесказанного. Ибо в теле рецензии присутствует прямой отсыл к оплоту двусмысленности фильму "Жизнь Пи" и к деятелю на ниве недосказанности - Нолану. Ну, ок, каждый видит в искусстве свой смысл. Второй абзац ещё меньше связан с рассматриваемым фильмом – это признание в любви к разным режиссёрам и фильмам, что лишь показывает вкусы рецензента, но никак не характеризует качество собственно «Врага». Уважаемый, фильмы снимают режиссеры, часть из них обладает ярким, неповторимым стилем, коль уж речь зашла о режиссере попытавшемся сделать "что-то" концептуальное и стильное, приведение сравнительных примеров и параллелей кажется логичным, вы так не считаете? Тем более, фабула в данной части рецензии "не в признании в любви" а в том что "своим примером мэтры "стильного кино" вдохновляют молодых режиссеров на эксперименты и поиски". В третьем абзаце вроде начинается реальная критика, но представлена она так одномерно, что не вызывает доверия. В том числе из-за очередной порции спорных утверждений – вроде того, что качество фильма можно измерить количеством и объёмом реплик в диалогах. Давайте так, "отсебятину" не нести, утверждения что "качество фильма можно измерить количеством и объемом реплик в диалогах" это написали вы, в рецензии об этом ничего нет, это ваше утверждение, но я согласен с вами оно весьма спорно. Что касается третьей части рецензии, критика представлена в форме "предложений-выстрелов", при более развернутой форме, рецензия приобрела бы в объеме и в глубине разбора деталей, которые как я уже говорил, не интересны, людям которые фильм не смотрели. Итог: Прошу прощения, за рецензию, на "рецензию на рецензию", надеюсь буду правильно понят, обидеть вас не хотел, просто разъяснил некоторые моменты.

Anakin D Vader Каноничная хвалебная рецензия, светлее светлых тонов, ну что же... Авторская позиция в тексте предельно ясна, сама рецензия простого, неизгладимо сладкого вкуса, хотя читается легко. Текст полноводен, но авторских раздумий при этом - ноль. Только рефлексия, причем не сказал бы что захватывающая, идеальный эпитет в таком случае -"обычная". История знает, куда более шокирующие примеры Tristo Эпилог: "Писать рецензию, на каждый увиденный фильм, это очень странно...", сказал бы я... но не скажу Рука набита, и как следствие рецензия исполнена фамилий деятелей кино, названий продуктов этими деятелями произведенных и прочей информативно-заполняющей мишуры. Однако... Оформлено всё это весьма кошерно. По содержанию скажу одно - автор правильно понимает увиденное и выражает свои мысли весьма уместно. Рецензия хороша. Sybilla Моралофагство - то чего стоит сторонится, особенно в рецензиях на кино. Знаете есть такая фраза "Не торопитесь учить других жизни, живите так, чтобы другие сами хотели научиться жить, как вы". Темы которые автор поднимает в первой половине рецензии мягко говоря - спорные. Еще более спорной оказывается подача, она кажется слишком нарочито религиозной. Во второй половине рецензия выправляется обратно в светское русло, однако ощущение Божественного огня под стулом не покидает до конца прочтения. Язык автора богат и увесист, к "светской" части рецензии никаких вопросов, к "теологической" - есть, но это мнение автора, по крайней мене она не боится его высказывать, в отличии от многих простых и "безликих" описаний происходящего на экране с итоговой оценкой в конце.