NEW DIRECTIONS

[Венцеслава]

 

NEW FILMS

1sparrow, Outcaster - Выживут только любовники | Danse avec le diable, live Free or Die - Новый Человек-паук: Высокое напряжение

ekorolev, ginger-ti - Нимфоманка: Часть 2 | Beezwax, Helena_Bavtrel - Дивергент | Lost__Soul - 3 дня на убийство

Klirik27 - 300 спартанцев: Расцвет империи | lehmr - Венера в мехах | Iezuit - Ветер крепчает | DeDMopo3 - Враг | Cherrytie - Зимний путь

Sybilla - Ной | Soleyl - Первый мститель: Другая война | Movie Viewer - Реальная белка | Rovego - Этот неловкий момент

 

LAST FILMS

Anakin D Vader - Константин: Повелитель тьмы | Tristo - Бойфренд из будущего | Sister of Mercy - Вишнёвый сад

Martinadonelle - Возница | Red Rough - Время убивать | gone_boating - Денни – Летающий шезлонг

SumarokovNC-17 - Дешевый трепет | shnur777 - Дневная красавица

danitta - Жасмин | Эмирикуэй - Катька | EvgeneValeriya - Невероятная жизнь Уолтера Митти | Stalk-74 - Прислуга

Elenasage - Развод в большом городе | Shadowlands - Стыд | Iv1oWitch - Темный этаж

Queen Kong - Хорошо быть тихоней | leisureblog-ru - Чёрный лебедь

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Единый формат оценок: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно.

Координаты: ящик для оценок, мой профиль.

Лимит комментариев для участников - 8 рецензий.

Дата окончания эпизода - 18.00 15 июня.

Изменено 24.01.2015 13:05 пользователем Венцеслава

[Martinadonelle]

Queen Kong - во втором абзаце рецензия содержит довольно спорную мысль о том, что адаптировать собственную работу сложнее. Спорную потому, что люди, прочитавшие первоисточник, с такой же легкостью и непринужденностью будут придираться к любому режиссеру, а не только к режиссеру и одновременно автору книги. Логики в этой мысли я так и не увидела. В остальном, приятный и хорошо читаемый текст, что в плюсах, но не оставляющий послевкусия и каких-нибудь запоминающихся интересных утверждений, помимо вышеупомянутого, хоть оно и показалось мне спорным.

leisureblog-ru - автор грамотно и четко нахваливает картину, неожиданно отвешивая в последнем предложении малость пафосный и внезапно офигительно восторженный комплимент. Очень интересная рецензия, в первую очередь интересная тем, что не вдаваясь в простынство и пространство, автор несколькими штрихами рисует узнаваемый портрет фильма. Рецензия напоминает либо картину, рисуемую одной линией, либо графическую игру для детей и взрослых, где, соединяя точки, игрок в конце получает определенный рисунок. Безусловный плюс.

[gone_boating]

Сумароков - Cheap Thrills

Как всегда у Артура, фильм охвачен со всех сторон, проанализирован сверху донизу. Кино-эрудиция автора вызывает востор-жение, смешанное с трепетом. Претензии к некой тяжести текста, к усложнённым конструкциям предложений. К повторению, которое немного режет глаз: "Изначально начавшись". И ещё, у Пазолини - СалО, которое не склоняется. Но все это мелочи главного не скроют. Рецензия очень хорошая

 

Shnur77 - Дневная красавица

Если бы переработать начало рецензии, то с середины первого абзаца начинается интереснаы, вдумчивая работа. Очень понравилось сравнение Виридианы и Северины - солнечная яркая красота против лунной нежной. Да, вообще, автор - молодец, что называется, ныряет в творчество Бунюэля без страха и оглядки и преподносит читателям любопытные заметки о фирменном стиле Бунюэля, о том, что он никогда не будет понят до конца. Весьма.

 

danitta - Жасмин

Будучи большой поклонницей и Вуди Аллена, и Кэйт Бланшетт, и их первого совместного фильма, читала эту рецензию с особым интересом, и могу сказать, что работа понравилась. Небольшая по объёму, она весьма насыщена интересным авторскими наблюдениями, и фокусируется, в основном, на главной героине, что и неудивительно. Ведь фильм принадлежит Бланшетт, не только по объёму роли, но и по тому, как она господствовала на экране. Хороший язык, плавное течение мысли - приятное осталось впечатление.

 

Эмирикуэй - Катька

Чего нельзя не заметить при чтении этой рецензии, это её человечность, настоящая, искренняя заинтересованность автора фильмом, его темой и анти-героиней, которую фильм пытается понять. Информативно, и в то же время, личностно, по-моему, хороший образец публицистики в рецензировании.

 

EvgeneValeriya - Невероятная жизнь Уолтера Митти

Не откладывая в долгий ящик, автор сразу же идёт в атаку и бомбардирует последний фильм Бена Стиллера по всем направлениям. Плюсы - небольшой объём, насыщенность, меткий глаз, замечающий недостатки и умение едко их критиковать. Недостатки - над языком и ошибками следует немного поработать. В некоторых местах странно читается: "Стиллер хотел себя в серьезном кино, но немного не дотянул" - попробовать себя?

"проявившая участие влюбленному Уолтеру" - проявившая участие к влюбленному Уолтеру или проявившая сочувствие влюбленному Уолтеру

 

Stalk-74 Прислуга

Отлично написано. Автор озвучил и моё впечатление от фильма. Остро, едко, с юмором, автор разносит в пух и прах эту оскароносную агитку, примечательную отличным актёрским составом. Которому, к сожалению, особо играть нечего. "Прислуга" -фильм, состоящий из всевозможных клише. Все белые женщины - пустые и глупые. Все чёрные - достойные героини. Никто не говорит, что не было и тех, и тех, но всё в фильме прямолинейно и примитивно. Зрительно, он, конечно, яркий, и внешние признаки эпохи 60х переданы, полагаю, достаточно достоверно. Платья белых пеpсонажей - просто восторг. Книга, о которой говорится в фильме, помогла услышать другую Америку и начать долгий процесс, который и, по сегодняшний день не завершен, но фильм "Прислуга", ничего нового, на мой взгляд, не сказал. Хорошие актрисы замечательно сыграли, но для меня это был фильм на один раз. Кроме того, некоторые персонажи вдруг резко меняются, и делаются такими радикальными защитницами передовых идей, как мать Скитер, к примеру. Не верится.

 

Elenasage - Развод в большом городе

Очень рада встрече с автором. Я помню Вашу рецензию на прошлогоднем ЧРКП, написанную на фильм Форрест Гамп, и бурный отклик, который она вызвала. Хотя я и не была согласна со всеми Вашими доводами, работа запомнилась, так же, как и имя. Прочитав эту рецензию, я вижу, что у Вас выработался собственный узнаваемый стиль, который мне, как читателю, кинозрителю, женщине, жене и матери весьма импонирует. Информативаная, очень хорошо написанная рецензия, в которой фильм не просто анализируется, но пропускается через очень личные, фильтры, что ли.

 

Shadowlands – Стыд

Хорошо помню фильм и сама о нём писала. Эта рецензия - очень достойное дополнение к уже более, чем 200 написанных на сайте. Она доказывает, что чистая аналитика без рюшек и финтифлюшек может быть очень интересной. Немного отстранённая, спокойная, взвешенная, её можно описать словами кого-то из великих (и очень умных): "Кто ясно мыслит, ясно излагает".

 

Хочу добавить, что мне досталась очень хорошая группа рецензий, от чтения которых я получила много удовольствия.

Изменено 11.06.2014 21:32 пользователем gone_boating
Done!

[Венцеслава]

Да Восемь после своей, если больше нет рецензий на этот фильм (если есть - то восемь после своей, пропуская написанные на тот же фильм).

И, учитывая, что у меня есть подозрения, что я в паре случаев ошиблась при рассылке мануалов, этот момент лучше проконтролировать самим.

[Венцеслава]

 

Традиционно несколько слов о составе игроков

 

В этот раз у нас 13 дебютантов, прошу любить и жаловать. Еще есть несколько интересных камбэков после годового и более перерыва в конкурсной жизни. Надеюсь, возвращение окажется удачным.

 

Приветствую всех и желаю вам хорошей игры. Пусть она принесет вам и пользу, и радость.

[Лемберг]

еще какой-то LAST FILMS появился. хмм... интересно

[Klirik27]

Soleyl - Первый мститель: Другая война

 

В работе разыграна фишечка с «противоречием самой себе». Кроме того, что прием разбавляет текст щепоточкой эмоций, вместе с тем, он проливает свет на суть претензий автора к решению проблемы главного злодея. Своего рода тонкий и любопытный шаг, но за этим исключением, в рецензии ощущается некоторый дефицит аргументированной аналитики с перекосом в... «декоративную описательность» )) Самая малая толика спойлеров осталась почти незамеченной при прочтении с первого раза, тем не менее их присутствие выглядит необязательным. В целом, заметно желание автора пройти тему «по касательной» не вдаваясь глубоко в не слишком впечатлившее кино

[Iv1oWitch]

Queen Kong

Сначала о хорошем - текст почти без ошибок. Далее несколько дружественных пожеланий, которые можно не принимать во внимание, но всё же, надеюсь, они не будут бесполезны.

1. Эпиграф оторван от текста, из которого неясно, почему "это не грустная история".

2.Второй и третий абзацы можно объединить, оставив из второго только первое предложение, поскольку разговор с гипотетическим читателем смотрится не очень хорошо (да они всегда плохо смотрятся), а упоминание каких-то конкретных дружб, игр, откровений ни о чём не говорит потенциальному зрителю, покуда фильм не видевшему.

3.Упоминание актёров понятно, но почему-то рассказано лишь об их работе в других фильмах, либо о явившей себя во всей красе Эмме Уотсон или эволюционировавшем Логане Лермане. В чём выражена эта эволюция и явление в красе?

4.Понятно упоминание двух фильмов в последнем абзаце, они схожей тематики, но Сэлинджер что делает в этом контексте? Речь, всё же, о кино, а не о книгах.

leisureblog-ru

Понравилась интересная мысль о переложении балетного либретто на киноязык. Финальная фраза довольно спорна, но к делу это не относится. Всё зависит от индивидуальных особенностей психики. Бросились в глаза некоторые слова и фразы в тексте, правильность применения которых вызвала сомнения:

1)начинающий законодатель мод - вроде давно не новичок, но и не законодатель; 2)непонятно с кем (чем) слились(?) жестокая драма, что-то напутано в согласовании членов предложения; 3)хореографа звали Томас Лерой; 4)белооперённой - что-то из орнитологии, на мой взгляд, не особо красиво звучит; 5)выращенная - больше подходит картошке, чем девушке; 6)стилистическая особенность кажется несколько дискомфортной...- а так говорят вообще?

1sparrow

Первый абзац можно перевести с русского на русский, как "ну и дураки же вы все". Далее автор обосновывает своё категоричное заявление. Всё дело, оказывается, в жанре и дальнейший текст пытается убедить неразумного зрителя и неправильного критика в том, что перед ним пародия. Но пародия на что? На всё вампирское и интеллектуальное кино? Такое даже Джармушу не по силам. Почему это не может быть просто комедией на тему вампиров? Что касается качества текста - хорошее качество. Невозможно скрыть набитую руку бывалого бойца, а вовсе не дебютанта с единственной рецензией. Кто прячется под этим ником? Узнаем со временем, но все эти реинкарнации подзаколебали.

Outcaster

Как-то всё депрессивно и шибко серьёзно, а фильм-то лёгкий и позитивный, на мой взгляд. Написано неплохо, но излишне категорично. Автор использует яркий, образный язык. Так и видится лента Джармуша, стоящая на паперти, собирая копеечки у небогатого русского люда, иных денег на кино не дали. Не могу обойти вниманием тот прискорбный факт, что автор дважды обидел мою любимую актрису: 1)переименовав её в Вашиковскую; 2)переведя в категорию "звёзд с неба не хватающей". Странно всё это.

Danse avec le diable

Этот текст читать интересно, поскольку автор не просто составляет реестр недостатков, но и убедительно аргументирует, почему они таковыми являются. Впечатлил пространный диалог с читателем, по прочтении которого позиция автора становится ещё более понятной. Текст вызвал оживлённую дискуссию, счёт по лойсам-дизлойсам почти равен, добавлю свой голос к первым. Есть в тексте существенный недостаток, о котором автор, наверняка, знает и сам - орфография и пунктуация. Ошибки, в основном, по невнимательности. Значит есть к чему стремиться )

live Free or Die

Первый абзац - мимо. Обращение к кому-то и констатация - зажрались, не есть хорошо. Лучше бы его вообще убрать. А что это вдруг тиран - практически новый русский? Не надо таких обобщений, к тому же "новые русские" остались в 90-х, пусть там и покоятся с миром. Что значит околоклерк? Ничего иного, кроме уборщика помещений на ум приходит. Собственно, на этом придирки закончились, поскольку написано всё весьма грамотно, убедительно, со знанием и любовью не столько к конкретному фильму, сколько ко всей истории и даже предыстории франшизы.

ekorolev

В тексте очень много о любимом автором фильме "Рассекая волны", чуть меньше о Триере и слишком мало о "Нимфоманке" - буквально пол-абзаца. Прочтение сопровождается сменяющейся гаммой чувств: И его после фильма зритель назовёт её шлюхой или уродом, фон Триеру не удалось.- непонимание;И фильм он снял, чтобы друзей у неё появилось больше.- улыбка; кто-то растлевает, а кто-то только мечтает и сдерживает себя - недоумение;Человек не должен быть одиноким... И не должен слепо повиноваться всем общественным нормам. Потому что этому обществу фон Триер выписал неутешительный рецепт. - нокаут )) Триер - тот ещё революционер?

ginger-ti

Последний текст (из числа обязательных к прочтению) порадовал, доставив удовольствие от процесса. Не сказать, что полностью разделяю точку зрения автора, но, учитывая гендерные различия, оно и понятно. Понравилась аргументация, стиль изложения. Позволю лишь одну ремарку. Всё кино "для тех, кто обманываться рад", просто одни (они в меньшинстве и Триер в их числе) делают это мастерски, производя штучный продукт, а остальные (имя им легион) - конвейерную продукцию.

Изменено 09.06.2014 12:01 пользователем Iv1oWitch
дополнил

[DeDMopo3]

Anakin D Vader

 

Каноничная хвалебная рецензия, светлее светлых тонов, ну что же... Авторская позиция в тексте предельно ясна, сама рецензия простого, неизгладимо сладкого вкуса, хотя читается легко. Текст полноводен, но авторских раздумий при этом - ноль. Только рефлексия, причем не сказал бы что захватывающая, идеальный эпитет в таком случае -"обычная". История знает, куда более шокирующие примеры

 

Tristo

 

Эпилог: "Писать рецензию, на каждый увиденный фильм, это очень странно...", сказал бы я... но не скажу

 

Рука набита, и как следствие рецензия исполнена фамилий деятелей кино, названий продуктов этими деятелями произведенных и прочей информативно-заполняющей мишуры. Однако... Оформлено всё это весьма кошерно. По содержанию скажу одно - автор правильно понимает увиденное и выражает свои мысли весьма уместно. Рецензия хороша.

 

Sybilla

 

Моралофагство - то чего стоит сторонится, особенно в рецензиях на кино. Знаете есть такая фраза "Не торопитесь учить других жизни, живите так, чтобы другие сами хотели научиться жить, как вы". Темы которые автор поднимает в первой половине рецензии мягко говоря - спорные. Еще более спорной оказывается подача, она кажется слишком нарочито религиозной. Во второй половине рецензия выправляется обратно в светское русло, однако ощущение Божественного огня под стулом не покидает до конца прочтения. Язык автора богат и увесист, к "светской" части рецензии никаких вопросов, к "теологической" - есть, но это мнение автора, по крайней мене она не боится его высказывать, в отличии от многих простых и "безликих" описаний происходящего на экране с итоговой оценкой в конце.

Изменено 08.06.2014 19:30 пользователем DeDMopo3

[Эмирикуэй]

Первым делом решил ознакомиться с рецензией leisureblog-ru на фильм "Чёрный лебедь".Сам в своё время был просто поражён.Стоит сказать,что всё сказано в самую точку.Автор хорошо уловил суть картины,по моему мнению.Не раз подчёркивается "внимание к мелочам",которым просто изобилует фильм."Дотошность" и скрупулёзность Аронофски заметны невооружённым глазом и по моему они не случайно заметны,это своего рода козырь,изюминка,снять так,чтобы зритель почти учуял запах крови из под сломанного ногтя.Всё это складывается в одну картину мастерски нарисованного безумия.И автор рецензии всё это очень хорошо подметил.Его отзыв оказался настолько же щепетильным,насколько таков и сам фильм.Также лексикон разнообразен,что делает интересным чтение отзыва,почти нет повторений.Если автор и повторяется,то делает он это грамотно.Единственное,что,наверное,ни каждому это будет понятно.К примеру молодому и не только зрителю некоторые слова покажутся неизвестными.Но с другой стороны пытаясь угодить конкретному читателю можно не угодить в итоге никому.

В целом рецензия соответствует интеллекту фильма.Это кино не для всех.Ещё меньше уловят суть.Одним словом блистательно!

P.S.Дабы не поняли превратно.Есть разные категории фильмов.И на тяжелые для понимания,или интеллектуальные фильмы просто не может быть лёгких и воздушных рецензий.

Ведь чтобы донести до читателя суть нужно обрисовать все нюансы,хитросплетения,а порой,как в этом случае,они настолько глубоки,что иначе просто нельзя.

Изменено 08.06.2014 20:10 пользователем Эмирикуэй

[lehmr]

В "Кинорулетке" отзыв Мартины выглядит гораздо искреннее...

[Martinadonelle]

В "Кинорулетке" отзыв Мартины выглядит гораздо искреннее...

Если это комментарий, то попрошу в дальнейшем меня от таких комментариев избавить, поскольку больше смахивает на натужную попытку пошутить.

[EvgeneValeriya]

1sparrow: Пожалуй, самая прозрачная рецензия, которую я читала на "ВТЛ". Автор пишет четко, а не растекается мыслью по древу, как это принято в случае данного фильма. Хорошая подача, приятный слог. Захотелось еще раз пересмотреть, учитывая эт позцию (признаюсь честно, я фильма не поняла)

[lehmr]

Если это комментарий, то попрошу в дальнейшем меня от таких комментариев избавить, поскольку больше смахивает на натужную попытку пошутить.

Нет, не комментарий: ведь тут не два, а всего одно предложение, и то не развёрнутое.

 

Но сквозь толщу веб-пространства я слышу натужный смех поручика - а значит, всё было не зря.

[Венцеслава]

Начну и я понемногу

Вообще апрель в смысле хороших рецензий на КиноПоиске почему-то выдался слабее месяцев-соседей: набрать нужное количество текстов, которые бы нравились, оказалось значительно труднее. Но итог субъективно получился вполне достойным.

 

 

Выживут только любовники

 

1sparrow

Начало работы знаменуется полемичностью и логическим сбоем: "прочел, чтобы подтвердить очевидное, что никто из написавших смысла фильма не понял". Учитывая, что мнения конкретных написавших (не большей части аудитории, а именно этих людей) до прочтения были неизвестны, вряд ли их непонимание было так уж очевидно. И да, хотя радость первооткрывателя смыслов мне хорошо известна (), ее декларация в противопоставлении с непонятливыми другими усредненного читателя скорее оттолкнет, ибо прочтется как гордыня и бросит тень недоверия на саму точку зрения. Сам текст, впрочем, безусловно классный. Аргументы (и логические, и эмоциональные), вкусные детали, богатая фактура фильма, оригинальный взгляд и информативность, достаточная, чтобы текст оказался полезным даже тем, кто фильм не видел, ничего, кроме синопсиса, о нем не знает и т.д. Блюдо удалось, к нему бы еще соус поделикатнее.

 

Outcaster

Тут соус получше (особенно лиричные обороты ближе к финалу & общая выверенность/лаконичность), но само мясо текста чуть жестче. Есть ощущение, что автор идет ощупью: он знает, что видит, но относительно того, что увиденное означает, рискует высказывать скорее догадки и надежды, нежели уверенность. И, хотя определенности традиционно хочется, в каком-то смысле это даже хорошо, у читателя остается большее поле для маневра: не только "согласиться/отвергнуть", но и "выбрать из предложенного".

 

ЗЫ: Вспомнился отрывок из старой ассоциативной запоминалки по режиссерским стилям: "Если в фильме Джима Джармуша на стене висит ружье, то оно просто там висит. Оно ничего не символизирует, оно ничего не значит, оставьте это ружье в покое!"

[viktory_0209]

1sparrow

Как-то сходу заинтересовалась, прочитав коммент сверху, и быстренько пошла искать, что за глубины открыл автор. Во-первых, скажу сразу, что понравилась целостность текста, его логика, умение донести мысль, уместная ирония. Это действительно хорошо, и хорошо это именно тем, что представляет собой рассуждение, попытку посмотреть под своим индивидуальным углом и своим незамыленным взглядом. Все это отлично. Да и против тезиса о пародийности я, собственно, ничего не имею. Хотя могу разочаровать автора: мысль о том, что фильм содержит изрядную долю иронии и самоиронии, равно как и о самоочевидности отсылок, мелькала и не раз. Другое дело, что никто не ставил ее во главу угла. Не уверена, что стоило подчинять ей приличный объем текста, хотя, если учесть, что все желавшие высказаться, уже это сделали - вай нот? Но все же сходу кидаться тапками в аудиторию - это моветон, что впечатление таки портит. И портит изрядно. Тем более портит, что автор при всей своей проявленной в тексте адекватности должен бы понимать, что не бывает трактовок верных и неверных (хотя бывают аццкие просто в своей дикости), и каждая трактовка обогащает смыслами произведение, вписывая его тем самым в культурный контекст и прочее популярное бла-бла-бла, которое, меж тем, вполне здраво. Ну, мне так кажется.

 

Outcaster

Вот, кстати, пожалуйста: "лента <...> отворачивает от себя своим программным антимейнстримным снобизмом, который хоть и подан со здоровой порцией иронии..." Никто не спорит с той пресловутой иронией же.

Что мне тут не нравится, так это, опять же, отсылки к "кинокритической среде". Зачем? Есть у тебя мысль - думай эту мысль, не оглядываясь попутно на кого-то там. Т.е. я допускаю даже некоторое парирование кому-то, но тогда нужна конкретика. Ну, и логика текста должна того требовать. Логики, кстати, не достает в принципе. За автором водится такое: вроде, сам понимает, о чем говорит, но до читателя не доносит. Так вот, внезапно может переключиться с критиков на финал. Или нарезать первые два абзаца в совсем маловнятный салат, где снобизм напоминает своих живых мертвецов (ну, как это?), а в итоге оказывается, что Васиковска звезд с неба не хватала. Далее тоже все вперемешку: от наркоманов до социально-политического комментария. И при этом ни одна мысль не выглядит цельно, ни один тезис не развит, не доказан, не подтвержден. При таком раскладе предыдущий текст выигрывает просто потому, что обладает стрежнем, даже если стержень этот можно при желании сломать.

Про Андерсона, кстати, ремарка понравилась, хотя я бы его и не обижала на месте автора, что-то в этом есть.

[lehmr]

Iezuit - Ветер крепчает

 

Симпатичное эссеистическое размышление на тему, с вкраплениями анализа и с большой долей субъективных выводов. Почитать довольно приятно. Но, само собой, кое-что можно и допилить. Зачем суровая маяковщина в заголовке? Мысль по прочтении понятна, но аллюзия на дальнейший текст стишка абсолютно не вяжется с настроением хаяовского мультфильма, да и с эмоцией отзыва тоже. «И «Ветер крепчает» — не стал исключением» - из чего? До этого напрашивается какая-то более конкретная характеристика предыдущих картин Миядзаки. «Полёт - естественное продолжение неба» - не смог представить себе, как это, ибо уж больно разных категорий понятия. Довольно затянутое начало. Про что и про кого история, можно было сказать парой-тройкой фраз – и получилось бы не менее информативно, чем эти несколько абзацев про одержимость/целеустремлённость. Самая спорная идея – про то, что «в Японии нет любви». Понятно, дальше оправдывающая расшифровка, но ведь сама фраза от этого никуда не девается. В целом же – вполне себе неплохо, не повредит ни страничке мульта, ни этому конкурсу.

 

 

DeDMopo3 – Враг

 

К сожалению, моя вера в Деда Мороза уже не та, что в былые времена, посему тут не проникся. Хорошие красные рецензии – это либо наглядное доказательство фуфлыжности кина, с убедительными аргументами, с примерами из фильма и т.д.; либо тотальный детализированный стёб над фильмом, и тут уже можно уходить в сторону от сабжа; либо абсолютное иносказание, где несусветица понятна лишь тем, кто смотрел, ибо сплошь аллюзийна. А здесь как-то… пусто и невесело, с попыткой принизить фильм за счёт не особо состоятельных доводов. Первый абзац был бы неплох, если бы не спорность его посыла. Я видел десятки шикарнейших фильмов, по ходу просмотра которых у меня вопросы «зачем» и «почему» возникали то и дело, - от какого-нибудь «Июльского дождя» до «Джорджино». Про всякие детективы и мистику, где такие вопросы вообще норма, и вовсе молчу. Ощущение, будто автор считает плохими все фильмы, которые заставляют хоть немного задуматься, имеют хоть толику двусмысленности или недосказанности. Ну, ок, каждый видит в искусстве свой смысл. Второй абзац ещё меньше связан с рассматриваемым фильмом – это признание в любви к разным режиссёрам и фильмам, что лишь показывает вкусы рецензента, но никак не характеризует качество собственно «Врага». В третьем абзаце вроде начинается реальная критика, но представлена она так одномерно, что не вызывает доверия. В том числе из-за очередной порции спорных утверждений – вроде того, что качество фильма можно измерить количеством и объёмом реплик в диалогах. Короче говоря, может, автор себе уже всё и доказал, но вот конкретно мне по поводу фильма – ничего.

[Martinadonelle]

Red Rough – опять спорная мысль. Во-первых, не только сегодняшний Голливуд штампует попкорновые фильмы, например, тот же «Волшебник страны Оз» вряд ли был снят для познания нравственного закона внутри нас. На самом деле, и сейчас снимают драмы, и так же сейчас снимают развлекательное кино, числовые значения их сочетания всегда были примерно одинаковыми. Тем более, само словосочетание уже некий рецензионный штамп. «Сценарий, которой можно назвать главным героем», на мой взгляд, не очень удачно оформленная мысль, которую, кстати, можно было бы и развить, убедив читателя, почему это именно так. В остальном рецензия милая и незатейливая.

 

gone_boating – Хороший текст, который, конечно, весьма далек от тяжеловесной аналитики или колосящейся свеклы от аксакалов раздела, но имеет свои неоспоримые достоинства, а именно, во-первых, доступность любому читателю, в том числе и среднестатистическому читателю отзывов на кинопоиске, во-вторых, похвалы фильму весьма удачны, так как не превращаются в щенячий восторг, но дают позволяют читателю оформить представление о сабже.

 

P.S. Дополнять предыдущие посты раздумала, буду здесь новые писать.

[viktory_0209]

ekorolev

Сказать по правде, я тут даже как-то умилилась. После прочтения текста осталось ощущение, что автор очень хочет видеть то, что он хочет видеть. Начнем с заголовка, который также был обыгран далее по тексту. Ни для кого же не секрет, что "Нимфоманка" условно относится таки к так называемой "трилогии депрессии", а не продолжает цикл "золотого сердца". И все бы ничего, но совсем непонятно из текста, почему автор посчитал логичным сравнить Джо именно с Бесс? По смыслу рецензии, ответ тут только один: автор просто любит "Рассекая волны", чего, к сожалению, недостаточно, чтобы проводить аналогии. Не добавляют убедительности заявления вроде "героиня «Нимфоманки» — не святая, всего лишь одинокий несчастный человек, которому не хватает друга". Я почти заплакала от умиления и родила розового пони. А на фразе о том, что и "фильм он (Триер) снял, чтобы друзей у неё появилось больше", я просто ударилась головой о стену и родила пони обратно. Простите меня все, кто вдруг это прочитает, но такого эпического бреда я не встречала давно. Автор, сорри, у какой "нее"? У придуманной Триером нимфоманки Джо?

Дальше больше: "Можно поспорить с актуальностью выбранной темы. Всё-таки тема любви Бесс мне ближе, чем трагедия Джо". Тут я поняла, что актуальность фильмов у нас зависит от того, насколько они близки г-ну (?) ekorolev'у. Потом кое-какое смысловое зерно появилось: про то, что Триер дубасит всех подряд, или про игру в жанр, например. Написано корявенько, оригинальность нулевая, но хоть что-то. Концовка неплохая, я даже согласна с ней (в отличие от всего сказанного про "Рассекая волны", например), но эпически смешная первая половина текста все же перевесила. Извиняюсь.

 

ginger-ti

Тут можно уже серьезно. И единственным серьезным недостатком текста я вижу его некоторую несвоевременность: по горячим следам все уже высказались, а вот время для суммирования, кажется, еще не настало. Оттого очень тяжко пошел третий синопсичный абзац, оттого заскучать заставил уже первый. Все обсуждения еще так свежи, что невольно начинаешь искать мысль оригинальную и авторскую, не желая растрачиваться на уже проговоренное. А мысль тут привычно есть, и мысль эта вполне здравая, вполне логичная, вполне имеющая место. Автор рассматривает фильм как перфоманс - и автор прав. Автор смотрится в фильм, как в зеркало - и автор прав снова. Может, есть еще другие варианты правоты. Т.е. они точно есть, но такой меня более чем устраивает. Взвешенно и любопытно в части особенной, скучновато в части общей, но тут пришлось бы отказываться от цельности и последовательности, что тоже не было бы хорошо.

Изменено 09.06.2014 07:25 пользователем viktory_0209

[lehmr]

Anakin D Vader - Константин: Повелитель тьмы

 

Стандартный для КиноПоиска отзыв. Быть может, слишком стандартный, с уходом в чрезмерную упрощённость. Радует наличие собственных эмоций и отсутствие стеснения в их выражении. Но инструментарий слабоват, надо от клише уходить. «Фильм можно поставить в один ряд с тем-то – но можно выделить следование тенденции» - антитеза как-то не ясна: почему «но»? И упоминание про «Дракулу», увы, в концепцию не вписывается, ибо он-то как раз весьма и весьма классичен. Далее – пара сцен из фильма, автора зацепивших, но в описании выглядящих как-то… нерельефно. Потом знаменитая формула про то, что все актёры справились со своими ролями. Это можно и иногда даже нужно говорить, но а) в контексте мистического боевика – не обязательно и б) лучше бы как-то менее в лоб и парой эпитетов, а не целым абзацем. Финалочка такая, в стиле всего текста, что логично, но хотелось бы чуть больше, чем поверхностное «круто смотрится!»

 

 

Rovego - Этот неловкий момент

 

Занятная стратификация в самом начале – про расового весельчака. 8 млн долларов – «крохотный бюджет»? Понятно, что в сравнении с 200 млн – да, но… «крохотный» – это для незамысловатого болтологического ромкома с минимумом экстрагонорарных звёзд как-то сильновато сказано. Хотя, может, это я потихоньку начинаю отставать от жизни. Сакральный смысл столь подробного описания шутки про член я не познал. Зато радует, что дальше идёт наглядная критика конкретных аспектов фильма, с примерами, по которым читатель может и сам судить, насколько адекватен в своей оценке автор. Можно было бы и поглубже и посмешнее, но и так приемлемо. Увы, в концовке внезапно агрессивный и неуместный плевок в лицо режиссёру, что сильно портит впечатление. Оно, может, примерно так и обстоит, но называть постановщика туповатым – это как-то уж слишком неизобретательно. А вот про рубашки интересно, да. Надо будет =Коту= фильм засоветовать, чтоб к следующему новогоднему конкурсу осознал и просветлел.

[leisureblog-ru]

Первым делом решил ознакомиться с рецензией leisureblog-ru на фильм "Чёрный лебедь".Сам в своё время был просто поражён.Стоит сказать,что всё сказано в самую точку.Автор хорошо уловил суть картины,по моему мнению.Не раз подчёркивается "внимание к мелочам",которым просто изобилует фильм."Дотошность" и скрупулёзность Аронофски заметны невооружённым глазом и по моему они не случайно заметны,это своего рода козырь,изюминка,снять так,чтобы зритель почти учуял запах крови из под сломанного ногтя.Всё это складывается в одну картину мастерски нарисованного безумия.И автор рецензии всё это очень хорошо подметил.Его отзыв оказался настолько же щепетильным,насколько таков и сам фильм.Также лексикон разнообразен,что делает интересным чтение отзыва,почти нет повторений.Если автор и повторяется,то делает он это грамотно.Единственное,что,наверное,ни каждому это будет понятно.К примеру молодому и не только зрителю некоторые слова покажутся неизвестными.Но с другой стороны пытаясь угодить конкретному читателю можно не угодить в итоге никому.

В целом рецензия соответствует интеллекту фильма.Это кино не для всех.Ещё меньше уловят суть.Одним словом блистательно!

P.S.Дабы не поняли превратно.Есть разные категории фильмов.И на тяжелые для понимания,или интеллектуальные фильмы просто не может быть лёгких и воздушных рецензий.

Ведь чтобы донести до читателя суть нужно обрисовать все нюансы,хитросплетения,а порой,как в этом случае,они настолько глубоки,что иначе просто нельзя.

 

благодарю за такой отзыв!

[lehmr]

Cherrytie - Зимний путь

 

Тут уровень работы с материалом, конечно, имеется, да ещё и неплохой. Но при этом забавно, как вполне зрелую критику автор сочетает с неким «дебютатским» стремлением к чрезмерности авторского взгляда, придыханий и круговороту многословия. «Никогда еще кино на русском языке не брало таких высоких нот» - любовь к сильным словам понятна, однако, как ни странно, желание что-то превознести до небес, ещё не успев ничего доказать, в большинстве случаев вызывает стойкое недоверие. С Платоном, конечно, интересно, но вряд ли уместно, т.к., насколько я помню, у Платона мир идей нематериален, невидим. Так что скорее понты, чем реальное сцепление с культурологией. ЭрикЛехаЭрикЛехаЭрикЛеха утомляют, надо бы заменять иногда. «Не будет здесь ни свиданий, ни объятий, ни секса» - это прекрасно, но… как-то для меня всё ещё слегка в диковинку, что гомолюбовь воспринимается теперь как само собой разумеющееся в отношениях двоих парней. Ну, мои проблемы. К седьмому абзацу уровень паточности начинает зашкаливать, патока эта самая переливается через край и читать становится как-то неловко. Верю, что фильм хороший, но тут так агрессивно (пусть и красиво) меня стараются в этом убедить, что даже как-то и смотреть не хочется.

 

 

Sybilla – Ной

 

О, любопытные рассуждения, есть оригинальность и зрелость мысли, что крайне приятно. Даже не буду трогать первые три абзаца, потому что они как минимум интересны. Причём не «могут быть кому-то там», а вот прямо мне интересны. Концовочка же расстроила. Опять это «галочное» перечисление актёров (даже если так пишут 90% авторов на КП, это вовсе не значит, что оно обязательно), хватило бы и одного Кроу, т.к. про него даны хоть какие-то рассуждения, оправдывающие подобный пассаж в тексте. «Мой любимый актер/режиссёр» - забавно смотрится после такого отстранённого культурологического анализа. Ну, и самая завершилка – да, окончательно уводит работу в область любительского ЖЖ-отзыва. А ведь первая половина могла дать полноценную рецензию. Хотя такой цели, наверное, и не стояло. Как бы то ни было – вот тут определённо есть куда расти и что оттачивать. Было бы здорово, если б автор закрепился среди нас и глазами комментаторов более подробно рассмотрел свои тексты со стороны.

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 вернулся в строй и приветствует всех новоприбывших, но и предвкушает большой хардкор грядущей ОИ. Засим приступим, буду строг, но справедлив в рамках разумного, ибо и у самого апрельские тексты вышли не очень, а играющий тут более-менее мне самому нравится.

 

shnur777 Этакий приятный для восприятия классик-стайл с хорошей аналитической базой и крепким складом авторской мысли, сложенной последовательно и без хаотичного разброса. Личных местоимений, на мой вкус, внезапно много и местами они отвлекают от собственно текста, но в целом же работа удачна, не лишена интересных выводов и крепка. К тому же, запоминается, а это вери гуд по-любому.

danitta краткий, но отнюдь не беглый текст, чем-то напомнивший мне аналогичные двуабзацные эпики Добрыни. Концентрация авторских мыслей довольно сильна, подача логична и уверена, а текст не вязнет в самоповторах или водолитии, давая более-менее субьективное ощущение от просмотренной картины. Конечно, хотелось бы большей глубины анализа, но и так весьма хорошо.

 

Эмирикуэй очень лирическая и печальная работа, которая рассматривает картину в целом через призму главной незадачливой героини. Текст не отличается тяжеловесностью, что идет ему в плюс, мыслепоток захватывает и отпускает лишь в конце этого небольшого, но концентрированного эмоционального текста, находящегося где-то между эссеистикой и классической аналитикой.

 

EvgeneValeriya яркий пример довольно распространненой на КП красной рецензии. И вроде-то написано недурно и даже на таком малом обьеме можно было бы рассчитывать на нечто большее - но, к сожалению, не сложилось. Аргументация слабовата, чем фильм плох кроме декларативности я так и не усмотрел, а как такового ядовитого хейта тоже не увидел, ощущается даже определенная поспешность. Слишком мало, слишком бессвязно и совсем не запоминается, но это лишь мое мнение.

 

Stalk-74 однозначно хорошо. С юморком, с задором, кратко, но при этом насыщенно и увлекательно и даже яшность украшает текст, а не портит. Отличный пример зрелой авторской мысли и умения экспериментировать и вкусно хейтить, несмотря на то, что рецензия-то серая. В целом же - на редкость легкая и впечатывающаяся в память работа с цельной подачей.

 

Elenasage приятная во всех смыслах аналитика, написанная здраво, с уверенными переходами мысли и умения погрузить в саму суть картины и ее проблематики. Текст столь же лиричен и печален, как и сам фильм, а автор умело смогла им заинтересовать, не пускаясь во все тяжкие шаблонности и крепко его проанализировав вплоть до последней косточки.

Shadowlands прекрасная классическая рецензия, которая, несмотря на огромное количество на маккуиновский "Стыд", не теряется, ибо автор сугубо в своей стихии, здраво и без ординарностей, местами довольно полемически, рассуждает о фильме, его месте и месте героя вообще. Приличный обьем не портит впечатления, позволяя более полно развернуть авторские размышления, и увлечь ими.

 

Iv1oWitch про Лорди - это уже однозначный баян, повторенный многими авторами чуть ли не на все финские хорроры, и субьективно это не вин сразу. Однако автор, даже вплетая в структуру текста такую банальность, верен своему стилю, а чувство юмора все разом компенсирует. Критика аргументирована, хоть мне, допустим, этот фильм пришелся по вкусу, минусы показаны во всей девиантной красе, и текст не теряется среди прочих. Весьма солидно и увлекательно.

 

Кстати, лучшими в этом туре считаю лишь два текста - от Лемра, вкусно отжегшего на поляновскую Венеру, и Галины на Нимфоманку, дабл два.

[viktory_0209]

Галины?

[sumarokov1]

Гон Ботин