NEW DIRECTIONS

[Ионесси]

Всех благодарю за комментарии к своей работе, исключительно интересно тут находиться Поскольку меня уже раза четыре ткнули носом в одно и то же место, считаю нужным отозваться. Отсылка к Шекспиру - это не сравнение Стругацких с Вильямом Ивановичем - с тем же успехом можно сравнивать апельсин и квадрат - а лишь привет известной цитате из "Берегись автомобиля" со всеми вытекающими отсюда значениями.

Ну а теперь по ходу беседы.

 

Ни Никита ли Михалков скрывается под ником viktory_0209? По остроте и даже едкости комментов может так показаться. Без обид.

 

Сейчас вот смотрела рецензию shnur777 на "Дневник сельского священника" и прям зачиталась. Мне кажется, это именно та реакция, которая должна возникать на художественное произведение. Посмотрел фильм - задумался о чем-то, взглянул с другой стороны, пришел к новым выводам. По сути, именно это и есть суть рецензии - попытка пропустить произведение через себя. Мое почтение.

[viktory_0209]

Ни Никита ли Михалков скрывается под ником viktory_0209?

Нет. Я добрая фея.

[V. D.]

Тут просмотрел пару страничек темы и подумал, как все-таки хорошо для окружающих, что Вассир Диданат не участвует. Побольше бы таких конкурсов, ей богу!

[Jonny Vodka]

А у меня вопрос! Текст Сумарокова конечно же нравится, но поясните пожалуйста, автор, что обозначает термин "грайнкор-баллада"? Уж больно интересно узнать.

[sumarokov1]

Поскольку в тексте упомянута баллада, то я имел ввиду грайндкор авангардный.

[Jonny Vodka]

Да нет же, что такое грайндкор я прекрасно знаю. Просто почему задал вопрос: если смотреть как раз с музыкальной точки зрения, то грайндкор-баллада - это реально оксюморон, поэтому хотелось узнать в каком именно контексте вы употребили данное муз.направление.

[sumarokov1]

А, ясно. Просто в контексте рецензии воспринимайте, что фильм подобен любой балладе, но с перепадами настроения. Как и в любом грайндкоре.

[Jonny Vodka]

Ну я так и подумал сразу. Хотелось удостовериться. Хотя в грайндкоре зачастую лишь одно настроение, и лучше это слово при собравшихся здесь интеллигентных людях (и не дай бог при дамах) не употреблять

[sumarokov1]

Так я ж упомянул просто грайндкор, без всякого перечисления. И описаний, не дай Бог, но дай Napalm Death.

[Jonny Vodka]

Я имел ввиду слово, которое передает настроение при прослушивании этого стиля музыки. А употреблять "грайндкор" никому запрещать не смею, ни в коем случае. Ну, думаю, тема закрыта, я узнал что хотел. Спасибо)

[viktory_0209]

ymonicm - Мемуары гейши

Знакомый такой стиль. Не сказать, что прям всегда это все доставляет, но бывает частенько. Особенно, если за нарочитой разговорностью попрятаны глубины смыслов. Тут, к сожалению, глубин смыслов найдено не было. Ибо весь текст можно уложить в три фразы: Япония ненастоящая, японки фэйковые, но сыграли фэйковый японки хорошо. И все бы ничего, но слышу я все это не в первый раз, а выбранная подача нового ничего к восприятию не добавила. Забавно, и это панибратство даже не сильно раздражает тут. Но и не сильно умиляет.

 

Queen Kong - Непрощенная

Приятная классика. Язык простой, но без бросающихся в глаза изъянов. Содержание, скорее, тяготеет к обзорности, нежели к аналитичности. Единственное, что можно поставить в минус тексту, это его некоторая незавершенность. Хотелось бы больше конкретики, больше авторских мыслей по поводу. К слову, именно здесь не вызывает отторжения целый абзац посвященный актрисе. Может, я просто люблю Одри.

 

leisureblog-ru - О Шмидте

Мысль о несложности и глубине дублируется, а о Николсоне говорится трижды в разных местах. Неплохой по смыслу текст портят проблемы с пунктуацией, шаблонность лексики и однообразие синтаксиса. Это скучный фильм (как я уже поняла, прочитав на него пять конкурсных текстов), а автор лишь усиливает сонный эффект. Между тем, по смыслу все хоть и достаточно ожидаемо, но язык не повернется сказать, что неверно.

 

Cherrytie – Ожидание

Было интересно прочесть рецензию, поскольку фильм, вроде, болтался в списке ожидания. Некоторую информацию из рецензии я извлекла: фильм красивый, но пустой. Проблема только в том, что мысль эта на разный лад транслируется из абзаца в абзац. Не хватает либо живости, либо конкретики. Ну, и субъективно, не очень понимаю, зачем добровольно писать про фильм, о котором и сказать-то нечего.

[Horseofhell]

Eriksh - Банда аутсайдеров

Хорошая рецензия, дающая ровно столько информации о фильме, сколько нужно. Немножко отвлекали слишком уж сложные словесные конструкции, которые использовал автор. Порой казалось, что форма заслоняет содержание. Но тем не менее, весьма хорошо.

 

shnur777 - Дневник сельского священника

 

К сожалению, не очень понравилось. Чувствуется, что автор работал над рецензией, придумывал инт ересные ходы и метафоры, но слишком уж заигрался. Слишком пёстро, слишком "громкоголосно", если позволите. Да и повторяться начал, с троеточиями, например. Традиционно, минус балл за орфографические и пунктуационные ошибки. Я сам не бог весть какой грамотей, но когда замечаю, тогда замечаю, тут уж извините.

 

jumper1 - Доброй ночи и удачи

 

В первой же строчке "интересного" + "интересную", "вытянуть" + "вытянуть", "историю" + "историю", "материала" + "материала". В одном предложении сразу четыре пары повторяющихся слов. Судя по всему, автор рецензию не вычитывал перед публикацией. Что сразу настраивает на негатив. Дальше "нету". Одним словом, рецензия плохая, как минимум, в плане языка. А за нагромождением всех этих ошибок и, откровенно говоря, безграмотных оборотов речи, к сожалению, теряется и мысль. Извините.

 

Doberman87 - Кэрри

 

Неплохая рецензия на фильм без пространных рассуждений о пустом и без лишней воды. По крайней мере, понятна позиция автора и причины для возникновения этой позиции. Но здесь также не обошлось без стилевых косяков, типа повторяющихся слов, криво использующихся причастных и деепричастных оборотов и прочего. Но, в целом, повторюсь - нормально.

 

ymonicm - Мемуары Гейши

 

Забавная рецензия, написанная от начала и до конца с сохранением определённого стиля. Особенно пролог крутой. Чуть-чуть бы подсократить, ибо, на мой взгляд, автор под конец начал повторяться. Но улыбнуло, что есть, то есть.

 

Queen Kong - Непрощённая

 

Близкая мне по стилю рецензия. Я всегда стараюсь писать также: без мудрёных конструкций, но чтобы было понятно, о чём фильм, для кого он предназначен и почему я поставил ту или иную оценку. Так что, рецензия мне понравилась. В ней есть всё, что надо, и нет того, что не требуется.

 

leisureblog-ru - О Шмидте

 

Ещё одна хорошая, внятная рецензия, без воды и тяжёлых словесных конструкций. Всё по теме, всё понятно, позиция автора имеется, что ещё надо для крутой, пусть и не гениальной, рецензии?

 

Cherrytie - Ожидание

 

Понравилось. Никогда не слышал ни о фильме, ни о режиссёре, но отлично представил себе, что это и с чем едят. То есть с главным автор справился. Стиль есть, темп повествования ровный, так что весьма и весьма достойный отзыв.

[Clockwork Pineapple]

Добрый что-то там. На КП я зовусь Гутипо. Никогда б не подумал, что окажусь здесь. И сейчас хочется поблагодарить моих родителей, мою кошку, мой стул за то, что вдохновляли меня на работу. Ну, да ладно, шутки в сторону. Полезно было поучаствовать в конкурсе, столько критики получить в свой адрес всегда полезно (друзья только и могут сказать: "Норм написал че, да и вообще who cares")

 

MidnightMen1987

Эту работу можно охарактеризовать словами, которые автор используют по отношению к рецензируемому фильму. Получится что-то вроде этого: достаточно занимательная вышла рецензия, представляющая достойный образец, способный занять скромное, но уверенное местечко в коллекции рецензии. Автор пишет просто и по делу, показывает, что определенно неплохо разбирается в теме. Однако написано немного суховато и без особых изысков. Но, с ролью рецензии рецензия отлично справляется.

 

crazy kinogolik

Что я узнал из этой рецензии? Узнал, что французский кинематограф резво откликается на изменения в законодательстве и обществе, познакомился с синопсисом картины, на которую написана рецензия, и понял, что автор текста не приветствует пропаганду гомосексуализма в кинематографе. Вот, в принципе, и все. О самом фильме, можно сказать, толком ничего написано не было. Поэтому даже не знаю, о чем еще можно вести речь.

 

pellegrinna

Стильно написанная работа, читается легко и даже с удовольствием. Понравилось то, как автор выделил главные темы, и с позиции этих тем дал краткий обзор фильма. В общем, даже не знаю, что плохого можно сказать об этой рецензии. Может, только то, что автор не слишком глубоко копает. Так сказать, не добирается до глубин Ада, а ограничивается несколькими верхними кругами.

 

Vampfan

Еще одна цельная и гладкая рецензия, некоторые фразы таки доставляют эстетическое удовольствие ("настроить гитару восприятия", например). Уже упомянутое кем-то сравнение продукта фирмы Apple с яблоком, сорванным с Древа Познания, действительно очень интересно. Также, понравилось упоминание прежних работ Джармуша, сразу же как-то прибавляет авторитетности автору. Но, если так посудить, то большая часть рецензии уделяется персонажам картины, хотелось бы более разностороннего обзора.

 

Soleyl

Риторические вопросы в первых абзацах, подобно фанфарам, привлекли мое внимание. Заинтригованный, я продолжил читать... А дальше, в общем, опять же почти все внимание уделяется главным героям, и как они отличается от тех "псевдовампиров" из книжек Стефани Майер. Однако стоит отметить, что рецензия написана вкусно, будь я вампиром, то впился бы в пульсирующую артерию текста.

 

SumarokovNC-17

Для себя я отметил только один небольшой минус - немного пафосное начало. "Блудные дети Тьмы", "внуки Ночи", "Царица Смерть" - оставим это все вампирским романам, от которых ломятся полки книжных магазинов. А вот далее, начинается рецензия с большой буквы Р. Чувствуется опытность и мастерство автора (с таким то количеством написанных рецензий). Об особых недостатках работы говорить не приходится.

 

Movie Viewer

Ровная рецензия, все в тему и к месту. Претензий нет никаких.

 

s_pumpkin

Ярких и сочных сравнений и эпитетов в тексте не меньше, чем стояков в "Радуге тяготения" Пинчона. Пинчон, кстати, упомянут не зря, дух постмодернизма силен в этой работе, сильно отличается она от большинства рецензий. И как же мне это нравится. При этом в урагане красноречия автор четко указывает на достоинства и недостатки фильма. К тому же, по стилю текст близок к рецензируемому фильму - хлесткий и жесткий. Но, вот парадокс. Столь явный уход от классической формы мешает воспринимать текст как рецензию таковую.

[Джампер]

Спасибо за комментарии, реально слабый у меня текст вышел, да и не рассчитывал я его для конкурса.

Хотя, он и не для конкурса слаб, сам когда перечитывал заскучал - сложно читается, повторяется, нормально ничего не раскрыто.

И еще - нынче я не буду голосовать и комментировать, времени мало на все эти дела. Всем удачи и заслуженных побед!

[s_pumpkin]

Всем спасибо) ну раз похвалил чероки, то все, пребывания в разделе наконец-то удалось!

[viktory_0209]

Гутипо - Омен

Как-то слишком много «одеялок» в тексте. Да и вообще, уменьшительно-ласкательные его не сильно красят. Главным недостатком рецензии является то, что половину ее объема занимают лирические отступления, и отступления эти, будем честными, не настолько увлекательны, чтобы жертвовать им столько печатных знаков. А вот самого фильма здесь крайне мало, мало настолько, что сказанное о нем можно с тем же успехом отнести любому жанровому произведению, не говоря уже о ремейках самого «Омена».

MidnightMen1987 - Семь окровавленных орхидей

Тут налицо свойственная автору техническая небрежность: пунктуация, согласования, словоупотребление – все это оставляет желать лучшего. Вместе с тем достаточно толково выведены жанровые каноны, и так же толково в них вписан фильм. Честная оценка рецензируемого творения тоже мне импонирует. А вот смысловые повторы – напротив. Как итог, имеем крепенький середнячок, о чем, думается, и сам автор знает.

 

crazy kinogolik - Я, снова я и мама

Сложно оценивать чужую нетерпимость. Так-то первый абзац, пусть и оставляет место для роста по части техники, все же неплохо вписывает фильм в социальный контекст. Но впоследствии вместо отстраненной аналитики читатель натыкается на авторское ИМХО про гомосексуалистов. При этом фильму не дается никаких иных характеристик, кроме «пропаганды того самого». А вот я даже из представленного синопсиса могу предположить, что кино, на самом деле, о проблеме самоидентификации. К сожалению, авторское мнение тут преподнесено на уровне рассуждений бабушек на лавочке перед подъездом.

[ymonicm]

Преамбула: я здесь впервые, и присланные мне инструкции умом-то понимаю, но сердцем никак принять не могу. Слова «Мы оцениваем не авторскую точку зрения на фильм» чуть было не вынудили послать всё подальше, потому как если не, то зачем? Поясню: за годы пользования сайтом (и так, и зарегистрировавшись), я ни единого разу не зашёл сюда, чтоб почитать о том, чего не видел. Это как «спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел». Вот сравнить своё впечатление со впечатлениями других зрителей - это да! Поэтому очень трудно абстрагироваться от личностей (пусть это и не личности, а несколько букв), поскольку только личный взгляд и интересен. Так что не сбежал исключительно из любопытства: а что обо мне понапишут (учитывая, что я не червонец)? Как ежели находясь в твёрдом уме и трезвой памяти, готов к любой обструкции, коли не впишусь... Ну, а теперь, собственно, и амбула:

 

Queen Kong

Ровно, сдержанно, нарочито объективно (или нет? Не исключено, впрочем, что это лишь показалось, потому что сам я на эмоциях экономить не привык). Политая кровью пастораль из заключительного абзаца напомнила жуткую главу из «Гекльберри Финна» (ту, что о кровной мести), но это мне. Лично. А лично автора «дальнейшая бойня» как-то зацепила или просто выглядела чем-то уродливым? Не понял, увы, а хотелось за эпической бесстрастностью чувства разглядеть - об искусстве говорим, как никак. (Добавил в список «Найти и посмотреть».)

 

leisureblog-ru

Вот ведь как бывает: с оценкой «входит в число лучших» почти согласен, и Николсон, кто б спорил, как всегда, на высоте, но вот в остальном... Такое впечатление, что мы с ув. автором разных Шмидтов смотрели. И дело не в «строках, которые пытаются быть вложенными в уста». А в том, что чёрно-белая идеология дворовой гопоты вовсе не «должна характеризовать жизненное кредо личности». И в том, что если человек остался без дела, то из этого вовсе не следует, что посвящённые этому делу десятки лет вдруг стали «бесцельно прожитыми годами». Что обочина - ещё не помойка. И отсутствие трансформаций - тезис тоже, мягко говоря, спорный. Но мы ведь «не авторскую точку зрения» и т. д., поэтому я промолчу... Скажу одно: если б не видел, то по прочтении и не захотел бы. А жаль. Хороший фильм упустил бы.

 

Cherrytie

Творческий, но скудоумный индивид? Ни одного осмысленного и цельного диалога за весь фильм, ни одной действительно завершенной сцены? Хм, да он и Линча перелинчил, и Триера перетриерил. Дайте два! Боюсь только, что г-н Блаш русской грамоте не знает, и щедрой россыпи вальяжных указаний чем ему заниматься так и не прочтёт. Так зачем было? В общем, могу и ошибиться, но не верю, что там всё так уж бессмысленно. Тон мешает. (И по секрету шепну: ребятушки, милые! довлеет = довольно, достаточно, а не то, что широкие массы думают.)

 

Гутипо

В своём тексте первые два абзаца я б, канешна, сочинил, к бабке не ходи. Но потом недрогнувшей рукою выкинул. И последний за ними, как ни соблазнительна эта композиционная закольцованность. А вот то, что осталось бы - самое оно и есть. Эдакое allegro vivace в несколько аккордов. И хорошо! И хватит.

 

MidnightMen1987

Мне одному в первых же строках вычиталось, что тот, кто свой шанс попробовать силы в поджанре джалло упустил, тот руку на пульсе не держит? А вопрос «неужто люди свои творения перед отправкой не перечитывают?» тоже только в мою вредную голову приходит? Выходит, только мне фразы типа «прийтись по душе, где орудует скрытный убийца» читать мешают? Ох... Тогда попытаюсь сосредоточиться и замечать только суть. А она в перечислении множества жанровых клише. В восторженном, как мне помстилось, перечислении. Понимаю радость автора (сам люблю поржать над каким-нибудь австралийско-новозеландским ужастиком - ничего смешнее не видал), но разделить её не могу, и потому, не будучи «зрителем любящим», который и так не пропустит, ищу в тексте аргументы для остальных: а почему всё-таки это стоит просмотра? И не нахожу...

 

crazy kinogolik

Опять же: осмелюсь заявить (похлопывая по ладони тяжёлой имхой), что без вводной политинформации о том, как французы курят, пьют и морально разлагаются, текстик только выиграл бы. Вышло бы кратко и по делу. Почти.

 

pellegrinna

Текст создаёт какое-то зыбкое впечатление, будто джармушева новинка представляет собой нечто медитативное вроде «Пепла и снега»: декорации, пейзажи, романтика, музыка, поэзия, время, любовь, вечность... Завораживающее, но неглубокое зрелище. Это так? Тогда рецензия удалась.

 

Vampfan

А, ну вот и слово «медитация» прозвучало. Здесь автор более обстоятелен, но, как ни странно, не так-то много и добавляет. Вобщем, всё у них, инфернальных, как у людей: у нас есть те, кому жизнь - крест тяжкий, а у них - те, кому бессмертие не в радость. Вот только неужели Джармуш так-таки «романтизирует нарратив»? Может, просто рассказывает романтическую историю? Надо будет посмотреть...

[Венцеслава]

От личностей дистанцироваться не обязательно: наличие оригинального взгляда на фильм - одно из самых бесспортных достоинств рецензии

 

Речь вот о чем. На КП плюсы и минусы в 95 % случаев ставятся по принципу согласия или несогласия с авторской точкой зрения. Т.е. человек может писать языком уровня пятого класса школы, изрекать банальности и в который раз повторять, что Паттисон великолепен, и получить плюс. А значительно более состоятельный в качестве рецензии текст - оказаться заминусованным потому, что на Паттисона у автора кардинально иной взгляд. Вот примерно этих вещей мы стараемся избегать. Первично качество рецензии, а не то, насколько автор солидарен с читателем.

[V. D.]

Знаю чувака, который ставит исключительно за качество аватара автора, вот не надо!

 

P'S

И вообще, согласие - не согласие, у меня красная на Шерлока уже потихоньку выравнивается. Так что 95% - это вряд ли. Еще 94 - мб, мб...

[orchideya]

Немного зря, мне кажется, в конце пошли на попятную, сознаваясь в некотором бессилии перед уймой трактовок – как по мне, критику не следует вот так вот сдаваться перед проблемой интерпретации, укрываясь риторическими вопросами, но, конечно, мы тут все «любители», поэтому такая честность простительна, а для кого-то даже и в плюс пойдет.

 

Cherocky, спасибо большое за положительное мнение. Позвольте слегка оправдаться

Вышка наглухо и навсегда вбила в меня уважение к историографии. Я считаю необходимым признать существование множественных трактовок фильма, с которыми имела честь ознакомиться в разных уважаемых и не очень интернет-изданиях, пусть даже они вздорные, занудные и *посмотрите-на-меня-я-такой-знаток-кино*. И в качестве противодействия я высказала свое мнение в сопровождении дерзкого "в силу своей ограниченности и упрямой симпатии", что пусть будет саркастической конфеткой для тех, кто захочет упрекнуть меня в излишнем феминизме или однобокости.

Я не сдаюсь жаль, не удалось сразу четко выразить это в рецензии.

[shnur777]

jumper1 – коротко, ясно и доступно. Мне понравилось, правда заглавие можно было придумать и поинтереснее. Я хоть и не смотрел фильм, но думаю, что стоило упомянуть в рецензии о страхе перед коммунизмом в те времена, доходящим до паранойи (а с другой стороны самозабвенная любовь к отечеству). Просто, на мой взгляд, вряд ли Клуни отхватил бы столько номинаций за одни только дифирамбы свободе слова и мысли – тут явно политика, ибо американская общественность (уж извините за выражение) обосралась оскарами, вспомнив свои похождения.

 

Doberman87 – Заглавие – звучит красиво, но каков смысл? Ведь выпускной –событие сродни смерти или потере невинности, т.е. единственно и исключительно (или как модно нынче выражаться – сингулярно). Толковое короткое вступление. Да и в остальном все по делу разобрано, легко читается, субъективная точка зрения уравновешивается объективным описанием сюжета и историей создания. Может быть следовало правда поподробнее высветить все фирменные, технические фишки Де Пальмы, ведь их там – пруд пруди? Все прочее - отлично.

 

Ymonicm – Легкая, ненавязчивая рецензия, не лишенная чувства юмора и оправданной критики. Откровенность, авторская ирония вкупе с отсутствием лишней мишуры, наподобие сложноподчиненных предложений в два абзаца и ученой терминологии, располагают к себе и оставляют приятное впечатление.

 

Queen Kong Подобно ружью мисс Хепберн, каждый абзац стреляет куда нужно – актеры, сюжетная линия, проблематика разобраны с подобающей степенью точности и глубины. Несмотря на незначительный объем, рецензия кажется чем-то заполненной. Один момент, оставшийся невыясненным – это фраза «по меркам современного политкорректного кино» - что за кино имеется ввиду, разве оно еще существует, его не пристрелили?

 

leisureblog-ru Последнее предложение сбежало со своего места, ибо именно фразе Островского следовало бы подводить итог, навевая грустные мысли о напрасно упущенных годах, мертвых мыслителях с их еще пока живыми мыслями. Также движения в сторону описания именно героя (как выброшенного на помойку, но Я), а не его быта или жизни постоянно прерываются в самый интересный момент. В остальном, то что надо – размышления автора, украшенные цитатами и обращениями к читателю, умело вплетаются в изложение сюжета.

 

Cherrytie Если критическая рецензия предполагает диалектическое мышление – то эта является чуть ли не образцовой. Любовь к визуальной красоте спорит с несогласием грубого отсутствия разумного зерна в сюжете. И последнее побеждает!

 

Гутипо Чтобы расположить к себе читателя примером из жизни, достаточно и одного первого абзаца – второй попросту излишен. По факту о фильме ничего не сказано, кроме того, что он производит такое-то ощущение/впечатление, а ведь там так много всего – от проклятия рода (присущего, что ужасно –каждому человеку) и чистого зла, таящегося в самом невинном и любимом существе до тысячи мелких своеобразных символов. Но небольшой объем рецензии и юмор, конечно, располагают к себе.

 

MidnightMen1987 Замечательный слог, красивые обороты речи, знание материала, небольшой объем и прочие достоинства делают честь рецензенту. Отличный отзыв. Наверно лучший

 

crazy kinogolik За исключением слишком подробной информации о политической ситуации в «голубиной» Франции – нормально. Наиболее полно (и соответственно удачно) оказалась выражена авторская позиция, но хотелось бы побольше узнать о самом фильме, его художественных особенностях, а также юморе (все-таки французы – как ни крути)

[Queen Kong]

Не люблю и не умею комментировать чужие рецензии, так что не стреляйте в пианиста - уж как вышло.

 

leisureblog-ru

 

Характер фильма, атмосферу и то, насколько выложился исполнитель главной роли, раскрыть удалось - всё выстроилось перед глазами как нельзя лучше. Много ссылок, параллелей, что всегда приятно.

 

Cherrytie

 

Как раз думала, смотреть ли этот фильм, а тут под руку попалась эта рецензия, так что охарактеризую ее как однозначно полезную для себя. Несмотря на отрицательный характер, получилось очень корректно - приятно, когда на минусы умеют указывать без необоснованных "имхо".

 

Гутипо

 

Я бы сказала, что обращений к читателю многовато, а по существу сказано как раз недостаточно. Всё-таки когда читаешь рецензию не с целью вспомнить свои ощущения, а на предмет "о чем, как, смотреть или нет", хочется конкретики.

 

MidnightMen1987

 

Вот тут с конкретикой полный порядок - автор и ярлычок наклеил, и визуальный ряд прокомментировал, и с характерными чертами джалло читателя познакомил, если тот вдруг не в курсе. Еще бы предложения были покомпактнее и посочнее, цены бы не было.

 

crazy kinogolik

 

Упор на само явление, а не на его изображение, и изобилие личных местоимений - вот основные проблемы этой рецензии. Получилось скорее в формате "мои мысли по поводу...", и, хотя объективизм в написании рецензий заведомо невозможен, его легкого подобия немного не хватает.

 

pellegrinna

 

Вроде и неплохая рецензия, но не цепляет - замысловатости нет, изящности. Но потенциал у автора есть, так что, наверное, со временем будет получаться лучше.

 

Vampfan

 

Вполне адекватный отзыв, и написано здорово - без изысков, но читается на одном дыхании. Конечно, если читать с целью получить представление о фильме, то хотелось бы еще и об актерской игре что-нибудь увидеть, но это уже мелочи.

 

Soleyl

 

Уж на что не люблю тексты с множеством вопросов, но здесь получилось органично и без пафоса. Автор делает упор на то, каковы в глазах режиссера вампиры вообще и герои его повествования - в частности, ухватывая самую суть. И последний абзац очень хорош.

[Soleyl]

у меня красная на Шерлока

 

Как, говорите, вас зовут на КП? *пошла жирно минусовать*

А если серьезно, то, на мой взгляд, интереснее всего читать аргументированные рецензии, смысл которых противоположен твоему собственному мнению. Грамотный текст, сочетающий объективные факты и разумные выводы из них, всегда привлекателен, и что с того, что ты с ними не согласен до последней точки? Но это, конечно, имхо)

[Iv1oWitch]

Всегда плюсую красиво и аргументированно написанные рецензии, если даже увидел тот или иной фильм совершенно по другому, нежели автор отзыва.

[Soleyl]

Всегда плюсую красиво и аргументированно написанные рецензии, если даже увидел тот или иной фильм совершенно по другому, нежели автор отзыва.

 

Exactly so. И именно это качество пытаются использовать в данном конкурсе. Другое дело, что для каждого "красивая и аргументированная рецензия" выглядит совершенно по-разному.