Левиафан

[Гвалиор]

дичайше, кстати, задолбали кинолюбители, употребляющие выражения: "ничего не значит", "здесь ничего нет" и тд.

Вместо того, чтобы просто признаться в собственной недалекости или стремлении знать как можно меньше.

 

И меня тоже А заодно и люди, мнящие себя сведущими и оттого поучающие, мол, лишь они зерно Истины находят.

 

Щас уже перестали почти, но посмотрим, что начнётся ближе к Оскару и после вручения статуэтки (что-то мне подсказывает, что всё-таки вручат).

 

Точно, интересно, как официоз преподнесёт.

[viktory_0209]

Если суд неправ, то мужик выиграет в ЕСПЧ. Московский адвокат фуфло полное.

Да ты что? Во-первых, сильно не факт, что ЕСПЧ вообще такое дело рассматривать станет, ибо каждый факт в суде принято доказывать, а как доказывать - вопрос интересный. Во-вторых, даже если ЕСПЧ чем-то таким заинтересуется, то мужику еще лет пять до решения что-то нужно есть и где-то жить.

[телескоп]

И меня тоже А заодно и люди, мнящие себя сведущими и оттого поучающие, мол, лишь они зерно Истины находят.

Почему мнящими, я например, и есть сведущий. Насчёт Истины речи нет конечно, так, в простых вещах. В некоторых несложных фильмах например.

Это не поучения, кстати, это просто мне рот открывать по теме не лень.

[Гвалиор]

Почему мнящими, я например, и есть сведущий. Насчёт Истины речи нет конечно, так, в простых вещах. В некоторых несложных фильмах например.

Это не поучения, кстати, это просто мне рот открывать по теме не лень.

 

И в чём проблема тогда?

Да, фильм простой, и даже в лоб бьёт. Но наличие Глубокого Смысла сие никак не означает.

Вот, положим, Сергеева сравнивают с Иовом. На каком основании? Просто притянуто за уши, ибо Сергеев не испытал и десятой части того, что на долю Иова выпало, сами персонажи довольно разные, ситуация разная.

Левиафан? Тут смотрим Гоббса... И опять мимо. Чудовищность Левиафана остаётся где-то за кадром, зато наглядно видно, как Сергеев соорудил хлипкую конструкцию собственной жизни, которая его же и накрыла.

[AntagonisT]

Тут мы просто по десятому кругу пойдем обсуждать то, насколько кино адекватно реальности, измеряя адекватность в литрах выпитой водки (а оно адекватно, потому что у меня вот все хорошо, я сижу на работе в субботу и допиваю вторую банку пива - чего уж там загонять про мужика, у которого жизнь рушится, гг).

Дык, я какбе не пью, и довольно давно(курса эдак с 4-го). Так что нет, слишком субъективно. У Звяги именно так.

 

А потом вспомним, что любой творческий и должен преломлять реальность через свое сознание и придавать ей форму художественного произведения. А больше он никому ничего не должен: ни учить, ни наставлять, ни диссертацию помогать писать, ни водку покупать. И уж тем более - давать ответы на риторические вопросы, гг.

Эээ нет. Теряется смысл притчеобразности, претензия на которую здесь таки имеется.

 

Другое дело, что лично хз, насколько вера сейчас может быть актуальным выходом. И именно этот вопрос меня очень занимает в последнее время.

Не совсем понял к чему ты это присовокупила. О какой именно вере идет речь? Ведь веры в героях этого фильма - вообще нет.

[телескоп]

И в чём проблема тогда?

Да, фильм простой, и даже в лоб бьёт. Но наличие Глубокого Смысла сие никак не означает.

Вот, положим, Сергеева сравнивают с Иовом. На каком основании? Просто притянуто за уши, ибо Сергеев не испытал и десятой части того, что на долю Иова выпало, сами персонажи довольно разные, ситуация разная.

Левиафан? Тут смотрим Гоббса... И опять мимо. Чудовищность Левиафана остаётся где-то за кадром, зато наглядно видно, как Сергеев соорудил хлипкую конструкцию собственной жизни, которая его же и накрыла.

О Глубоком Смысле я и не говорю, просто о смысле. С Иовом Николая не сравнивают, речь об архетипе и базе, на которой Звягинцев выстроил собственный храмик. Также как и Коэны сделали из Иова - Ларри Гопника, там тоже многое не совпадает, это же не экранизация книги Иова, и не экранизация Гоббса. Гоббс, ктстати, тоже оформление, прилепленное сверху на известный фундамент. Левиафан в свою очередь, и у Гоббса, и у Иова есть.

"Левиафанъ" - на мой взгляд оч несовременно рассказанная история, всё, что в ней современного - пришлась на момент, когда почти все россияне сделались профпатриотами. "Левиафан" какой-то древний. Я беру древнюю трагедию и ветхозаветную жесть и вижу, как все недостатки фильма - неправдоподобность, простота, общие места, клише, отсутствие развивающихся героев, отсутствие гуманизма, тотальный символизм, обобщение, серые, монументально-эпические пейзажи наконец, из недостатков делаются достоинствами.

Звягинцев сам как художник, личность, что он там хочет, мож пасти народы, болеет за судьбу Отчизны, верит не в священников, а в то, что написано в Евангелии, порицает фарисейство, жалеет несчастных и духом бедных николаев, вопросы задает, типа: хорошо ли смирение, и если хорошо, то в каком контексте - реальном или в идеальном, обладает трагическим мировоззрением и так далее, ну молодец, че, всё это может быть интересно.

Единственное, что неинтересно и блевотворно - выяснять, насколько Звягинцев либерал и насколько антироссийским у него получился фильм. Основываясь на типа "реальном, бытовом и достоверном" - левых критериях.

[Alexx XII]

Да не переживайте Вы так, ЧИТАТЕЛЬ без Вас разберется. ОН-то точно не дурак!

Лучше сходите, проверьте как дома дела!? ...Может обокрали уже, или жена ушла, пока Вы ТУТ.

Я холостяк, мне 24, квартиру снимаю и работаю неофициально, так что мне лучше знать. Везде вижу мрак и беспросветность отчего гораздо сильнее хочется чтобы в авторской чернухе были такие вещи как вера, надежда, любовь и объективность, а однобокость мне не нужна - это не жизненно будет выглядеть. Быков в этом плане маэстро и говорит всё так как оно есть. Так что хватит.

 

Читатель не дурак, но мои наблюдения не воспринимает всерьёз всячески их игнорируя будто я дурак который ничего не понимает в этой жизни в которой я увы уже живу.

Опять меня припекает. Произведение искусства - это личность автора в генеральную очередь.

Представляю как вы смотрите кино думая об его авторе в первую очередь. А мне не надо знать автора чтобы получить эстетическое удовольствие и пропустить через себя все эти грёзы будто они часть моего внутреннего мира.

 

Важно не кто сделал, а как он это сделал и, возможно, почему он это сделал, но для начала любое произведение искусства не обязано зависеть от воли автора. Автор как правило ничего не придумывает, он это уже видит в своих грёзах и берёт оттуда что-то чтобы этим поделиться как посредник. Как скульптор ничего не придумывает и лишь отсекает всё лишнее откуда-то заранее видя результат своих трудов.

 

И ещё есть один момент который делает автору лицо - это способность что-то рассказать без метафор и необычного языка. Вот например "Возвращение" говорило историю взросления, а "Изгнание" говорит до каких бед могут довести предвзятые обвинения, ну и "Елена" говорит про дилемму между обидным богатством и тесной но безобидной обыденностью, а какова основа нового фильма Звяги? Что останется в сценарии если убрать все метафоры и кино язык? Либо дешёвое мыло либо видео с ютуба либо фильм от НТВ.

 

Оно не только "должно" зависеть, его без автора просто нет. В общем-то, автор - единственный контекст произведения, без которого невозможно обойтись.

 

Невозможно конечно, но я предпочитаю обсуждать именно результат, а не того кому принадлежит сей результат. Ведь произведение это в первую очередь детище автора которое после автора останется вечно жить и я его воспринимаю именно как детище. Или для вас обсуждать автора важнее?

 

А от кого оно будет зависеть когда автора не будет?

От того как его воспринимает зритель. Вот так.

 

Вот я и воспринимаю контекст в первую очередь забывая кто автор чтобы не отвлекаться от нахлынувших чувств. Смотря на картину я думаю о картине и лишь потом о том кто её пишет. А вы говорите что имя автора на первом месте стоит. Даже если вы про автора не знаете ничего кроме того как его зовут - это и достаточно как по мне будет.

 

Если кому-то Звягинцев как автор нравится и интересен, то будет хвалить, а если не нравится - хвалить не будет. Что здесь сложного.

А что если это первый его фильм который мне не по нраву и не интересен? Это ведь не значит что я лично Звягинцева ненавижу.

[viktory_0209]

Дык, я какбе не пью, и довольно давно(курса эдак с 4-го). Так что нет, слишком субъективно. У Звяги именно так.

Прости, но тут ты в меньшинстве, гг.

Эээ нет. Теряется смысл притчеобразности, претензия на которую здесь таки имеется.

Эээ, нет. Я про притчеобразность не так давно заколебался писать в другом месте. Но ты неверно ее воспринимаешь. В Вике, собсно, естьдва определения. Тебе нужно второе.

Не совсем понял к чему ты это присовокупила. О какой именно вере идет речь? Ведь веры в героях этого фильма - вообще нет.

О той самой. У героев ее нет, потому герои в заднице. В том и суть, как бэ.

Быков в этом плане маэстро и говорит всё так как оно есть. Так что хватит.

Если ты еще раз назовешь эту посредственность маэстро, я найду тебя и стукну.

Так что лучше хватит.

Изменено 17.02.2015 20:20 пользователем viktory_0209

[телескоп]

Представляю как вы смотрите кино думая об его авторе в первую очередь. А мне не надо знать автора чтобы получить эстетическое удовольствие и пропустить через себя все эти грёзы будто они часть моего внутреннего мира.

 

Важно не кто сделал, а как он это сделал и, возможно, почему он это сделал, но для начала любое произведение искусства не обязано зависеть от воли автора. Автор как правило ничего не придумывает, он это уже видит в своих грёзах и берёт оттуда что-то чтобы этим поделиться как посредник. Как скульптор ничего не придумывает и лишь отсекает всё лишнее откуда-то заранее видя результат своих трудов.

ты говоришь про ремесленника и профессионала. Произведение искусства невозможно без ремесла ясен хер, но от чистого ремесла родятся утилитарные вещи, в то время как искусством его делают мысль, идея, чувства, т.е. так наз дух, и это - только от автора aka уникальной личности. ну блин.

А нравится тебе то или иное или нет - это уже твоё личное дело.

[Гвалиор]

О Глубоком Смысле я и не говорю, просто о смысле. С Иовом Николая не сравнивают, речь об архетипе и базе, на которой Звягинцев выстроил собственный храмик. Также как и Коэны сделали из Иова - Ларри Гопника, там тоже многое не совпадает, это же не экранизация книги Иова, и не экранизация Гоббса. Гоббс, ктстати, тоже оформление, прилепленное сверху на известный фундамент. Левиафан в свою очередь, и у Гоббса, и у Иова есть.

 

По Иову, как мне кажется, Звягинцев взял не какую-то основу, а только частичку. Но допустим.

А вот Левиафан даже на прототип не тянет. Просто если брать и что Иов говорит, и как Гоббс выводит, то предстаёт образ неукротимой безжалостной стихии, только у Гоббса это созданное руками человека. В фильме же... И не сказать, что он мёртв или полудохлый там.

 

"Левиафанъ" - на мой взгляд оч несовременно рассказанная история, всё, что в ней современного - пришлась на момент, когда почти все россияне сделались профпатриотами. "Левиафан" какой-то древний. Я беру древнюю трагедию и ветхозаветную жесть и вижу, как все недостатки фильма - неправдоподобность, простота, общие места, клише, отсутствие развивающихся героев, отсутствие гуманизма, тотальный символизм, обобщение, серые, монументально-эпические пейзажи наконец, из недостатков делаются достоинствами.

 

У меня такого ощущения нет, хоть и по должности занимался изучением. Возможно, дело в современности.

 

Звягинцев сам как художник, личность, что он там хочет, мож пасти народы, болеет за судьбу Отчизны, верит не в священников, а в то, что написано в Евангелии, порицает фарисейство, жалеет несчастных и духом бедных николаев, вопросы задает, типа: хорошо ли смирение, и если хорошо, то в каком контексте - реальном или в идеальном, обладает трагическим мировоззрением и так далее, ну молодец, че, всё это может быть интересно.

 

А действительно ли Звягинцев задаёт в этом фильме такие вопросы? Вот про смирение: действительно ли Сергеев смирился или ему попросту стало всё равно? Равнодушие к собственной судьбе, к судьбе сына, дома....

Что же до пользы/вреда смирения, то тут стоит вспомнить, что всё хорошо в меру Осталось меру определить, правда.

 

Я вот вспоминаю ту историю с мусором, который остался опосля съёмок "Левиафана". И невольно сравниваю со схожей историей со съёмками "Сталинграда". И там и там намусорили, но! Во втором случае заявили, что уборка в процессе, к такому-то дню будет готово, и реально сделали и прибрали за собой (и, к слову, сделали место гораздо чище, чем было). В случае "Левиафана" начали кивать на чужих дядей, мол, это они виноваты, а мы бумажку подписали и не при делах как бы. Оно понятно, что существуют дворники, но выкидывать мусор в урны никто не запрещал.

 

Единственное, что неинтересно и блевотворно - выяснять, насколько Звягинцев либерал и насколько антироссийским у него получился фильм. Основываясь на типа "реальном, бытовом и достоверном".

 

Дык, меня старались убеждать, что это всё ПРАВДА и реализм Впрочем, для притчи конкретики слишком много.

[Аркин]

Опять меня припекает. Произведение искусства - это личность автора в генеральную очередь. Оно не только "должно" зависеть, его без автора просто нет. В общем-то, автор - единственный контекст произведения, без которого невозможно обойтись.

Если кому-то Звягинцев как автор нравится и интересен, то будет хвалить, а если не нравится - хвалить не будет. Что здесь сложного.

 

Фанатам понравится, остальным - нет. Я чуть сжал.

Изменено 17.02.2015 20:10 пользователем Аркин

[Alexx XII]

ты не про автора говоришь, а про ремесленника и профессионала. Произведение искусства невозможно без ремесла ясен хер, но от чистого ремесла родятся утилитарные вещи, в то время как искусством его делают мысль, идея, чувство, т.е. так наз "дух", и это - только от автора aka уникальной личности. ну блин.

А нравится тебе то или иное или нет - это уже твоё личное дело.

 

Здесь Звягинцев себя показал именно как ремесленник - это ближе чем могло быть из моих уст. Чтобы вы там ни говорили но эта работа хуже и банальнее ранних его более возвышенных поэтических картин.

 

Ну что поделать? Не оценил я задумку. Мне нравится и всегда был по нраву сложный Звягинцев высокого полёта который не задаёт никаких абстрактных вопросов на которые надо найти ответ и создаётся ощущение независимости произведения от автора. Что поделать если я ожидал не нового автора, но именно старину Звягинцева? Разве меня нужно за это винить?

 

Знаете Джармуша? Будет очень жаль если он бросит свой фирменный повествовательный формат и уйдёт в рассуждения про жизнь? На первый раз это будет любопытно и тогда посмотрим стоит ли ему продолжать.

 

Вот и Звягинцеву простительна на этот раз его авторская хрнь. Но вот если потом он положение не исправит, тогда будет очень плохо и для меня его уже не будет существовать как большого и очень талантливого художника.

 

Кино для всех не его конёк. Умеет и хорошо, но те три момента убогие очень. Мало того что Да Винчи потролил (эта сцена с голой Лядовой которая сидит у кровати и берёт за руку Вдовиченкова прям "Сотворение Адама" цитирует), так ещё и компьютерную Церковь моветоном поставил чтобы у всех зубы начали свербеть.

 

Нельзя было поменьше и покомпактнее Церкву сделать, а провокация и троллинг - это не искусство - это просто фарс?

 

А что ещё говорить?

 

Если ты еще раз назовешь эту посредственность маэстро, я найду тебя и стукну.

Так что лучше хватит.

 

А кто его кино пустил делать? Алексей Учитель. К нему и весь спрос.

А Быков Рязанец и я живу в Рязани и честно всё так и есть. Не соврал человек.

 

Ладно. Другой пример. Борис Хлебников и его "Долгая счастливая жизнь" сюжет которой почти слово в слово повторяет "Левиафан", только разные развязки и та которая в "ДСЖ" мне по нраву больше, когда как в "Л" концовка слита когда автору вдруг захотелось потролить верующий народ.

[снегирь]

Я холостяк, мне 24, квартиру снимаю и работаю неофициально, так что мне лучше знать. Везде вижу мрак и беспросветность отчего гораздо сильнее хочется

24!? Прилично вроде! …Незамужние есть на форуме? Займитесь! …Человек же пропадает!

[Аркин]

Левиафан: правдивый фильм о бочке.

[gastor biter]

И ещё есть один момент который делает автору лицо - это способность что-то рассказать без метафор и необычного языка. Вот например "Возвращение" говорило историю взросления, а "Изгнание" говорит до каких бед могут довести предвзятые обвинения, ну и "Елена" говорит про дилемму между обидным богатством и тесной но безобидной обыденностью, а какова основа нового фильма Звяги? Что останется в сценарии если убрать все метафоры и кино язык? Либо дешёвое мыло либо видео с ютуба либо фильм от НТВ.

 

Вы постоянно сравниваете предыдущие фильмы Звягинцева с Левиафаном не в пользу последнего. Упорно пытаетесь подчеркнуть, какая это заблудшая овца - его последний фильм. При этом Левиафан - совершенно типичный фильм Звягинцева, как по форме, так и по содержанию.

 

Если отбросить идеологию Левиафана, то костяк фильма по своей структуре напоминает древнегреческую трагедию, где отец убивает сына, муж жену, сын отца и т.д. в разных вариациях по ошибке или согласно невольным обстоятельствам. Так были сформированы все 4 фильма Звягинцева включая Левиафан. Николай убивает свою жену своими ошибочными действиями. Сделай он так, как советовал ему его друг ( "начни новую жизнь в другом месте") и ничего этого не было бы.

 

Левиафан в отличие от предыдущих фильмов более объемный. Помимо древнегреческой трагедии с христианским мистическим налетом сюда добавилось нравственное осуждение идеологии "духовных скреп", возродившейся из феодализма.

[AntagonisT]

Прости, но тут ты в меньшинстве,

Тебе так кажется. Расширяй круг общения, должна как минимум удивиться.

 

гг.Эээ, нет. Я про притчеобразность не так давно заколебался писать в другом месте. Но ты неверно ее воспринимаешь.

Единственно верным способом: донельзя поверхностная аллюзия с историей Иова, карой небесной ит.д. Глупая, толстая, вычурная, но все же она здесь есть, и, что самое важное: вечь ПГС вращается кааааак раз вокруг неё.

 

В Вике

Ты вот это сейчас серьезно? хехех

 

О той самой. У героев ее нет, помучиться герои в заднице. В том и суть, как бэ.

Еще раз, пожалуйста. Моя твоя не понимать. Суть этого фильма проста как пол-рубля, собственно, как и его оформление. А смысл создания еще более прозаичен: продвижение этой поделки за бугор, создать повсеместный хайп, и обозначить таким образом факт того, что "наш кинематограф СПОСОБЕН получать награды на международных фестах". Заслуженно или нет - уже другой вопрос.

 

Если ты еще раз назовешь эту посредственность маэстро, я найду тебя и стукну.

Так что лучше хватит.

И меня заодно, т.к. относительно "Дурака" я с ним согласен.

[телескоп]

По Иову, как мне кажется, Звягинцев взял не какую-то основу, а только частичку. Но допустим.

А вот Левиафан даже на прототип не тянет. Просто если брать и что Иов говорит, и как Гоббс выводит, то предстаёт образ неукротимой безжалостной стихии, только у Гоббса это созданное руками человека. В фильме же... И не сказать, что он мёртв или полудохлый там.

 

У меня такого ощущения нет, хоть и по должности занимался изучением. Возможно, дело в современности.

 

А действительно ли Звягинцев задаёт в этом фильме такие вопросы? Вот про смирение: действительно ли Сергеев смирился или ему попросту стало всё равно? Равнодушие к собственной судьбе, к судьбе сына, дома....

Что же до пользы/вреда смирения, то тут стоит вспомнить, что всё хорошо в меру Осталось меру определить, правда.

 

Дык, меня старались убеждать, что это всё ПРАВДА и реализм Впрочем, для притчи конкретики слишком много.

Про Иова я там цитату приводил того русского филозофа, он доходчиво написал. В истории Иова меру определял Сами Знаете Кто. Колян в фильме не смирился, потому и не был награжден и вдвое ему не воздалось, и друзья его наказаны не были. Впрочем, история ещё не закончилась, Колян же не помер, а отбыл на каторгу. Адвокат укатил к дочке, жена кое-что выбрала, мэр своего добился, сын раскаялся, все сделали свой выбор, кроме Коляна, который так "ничего и не понял". Зря его сажали в обезьянник в середине фильма, не впрок.

У меня есть это ощущение, Левиафана узрел. Сложно объяснить, засмеют ещё, но это не государство, не ВВП и не РПЦ, а - материальность вообще: кости, руины, портреты мертвецов, какие-то идеологии.

Насчет реализма, кстати, ситуации и характеры здесь вполне реальные ).Не из правил начинающего драматурга с развитием-становлением-преодолением, конечно. Реализм - это же не тупое подражание/имитация действительности, нет конечно, потому что реализм - художественный. Т.е. когда кто-то начинает гундеть: "так во всей России и есть", ему надо срочно давать в лоб, а если кто-то говорит: "это про всех нас" - прислушаться.

[Alexx XII]

24!? Прилично вроде! …Незамужние есть на форуме? Займитесь! …Человек же пропадает!

Не надо. Мне надо было поддержать разговор.)))

Левиафан: правдивый фильм о бочке.

 

Нет - это фильм про мат и водку - это классика.

Лучше мата и водки вы нигде не увидите никогда.

Это я не шучу. Водка и мат здесь круто сняты.

 

Плюс есть ещё один фактор который говорит про талант режиссёра - это способность актёров убедительно говорить по мобильнику в котором никто ему не звонит и способность второстепенных персонажей играть не хуже главных. Тут и по мобильникам фальшиво говорят и священник плохо играет будто весь зажат и на нервах.

 

Ну и наконец известные лица не гарант качества. Раньше у Звяги не было никаких Серебряковых, Мадяновых, Вдовиченковых да Лядовых. Был один лишь на то время малоизвестный Лавроненко (отличный актёр) да Балуев в одном фильме пробыл пару минут и больше звёзд нету, а тут есть и много - это не всегда хорошо для убедительности материала. Согласны?!)

 

Вы постоянно сравниваете предыдущие фильмы Звягинцева с Левиафаном не в пользу последнего. Упорно пытаетесь подчеркнуть, какая это заблудшая овца - его последний фильм. При этом Левиафан - совершенно типичный фильм Звягинцева, как по форме, так и по содержанию.

 

Если отбросить идеологию Левиафана, то костяк фильма по своей структуре напоминает древнегреческую трагедию, где отец убивает сына, муж жену, сын отца и т.д. в разных вариациях по ошибке или согласно невольным обстоятельствам. Так были сформированы все 4 фильма Звягинцева включая Левиафан. Николай убивает свою жену своими ошибочными действиями. Сделай он так, как советовал ему его друг ( "начни новую жизнь в другом месте") и ничего этого не было бы.

 

Левиафан в отличие от предыдущих фильмов более объемный. Помимо древнегреческой трагедии с христианским мистическим налетом сюда добавилось нравственное осуждение идеологии "духовных скреп", возродившейся из феодализма.

 

Каждый про своё говорит - это вас не смущает? Миллион смыслов в одной мелочи! Как так? А вы не думали что вы хотите его так понимать? Вдруг смысл другой? А по мне фильм как полупустой стакан воды в которую отзывы эту воду добавляют - это не самодостаточность - это зависимость от публики. Ранее З. от публики не зависел!.

[Андрей Колев]

Если отбросить идеологию Левиафана, то костяк фильма по своей структуре напоминает древнегреческую трагедию.

Гоббс, Свифт, Пушкин, ветхозаветный Иов, теперь вот древнегреческие трагедии.

Сущности множатся, ясности все меньше.

[viktory_0209]

Тебе так кажется. Расширяй круг общения, должна как минимум удивиться.

Он порвется, боюсь.

Единственно верным способом: донельзя поверхностная аллюзия с историей Иова, карой небесной ит.д. Глупая, толстая, вычурная, но все же она здесь есть...

Наличие аллюзии на притчу не является достаточным основанием, чтобы требовать этой, как ее - тут поперхнулась, но выговорила - поучительности.

Ты вот это сейчас серьезно? хехех

Абсолютно

Еще раз, пожалуйста. Моя твоя не понимать.

Я сама себя иногда не того. "Потому" вместо "помучиться". У моего планшета небольшой сдвиг по фазе после Оттенков.

Суть-то, может, и проста. Только даже эту простую суть умудряются потерять тут за бесконечным перетиранием личности З. и реалистичности показанного им. Не говоря о крайних случаях бреда.

И меня заодно, т.к. относительно "Дурака" я с ним согласен.

При первом же удобном

[Аркин]

Это я не шучу. Водка и мат здесь круто сняты.

 

В версии с английскими субтитрами есть мат? Я уже не помню.

[Alexx XII]

В версии с английскими субтитрами есть мат? Я уже не помню.

 

Там факов почти как у Тарантино!)

[Аркин]

Там факов почти как у Тарантино!)

 

Хм. А её смотрел и не помню ничего про мат. Если не запомнилось, значит не забористо было.

[Drang]

Мне повезло: за пару дней до того, как я пошел смотреть "Левиафана", я посмотрел по YouTube "Девичий источник" Бергмана (Virgin Spring, с английскими субтитрами). Антитеза работе Звягинцева загодя оказала на меня благотворное воздействие.

 

Предлагаю свой рецепт для тех, кого творение Звягинцева ввергло в депрессию, подорвало (неокрепшую) веру.

 

Посмотрите:

- упомянутый фильм Бергмана (я увидел эту картину в первый раз, и, в отличие от "Левиафана", - не в последний)

- "Остров" Лунгина

- "Восхождение" Шепитько

- "Ночи Кабирии" Феллини

- "Стромболи, земля божья" Росселлини

 

Прочтите:

- Чехов. Студент. Рассказ, к которому трудно придумать название.

- Схиигумен Савва. В дополнение к общему молитвослову.

- A. Turak. Brother John.

- Солженицын. Матренин двор.

Изменено 17.02.2015 20:58 пользователем Drang
дополнения

[Alexx XII]

Хм. А её смотрел и не помню ничего про мат. Если не запомнилось, значит не забористо было.

 

Проблем у фильма много, но забористость есть, когда отец даёт сыну подзатыльник и когда три пьяных мужика (житель, чиновник и адвокат) ругаются друг с другом споря кто из них круче - там Мадянов убедительно кричит во весь голос что прав у Серебрякова нет и не будет.

 

В жизни мрака много, но он другой, как у Сокурова или Сигарева нежели как у Звягинцева который не понятно как попал в стан режиссёров снимающих социальные драмы.

Но их не ругают хотя их фильмы даже зачастую тяжелее "Левиафана" будут (в фильме Сигарева "Жить" даже трупы детей есть), а Звягинцева наоборот ругают - это про многое говорит, а всё потому что не умеет он чернуху показывать - это не его стиль, но все говорят наоборот что он здесь преуспел как большой философ. Кому верить?

 

Мне повезло: за пару дней до того, как я пошел смотреть "Левиафана", я посмотрел по YouTube "Девичий источник" Бергмана (Virgin Spring, с английскими субтитрами). Антитеза работе Звягинцева загодя оказала на меня благотворное воздействие.

 

Предлагаю свой рецепт для тех, кого творение Звягинцева ввергло в депрессию, подорвало (неокрепшую) веру.

 

Посмотрите:

- упомянутый фильм Бергмана (я увидел эту картину в первый раз, и, в отличие от "Левиафана", - не в последний)

- "Остров" Лунгина

- "Восхождение" Шепитько.

 

Прочтите:

- Чехов. Студент. Рассказ, к которому трудно придумать название.

- Схиигумен Савва. В дополнение к общему молитвослову.

- A. Turak. Brother John.

А я говорил что поздний Звягинцев на Бергмана похож. Спасибо за совет!)