Левиафан

[anvyder]

Маленькая проблема: церковники и чинуши не идиоты, чтобы ставить церковь где-то на отшибе, предварительно согнав Сергеевых. Центр города, сам город лакомый кусок, а данная местность ценности не представляет, ещё и ездить надо.

А там и не отшиб, там живописное место недалеко от центра города. Да ещё и на возвышенности и с видом на залив! Самое то для церкви.

[Гвалиор]

А там и не отшиб, там живописное место недалеко от центра города. Да ещё и на возвышенности и с видом на залив! Самое то для церкви.

 

И на пикнике тоже хорошее место. И куда Лядина ходила - тоже. И это место, скорее, для коттеджа, но не церкви, куда ездить надо и обратно Если просмотреть новости, что церковь алчно загребала, то увидим, что места-то не где-то на отшибе, а наоборот, аккурат лакомые кусочки города.

[anvyder]

Живописность важнее. Там приближённость к центру в сочетании с живописностью сыграло решающую роль.

[Гвалиор]

Живописность важнее. Там приближённость к центру в сочетании с живописностью сыграло решающую роль.

 

Кхм, там от церкви ещё пройтись надо, до живописности этой И лодки разбитые-то на месте остались, иль они тоже живописные?

 

ИМХо, конечно, но у "Левиафана" перекосы наблюдаются зримые. Реалистичность граничит с лубочной картонностью, смысл - с пустотою, художественные приёмы - с примитивным "в лоб". Вот Сергеев, скажем, вполне себе живой человек, и тут мэр, невероятно плоский персонаж, чей смысл сводится к тому, чтобы заколебать Сергеева. Лядова "фамилию полностью оправдала", но при этом замут с адвокатом прямо на выезде на природу на глазах у мужа... такой кретинизм. Скелет синего кита - и в лоб рассуждения об Иове и Левиафане. Мальчуган хорошо сыграл, и тут адвокат, который такой дебил, что даже непонятно, как он адвокатом-то стал и связи в Москве заимел.

[anvyder]

Кхм, там от церкви ещё пройтись надо, до живописности этой И лодки разбитые-то на месте остались, иль они тоже живописные?

Ничё не надо, залив рядом, дорога рядом, до центра города, как я понял, рукой подать, всё ок.

ИМХо, конечно, но у "Левиафана" перекосы наблюдаются зримые. Реалистичность граничит с лубочной картонностью, смысл - с пустотою, художественные приёмы - с примитивным "в лоб".

Так этим же Звягинцев и раньше страдал, у него всегда пустота выглядела как смысловая многовариативность и наоборот. Не знаю, почему только к этому фильму претензии.

[Гвалиор]

Ничё не надо, залив рядом, дорога рядом, до центра города, как я понял, рукой подать, всё ок.

 

Так сама-то церковь не в самом живописном местечке А что рядом - так рядом бы реально и построили.

И живописность местечка... для церкви... не катит. Недостаточно.

И всё равно на машине добираться. Да ещё Сергеевых с их местечка сгонять и приплачивать им.

 

Так этим же Звягинцев и раньше страдал, у него всегда пустота выглядела как смысловая многовариативность и наоборот. Не знаю, почему только к этому фильму претензии.

 

Наверно, потому что мы в теме фильма, а не самого Звягинцева

[Prosto drug]

Если бы год назад не было обострения отношений России с Западом, то фильм "Левиафан" не вызвал бы такой реакции в российском обществе. Было бы примерно как с "Еленой". И посмотрело значительно меньше людей, и ругало соответственно значительно меньше.

Хотя, Роднянский пиар-компании и "Елены" и "Левиафана" строил на том, что это "кино про Россию", но с "Левиафаном" была более удачная ситуация, и хороший изначальный вброс. В результате удалось сформировать небывалый интерес аудитории к артхаусному, в общем-то, фильму. Роднянский заслужил какого-нибудь "кинопродюсера года".

 

Кстати, при других обстоятельствах люди были бы довольны, что российский фильм получил "Золотой глобус", выдвигается на "Оскар" итд. Но средства массовой информации подали эти новости под вполне определенным углом, и сформировали мнение достаточно большой части аудитории. И люди, которые смотрели фильм, были уже изначально подготовлены-прозомбированы СМИ и Интернетом. Медиа управляют миром.

 

Дык, Оскар, по идее, за качество дают

 

Да-да.

Последнее время даже своим фильмам американцы часто дают "Оскар" именно за политику: Повелитель бури, Арго, 12 лет рабства...

А с фильмами на иностранном языке там вообще не очень понятно, что и как. Хотя, последние три года "Оскар" получали самые попсовые и раскрученные фильмы - "Развод Надера и Симин", "Любовь" и "Великая красота". При таком раскладе у "Левиафана" и "Иды" примерно одинаковые шансы. А если без политики, то шансы есть у аргентинских "Диких историй".

[anvyder]

Да ещё Сергеевых с их местечка сгонять и приплачивать им.

Ты так пишешь, будто согнать с местечка людей для мэра ужасно сложно и стоит немыслимых моральных терзаний. Он же прямым текстом заявляет, что все обитатели этого дома "насекомые" и недостойные. Если б было сложно согнать, тогда, наверное, выбрали какое-нибудь другое местечко. Запара произошла только с адвокатом, а так норм.

[Гвалиор]

Если бы год назад не было обострения отношений России с Западом, то фильм "Левиафан" не вызвал бы такой реакции в российском обществе. Было бы примерно как с "Еленой". И посмотрело значительно меньше людей, и ругало соответственно значительно меньше.

 

Согласен. Фильм шумихи не стоит.

 

Да-да.

 

Я сказал "по идее"

 

Ты так пишешь, будто согнать с местечка людей для мэра ужасно сложно. Он же прямым текстом заявляет. что они там все обитатели этого дома насекомые и недостойные. Если б было сложно согнать, тогда, наверное, выбрали какое-нибудь другое местечко. Запара произошла только с адвокатом, а так норм.

 

Судя по его пьяной выходке - сложно, раз Сергеев его так выбесил, что мэр самолично к нему припёрся и распинался, как раз сыпя фразами про насекомых. Уровень детсада и голливудщины, ему только сатанинского смеха не хватало.

[anvyder]

Судя по его пьяной выходке - сложно, раз Сергеев его так выбесил, что мэр самолично к нему припёрся и распинался, как раз сыпя фразами про насекомых. Уровень детсада и голливудщины, ему только сатанинского смеха не хватало.

Я ж уже написал, что пьяная выходка продиктована художественной необходимостью, а не тем, что мэр боялся или ему было сложно согнать Сергеевых с места.

[Гвалиор]

Я ж уже написал, что пьяная выходка продиктована художественной необходимостью, а не тем, что мэр боялся или ему было сложно согнать Сергеевых с места.

 

Плохо, что Звягинцеву пришлось так поступить. Значит, более изящных и действенных способов не сыскал. То же самое, если бы мэр заявил в начале фильма: я плохиш, буду выживать Сергеевых из их дома. Потому что я плохой и точка.

Плюс эта сцена НИ НА ЧТО не влияет. Ну, не приехал бы мэр. И? Дальше бы по сюжету узнали бы о сволочном характере, да и Сергеев с адвокатом за столом уже всё перетёрли.

И вообще, что мешало мэру спалить дом, а не через суд обращаться? Если для него проблем нет и прошлое богатое?))

[anvyder]

Плюс эта сцена НИ НА ЧТО не влияет. Ну, не приехал бы мэр. И?

В том и дело, что не влияет. Она есть для красоты и чтоб нагнать драматизма хоть какого-то (повествование в фильме не оч увлекательное, я лично внимательно смотрел только из уважения к АЗ). Это просто художественная необходимость.

И вообще, что мешало мэру спалить дом, а не через суд обращаться? Если для него проблем нет и прошлое богатое?))

А ничё, что щас не 90-е и вообще хороший, добрый царь у власти? Щас по-другому собственность отжимают, культурно и как бэ по закону (извращая оный по полной программе).

[телескоп]

Плюс эта сцена НИ НА ЧТО не влияет. Ну, не приехал бы мэр. И? Дальше бы по сюжету узнали бы о сволочном характере, да и Сергеев с адвокатом за столом уже всё перетёрли.

В фильме нет ничего лишнего (вплоть до имен персонажей), он и без того скуп на детали, чтобы городить левые ниочемные огороды. Двум героям необходимо встретиться на поле брани лицом к лицу, что здесь удивительного, в этой сцене появляются все главные действующие лица разом, во всей очевидности перед нами конфликт (основа драмы), происходит наглое искушение с провокацией одного героя другим. Тут каждый второй в теме заявляет, дескать, фильм примитивный и простой, про Иову только ленивый не сказал, но дальше - что/кто Иов, откуда, наложить его историю на фильм мозг почему-то отказывается, фильм настолько простой, что за десятки страниц обсуждения, логику фильма почти никто не срубил, но зато зацикливаясь на правдоподобно-бытовом, изумляются, что фильм не правдоподобный и не бытовой, а раз не такой, то значит тупой и конечно очень простой. Про "врагов вроде как не врагов, а друзей не друзей вообще никак" в той самой книжке Иова всё написано, например, о которой, дескать, все знают. О библейных терпилах даже в википедии некто чувак Бердяев такой распинается:

Судьба Иова есть как бы прототип человеческой судьбы на земле. Древнееврейскому народу было свойственно убеждение, что блага жизни и счастье даются человеку за добродетельную жизнь. И если блага жизни у него отнимаются и он становится несчастным, то это значит, что добродетель его пошатнулась и он согрешил. Награда и наказания даются человеку еще в пределах земной жизни. При таком сознании трудно понять безвинное страдание. Его не могли понять друзья - утешители Иова. Иов был благочестивый и добродетельный человек, он всегда почитал Бога и был покорен Его закону. Но вот у такого человека отнимаются все блага жизни, и он становится несчастнейшим из людей, страдания его непереносимы. Утешавшие его друзья старались найти у Иова какие-либо прегрешения, которые оправдали бы его несчастную судьбу, как целесообразную и осмысленную. Но Иов настаивал на своем. Он восстал против Бога и боролся против Бога, взывал к божественной справедливости. Бог оправдал Иова и осудил его утешителей. Людям очень трудно отказаться от целесообразности всего происходящего в мире и, значит, трудно понять безвинное страдание. Многим кажется, что если есть безвинное страдание, то, значит, нет Бога, нет промысла Божьего.

Сцена встречи всех героев фильма на этом этапе может стать ещё более понятной, если врубиться в логику фильма.

Зачем ещё Мадянов припёрся угнетать Николая к нему домой - затем, чтобы Николай в гневе поскакал в дом за ружьём, пристрелить нахала на пороге. Только мэр прекрасно знает, что Коля никого из своего ружья не пристрелит, потому что всё, что сказал мэр - чистая правда (в рамках фильма разумеется), "только сатанинского смеха не хватает". Колян возьмёт ружьё и присядет пьяненький на стульчик, пригорюнится и ни в кого стрелять не пойдёт, потому что это сцена нестреляющего ружья. Нестреляющих ружей здесь вагон. Мэр не станет стрелять в адвоката. Коля на шашлычках тоже его не пристрелит. Мелкий пацанёнок будет в шутку грозить Лилии: убью за то, что такая красивая, и размахивать игрушечными автоматиками. Единственное во что чуваки стреляют - в портреты мёртвых вождей на своих шашлычках. Как-то можно, думаю, следить за ритмами и рифмами в кино, если не весь мозг ещё загажен поисками бытовой правды и документальной достоверности в художественном произведении, попутно обижаясь на найденное и оскорбляясь ненайденным, пропуская сам фильм мимо мозга, и как тут принято говорить - ментальной души.

 

Сраного Гоббса обсосали до костей, а на элементарный вопрос про Сказку о царе Салтане Пушкина который наше всё, ответа нет, эх.

 

а фильм действительно несложный, тем более удивительно.

 

п.с. я прям как режиссер Звягинцев - поучаю и несу миссию просвещения в этом треде, т.к. остальным просто лень или смешно этим заниматься.

Изменено 17.02.2015 01:05 пользователем телескоп

[euro-banan]

В 98, дальше которого ты не продвинулся. Рожденным несладко в РФ, как и в США, Израиле, Аргентине, Литве, Киргизии... И сладко там же.

 

Ага, именно потому фильм оказывается вовсе не про Россию.

 

Порой действия властей кажутся оправданными такой человек зря на белом свете живет.

 

интересно, как отнесется юзер, если ему сказать, что в отношении него такие действия властей тоже были бы оправданными, ну, потому, что нытики на свете зря живут и все такое ^^

[Андрей Колев]

элементарный вопрос про Сказку о царе Салтане Пушкина

Если бочка не свифтовская, а пушкинская, то это идея счастливого идеального государства.

[Змiй]

Любая система подразумевает наличие лазеек.

Ну нет, у нас законы нормальные зачатую. Дело не в законах, а в правоприменительной практике, которая у нас просто ужасная. Есть просто судьи-людоеды, есть продажные менты - все извращают закон как могут и всё это на институциональном уровне.

 

Ваши слова были бы чистой правдой еще года 3-4 назад,но сейчас ситуация кардинально меняется - принимаются массово законы, полностью лишающие каких либо гражданских прав рядовых жителей нашей страны. За последние пару лет безумный принтер напечатал много интересного.

[Metzger]

Вообще неприятно смотреть как Звягинцев унижается перед властьимущими. Понятно режиссер человек зависимый, но так по рабски ползать на коленях это как то стыдно даже наблюдать.

 

 

Режиссер вывел мера таким былинным героем, который с божьей помощью одолел "насекомых" вроде Серебрякова - алкаша, его жены Лядовой и адвоката, что просто аплодесменты нескончаемые. А главное он прост он все для народа не для себя. И церковь построил и дурачка из столицы прогнал и все для людей и для Бога.

 

Образ мера, вынужденного вопреки всему вести свой народ к Богу и лучшей жизни идет через весь фильм. Да он большой грешник, но ведь сказано: " Истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие" (Мф 21,31)". Его благославляет на доброе дело пастырь. И пусть не мир он несет насекомым, но меч, все же его поступки героичны и сам Господь помогает ему, устраняя с пути все препятствия. Да "не здоровым нужен врач, но больным" поэтому сам мер вместе с сыном в первых рядах, в новом храме.

Звягинцев буквально вдалбливает в головы зрителю, что вся власть от бога, что все кто спорят с чиновниками идут против бога и заранее обречены на провал.

 

Я понимаю, что режиссер тоже человек и есть хочет, но так подлизываться к власти, что ради денег на кино терять всякое самоуважение...

 

Фильм, конечно превозносит мера - героя, но чересчур прямо и в лоб. Будь Звягинцев хорошим режиссером, мог бы проплаченную лесть поизящнее преподнести.

[viktory_0209]

Режиссер вывел мера таким былинным героем, который с божьей помощью одолел "насекомых"

Мне даже интересно: вот что, правда, это все вот так вот можно видеть?

[Metzger]

Мне даже интересно: вот что, правда, это все вот так вот можно видеть?

 

А как еще? Понятно, что Звягинцев за деньги снимает то, что ему скажут. И раз дали деньги на поддержку власти, то это он и будет снимать.

 

Кто в этом кине действует активно и добивается результата? Разумеется мер.

Герой Серебрякова обычный оскотинившийся алкаш, которого даже не мер изничтожает, он просто получает по заслугам за трусость, лживость и подлость.

 

Мер сражается с прислужником дьявола - коварным адвокатом из Москвы.

Адвокат тоже редкая скотина. Он совершает преступления, сношает жену друга, наверняка еще и латентный гомосексуалист, возможно даже еврей.

И мер побеждает его, изгоняет этого столичного гада, что мешает воле божьей, а Господь приходит на помощь своему слуге и карает Серебрякова.

 

Кто в этом фильме служит Богу и делу верных слуг его? Мер. Кто водит своих детей в церковь? Мер. Кого благославляют служители церкви? Мера.

Кто для людей храм строит? Мер. Он все делает для людей, конечно и себя не забывает, ну так кто не грешен.

Я не против того, что Звягинцев так старательно угождает чиновникам, просто фильм у него хоть и простой, как всякая лесть в глаза, но уж очень плохой с точки зрения кино.

[gastor biter]

Я не против того, что Звягинцев так старательно угождает чиновникам, просто фильм у него хоть и простой, как всякая лесть в глаза, но уж очень плохой с точки зрения кино.

 

Фильм, конечно превозносит мера - героя, но чересчур прямо и в лоб. Будь Звягинцев хорошим режиссером, мог бы проплаченную лесть поизящнее преподнести.

 

Я полностью согласен с вами, что Звягинцев снял это кино, чтобы восхвалить власть, но не согласен с тем, что он сделал это в лоб. Ведь мэр помиловал мерзкого адквоката, выстрелив мимо, а должен был порешать сразу с этой гадиной. Очень тонкий ход со стороны Звяги, никем до сих пор неоцененный.

[Шэрвуд]

Я полностью согласен с вами, что Звягинцев снял это кино, чтобы восхвалить власть, но не согласен с тем, что он сделал это в лоб. Ведь мэр помиловал мерзкого адквоката, выстрелив мимо, а должен был порешать сразу с этой гадиной. Очень тонкий ход со стороны Звяги, никем до сих пор неоцененный.

Это говорит о том, что сам господь в тот момент шепнул мэру: "- Не убий. "

[Jack Daniels]

честно говоря не понял откуда столько шума то? обычное проходное среднее кино про жизнь в глубинке... давно там не был но допускаю что синьку там глушат стаканами до сих пор, ну и что дальше то? персонажи обычные, разве что мэр несколько выделяется, но все равно не могу понять какой глубокий смысл в этом фильме увидели кинокритики? а зрители? )))

 

4/10... недавний фильм "дурак" мне понравился гораздо больше, вот там действительно персы и показана отлично

[Metzger]

Это говорит о том, что сам господь в тот момент шепнул мэру: "- Не убий. "

 

 

Естественно ведь по Звягинцеву любой чиновник - рука божья. Давно у нас так власти никто не поклонялся так как этот режиссер.

[Alexx XII]

Ладно! Быть может это я дурак и ничего не понимаю. Тогда объясните мне где в этом фильме уникальность? Если не в фильме, тогда где она в сюжете этого фильма? Чем он лучше остальных? Только потому что это Звягинцев?

 

А ничего что любое произведение искусства от имени автора в титрах априори не должно зависеть? Не напиши что этот фильм снял Звягинцев вы бы его стали хвалить? Серьёзный вопрос на который просто должен быть серьёзный ответ.

 

Наша версия конечно мягче и более смотрибельна, но я уже видел оригинал и там мрачняк ещё тот что просто жуть. Такого утрированного мрака я не видел ни в одной его картине и такого низкого сюжета тоже. Мне ничего доказывать не надо. Бывало видел всякое но не так как здесь будто статья гламурного журнала про сельскую жизнь. А реально жесть слабо показать?

 

Чтобы реально пробирало не используя старомодные уловки которые так приелись что не удивят даже подростков посмотревших это кино, а я уже из таких штампов какие тут показаны давно вырос. Звягинцев серьёзный человек, а тут какой-то детский лепет. Нельзя было жизненно эту проблему обставить на экране?

 

Вы не думайте что я критикую - это далеко не так. Моё дело наблюдать и делиться впечатлениями от просмотра, но не критиковать, конечно если вообще есть что критиковать.

 

Есть три очень банальных момента в фильме которые отнюдь не оправдывают тонкий вкус и мнение режиссёра потому что сделаны либо паршиво, либо толсто или вообще всё вместе и их можно было сделать или тоньше чтобы прибавить смотрибельность и куда большую понимаемость этих моментов либо выпилить из контекста вообще и тогда кино станет таким которое можно просто смотреть даже не смотря на штампы на которые можно просто закрыть глаза.

 

Что же это за спорные моменты спросите вы и я отвечу вам как могу.

 

1)Абсолютно не нужная сцена когда показывают секс в погребе на глазах у того пацана и не потому что это не мощный момент (наоборот неплохо), но от того что они абсолютно незачем показывают что именно пацан в погребе видит от первого лица, то бишь не держат эти плохо снятые утехи за кадром, а именно показывают от первого лица и убогость того как это снято вызывало лютый смех после того как они притихли и рука Серебрякова выключила свет. Вывод таков что Звягинцев сцены страсти именно когда идёт процесс не умел и не умеет снимать. Возможно вам эта сцена от первого лица плохо снятой не показалась, но по мне она вызывает смех учитывая что раньше Звягинцев относился к теме любви более серьёзно, а тут пошлость которая к тому же снята неумело, но как первый опыт можно такой расклад принять. Видно что автор меняет стиль, но выглядит это как-то наивно и очень банально, хотя не настолько чтобы не давать никакого в будущем шанса.

 

2)Компьютерная церковь на месте. Троллинг прямо в лоб. Мало того что она компьютерная что в случае со Звягинцевым вообще нонсенс, но и снята не так тонко как можно было от него ждать. Идея с ней крутая не спорю, но вот реализована будто сразу на коленке без раздумий какого размера она должна бытья как она должна выглядеть в кадре и должна ли она быть именно компьютерной нежели монтажным эффектом для лучшего вида?!

 

Нет. Церковь большая, пугающая, чужеродно смотрящаяся в кадре и уж очень компьютерная - это троллинг чистой воды и очень тупой слив но не сама идея её показа, а именно её реализация в кадре фильма ничего с хорошим вкусом не имеющая. Нельзя было тоньше этот кадр обставить?

 

3)И наконец знаменитая сцена когда Лядова сидит на полу и берёт за руку Вдовиченкова который лежит на кровати. Вот этого я режиссёру никогда не прощу. Мало того что это очень эпатажно и безвкусно снято но и безграмотно копирует известную фреску "Сотворение Адама" известного художника Леонардо Да Винчи которая была написана именно на религиозную тему - это сравнение не беспочвенно и если хотите убедиться в моей правоте (если вы это кино смотрели) тогда просто погуглите эту самую фреску. Если такого сравнения ну никому не пришло в голову тогда и говорить мне больше не о чем будет.

 

Это именно безграмотно и бзвкусно потому что реальный художник обставил бы этот как-бы нужный для сюжета кадр гораздо более находчиво и более тонко, а Звягинцев такие откровенные вещи не умеет снимать. Ханжески, неуверенно и неоправданно пошло выходят у него эти моменты которые по контексту должны быть страснтны, а на деле не выходит.

 

В остальном гармонии фильма ничего не мешает кроме штампов на которые можно закрыть глаза в отличие от тех моментов изложенных выше которые больше всего что вообще здесь есть задевают мои тонкие эстетические чувства.

[anvyder]

Ваши слова были бы чистой правдой еще года 3-4 назад, но сейчас ситуация кардинально меняется - принимаются массово законы, полностью лишающие каких-либо гражданских прав рядовых жителей нашей страны. За последние пару лет безумный принтер напечатал много интересного.

Да я согласен, мои слова были правдой ещё в 11 году, а потом страна пошла в разнос, да. Другое дело, что большинство законов, которые были написаны до 12 года, были нормальные и как бы действуют до сих пор, тот же закон об изъятии участков - он раньше принят, и его-то как раз извратил суд в Левиафане.