Левиафан

[Mistik-N]

 

Ещё раз пересмотрела, как было г..но, так и осталось...

 

И главное - почему у Лилии небрит лобок, что этим хотел сказать Звягинцев?

 

Как Вас зацепил небритый лобок!! Тут явно какая-то подоплёка...

Изменено 08.02.2015 13:13 пользователем lana81

[Alexx XII]

Это история о России, к сожалению, и только о ней. Ничего подобного ни в Швеции, ни в другой Европе не происходит. Я вот не могу себе представить себе мэра какого-нибудь небольшого поселка в той же Финляндии, который бы был НАСТОЛЬКО оторван от народа, которым управляет.

 

Я говорю про внешность и эстетику которая на иностранную больше похожа и представление о русской душе такое что только иностранец и сможет понять.)

 

А что по фильму, так это тупо набор красивых но бестолковых нуарных кадров с внезапно милой и романтичной безысходностью и связывает эти бессвязные кадры один лишь элемент без которого уже наверное не сможет обходиться наш кинематограф - это водка связывает этот набор не всегда связанных друг с другом тупых но красивых кадров.

 

Звягинцев видит нашу безысходность не так как эту же безысходность видят многие мои соотечественники и я не говорю про сюжет, попов, чиновников, а именно про атмосферу безысходности. Сюжет русский, проблемы русские, но характер подачи материала и ментальная структура понимания души русского человека на наше понимание не совсем похожи - это я хочу донести, а не то что сюжет не про нашу страну.

 

Сюжета наш, про нашу страну с нашими актёрами, но с чужеродной эстетикой и стилем подачи материала. Очень не по-русски Звягинцев понимает

 

Сокуров, Сигарев, Быков, Герман-ст, Герман-мл, Хлебников, Попогредский и Серебренников - эти люди тоже снимали и снимают про безысходность, но при этом при просмотре их фильмов всегда видно что сняли наши люди по нашу душу, а вот "Левиафан" будто снят зарубежным режиссёром про нашу ментальность которую этот иностранец не до конца понимает.

 

Стиль. Художественный стиль подачи и эстетика - это то что меня смущает ибо не видно в этих факторах духа нашего кинематографа про те же самые тёмные тона нашей истории.

 

Такую эстетику я видел только в иностранных странных фильмах с нашими актёрами про нашу страну, ну или в фильмах наших режиссёров которые снимают про нашу страну но в сотрудничестве с иностранными инвесторами отчего русская душа не до конца раскрывается в таких вот проектах.

 

Пример. Сравните Советские фильмы Михалкова с теми которые он снимал при поддержке Италии и Франции. Неужто не видите разницы?

 

Так же сравните ранние фильмы Звягинцева которые он снимал при поддержке Франции и канала "Рен-тв" и "Левиафан" который снят при поддержке нашего Мин Культа и компании Александра Роднянского "Non-stop production".

 

В этом случае ранние его фильмы которые он снимал при поддержке Франции гораздо глубже и плавней раскрывают нашу необычную ментальность хоть и через иностранные имена и нравы, а "Левиафан" хоть и полностью наш но уже не так тонко понимает даже азы нашего менталитета.

 

Раньше он понимал как устроена наша душа, а теперь вдруг забыл и гонит чуждый нам менталитет.

[gastor biter]

Я говорю про внешность и эстетику которая на иностранную больше похожа и представление о русской душе такое что только иностранец и сможет понять.)

 

Сюжета наш, про нашу страну с нашими актёрами, но с чужеродной эстетикой и стилем подачи материала. Очень не по-русски Звягинцев понимает

 

Может вас кинематографичность картинки смущает? Эстетика как бы возвышается над бытовухой. У Звягинцева "Елена" и "Возвращение" были сняты в таком же стиле. Может вас еще импортная музыка Филипа Гласса сбивает с толку?

[LogDog]

Не очень понимаю бугурта по поводу этого фильма. Типа, страну очерняют, все не правда, мы так не живем. Это насколько народец отвык своими мозгами думать — им сказали по телевизору, что фильм снят на потребу загнивающему и все начинают так считать. Двоемыслие прям какое-то. А в чем вопрос-то? Где неправда? Посерфите страницы любого независимого регионального СМИ: тут мент изнасиловал/сбил, там зама мэра судят за присвоение — типичнейшие сюжеты. Депутаты — сплошь бизнесмены, решающие свои вопросы. Деньги воруются на всем (исследования уровня доверия власти, вот это все), все гос. закупки через аффилированные с администрацией компании. Трущебу инвалида афганца снесем как самозахват, а дом уважаемого человека в рекреационной зоне оставим. Кто такое не слышал — пусть первый бросит в меня камень. Про суды вообще нет смысла говорить. Как говорится: существование российских судов полностью доказывает отсутствие бога.

 

Конечно, есть и у меня к фильму вопросы.

 

Во-первых актер Серебряков не очень для роли простого русского мужика. То есть, пьяного играет более-менее, а вот трезвый — крикливый интеллигентишка. Мне кажется, если бы актер был более внутренне сильным, то и слом смотрелся бы куда драматичнее.

 

Во-вторых, я бы оставил отношения мэра и судьи за кадром. Объясню: мы знаем примеры подобных несправедливых решений/приговоров, но мы явно, хотя можем и догадываться, никогда не видим настоящего вершителя судеб. Мы воспринимаем власть как машину — бездушную, безэмоциональную, отстраненную (что прекрасно показано и сыграно в фильме, просто 5 баллов) и неостановимую. И я бы так и оставил — будто бы решение приходит не в процессе оценки ситуации и не от конкретного человека извне, а как у муравьев — от секрета выделяемого коллективным разумом. :-) А уж зритель, как и в жизни, мог бы догадываться сколько душе угодно.

 

И третья моя и самая главная претензия — это то, от кого, как выясняется, исходит вся инициатива и зло. Я не считаю уместным такой поворот. Мэр тут же превращается в исполнителя и с него и вина вроде как снимается. И сама фигура церковного сана — насколько она адекватна реальности и необходима истории именно в таком качестве? Ведь от вопросов к деяниям не идеальных людей и неправильной, заблудшей конфессии и ее пастве, как должно было быть, режиссер идет дальше и ставит под сомнение религию вообще. И вот уже кажется, что перед нами обличающий атеистический фильм, а с ветряными мельницами бороться не солидно.

 

7 из 10

Изменено 07.02.2015 21:01 пользователем LogDog

[Dane]

Черные очки - такое же искажение реальности, как и розовые.

 

Фильм переоценен. Ради таких откровений, что в России, оказывается, коррумпированная власть и высокий уровень пьянства, снимать такое нудное и длинное полотно. Хотя есть классные кадры на высохшем озере.

[gastor biter]

И третья моя и самая главная претензия — это то, от кого, как выясняется, исходит вся инициатива и зло. Я не считаю уместным такой поворот. Мэр тут же превращается в исполнителя и с него и вина вроде как снимается. И сама фигура церковного сана — насколько она адекватна реальности и необходима истории именно в таком качестве? Ведь от вопросов к деяниям не идеальных людей и неправильной, заблудшей конфессии и ее пастве, как должно было быть, режиссер идет дальше и ставит под сомнение религию вообще. И вот уже кажется, что перед нами обличающий атеистический фильм, а с ветряными мельницами бороться не солидно.

 

Тут скорее частичка Льва Толстого реинкарнировалась в Звягинцева и обрушилась на государство и Церковь.

[WhiteBizon81]

Тут некоторые говорят про якобы "безысходность", показанную Звягинцевым. Я бы назвал это явление "обосранность". Степень обосранности каждый измерит сам по себе.

[Alexx XII]

Может вас кинематографичность картинки смущает? Эстетика как бы возвышается над бытовухой. У Звягинцева "Елена" и "Возвращение" были сняты в таком же стиле. Может вас еще импортная музыка Филипа Гласса сбивает с толку?

 

Терренс Малик тоже возвышает эстетику над бытовухой, но там ведь видно какой стране принадлежат главные герои ибо ментальная духовность так и прёт из всех щелей - это ведь не мешает его фильмам быть цельными произведениями как таковыми...

 

"Возвращение" - это лучший фильм Звягинцева и там всё цельно, плавно и видно что это моя страна и люди моей страны и даже в "Изгнании" эстетика вообще бытовуху перебивает и несмотря на то что там всех героев зовут иностранными именами видно что они русские - это там заметно невооружённым взглядом, да и в "Елене" тоже это всё есть как и краткий пересказ, возвышенная лёгкость и сила бытия того что происходит вокруг.

 

Во всех фильмах Зягинцева кроме "Левиафана" история более цельна, акценты не смещены и видно что в каждом их кадре переливается загадочная русская душа пусть даже героев одного фильма зовут иностранными именами, но вот ничего русского кроме актёров, противостояния и условного обозначения места действа я в "Левиафане" увы не увидел, что даже штампы похожи на те-же французские или даже бельгийские нежели на штампы из русских арт-хаусов последнего времени про всё ту же безысходность. Такой нуар который тут практикуется больше в иностранном кино и мне как киноману чужд в нашем фильме - это как Снайдеровское слоу-мо в фильмах Бондарчука. То бишь постмодерн.

 

И наконец - это слишком просто, заштамповано, поверхностно, многолюдно, смешно, банально и не по делу монотонно для такого титана мировой кинематографии который никогда не злоупотреблял ни тупыми штампами которые бы выбивали смех, ни массовкой состоящей из больших актёров, ни банальностью кадров и даже монотонность ставил исключительно по делу, а этот фильм мало того что не искусство совсе но и совершенно коммерчески-выверенная драма которая придётся по душе всем тем кто привык понимать историю страны так как показывает Звягинцев и примет его фильм за чистую монету - это провокационная спекуляция на доверии наивного зрителя привыкшего видеть свою страну исключительно в мрачных тонах.

 

Тут кино исключительно для зрителя который в теме всех тех стереотипов которые переливает с экрана режиссёр.

 

Как такой зритель который в теме будет мыслить?

Есть жадные попы? Да. Есть. В интернете читал. На улицах давно слышал. Молодец режиссёр. Всё правильно говорит. Многие критики общества тоже так считают. Если есть в жизни такое значит режиссёр прав.

 

Но вы не думали что режиссёр сделал это специально чтобы угодить сей целевой аудитории которая и без его фильма всё это знает? Такая публика всё примет что он говорит.

 

Что ещё?

Толстый стереотипный гнида чиновник. Есть такие? Да есть. Значит прав Звягинцев и уважуха ему. А то что он вставил и этого персонажа лишь для того чтобы угодить, мол "-Раз даже Звягинцев так говорит, значит и я тоже прав, а значит и рублём поддержу" - это как терапия. Если ты согласен с каким-либо человеком, значит он будет чувствовать что не один при таких мыслях и будет всячески продвигать твою мысль просто потому что тоже так считает, а тебе нужен лишь успех и ничего больше.

 

Разве это правильно?

 

Ну и наконец водка, безысходность, измены, скандалы, страшные прокуроры и следователи похожие на Гэбню из фильмов 90-х...стандартный набор начинающего или даже опытного критика общества нашей страны.

 

Да оно так. Да я так реально считаю (у меня по этому поводу даже часто бывает хандра), но то что говорит режиссёр - это во-первых не по-нашему снято и во-вторых это попытка угодить моему мнению чтобы я не подумав согласился с ним и поддержал его фильмец потому что тоже так думаю, но честно-ли режиссёр это сделал или всё-таки угождал моей позиции из корыстных целей.

 

Всё-же честного отношения к моему пониманию жизни в моей стране в его фильме не наблюдается никак. Любой Сигарев, Серебренников, Герман, Сокуров или тот же Быков в разы честнее Звягинцева будут говоря про жуткую жизнь которая происходит здесь вокруг ибо я её вижу каждый день и знаете почему? Да потому что они всеми силами говоря что жизнь плохая при этом не стараются угодить никаким критикам общества и делают свои фильмы для того чтобы зритель понял что "-Так жить нельзя!".

 

А где у фильма Звягинцева подобные посылы? Его "Левиафан" тупо говорит "Вы это заслужили. Теперь так вот и живите!", а если по честному то никакой морали фильм не несёт и не нёс никогда.

 

Его цель даже не для того чтобы опорочить страну перед всем миром, но для того чтобы во-первых заслужить успех среди тех с чьими мыслями по поводу реальной жизни он согласился в этом фильме и во-вторых чтобы через эти стереотипы которые он безо всякого чувства меры гонит и через эту банальную эстетику сделанную наотмашь получить главные призы на зарубежных фестивалях и в мыслях посмеяться над этими глупцами которые решили что он сделал реальное искусство.

 

Как там говорилось в анегдоте? Автор что-то там сделал и только потом через критиков узнал что создал шедевр который говорит про судьбу мира в пределах тонких граней жизни в застенках бытия. И только почесал голову не зная что на это ответить.

 

А вот Звягинцев всё знал сделав пустой фильм который критики сами наполняют и возвеличивают на что Звягинцеву приходится лишь тихо похихикивать над теми кто считает "Левиафан" шедевром всего мира.

 

"Возвращение", "Изгнание", "Елена" - это художественно ценная классика, но никто не заметил в этой классике того что заметил в банальном "Левиафане" который незаслуженно получил те лавры которых достойна любая его картина, а вот эта как издевательство над вкусом с целью посмеяться над эстетами которые там что-то найдут.

 

Я - эстет и я верю в то что он говорит, но не доверяю его слову и не нахожу никакой художественной ценности в этой картине кроме тех что уже миллион раз были в других его картинах, а Звягинцев пусть смеётся над теми кто доверится и найдёт здесь новую художественную ценность. Так-то.

 

Тут скорее частичка Льва Толстого реинкарнировалась в Звягинцева и обрушилась на государство и Церковь.

 

Серьёзно? А я почему-то про Европейское кино вспоминаю. Только там такая атмосфера есть.

[куолик]

видно что это моя страна и люди моей страны

По-моему это обобщение, в рамках страны люди очень разные, например дворовое быдло я не считаю "людьми моей страны" в смысле - "наши". Людей из деревни при всем уважении тоже не считаю "своими". Ментальность уже совсем другая. Не надо в фильме искать прообразы своих друзей.

[Alexx XII]

По-моему это обобщение, в рамках страны люди очень разные, например дворовое быдло я не считаю "людьми моей страны" в смысле - "наши". Людей из деревни при всем уважении тоже не считаю "своими". Ментальность уже совсем другая. Не надо в фильме искать прообразы своих друзей.

 

Я имею в виду что люди русские, а представление об их жизни в этом фильме такое какое может сделать только иностранец который про эту самую плохую жизнь со слухов только и знает. А я видел эту жизнь и Быков её лучше отражает, ну а Звягинцев душевный человек, хоть и провокатор жуткий, но вот живёт на какой-то другой планете и "Левиафан" - это в первую очередь грубый прикол над теми кто будет искать там глубокую суть.

[куолик]

Мне не показалось тут никакого иностранного взгляда, да и многим вроде тоже )

[WhiteBizon81]

Проблема этого фильма в том, что он ПЫТАЕТСЯ акцентировать внимание на тех проблемах, в которых якобы утонул российский народ. И он сам же (фильм) запутывается в этих проблемах. Он не знает народ. Он не знает, что народ не интересует, кто что у кого отожмет. Он не знает, что народ озабочен проблемой, как прокормить себя и своих близких. Этот фильм не знает, что мнение народа вообще никого не интересует. Он не знает, что народу насрать на Левиафанов. Он не знает, что народу ближе то, вернется ли мама или папа из больницы с нервами или без, а не с Левиафаном там.

Более того, фильм не задает конкретный вопрос. И не находит на него ответ. Он запутывается в мелкой б..ской тематике, приплетает зачем-то церковнослужителей (как безысходно, ну хоть вы-то дайте ответ).

Но ПЫТАЯСЬ замахнуться на великое, фильм начинает казаться мелким. Просто мелким.

[Alexx XII]

Мне не показалось тут никакого иностранного взгляда, да и многим вроде тоже )

Ещё раз говорю. Сравните атмосферу этого фильма с атмосферой фильмов Быкова, Германа или Сокурова. Сравнение очевидно... Да и вообще в этом фильме никто ничего не делает, но при этом пытается винить власть что она ничего делать не даёт. Только жена и работает не покладая рук.

 

Что этот фильм даёт? Какую ценность он несёт? Художественную? Да эта художественность уже давно Звягинцевым практикуется и ничего нового он не выдаёт кроме разве что более приземлённого на землю сюжета в жанре тяжёлой соц. драмы и работы с именитыми актёрами коих в предыдущих его лентах было крайне мало в угоду более малоизвестных в широких кругах актёров, но это всё что он делает нового. Больше ничего нового он не делает - это более чем самострел автора который застрял в себе и ничего нового кроме ТАКОГО приземлённого тупизма предложить попросту не может.

 

Только так и можно понимать почему фильм таким серым и неглубоким вышел. Если глубина есть, то где?

Проблема этого фильма в том, что он ПЫТАЕТСЯ акцентировать внимание на тех проблемах, в которых якобы утонул российский народ. И он сам же (фильм) запутывается в этих проблемах. Он не знает народ. Он не знает, что народ не интересует, кто что у кого отожмет. Он не знает, что народ озабочен проблемой, как прокормить себя и своих близких. Этот фильм не знает, что мнение народа вообще никого не интересует. Он не знает, что народу насрать на Левиафанов. Он не знает, что народу ближе то, вернется ли мама или папа из больницы с нервами или без, а не с Левиафаном там.

Более того, фильм не задает конкретный вопрос. И не находит на него ответ. Он запутывается в мелкой б..ской тематике, приплетает зачем-то церковнослужителей (как безысходно, ну хоть вы-то дайте ответ).

Но ПЫТАЯСЬ замахнуться на великое, фильм начинает казаться мелким. Просто мелким.

Ух-ты. Лучше и не скажешь.)

[gastor biter]

Я имею в виду что люди русские, а представление об их жизни в этом фильме такое какое может сделать только иностранец который про эту самую плохую жизнь со слухов только и знает. А я видел эту жизнь и Быков её лучше отражает, ну а Звягинцев душевный человек, хоть и провокатор жуткий, но вот живёт на какой-то другой планете и "Левиафан" - это в первую очередь грубый прикол над теми кто будет искать там глубокую суть.

 

У Антона Долина есть рецензия на Дурака, так он совершенно обратно думает. С его точки зрения Левиафан - это честное кино, а Дурак - это конъюнктурное кино. Я не совсем согласен с Долиным насчет Дурака, мне этот фильм понравился. Он скорее всего не любит Быкова, как человека и возможно поэтому ему не нравятся его фильмы. Мне Быков тоже не особо симпатичен, но Дурак мне понравился.

 

Как говорят в таких случаях мои друзья (не путать с френдами), я никому ничего не должен объяснять – особенно свои субъективные списки хороших и ужасных фильмов. Однако так часто меня спрашивали, отчего «Горько-2» - хороший фильм, а «Дурак» - ужасный, что я решил ответить.

Здесь – про «Дурака». Я нарочно долго хранил нейтралитет, но сейчас, по окончанию проката, считаю себя вправе высказаться. Тем паче на своей странице. Ни фильму, ни его автору это уже точно не повредит и даже не помешает.

1. Режиссер (актер, сценарист, продюсер, композитор и прочая) Юрий Быков – одаренный человек. Я этого не отрицал и не отрицаю.

2. С вашего позволения, возвращаться к «Майору» не буду – спекулятивный фильм, жмет на все клавиши и педали, терпеть не могу такое. Но – дело прошлое. «Дурак», однако, понравился даже тем, кому не понравился «Майор».

3. Что в нем понравилось (кроме умелой работы с актерами, камерой и т.д.), тоже понятно: это якобы бескомпромиссное кино о том, в каком ужасе живем мы все. Молодой честный сантехник нашел фатальную трещину в общежитии на несколько сот человек и пытается убедить руководство городка – мэра, главу полиции, главу пожарных и т.д. – немедленно спасать людей. Но руководство разворовало деньги на ремонт и предпочитает поубивать всех свидетелей, а дом с людьми – пусть падает.

4. Что же не понравилось так сильно мне? Начну с мелочи: злой сантехник, бухие провинциальные чиновники, целая общага вообще не просыхающих люмпенов… и ни одного матерного слова на весь фильм. Потому что Мединский не велел. То есть, выйти в максимально широкий прокат было все-таки важнее любой бескомпромиссности (легко сравнить «Дурака» с «Комбинатом Надежда», «Да и да», «Левиафаном». Они так и не вышли). Скажете, пустяк, фигня? Не-а. Художественная условность допустима вообще в любом жанре кино, кроме единственного: «жесткая правда-матка, как она есть». А Быков претендует именно на этот жанр. Отсутствие мата не фатально: просто это – тревожный маячок, показатель.

5. За маленькой неправдой – большая. Ситуация, описанная в фильме, - вопиющая. Несправедливость несправедливостей. Мы так возмущены, что не задумываемся над тем, насколько реалистична эта ситуация. А зря. Как вы думаете, если руководство города – даже пьяное и обнаглевшее – узнает, что у них вот-вот рухнет дом и погибнут, скажем, 700 человек, оно правда на это махнет рукой? Пусть падает, пусть умирают? И что если все умрут, то им ничего не будет, а если узнают об их воровстве – то всех жестоко накажут? Это, друзья мои, бред, уж поверьте человеку, работавшему до кинокритики в нормальных новостях. Или спросите любого журналиста по криминальной тематике: были такие случаи? Или все-таки не было?

6. Поясню на простом примере. Нам кажется, что заклеймить власть – это всегда хорошее дело. Так ли? А если заклеймить враньем, наветом? Представьте фильм (книгу, симфонию, передачу) о том, как ФСБ ест детей. Все возмущены, все ненавидят кровавые спецслужбы. И тут выясняется, что оно вообще-то даже при Сталине, когда было еще НКВД, ни разу не было замечено в каннибализме. Неудобно как-то выходит. Гадостей и гнусностей наша власть делает немало, так зачем эта драматизация, которую так и хочется назвать «чернухой»? (ненавижу это слово, но вот здесь – именно она самая).

7. Но и это не все. Наивные зрители интересуются: ух ты, как же такое пропустили через жесткую путинскую цензуру? Отвечаю: запросто пропустили, с удовольствием. Не забывайте о финальном выводе, сделанном в фильме. Выводе, который я назвал бы подлым. Власть плоха и преступна, но народец наш так грязен и жесток, что лучшей власти (и участи) попросту не заслуживает. Туда ему и дорога. Даже наша власть на этом фоне – настоящий европеец, хоть и поддатый. Коллективному Путину, уверен, «Дурак» обязан был понравиться.

8. На весь фильм – один только хороший человек, сантехник-правдоруб. Поражаюсь, как Быков удержался от того, чтобы сыграть эту роль самому. «Жизнь наша говно, страна наша Ад, только честный художник посмеет сказать правду», - утверждает Быков, прирожденный нарцисс (что, кстати, для деятеля искусств вовсе не порок, просто в этом жанре смотрится странновато).

9. Сравним «Дурака» с тем же «Левиафаном», куда менее жестким (формально). К которому как раз у Мединского, даже невзирая на Канны и Оскар, куча претензий. В чем принципиальная разница? Да только в том, что у Звягинцева не схемы, а люди. Их всех жалко, даже упыря-мэра, который тоже действует по указке свыше, выполняет заказ. Зло, по Звягинцеву, это преступная система, а люди – и ее частички, и ее заложники, и ее жертвы. Звягинцев гуманист, он идет нога в ногу за Щедриным и Гоголем. Быкову никого не жалко, кроме святого сантехника (автопроекции).

10. Зачем же был нужен этот фильм? Да именно для того, чтобы понравиться на фестивалях, другой судьбы у него быть не могло. И что же, понравился.

11. Я ничуть не удивлен, что Быков одновременно с «Дураком» снял новеллу для бекмамбетовских сиропных «Елок» (не осуждаю его! имеет право. но факт показательный). А теперь представьте в этой роли Звягинцева. Получилось?

Изменено 08.02.2015 00:39 пользователем gastor biter

[anvyder]

Вы не правы. Это не сарай, а обычный деревенский дом, при том не маленький дом. У бедняков нет хозяйства - домов, амбаров, свиней и мешков с хлебом. И за свиньями у них работник ухаживает. Так, что бедностью там и не пахнет.

Я прав. Сейчас люди в деревнях живут и получше, я не говорю там о кирпичных хоромах и Лэнд-крузерах, я говорю о том, что священник, например, мог дом свой и покрасить в какой-нить яркий и приветливый цвет - на это много денег не нужно. Мог на своём участке дорогу проложить нормальную, а не ходить по грязи, мог и машину иметь - она в провинции нужнее, чем в крупном городе. Вот по этим составляющим можно судить о деревенском среднем классе, а тут голимая бедность.

Как Вас зацепил небритый лобок!! Тут явно какая-то подоплёка...

Просто у юзера Вкус Верушки какая-то нездоровая фиксация на небритых лобках. Зачем вы потакаете?

[Alexx XII]

У Долина есть рецензия на Дурака, так он совершенно обратно думает. С его точки зрения Левиафан - это искреннее кино, а Дурак - это лживое кино.

 

Да, у Быкова есть один вторичный фильмец - это "Майор" из которого Звягинцев набрал всякого неудобоваримого бреда как например то что главный злодей оказывается плохой только по отношению к главным героям когда как с родными он общается как будто он хороший человек. Вот это лицемерие сквозило от обеих картин, но вот "Дурак" - это лучшее что мог снять Быков в своей карьере когда как "Левиафан" - это худшее что мог снять Звягинцев за свою карьеру.

 

Странно что Долин так считает. Видимо его тяга к киноискусству напрочь отбила вкус раз уж он и Терренса Малика режиссёром не считает уделяя больше внимания всяким блокбастерам или другим арт-хаусам которые чаще всего забавные пустышки. То же мне киноман. Иногда я с ним согласен, но чаще всего несёт он мягко говоря чушь.

Даже у Плахова и то мыслей по этому поводу куда больше будет.

 

Кстати. А я уже забыл что в "Левиафане" все матом ругались.)

 

Это новый взгляд несомненно, но выглядит это плевком в воду. Сколько мыслей будет если смотреть как кто-то плюёт в море? Не больше на мой взгляд. Мне главное было чтобы Звягинцев был самим собой и не шёл в ту колею в которой мало что понимает. Он художник и повествователь, но здесь явно веяло публицистикой которая ничему не учит констатируя факт который и так все знают. Звягинцев умеет повествовать но не анализировать - это не его стезя. Всё это как если бы известный режиссёр повествовательного кино Джим Джармуш сделал проект в котором есть сюжет (от А до Я) и глубокие размышления о том как везде плохо жить, но он лишь о чём-то там необычном повествует и этого для его самодостаточного таланта полностью хватает.

 

Так чего-же не хватало прежнему Звягинцеву что он решил так жутко и грубо обновить (ломать) свой прежний стиль подачи материала выдавая вместе с повествованием и логичный (в большинстве мест) сюжет от А до Я и разжёванные для каждого от мала до велика объяснения тому что происходит вокруг? Зачем так банально рушить свою прежнюю карьеру?

Изменено 08.02.2015 01:01 пользователем Alexx XII

[куолик]

Он не знает народ. Он не знает, что народ не интересует, кто что у кого отожмет. Он не знает, что народ озабочен проблемой, как прокормить себя и своих близких. Этот фильм не знает, что мнение народа вообще никого не интересует. Он не знает, что народу насрать на Левиафанов. Он не знает, что народу ближе то, вернется ли мама или папа из больницы с нервами или без, а не с Левиафаном там.

А разве важно, что народ интересует, если у него близорукость? Если народ может не видеть корень своих проблем? Прокормить себя и близких? Это никак не связано с прогнившей бюрократической системой, где все повязано на личных связях и чиновники не слишком мотивированы развивать экономику, ибо заняты личными делишками или подчинены указам сверху (не обязательно благосклонным интересам "народа")? Народу насрать на левиафанов? Ну так образовываться надо, в т.ч. глядя фильм Левиафан

 

Более того, фильм не задает конкретный вопрос. И не находит на него ответ.

Вполне дает, последняя речь в церкви, напомню:

- вот ответ. Если массы примут эту... христианскую идеологию, оно сможет дать отпор бандитизму в органах. Ибо будет сила в них, духовная. А по некоторым исследованиям, достаточно 10-15% популяции крепко убежденных в своей идеологии, чтобы она (при условии адекватности) распространилась на всю и стала доминирующей во всем обществе.

[anvyder]

Сюжета наш, про нашу страну, с нашими актёрами, но с чужеродной эстетикой и стилем подачи материала. Очень не по-русски Звягинцев понимает.

 

Сокуров, Сигарев, Быков, Герман-ст, Герман-мл, Хлебников, Попогребский и Серебренников - эти люди тоже снимали и снимают про безысходность, но при этом при просмотре их фильмов всегда видно, что сняли наши люди про нашу душу, а вот "Левиафан" будто снят зарубежным режиссёром про нашу ментальность, которую этот иностранец не до конца понимает.

Так Звягинцев всегда так снимал, лол. В чём проблема-то? Только сейчас, что ли, заметили? У него такая эстетика: взгляд на Россию европейского интеллектуала.

 

И да, Андрей сейчас это иностранец, который не понимает Россию. В 2014 году многие русские стали такими из-за известных событий.

Изменено 08.02.2015 14:06 пользователем anvyder

[gastor biter]

Вполне дает, последняя речь в церкви, напомню:

- вот ответ. Если массы примут эту... христианскую идеологию, оно сможет дать отпор бандитизму в органах. Ибо будет сила в них, духовная. А по некоторым исследованиям, достаточно 10-15% популяции крепко убежденных в своей идеологии, чтобы она (при условии адекватности) распространилась на всю и стала доминирующей во всем обществе.

 

Речь в церкви должна показать, как слова церковников не совпадают с действительностью, фарисейство церкви.

[anvyder]

Проблема этого фильма в том, что он ПЫТАЕТСЯ акцентировать внимание на тех проблемах, в которых якобы утонул российский народ. И он сам же (фильм) запутывается в этих проблемах. Он не знает народ. Он не знает, что народ не интересует, кто что у кого отожмет. Он не знает, что народ озабочен проблемой, как прокормить себя и своих близких. Этот фильм не знает, что мнение народа вообще никого не интересует. Он не знает, что народу насрать на Левиафанов.

И тут мы возвращаемся к извечной теме, что народ у нас плохой и тупой, а рефлексирующая интеллигенция слишком хороша для этого народа.

Тут АЗ новое слово не сказал. За оригиналом - в Третий рейх.

Для 2015 это сравнение всё же как соль на рану. Да и кто в последний раз из наших режиссёров сравнивал русских со свиньями?

Изменено 08.02.2015 05:39 пользователем anvyder

[Андрей Колев]

Имя им легион, клинический диагноз - самоненависть к собственной идентичности.

Но ПЫТАЯСЬ замахнуться на великое, фильм начинает казаться мелким. Просто мелким.

Угу, а если про "нервы", "прокорм" и прочие народнохозяйственные трудности

социального животного, то он автоматически становится великим.

[Ханно]

Быков говорит своим зрителям, что они тупое быдло - молодец, хорошее народное кино снял;

Звягинцев пытается с вами говорить как с равными - интеллигентишка-русофоб.

 

Продолжайте в том же духе - худшие из трансформеров в качестве главного кассового хита - это не предел.

[Шэрвуд]

Не очень понимаю бугурта по поводу этого фильма. Типа, страну очерняют, все не правда, мы так не живем. Это насколько народец отвык своими мозгами думать — им сказали по телевизору, что фильм снят на потребу загнивающему и все начинают так считать. Двоемыслие прям какое-то. А в чем вопрос-то? Где неправда?

К Вам такой вопрос - раз ВСЁ правда, значит Ваша жизнь ничем не отличается от жизни персонажей Левиафана? Вы пьёте литрами водку, решая запоем все свои проблемы; Вы разговариваете матом, спите с жёнами своих лучших друзей или может это ваши друзья так с вами поступают?

 

А про попов и чиновников я согласен, их хорошо в фильме показали.

 

Я прав.

Нет, вы не правы и я объяснил почему.

Вы сами себе выдумали определение бедности, которое не имеет ничего общего с реальностью.

[anvyder]

Имя им легион, клинический диагноз - самоненависть к собственной идентичности.

Да нет, просто прав был Толстой, когда писал от том, что квасной патриотизм - это плохо. Цивилизационная солидарность - гораздо интересней и перспективней.

 

Если условиться, что Россия сейчас поделилась на квасных патриотов и солидаризовавшихся с Западом, можно смело сказать, что Звягинцев сделал правильный выбор и наконец-таки стал одним из. И тогда весь баттхёрт у общественности становится понятен: ещё один талантливый человек не принял сторону патриотов, пресмыкающихся перед тем самым Левиафаном, как жаль, давайте теперь обольём беднягу грязью и затравим его тотально, чтоб никто больше не посмел, чтоб сидели и молчали в тряпочку.

Нет, вы не правы и я объяснил почему.

Вы сами себе выдумали определение бедности, которое не имеет ничего общего с реальностью.

Мож ты мне ещё про порог бедности расскажешь, установленный этим государством? Горькая правда заключается в том, что для европейского или американского зрителя все персонажи в картине (даже главный герой) - бедные (и в моральном плане, и в финансовом) и несчастные люди.

[Андрей Колев]

Быков говорит своим зрителям, что они тупое быдло - молодец, хорошее народное кино снял;

Звягинцев пытается с вами говорить как с равными - интеллигентишка-русофоб.Продолжайте в том же духе - худшие из трансформеров в качестве главного кассового хита - это не предел.

Это вы сейчас с кем разговариваете?

 

Вместо того чтобы объяснить причины собственных фантазий

о старухах и нечистых от РПЦ вы плодите новые сущности,

смешав в кучу быковых, интеллигентов-русофобов и трансформеры.