Левиафан

[телескоп]

у его киноязыка есть одна немаловажная особенность, которая впервые проявилась ещё в его телекороткометражках для "Чёрной комнаты" 2000 года. Он виртуозно владеет способностью делать зрителей соавторами своих картин — так что смысл проявляется, как это любят обозначать в среде киноведов, на границе экрана и зрительского восприятия. В "Возвращении" это уже цвело пышным цветом — неизвестно, что в сундучке, неизвестно, где был отец и всё прочее. Но это позволяется додумывать зрителям — и множество разных зрительских интерпретаций формируют смысловое поле, созданное этим фильмом, которое гораздо шире, чем собственно фильм.

Совершенно верно. По кр мере в случае с "Левиафаном". Как режиссер сам и сказал, фильм - это подарок зрителю. Причем, довольно щедрый подарок, по-моему.

 

Ещё сказал, что покидать Россию совсем не собирается. И кажется многих этим заявлением обескуражил ).

[s3g]

Нигде нет указаний, что показанные в фильме люди — это значительная часть населения России.

Можно правдиво снять естественный процесс освобождения от фекалий на кинопленку часа на два и показывать в кинотеатрах, а на возмущенные зрительское "сколько можно, мы же не целый день этим занимаемся, чтобы все кино этому посвящать, отвечать: ну таки и нигде в фильме нет указаний, что это круглосуточный процесс.

противники месседжа "Левиафана" (все как на подбор далёкие от искусства — удивительно) абсолютно самокомпрометирующим образом узнают в этих людях действительно некий срез части населения. Они сами подтверждают, что фильм не лжив, а вполне правдив хотя бы в отображении персонажей и их взаимоотношений — иначе бы такой бурной дискуссии просто не возникло.

Хороший аргумент. Примерно как обозвать чью-нить маму проституткой, а на возмущение сына сказать: значит правда, раз так возмущаешься.

А то, что он снимает неизменно о российских реалиях — вообще-то, проявление патриотизма, особенно для режиссёра такого уровня, когда, в общем-то, легко уехать в условную благополучную Швецию, где нет РПЦ, а есть священники-лесбиянки. Я давно предполагаю, что со временем это и произойдёт, как в случае с Тарковским, но обвинения будут некстати: Звягинцев свой патриотизм уже доказал, в общем-то, окончательно. Пока что совершенно очевидно, что автор, сформировавшийся в реалиях и социо-культурном поле конкретной страны, хочет говорить именно о ней.

Как то не сходится, он нам показывает такое поле, в котором никакие режиссеры сформироваться не могут.

И не надо ставить рядом эти фамилии: Тарковский и Звягинцев. Звягинцеву до Андрея Арсентьевича как раком до Луны.

Изменено 21.01.2015 07:29 пользователем armitura

[vasco]

Можно правдиво снять естественный процесс освобождения от фекалий на кинопленку часа на два и показывать в кинотеатрах, а на возмущенные зрительское "сколько можно, мы же не целый день этим занимаемся, чтобы все кино этому посвящать, отвечать: ну таки и нигде в фильме нет указаний, что это круглосуточный процесс.

Хах, это к вопросу об уровне дискуссии. Вам пишут про кино, а вы в ответ про дефекацию. Это на самом деле первое, что на ум приходит?

 

Хороший аргумент. Примерно как обозвать чью-нить маму проститкой, а на возмущение сына сказать: значит правда, раз так возмущаешься.

Вы бы взяли привычку читать хотя бы чужой комментарий, прежде чем строчить ответ. Если бы Звягинцев снял фильм о некой условной проститутке, а потом некий зритель почему-то решил, что это о его матери, - что же, тогда проблемы у его матери, какую она жизнь ведет?

 

Так и "Левиафан" - фильм о событиях в небольшом поселке, эти события произошли с небольшой группой героев (всех по пальцам пересчитать можно). Нигде не звучит голоса рассказчика: "Да, вот такие они, русские люди, все как один". Не вылезает надпись: "Вот она, семья Николая, а ведь все семьи такие в этой стране".

 

При этом противники фильма все как один проецируют фильм на всю Россию целиком, и это реально забавно. Хотя с другой стороны, если бы в фильме были нетипичные ситуации и герои, то можно было бы просто махнуть рукой. Но, видимо, герои и ситуации как раз самые типичные, и от них не отмахнешься. Правда глаза колет.

 

 

Как то не сходится, он нам показывает такое поле, в котором никакие режиссеры сформироваться не могут.

И не надо ставить рядом эти фамилии: Тарковский и Звягинцев. Звягинцеву до Андрея Арсентьевича как раком до Луны.

Из современных наших режиссеров кроме Звягинцева рядом с Тарковским поставить просто некого, так что ничего, пусть постоит.

А про социокультурное поле наше тоже не надо. Оно вам мрачным кажется? Мрачноватую и неодухотворенную Россию изображали в своих произведениях Гоголь, Достоевский, Салтыков-Щедрин, Замятин, Чехов, Сологуб, Зощенко... можно продолжать еще долго. И ничего, социокультурное пространство-то не обеднело.

Хотя да, я забыл, во времена Гоголя ведь не было повода строчить комменты в духе: "Ой, как же нас на Западе такими увидят!"

Изменено 21.01.2015 07:30 пользователем armitura

[куолик]

Хотя да, я забыл, во времена Гоголя ведь не было повода строчить комменты в духе: "Ой, как же нас на Западе такими увидят!"

Могу ошибаться но многие как раз Левиафан воспринимают как русских умеющих взглянуть на себя критически, а при этом на художественном уровне. А что тут "плохо" и так все знают, прежде всего из роликов про автоаварии и "приколы" с ютуба.

[Alexx XII]

Когда я прочёл Британскую критику про то что фильм хороший, но не до конца раскрывает плохую политику современного правительства то чуть со стула не упал ... от смеха ... )

[Андрей Колев]

А все потому, что далеки англосаксы от искусства,

не в состоянии конструировать правильные смыслы,

компрометируют себя заявлениями о том,

что в патриотичном "Левиафане" мало критики современного правительства.

[Savita]

Когда я прочёл Британскую критику про то что фильм хороший, но не до конца раскрывает плохую политику современного правительства то чуть со стула не упал ... от смеха ... )

 

плакать скорее надо ( вот они и спалились, чем им фильм понравился и за что они дают призы.

Это тот случай, ага, когда их затронула именно это, а не нравственная или духовная составляющая фильма. Но, фильм слабый на самом деле, потому что режиссер тоже спаливается, когда пихает зрителю бесконечно вычурно без затей чернуху и не мотивирует ее. Нет, мотивация есть вроде бы, незаконное выселение, но герои начинают еще и плохо себя вести, подставляются всюду где только может развернуться фантазия не очень понимающего сценариста.

Это водка уже только что не летала на экране. Плохо, товарищ сценарист. По водке уже не Россия первая, а Британия та самая, жрут бриты и не давятся.

Эта измена только что еще не на трамвайных линиях происходила. Плохо товарищ сценарист. Чего она залезла в постель к дяде, спрашивается? Вроде же нормальная женщина и вдруг такое. Или так вам представляется выходят из безвыходного положения русские женщины. На большее выдумки не хватило.

Плохой руководитель должен обязательно искупать деньгами у церкви - ой, товарищ сценарист, это даже не смешно, никуда вообще не годится, это уже сто раз пересосано.

Сначала плохая власть, потом на подмогу простому человеку в его падении приходит водка, а с ней неудовлетворенность в любви (как в заграничных фильмах, по-видимому, потому что же любовь была) и измена. Ой, шедевр, мама миа. И в заключении, батюшка с наставлением. И еще экскаватор, как символ )))).

И все время крутится в голове, глядя на эти бесконечные сопки, неужели, там не было больше места, как только этот домик встал на пути властьимущих, кто на него там зарится, судится. Вообщем, все надумано, но не продумано.

А в конце, остается чувство что что-то не так в этом фильме, то есть нет вообще справедливости в фильме, как в Гондурасе или Афганистане. Как же жить, спрашивается. Только удавиться. А правда как же? Будем все выдумавать ради британских критиков?

Если бы это были вопросы чиновьечего волокитства, хамства, это бы задело, потому что все с этим сталкивались. Не надо было примешивать водку и измену на пустом месте. И оставить право на надежду. Вот тогда бы это был шедевр (если бы еще режиссер со звуком поработал, это его слабая сторона вместе со сценарием) может быть. И тогда британские ученые не рассказывали бы нам, что шедевр, а что нет. Мы без них разберемся.

Вообще, шедевр, это когда смотреть на него можно бесконечно. Не, меня на второй раз не хватит, два с лишним часа ни о чем.

[Chudische]

Эта измена только что еще не на трамвайных линиях происходила. Плохо товарищ сценарист. Чего она залезла в постель к дяде, спрашивается? Вроде же нормальная женщина и вдруг такое.

 

В фильме вообще всё набросано какими-то схемами. Вроде два часа фильм идёт, а повествование ведётся, как-будто бабки на лавке сплетню рассказывают: "А ты слышала, у Кольки мэр землю захотел отобрать, Колька друга привёз, что бы тот ему помог, а жена Кольки с этим же другом и переспала" и т.д.

 

Почему она это сделала? Что у неё в голове творилось? Да кто его знает. Пофиг. Главное саму ситуацию задать.

 

Что с ней произошло? Она изменила. Всё.

 

И так весь фильм.

[Julietta83]

И оставить право на надежду.

Мне кажется, что он эту надежду все-таки оставляет -

перед мальчиком маячил приют, но все-таки оформили опекунство. Коля сел, но не умер же, а сел, будет о чем подумать.

 

[Сергей Русский]

Я Слышал даже некоторые депутаты требуют от Звягинцева извинения за данный фильм. Излишняя русофобия. НЕТ! Русофобии тут нет. Тут показан тот нарыв на теле нашего народа который тащится за нами с совка, был расчёсан в 90-стых. и продолжает зудеть. Ещё в начале фильма только услышав говорок судьи Я УСлышал голос судьи, отобравшей у нас участок моей жены, доставшейся ей от матери. Жена умершего шурина подставила на своих документах единичку, наняла проныру адвоката, подмазала судью и всё. Участок стал не наш. Прошли все инстанции, Показывали подлинники документов из архива, назначали следствие . Бесполезно. Суд документы из архива к делу не приобщил- ИМЕЕТ ПРАВО!!!? Следствие ответило- Истина установлена в суде. ДРУГИЕ СУДЫ ДЕЛО СПУСТИЛИ НА ТОРМОЗАХ, Судьи и врачи друг друга не сдают. Немного заинтересовались ФСБшники. Ну и что? А ничего. Судью за жалобу лишили премии и всё! Решение никто не изменил. Участок не наш. правды мы не смогли добиться. И ВОТ теперь от Звягенцева требуют извинений??? !!!! ЗА ЧТО??? Левиафан и есть та последняя наша инстанция! Низкии поклон ему за Фильм.

[Mistik-N]

 

 

потому что кино про реальность и не для наивных идеалистов

 

 

Совершенно не отношу себя к наивным идеалистам, сама родилась в аналогичном городишке, только на юге. Просто пол фильма все знакомые ГГ успокаивали его, говоря о том что у него быстро планку сносит и он будто бы что-то может натворить, а по факту он ничегошеньки не сделал!!! Хоть бы харкнул в жирного… А так я же согласилась, что фильм вполне реалистичен и Звягинцев нам это и показал, но ГГ всё же тряпка!!! Я хоть и баба, но за свой дом, свою семью "харкнула" бы точно… К стати прикольное кинцо бы получилось!!! Но у нас такие фильмы не снимают, у нас не любят хэпи энды

[s3g]

Мне кажется, что он эту надежду все-таки оставляет -

перед мальчиком маячил приют, но все-таки оформили опекунство. Коля сел, но не умер же, а сел, будет о чем подумать.

Полная безнадега, поскольку

 

опекунство оформили те люди, которые и подкинули идею, " не сам ли коля и пришил жену, ведь застал же ее с любовником и грозился убить обоих (хотя про угрозы, мне кажется, мы слышим только из уст этих "друзей", будущих опекунов, а коля только выл затравленно)

 

[Alexx XII]

Полная безнадега, поскольку

 

опекунство оформили те люди, которые и подкинули идею, " не сам ли коля и пришил жену, ведь застал же ее с любовником и грозился убить обоих (хотя про угрозы, мне кажется, мы слышим только из уст этих "друзей", будущих опекунов, а коля только выл затравленно)

 

Можно даже запутаться в том кто плох и кто хорош здесь. Все не ведают что творят.

[s3g]

Хах, это к вопросу об уровне дискуссии. Вам пишут про кино, а вы в ответ про дефекацию. Это на самом деле первое, что на ум приходит?

Вы бы читали сначал, что ли, то на что беретесь отвечать. Я не про дефекацию, я про съемку этого процесса.

 

 

Вы бы взяли привычку читать хотя бы чужой комментарий, прежде чем строчить ответ. Если бы Звягинцев снял фильм о некой условной проститутке, а потом некий зритель почему-то решил, что это о его матери, - что же, тогда проблемы у его матери, какую она жизнь ведет?

 

Так и "Левиафан" - фильм о событиях в небольшом поселке, эти события произошли с небольшой группой героев (всех по пальцам пересчитать можно). Нигде не звучит голоса рассказчика: "Да, вот такие они, русские люди, все как один". Не вылезает надпись: "Вот она, семья Николая, а ведь все семьи такие в этой стране".

 

При этом противники фильма все как один проецируют фильм на всю Россию целиком, и это реально забавно. Хотя с другой стороны, если бы в фильме были нетипичные ситуации и герои, то можно было бы просто махнуть рукой. Но, видимо, герои и ситуации как раз самые типичные, и от них не отмахнешься. Правда глаза колет.

Срезал. Вот только, почему-то одобрямсы этому фильму практически всегда сопровождаются "так оно в России и есть", и никто не говорит, что "так оно в этом конкретном месте с этими конкретными людьми и есть". Ну, кроме вас. Я так думаю, что и Звягинцев от таких защитников открестится.

 

 

Из современных наших режиссеров кроме Звягинцева рядом с Тарковским поставить просто некого, так что ничего, пусть постоит.

А про социокультурное поле наше тоже не надо. Оно вам мрачным кажется? Мрачноватую и неодухотворенную Россию изображали в своих произведениях Гоголь, Достоевский, Салтыков-Щедрин, Замятин, Чехов, Сологуб, Зощенко... можно продолжать еще долго. И ничего, социокультурное пространство-то не обеднело.

Хотя да, я забыл, во времена Гоголя ведь не было повода строчить комменты в духе: "Ой, как же нас на Западе такими увидят!"

 

некого поставить, значит, не надо никого ставить, пусть в одиночестве постоит, гении, они толпами не ходят.

То же касается и остальных упомянутых вами персон. Где Звягинцевы и где Гоголь.

[s3g]

Можно даже запутаться в том кто плох и кто хорош здесь. Все не ведают что творят.

абсолютно невозможно запутаться. Поскольку никто не хорош там.

[gastor biter]

А то, что он снимает неизменно о российских реалиях — вообще-то, проявление патриотизма, особенно для режиссёра такого уровня, когда, в общем-то, легко уехать в условную благополучную Швецию, где нет РПЦ, а есть священники-лесбиянки. Я давно предполагаю, что со временем это и произойдёт, как в случае с Тарковским, но обвинения будут некстати: Звягинцев свой патриотизм уже доказал, в общем-то, окончательно. Пока что совершенно очевидно, что автор, сформировавшийся в реалиях и социо-культурном поле конкретной страны, хочет говорить именно о ней.

 

Я бы еще привел в пример Лозницу, который перебрался в Германию и продолжает снимать российское кино. И который Звягинцеву совершенно не уступает.

 

В отличие от Лозницы, который уже на старте своей карьеры был отщепенцем-диссидентом и который поэтому воспринимался, как чужеродное тело, Звягинцев сделал себе имя, как русский режиссер. И теперь этот режиссер, которого государство признавало, вдруг повернулся против него или, точнее, государство сделало такой резкий крен в сторону правого радикализма, что позиции Звягинцева и нынешнего государства стали несовместимы. Только в "Елене" появились тревожные сигнальчики, что автор от универсальных проблем начинает двигаться к остро-социальным.

[Денис]

"Мы понимаем, что это сюр" - это вы про себя во множественном числе говорите "мы", вместо "я", как король Людовик-какой-то-там? У нас тут не роман Замятина, нет никаких "мы", есть только ваше личное мнение. Поезжайте сами в Териберку и посмотрите, какой там сюр. И на Пусси у нас далеко не всем "насрать". И фишка про портрет Путина прекрасно понятна всем и на родине, слава Богу, так что не надо ля-ля. Ох ты, дошли до той степени запудренности мозгов, когда в России слегка кольнуть в российском кино российского президента можно (вот это да!) только с целью подмазаться (!) к кому-то за границей (!) Типа у нас все его любят, президента этого.

 

Это всё к чему? Наркоман?

 

Президенты, подмазаться... Не видеть то, что кино снято для западного зрителя, расписаться в отсутствии мозга.

[Alexx XII]

абсолютно невозможно запутаться. Поскольку никто не хорош там.

 

А откуда же я тогда сопереживал Серебрякову? Его с родной земли выгоняют, затем ещё друзья с родными предают. И чем-же он плох?

 

Ну чем? Многие там создают ложное впечатление собственной правоты, но я то знаю что это лишь провокация, хотя по действию сюжета и герой мне немного опротивел, но вот не знаю почему. Ведь он же простил жене измену?

[Tim25]

Срезал. Вот только, почему-то одобрямсы этому фильму практически всегда сопровождаются "так оно в России и есть", и никто не говорит, что "так оно в этом конкретном месте с этими конкретными людьми и есть". Ну, кроме вас. Я так думаю, что и Звягинцев от таких защитников открестится.

 

Я говорю о том, что все узнают в этих персонажах реальных людей — и сторонники, и противники.

 

В отличие от Лозницы, который уже на старте своей карьеры был отщепенцем-диссидентом и который поэтому воспринимался, как чужеродное тело, Звягинцев сделал себе имя, как русский режиссер. И теперь этот режиссер, которого государство признавало, вдруг повернулся против него или, точнее, государство сделало такой резкий крен в сторону правого радикализма, что позиции Звягинцева и нынешнего государства стали несовместимы. Только в "Елене" появились тревожные сигнальчики, что автор от универсальных проблем начинает двигаться к остро-социальным.

 

Звягинцев всегда снимал примерно в одном и том же стиле, просто два его последних фильма более конкретны и узнаваемы. Такая реакция вызвана скорее болезненным и политизированным состоянием общества.

[дружок-рар]

А откуда же я тогда сопереживал Серебрякову? Его с родной земли выгоняют, затем ещё друзья с родными предают. И чем-же он плох?

 

Герой Серебрякова персонаж неоднозначный, но не положительный.

 

В этом фильме положительного героя (среди взрослых по крайней мере) нет. Есть совсем законченные моральные уроды, и есть не законченные.

[Alexx XII]

Герой Серебрякова персонаж неоднозначный, но не положительный.

 

В этом фильме положительного героя (среди взрослых по крайней мере) нет. Есть совсем законченные моральные уроды, и есть не законченные.

 

А чем главгерой урод?

[gastor biter]

А чем главгерой урод?

 

Он не урод. Вполне нормальный представитель рабочего класса.

[digifruitella]

Мне очень интересно узнать следуещее от тех кому совсем непонравился этот фильм из-за критики России и т.д

 

А какие фильмы вам тогда нравятся которые критикуют Россию?

 

Герой Серебрякова персонаж неоднозначный, но не положительный.

 

В этом фильме положительного героя (среди взрослых по крайней мере) нет. Есть совсем законченные моральные уроды, и есть не законченные.

 

"А чем собственно говоря плох Николай? Кому он сделал зло? Где с кем он был не честен. Что такое "положительный" в таком случае? Он просто человек. Как и все остальные персонажы. Просто человеки, и все, без этой приставки "положительный". Зачем нам нужен этот указующий перст куда смотреть ? С кого брать пример? Это инфантильное отношение к искуству. Ты должен смотреть панораму жизни без прикрас, без гипербол просто то как оно есть и делать собственные выводы." - Звягинцев

[Шэрвуд]

Всё так плохо, всё так ужасно - всюду одна мразь, коррупция и водка.

Россияне отвратительны все без исключения.

Посыл Звягинцева следующий - Не рыпайся, накати водки и полезай в петлю. И не порть чиновникам да попам пейзаж своей немытой рожей.

 

Именно такое кино и про таких россиян сейчас ждут в европах.

[Tim25]

В европах как раз (скорее чем в америках) ждут просто нормальное кино. Есть "Дурак" Быкова, который тоже что-то там критикует, но он дальше Сочи не пошёл. Я уж молчу про фильмы, вполне себе "очерняющие" Америку, которых ждал на Западе немалый успех. (Как-то так совпало, что всё это были талантливые фильмы.)