Берегись автомобиля!

[ольгастик]

  rossovich написал:

в моем мире так никто не делает.

 

Ни в коем случае не смотрите другие фильмы Рязанова , особенно Гараж и Старики-разбойники . Ваш мир этого не выдержит.

 

 

 

Ко всем участникам - предлагаю остановиться ,пусть для юного этот фильм останется загадкой

[rossovich]

  rasty написал:

"Каждое второе преступление в России остается неракрытым":lol:

 

ок. мутант-телепат деточкин правильный уголовник - подельников не сдает. третий вопрос: (пропустим, что миронова сажают по каким то надуманным поводам, пивразводителя тоже посадили?) почему мент не вызвал подмогу по рации и отпустил угоньщика?

[Плойка]

Семицветов украл у покупателя. Он воровал у покупателей, брал с них деньги для собственного обогащения, находясь на гос. работе ... не добывая никаких товаров сам.

 

Раньше, раньше провел расследование ... Рязанов монтаж сделал, не думал, что найдутся такие непонятливые, как ты.

Изменено 25.10.2017 04:57 пользователем Sagan

[rossovich]

  Плойка написал:

Семицветов украл у покупателя. Он воровал у покупателей, брал с них деньги для собственного обогащения, находясь на гос. работе ... не добывая никаких товаров сам.

он сам говорит ей - не берите, другие возьмут. а значит вы лжете. никого он не обворовывал. она вообще могла советский проигрыватель как все купить. а вот деточкин воровал у всех подряд

 

  Плойка написал:

Раньше, раньше провел расследование ... Рязанов монтаж сделал, не думал, что найдутся такие непонятливые, как ты.

когда расследовал? он там тока с воровства приехал. в первый же день

Изменено 25.10.2017 04:57 пользователем Sagan

[Пухтырь-богатырь]

Ладно, хорошего понемножку, хватит уже кормить тролля. Люди, не отвечайте ему, умоляю вас. Тогда оно сразу угомонится. Есть на форуме такая хорошая функция - игнор. Предлагаю всем ее сейчас же использовать, а то уже вторая тема в помойку превращается.

[Ritta]

  rossovich написал:

Все время смотрел фильм по телевизору отрывками и только недавно (может месяц назад) решил посмотреть с начала и до конца "на оценку" так сказать. и фильм надо сказать та еще хрень.

 

начнем с того, что нам показывают некоего рыжего неприятного на физиономию страховщика, который откудато вернулся и сразу отправился страховать машину к миронову (непонятно кстати Зачем нам дальше чтото про него показывают. чтобы еще больше вопросов возникло?) и тут же с божьей помощью определяет, что тот вор.

ДА, он впервые видит человека. абсолютно не имеет понятия откуда у него машина, но делает вывод, что он вор. и конечно пора вершить самосуд. да фашист судья дредд куда справедливей этого деточкина.

 

Далее показывают как он со своим сообщником воруют машину...а кем был тот сообщник? почему его никто не ловит и о нем в дальнейшем ничего не говорят? что за банда у этого деточкина? как он вообще вербует людей в свою секту борцунов?

 

Показывают как миронов тетке делает наценку на заграничный плеер. и что? так делают везде и постоянно. он же не заставляет ее брать этот плеер насильно? нет. да и ей он не жизненно необходим, может пойти и попробовать сговориться с другим продавцом также как с ним сговаривалась. в чем тогда его преступление? о каком воровстве постоянно говорит тесть? и за что в конце миронова посадить хотят? если на все это нет ответов, то зачем было вообще ему столько внимания в фильме уделять?

 

Далее. погоня. почему мент не вызвал подмогу по рации? я понимаю, что первые годы немецкие танки отлично выкашивали т34 изза того, что у них не было раций и они действовали нескоординированно, но чтото вынести из этого надо было? например то, что у милиции должны быть рации. а если б деточкин его завез так в лес и убил, то и все? конец расследования?

 

ок, ладно. Суд. с какой стати народ вообще деточкина поддерживает? потому чо он переводил деньги в детский дом? этих людей никогда никто не обворовывал чтоль? непуганые все? хоть кому нибудь станет легче, если обокравший его человек скажет, что все сиротам отдавал?

Попадалось сравнение деточкина с робин гудом, но робин воровал у феодалов, которые не могли не обдирать свой народ, а деточкин обворовывает первых встречных потому, что ему чтото кажется...

 

Какая мораль у этого фильма? какой смысл? какой посыл? если тебе кажется, что человек с которым ты знакомишься вор и хочешь добиться справедливости, то проверь его ли машину ты угоняешь? так чтоль?

 

Мда...

Либо у вас серьезные проблемы с ч/ю, либо вы и правда жирный тролль.

Не смотрите больше советские комедии. Смотрите близкие "вашему миру" американские - те, где герои постоянно пердят и рыгают друг на друга. Тогда и вопросы дурацкие у вас возникать не будут.

[rossovich]

  Ritta написал:

Мда...

Либо у вас серьезные проблемы с ч/ю

как связаны чувство юмора и то, что я спрашиваю по фильму? или раз это камедь, то надо мозг отключить? да, у меня с этим проблемы. я не могу смотреть не думая и не задавая вопросов

 

  Ritta написал:

Смотрите близкие "вашему миру" американские - те, где герои постоянно пердят и рыгают друг на друга.

не советуйте что мне делать и я не скажу куда вам идти. если что в советских тоже и рыгают и пердят. а уж в российских... не вижу особой разницы

 

  Ritta написал:

вопросы дурацкие у вас возникать не будут.

все мои вопросы дурацкие или только некоторые? может тогда дадите на них ответы и докажете, что я не прав? мои ж вопросы глупые - значит ответить на них раз плюнуть, верно?

мне вон за три страницы уже наотвечали, что деточкин закоренелый преступник-телепат состоящий в неискоренимой секте борцов за справедливость посредством воровства машин

[ольгастик]

  rossovich написал:

а мы ответов не знаем и не надо ибо мы "илита" (это не ошибка)

 

Рязанов снимал фильмы в жанре сатирическая комедия. В конкретном фильме есть сатира и на быт в Союзе, и на жанр детектива, и на оснащение милиции и на народный театр и т.д. Фильм был рассчитан на советского зрителя и у советского зрителя вопросов особо не возникало,т.к. все намеки Рязанова были понятны. Словосочетания "социалистическая собственность" и "нетрудовые доходы" слух не резало.Сейчас пошел зритель Российский. Но и для потомков гениальный Рязанов оставил фразу Подберезовикова "Почему всё же он хотел угнать именно вашу машину?"

 

Вы действительно хотите узнать или развлекаетесь?

 

Конкретно случай со страховщиком КАК он догадался,что перед ним жулик. В Союзе была система страхования,она широко рекламировалась,но простые люди особо свое имущество не страховали. А план по страхованию был (сатира). Клиенты страховщиков - это особая категория советских людей с достатком - либо высокооплачиваемая интеллигентская элита либо жулики.

 

Что видит Деточкин, придя в квартиру Семицветова? Да несоответствие видит, имущество муж страхует, а зачем страхует и сам не знает. А машина на жену записана (первый признак жулика), Семицветов сам просит её зайти к нотариусу и оформить доверенность . И тут же первые объяснения "достал", "договорюсь". Это ж для страховщика прям как красная тряпка для быка. То,что Дима работает продавцом известно страховщику как и его официальная з/плата при оформлении страховки,на этом Рязанов не заострял внимание.

 

Собственно говоря, тесть Семицветова тоже догадливый когда на даче задает вопрос откуда у помощника директора такие деньги на строительство особняка. Народ не проведешь,народ все видит,народ все знает. Об этом фильм Рязанова.

[Сэди]

Мотивы становятся понятны.

[rossovich]

  ольгастик написал:

Вы действительно хотите узнать или развлекаетесь?

 

Конкретно случай со страховщиком КАК он догадался,что перед ним жулик. В Союзе была система страхования,она широко рекламировалась,но простые люди особо свое имущество не страховали. А план по страхованию был (сатира). Клиенты страховщиков - это особая категория советских людей с достатком - либо высокооплачиваемая интеллигентская элита либо жулики.

 

Что видит Деточкин, придя в квартиру Семицветова? Да несоответствие видит, имущество муж страхует, а зачем страхует и сам не знает. А машина на жену записана (первый признак жулика), Семицветов сам просит её зайти к нотариусу и оформить доверенность . И тут же первые объяснения "достал", "договорюсь". Это ж для страховщика прям как красная тряпка для быка. То,что Дима работает продавцом известно страховщику как и его официальная з/плата при оформлении страховки,на этом Рязанов не заострял внимание.

я посмотрел фильм и оставил отзыв. доказывать мне чтото пришли фанаты фильма, а не наоборот. поэтому не надо подменять понятий

 

и пример ваш тоже не пойдет. и вот почему: муж может быть просто тряпкой и на побегушках, а тесть ветераном. может даже фельдмаршалом каким. и почему у жены не может быть машины?

нет там явных признаков мошенника.

 

а по остальным вопросам что скажете?

[Space Station One]

  rossovich написал:

вообщето должен. мне. как зрителю.

 

Нет, не должен.

Знаете, сколько зрителей у этого фильма было уже, есть сейчас и будет в дальнейшем?

Вот и я не знаю, ибо число это подсчёту не поддаётся категорически.

 

Если б фильм каждому зрителю должен был что-то (при том, что каждый зритель будет требовать что-то своё (а как иначе?)), то его бы уже давно разорвало в космическом пространстве :-)

 

  rossovich написал:

зачем мне смотреть фильм без идеи и смысла?

 

Вот и скажите, зачем Вы его смотрели? Кто заставил? :-)

 

Снова Уайльд: "Те, кто пытаются проникнуть глубже поверхности, делают это на свой страх и риск".

 

  rossovich написал:

и все же я хочу посмотрев фильм чтото из него вынести.

 

Читаю ниже - Ваша фраза:

 

  rossovich написал:

воруй, но осторожно

 

Вот же вынесли! :-)

 

  rossovich написал:

иначе я чувствую, что впустую потратил время.

 

Впустую потраченное время вернуть невозможно.

И никакое обсуждение на форуме уже не поможет.

 

  rossovich написал:

пусть и совсем простое.

 

Пойдёт? (мысль в названии)

 

Жениться нужно на сироте

 

  rossovich написал:

если ктото чтото умное вынес мог бы и поделиться

 

Не так уж это и легко, знаете ли, выразить словами впечатления от фильма...

А уж описать чувства, вызываемые произведением искусства, и вовсе, наверное, невозможно.

 

  rossovich написал:

если я имею право высказать несоласие

 

Конечно, имеете.

 

  rossovich написал:

если произведение человека ничему не учит, то оно и вовсе не нужно

 

В чём же тогда причина, что все копии этого фильма ещё не раздавили бульдозерами или не сожгли на кострах?

 

  rossovich написал:

эээ нет, там не так стоит вопрос. мент его заочно амнистировал пока его третий глаз не подвел.

 

А когда Деточкина "подвёл третий глаз", что он сделал?

 

  rossovich написал:

значит смысл "воруй, но осторожно"

 

Вот видите, фильм "учит", что осторожность нужна в самых разных ситуациях :-)

 

Заслужил "Берегись автомобиля" помилование за донесение столь важного смысла?

[Гвалиор]

  rossovich написал:

а тесть ветераном. может даже фельдмаршалом каким.

 

:lol:

 

Фельдмаршал! Советского Союза!

Это надо в гранит отлить и возле памятника человеческой глупости поставить))))

[Ritta]

  Гвалиор написал:

:lol:

 

Фельдмаршал! Советского Союза!

Это надо в гранит отлить и возле памятника человеческой глупости поставить))))

 

Как и все остальные цитаты этого персонажа

[ольгастик]

  rossovich написал:

 

и пример ваш тоже не пойдет. и вот почему: муж может быть просто тряпкой и на побегушках

 

 

Может и быть,но страховку на имущество именно он подписывает, а не жена. И на машине тоже он ездит,а не жена. Тестя Деточкин даже не видел.

 

  rossovich написал:

а по остальным вопросам что скажете?

 

А смысл? Если и первый мой ответ Вас не удовлетворил.

[Coimbra]

  Пухтырь-богатырь написал:

Люди, не отвечайте ему, умоляю вас.

несправедливо, на мой взгляд.

зритель раздражен, у него вопросы к фильму, желание высказаться, услышать мнения.

его окружили и говорят, что он тролль и все такое.

когда это делается большой компанией, человек естественно может сорваться на грубость.

 

  rossovich написал:

и все же я хочу посмотрев фильм что-то из него вынести. пусть и совсем простое. иначе я чувствую, что впустую потратил время. вот такой я человек.

 

например, так - Смоктуновский показал, что через непростой для актерской игры характер (в смысле этической зыбкости и отсутствия клише героических черт) можно создать убедительного персонажа, который и цельный и разнообразный, т.е. человечный, не герой и не антигерой, не особенно хитрый, как бы скромный, но весьма жадный до авантюр, подвижный, пластичный, незабываемый. Роль сложная и это достойно выполненная работа.

Диалоги классные, хотя это, конечно, вкусовые вещи.

Только что собрала урожай мнений от старшего поколения, от людей, которые то время хорошо помнят. Они моментально пересказали наизусть несколько сцен, поулыбались, посмеялись, т.е. фильм действует на их настроение, даже если его не пересматривать. Это весомый эффект.

Рязанов, полагаю, иронизирует над детективным жанром и дал своим фильмом возможность нашим замечательным актерам раскрыться, мне кажется, они играют с удовольствием.

Очаровательный фильм.

 

  Space Station One написал:

Юра, я здесь!

 

кстати, Space Station One, вспомнилось по поводу этой сцены.

Марк Райлэнс в одном из интервью рассказывает, что играя Гамлета, делал это через «неуверенность» и «зыбкость», чтобы этот невозможный уже от количества интерпретаций монолог сделать живым размышлением в состоянии нравственного тупика.

Марк говорил тихим, сомневающимся голосом «быть иль не быть», и делал большую паузу. И вот одна из женщин в первом ряду не выдержала и воскликнула «Вот в чем вопрос!», так распереживалась, что Марк в смятении забыл слова)

[Space Station One]

  Coimbra написал:

Марк Райлэнс

 

После "Шпионского моста" Спилберга, я готов читать, слушать и даже запоминать всё, что он скажет :-)

 

  Coimbra написал:

Марк говорил тихим, сомневающимся голосом «быть иль не быть», и делал большую паузу. И вот одна из женщин в первом ряду не выдержала и воскликнула...

 

Когда читал, на секунду подумал, что конец будет такой: "... "Быть!" И все актёры и зрители засмеялись..." :-)

 

 

P.S.: Учитывая, что другая трагедия Шекспира - "Отелло" - играет немаловажную роль в другом великолепном фильме Рязанова - "О бедном гусаре замолвите слово" (если "Берегись автомобиля" я бы поставил на третье место среди своих любимых Рязанова, то уж "О бедном гусаре..." - это самое настоящее первое!) - думаю, что было бы весьма занимательно проследить если не влияние, то хотя бы присутствие творчества Шекспира в творчестве Рязанова.

 

Меня терзают смутные сомнения, что это ж-ж-ж - неспроста!

[rossovich]

  Space Station One написал:

Нет, не должен.

Знаете, сколько зрителей у этого фильма было уже, есть сейчас и будет в дальнейшем?

Вот и я не знаю, ибо число это подсчёту не поддаётся категорически.

вообщето число таки будет уменьшаться с каждым поколением.

 

  Space Station One написал:

Если б фильм каждому зрителю должен был что-то (при том, что каждый зритель будет требовать что-то своё (а как иначе?)), то его бы уже давно разорвало в космическом пространстве :-)

каждый фильм должен зрителю. иначе такой фильм не нужен зрителю. или ты хаваешь все что по телеку показывают? просто я не из таких

 

 

  Space Station One написал:

Вот и скажите, зачем Вы его смотрели? Кто заставил? :-)

повелся на оценку

 

  Space Station One написал:

Читаю ниже - Ваша фраза:

 

Вот же вынесли! :-)

т.е. фильм учит плохому. ну зашибись

 

 

 

  Space Station One написал:

Впустую потраченное время вернуть невозможно.

И никакое обсуждение на форуме уже не поможет.

согласен. а все потому что есть людишки, которые ставят фильму 10ку только за то, что он советский. т.е. накручивают оценку просто. а потом другие люди смотрят и разочаровываются

 

 

  Space Station One написал:

Пойдёт? (мысль в названии)

нет. это просто фраза из фильма, сказанная не героем и не ему сказанная. и ни в конце фильма эпилогом. мы весь фильм следим за героем и чтото должны вынести из всей его преступной деятельности по ходу фильма. мы же про него фильм смотрели?

 

 

  Space Station One написал:

Не так уж это и легко, знаете ли, выразить словами впечатления от фильма...

А уж описать чувства, вызываемые произведением искусства, и вовсе, наверное, невозможно.

люди все время чтото чувствуют. даже просто сидя в туалете. но представьте, что перед вами сидит сын и спрашивает: пап, а о чем фильм то был? чему я должен был научиться? а ты такой: ну, сынок, не воруй машины слишком часто, а то вон видишь дяденька милиционер после 10й кражи может и не отпустить.

 

  Space Station One написал:

В чём же тогда причина, что все копии этого фильма ещё не раздавили бульдозерами или не сожгли на кострах?

потому что его не ввозят изза границы вместе с сырами и гусями?

 

 

  Space Station One написал:

А когда Деточкина "подвёл третий глаз", что он сделал?

украл не ту машину? это типа вопрос с подвохом? ну ок, посмотрим к чему выведете это

 

 

  Space Station One написал:

Вот видите, фильм "учит", что осторожность нужна в самых разных ситуациях :-)

 

Заслужил "Берегись автомобиля" помилование за донесение столь важного смысла?

в каких разных? он весь фильм ворует, а на дороге лихачит, а в аварии не попадает. фильм скорее безнаказонности учит. и это очень плохо

  ольгастик написал:

Может и быть,но страховку на имущество именно он подписывает, а не жена. И на машине тоже он ездит,а не жена. Тестя Деточкин даже не видел.

 

вот, вы видимо мой отзыв на фильм то не прочитали перед тем как наброситься на меня. верно?

мало ли что муж подписывает. они может на него все валят как жена в вокзале для двоих. откуда деточкину знать кто ездит если они в квартире все оформляют, а не в машине? а уж тем раз тестя не видел, то и слышать от него, что миронов вор он не мог. логично? или не логично?

 

  ольгастик написал:

А смысл? Если и первый мой ответ Вас не удовлетворил.

чтобы не зацикливаться. мы с вами допустим, что деточкин шерлок холмс и догадался по чернилам за левым ухом. что миронов таки вор.

кто подельники деточкина, что это за банда такая угонщиков волг? почему милиция ловит его, а не всех их?

Изменено 25.10.2017 04:53 пользователем Sagan
оверпостинг

[ольгастик]

  rossovich написал:

откуда деточкину знать кто ездит если они в квартире все оформляют, а не в машине? а уж тем раз тестя не видел, то и слышать от него, что миронов вор он не мог. логично? или не логично?

 

 

Ну вообще-то Дима даже подбросить его предложил на улице. А то,что он ездит по доверенности Деточкин услышал дома.

Про тестя не поняла - я такие объяснения не давала,с кем-то путаете меня. видимо с юмористом здесь.

 

  rossovich написал:

кто подельники деточкина, что это за банда такая угонщиков волг? почему милиция ловит его, а не всех их?

 

Деточкин раньше водителем работал со слов мамы - друзья там остались. Друзей не сдал.

 

Здорово все же ,что Вы эту темку завели,прям захотелось ещё раз фильм пересмотреть. Обожаю фильмы Рязанова

[Space Station One]

  rossovich написал:

вообщето число таки будет уменьшаться с каждым поколением.

 

Наоборот - увеличиваться.

Каждый новый зритель - это +1 к общему числу.

 

  rossovich написал:

каждый фильм должен зрителю.

 

Не должен.

 

P.S.: А если два зрителя требуют от фильма противоположного?

Какого именно зрителя из этих двоих фильм должен обслужить?

 

  rossovich написал:

иначе такой фильм не нужен зрителю.

 

Давайте будем надеяться, что хоть кому-то на этой планете "Берегись автомобиля" ещё нужен.

 

  rossovich написал:

повелся на оценку

 

Кто виноват и что теперь делать?

 

  rossovich написал:

т.е. фильм учит плохому.

фильм скорее безнаказонности учит. и это очень плохо

 

Ещё на 7-й странице он ничему не учил. На 10-й - уже хоть чему-то :-)

 

  rossovich написал:

накручивают оценку просто. а потом другие люди смотрят и разочаровываются

 

Вывод: не надо смотреть на оценку (по крайней мере, ДО просмотра).

 

  rossovich написал:

это просто фраза из фильма

 

Если фраза запоминающаяся, то она уже не "просто" :-)

 

  rossovich написал:

сказанная не героем и не ему сказанная.

 

Поэтому предусмотрительные сценаристы (а до них не менее предусмотрительные писатели) придумали такую полезную штуку как "второстепенные персонажи" :-)

 

  rossovich написал:

и ни в конце фильма эпилогом.

 

То есть, мало того, что фильм "должен учить", он ещё и обязан делать это в эпилоге?

 

  rossovich написал:

представьте, что перед вами сидит сын

 

Не хочу :-)

 

  rossovich написал:

и спрашивает: пап, а о чем фильм то был? чему я должен был научиться?

 

Пусть на это ответит какой-нибудь другой пользователь форума, у которого есть дети.

 

  rossovich написал:

потому что его не ввозят изза границы

 

Убедительный ответ. Принимается.

 

  rossovich написал:

это типа вопрос с подвохом?

 

Обычный вопрос.

 

P.S.: С подвохом был про бульдозеры и костры :-)

 

  rossovich написал:

в каких разных?

 

При выборе жены, при выборе тестя, при угоне машин, при выборе мужа, при выборе зятя... :-)

[Coimbra]

  Space Station One написал:

После "Шпионского моста" Спилберга, я готов читать, слушать и даже запоминать всё, что он скажет :-)

занимаюсь этим последние несколько лет) у меня после интервью Марка к фильму «Аноним» (вопрос об авторстве Шекспира) началась цепная реакция до чтения в подлиннике. Магия кино, так сказать – «Аноним» и понравился и разозлил, захотелось разобраться.

 

  Цитата

было бы весьма занимательно проследить если не влияние, то хотя бы присутствие творчества Шекспира в творчестве Рязанова.

да, это можно было бы развить, но, наверно, не в этой теме…и надо подумать.

В ракурсе фильма 66 сонет выглядит уместно.

"И праведность на службе у порока"

And captive good attending captain ill

_______

меня заинтересовало интервью Эльдара Рязанова 1983г.

(возможно, rossovich в нем что-то для себя найдет)

https://www.kp.ru/daily/26467/3337759/

  Цитата

- Между вашим фильмом «Берегись автомобиля!» и фильмом («Вокзал для двоих»), который мы сегодня увидели, прослеживается очевидная связь, даже и внешняя. И в том, и в другом фильме человек как бы расплачивается за содеянное добро, то есть расплачивается и в моральном плане, и юридически несет за это ответственность. Можно ли считать, что это тенденция?

- Для меня это вопрос несколько неожиданный. Во-первых, я могу сказать тут только, что ни одно доброе дело не остается безнаказанным. И в том, и в другом случае герои картины живут по каким-то высшим моральным нормам, и мы с ними согласны. Но это не значит, что я одобряю действия Деточкина. Я ему – сочувствую. И этот человек для меня близкий и дорогой. Так же, как и герой Басилашвили. Это норма жизни. Он – мужчина. И то, что за высшую норму жизни очень часто следует наказание, к сожалению, так оно и есть. Человек, который может жи¬ть по свободным человеческим законам, свободным от общества в хорошем смысле – он обязательно будет наказан. Так оно, к сожалению, и бывает. Так случилось и с Деточкиным, и в «Вокзале» с Басилашвили. Теперь я понимаю, что это тенденция в жизни.

[Space Station One]

  Coimbra написал:

у меня после интервью Марка к фильму «Аноним» (вопрос об авторстве Шекспира) началась цепная реакция до чтения в подлиннике.

 

А меня до чтения Шекспира в подлиннике (и вообще до желания выучить английский) довели Роулинг и Толкин (и Джексон, конечно, тоже немало масла подлил в огонь; можно даже сказать: облил бензином всё, до чего дотянулся).

Наверное, удивились бы, если б узнали, что сделали что-то сообща :-)

 

  Coimbra написал:

Магия кино, так сказать

 

Есть такое дело :-)

 

  Coimbra написал:

«Аноним» и понравился и разозлил

 

У меня он, по большей части, вызывает огорчение от упущенных возможностей.

Симпатизирую Эммериху, поэтому от всей души желаю ему ещё одну (после "Патриота") сильную историческую драму.

 

  Coimbra написал:

Рязанов: ...это не значит, что я одобряю действия Деточкина.

 

Ожидаемо, конечно (одна только данная ему фамилия чего стоит!).

Тем более, что и не к одобрению стремится Деточкин...

[ольгастик]

  Coimbra написал:

_______

меня заинтересовало интервью Эльдара Рязанова 1983г.

 

Всё же какой Рязанов был талантливый сценарист. Вот читаю крылатые фразы из фильма и понимаю как много завуалировано между строк ( по тем временам). Да и сейчас актуально.

 

http://opankey.com/55-citat-iz-filma-beregis-avtomobilya

[Пухтырь-богатырь]

- И почему я не могу жить свободно, открыто? Ох, когда все это кончится...

- Никогда!

 

Знали бы Рязанов с Брагинским, как ошибались Все-таки настало время, когда бизнесом стало возможно заниматься открыто.

[Плойка]

  rossovich написал:

он сам говорит ей - не берите, другие возьмут. а значит вы лжете. никого он не обворовывал. она вообще могла советский проигрыватель как все купить. а вот деточкин воровал у всех подряд

Она по закону ДОЛЖНА была иметь возможность купить магнитофон по цене, поставленной комиссией ... а не той цене, которую захотел Самоцветов, чтоб положить ее деньги себе в карман. Он ее ограбил ... он вынудил, заставил ее отдать ему свои деньги.

 

Смотри фильм внимательней, Деточкин не у всех подряд угонял машины. Причем, делал это не с целью личного обогащения.

  Пухтырь-богатырь написал:

Все-таки настало время, когда бизнесом стало возможно заниматься открыто.

Бизнесом просто стали называться жульничество, махинации и спекуляцию.

[Пухтырь-богатырь]

Благодаря замечательному актеру Якову Ленцу марка сигарет "Беломор" останется в веках До чего же харизматичный дед.