Тит - правитель Рима (Titus)

[Victoria Kinney]

Тит - правитель Рима (Titus)

год - 1999

страна - США, Великобритания, Италия

слоган - «If you think revenge is sweet...taste this.»

режиссер - Джули Тэймор

сценарий - Уильям Шекспир, Джули Тэймор

оператор - Лучиано Товоли

композитор - Эллиот Голденталь

жанр - ужасы, фэнтези, драма, военный

премьера (мир) - 25 декабря 1999

рейтинг MPAA - R

время - 162 мин

в ролях

Энтони Хопкинс, Джессика Ланж, Раз Деган, Джонатан Рис-Майерс, Мэттью Риз, Гарри Дж. Ленникс, Энгус МакФадьен, Кенни Дугти, Лора Фрезер

о чем

Война не приносит побед — за самой громкой победой следом идет жестокое поражение. Победоносный генерал Тит Андронник возвращается в Рим с триумфом и требует казнить своих пленников, посягнувших на величие империи. Но коварная и прекрасная королева Готов Тамора остается жить и клянется отомстить Титу, вырезавшему ее народ.

В борьбе за власть хороши все средства — интриги оборачиваются насилием, массовыми убийствами и кровавой резней, в которой Тит клянется покарать отступников, среди которых его кровные сыновья…

Экранизация классической пьесы Уильяма Шекспира "Тит Андроник" в авангардном стиле.

______

На моей памяти это один из самых жестоких фильмов. Смотрела очень давно по ТВ, не могла от экрана отлипнуть. Страшно, и в то же время безумно стильно и красиво. Меня тогда просто покорили Рис-Майерс в роли Хирона и Лора Фрезер в роли Лавинии. Лора вообще произвела такое впечатление твоей игрой, что я ее очень долго не могла выкинуть из головы. Сейчас снова нашла этот фильм и планирую пересмотреть. Надеюсь, произведет не меньшее впечатление.

[Jewel]

Я даже не слышала про эту пьесу Шекспира, а сюжет, судя по всему, довольно-таки ничего. С фильмом такая же ситуация. Посмотреть бы не отказалась, но не пердставляю, как искать.

[Пух]

Мощное кино) И на ночь его лучше не смотреть чувствительным натурам)

[лило]

Кино ЖЕСТЬ!!!!!! Треллер офигенный, а фильм вообще крышесносный!!!ЙФантазия Шекспира!!!!!! Да плюс фантазия режиссера!!!!!! Получается очень оригенальный фильм. Хопкинс как всегда великолепен (заметила я, как хороший фильм, так Хопкинс тут как тут). Джессика Ленг (Тамора - королева готов) прекрасно сыграла. Вообще все актеры хороши, но правда на ночь, как сказала Пух лучше не смотреть.

 

Филь - жестокий, бешено энергичный, экстравогантный, со страшными сценами пыток, закатывание глаз и т. д.

 

За рижисуру, актеров, музыку, кастюмы, работу оператора, необычность:

10 из 10

[лило]

http://www.youtube.com/watch?v=ZMKjEeuRIXk&NR=1 Вот такой ролик, да под моих любимых Эванесенс...ужас!!!!! http://www.youtube.com/watch?v=ZQZz28zyzSI&feature=related это тоже...

[лило]

отрывок из фильма (если можно, если нет, то пусть удолят)...

[gordy]

Литературоведы с большим сомнением признают за Шекспиром авторство «Тита Андроника», предполагая в нем неловкую пробу пера молодого драматурга, ещё не выработавшего свой привычный классический стиль. Говорят, что опыт показался первой публике кровавым, и она надолго отвернулась от переполненной жестокостью пьесы. Неленивые подсчитали: четырнадцать убийств, тридцать четыре трупа, три отрубленные руки, один отрезанный язык — таков инвентарь ужасов, наполняющих эту трагедию.

 

Из попавшего к ней в распоряжение разнузданного крошева мести Джулии Тэймор сделала разгульное театральное шоу с перманентной сменой декораций, начав с фокуса: какой-то клоун в мотошлеме выкрадывает заигравшегося в солдатики мальчишку из кухоньки в панельном доме, чтобы тот, юным Луцием возникнув на арене Колизея, приветствовал все дедовы войска (принять, что это внук полководца нелегко, потому что до самого конца он так и будет шляться в родных шмотках из дешёвого супермаркета).

 

Смешение атрибутики разных эпох — особая фишка этого фильма, где современное платье и строгий двубортный костюм мирно соседствуют со старинными шлемами и латами, а конные колесницы — с мотоциклами и бронемашинами на гусеничном ходу. Авангардный стиль постановки сквозит в хореографических изысках марширующих легионеров и в костюмированном калейдоскопе разнообразных персонажей, мало похожих на академические образы тех времен.

 

Довольный Рим готовит Титу возвышение, но тот, скромняга, отвергая цезаря венец, не другу, а врагу вручает сам правление. А в благодарность — притязания на дочь, гонения сыновей и возвышение поверженной царицы. Кровь сына хочет кровью смыть Тамора. Царица побеждённых готов Сатурнину вдруг оказалась ко двору. Её приятель, вечно черный мавр, как зла наместник, люто строит козни, но, пробудившийся отец коварству даст ответ достойной мощи.

 

Из череды ловушек и подстав складывается феерическое представление в стиле комических ужасов, окрашивающих жуткую смерть безжалостным цинизмом равнодушия, обращая чудовищную трагедию в эффектный трюк, кривой насмешкой попирающий чужое горе. Эпизоды похожи на эстрадные номера, в которых выступают император — фрик, два принца — трансветита, кукольная жертва и утопающая в оргии массовка.

 

Психоделический пейзаж издевательски оттеняет муки поруганной невинности, детская жестокость бередит свежие раны увечий, эксцентричные поступки и экстравагантные выходки — балаганность, кажется, исходит от самой пьесы, мешая признать в ней шекспировское перо, но, в эффектном раскрасе от Джулии Теймор, она обретает черты яркого и запоминающегося зрелища.

 

Остается подивиться, как сэр Энтони Хопкинс вынес это издевательство над трагедией, ставшей потехой для молодежи, вроде Энгуса МакФадьена или Джонатана Рис Майерса. В строгости держала себя, разве что Джессика Лэнг, поддерживая баланс актёрской мощи, хотя у неё персонаж получился заметно размалёваннее, чем у Хопкинса, который стоял на своем строгом видении роли насмерть, до конца.

 

Финальная патетика с глубоким порицанием зла позволяет вспомнить традиционный шекспировский стиль, но фильм, связав прошлое с персонажем из настоящего, так и остаётся страшным приключением, иллюзией заигравшегося мальчишки, шутливым опытом чуть подвыпившего писателя, который смог почувствовать и в оригинальной форме воплотить на экране режиссёр.

[Helga Saaresto]

Шекспир – лакомый кусочек для всех режиссеров. А поскольку традиционные антуражи уже «заиграны» на сценах театров и в кинопостановках классиков, каждый современный режиссер, что берется за строгий томик, сразу начинает обдумывать – а как же ему выделиться из когорты предшественников?.. Достаточно стандартный ход – поместить персонажей Шекспира в реалии наших дней, заменив мечи – пистолетами, доспехи – гавайскими рубашками, а лошадей - дорогими автомобилями. Этот опыт с успехом проделал Баз Лурманн с экранизацией «Ромео + Джульетта», с меньшим успехом – Джил Джангер с «10 причинами моей ненависти» и Джеффри Райт с «Макбетом», и уж совсем печальная прокатная участь постигла унылого «Гамлета» Майкла Алмерейды. Джули Теймор пошла по несколько другому пути – она сохранила часть сцен в классических декорациях Рима, и герои там облачены в привычные глазу тоги и боевые доспехи, а кое-где - в строгие костюмы-двойки. Но вот остальное... Многим, я знаю, не понравились вычурные фантазийные костюмы и головные уборы персонажей, но то, что они очень красивы и оригинальны – с этим не поспоришь. Пьеса Шекспира сама по себе очень жестока (я приведу лишь один эпизод – сыновья Таморы, изнасиловав дочь Тита, дабы она не смогла ни рассказать, ни написать о виновниках, отрезали ей язык и руки...), и такое фантасмагорическое оформление действия поначалу просто сбивает с толку, но позже - опьяняет, увлекает вместе с одержимыми местью героями в безумный хоровод бесчисленных убийств: смотреть Титуса одновременно и больно, и приятно - еще древние знали толк в катарсисе...

Поразительны актерские работы - Энтони Хопкинс и Джессика Ланж , конечно, правят балом, и оба они – великолепны, но и гвардия второго плана в лице Алана Камминга, Колма Фиора, Джонатана Рис-Майерса им ничуть не уступает.

Мне, честно говоря, странно, что у фильма такой невысокий рейтинг - то ли пьеса оказалась для зрителя чересчур жестока, то ли воплощение – чересчур радикальным...

Изменено 05.11.2009 11:55 пользователем Helga Saaresto

[Sagan]

Один из самых жестоких фильмов, что я видела. И самых циничных. Отталкивающий и притягивающий одновременно... рука периодически тянулась, чтобы выключить, но, завороженная, как кролик перед удавом все-таки досмотрела до конца и поняла, что фильм все-таки понравился. И даже сильно. Во всяком случае, надолго врезался в память, все 2,5 часа пребываешь в таком напряжении и ожидании чего-то ужасного, что это сложно забыть.

Сцена, где

матери - царице Таморе - подают пирог из собственных сыновей, и она вкушает сие блюдо

- это кошмар кошмарный просто...

 

Смотрела "Тита" давно, надо бы пересмотреть... но страшновато.

Очень сильный актерский состав. Очень стильные костюмы (под тоталитарный стиль, но в духе глэм-рока 70-х), за которые фильм даже номинировался на Оскар.

 

Неприкрытая откровенная жестокость, насилие - осмысленное и не очень, семьи, любовь, месть, честь, смерть. Мраморные сенатские скамьи и римские бани с электрической подстветкой... И в основе, разумеется, Вильям наш Шекспир, малоизвестная и жесточайшая пьеса которого здорово подпортила ему имидж (в моих глазах) писателя-романтика, пишущего о любви.

[Movie addict]

Литературоведы с большим сомнением признают за Шекспиром авторство «Тита Андроника», предполагая в нем неловкую пробу пера молодого драматурга, ещё не выработавшего свой привычный классический стиль.

Я не литературовед, не разбираемся мы в таких вещах, в таких вещах, но по ощущениям, по авторской позиции, в сомнениях есть здравое зерно – по моему мнению, это ж не Шекспир, ни разу. Слышала конечно такое распространенное мнение, что Шекпайр был этаким Тарантиной своего времени – горы трупов, реки крови. Но ведь у него в каждой пьесе – гуманистический месседж был – напрямую – да, убивают, но приезжает там к примеру, Фортинбрас в финале и озвучивает отношение автора к сложившейся ситуации, а не приезжает и человека, заживо в землю закапывает, как здесь. =) Это какой то мизантроп пьесу писал, точно говорю.

Ну и убивают у Шекспира – шпагой, ядом, только в "Венецианском купце" разговор об отрезании разных важных частей тела зашел, но ведь обошлось же. А здесь прямо мясорубка от и до – это я все сейчас не к разговору о недостатках – кино то мне очень понравилось, а просто рассуждения об отношении авторов к своим героям и человекам вообще.

А фильм конечно, классный - очень люблю такие хулиганские постмодерновые постановки. И когда театр в кино выпирает, как ни странно люблю, и актеры понравились, даже Майерс, которого я из-за чисто субъективного неприятия его фейса, не выношу, здесь ужасно порадовал в роли больного на всю голову гаденыша.

 

И визуальный ряд просто убойный, нравится мне очень в этом смысле Джулия Теймор – сразу видно, что художница. Даже Гринуэйя, тоже бывшего художника напомнило - виз. рядом, театральщиной, изощренно-рафинированным насилием, ну и концовка – натуральный "Повар, вор и т.д." Мне, кстати, натурально не хорошо, стало еще задолго до финала – на моменте с изнасилованием – причем почему то жуток не сам факт изнасилования, глумления, отрезания рук, языка и пр, а то, что героине в обрубки очень высокохудожественно вставили палочки. Просто убийственная деталь, а говорит о многом…

 

И так весь фильм – противно, страшно, морщишься, а тем не менее смотришь же и получаешь удовольствие. За это, за то, что низменное всегда сочетается с высоким, а красивое с безобразным, злодеи и герои доходят в своих злодеяниях и страданиях до нечеловеческих максимумов, наверное и любят то что называется искусством и жизнью..=) Страшный народ вообще эти художники – в отличии от гуманистов, способны весь мир замочить эффекта ради.

[Милхаус]

Прочитав все комменты в этой теме до просмотра фильма, ожидал увидеть очень кровавый и жестокий фильм, в частности из-за таких высказываний:

Один из самых жестоких фильмов, что я видела.

Пьеса Шекспира сама по себе очень жестока (я приведу лишь один эпизод – сыновья Таморы, изнасиловав дочь Тита, дабы она не смогла ни рассказать, ни написать о виновниках, отрезали ей язык и руки...)

А выяснилось, что момент с дочерью Тита и был самым жестоким, а не одним из.

Но это неважно - кому-то фильм показался кровавым, кому-то не очень... Сам фильм мне очень понравился, два с половиной часа я с неугасающим интересом следил за разворачивающимся на экране действием.

Мне, честно говоря, странно, что у фильма такой невысокий рейтинг - то ли пьеса оказалась для зрителя чересчур жестока, то ли воплощение – чересчур радикальным...

Как раз-таки рейтинг среди зрителей на КП и IMDB нормальный, немаленький, а вот рейтинг среди критиков на томатах всего лишь шесть с половиной балла, маловато для такого шикарного фильма.

 

Именно эту пьесу Шекспира не читал, но нет в ней такого сверхжестокого, чтобы мог я воскликнуть: "Да, это точно не Шекспир!", у Шекспира всегда кого-то душат, травят, а в конце пьесы начинается заварушка из которой мало кто из героев остается жив.

 

Тит в гневе, Тит в скорби, Тит притворяется безумным - всё это сыграно Хопкинсом просто потрясающе.

Сам фильм очень эффектен визуально - от начала (пластмассовые солдаты в кетчупе) и до конца (шикарная по красоте кульминация всей этой истории). Самый понравившийся момент (красиво и трагично):

- Здесь сыновья мои прошли на казнь;

Вот здесь стоит мой третий сын - изгнанник;

Здесь брат мой плачет над моей бедой.

Но всех больнее дочь мне душу ранит...

[Movie addict]

Именно эту пьесу Шекспира не читал, но нет в ней такого сверхжестокого, чтобы мог я воскликнуть: "Да, это точно не Шекспир!", у Шекспира всегда кого-то душат, травят, а в конце пьесы начинается заварушка из которой мало кто из героев остается жив

Но всегда присутсвует гуманистический месседж, здеся же мизантропия победила по всем фронтам..

[Julietta83]

Именно эту пьесу Шекспира не читал, но нет в ней такого сверхжестокого, чтобы мог я воскликнуть: "Да, это точно не Шекспир!", у Шекспира всегда кого-то душат, травят, а в конце пьесы начинается заварушка из которой мало кто из героев остается жив.

 

Я читала, есть.

Все же скрамливать врагине пироги с ее собственными сыновьями - это более чем жестоко

 

[Милхаус]

Но всегда присутсвует гуманистический месседж, здеся же мизантропия победила по всем фронтам..

Но вполне возможно что:

Литературоведы с большим сомнением признают за Шекспиром авторство «Тита Андроника», предполагая в нем неловкую пробу пера молодого драматурга, ещё не выработавшего свой привычный классический стиль.

А потом он уже выработал свой классический стиль.

Да и что там такое говорил Фонтибрас? Я просто не помню эту речь, а если б её не было, то получается "Тит Андроник" такая же история как и "Гамлет" - из-за мести погибли почти все.

Я читала, есть.

Все же скрамливать врагине пироги с ее собственными сыновьями - это более чем жестоко

Да это нормально, Шекспир наверняка античные легенды читал, в частности историю о Тантале.

[Movie addict]

Да и что там такое говорил Фонтибрас? Я просто не помню эту речь, а если б её не было, то получается "Тит Андроник" такая же история как и "Гамлет" - из-за мести погибли почти все.

Та нет. "Гамлет" как и прочие произведения Шекспайра - это история с классическим гуманистическим месседжем. По ходу всего действа Гамлет мучается размышлениями на тему - "ту би ор нот ту би" - в том числе должен ли человек давать отпор видимому им злу и отвечать ударом на удар или не должен.

По Шекспиру вроде как получается что не должен - отвечая злом на зло, оно только множится, отца все равно не вернуть, а от действий Гамлета страдают невинные и любимые им люди. Тоже самое во всех остальных его произведениях - типа надо прощать, надо верить людям, вражду в топку и так далее. ^^

 

В "Тите" же пресловутое зло не только ирационально, но еще и ненасытно - о чем говорит и сюжет и даже в своем монологе мавр (который еще помните жалел, что мало сотворил)).

И по "Титу" получается, что отпор ему (злу вообще, конкретным его преставителям) просто нельзя было не дать, а милосердие и рефлексия типо есть плохо.-)

Да это нормально.

Нет, люди добрые, как хотите, но это - в смысле пирожки с человеченкой, - не нормально

[Милхаус]

Та нет. "Гамлет" как и прочие произведения Шекспайра - это история с классическим гуманистическим месседжем. По ходу всего действа Гамлет мучается размышлениями на тему - "ту би ор нот ту би" - в том числе должен ли человек давать отпор видимому им злу и отвечать ударом на удар или не должен.

По Шекспиру вроде как получается что не должен - отвечая злом на зло, оно только множится, отца все равно не вернуть, а от действий Гамлета страдают невинные и любимые им люди. Тоже самое во всех остальных его произведениях - типа надо прощать, надо верить людям, вражду в топку и так далее. ^^

 

В "Тите" же пресловутое зло не только ирационально, но еще и ненасытно - о чем говорит и сюжет и даже в своем монологе мавр (который еще помните жалел, что мало сотворил)).

И по "Титу" получается, что отпор ему (злу вообще, конкретным его преставителям) просто нельзя было не дать, а милосердие и рефлексия типо есть плохо.-)

Ясно, спасибо за ответ.)

Нет, люди добрые, как хотите, но это - в смысле пирожки с человеченкой, - не нормально

Да нормально - и не такое видали.=)

[Telecaster]

Да уж

посмотрел - сюрреализм, фарс, трагедия, атрибуты разных эпох в одном фильме...

Но смотрится все на одном дыхании...

Фильм достаточно жестокий, и даже не знаешь, кто из персонажей положительный...

Да смотрел в оригинале, язык очень сложный для восприятия, ибо Шекспир же ж.

Рекомендую всем, но лучше не на ночь...

[Stalk-74]

Ну и для чего сваливать в кучу современного мальчика и стены колизея, стрелы и маузер, калигулский разврат и любовь к негритенку-бастарду? По моему, эта пьеса Шекспира не заезжена, как "Гамлет" или "Ромео и Джульетта", что над ней авангардистически издеваться, чтобы потрясти кучку людей.

 

Если бы с такими актерами, как Хопкинс или Лэнг, сделать классический вариант, было бы на несколько порядков сильней. Возможно бы, даже кино стало такой же аксиомой, как фильмы Дзефирелли. А так прокатных лавров не сыскала, режиссера в небожители не вывела, в память зрителя не запала. Так, жалкая попытка клонировать База Лурмана с его Ромео+Джульеттой.

 

Но немногочисленным киноманам, досмотревших до конца два с половиной часа экранного времени, как бы не с руки хаять эту картину. Здесь же и кровавости в виде рук-ветвей, и пирог с сыновьями, и великий Шекспир, которого, по сути, и не было. Зато был мальчик, заливающий кетчупом солдатиков.

 

Только не было игры, так как в каждом кадре чувствовалась нереальность происходящего, дурачество. Приходилось как в гамбургере соусом, маскировать дыры сюжета "страшными" сценами.

[Live to tell]

Мне, кстати, натурально не хорошо, стало еще задолго до финала – [spoilerна моменте с изнасилованием – причем почему то жуток не сам факт изнасилования, глумления, отрезания рук, языка и пр, а то, что героине в обрубки очень высокохудожественно вставили палочки. Просто убийственная деталь, а говорит о многом…

Да, это страшно. Мне тоже поплохело.

Причем эта актриса в роли Лавинии "дает Гамлета" буквально в каждой своей сцене, но именно в ее исполнении сильно театральный закос воспринимается, как так и надо.

В "Тите" же пресловутое зло не только ирационально, но еще и ненасытно - о чем говорит и сюжет и даже в своем монологе мавр (который еще помните жалел, что мало сотворил)).

И по "Титу" получается, что отпор ему (злу вообще, конкретным его преставителям) просто нельзя было не дать, а милосердие и рефлексия типо есть плохо.-)

Горе тоже иррационально. На мой взгляд, самый сильный эпизод, - это тот, в котором Тит говорит, что нельзя просто запретить себе вновь и вновь переживать свою трагедию. Не получится обозначить и соблюсти границы страдания. Отсюда и ненасытность в мести.

 

В целом, такое зрелище нескоро забудешь. Энтони Хопкинс местами как будто передает привет своему Лектеру =) Неожиданно, я под впечатлением от Колма Фиоре. Он был безупречен.

 

В сомненьях по поводу вставки с современной кухней. О чем это было? Возможно, о том, что у современных детей иммунитет к восприятию жестокости, и им тяжело прочувствовать даже античный накал, после того, что творится вокруг каждый день...

[Oskar777]

Потрясная вещь, несколько дней прошло после просмотра, а картинка настолько яркая, что не отпускает ну никак. Давно уже полюбила осовременивание классики, но эта экранизация в моих глазах перекрыла все ранее виденное. Фильм потрясающе красив, причем уже с самых первых кадров с ритмичными и четкими движением строя солдат понимаешь, что предстоит увидеть нечто насколько оригинальное, настолько же и величественное. Самое первое, что бросается в глаза - гармоничное соединение атрибутов разных эпох, причем это не простое перемешивание, а как-раз соединение, когда костюмы и антураж наиболее четко передают как характеры героев, так и состояние окружающего их мира. Выглядит больше чем круто. Не меньше сразила игра актеров: речь мавра за шаг от смерти, маман благословляющая сыночков на « доблестное» осквернение и сам Тит на перекрестке дорог взывающий к глухим трибунам – эти сцены настолько эмоциональны, что буквально впечатались мне в сознание.

 

Почитала тему с сомнениями относительно полного отсутствия гуманности в пьесе и сразу возник вопрос, а как же ребенок мавра, которому не смотря ни на что оставляют жизнь? Ведь, каюсь, но даже у меня по ходу разбирательства было невыносимо кровожадное желание к тому, чтоб Люциус придушил отродье радом с самим Аароном, но ведь

нет, же и в финале мальчишка уходит с малышом на руках.

К сожалению пока не удается наитии саму пьесу и прочитать, как финал звучит у самого Шекспира, но в полное отсутствием гуманности в меседже как-то не верится – месть-то пожирает сама себя, но жизнь после нее все-равно остается только вот вопрос в том, что принесет эта новая черно-белая жизнь.

[Indigo90]

На просмотр Тита меня сподвигли комплименты в адрес визуальной составляющей сего полотна. Оригинальности в этом плане, можно сказать, моя слабость (так что, если кому есть что посоветовать из сюра или близкого к тому, буду премного благодарна, ибо подобных фильмов не так уж и много). Данное кино не просто оправдало мои ожидания, а я даж возьму и обзову его "шедевром". По всем статьям Картинка очень стильная, вся эта атрибутика действительно смотрится органично, как будто так оно и должно быть. Сюжет настолько захватывает, что не отпускает зрителя ни на минуту. И актеры хороши все без исключения. Открыла для себя Колма Фиора, сыгравшего брата Тита - Марка Андроника (который, как оказалось, в недавно отсмотренном Торе сыграл врага того же Хопкинса - Лафея). И очень колоритным показался Сатурнин в исполнении Камминга. Прикольный товарищ, вроде и прежде, где мелькал, смотрелся забавно и запоминался, т.ч. пойду что ль в конце концов, пороюсь в фильмографии...

P/S/ Жестокости, которой меня вначале напугали, не так уж и много, а в тех местах, где она и имеет место быть, на ум приходит "где-то я это уже видела". Кроме момента с Лавинией. Там жестко, да...девушку реально жалко было

[deathfrez]

Мой любимейший фильм. Шедевр на все времена. По признанию Хопкинса самая тяжелая его роль. И очень удивляет слабая известность этой ленты, да и оценки могли бы быть намного выше. Ведь на высшем уровне все: сценарий, режисура, актерская игра, драмматургия. А как тонко вплетены мелочи и детали современного Рима. От каждой сцены получаешь просто огромное удовольствие.

И, если чесно, меня мало волнует авторство данной истории. Главное что она есть и что ее так таллантливо воплотили в кино. По красоте картинки и сюррилистичности сюжета с Титом може сравниться только Стена. Лучше фильмов на столь высоком уровне я не видел.

[Queen Renata]

На просмотр Тита меня сподвигли комплименты в адрес визуальной составляющей сего полотна. Оригинальности в этом плане, можно сказать, моя слабость (так что, если кому есть что посоветовать из сюра или близкого к тому, буду премного благодарна, ибо подобных фильмов не так уж и много). Данное кино не просто оправдало мои ожидания, а я даж возьму и обзову его "шедевром". По всем статьям Картинка очень стильная, вся эта атрибутика действительно смотрится органично, как будто так оно и должно быть. Сюжет настолько захватывает, что не отпускает зрителя ни на минуту. И актеры хороши все без исключения. Открыла для себя Колма Фиора, сыгравшего брата Тита - Марка Андроника (который, как оказалось, в недавно отсмотренном Торе сыграл врага того же Хопкинса - Лафея). И очень колоритным показался Сатурнин в исполнении Камминга. Прикольный товарищ, вроде и прежде, где мелькал, смотрелся забавно и запоминался, т.ч. пойду что ль в конце концов, пороюсь в фильмографии...

P/S/ Жестокости, которой меня вначале напугали, не так уж и много, а в тех местах, где она и имеет место быть, на ум приходит "где-то я это уже видела". Кроме момента с Лавинией. Там жестко, да...девушку реально жалко было

А по-вашему "званый ужин" жесткоким не является?

[deathfrez]

В принципе жестокие сцены и моменты в фильме поставлены не с целью напугать зрителя показом самого процесса, а скорее самим фактом случившегося. Я, например, абсолютно нормально в физиологическом плане просматривал все жесткие моменты, не было чувства отвращения или боязни смотреть. Но вот последействие у этих сцен сильное. Это, кстати еще одна особенность фильма, вроде и крови, открытого насилия масса, а как то не страшно, не противно. Наверное играет свою роль своеобразная, больше театральная постановка фильма, благодаря чему запоминается сам факт действия, а не процесс формирования.

[Indigo90]

А по-вашему "званый ужин" жесткоким не является?

 

Ну, дык, видели ведь уже парикмахера с Флит-стрит. Из аналогий, что сразу приходят на ум.