Битва за Оскар. Конкурсная программа

[armitura]

Дамы и господа, мы начинаем!

В первом туре конкурсанты пишут на фильмы, взявшие премию Оскар в одной из нижеперечисленных номинаций:

1. Лучшие спецэффекты

2. Лучший саундтрек

3. Лучшая работа оператора

4. Лучший адаптированный сценарий

5. Лучший сценарий

Список групп вы видите чуть ниже, здесь же, в первом посте суммирую все правила конкурса.

1. Выбрав фильм, нужно сообщить мне о своем решении. Поменять фильм можно вплоть до самого дедлайна. Фильмы могут повторяться.

2. Дедлайн по сдаче текстов - 20 марта в 18:00. Ссылки на рецензии присылать опять же мне в личку. Люди, опоздавшие в пределах одного часа должны будут дать обязательные комментарии еще одной любой группе сверх своего лимита. Опоздавшие более, чем на час должны будут прокомментировать дополнительно две группы, далее по аналогии. Люди, не выполнившие свои штрафные обязательства не проходят во второй круг даже если их тексты наберут проходной балл.

3. Ограничений по количеству знаков или цвету фонаря нет.

4. Каждый участник обязан прокомментировать группу, идущую следующей (для игроков пятой группы это, соответственно, первая).

5. Каждый участник должен оценить по система "ужасно - блистатально" две следующие группы. Также во второй круг не выйдут те, кто не сдаст лимитных комментариев либо оценок. Для тотальных комментаторов есть возможность голосовать в любой группе, где были оставлены отзывы к конкурсным работам, кроме своей.

Дедлайн по приему голосов и комментов - 24 марта в 18:00.

6. Для того, чтобы неучастник конкурса принял участие в голосовании, ему необходимо прокомментировать две любые группы и проголосовать за все работы тура.

Расшифровка системы оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Просьба ее придерживаться.

Напоминаю, что данная тема создана исключительно для рецензий и комментариев на них. Ответы на комментарии и прочее общение - в основной теме конкурса. Если есть вопросы по правилам, задавайте их там же.

Удачи, друзья)

Изменено 21.03.2014 13:37 пользователем armitura

[armitura]

 

 

 

КД - Кто подставил кролика Роджера

Lamora - Мальчик с пальчик

SITL - Чужие

boobhipster - Внутреннее пространство

Waldemar (Ромик) - Куда приводят мечты

ugar - Самый длинный день

Изменено 20.03.2014 14:01 пользователем armitura

[armitura]

 

 

 

s_pumpkin - Челюсти

Eriksh - Скрипач на крыше

cherocky - Вавилон

Chester_Benninton - Социальная сеть

SumarokovNC-17 - Омен

лундалианец - Кабаре

Изменено 20.03.2014 14:02 пользователем armitura

[armitura]

 

 

 

orange3005 - Черный нарцисс

korsar45 - Близкие контакты третьей степени

Stalk-74 - Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе

_Amateur_ - Шепоты и крики

Martinadonelle -Список Шиндлера

caory - Унесенные ветром

Изменено 20.03.2014 15:55 пользователем armitura

[armitura]

 

 

 

ginger-ti - Отточенное лезвие

Irineia - Бекет

Rigosha - Плохая девчонка

Paranoik-Kinofan - Все о Еве

Nathalie_Ko - Марти

fuliver - Потерянный уик-энд

Изменено 20.03.2014 14:48 пользователем armitura

[armitura]

 

 

 

iRonMen77 - Тельма и Луиза

viktory_0209 - Трудности перевода

Mr Strangeman - Поговори с ней

Mias - Госфорд-парк

Green_Snake - Огненные колесницы

Венцеслава (Эмили Джейн) - Китайский квартал

Изменено 20.03.2014 14:42 пользователем armitura

[sumarokov1]

Итак, начнем нашу эпическую битву. Порочный профиль NC-17 всех приветствует и желает хардкора, в том числе и себе.

 

Лучшие спецэффекты:

 

КД-Кирк Очень даже неожиданный и интересный взгляд на прожженную и любимую всеми классику от Земекиса про одного симпатичного нуарного кролика. В этой рецензии в принципе есть все, что выделиться среди прочих на этот фильм: и красочный авторский слог, и прямо-таки неожиданные(хотя почему неожиданные?) параллели с нуаром и всяким постмодерном. Одним словом, полновесная и легкая для прочтения работа, открывающая кролика Роджера с иной стороны.

 

Lamora чистый рецензионный экспириенс в стиле потока сознания, если я не ошибаюсь. Во главу угла данной весьма необычной работы поставлена повествовательная изощренность, в которой, если не следить за автором, есть риск утонуть. Однако в тексте есть место и для анализа, что дает еще более увлекательный финальный резалт. Как итог - свежо, необычно, местами забавно, местами очень серьезно.

 

SITL Вау! Вот это атмосферность с первых строк. Собственно, вся небольшая по обьему рецензия этого автора построена не на академической аналитике или киноведении, а на ей, родимой, атмосферности. Текст буквально дышим кошмаром, исходящим от фильма. Но есть в этой работе, без сомнения яркой, минус - чего ж так кратко, а? Только успел погрузиться в макабр, а Вы уже меня оттуда забрали.

 

boobhipster Новый автор раздела и очень сложная гамма ощущений от текста. То, что рецензия весьма оригинальна и запоминается - однозначно. В ней есть искренность и аналитическое погружение, но то ли я не вьехал в авторский замысел, то ли еще что-то, но возникло ощущение перебора с личным в тексте. Эдакая дневниковая лиричность почти на два абзаца и лишь потом уже о фильме. Если это концепт - то удача, если нет - то вряд ли вин автору.

Ромик - хорошая и интересная аналитическая работа, которая дает более чем обширное впечатление о фильме. Собственно, фильм разобран до мельчайшей детали, по сути разоблачен донага и сделано это автором живо, нескучно и ярко, без скукоты и нарочитого классицизма. В общем, блестяще и, что важнее всего, цельно.

 

ugar пример краткой, но плотной по смыслу аналитики и удачной классики. Разбор фильма истинно кинематографический и киноведческий, отчего возникает и заинтересованность материалом, и погружение в авторскую мысль, которая интересна вне контекста. Образцовая по стилю и исполнения работа.

 

Лучший оператор:

 

orange3005 - эдакий классический и првычный для меня уже стиль оранж-стайла, дающий пищу для ума ввиду массы интересных деталей и качественного разбора обозримого фильма. Безусловно, некоторая полемичность суждений в тексте есть, но это даже к лучшему -текст выглядит оттого еще более самодостаточным и увлекательным. В общем и целом, цельно и вкусно.

 

korsar45 Стильно, очень-очень. АВтор предоставляет читателям необычный взгляд на фильм, достигая в аналитических глубинах высот очень больших. Причем аналитика и сравнения и параллели в тексте неординарны, увлекательны и даже забавны, отчего текст являет собой пример бодрости стиля, живости языка, оригинальности мышления и - некоторого ухода автора от всепривычной для него лиричности.

 

Stalk-74 Вступление про доллары - очень хорошо, хоть и многовато, на мой субьективный взгляд. Далее текст продолжается в столь же ярком стиле, заигрывая с читателем и даже его в чем-то провоцируя. По сути перед нами не просто аналитика, а пир изощренного авторского ума и качественного интеллектуального погружения в материал. Очень запоминается, однако, а это для любой рецензии - плюс из плюсов.

_Amateur_ Классик-стайл каков он есть. Крутая аналитика, заставляющая и самого читателя подключать к анализу все потоки интеллекта. Один из самых интересных фильмов мэтра Бергмана разобран очень вкусно, полновесно и более чем блестяще. Несмотря на солидный обьем, текст легок и интересен, без излишеств и выпендрежа.

 

Martinadonelle На стандартную рецензию эта работа не похожа. Это скорее оригинальный концепт, литературная зарисовка с высокой долей атмосферности. Но, как и в случае с Ситл, обьем, чрезвычайно короткий, буквально давит авторские идеи, выложенные интересно. Тексту словно не хватает воздуха и он внезапно обрывается. И сложные от него остаются впечатления в итоге.

 

caory - очень броская и по-настоящему рвущая шаблон работа. Ничтоже сумняшеся, Светлана сочно и забористо прокатывается как катком по творению Селзника, почти не оставив на нем камня на камне. Аргументация железобетонная, хоть местами и спорная, а сам текст нисколечки не скучный. Пожалуй, саое неординарное на "Унесенных.." что я читал за очень долгое время.

 

Лучший адаптированный сценарий:

 

ginger-ti Вот люблю я такие рецензии, ибо и сам пару раз нечто подобное выдавал. АВтор, используя увлекательный дополнительный книжный материал, удачно вплела его в структуру текста, мощно нсытив и собственным аналитическим мнением. На выходе - высокий уровень рецензии, интеллектуализм и глубокое погружение в материал. Однозначно сильно и в высшей степени образцово.

 

Irineia полнокровная классическая рецензия, которая не стремится поразить читателя постмодерном изложения, а остается именно в уютных рамках киноведения и анализа. ПРи этом нет сухости авторского слога: текст приятен, даже в чем-то ласков с читателем, который, к примеру, просто может заглянуть на страницу фильма. Легко читается и воспринимается, полезность чудовищна, а фильм разобран так, что хочется самому сгрызть локти от белой зависти.

 

Rigosha изумительной лиричночти и ироничности вступление, которое обрамлеят дальнейший разбор фильма. И обьективно, и субьективно - текст идеален. Эдакое киноведение, разбавленное нотками женственности и чувственности. Фильмом заинтересовали, а это для уже высшая авторская победа. Об авторском уровне умолчуу - он и так высок.

Paranoik-Kinofan классик-стйал в самом что ни на есть увлекательном стиле. Безусловно, о картине Манкевича скаать что-то новое уже тяжело, но Кириллу это удается. Крутана аналитическая база, умение автора оперировать материалом и подкреплять его сильной аршументированностью - что еще более нужно для удачной рецензии? О да - атмосферность, накатывающасяс на читателя волнами нуара в перовм и последнем абзацах.

 

Nathalie Ko текст, после которого я мгновенно побежал глянуть фильм. Острый, совершенно нескучный, а местами и вовсе забавный, ироничный и аналитичный. Пожалуй, Нтали один из тех авторов, на коорых хочется равняться, а благодаря таким вот рецензиям, выдержанным в рамках условного классицизма - и просто восхищаться.

 

fuliver эдакий качественный разбор сути фильма через призму главного героя. Местами пересказ зашкаливает, но поскольку и сам таким грешу, не считаю это минусом и автор, рассказывая о герое и его алкогольных буднях, помимо аналитики ловко справляется и с созданием атмосферы в тексте. В общем, текст запомнился, заинтересовал, а это едва ли не главное.

 

Лучший сценарий:

 

iRonMen77 быстро, бойко и без излишеств литературности и всякого водолития. По сути этот текст олицетворяет собой аксимому краткости и несомненного таланта автора. Конечно, текст уж очень быстро завершается, но при этом к нему хочется вернуться и вникнуть в суть авторских размышлений.

 

viktory_0209 У Вики сейчас на данном этапе уж никак не может быть слабых рецензий, потому и эта не исключение. Сочная по стилистике, интересная, глубокая и просто написанная так живо, что настроение повышает сразу. Идеальный пример классики, в которой виден автор без яшности. Монументально и просто сильно, а также очень кратко и емко.

Mias еще один пример лаконичного, но при этом насыщенного текста. Насыщенного атмосферностью и долей аналитики. При этом текст выгляит очень цельным, хотя кажется что начинается и завершается очень быстротечно. Привлекательная и красивая по интонации работа.

 

Green Snake еще раз классик-стайл и весьма такой серьезный и глубокий, с неожиданными сравнениями и превосходной базой аналитики и авторских размышлений. При этом текст не уходит в стандартостатейность, а остается вполне самобытным, напрямую убивая читателей мощным финалом.

 

Эмили Джейн/Слава крутой образчик как блестящего атомосферного чтива, так и не менее блестящей аналитики. Авторское мнение железобетонно, текст силен и стилен, а параллели и оопределенные открытия неожиданны и свежи. Это рецензия, не прячущаяся за очевидностью, остающаяся самобытной и яркой, преподносящая фильм со всех сторон.

 

Порочный профиль уходит в каминг-аут и напоследок говорит: все работы хороши, хотя были как очень сильные, так и неожиданно слабее, чем могло бы быть.

Изменено 21.03.2014 08:58 пользователем sumarokov1

[sumarokov1]

Итак, начнем нашу эпическую битву. Порочный профиль NC-17 всех приветствует и желает хардкора, в том числе и себе.

 

Лучшие спецэффекты:

 

КД-Кирк Очень даже неожиданный и интересный взгляд на прожженную и любимую всеми классику от Земекиса про одного симпатичного нуарного кролика. В этой рецензии в принципе есть все, что выделиться среди прочих на этот фильм: и красочный авторский слог, и прямо-таки неожиданные(хотя почему неожиданные?) параллели с нуаром и всяким постмодерном. Одним словом, полновесная и легкая для прочтения работа, открывающая кролика Роджера с иной стороны.

 

Lamora чистый рецензионный экспириенс в стиле потока сознания, если я не ошибаюсь. Во главу угла данной весьма необычной работы поставлена повествовательная изощренность, в которой, если не следить за автором, есть риск утонуть. Однако в тексте есть место и для анализа, что дает еще более увлекательный финальный резалт. Как итог - свежо, необычно, местами забавно, местами очень серьезно.

 

SITL Вау! Вот это атмосферность с первых строк. Собственно, вся небольшая по обьему рецензия этого автора построена не на академической аналитике или киноведении, а на ей, родимой, атмосферности. Текст буквально дышим кошмаром, исходящим от фильма. Но есть в этой работе, без сомнения яркой, минус - чего ж так кратко, а? Только успел погрузиться в макабр, а Вы уже меня оттуда забрали.

 

boobhipster Новый автор раздела и очень сложная гамма ощущений от текста. То, что рецензия весьма оригинальна и запоминается - однозначно. В ней есть искренность и аналитическое погружение, но то ли я не вьехал в авторский замысел, то ли еще что-то, но возникло ощущение перебора с личным в тексте. Эдакая дневниковая лиричность почти на два абзаца и лишь потом уже о фильме. Если это концепт - то удача, если нет - то вряд ли вин автору.

Ромик - хорошая и интересная аналитическая работа, которая дает более чем обширное впечатление о фильме. Собственно, фильм разобран до мельчайшей детали, по сути разоблачен донага и сделано это автором живо, нескучно и ярко, без скукоты и нарочитого классицизма. В общем, блестяще и, что важнее всего, цельно.

 

ugar пример краткой, но плотной по смыслу аналитики и удачной классики. Разбор фильма истинно кинематографический и киноведческий, отчего возникает и заинтересованность материалом, и погружение в авторскую мысль, которая интересна вне контекста. Образцовая по стилю и исполнения работа.

 

Лучший оператор:

 

orange3005 - эдакий классический и првычный для меня уже стиль оранж-стайла, дающий пищу для ума ввиду массы интересных деталей и качественного разбора обозримого фильма. Безусловно, некоторая полемичность суждений в тексте есть, но это даже к лучшему -текст выглядит оттого еще более самодостаточным и увлекательным. В общем и целом, цельно и вкусно.

 

korsar45 Стильно, очень-очень. АВтор предоставляет читателям необычный взгляд на фильм, достигая в аналитических глубинах высот очень больших. Причем аналитика и сравнения и параллели в тексте неординарны, увлекательны и даже забавны, отчего текст являет собой пример бодрости стиля, живости языка, оригинальности мышления и - некоторого ухода автора от всепривычной для него лиричности.

 

Stalk-74 Вступление про доллары - очень хорошо, хоть и многовато, на мой субьективный взгляд. Далее текст продолжается в столь же ярком стиле, заигрывая с читателем и даже его в чем-то провоцируя. По сути перед нами не просто аналитика, а пир изощренного авторского ума и качественного интеллектуального погружения в материал. Очень запоминается, однако, а это для любой рецензии - плюс из плюсов.

_Amateur_ Классик-стайл каков он есть. Крутая аналитика, заставляющая и самого читателя подключать к анализу все потоки интеллекта. Один из самых интересных фильмов мэтра Бергмана разобран очень вкусно, полновесно и более чем блестяще. Несмотря на солидный обьем, текст легок и интересен, без излишеств и выпендрежа.

 

Martinadonelle На стандартную рецензию эта работа не похожа. Это скорее оригинальный концепт, литературная зарисовка с высокой долей атмосферности. Но, как и в случае с Ситл, обьем, чрезвычайно короткий, буквально давит авторские идеи, выложенные интересно. Тексту словно не хватает воздуха и он внезапно обрывается. И сложные от него остаются впечатления в итоге.

 

caory - очень броская и по-настоящему рвущая шаблон работа. Ничтоже сумняшеся, Светлана сочно и забористо прокатывается как катком по творению Селзника, почти не оставив на нем камня на камне. Аргументация железобетонная, хоть местами и спорная, а сам текст нисколечки не скучный. Пожалуй, саое неординарное на "Унесенных.." что я читал за очень долгое время.

 

Лучший адаптированный сценарий:

 

ginger-ti Вот люблю я такие рецензии, ибо и сам пару раз нечто подобное выдавал. АВтор, используя увлекательный дополнительный книжный материал, удачно вплела его в структуру текста, мощно нсытив и собственным аналитическим мнением. На выходе - высокий уровень рецензии, интеллектуализм и глубокое погружение в материал. Однозначно сильно и в высшей степени образцово.

 

Irineia полнокровная классическая рецензия, которая не стремится поразить читателя постмодерном изложения, а остается именно в уютных рамках киноведения и анализа. ПРи этом нет сухости авторского слога: текст приятен, даже в чем-то ласков с читателем, который, к примеру, просто может заглянуть на страницу фильма. Легко читается и воспринимается, полезность чудовищна, а фильм разобран так, что хочется самому сгрызть локти от белой зависти.

 

Rigosha изумительной лиричночти и ироничности вступление, которое обрамлеят дальнейший разбор фильма. И обьективно, и субьективно - текст идеален. Эдакое киноведение, разбавленное нотками женственности и чувственности. Фильмом заинтересовали, а это для уже высшая авторская победа. Об авторском уровне умолчуу - он и так высок.

Paranoik-Kinofan классик-стйал в самом что ни на есть увлекательном стиле. Безусловно, о картине Манкевича скаать что-то новое уже тяжело, но Кириллу это удается. Крутана аналитическая база, умение автора оперировать материалом и подкреплять его сильной аршументированностью - что еще более нужно для удачной рецензии? О да - атмосферность, накатывающасяс на читателя волнами нуара в перовм и последнем абзацах.

 

Nathalie Ko текст, после которого я мгновенно побежал глянуть фильм. Острый, совершенно нескучный, а местами и вовсе забавный, ироничный и аналитичный. Пожалуй, Нтали один из тех авторов, на коорых хочется равняться, а благодаря таким вот рецензиям, выдержанным в рамках условного классицизма - и просто восхищаться.

 

fuliver эдакий качественный разбор сути фильма через призму главного героя. Местами пересказ зашкаливает, но поскольку и сам таким грешу, не считаю это минусом и автор, рассказывая о герое и его алкогольных буднях, помимо аналитики ловко справляется и с созданием атмосферы в тексте. В общем, текст запомнился, заинтересовал, а это едва ли не главное.

 

Лучший сценарий:

 

iRonMen77 быстро, бойко и без излишеств литературности и всякого водолития. По сути этот текст олицетворяет собой аксимому краткости и несомненного таланта автора. Конечно, текст уж очень быстро завершается, но при этом к нему хочется вернуться и вникнуть в суть авторских размышлений.

 

viktory_0209 У Вики сейчас на данном этапе уж никак не может быть слабых рецензий, потому и эта не исключение. Сочная по стилистике, интересная, глубокая и просто написанная так живо, что настроение повышает сразу. Идеальный пример классики, в которой виден автор без яшности. Монументально и просто сильно, а также очень кратко и емко.

Mias еще один пример лаконичного, но при этом насыщенного текста. Насыщенного атмосферностью и долей аналитики. При этом текст выгляит очень цельным, хотя кажется что начинается и завершается очень быстротечно. Привлекательная и красивая по интонации работа.

 

Green Snake еще раз классик-стайл и весьма такой серьезный и глубокий, с неожиданными сравнениями и превосходной базой аналитики и авторских размышлений. При этом текст не уходит в стандартостатейность, а остается вполне самобытным, напрямую убивая читателей мощным финалом.

 

Эмили Джейн/Слава крутой образчик как блестящего атомосферного чтива, так и не менее блестящей аналитики. Авторское мнение железобетонно, текст силен и стилен, а параллели и оопределенные открытия неожиданны и свежи. Это рецензия, не прячущаяся за очевидностью, остающаяся самобытной и яркой, преподносящая фильм со всех сторон.

 

Порочный профиль уходит в каминг-аут и напоследок говорит: все работы хороши, хотя были как очень сильные, так и неожиданно слабее, чем могло бы быть.

Изменено 21.03.2014 08:58 пользователем sumarokov1

[Венцеслава]

 

Поехали

 

КД

Эээээ... начало не поняла. Почему это не верилось, что мультяшки нарисованные? Наоборот, в том-то и кайф: они живые И нарисованные. Плюс, покажи мне человека, который в детстве думал о цветных карандашах в категориях "бездушности"/"одушевленности". Именование творения Земекиса "единственным представителем детского постмодернизма" тоже очень сомнительно. При желании к тому же условному направлению можно отнести овердофига вещиц (уж точно больше одной). И, как говорится, т.д. Класс автора очевиден, некоторые стороны рецензирования ему удаются неизменно. Но при этом рецензия выглядит не то малость недоведенной, не то малость неряшливой. Что по-настоящему понравилось, так это демонстрация контраста с реальной жизнью.

 

Lamora

Ээээ... усатого прапора данилыча? (тут был разрыв шаблона). Далее он повторяется довольно часто, к слову: да, отсылки к дубам колдунам и прочей рашн-сказочности зашли хорошо, но те же дубы со скрипом монтируются с "дровосечить" и совершенно не монтируются с носом-сосиской. И хотя синопсис все эти пышки и рюшки реально скрашивают, неизбежно возникает ощущение типа "ради красного словца Павлик как-то сдал отца". В чем прикол концептуального отсутствия заглавных буков тоже не поняла. В целом есть ощущение бодрости & поверхностности: полтекста - синопсис, полтекста - перечисление, чего еще есть в фильме. Автор умеет писать намного, намного лучше, мы не раз это видели.

 

SITL

Ээээ... мне одной кажется, что "фейсхаггер" (если речь именно о нем) и "бледная венерина мухоловка" - это совершенно непохожие вещи? Первый абзац вообще откровенно не вкатил. Слишком много пафоса на единицу площади: вся эта "надломленность", "поруганность", "истинный ужас" и проч. Не, я вообще люблю пафос и сама им пользуюсь, однако передоз. Потом пошло значительно лучше: параллель с мифом о минотавре сначала показалась чуть надуманной, но аргументации оказалось достаточно, и эта мысль позволила взглянуть на фильм чуть под другим углом, что ценно. К сожалению, на том достоинства и закончились, потому что закончился текст. Многообещающе, но не реализовано.

 

boobhipster

Интригующий первый абзац (хоть у кого-то - в хорошем смысле). Сначала яшность кажется просто яшностью, потом - частью концепта, потом начинает казаться, что далее последует рассказ о тяжкой судьбе девочки-маньячки (с ножом в руке увлеченно выясняющей, из чего же сделаны человечки), но - поворот, и методология исследования оказывается совершенно иной, заодно пробуждая интерес к фильму. Второй абзац достаточно хорошо написан, но интерес на нем падает: слишком много автора, слишком мало фильма, и хотя познакомиться весьма приятно, хочется, чтобы уже начиналась собственно рецензия. Третий написан еще лучше второго, но про фильм там вообще ничего не сказано. В итоге мы имеем любопытное автобиографическое (ну или псевдобиографическое) эссе и крайне мало информации о кине, сверх той которую можно было бы найти в синопсисе на странице. И, хотя работа в принципе нравится, это очень серьезный недостаток.

 

Ромик

В качестве "отзыва для профиля фильма" - вполне. Текст не только дает неплохое представление о материале (причем, вопреки изобилию простого пересказа - не двумерное), но еще и умеет заинтересовать тем, о чем рассказывает. В качестве полноценной рецензии... не знаю, сомнительно. Именно потому, что слишком мало чего-то своего, индивидуального, если не аналитики - так личного взгляда и отношения. Пересказ, пересказ, пересказ и несколько умозаключений в конце. Полезно, но неглубоко.

 

ugar

Первое предложение уже улыбает. Вот так - Дальше - небольшая историческая пробуксовка, зато сразу после - гадкий Гитлер и снова . Не знаю, как смотрелся бы этот текст в другом соседстве, но здесь он завершает и выигрывает. Местами есть неровности и фразы, которые кажутся проходными, но под красивостями и улыбчивостями есть очень много фактов о фильме, а высказанные оценочные суждения (включая те, что в лирических отступлениях) принимаются со всем доверием.

 

:cool:

 

Резюме по группе: Как-то все, кроме Угара и отчасти Кирка, увлеклись либо сюжетом, либо собой, либо собой и сюжетом. Хотя, парадоксально, но факт - неинтересных работ не нашлось.

[Венцеслава]

 

Поехали

 

КД

Эээээ... начало не поняла. Почему это не верилось, что мультяшки нарисованные? Наоборот, в том-то и кайф: они живые И нарисованные. Плюс, покажи мне человека, который в детстве думал о цветных карандашах в категориях "бездушности"/"одушевленности". Именование творения Земекиса "единственным представителем детского постмодернизма" тоже очень сомнительно. При желании к тому же условному направлению можно отнести овердофига вещиц (уж точно больше одной). И, как говорится, т.д. Класс автора очевиден, некоторые стороны рецензирования ему удаются неизменно. Но при этом рецензия выглядит не то малость недоведенной, не то малость неряшливой. Что по-настоящему понравилось, так это демонстрация контраста с реальной жизнью.

 

Lamora

Ээээ... усатого прапора данилыча? (тут был разрыв шаблона). Далее он повторяется довольно часто, к слову: да, отсылки к дубам колдунам и прочей рашн-сказочности зашли хорошо, но те же дубы со скрипом монтируются с "дровосечить" и совершенно не монтируются с носом-сосиской. И хотя синопсис все эти пышки и рюшки реально скрашивают, неизбежно возникает ощущение типа "ради красного словца Павлик как-то сдал отца". В чем прикол концептуального отсутствия заглавных буков тоже не поняла. В целом есть ощущение бодрости & поверхностности: полтекста - синопсис, полтекста - перечисление, чего еще есть в фильме. Автор умеет писать намного, намного лучше, мы не раз это видели.

 

SITL

Ээээ... мне одной кажется, что "фейсхаггер" (если речь именно о нем) и "бледная венерина мухоловка" - это совершенно непохожие вещи? Первый абзац вообще откровенно не вкатил. Слишком много пафоса на единицу площади: вся эта "надломленность", "поруганность", "истинный ужас" и проч. Не, я вообще люблю пафос и сама им пользуюсь, однако передоз. Потом пошло значительно лучше: параллель с мифом о минотавре сначала показалась чуть надуманной, но аргументации оказалось достаточно, и эта мысль позволила взглянуть на фильм чуть под другим углом, что ценно. К сожалению, на том достоинства и закончились, потому что закончился текст. Многообещающе, но не реализовано.

 

boobhipster

Интригующий первый абзац (хоть у кого-то - в хорошем смысле). Сначала яшность кажется просто яшностью, потом - частью концепта, потом начинает казаться, что далее последует рассказ о тяжкой судьбе девочки-маньячки (с ножом в руке увлеченно выясняющей, из чего же сделаны человечки), но - поворот, и методология исследования оказывается совершенно иной, заодно пробуждая интерес к фильму. Второй абзац достаточно хорошо написан, но интерес на нем падает: слишком много автора, слишком мало фильма, и хотя познакомиться весьма приятно, хочется, чтобы уже начиналась собственно рецензия. Третий написан еще лучше второго, но про фильм там вообще ничего не сказано. В итоге мы имеем любопытное автобиографическое (ну или псевдобиографическое) эссе и крайне мало информации о кине, сверх той которую можно было бы найти в синопсисе на странице. И, хотя работа в принципе нравится, это очень серьезный недостаток.

 

Ромик

В качестве "отзыва для профиля фильма" - вполне. Текст не только дает неплохое представление о материале (причем, вопреки изобилию простого пересказа - не двумерное), но еще и умеет заинтересовать тем, о чем рассказывает. В качестве полноценной рецензии... не знаю, сомнительно. Именно потому, что слишком мало чего-то своего, индивидуального, если не аналитики - так личного взгляда и отношения. Пересказ, пересказ, пересказ и несколько умозаключений в конце. Полезно, но неглубоко.

 

ugar

Первое предложение уже улыбает. Вот так - Дальше - небольшая историческая пробуксовка, зато сразу после - гадкий Гитлер и снова . Не знаю, как смотрелся бы этот текст в другом соседстве, но здесь он завершает и выигрывает. Местами есть неровности и фразы, которые кажутся проходными, но под красивостями и улыбчивостями есть очень много фактов о фильме, а высказанные оценочные суждения (включая те, что в лирических отступлениях) принимаются со всем доверием.

 

:cool:

 

Резюме по группе: Как-то все, кроме Угара и отчасти Кирка, увлеклись либо сюжетом, либо собой, либо собой и сюжетом. Хотя, парадоксально, но факт - неинтересных работ не нашлось.

[Mias]

Я плохая. Я само зло. Комменчу отвратительно: пристрастно и несправедливо. А теперь, когда с предварительными извинениями покончено, приступим.

 

КД - Кто подставил кролика Роджера

 

>Уши, лапы, двойное убийство

 

Деньги, карты и так далее? Тогда почему бы не "два хвоста"?

 

Первый абзац отдан перечислению. Чуть бы движения: "И Дамбо под вертолётный звук крутящихся ушей плюет сверху на получающего пособие по выходу в тираж Даффи Дака". И да, предвижу патриотические выпады: "А почему наши мультяхи на окраине города?" Кстати, по реалу действительно наши жили бы на Союзмультфильме и катали бы их по воскресеньям к Брежневу на персональную дачу.

 

> Пусть мечтать сюда попасть может, разве что, ребенок или сумасшедший.

 

Гм. Наверное, я уже всё-таки ко второй категории отношусь. Надо с Лундиком посоветоваться.

 

>Роджер ведь отхватил Джессику. Просто потому что милый и забавный.

 

Глаза в кучку. Перечитала дважды. Либо я очень невнимательна, либо Джессика упоминается единожды, как раз под финал. То есть все, кто не смотрел и не знает ху из Джессика, могут гулять дальше.

 

Особых претензий к тексту у меня нет. Но каждую фразу можно было бы сделать сложнее: либо художественно, либо аналитически. Да и в момент, когда стал ясен финал текста, можно было разбросать упоминания Джессик по тексту, чтобы прочитав последние фразы, читатель бы сказал: "О-па! Так вот для чего тут был оджессикорачен текст!"

 

Lamora - Мальчик с пальчик

 

Охохохохохо. *на всякий случай указываю, что это вовсе не набранное текстово изображение игры в крестики-нолиики, а выражение экспрессии и попытка подобрать другие буквы*

 

>ни дай бог

 

не.

 

Первые впечатления ас ис из ранней юности, кажется, периода третьего курса и обязательно прочтения "Улисса". Но быстро понимаешь, что для эффекта куска just life so keep dancing through есть одна лишняя деталь - точки. Без них текст бы и смотрелся куском, вырванным из... в общем, откуда-то вырванным. С ними получается просто допущение - а тут без заглавных букв. Мб, это стилизация под какого-то Буковски или кого-то ещё (модного, но кого я не читаю), засим расписываюсь в собственном незнании. Если был расчёт на какой-то иной эффект, то значит я опять же не уловила.

 

Неологистическая оргия первого абзаца сменяется сухим, подбивающим итоги, абзацем вторым. А жаль. Потому что второй абзац не несёт в себе важной информации или новых мыслей. Продолжение разухабистого неоложества нанизало бы текст на пульсирующий нерв.

 

Пысы. В гугл заходила столько раз, что он остался полностью удовлетворённым. Энвайроменталистично.

 

SITL - Чужие

 

>надломленного и поруганного «Ностромо»

 

Немного помечтала о том, что там происходило в вентиляционных тоннелях, что породило яростную и порочную поруганность.

 

>Чувство внутренней борьбы истинного ужаса и отвращения к калейдоскопу концентрированных серных воспоминаний и гордыни

 

Стоять. Пока не наезжаю. Просто не догоняю. От череды воспоминаний, имхо, ужас и отвращение. Откуда борьба?

 

Сделано всё красиво, но, ёлки, чересчур (или как сейчас часто пишут "через чур") непонятно. "Чудовищное вдохновение"...

 

boobhipster - Внутреннее пространство

 

>спецэффекты, в доисторические времена покорявшие киноакадемиков

 

Вы командой сговорились писать про спецэффекты и киноакадемиков? О.о

 

>Молодой улыбчивый Деннис Куэйд выглядит почти как Том Круз, только похож на мужчину

 

XDDDDDDDDDDDDD Даже не буду спрашивать, на кого по вашему похож Томка))))

 

Милая я-рецензия. Хотя шокирующее начало заставило что-то ёкнуть в моём богатом внутреннем мире и вспомнить: "Если бы меня попросили свести свою жизнь к одному-единственному событию, я назвал бы следующее: в семь лет почтальон переехал мне голову".

 

Waldemar (Ромик) - Куда приводят мечты

 

Очень хорош рефрен. Довольно банальное перечисление событий сменяется колоколом зазвучавшего рефрена. Хорошо бьёт по нервам.

 

Кхм. Простите. Данте отправлялся в загробный мир не ради спасения души возлюбленной. С её благословения, но без спасительной миссии. С Орфеем точно не перепутано?

 

Самые лучшие абзацы - те, что с рефреном. Очень редко, когда человеку удаётся поговорить и о сюжете, и создании фильма, чтобы это смотрелось органично. В данной реце упоминание оскаров, спецэффектов и пр. совсем ни к чему. Размывается основная идея про родство душ. Ну, тут требуется коротенькая лекция по поводу основной идеи каждого произведения, которую мне печатать неохота и за которую автор будет ненавидеть меня сильнее, чем за её отсутствие.

 

ugar - Самый длинный день[/center]

 

> то Оскар за специальные эффекты, включавшие в себя тогда как звуковые, так и визуальные эффекты

 

Немного коробит, слово выглядит повтором. "тогда включавшие в себя эффекты как звуковые, так и визуальные". Да. За такие поправки авторы обычно приходят мне бить рожу в специальную тему. Жду в восемь за сараем, кастеты и биты приносим с собой.

 

Очень профессиональная работа. Определён фокус текста - это текст от зрителя, смотрящего кино, и фокус более не смещается, скорее подтверждается рассыпанными безличными фразами: "иногда думается", "если малость подумать".

 

Абсолютно великолепный последний абзац, который сразу захотелось утащить и где-нибудь отцитировать. Этот абзац хорошую добротную работу делает блестящей.

[Mias]

Я плохая. Я само зло. Комменчу отвратительно: пристрастно и несправедливо. А теперь, когда с предварительными извинениями покончено, приступим.

 

КД - Кто подставил кролика Роджера

 

>Уши, лапы, двойное убийство

 

Деньги, карты и так далее? Тогда почему бы не "два хвоста"?

 

Первый абзац отдан перечислению. Чуть бы движения: "И Дамбо под вертолётный звук крутящихся ушей плюет сверху на получающего пособие по выходу в тираж Даффи Дака". И да, предвижу патриотические выпады: "А почему наши мультяхи на окраине города?" Кстати, по реалу действительно наши жили бы на Союзмультфильме и катали бы их по воскресеньям к Брежневу на персональную дачу.

 

> Пусть мечтать сюда попасть может, разве что, ребенок или сумасшедший.

 

Гм. Наверное, я уже всё-таки ко второй категории отношусь. Надо с Лундиком посоветоваться.

 

>Роджер ведь отхватил Джессику. Просто потому что милый и забавный.

 

Глаза в кучку. Перечитала дважды. Либо я очень невнимательна, либо Джессика упоминается единожды, как раз под финал. То есть все, кто не смотрел и не знает ху из Джессика, могут гулять дальше.

 

Особых претензий к тексту у меня нет. Но каждую фразу можно было бы сделать сложнее: либо художественно, либо аналитически. Да и в момент, когда стал ясен финал текста, можно было разбросать упоминания Джессик по тексту, чтобы прочитав последние фразы, читатель бы сказал: "О-па! Так вот для чего тут был оджессикорачен текст!"

 

Lamora - Мальчик с пальчик

 

Охохохохохо. *на всякий случай указываю, что это вовсе не набранное текстово изображение игры в крестики-нолиики, а выражение экспрессии и попытка подобрать другие буквы*

 

>ни дай бог

 

не.

 

Первые впечатления ас ис из ранней юности, кажется, периода третьего курса и обязательно прочтения "Улисса". Но быстро понимаешь, что для эффекта куска just life so keep dancing through есть одна лишняя деталь - точки. Без них текст бы и смотрелся куском, вырванным из... в общем, откуда-то вырванным. С ними получается просто допущение - а тут без заглавных букв. Мб, это стилизация под какого-то Буковски или кого-то ещё (модного, но кого я не читаю), засим расписываюсь в собственном незнании. Если был расчёт на какой-то иной эффект, то значит я опять же не уловила.

 

Неологистическая оргия первого абзаца сменяется сухим, подбивающим итоги, абзацем вторым. А жаль. Потому что второй абзац не несёт в себе важной информации или новых мыслей. Продолжение разухабистого неоложества нанизало бы текст на пульсирующий нерв.

 

Пысы. В гугл заходила столько раз, что он остался полностью удовлетворённым. Энвайроменталистично.

 

SITL - Чужие

 

>надломленного и поруганного «Ностромо»

 

Немного помечтала о том, что там происходило в вентиляционных тоннелях, что породило яростную и порочную поруганность.

 

>Чувство внутренней борьбы истинного ужаса и отвращения к калейдоскопу концентрированных серных воспоминаний и гордыни

 

Стоять. Пока не наезжаю. Просто не догоняю. От череды воспоминаний, имхо, ужас и отвращение. Откуда борьба?

 

Сделано всё красиво, но, ёлки, чересчур (или как сейчас часто пишут "через чур") непонятно. "Чудовищное вдохновение"...

 

boobhipster - Внутреннее пространство

 

>спецэффекты, в доисторические времена покорявшие киноакадемиков

 

Вы командой сговорились писать про спецэффекты и киноакадемиков? О.о

 

>Молодой улыбчивый Деннис Куэйд выглядит почти как Том Круз, только похож на мужчину

 

XDDDDDDDDDDDDD Даже не буду спрашивать, на кого по вашему похож Томка))))

 

Милая я-рецензия. Хотя шокирующее начало заставило что-то ёкнуть в моём богатом внутреннем мире и вспомнить: "Если бы меня попросили свести свою жизнь к одному-единственному событию, я назвал бы следующее: в семь лет почтальон переехал мне голову".

 

Waldemar (Ромик) - Куда приводят мечты

 

Очень хорош рефрен. Довольно банальное перечисление событий сменяется колоколом зазвучавшего рефрена. Хорошо бьёт по нервам.

 

Кхм. Простите. Данте отправлялся в загробный мир не ради спасения души возлюбленной. С её благословения, но без спасительной миссии. С Орфеем точно не перепутано?

 

Самые лучшие абзацы - те, что с рефреном. Очень редко, когда человеку удаётся поговорить и о сюжете, и создании фильма, чтобы это смотрелось органично. В данной реце упоминание оскаров, спецэффектов и пр. совсем ни к чему. Размывается основная идея про родство душ. Ну, тут требуется коротенькая лекция по поводу основной идеи каждого произведения, которую мне печатать неохота и за которую автор будет ненавидеть меня сильнее, чем за её отсутствие.

 

ugar - Самый длинный день[/center]

 

> то Оскар за специальные эффекты, включавшие в себя тогда как звуковые, так и визуальные эффекты

 

Немного коробит, слово выглядит повтором. "тогда включавшие в себя эффекты как звуковые, так и визуальные". Да. За такие поправки авторы обычно приходят мне бить рожу в специальную тему. Жду в восемь за сараем, кастеты и биты приносим с собой.

 

Очень профессиональная работа. Определён фокус текста - это текст от зрителя, смотрящего кино, и фокус более не смещается, скорее подтверждается рассыпанными безличными фразами: "иногда думается", "если малость подумать".

 

Абсолютно великолепный последний абзац, который сразу захотелось утащить и где-нибудь отцитировать. Этот абзац хорошую добротную работу делает блестящей.

[Венцеслава]

 

s_pumpkin

Челюсти на зависть лицевым хирургам? Сомневаюсь, что именно этому они могли бы позавидовать Вообще приятно, что на этот раз откровенных косяков и явных лингвовыпендрежных перегибов так мало, что их можно перечислить все, не опасаясь утомиться. Собственно, и перечислю. "Глубокое проникновение долларов в карманы" - чрезмерно наворочено, да и фактически неверно, они ведь явно хотят больше денег, а не спрятать их поглубже. "Не менее умственно отсталым поведением" - у поведения как такового нет ума, соответственно, умственно отсталым оно быть не может. "Отсутствие опыта у режиссера резко начинает бросаться в глаза, ведь замкнутость происходящего требует расстановки других поведенческих акцентов" - вспоминая тот же "Нож в воде" нельзя не признать, что режиссер-дебютант еще как может расставить акценты в замкнутом пространстве, т.е. дело тут не в опыте, а в чем-то другом. В остальном - хороший текст. Как и у фильма, первая половина лучше, чем вторая.

 

Eriksh

И снова ощущение узнаваемости и ассоциации (атмосферные) о одной из более ранних работ автора, если ничего не путаю - с "Девушкой и смертью". Единственное, что немного напрягло, это частое возвращение к теме скрипача. Все было ясно еще с первого раза, сысл повторений не понятен. Все остальное - на уровне и даже сверх. Понравилось.

 

cherocky

Ближе к концу первого предложения запуталась. Почему вдруг "вряд ли бы стали искать символы в детишках"? И в чем конкретно "более всего преуспели модернисты"? В нежелании искать символы в детишках или в чем-то еще? Вообще в первом абзаце слишком много умных слов для того, чтобы возникало хотя бы самое вялое желание в них (слова) и в него (абзац) вникать. Почти-дитц. Ну или пост-дитц, так звучит аутентичнее. А дальше снова домкраты и, ох май, одноэтажная Америка + упрек автору в том, что у него есть месседж (плохо, потому что плохо). Во время чтения пару раз хотелось, по примеру Вики, поднять и опустить руку + воскликнуть что-нибудь типа: "Блин, да плевать мне, что там у вас, интеллектуалов, в тренде!". Уровень очевиден, а причины критичного настроя по отношению к фильму - нет.

 

Chester_Bennington

Всю дорогу невольно проскакивали однотипные мысли типа "хто это?", "а это хто?", "хто-хто?" и т.д. В смысле, из всех, кто упомянут в тексте, я слышала только про Финчера и Гейтса. Все остальные фамилии не говорят ровным счетом ничего, тема социальных сетей вообще лежит за рамками личного опыта и т.д. Поэтому, хотя я вполне оценила и авторскую тщательность в построении образа фильма, и общий приятный уровень работы, не могу сказать, что мне по-нравилось понравилось. Не хватило личного багажа, чтобы оценить "гимн начавшейся смене формаций, запущенной взрывной волной IT-технологий". Зато есть несомненная практическая польза: укрепилась в своем желании не смотреть этот фильм, однозначно не мое же.

 

SumarokovNC-17

"Едва ли с каждым годом взросления нравится «Улица Сезам»" - тут явно не хватает какого-то слова. Например "больше". И да, я сильно сомневаюсь, что ад, в которые призван свергнуть мир Дамиан - именно тот, который живописал Данте. И таких противоречивостей в тексте довольно много, его хочется насильно усадить на стул и причесать. Однако... меня догнало последнее предложение. Не в смысле, что до него совсем не нравилось - нравилось, но как-то не особо впечатляло. А тут вдруг несколькими словами удалось передать это ощущение дискомфорта, даже страха. Захотелось посмотреть фильм.

 

лундалианец

Честно говоря, эпиграф отбил всякое желание читать дальше. Кем бы ни был этот Гинзберг (прошу пардону за невежество). К счастью, дальше было не продолжение, но контраст. К сожалению, контрастно было все: абзацы друг другу, мысли друг другу, рецензия и фильм, эссе и заметка для общераздельной стенгазеты, черное и золотое. Так нужно: нужно делать то, что умеешь и мыслить образами, хлопать ресницами, приподнимаясь (и приподнимая) над. Так не нужно: нельзя быть настолько беспечным и так легкомысленно относиться к своим несомненным дарам, просто выплескивать слова, мысли, все, что явилось в голову и на сердце, допуская, чтобы прекрасный сад слов зарастал пестрым бурьяном слов. Если хочется выходить из своей головы - нужно в первую очередь научиться бить себя по рукам. Местами богично. Местами невразумительно. Примерно на половине не-рецензия. Но несколько образов теперь всегда будут со мной, когда я стану пересматривать "Кабаре". Жаль, что и жуткий эпиграф, видимо, будет там же.

 

:cool:

Резюме по группе: Здесь получилось посильнее, чем в первой. И четверо из шести авторов сумели удивить (в смысле выдали совсем не то, что можно было бы ожидать).

[Венцеслава]

 

s_pumpkin

Челюсти на зависть лицевым хирургам? Сомневаюсь, что именно этому они могли бы позавидовать Вообще приятно, что на этот раз откровенных косяков и явных лингвовыпендрежных перегибов так мало, что их можно перечислить все, не опасаясь утомиться. Собственно, и перечислю. "Глубокое проникновение долларов в карманы" - чрезмерно наворочено, да и фактически неверно, они ведь явно хотят больше денег, а не спрятать их поглубже. "Не менее умственно отсталым поведением" - у поведения как такового нет ума, соответственно, умственно отсталым оно быть не может. "Отсутствие опыта у режиссера резко начинает бросаться в глаза, ведь замкнутость происходящего требует расстановки других поведенческих акцентов" - вспоминая тот же "Нож в воде" нельзя не признать, что режиссер-дебютант еще как может расставить акценты в замкнутом пространстве, т.е. дело тут не в опыте, а в чем-то другом. В остальном - хороший текст. Как и у фильма, первая половина лучше, чем вторая.

 

Eriksh

И снова ощущение узнаваемости и ассоциации (атмосферные) о одной из более ранних работ автора, если ничего не путаю - с "Девушкой и смертью". Единственное, что немного напрягло, это частое возвращение к теме скрипача. Все было ясно еще с первого раза, сысл повторений не понятен. Все остальное - на уровне и даже сверх. Понравилось.

 

cherocky

Ближе к концу первого предложения запуталась. Почему вдруг "вряд ли бы стали искать символы в детишках"? И в чем конкретно "более всего преуспели модернисты"? В нежелании искать символы в детишках или в чем-то еще? Вообще в первом абзаце слишком много умных слов для того, чтобы возникало хотя бы самое вялое желание в них (слова) и в него (абзац) вникать. Почти-дитц. Ну или пост-дитц, так звучит аутентичнее. А дальше снова домкраты и, ох май, одноэтажная Америка + упрек автору в том, что у него есть месседж (плохо, потому что плохо). Во время чтения пару раз хотелось, по примеру Вики, поднять и опустить руку + воскликнуть что-нибудь типа: "Блин, да плевать мне, что там у вас, интеллектуалов, в тренде!". Уровень очевиден, а причины критичного настроя по отношению к фильму - нет.

 

Chester_Bennington

Всю дорогу невольно проскакивали однотипные мысли типа "хто это?", "а это хто?", "хто-хто?" и т.д. В смысле, из всех, кто упомянут в тексте, я слышала только про Финчера и Гейтса. Все остальные фамилии не говорят ровным счетом ничего, тема социальных сетей вообще лежит за рамками личного опыта и т.д. Поэтому, хотя я вполне оценила и авторскую тщательность в построении образа фильма, и общий приятный уровень работы, не могу сказать, что мне по-нравилось понравилось. Не хватило личного багажа, чтобы оценить "гимн начавшейся смене формаций, запущенной взрывной волной IT-технологий". Зато есть несомненная практическая польза: укрепилась в своем желании не смотреть этот фильм, однозначно не мое же.

 

SumarokovNC-17

"Едва ли с каждым годом взросления нравится «Улица Сезам»" - тут явно не хватает какого-то слова. Например "больше". И да, я сильно сомневаюсь, что ад, в которые призван свергнуть мир Дамиан - именно тот, который живописал Данте. И таких противоречивостей в тексте довольно много, его хочется насильно усадить на стул и причесать. Однако... меня догнало последнее предложение. Не в смысле, что до него совсем не нравилось - нравилось, но как-то не особо впечатляло. А тут вдруг несколькими словами удалось передать это ощущение дискомфорта, даже страха. Захотелось посмотреть фильм.

 

лундалианец

Честно говоря, эпиграф отбил всякое желание читать дальше. Кем бы ни был этот Гинзберг (прошу пардону за невежество). К счастью, дальше было не продолжение, но контраст. К сожалению, контрастно было все: абзацы друг другу, мысли друг другу, рецензия и фильм, эссе и заметка для общераздельной стенгазеты, черное и золотое. Так нужно: нужно делать то, что умеешь и мыслить образами, хлопать ресницами, приподнимаясь (и приподнимая) над. Так не нужно: нельзя быть настолько беспечным и так легкомысленно относиться к своим несомненным дарам, просто выплескивать слова, мысли, все, что явилось в голову и на сердце, допуская, чтобы прекрасный сад слов зарастал пестрым бурьяном слов. Если хочется выходить из своей головы - нужно в первую очередь научиться бить себя по рукам. Местами богично. Местами невразумительно. Примерно на половине не-рецензия. Но несколько образов теперь всегда будут со мной, когда я стану пересматривать "Кабаре". Жаль, что и жуткий эпиграф, видимо, будет там же.

 

:cool:

Резюме по группе: Здесь получилось посильнее, чем в первой. И четверо из шести авторов сумели удивить (в смысле выдали совсем не то, что можно было бы ожидать).

[аррмен]

Не мог пройти мимо столь шикарного фильма. По тексту: игра в слова, сгущенный фон, пренебрежение ближним обзором. Николсон всё же снял сиквел, а не ремейк. Название «На ярком солнце» считаю удачным. Недостатком содержательной части рецензии видится отказ (причём сознательный и чуть ли не демонстративный) от рассмотрения фильма вне формальных рамок жанра (а для Полнаски они и были формальностью). Отсюда и крамольные мысли: «единственный значимый недостаток картины связан именно с премированным сценарием: вплетенная под самый занавес тема педофилии и инцеста кажется лишней, ничего не объясняющей, ничего не добавляющей сверх». Зато чуть выше тезис альтернативного ощущения истории имел место быть и не трактовался недостатком: «то, что было судьбой, видится обычным следствием скотской человеческой природы».

Всегда был убеждён, что «Квартал» (как его не назови – пост-нуаром или стилизацией под нуар) можно рассматривать исключительно с позиции того, как безупречно искусственная концепция архаичного жанра обретает качество актуальной социальной драмы. Рад бы убеждение своё изменить, но… автор того не пожелал, предпочитая не выходить в анализе за рамки классического чёрного фильма в его перечисляемых элементах. Для столь простой задачи – очень длинно, но и здесь тоже не дожато. Или лучше сказать – сбивчиво. «Традиция европейского арт-хауса», «черты Мариенбада» и «пессимизм ранних лент Полански» как бы из другой оперы. С Мариенбадом и вовсе весьма внезапно, но ничего из этого не поясняется. А ведь было бы интересно понять как оно там всё намешано хотя бы малость по детальному счёту. Отсюда вопрос: почему, Слава, если ты замечаешь все эти (согласимся, куда более неожиданные) нюансы в рассмотрении столь классического фильма, ты всё равно, придерживаешься канонического подхода в рамках уютной пледово-каминной эссеистики?

[аррмен]

Не мог пройти мимо столь шикарного фильма. По тексту: игра в слова, сгущенный фон, пренебрежение ближним обзором. Николсон всё же снял сиквел, а не ремейк. Название «На ярком солнце» считаю удачным. Недостатком содержательной части рецензии видится отказ (причём сознательный и чуть ли не демонстративный) от рассмотрения фильма вне формальных рамок жанра (а для Полнаски они и были формальностью). Отсюда и крамольные мысли: «единственный значимый недостаток картины связан именно с премированным сценарием: вплетенная под самый занавес тема педофилии и инцеста кажется лишней, ничего не объясняющей, ничего не добавляющей сверх». Зато чуть выше тезис альтернативного ощущения истории имел место быть и не трактовался недостатком: «то, что было судьбой, видится обычным следствием скотской человеческой природы».

Всегда был убеждён, что «Квартал» (как его не назови – пост-нуаром или стилизацией под нуар) можно рассматривать исключительно с позиции того, как безупречно искусственная концепция архаичного жанра обретает качество актуальной социальной драмы. Рад бы убеждение своё изменить, но… автор того не пожелал, предпочитая не выходить в анализе за рамки классического чёрного фильма в его перечисляемых элементах. Для столь простой задачи – очень длинно, но и здесь тоже не дожато. Или лучше сказать – сбивчиво. «Традиция европейского арт-хауса», «черты Мариенбада» и «пессимизм ранних лент Полански» как бы из другой оперы. С Мариенбадом и вовсе весьма внезапно, но ничего из этого не поясняется. А ведь было бы интересно понять как оно там всё намешано хотя бы малость по детальному счёту. Отсюда вопрос: почему, Слава, если ты замечаешь все эти (согласимся, куда более неожиданные) нюансы в рассмотрении столь классического фильма, ты всё равно, придерживаешься канонического подхода в рамках уютной пледово-каминной эссеистики?

[Венцеслава]

 

orange3005

Очень понравился заголовок, неясно, задумывал ли это автор, но он (заголовок) очень точно передает настроение фильма, результирующее ощущение от него. Сам текст в принципе тоже понравился, особенно живописание технических средств и финальный акцент на разной национальной принадлежности конфликтующих героинь, но на уровней содержательных частностей не все было ясно/понятно и не все соответствовало тому образу фильма, который сложился после двух просмотров. Например из "сами черницы оказались героинями вялотекущей, но преисполненной скрытого эротизма любовной истории" логически следует, что у них там была общая любовная лихорадка. Но это неверно: даже главная героиня при этой условной лав-стори скорее присутствует, чем участвует в ней, а еще три сестры - вообще никаким боком. И ведь с ними тоже чего-то не то происходит, чего-то не то, совершенно не объяснимое эротизмом и проч. Далее: "группу англиканских монашек в светлых одеждах сослали в индийскую глубинку". Во-первых, они не англиканские, а католические монашки. И это довольно важно для сюжета, потому что в англиканстве члены религиозных сообществ - это не монахи в классическом смысле этого слова, в частности они не обязаны давать обет целибата. Во-вторых, никто их не ссылал. Во всяком случае, не главгероиню, для которой это было поощрение, ответственное и важное задание, миссия. Далее размышления о деконструкции мифа о вселиии Священного Писания + культурном примате Индии над христианским миром. Это интересная мысль, но... в фильме то ничего этого нет. Миссионерская деятельность сестер в картине минимальна, даже собственным молитвенный труд, как верно указано в рецензии, почти не продемонстрирован. Показана благотворительность и только. Как в этих условиях можно подтвердить или деконструировать указанный миф - не ясно, очевидно же, что создателям фильма эта тема не особо интересна. То же самое и о богатстве индийской культуры. Да, она богата и интересна, но непосредственно в фильме нет никакого богатства, кроме, разве что, самого Дома Женщин, но он свидетельствует об искусстве, а не о духовности. Девочка-воровка, мальчик-развратник и невежда, молчаливый отшельник и грязная полуголая массовка, готовая порвать в клочья женщину только за то, что ей не удалось спасти безнадежно больного ребенка - вот и все индусы в картине. Там нет столкновения религий, культур, духовности. И нет движущего начала, которое могло бы их столкнуть лбами: местным жителям в сущности плевать на монахинь, монахиням чем дальше, тем больше плевать на местных жителей - внутренний разлад не позволяет тратить душевные силы еще и на них.

 

korsar45

Стиль показался немного мутным. "Острый приступ недостатка скрытности", "тугие лучи загара" и проч. скорее скрывают смысл, чем возвещают его, и чем ближе к концу, тем больше читаемое смахивает на неструктурированный поток сознания в духе "что вижу - о том пою, а вот еще ассоциация в голову пришла, спою ка и о ней". Это довольно печально, потому что видит автор (неизменно) совсем не то, что видят другие, талант у него такой. И ознакомиться с увиденным интересно по определению. Еще б не возникало при этом чувство, что присутствуешь на сеансе ауторецензирования (в смысле - исключительно для внутреннего пользования), было бы совсем хорошо.

 

Stalk-74

А вот тут понравилось абсолютно все Начиная от содержания и кончая лирическими отступлениями и смешками в сторону (я не все поняла, но в свете тех, которые все-таки поняла, и непонятые зашли без внутреннего сопротивления). Бодро, последовательно, дотошно и несерьезно, с явным пребыванием в теме, с выныриванием в контекст и заныриванием обратно в фильм. Мастеркласс.

 

_Amateur_

Агнев начинает умирать как-то ВНЕЗАПНО. В смысле - вот живописуется дом, он пустой... пустой... все еще пустой... а тут Ангес умирает, и она средняя из сестер (каких еще сестер? ). Когда же косяком начинают идти чьи-то слуги, доктора и мужья, становится и совсем странно. Все остальное очень понравилось. Местами есть огрехи со словоупотеблением, но для своего размера рецензия читается очень легко + воссоздает типичную бергмановкую атмосферу + и заставляет задуматься, и мотивирует на просмотр. Единственное, чего пожелала бы, это чуть меньшего смакования острыми деталями.

 

Martinadonelle

Вах! Наверно, лучшая рецензия, которую когда-либо читала у автора, и уж точно самая атмосферная. Мистер Дарси чуток ВНЕЗАПЕН (не по смыслу, а по неожиданности появления), некоторые метафоры хотелось бы развить полнее, но и так очень даже. О фильме слышала очень много, но посмотреть захотелось только сейчас: череда ярких визуальных образов сделала свое дело.

 

caory

Мне сложно оценивать эту рецензию. И дело даже не в том, что я люблю фильм. Я просто очень люблю книгу, она у меня в голове путается с фильмом, и я не всегда могу отделить одно от другого, поэтому откровенно затрудняюсь даже определить для себя, согласна ли я с теми или иными умозаключениями или нет, достаточно ли они аргументированы для меня или нет. Кое-что более или менее ясно. Согласна с тем, что если бы не Кларк и Вив, герои воспринимались бы в "неподслащенном виде", и совершенно не ясно, что из этого бы вышло. Не согласна с тем, что в этом есть что-то плохое: в книге они тоже очень обаятельны, и это обаяние мешает большинству второстепенных героев видеть их в реальном свете. Согласна с тем, что мир Митчелл канонично-утопичен (хотя эта каноничность, вероятнее всего, из одного ряда с сказками о светлом советском детстве, когда мороженое было дешевым, а преступности не было). Несогласна с тем, что война показана недостаточно - все-таки и книга не о войне, а если чего-то сокращать, логичнее начинать с второстепенного, а не с главного. И так пожертвовали двумя брошенными детьми Скарлетт и ситуациями, демонстрирующими "тонкость" Ретта, куда урезать больше, сохранности войны ради. Кстати, Скарлетт - она от названия ирландского рода, а не от роз или болезней. Вообще же, безотносительно момента согласия, текст понравился свой спокойной убедительностью в сочетании с живописностью, не переходящей в самоцель. Удушающих рюшей поубавилось, баланс содержательной и формальной сторон практически идеален.

 

:cool:

 

Резюме по группе: Пока это самая сильная группа из прочитанных. Все работы произвели хорошее впечатление, некоторые однозначно порадовали. И отдельно не могу не порадоваться тому, что все шесть текстов - рецензии в прямом смысле этого слова.

[Венцеслава]

 

orange3005

Очень понравился заголовок, неясно, задумывал ли это автор, но он (заголовок) очень точно передает настроение фильма, результирующее ощущение от него. Сам текст в принципе тоже понравился, особенно живописание технических средств и финальный акцент на разной национальной принадлежности конфликтующих героинь, но на уровней содержательных частностей не все было ясно/понятно и не все соответствовало тому образу фильма, который сложился после двух просмотров. Например из "сами черницы оказались героинями вялотекущей, но преисполненной скрытого эротизма любовной истории" логически следует, что у них там была общая любовная лихорадка. Но это неверно: даже главная героиня при этой условной лав-стори скорее присутствует, чем участвует в ней, а еще три сестры - вообще никаким боком. И ведь с ними тоже чего-то не то происходит, чего-то не то, совершенно не объяснимое эротизмом и проч. Далее: "группу англиканских монашек в светлых одеждах сослали в индийскую глубинку". Во-первых, они не англиканские, а католические монашки. И это довольно важно для сюжета, потому что в англиканстве члены религиозных сообществ - это не монахи в классическом смысле этого слова, в частности они не обязаны давать обет целибата. Во-вторых, никто их не ссылал. Во всяком случае, не главгероиню, для которой это было поощрение, ответственное и важное задание, миссия. Далее размышления о деконструкции мифа о вселиии Священного Писания + культурном примате Индии над христианским миром. Это интересная мысль, но... в фильме то ничего этого нет. Миссионерская деятельность сестер в картине минимальна, даже собственным молитвенный труд, как верно указано в рецензии, почти не продемонстрирован. Показана благотворительность и только. Как в этих условиях можно подтвердить или деконструировать указанный миф - не ясно, очевидно же, что создателям фильма эта тема не особо интересна. То же самое и о богатстве индийской культуры. Да, она богата и интересна, но непосредственно в фильме нет никакого богатства, кроме, разве что, самого Дома Женщин, но он свидетельствует об искусстве, а не о духовности. Девочка-воровка, мальчик-развратник и невежда, молчаливый отшельник и грязная полуголая массовка, готовая порвать в клочья женщину только за то, что ей не удалось спасти безнадежно больного ребенка - вот и все индусы в картине. Там нет столкновения религий, культур, духовности. И нет движущего начала, которое могло бы их столкнуть лбами: местным жителям в сущности плевать на монахинь, монахиням чем дальше, тем больше плевать на местных жителей - внутренний разлад не позволяет тратить душевные силы еще и на них.

 

korsar45

Стиль показался немного мутным. "Острый приступ недостатка скрытности", "тугие лучи загара" и проч. скорее скрывают смысл, чем возвещают его, и чем ближе к концу, тем больше читаемое смахивает на неструктурированный поток сознания в духе "что вижу - о том пою, а вот еще ассоциация в голову пришла, спою ка и о ней". Это довольно печально, потому что видит автор (неизменно) совсем не то, что видят другие, талант у него такой. И ознакомиться с увиденным интересно по определению. Еще б не возникало при этом чувство, что присутствуешь на сеансе ауторецензирования (в смысле - исключительно для внутреннего пользования), было бы совсем хорошо.

 

Stalk-74

А вот тут понравилось абсолютно все Начиная от содержания и кончая лирическими отступлениями и смешками в сторону (я не все поняла, но в свете тех, которые все-таки поняла, и непонятые зашли без внутреннего сопротивления). Бодро, последовательно, дотошно и несерьезно, с явным пребыванием в теме, с выныриванием в контекст и заныриванием обратно в фильм. Мастеркласс.

 

_Amateur_

Агнев начинает умирать как-то ВНЕЗАПНО. В смысле - вот живописуется дом, он пустой... пустой... все еще пустой... а тут Ангес умирает, и она средняя из сестер (каких еще сестер? ). Когда же косяком начинают идти чьи-то слуги, доктора и мужья, становится и совсем странно. Все остальное очень понравилось. Местами есть огрехи со словоупотеблением, но для своего размера рецензия читается очень легко + воссоздает типичную бергмановкую атмосферу + и заставляет задуматься, и мотивирует на просмотр. Единственное, чего пожелала бы, это чуть меньшего смакования острыми деталями.

 

Martinadonelle

Вах! Наверно, лучшая рецензия, которую когда-либо читала у автора, и уж точно самая атмосферная. Мистер Дарси чуток ВНЕЗАПЕН (не по смыслу, а по неожиданности появления), некоторые метафоры хотелось бы развить полнее, но и так очень даже. О фильме слышала очень много, но посмотреть захотелось только сейчас: череда ярких визуальных образов сделала свое дело.

 

caory

Мне сложно оценивать эту рецензию. И дело даже не в том, что я люблю фильм. Я просто очень люблю книгу, она у меня в голове путается с фильмом, и я не всегда могу отделить одно от другого, поэтому откровенно затрудняюсь даже определить для себя, согласна ли я с теми или иными умозаключениями или нет, достаточно ли они аргументированы для меня или нет. Кое-что более или менее ясно. Согласна с тем, что если бы не Кларк и Вив, герои воспринимались бы в "неподслащенном виде", и совершенно не ясно, что из этого бы вышло. Не согласна с тем, что в этом есть что-то плохое: в книге они тоже очень обаятельны, и это обаяние мешает большинству второстепенных героев видеть их в реальном свете. Согласна с тем, что мир Митчелл канонично-утопичен (хотя эта каноничность, вероятнее всего, из одного ряда с сказками о светлом советском детстве, когда мороженое было дешевым, а преступности не было). Несогласна с тем, что война показана недостаточно - все-таки и книга не о войне, а если чего-то сокращать, логичнее начинать с второстепенного, а не с главного. И так пожертвовали двумя брошенными детьми Скарлетт и ситуациями, демонстрирующими "тонкость" Ретта, куда урезать больше, сохранности войны ради. Кстати, Скарлетт - она от названия ирландского рода, а не от роз или болезней. Вообще же, безотносительно момента согласия, текст понравился свой спокойной убедительностью в сочетании с живописностью, не переходящей в самоцель. Удушающих рюшей поубавилось, баланс содержательной и формальной сторон практически идеален.

 

:cool:

 

Резюме по группе: Пока это самая сильная группа из прочитанных. Все работы произвели хорошее впечатление, некоторые однозначно порадовали. И отдельно не могу не порадоваться тому, что все шесть текстов - рецензии в прямом смысле этого слова.

[Венцеслава]

 

ginger-ti

Не очень поняла, является ли большой курсивный абзац в конце - тоже цитатой. Если да - то это не очень хорошо, выводы все-таки лучше давать самостоятельно, сколь бы интересными не казались чужие. К остальному тексту - ровно никаких претензий, напротив. Это полноценное исследование: идейное, биографическое, кинематографическое, где-то даже философское. И при всем отсутствии авторского желания "сделать красивше", читается на одном дыхании, даром, что я не видела фильма и не слышала о режиссере. Образец высококлассного рецензирования.

 

Irineia

Без соседства с предшествующим текстом почти наверняка было бы богично. Но Джинджер задала очень высокую планку, и для соответствия ей тексту не хватает внешнего. Взгляд автора обращен вовнутрь: две души, один конфликт, проанализированный не только с хорошей дотошностью, но и с потрясающей творческой, нравственной, человеческой интуицией. Их бы еще не только вовнутрь, но и вовне - цены бы рецензии не было. Но и так цена очень и очень высока. Некоторые определения (вроде "узких непонятных рамок святости") и наблюдения прямо таки изумительны.

 

Rigosha

Проще, доходчивее, рецензиеобразнеей. Герои показаны менее объемно и более многословно (местами возникает ощущение, что то же самое можно было бы без ущерба для смысла сказать короче), автор ни на мгновение не дает забыть о том, что перед нами именно что герои, придуманные персонажи, а не живые люди с глубокими мотивациями и социально-философским подтекстом действий. Зато вокруг героев появляется мир, некая география, некая история, некая психология, некая совокупность людей и сил. Появляется сам фильм с четко расставленными акцентами и настроениями.

 

Paranoik-kinofan

Примерно в одной весовой категории с текстом Ригоши - хорошая продуманная полезная рецензия с зачатками художественности. Единственное, что смутило - это... обилие разговоров о Еве. Пытаясь оправдать режиссера за внимание к этому второстепенному персонажу, автор неизбежно сам подвисает на нем. Читать было особенно интересно, потому что я много слышала об этом фильмы от своей альтер-эго. Получилось интересное альтернативное мнение.

 

Nathalie Ko

"Немолодая печальная преподавательница светской этики" тепло улыбнула. Вообще концовка оставляет светлое такое чувство (подобно тому, как начало - бодро-насмешливое). Не сказать, чтобы Натали повезло с материалом: он слишком простой, чтобы дать достаточное поле для разбега. Но с тем, что есть, сделано все, что только можно сделать. И из всех рецензий группы у этой конкретной - самая выигрышная словесная форма: она сочетает традиционный стиль автора с тем самым неунывающим реализмом, который, судя по всему, свойствен рецензируемой ленте.

 

fuliver

Оооооочен много пересказа: не им одним жив текст, прочей информации и трактовок тоже достаточно, но все-таки. И это плохо. Но есть и мощнейший плюс, который в значительной мере скрашивает даже пересказ. Если Натали попадает тональностью текста в тональность ленты, то Фуливер с ней нарочито контрастирует. В жизни бы не подумала, что о каком бы то ни было из до-комедийных фильмов Уайлдера (а это один из моих любимых режиссеров) можно рассказать в таком тоне, такими словами и такими сравнениями. И ведь оно работает: фильм стремительно актуализируется, приобретает иное звучание с оттенком вечности.

 

:cool:

 

Резюме по группе: Сдается мне, это и была группа смерти...

[viktory_0209]

Пока Света сама все не рассказала, оставлю ей тут коммент. Одногруппников потом припишу.

 

Каори. Унесенные ветром.

Тут мне, наверное, чуть проще, чем многим. Для меня ни книга, ни фильм не являются культом. Книгу так я и вовсе не читала, а фильм люблю именно за его наивную прелесть с запрокидыванием голов (тут, кстати, самоцитата практически была у автора). Потому авторское умеренное негодование мне вполне себе доставило. Хотя я не очень понимаю, почему те мифы, которые тут развенчиваются, отоджествляются с самим фильмом. Окей, пусть УВ – не фильм об Большой Любви, коим кому-то хочется его видеть, но значит ли это, что фильм плох? Я, например, не испытываю к Скарлетт ни симпатии, ни – тем более – эмпатии, но это яркий персонаж, и это есть хорошо. Пусть она дурочка и эгоистка, жаждущая красивой жизни, но ведь это-то и здорово, как по мне. А вот пинок целой нации он все же лишний, оно все же грубо. При всем при этом однозначно хорошо в тексте то, что он яркий сам по себе, не тонущий в красивостях, зато обладающий перчинкой. Тот редкий случай, когда вообще все равно, о чем говорит автор, ибо делает он это так увлеченно, что хочется слушать и слушать. Про крах иллюзий в конце очень хорошо вышло. Вот на нем я бы и закончила, ибо про внутреннюю скарлетт уже не так мощно.

 

Оранж. Черный нарцисс.

Судя по количеству минусов, в разделе появился новый кумир миллионов, гг. Я, конечно, не оставляю надежд когда-нибудь пробудить в Тарасе трепетную лань и заполучить от него текст, отличный от утрамбованного в привычную композицию, но… Подожду. Тем более, достоинств тут много, и достоинства эти очевидны. Ясность мысли, ясность донесения, ясность художественных средств и присущие автору убедительность и рассудительность берут свое. К тому же, кому как, а лично мне рассуждения о сексуальности монашек вполне себе сексуальны сами по себе. Что тоже добавляет плюсов в карму автора. Кстати, там, где про прогибать под себя мир, я бы вот обязательно одарила мир эпитетом «неизменчивый». Ну, не удержалась бы. Что еще сказать? Стабильно здорово, да.

 

Корсар. Близкие контакты третьей степени.

Этот текст нужно было посвятить Вайзу. Или ты уже не слышал разговоров про инопланетный разум?

Что меня поражает в Пирате, так это его способность даже о самых обычных вещах говорить так, что они становятся необычными. И даже немного сумасшедшими. Черт возьми, а кто еще смог бы так написать даже вот первый абзац? Это же нереально смешно, хотя сказано с ооочень серьезным выражением лица. А может, и нет. Но все равно смешно. Текст немного и местами пробуксовывает, ибо кое-каким авторским измышлениям не хватает ясности и лаконичности. Но месседж доставлен по назначению, а авторский индивидуальный шизофренический я-стиль прекрасен сам по себе и всегда.

 

Сталк. Выстрелы в Далласе.

Честно говоря, тут про портреты президентов и прочую американскую демократию получилось куда как интереснее, нежели про само кино. Собсственно, автор и не скрывает, что фильм довольно таки посредственный, но чуть больше яркости ли, ядовитости ли, искрометности ли именно в отношении детища Стоуна увидеть хотелось бы. Т.е. оно и так хорошо, но могло бы быть вообще замечательно. И тогда замечательно перевернутая страница не оставила бы ни малейшего желания вернуться назад к тем злополучным выстрелам.

 

Аматер. Шепоты и крики.

Жаль, конечно, не успелось автору как следует доработать текст, но, что имеем. А имеем подробное и внимательное к деталям исследование. Парадоксально, но именно акцентирование внимания на деталях порой кажется тут чрезмерным. Возможно, мне хотелось бы увидеть не столько эмоциональное описание увиденного, сколько чуть более подробные его трактовки. Получается, что текст цепляет эмоционально, но делает это за счет крепкого симбиоза с самим фильмом. С другой стороны, не могу оставить без внимания авторское желание рассказать и о технических приемах, о том, какое значение играет цветовая палитра фильма. Оно хорошо в принципе, оно очень оправдано по отношению к «Шепотам и крикам». Не совсем согласна с тем, как автор расставляет акценты, немного не хватает тексту некоего обобщения, взгляда со стороны, но в целом весьма достойно.

 

Мартина. Список Шиндлера.

Тут впечатления очень неоднозначные. С одной стороны, с литературно-стилистической точки зрения, это лучшее, что я читала у автора. Почти Лунди-стайл. С другой стороны, я не видела фильм (да-да, я не только «Матрицу» не видела), и лично мне этот текст, кроме мощного эмоционального заряда, не дал ничего. Этого, сказать по правде, немало. Но и не сказать, что много. Это не первый текст, который я читала на «Список Шиндлера», я понимаю, что это дичайшая исписанная попса, и тут допустимы игры в форму и вообще все, чего авторская душа пожелает. Но вот в данном конкретном случае текст видится мне стихотворением, записанным на салфетке. Очаровательно, но совсем не «Макбет». Так или иначе, тут все равно выше среднего.

Изменено 23.03.2014 12:14 пользователем viktory_0209

[Martinadonelle]

Ginger-ti – текст интересный, и там содержится психологический анализ, но мне его читать было сложновато. Интересно то, что автор сопоставляет главного героя фильма с режиссером, информацию о схожести была мне до этого неведома (впрочем, я и фильма этого не знала, но сомневаюсь, что эту информацию можно почерпнуть из других отзывов). В-общем, некоторые предложения мне показались излишне перегруженными, например, 3-е предложение 1-го абзаца, но, вполне вероятно, что это недостаток текста только в моих глазах, и дабы быть максимально объективным оценщиком, он отбрасывается.

Irinnea – без вступления, нравится, когда резко читателя буквально опрокидывают в кино. Нравится и раскрытие персонажей. Иногда проскальзывает ученический прямо тон, например, «придает особую глубину трагизма». Сразу вспоминается, как я в юности ваяла критические статьи на всякие симфонии и оперы, у меня везде тоже трагизм был не просто глубок, но особо глубок. Но это нисколько не умаляет очевидные достоинства текста, а именно: мотивация читателя посмотреть фильм, создание ярких и живых образов двух главных героев, а также хорошая читаемость (то есть, нет спотыканий и не надо упорно вчитываться в длинные предложения).

[Венцеслава]

 

iRonMen77

Одноэтажная Америка... Хорошо, но очень мало. Фильм - не про эмансипэ. У кого-то там пистолет. Скотт склонен загоняться. Доля женщин - тяжела. Сценарист - ниачем и нихто. Зато бешеная внутренняя энергетика. Хорошие мысли есть и немало, есть и некоторая внутренняя преемственность, проглядывающий кинобагаж. Нет законченности, ощущения, что это рецензия, а не набросок рецензии.

 

viktory_0209

Хорошо. Начало показалось несколько излишне вальжным (усталая матерая рецензентка сидит с сигаретой на мундштуке в одной руке, бокалом мартини в другой и устало смотрит на монитор), зато потом было однозначно здорово, и на уровне метафор, и на уровне выводов. Спокойная, неспешная, глубокая и красивая работа.

 

Mias

Неожиданный классик. И неопределенные ощущения. С одной стороны, фильмом удалось живо заинтересовать еще до окончания первого абзаца (я его рассматривала как один из вариантов собственного выбора, но в итоге как-то не глянулся, а тут прям таки захотелось познакомиться). С другой, я не поняла, есть ли там что-нибудь, кроме "Улики" с участием Фрая и темы взаимоотношений со слугами.

 

Green Snake

Рецензиям на фильмы, которым "не хватает страсти", в 90 % случаев тоже не хватает страсти, вот такая специфика. Но это конкретная рецензия, к счастью, входит в вожделенные 10 %. Спокойно, последовательно и одновременно вкусно, ярко, запоминающимися фразами. Очень и очень достойно получилось.

[viktory_0209]

Саундтреки.

 

Пост буду пополнять, ибо как-то себя в кучу совсем не собрать с комментами.

 

Чероки. Вавилон.

Рецензия меня напугала с первого абзаца. Не количеством зауми на единицу текста, а вот чем конкретно, сложно объяснить. Я смотрю на господ модернистов и понимаю, что синхронно написала про господ экзистенциалистов. Я читаю, что что-то пошло не так, и вспоминаю, что точно такую же конструкцию час назад вычеркнула из заметки на «Иммгрантку». Не говоря уже о мертвом авторе, перекочевавшем из последнего текста Странгемана. Так разжимается модернистский кулак, обнажая кризис идей. Так вековые мудрости драпируются пестрыми лентами постмодернизма. Так находится нечто в недрах выеденного яйца. Даже клиффхэнгеры кочуют из текста в текст, хотя в отношении «Вавилона» они ни разу не оправданы. Питт наделяется уничижительными эпитетами, кажется, трижды по тексту, а Любецки почему-то жалит. Самое смешное, что вот этот текст, за вычетом некоторых перегибов, есть квинтэссенция того, что я могла бы сейчас назвать по-настоящему хорошей рецензией. Потому что в меру разговорно, в меру умно, в меру о кино, в меру обо всем на свете. Здорово, кроме шуток.

 

Тыковка. Челюсти.

Челюстно-лицевой юмор таки на выходе себя не оправдал, а МакДак превратился в МакДакдональдс, гг. Аннет, ты чудо. В перьях. Вообще, признаюсь сразу, я бы никогда не смогла написать на «Челюсти» более или менее вменяемый текст, а вот Ане это удалось. Количество постмодерновых игрищ тут вполне себе умеренно, а мысль авторская о том, чем могли бы быть "Челюсти", и чем они не стали, а главное, почему все оно так, донесена на ура. Больше всего понравилось про саундтрек, меньше всего – про несовременность фильма, ибо тривиально оно и вообще и для автора. Но самая концовка доставила вполне. Вообще, теперь некоторое время буду одобрять все, что про себя, гг.

 

Эрик. Скрипач на крыше.

Эрик меня радует, ибо каждый его текст – это маленькое открытие лично для меня. Теперь я знаю все не только про брыдкость язв, но и про мазаль тов. Вот в том, что образ кого-то может быть лейтмотивом, я сомневаюсь и очень сильно. Да и «данное кинополотно» всплывает в тексте, будто назло придирчивой бабушке, постоянно спотыкающейся о такие штуки и прочие «о их». «Естество окружения» - в ту же копилку. Про отсутствие невидимых стен, направление под свадебный шатер и про то, кому таки должно принадлежать сердце и почему «да вот только» тоже не совсем поняла, как и предположение про покрытые еврейские головы. Ну, и концовка показалась оборванной, ибо «облегчить» там требует какого-то распространения таки.

А вот в плане содержания очень понравилось. Показалось мне, что тут автору удалось и передать основную идею кина, и проиллюстрировать ее. К тому же текст отличается приятной плавностью (хотя и кружит немного: к тому, что было сразу проговорено во вступлении, автор потом возвращается, чтобы добавить подробностей) и не уходит в чрезмерную литературность. Даже некоторым внешним техническим моментам внимание уделено. Единственное, почудилось мне некоторая неоднородность: первый абзац прям совсем здорово написан, а потом уже просто хорошо.

 

Честер. Социальная сеть.

Вообще-то хорошо. Текст очень гармоничен в связке форма-содержание. У автора есть мысль, и автор ее думает, не размениваясь на словоформы, за счет чего рецензия практически кристаллизуется. Композиционно все тоже стройно. А на выходе получается этакий текст-крепыш. Но вот чего не хватает рецензии, так это свежести, яркости, неординарности. Возьмем вступление. Плохого про него, вроде, и не скажешь, ибо логично и по теме. А приглядишься – вода и кометы. Дальше тоже все правильно, но почему-то мне все время казалось, что я какое-то другое кино смотрела, более амбициозное, что ли. Есть же там и кураж, есть и небезынтересная прорисовка героя, вне зависимости от того, насколько она соответствует действительности, да и визуально мне при просмотре казалось, что все это очень здорово. Читаю – и не узнаю. Концовка про «человекоидею» зато понравилась. Хотя самая-самая концовка про стартап показалась недокрученной, обрезанной. И вообще, я не поняла, в чем волшебство слова «стартап», хотя бы потому, что термин этот имеет слишком широкое применение. Т.е. я догадываюсь, в каком смысле его потребил тут автор, но из-за возможности разных трактовок, концовка не выстреливает.

 

Сумароков. Омен.

Бука-бяка-бека? Эм? Стилистически текст не лишен косяков и косячков (вроде переставленных в словах букв, гг), которых при внимательной вычитке вполне можно было избежать. Торопливость еще никому не была к лицу. По содержанию интересно. Контекст дан любопытно, про трансформацию жанровой содержательности никогда не слышала, ибо не интересовалась, потому увлекло. Бумеранговая трактовка тоже понравилась, а вот про отцов и детей уже побанальнее, и не знаю, насколько оправдано в контексте. Не убедительно для меня прозвучало. Кроме того, показался внезапным Дантов Ад – думается, для красного словца он тут появился. «Ребенок Розмари» в моем понимании не сильно вписывается в ряд фильмов о демонических детках, просто потому что детка та рождается в самом конце, а что такое «промискуитет чрезвычайного насилия» я просто не поняла, гг. В итоге имеем содержательно интересную работу, которой критически не хватает шлифовки.

 

 

Лунди. Кабаре.

Ай лайк ит. Прочла полтора абзаца – и мне уже хочется кричать о том, что это невероятно круто. Ни разу не покривлю душой, если скажу, что готова ту самую душу продать за умение так писать. Или так думать. Если тут вообще можно говорить об умении, потому как это дар. Не каждый, конечно, текст у Андрея выстреливает, но тут… тут нереально круто. Правда, первая половина все же чуть лучше. Яснее, что ли. Дальше пошли по кругу крылышки и свечки, черные и золотые. А все самое яркое осталось там. Но, черт возьми, «зацелованные солнцем до золотых волос и веснушек идеальные арийские мальчики, одним своим видом оправдывающие всякую евгенику», оправдывают и вторую половину текста – это же прозрачно, как пропитанная жиром газета в руках вечного ребенка, которому ни к чему ребенок. Текст, который можно увидеть (да-да, в черном и золотом, и «Л» в твоем нике всегда будет золотой), потрогать… протанцевать. Спасибо.

Изменено 22.03.2014 16:27 пользователем viktory_0209

[Paranoik-kinofan]

iRonMen77

 

Текст балансирует где-то между полноценным отзывом и заметками на коленке, но всё ж склоняется в итоге в сторону именно наброска. Авторская мысль хороша, но её обрывает в концовке это треклятое оправдание фильма после вроде бы как критики всего и вся. Проявись это пораньше, размажься по не такому уж и большому пласту, превратись деление в равномерность – и может быть было бы лучше.

 

viktory_0209

 

После этакого несинопсисного синопсиса (пара сторонних мыслей, сторонних в смысле не напрямую о сюжете, придала ему долю ироничности) неожиданно для себя вынужден был продираться сквозь второй абзац, пытаясь сохранить достоинство и дикцию, проползая мимо этих европеизированных помещиков и стратосферных изысканий. Практически потерял мысль о фильме и всё такое, видимо мой дух слаб, а разум ничтожен, но потом всё выправилось (где-то в районе стеклопакетов) и вновь вернулись нотки ироничности, и в итоге текст превратился в очень даже премилую вещицу (видимо, у меня странные представления о милоте).

 

Mias

 

Местами было забавно, чему я удивился, но ещё больше удивило отсутствие свойственного (наверное, стоит добавить «раньше») Миас её своеобразного постмодернизма, ломающего умы (а он ведь мог бы ломать судьбы, почему нет? Универсальное оружие, сотканное из слов, ммм?). Резкая смена фокуса на слуг оказалась, видимо, отражением самого фильма, о котором я мало что понял, кроме того, что это детектив, но по итогам прочтения остался заинтригован, и в этом большой плюс всего текста.

 

Green Snake

 

Рецензия характеризуется монолитной такой аналитикой, всепобеждающей и всепоглощающей. Причём аналитика эта ни на шаг не отходит от рамок самого фильма, благо те не слишком узки и полны интересных фактов сами по себе. Отсутствие отступлений куда-то в стороны ни сколько не сказывается на интересе читателя, скуки и всего такого не навеяно, а заключение, несмотря на ярко выраженную критичность (которая до этого раскатывалась по тексту ровными такими волнами), даже можно назвать красивым.

 

Эмили Джейн

 

Фильм не смотрел, а потому судить столь широко, как другие комментаторы, явно не могу. Текст безусловно вышел красивым как с описательной, так и с повествовательно стороны, но он мне по большей части показался нудноватым – вся эта монотонность, неспешность, отсутствие взрывной волны, сшибающей с ног и заставляющей встряхнуть мозги. Нет, конечно финальный аккорд поставлен хорошо, и вот он вроде бы тот самый всплеск, но как же хочется получить его где-нибудь ближе к середине, чтобы не успеть оправится к концовке, ан нет, всё всегда и у всех (в том числе и у меня, чоуж скрывать) именно так.

[Stalk-74]

ginger-ti

«Я не люблю насилье и бессилье» (ВСВ)

Товарищ Кинг который Стивен любил поковыряться в детско-психиатрических комплексах, подгоняющих человека к порогу Зла. Работа написана с упором на познание причинно-следственных связей, приводящих к Преступлению. В принципе логично, за что ещё уцепиться в фильме за миллион, как не за вытекающие выводы. А после погружения в абстракционный мир психоанализа

"В суету городов и в потоки машин возвращаемся мы - просто некуда деться!" (ВСВ)

Цитаты взяты из большой черно-синей книги сзади на полочке.

 

Irineia

 

Во первых строках своей рецензии автор подводит через образ О`Тула - Генриха к судьбе самого фильма, который наг и одинок без зрительского внимания. А где же ещё обратить внимание на седую легенду, как не в конкурсных реалиях. И посему слог изложения, как и положено сурьёзной киноведческой глубок и красен, с обязательными отсылками к театру, норманнам, Жанне д'Арк и Святому Томасу-рифмоплёту. Законспектировано, прочтено, сдано.

 

Rigosha

 

Почему сказки заканчиваются свадьбой? Потому что после свадьбы сказка заканчивается. Вообще, бронебойный первый абзац про невесомую фату, белоснежные наряды и марш Мендельсона - это гендерный водораздел, за которую обладетелям адамового яблока путь заказан. А краски кладутся и кладутся на холст, и, в зависимости от расстояния, освещения и угла зрения можно увидеть или картину, или каскад тонов.

 

Paranoik-kinofan

 

Томный вечер ухабисто подмигивал фиксацией на второплановом образе. Отлитое в граните кино степенно поворачивалось различными полуплоскостями для доступа к лицезрению своих достоинств. С дотошностью терпеливого исследователя автор проводил зубилом, отсекая монументально ненужные куски породы. Что больше - талант или гений, познать нам суждено.

 

Nathalie Ko

 

Отделяя агнцев от козлищ, автор выбивыется из дружного белого стада осторожных рецензентов. Перемешивать яйца, табак, перегар и щетину, впрочем, тоже нужно осторожно, ибо синусоида познания может не совпасть на полупериод с гармоническим колебанием повествования. Особенно жаль девушку с пенсионной внешностью тети Вали из "В гостях у сказки". Так и хочется подарить ей томик Бродского, где мимо ристалищ, капищ...

 

fuliver

 

Курнув куришку и бухнув бухашку, люблю читануть опус какого-нибудь потенциального алконавта в Ридерз Дайджест. Примелькавшийся молодчага-бармен, наливающий своим в долг рюмашку-другую рома, всегда посоветует в каких местах в квартире спрятать недопитую из чувства противоречия бутылёк вискаря. Можно было, конечно, можно было бы назвать эту рецензию сухой и банальной методичкой по последствиям приема алкоголя вовнутрь, но мир так прелестно качается под ногами, а проплывающего розового слона сменяет фиолетовый крокодил, что фхр, бымрп, лллллллллл...