В сердце моря (In the Heart of the Sea)

[Джампер]

Опа, я случайно проголосовал. Товарищ модератор, можете удалить мой голос?

[Rote]

Всем желающим, чтоб китобои попередохли, предлагаю представить, что они в 19 веке и дернуть рубильник, отключив свою квартиру от электричества.

Ну, представим, что вы этим китов спасаете.

Сколько вы так просидите, ммм?

Тут нет живодеров, тут есть люди, которые добывают то, что нужно людям.

Это вам не современные япошки, которые с жиру бесятся.

Я понимаю, человекам нравится ругать других человеков, но давайте не будем лицемерить.

 

Люди тогда просто не догоняли, что нельзя брать у природы слишком много, она не резиновая.

Но это не делает их выродками.

На ошибках учатся.

 

UPD.

 

Фильм ругали, ругали, на деле же оказалось, что вполне неплохой представитель жанра «морские приключения».

Правда, после такого в море ну совсем не захочется, но это уже детали.

Задники иногда слишком компьютерные, но в общем и целом красиво вышло, корабль, море, стихия, кашалотики, люди, кишки по всей палубе…

Впрочем, я не могу быть в полной мере объективна, когда речь заходит о парусных кораблях. Даже пускай не военных, а китобойных, но ведь красота же. Я щитаю, что слишком мало снимают хороших фильмов про то, как кораблики под парусами ходят.

 

Обвинять я никого не собираюсь. Тогда киты были промысловыми животными, главные герои не нарушают закон, не издеваются, не мучают, они выполняют работу. Очень тяжелую и неблагодарную, между прочим. Это сейчас лицемерам, которые сидят на жопе перед мониторами легко пальцем тыкать и орать «фууу, китят убили!!!». Для тех, кто ездит на машинах, пользуется Интернетом, электричеством, ест мясо и рыбу, а также юзает продукты нефтепереработки, для тех, кто ремонтирует и строит, для тех, кто летает в космос, для тех, кто пожинает плоды цивилизации, это всё равно, что обвинить себя. Но нет, себя вы почему-то не обвиняете. Тьфу.

Тут авторы для дебилов уже прямым текстом сказали про то, что не надо выпендриваться, последнее слово всё равно за природой будет, но кто-то умудрился даже этот нехитрый посыл не понять.

Как ещё надо было показать эту историю, чтоб недовольных не было – загадка. Видимо, китобои должны были распевать песни, а киты рядом в волнах резвиться.

 

Жалко кашалотиков? Конечно, жалко!

Жалко людей, которые либо

попередохли, либо себе подобных жрать начали?

Конечно, жалко! Если бы у людей была альтернатива китяткам, то никто бы китятков трогать не стал. Собственно, сейчас эта альтернатива есть, и китят не дырявят гарпунами. Ну, за исключением некоторых особо продвинутых наций.

 

Актерские работы хорошие.

Человек Паук, оказывается, очень приятный юноша, который играть умеет, а на фотках таким противным виделся.

Копетан, старпом, рассказчик, команда, пейсатель – все понравились.

Тор, правда, уж слишком, ну, богичен. Именно как мужик. Ога, такие только в китобои и шли. Неудивительно, что Человек Паук на него почти что влюблёнными глазами весь фильм смотрит.

 

 

Кит – очевидный садист. Вместо того, чтоб сразу и всех, он ещё и выслеживал. Видимо, всё же помириться хотел.

 

7-ку поставлю.

Жаль, что фильм провалился.

Изменено 06.12.2015 17:07 пользователем Rote

[Xenta]

но в общем и целом красиво вышло, корабль, море, стихия, кашалотики, люди, кишки по всей палубе…

Все, как я люблю! Надо будет собраться в кино все-таки, внести свой посильный вклад в сборы.

Спасибо за отзыв!

[Ferina]

Добралась наконец-то до фильма и фильм действительно отличный, заставляющий задуматься. Китобоев не жаль, сами в эту авантюру впутались за что и получили. Белый кит их ведь не сразу убивать стал, а сначала почти вежливо предупредил, чтобы не зарывались и уходили подобру-поздорову. Люди предупреждению не вняли, а наоборот покусились на самое дорогое - самку с детенышем, ну тут уж как вожаку стаи пришлось ему и реагировать и защищать своих, а также отгонять людей куда подальше. Прощальный взмах хвоста понравился.

Хемсворта не люблю, набил оскомину еще в Марвелах, но здесь красив и играет неплохо, приятно было за ним наблюдать. Хотя неоднозначный капитан Поллард понравился больше, и это заслуга актера подать своего отнюдь не самого приятного персонажа так, чтобы зритель стал испытывать к нему симпатию. Холланд оказался вполне интересным парнишкой, в кадре он смотрится гораздо лучше, чем на фото.

За правильный посыл фильма, красивые виды моря и хорошую актерскую работу дам этому фильму твердую 8. Очень жаль, что фильм не соберет свою кассу, зритель скорее пойдет на бессмысленные Марвел, чем на действительно достойное кино.

[Joslin]

 

Актерские работы хорошие.

Человек Паук, оказывается, очень приятный юноша, который играть умеет, а на фотках таким противным виделся.

 

Он реально играть умеет, причем еще как

Посмотри "Невозможное", новое юное дарование. И действительно очень мил внешне, очень британистый мальчик

[gearswik]

5 из 10

 

еще одно разочарование года

 

хоть и люблю морские фильмы, но сабж вышел откровенно слабеньким с невнятной режиссурой Ховарда (проблемы у него начались с Да Винчи, но вроде в Гонке все пошло на лад) в котором Бразерсы каким-то макаром разглядели коммерческий и призовой потенциал, тем самым ставя его в прокат перед ЗВ7, когда конкуренты, такие как Марсианин и Хант, наоборот сбежали

 

p.s. все-таки чудо не случилось и Mad Max так и остался для меня лучшим фильмом из вышедших в прокат в 2015 г., далее СПЕКТР, Бердмен, Джон Уик и Кингсман

[Andrewx]

p.s. все-таки чудо не случилось и Mad Max так и остался для меня лучшим фильмом из вышедших в прокат в 2015

Что есть, то есть. Хоть и очень сильно надеялся на Море. У меня наравне с Максом идет Прогулка, да да.

Последняя надежда - на ЗВ. Немного сомнительная, но все же...

[Blackm0re]

Хотя неоднозначный капитан Поллард понравился больше, и это заслуга актера подать своего отнюдь не самого приятного персонажа так, чтобы зритель стал испытывать к нему симпатию.

Никакой симпатии к нему вообще не испытал. Пожалуй лишь в самом конце, когда публично сказал правду.

[кинолюбительница]

Неплохой фильм с хорошо воссозданной картиной времени, мест и событий, но абсолютно никакой. Это касается абсолютно всего:

образов и характеров героев - они поверхностны и схематичны;

показанных событий - драматизм их почти не чувствуется, несмотря на то что его основные моменты постоянно проговариваются героями;

игры актеров - довольно невыразительной, учитывая озвучиваемые и показываемые ими страсти;

впечатления от визуального ряда - не создающего никакого захватывающего ощущения несмотря на спецэффекты , тематику фильма и пресловутое 3д

Изменено 07.12.2015 05:45 пользователем кинолюбительница

[Jarvys]

Чем дальше я читаю мнения, тем менее понимаю людей. Фигово то, что с годами все меньше и меньше.

И так, что мы имеем? Мы имеем юзеров, которые видели трейлеры фильма (их было много), знали историю корабля Эссекс, а кто не знал, то в курсе про Моби Дика, знали в конце концов анонс фильма, т.е. не слепые и владеющие грамотой хоть в минимальном объеме точно знали что идут на фильм про китобойное судно и китов. Понять не могу, что огорчает? Сильно внезапным оказалось что работой китобоев было убивать китов!?

Жалоба:показано огорчительно и не так. Как можно показать убийстов кого бы то ни было не огорчительно и так, как надо? Китобои что должны были делать? Болтаться в лодочках рядышком с китами заговаривая им зубы пока те гуманно не помрут от скуки и старости? Или убивать гуманным путем как нынче забивают скот? Ну, простите, господа, не было тогда электричества чтобы оглушать им еще живое мясо перед забоем. А если бы было, вы точно уверены что это прямо так радостно, безболезненно и гуманно? Ну так посмотрите и узнаете. Подозреваю что вам не понравится.

И в любом случае тогдашние люди были гуманней, правильней и честней в разы, чем мы, нынешние. Тогда велось потребительство ради минимально необходимого и выживания, а не ради стопейсятых айфончиков, новенькой тачки каждый год и тонн хорошей утилизируемой жратвы. Тогда все было намного проще, есть человек, который хочет выжить, есть природа, которая тоже хочет выжить, каждое существо для другого существа есть прокорм, сегодня кто-то хищник. а завтра он же жертва, идет круговорот живых существ в природе, из праха в прах и к новой жизни. Все очень естественно, сурово, но правильно и честно.

В любом случае подача как раз этой темы в фильме я считаю правильная, без розовых соплей и сантиментов, без неоправданной жестокости, по-деловому и кратко. Лично я за это Ховарда хвалю. Можно было бы, канеш, впилить больше реализма, больше развить тему одержимости, больше противостояния человека, стихии и природы, но, как я понимаю, правильно он сделал, что не показал. Хотелось бы упор на противостояние, а получился упор на выживание. А то почтенная публика бы совсем в обмороках между кресел бы в кино лежала. Да, эпизод когда Хэмсворт

 

смотрит в красивый голубой глаз кашалота и вот уж они друзья фактически и он размяк и одухотворился

это впилили зря, эти сопливые сантименты. Но это, как я понимаю, как раз таки оммаж для чувствительной нынешней публики.

 

Вообще моя основная претензия к фильму как раз в том что вроде все хорошо, но как-то излишне совремемнно политкорректно. Это понятно, рейтинги и все дела для проката, но меня это огорчает.

А сам фильм хороший и мне понравился. Да, не гениальный, стопейсят раз я его пересматривать не буду, в душу он мне насмерть не запал, но все равно хорошая и добротная киношка.

 

По актерам, ну, Хэмсворт как Хэмсворт. Не знаю, то ли он актер посредственный, то ли роли такие выдают, но, судя по всему, стал заложникам типажа, вечно эдакий большой шумный и добрый парень, с честной крутизной, прямой как железнодорожная шпала, и мужественный как 300 спартанцев, где надо бабник от всей души, где семьянин от всей души и везде выпить не дурак. Эдакий образец физического здоровья и крепких физических инстинктов, не замутненных излишней сложноорганизованной психикой. Короче, мужик хороший, но мы это уже сто раз в его исполнении видели. Надоел.

 

Мерфи молодец, роль небольшая, но свое отыграл убедительно, прям аж хотелось выпить вместе с ним, так он по бутылке страдал.

 

Юный Чепук дважды молодец, был самым лучшим, эта милая и детская наивность и невиность, глазенки щеночка с которыми он с обожанием на Хэмсворта смотрел, убедительный чел. Я б на месте Хэмсворта не сдюжив его усыновила.

 

Похоже теперь всегда, когда я буду видеть Диллэйна-младшего у меня первая мысль всегда будет до чего же он уродился не похожим на папеньку, вторая-наградила же природа волосами. Но он в любом случае он тоже молодец, экранного времени мало, но был вполне убедителен. В финальной истерике так старался что аж лодка тряслась, жаль крупных планов не дали.

 

А вообще весьма показательный фильм о том что если найдет коса на камень то и целому кораблю не сдобровать. Жалко комманду, что капитан со старпомом устроили конкурентные игрища за титул "первого мужика на селе", а в итоге все пошло на пропасть, но бывает, чего уж.

 

Боюсь представить что будет, если экранизируют Джека Лондона, там бывает герои и зубами глотки волкам перегрызали. Почтенная публика бы сразу скончалась, еще во время просмотра трейлеров.

[Radiatum]

Перед просмотром сюда заглянула, начиталась отзывов и поехала в кино. И присоединяюсь к тем, кто людей перестает понимать. Наезды на китобоев мягко говоря странные. А сам фильм очень и очень хорош, хуже Гонки, но Ховард видимо мой режиссер, нравится, как снимает, на что акценты делает и т.д. Смотрела не в 3Д и не особо понимаю, зачем оно тут вообще нужно.

[Thalia]

эпизод когда Хэмсворт

 

смотрит в красивый голубой глаз кашалота и вот уж они друзья фактически и он размяк и одухотворился

это впилили зря, эти сопливые сантименты. Но это, как я понимаю, как раз таки оммаж для чувствительной нынешней публики.

А я этот эпизод поняла несколько по-другому.

 

На мой взгляд, это был не сентиментальный порыв со стороны героя, а что-то вроде признания превосходящей силы соперника и, соотвественно, своего поражения. Признания того, что в водной стихии хозяин-таки кит, а не человек. Потому и опустил оружие. По-моему, никаких соплей.

 

[Waldemar]

Я хочу похвалить проект и Ховарда лишь в одном - так в Голливуде больше никто не снимает. Смотрю кино и чувствую что оно просилось на экраны еще в 90-х, чтобы сейчас быть классикой. Манера сьемки, повествования, монтаж, на меня аж ностальгия по ранним работам Ховарда нахлынула.

 

История цепляет, сюжет не утомляет, трейлеры не врали - все красиво ровно до тех пор, пока злой белый кашалот не убивает Эссекс. Потом начинается сурвайвл хорор жанр, а ближе к финалу после просмотра остаешься почемуто довольный как слон... Или потому что кино так вдохновило или потому что герой Глисона толсто намекает что пора бы зрителю посмотреть фильм Нефть Пола Томаса Андерсона, мол там дей Льюис своей игрой весь фильма тащит

 

6

 

Перед ЗВ хорошая разгрузка для мозгов

[Mask]

Я так понимаю фильм как бы из 2-х частей состоит - до крушения и после. Собсно потому вопрос - сколько от общей продолжительности каждая из частей занимает? В первую очередь интересует сама охота на китов, много ли времени уделено или минут 20, а потом полтора часа унылого качания на лодке?

[Waldemar]

Я так понимаю фильм как бы из 2-х частей состоит - до крушения и после. Собсно потому вопрос - сколько от общей продолжительности каждая из частей занимает? В первую очередь интересует сама охота на китов, много ли времени уделено или минут 20, а потом полтора часа унылого качания на лодке?

 

Последние минут 40 о том что случилось после

[Стальной Детройт]

Тогда велось потребительство ради минимально необходимого и выживания, а не ради стопейсятых айфончиков, новенькой тачки каждый год и тонн хорошей утилизируемой жратвы.

 

Со все согласен, кроме этого. Чай в 19 веке это хоть и не ради айфнчиков, но какбэ ради бабских корсетов из китового уса. Хотя да, основной продукт китобойного промысла, был именно ворвань. А никак не мясо.

 

Про гуманность тоже слегка перебор, китобойство 19 века почти поставило китов на грань вымирания. А некоторые выды таки вымерли.

[Germes]

Хороший фильм, очень понравился. Обидно, что в прокате провалится, ибо на данную тему фильмы снимают редко, а жаль, тема то интересная. Снято красиво, операторская работа радует, как и спецэффекты. Не шедевр, конечно, но тем не менее довольно качественной и интересное кино. Единственный минус, фильм явно для рейтинга R, даже для своего детского рейтинга фильм довольно кровавый и местами неприятный.

 

По поводу претензий - "Китов жалко", да жалко, а как это влияет на сам фильм? Я вегетарианец и убийство китов (которые являются очень высокоразвитыми млекопитающими) не приветствую. Но для меня это не причина ругать фильм. Надо быть объективными - не хотите смотреть на убийство китов, не ходите на фильм, ведь сюжет фильма был известен давно, да и многие читали "Моби Дик".

 

Самое главное - посыл в фильме очень правильный. Странно, почему люди не разглядели этого посыла, он тут абсолютно очевиден. И еще очень порадовала сцена, когда кит и главный герой встречаются друг с другом взглядами. очень сильная сцена на мой взгляд.

[Andrewx]

Перед ЗВ хорошая разгрузка для мозгов

А в ЗВ - будет загрузка мозгов?

[armitura]

Рон Ховард все же абсолютно мой режиссер. Фильм понравился - жесткое морское приключение, без особой романтики, но очень крепко и добротно сделано.

Актеры молодцы все без исключения (умеет Рон снимать Криса Хемсворта, выглядит богично), кит могучий. Да, "Жизнь Пи", которая понеслась после

уничтожения Эссекса

снята послабше первой половины фильма, но по совокупности все равно очень хорошее кино.

 

7

[Jarvys]

Со все согласен, кроме этого. Чай в 19 веке это хоть и не ради айфнчиков, но какбэ ради бабских корсетов из китового уса. Хотя да, основной продукт китобойного промысла, был именно ворвань. А никак не мясо.

Я, кажется, не совсем верно выразила свою мысль, но что-то около того, да. Мысль была в том что проблема человека как доминирующего хищника не в его головастости и всеядности, а в его безграничной жадности. Ведь помимо стандартного набора необходимой потребности в виде безопасности, еды и размножения он еще и в первую очередь хочет удовольствий. Удовольствия выливаются во все возрастающее потребление, которое в свою очередь выливается в исчерпание всех видов природных ресурсов, когда даже возобновляемые становятся невозобновляемыми. Чем дальше пргогресс-тем толще партизаны, т.е. тем сильнее ущерб, ведущий к вымиранию природы, ведь в результате роста прогресса, технического, медицинского и прочего разного людей становится все больше, их потребности всё выше, жадность сильнее, им нужны все большие дома и квартиры, больше тачки, больше барахла, больше места и жратвы, больше разнообразных удовольствий в конце концов.

 

Да, вы правы, и во времена китобойного промысла люди были жадны в своей жажде комфорта, но уровень развития был другой, и система "человек один на один против природы" как-то было естественней и давала в этой схватке шансы не только человеку, но и природе.

В общем я это хотела по сути сказать.

 

Про гуманность тоже слегка перебор, китобойство 19 века почти поставило китов на грань вымирания. А некоторые выды таки вымерли.

По сути в те времена вымерло не так уж много видов животных. А если поднять статистику с 2006 по 2015 это будет шок и трепет. Десятки, десятки живых существ, включая крупных вроде Черного Африканского носорога или Абедгонской черепахи, про мелочь вроде разных видов птиц проще вообще промолчать.

Это мы и зовет повышением качества жизни и прогрессом.

 

Было ли мне жаль китов? Было. Кит живой и хотел жить.

Было ли мне жаль тюленей и рыб которых поедают киты? Было. Тюлени живые и хотят жить.

Было ли мне жаль моряков? Да кончено жаль, моряки живые и хотят жить.

Может быть мне не жаль их как представителей профессии, точно так же мне не жаль военных, альпинистов, охотников и прочих людей опасных профессий, которые прекрасно знали о допустимых рисках, сами выбрали эту профессию, и выбрали явно не для того. чтобы их жалели.

Но как людей безусловно жаль.

И я ничерта не понимаю тех, которые говорят что им не жаль, мне жаль всех одновременно. Но я понимаю что ничего с этим не поделаешь, жрать боле слабых-такова природа зверя, и человек часть природы, хоть умри, хоть заморализаторствуй насмерть.

 

В этом плане очень показателен разговор Хэмсворта с капитаном на островке. Когда Хэмсворт прозрев сетует, мол, что он все понял, кит как природная стихия могуч и надрал им зады, а капитан чиня утлую лодченку орет что он венец творения природы и она должна ему подчиниться. Это показательно как случай к чему приводит самого же венца творения то, что он делает с природой. Но идиоты в любом случае ничего не поймут из увиденного и выводов не сделают. Потому что венец часто не только жаден, но еще и глуп.

Изменено 09.12.2015 05:56 пользователем Jarvys

[кинолюбительница]

проблема человека как доминирующего хищника не в его головастости и всеядности, а в его безграничной жадности. Ведь помимо стандартного набора необходимой потребности в виде безопасности, еды и размножения он еще и в первую очередь хочет удовольствий. Удовольствия выливаются во все возрастающее потребление, которое в свою очередь выливается в исчерпание всех видов природных ресурсов, когда даже возобновляемые становятся невозобновляемыми. Чем дальше пргогресс-тем толще партизаны, т.е. тем сильнее ущерб, ведущий к вымиранию природы, ведь в результате роста прогресса, технического, медицинского и прочего разного людей становится все больше, их потребности всё выше, жадность сильнее, им нужны все большие дома и квартиры, больше тачки, больше барахла, больше места и жратвы, больше разнообразных удовольствий в конце концов.

 

........ во времена китобойного промысла люди были жадны в своей жажде комфорта, но уровень развития был другой, и система "человек один на один против природы" как-то было естественней и давала в этой схватке шансы не только человеку, но и природе.....

 

 

 

................ жрать боле слабых-такова природа зверя, и человек часть природы, хоть умри, хоть заморализаторствуй насмерть.

 

В этом плане очень показателен разговор Хэмсворта с капитаном на островке. Когда Хэмсворт прозрев сетует, мол, что он все понял, кит как природная стихия могуч и надрал им зады, а капитан чиня утлую лодченку орет что он венец творения природы и она должна ему подчиниться. Это показательно как случай к чему приводит самого же венца творения то, что он делает с природой. Но идиоты в любом случае ничего не поймут из увиденного и выводов не сделают. Потому что венец часто не только жаден, но еще и глуп.

Очень хорошо сказано, но на мой взгляд существенный недостаток фильма в том, что все это хоть и очевидно, но так поверхностно показано, будто комикс какой то. Хотя племянник мой тринадцатилетний, с которым я фильм смотрела, очень проникся.

Может проблема восприятия фильма в том, что уже слишком много всего было в этом жанре впечатляющего, и ждешь что при помощи новых технологий, актерского и режиссерского мастерства получится что то крышесносное во всех смыслах, как например в девяностые было с Белым шквалом или еще раньше Смерть среди айсбергов( несмотря на его наивность и технические несовершенства), или недавно в Жизнь Пи....Но в этот раз на мой взгляд ничего впечатляющего ни визуально ни морально не получилось

Изменено 08.12.2015 08:02 пользователем кинолюбительница

[armitura]

Дамы и господа, если вы не прекратите оффтоп о вегетарианстве, будут баны! (-12)

[Дормидонт Евлампиевич]

Всех вегетарианцев разогнали и по фильму никто ничего больше добавить не хочет? Как оцениваются шансы на Оскар за спецэффекты? Надеюсь в пятёрку протиснется (вместе с Максом, МЮП, и Выжившим - мои фавориты этого года), хотя и сложновато будет. Ещё год назад лонг-лист был из 10 картин, а в этом уже 20 претендентов.

[Whale_on_the_Moon]

Окей.

О фильме. Фильм хороший. Нелицеприятные сцены полностью уместны и оправданы, но, конечно не прибавят ему народной любви.

Могли бы уж показать, как "венцы природы", оказавшись в чрезвычайной ситуации, разделывают себе подобных, все равно фильм не для детской аудитории, но это опять же не прибавит ему народной любви.

По сюжету не вижу диссонанса между соотношением хронометража предыстории и последствий трагедии. Сцена с молитвой и предыдущим диалогом действительно смотрелась глупо и казалась чистой воды современным американским самохвальством ("мы потомки достойнейших людей, прошедших через великие испытания и создавших для нас прекрасное будущее, бла-бла-бла"). Не думаю, что бизнесменов - торговцев ворванью волновала какая-то просветительская (в буквальном смысле!) цель, а природный заменитель керосина играл такую уж основополагающую роль. Хотя, их бизнес мог иметь немалое значение в местных масштабах, а если они делали пожертвования церкви, за них бы и не так молились. И все-таки из мухи кита раздули в плане пафоса, могли бы и поскромней. Персонажей хоть и делят на "хорошего" и "плохого", они время от времени меняются ролями, потому что одним движет жажда наживы, а другому не терпится реализовать себя, и этим, собственно, он и приводит всех к беде. Но никого нельзя назвать виноватым, кроме времени, условий и обстоятельств, в которых происходит действие. Не слишком нравится мотив отношений первого офицера и кэпа

один весь такой универсальный и опытный, и с квадрантом управляется, и в матросскую работу может, и гарпунщиком служит, и молодежь подбадривает, а другой слабовольная завистливая бестолочь, если что и делает, то только глупости, и даже пристрелить несчастного, на которого выпал жребий, приказывает своему кузену. Это слишком плоско и прямолинейно,фильм был бы хорош и без этого дурацкого соперничества.

 

Актерские работы хорошие, Хемсворт удивительно нормально смотрелся, без откровений, но видимо это лучшее, что из него можно выжать. Но в морском фильме на этом можно даже не задерживаться, и так есть на что поглядеть. В общем, свою восьмерку фильм заслуживает, жалко, что публика сейчас морские фильмы не сильно жалует.

[Germes]

А когда публика жаловала фильмы на морскую тематику? "Идеальный шторм" не так уж и много собрал в прокате, да и оценки так себе, хотя фильм отличный на мой взгляд. "Хозяин морей" тоже очень слабо выступил, и опять же фильм хороший. Только "Пираты" выстрелили. Но тут Джонни Депп свою роль сыграл и пиар грамотный. Почему то современного зрителя не особо интересует данная тематика, а жаль, я бы с радостью посмотрел приключенческий фильм о мореплавателях. Тема благодатная, например, можно о путешествии Колумба снять интересный фильм. Но, думаю, после провала "В сердце моря" на эту тему будут еще реже снимать кино