Религия

[ANdRiaNo]

3 минуты назад, euro-banan написал:

наблюдая твои логические ошибки - точно такие же как у всех остальных идеалистов

Давай конкретику, что именно ты называешь "моей логической ошибкой"  

Я тебе покажу, что то из чего исходишь ты, оно тоже ВЕРА, где ты ВЕРИШЬ просто в другой КОНТЕКСТ, в рамках которого, то что говорю я, оно трактуется тобой как и другими материалистами как логическая ошибка. 

 Твоя логическая ошибка в том, что ты ВЕРИШЬ что ты то знаешь, где не отдаёшь себе отчёта в том, что часть твоего контекста просто предполагаемая, а не проверенная какой-то логикой. 

 Ты предполагаешь что всё появилось без цели и воли, на основании очень большого количества подтверждений этому через научный метод, но это ровно тоже самое что предполагать, что все лебеди белые на основании миллионов белых лебедей, ну раз чёрных ты ещё не видел, где ты согласишься только в том случае, если тебе показать чёрного лебедя, но до тех пор, ты будешь в праве считать, что все лебеди в том числе которых ты ещё не видел, они так же белые, ведь обратного подтверждения ты не видел. 

 Это критика индуктивной логики. Ты можешь очень уверенно обосновывать, что завтра настанет, ну просто потому, что всегда было так, но Абсолютного знания у тебя нет, потому как ты исходишь из того пятна знаний которые ты уже получил, но в любой момент может приплыть чёрный лебедь, которого как ты полагал не может существовать, просто потому что, что вероятность указывала на то, что лебеди белые намного более обоснованно. 

[ANdRiaNo]

28 минут назад, euro-banan написал:

какие именно особенности?

Антропоморфизм, мы любим приписывать человеческие черты всему подряд, будь то животные, природа или выдуманные существа. Отсюда боги и духи выглядят как люди, но с крутыми способностями.

 Агентность, наш мозг постоянно видит за любыми действиями «агента», типа кто-то это специально сделал. Это помогает верить, что миром кто-то управляет.

Поиск причинности, человек всегда ищет "почему это случилось". В итоге там, где просто случайность, мы видим волю высших сил.

Контринтуитивные идеи, религиозные истории слегка ломают логику, но не полностью, и это делает их интересными. Например, боги как люди, но бессмертные и всемогущие.

Социальная кооперация,  религия часто связывает мораль с верой. Вера в божий суд помогает людям вести себя нормально, чтобы не попасть в ад.

Поиск намерений,  люди склонны видеть за любыми событиями намерения других существ, даже если их нет. Отсюда вера в духов и божеств.

Любовь к историям, нам легче запомнить информацию через истории. Так и появляются мифы и религиозные повествования — как объяснение всего мира.

Интуитивное мышление, многие религиозные идеи просто "ощущаются" правильными, поэтому мы не требуем от них доказательств или логики.

 

Где это всё рассматривается через призму ВЕРЫ в определённый контекст, где как буд-то бы мы прямо Абсолютно точно знаем, а не предполагаем, вот учёные и предполагают, чтобы свести этот свой предполагаемый контекст в который верят с этой реальностью. 

Где всё это просто натягивание совы на глобус этой веры.

Ты понятия не имеешь, о том какую роль, в развитии общества сыграли все эти особенности, где смотришь на них исключительно со скептической колокольни и не осознаёшь, что без всего этого никакой науки не случилось бы, где научный метод это лишь один из способов смотреть на мир.

[mastholte rietberg]

20 часов назад, ANdRiaNo написал:

Ты предполагаешь что всё появилось без цели и воли, на основании очень большого количества подтверждений этому через научный метод, но это ровно тоже самое что предполагать, что все лебеди белые на основании миллионов белых лебедей

Отнюдь НЕ ровно то же самое. 

20 часов назад, ANdRiaNo написал:

Твоя логическая ошибка в том

Увы, не с вашей логикой разбирать логические ошибки других.

20 часов назад, ANdRiaNo написал:

Я тебе покажу

Эх. Это вам покажут. Но - напрасно.

[ANdRiaNo]

35 минут назад, mastholte rietberg написал:

Отнюдь НЕ ровно то же самое. 

Логика та же, до тех пор пока ты не обладаешь полнотой знаний, рано делать окончательные выводы, на основании даже очень большого числа подтверждения твоих предположений, научный метод предполагает сомнения в своих знаниях и предположениях, но если ты ищешь одни лишь подтверждения им, то ты слеп к опровержениям и не можешь их заметить даже если они у тебя перед носом, так работает ВЕРА, ты по своей воле хочешь ВЕРИТЬ в своё это предположение, потому отказываешься признавать всё что может ему противостоять, усилием своей воли дотягивая своё предположение до Абсолютного знания будто бы ты точно знаешь без натяжек. 

 Так что сколько бы подтверждений своей логики ты не увидел, лишь одно опровержение разобьёт их все в пух и прах. 

Почитай Карла Поппера, это философия научного знания, эпистемология. 

37 минут назад, mastholte rietberg написал:

Увы, не с вашей логикой разбирать логические ошибки других.

Просто ты обиженка. Плохой Андриано не дал училке в тебе, поправить ему грамматику и отходить его по рукам линейкой, он должен заплатить за эту дерзость... ^^

37 минут назад, mastholte rietberg написал:

Эх. Это вам покажут. Но - напрасно.

На чём основывается эта твоя вера?

Наверное, просто, на твоём желании, чтобы оно так было.

[mastholte rietberg]

58 минут назад, ANdRiaNo написал:

Логика та же, до тех пор пока ты не обладаешь полнотой знаний, рано делать окончательные выводы, на основании даже очень большого числа подтверждения твоих предположений, научный метод предполагает сомнения в своих знаниях и предположениях, но если ты ищешь одни лишь подтверждения им, то ты слеп к опровержениям и не можешь их заметить даже если они у тебя перед носом, так работает ВЕРА, ты по своей воле хочешь ВЕРИТЬ в своё это предположение, потому отказываешься признавать всё что может ему противостоять, усилием своей воли дотягивая своё предположение до Абсолютного знания будто бы ты точно знаешь без натяжек. 

 Так что сколько бы подтверждений своей логики ты не увидел, лишь одно опровержение разобьёт их все в пух и прах. 

Почитай Карла Поппера, это философия научного знания, эпистемология. 

Просто ты обиженка. Плохой Андриано не дал училке в тебе, поправить ему грамматику и отходить его по рукам линейкой, он должен заплатить за эту дерзость... ^^

На чём основывается эта твоя вера?

Наверное, просто, на твоём желании, чтобы оно так было.

Лол. Я тут лет десять наблюдала, как Банан таких, как вы, разделывал под орех. Просто раньше длиннее писал. Старый стал, наверное, кхе-кхе.

[ANdRiaNo]

6 минут назад, mastholte rietberg написал:

Я тут лет десять наблюдала, как Банан таких, как вы, разделывал под орех.

Отмотай тут за последние года два и увидишь как я Банана тут разматываю на раз два.

А Скудо-Гудлейфра туда же.

Вы такие же ВЕРУНЫ просто со знаком минус и я вам это наглядно демонстрирую выбивая всю вашу аргументацию из под ног где вы остаётесь висеть на своей голой ВЕРЕ со знаком минус, вот и всё. 

 Вы ВЕРУНЫ в относительное. Где банально отказываетесь признавать Абсолютное, просто потому что не можете его познать, пытаясь соотнести с чем, чтобы измерить, потрогать. 

 Потрогай своё сознание...

[mastholte rietberg]

... Да здравствуют музы, да здравствует разум!
Ты, солнце святое, гори!
Как эта лампада бледнеет
Пред ясным восходом зари,
Так ложная мудрость мерцает и тлеет
Пред солнцем бессмертным ума.
Да здравствует солнце, да скроется тьма!

[ANdRiaNo]

7 часов назад, mastholte rietberg написал:

Так ложная мудрость мерцает и тлеет

Чтобы определить какая мудрость ложная, а какая истинная, тебе нужно обладать не ложной мудростью.

Понимаешь в чём проблема?

Вам как типичным верунам в святость своей веры которая у вас отлита в камне,  просто не нравится, что я ваш дом труба шатал, потому вы как типичные веруны пытаетесь убрать эту досадную причину, которая метко подпиливает столпы вашей веры и мешает вам верить в то что ничего кроме относительного и ограниченного быть не может, вы же слепы к Абсолютному по своей воле и если спички то я вам в глаза старательно вставляю, то пробраться к вам в сознание и дать вам эту волю я всё, тут мои полномочия заканчиваются, вы там внутри своей субъективной вселенной, живёте в своём параллельном мире, в вашу реальность попадает лишь то, во что вы по своей воле выбрали верить, так работает вера, так работает воля, так устроено сознание, сознание "питается" историями, идеями, концепциями, оно ими живёт и дышит лишь Абсолютно полной истиной которая внутри где-то скрыта.  

Идеальное существует в сознании, это сознание формирует вашу субъективную реальность, через эти идеалы внутри нашего субъективного отражения реальности мы формируем(придаём форму) этой реальности. Веришь в отсутствие справедливости, тогда и отношение у тебя к этому миру соответствующее, оно порождает твои действия в рамках этой веры и этого отношения, эти твои действия формируют ту реальность к которой ты имеешь отношение. 

 Веришь в Абслютную справедливость, пытаешься по ней жить, значит формируешь определённое внутреннее субъективное отношение, из этого внутреннего отношения, проистекают твои действия, эти действия формируют ту реальность в которую ты веришь... И оно заразно, при чём в обоих случаях.

 Одни верят в коммунизм и формируют одну страну, другие верят в капитализм на либеральных идеях и формируют другую по внутренним взаимоотношениям страну. 

 А коммунизм и либерализм это разные концепции о справедливом распределении благ и прав человека. И их нет в объективной реальности, они существуют лишь в виде веры людей в них, но при этом обе формируют внутри себя свою реальность, а так же конфликты между этими странами формируются на базе того, что сами эти концепции вступают в противоречия.

Где коммунизм это где общее благо возведено в Абсолют, а личные блага и имущество сведены к нолю, а либерализм это как раз обратная ситуация, где во главу угла возведены личные права и личное имущество.  От того между людьми которые верят в эти противоречащие друг другу конструкты и возникают конфликты. То есть одни верят в одно, другие верят в противоположное, возникает конфликт этих вер.

 Мы тут с вами вступаем в противоречие где вы верите в то что есть только относительное, а Абсолютное и идеальное это лишь иллюзия, я вам говорю, что лишь Абсолютное и идеальное оно реально, иллюзия это относительное.  Концепции конфликтуют и мы с вами через веру в них конфликтуем. 

 

[mastholte rietberg]

Что за "досадная причина", Андриан, метко подпиливающий? Вы никогда никаких причин "верить" или "не верить" не давали. Я вас просила, помню - дайте хоть одну причину предполагать существование бога? Вы съехали на то, что меня с кем-то спутали, и слились. Теперь вы твердите про какой-то Обсолют - ну дайте, опять же, хоть одну причину, откуда он может взяться, кроме как потому, что вам так захотелось.

[ANdRiaNo]

31 минуту назад, mastholte rietberg написал:

Вы никогда никаких причин "верить" или "не верить" не давали. Я вас просила, помню - дайте хоть одну причину предполагать существование бога?

Чтобы дать верный ответ, нужно задать верный вопрос. Чтобы знать верный вопрос, нужно уже на половину разобраться в теме. 

Ты задаёшь не верный вопрос. 

Давай попробую прояснить что я имею ввиду, на другом вопросе.

 Есть такой мысленный эксперимент, внутри него мы предполагаем что у тебя может быть двойник, который выглядит точно так же как ты, при том не в статике, а в динамике, то есть он говорит, взаимодействует с другими ровно так же как ты с одним единственным отличием, внутри нет никакого квалийного опыта переживания хоть какого-то опыта и быть не может, то есть это просто такая вот оболочка, которая внешне ничем не отличается от тебя. 

 А теперь ответь на свой вопрос, какие есть причины предполагать что внутри тебя или этого двойника есть или нету этого самого опыта если поведение одинаковое? 

 Вот ты так же полагаешь, что мир он бездушный, пустой, бессмысленный.

Так же тут есть другая проблема, когда мы говорим слово Бог, я понимаю под этим что-то совсем не то, что понимаешь ты, потому когда ты читаешь мои мысли, ты подставляешь в под этот ярлычек под словом Бог, совсем другое значение и ассоциацию которыми ты их наделила, а не я, и когда ты представляешь что вот этого "Бог" его нет, ты можешь представлять себе дядечку на облачке и тогда ты права, его и нет.  Но я говорю совсем не об этом.

 Вот что ты считаешь своим "Я" ? Твоё тело? Твой мозг? Память о себе? 

Ты в курсе про парадокс коробля Тессея? Ну там где у деревянного коробля Тессея доска начала гнить и её заменили на новую, и со временем все доски заменили на новые. Это всё ещё тот же корабль или новый? 

А если из старых досок собрать такой же корабль как и был, может это тот самый корабль Тессея? 

А ты знала что в человеческом теле, за 20 лет все старые клетки умрут и их заменят новые? Ты всё ещё ты? Если все твои клетки уже другие, не те что были раньше?

А вот есть концерн Форд, вот он был в 1920ом году и сейчас всё ещё есть, основатель давно умер, каждый сотрудник что там трудился в самом начале уже много раз сменились, возможно сменились даже ангары, не говоря уже об оборудовании. Но концерн всё так же носит тоже имя, в целом производит продукцию с той же идей. Вот этот концерн Форд и новый современный концерн Форд это одна единая сущность? Насколько они связаны? Новый Форд отличается от старого Форда больше чем от современного концерна Мерседес Бенз? 

 Вот ты когда полагаешь что Бог не обязателен в этом мире, что именно ты считаешь необязательным? Чего именно ты считаешь что нет? 

 Того кто всё это создал? Что оно существует без какой-либо причины, где причины это лишь наш способ думать о реальности, а реальности нет дела до того что мы о ней там думаем? 

54 минуты назад, mastholte rietberg написал:

Обсолют - ну дайте, опять же, хоть одну причину, откуда он может взяться, кроме как потому, что вам так захотелось.

А вы дадите хоть одну причину, почему вам захотелось, чтобы его не было? 

Я вот дам вам одну единственную причину.

 Вы не в состоянии помыслить что-то ограниченное за пределами чего нет ничего, потому как "нет ничего" помыслить невозможно. 

Как правило под "нет ничего" люди подсовывают себе пустое тёмное пространство, только это отнюдь не ничто, это пространство, где-то всё в том же пространстве на каком-то расстоянии от этого ничто, что-то есть и там течёт время, а следовательно время течёт и в этом ничто, получается, что это ну совсем не ничто. 

 Вот давай, расскажи мне как выглядит та граница вселенной, где начинается это ничто?

А ещё за одно расскажи, что было ДО большого взрыва? И корректно ли вообще ставить так вопрос? Ну ведь "ДО" обозначает момент во времени, который ранее чем существует этот. Но вы ведь верите как, что всё что есть оно из большого взрыва появилось, объясните мне, это начало начал? 

 Из чего произошёл сам взрыв? Оно то откуда взялось? Какова причина самого взрыва? А потом причину этой причины этого взырва и так далее? 

 Где первопричина?  

А теперь дай мне ответ на свой вопрос, какова надобность в этой первопричине? 

Это и будет ответ на твой вопрос.

 

 

[mastholte rietberg]

Ужс сколько лапши наверчено. Я не голодная, если что. И вообще предпочитаю мясо. А вы словонедержанием страдаете что ли? Все это чтобы сказать, что мы не знаем первопричину? Ну и шо? Не знаем и не знаем. Когда-нить узнаем. Или нет. Греки тоже вон не знали електричества. Думали, что гром ето боги ездят по небу и все такое. А все же разъяснилось.

[ANdRiaNo]

1 час назад, mastholte rietberg написал:

Греки тоже вон не знали електричества. Думали, что гром ето боги ездят по небу и все такое. А все же разъяснилось.

Ну да ну да, а потом ещё ты на самолёте летала и ангелов там не видала, а ещё кольскую сверхглубокую выкопали аж на 11км в глубь и представляешь, ада там не нашли.

Про метафоры не слыхали? Ну там где всё не буквально, а образно? 

Вам говорят:

- "Слово не воробей, вылетит не поймаешь"

а вы в ответ:

- "Всё не воробей, что не воробей"

Ну очень конкретная способ интерпретации слов, но даёт ли вам этот способ понимание сути метафоры?

От способа смотреть, интерпретировать результаты так же зависят. 

 

Ведь получается, когда ты говоришь "Бог" ты говоришь про бородатого дядечку на облачке который пальчиком грозит грешникам, а я про неограниченную сущность, которая пронизывает всё, что существует, я про Абсолютную справедливость, про СОЗНАНИЕ, в том числе твоё и моё. 

Ведь материализм и научный метод это в том числе определённый способ познания, у него есть рамки, где за скобками этих рамок вынесено всё субъективное. 

 Вот смотри, кулак ударяется в лицо, физика же про что, она про соударение кулака и лица, в рамках физики нельзя отвечать на вопрос, кто инициатор данного происшествия, физику не интересует процессы связанные с волей, воля, вина, она изначально не вынесена за рамки интереса физики, потому как физику и интересует исключительно материя, исключительно то, как одна материя соотноситься с другой. 

 Но нас как людей в этом происшествии интересует в том числе и инициатор, агент воли, кто её проявил что данное событие произошло, а физика слепа к этим вопросам, её это не интересует, в её поле зрения таких материй как воля и вина, их изначально вынесли за скобки... и забыли. Это ровно та ситуация когда ты не можешь найти очки думая что их и нет, в тот самый момент когда они у тебя одеты на глаза, ты просто ищешь то, где не пытался искать. 

 Философия же например не столь ограничена, она смотрит везде, а религия она занимается вопросами морали, того что хорошо и того что плохо, а в рамках физики таких понятий не было изначально, физическая модель мира, это способ познания, ограниченный способ познания. 

 Физика не ответит на политические вопросы, на вопросы юриспруденции, не опишет социальные процессы. Но означает ли это, что социальных процессов нет?  Означает ли это, что воли нет? Что морали в конце концов нет? 

А информация в рамках физики существует?  Ведь информация это не стопка бумаги с чернилами на которой она записана. 

Почему если мы закинем информацию о сегодняшних накопленных знаниях, технологий и тому как приходили к людским законам, на 2000 лет назад, оно поменяет физически всю историю развития человечества?  

[mastholte rietberg]

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

Ведь получается, когда ты говоришь "Бог" ты говоришь про бородатого дядечку на облачке

На каком основании вы предположили, что я про это говорю?

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

который пальчиком грозит грешникам, а я про неограниченную сущность, которая пронизывает всё, что существует, я про Абсолютную справедливость, про СОЗНАНИЕ, в том числе твоё и моё. 

Назовите хоть одно основание предполагать наличие указанной сущности.

[ANdRiaNo]

13 часов назад, mastholte rietberg написал:

Все это чтобы сказать, что мы не знаем первопричину? Ну и шо? Не знаем и не знаем. Когда-нить узнаем. Или нет.

Это говорит об отсутствии целостности знания, полноты знания, но вы материалисты забываете об этом досадном изъяне вашей системы знаний и хотите Абсолютизировать то что уже знаете, хотите натянуть это своё уже полученное знание, на то, что и дальше оно всё так же, ведь в вашем способе смотреть, другое и не подразумевается, от того вы УВЕРЕНЫ, что оно всё и дальше так и другого быть нельзя, ведь аж вы помыслить этого не в состоянии.  Таким образом у вас есть ВЕРА, в то, что те знание которые вам в данный момент доступны, они полны и исчерпывающи для того, чтобы сделать эти ваши выводы о том, что всё именно так как вот вы в этих своих эмперических опытах наизмеряли, совершая ровно туже самую ошибку как было с плоской землей, где люди на том уровне знаний и способностей это проверить исходя из их этого кусочка реальности которую они могли проверить согласно их возможностям, делали наиболее вероятное с той колокольни вывод, что земля она плоская, по бритве Оккама оно было наиболее логичное, зачем плодить какие-то странные новые сущности про шарообразную землю, ведь тогда появляются новые странные вопросы, как это мы с неё не сваливаемся, тогда же не понимали как работает гравитация, и не предполагали просто масштаб шара.  

 Так вы, как материалисты, лазаете по слону с лупой и недоумеваете, кто там может слона то подразумевать, вы то не видите никакого слона, в вашей лупе что-то совсем другое. 

3 часа назад, mastholte rietberg написал:

На каком основании вы предположили, что я про это говорю?

На том, что ты приводишь в пример то как объясняли возникновение молнии с помощью придумыванием Зевса, но на самом деле, вот наука открыла, что всё не так и никакой воли Богов в этом нет, а есть естественные законы природы, которые проистекают без цели и воли к тому.

3 часа назад, mastholte rietberg написал:

Назовите хоть одно основание предполагать наличие указанной сущности.

Тебе для начала нужно осознать о какой именно сущности идёт речь, потому как то что имею ввиду я и то что имеешь ввиду ты, оно про разное, где ты то предлагаешь мне доказать существование ангелов и дедечку на облачке, а я тебе говорю про неограниченность таких сущностей как СОЗНАНИЕ, мораль, про вечность идей.  И что СОЗНАНИЕ это и есть Бог, вот внутри нас с тобой, оно и породило всё, всё мироздание, существует всё для него. 

 А ты меня просишь привести хоть одну причину по которой оно требуется этому миру. Это всё равно что я попрошу тебя доказать мне что у тебя есть сознание. В это буквально невозможно, я либо просто поверю в это, либо нет.  Контекст твоего запроса, его условия изначально ужасно не верные.

 Последовательный тру логичный материалист отрицает у себя свободу воли, он верит что он биоробот, а то что он считает своим выбором лишь стечения обстоятельств, типа съел один бутерброд утром, он упал в тебя, задел в соответствии со своим составом вот такие вот шестерёнки, и всё, ты сегодня топишь за материализм, а завтра съел не бутерброд, а йогурт утром он упал и задел другие шестерёнки и ты уже топишь за Боженьку. Типа ты не хозяин своей жизни не хозяин своей вере, тебе лишь оно кажется таковым, никакой морали не существует в объективной природе, тебе это лишь кажется в следствии твоих обезьянних паттернов поведения от которых ты просто не успел последовательно избавиться. 

  

[ANdRiaNo]

6 часов назад, mastholte rietberg написал:

Назовите хоть одно основание предполагать наличие указанной сущности.

Указанной сущностью является твоё это "Я", твоё СОЗНАНИЕ, которое и созерцает опыт этой твой конкретной жизни, в её относительных условиях, где само "Я" оно не относительное, волю тебе даёт эта неограниченная сущность которой настоящее "Я" и является, всё остальное что ты с собой ассоциируешь, оно относительное и как раз и является иллюзией, условностью этой конкретной жизни.  

 Но вот материалистическая концепция, это определённый способ смотреть на это мироздание, как я выше и расписал, материализм он вытекает из научного способа познания, а этот способ он о полном отхода от того что ты, там внутренне субъективно ощущаешь чувствуешь и хочешь, научный подход он заключается в голой логике, где поощряется абстрагироваться от своих субъективных желаний и концентрируется на изучении внешнего мира, но никак не внутреннего.  

 Физикалистский подход это именно что подход, способ смотреть на мироздание в определённых РАМКАХ, за рамками которого находится всё субъективное, где физикалисты всё что связанно с субъективными ощущениями множат на ноль, совершенно забыв, что на самом деле они просто задали такие условия задачи, внутри которых невозможно найти то, что они в этих своих условиях заранее исключили, а это всё что связанно с субъективным, внутренним. 

 Потому физикалисты, или по другому материалисты, ВЕРЯТ, что раз всё что они могут экспериментально проверить, измерить, оно сущее и есть, а всё чего нельзя измерить, соотнести его нет. И не зная о природе самого своего СОЗНАНИЯ, физикалисты банально натягивают сову на свою веру в то, что материя первична и что вот был момент, вот когда не было никакого СОЗНАНИЯ, имеется ввиду нашего, ну раз до этого были какие-то там амёбы, а до человеческого сознания ещё миллиард лет и делают своё прямое заключение о том, что не живое от живого ни чем качественно не отличается, значит был момент, когда из не живой материи появилось вдруг первое так называемое живое. 

 Точнее был набор минералов, потом они как-то случайно замешались как в блендере и бац и стоит БОИНГ 747 готовый, ну точнее первый набор минералов который так сложился, который вдруг по какой-то случайности имел внутри себя программу по саморепликации и всё, это доминошка так падала миллиарды лет и совершенно случайно выпала в наше сознание и случилось вот это впервые за вечную вечность, ну или за 13 ярдов лет с большого взрыва...

 Только смотри, все физикалисты, материалисты, они тупо отказываются даже просто думать о вопросе, что было до большого взрыва, как вообще можно ставить этот вопрос? Но это уже очень старый вопрос, ещё до теории о большом взрыве был. Материалисты, империсты, они не даже думать не хотят пытаться о том, чего никак не проверить инструментально, соответственно весь их пузырь знаний ограничен возможностями их инструментов. 

И вот философ когнетивист Девид Чалмерс сформулировал вопрос о СОЗНАНИИ таким образом, что назвал это ТРУДНОЙ ПРОБЛЕМОЙ СОЗНАНИЯ, где он трудный не потому что нам например потребуется создать адронный коллайдер с диаметр солнечной системы, где в таком случае это была бы трудная, но решаемая проблема в том смысле, что мы бы знали условия при которых это можно хоть как-то проверить.  А трудная она потому, что мы понятия не имеем о том, как подобраться к решению и проверки этого вопроса о том чем на самом деле является сознание. 

 А выше Банану расписал, почему нельзя дать Абсолютному определение, где определение и нужно для того, что бы определить границы где заканчивается данная сущность и начинается другая сущность, то есть границы, а у неограниченной сущности такого не может быть просто логически. 

 Сознание и есть Абсолют и именно это наше сознание и создало всё вокруг. 

 Как, я тоже тут много об этом писал, есть главный финт с замкнутостью времени.

[mastholte rietberg]

6 часов назад, ANdRiaNo написал:

Указанной сущностью является твоё это "Я", твоё СОЗНАНИЕ,

Как сказал бы Скад, схерабто?!

Основания, друг. Хоть одно основание для такого утверждения. 

Ну, пожалссста!!! Что вам стоит?!

[ANdRiaNo]

21 час назад, mastholte rietberg написал:

Как сказал бы Скад, схерабто?!

Основания, друг. Хоть одно основание для такого утверждения. 

Ну, пожалссста!!! Что вам стоит?!

Основание это причина, когда ты просишь эту причину для того чтобы верить в что-то Абсолютное, неограниченное и по сути не имеющие этих причин. Ты забываешь, что ты ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, УВЕРОВАЛА в то, что всё имеет причины. То есть ты В РАМКАХ ВЕРЫ своего предположения, что все имеет причины, но твое Сознание для тебя, это то единственное, что ты непосредственно испытываешь, оно и является то что ты переживаешь и считаешь жизнью, собой. Тебе нужны основания для того чтобы считать что ты живы и обладаешь сознанием? 

А ты можешь мне как-то В РАМКАХ концепции материализма и строгой логики, доказать мне что есть у тебя есть сознание, какие-то переживания, а не то что ты просто биоробот который на 100% имитирует человека, при этом не испытывая внутри никаких переживаний? Ну без допущений, без моей ВЕРЫ в то, вот раз у меня субъективно я это так ощущаю про себя, то и у тебя все так же? 

Дай мне хоть одно строго логическое основание так думать, чтобы оно не было просто ВЕРОЙ в это.

Спойлер; это не возможно. 

Ты по своей воле поверила, что все требует оснований, строго логических и строго в рамках материализма, где материализм это твоя мировоззренческая картина, в которую ВЕРЯТ и пытаются в её рамках искать то, что за ранее от туда исключили, по своей воле, а исключили от туда свое сознание и все субъективное. 

А субъективное это твое собственное отражение внешней реальности, но только то которое ты в рамках этой своей воли признаешь, а что не признаешь, то есть не ВЕРИШЬ в это, ты внутри своей этой призмы, которая искажена по твоей собственной ВОЛЕ, твоей ВОЛЕЙ, верить во что-то или нет верить.

Если ты ВЕРИШЬ, что твои субъективные переживания они иллюзия, то это ты по своей ВОЛЕ для себя, своей ВЕРОЙ, зануляешь все свое субъективное, внутри своего сознания. 

 Ты берешь внешнюю часть мира, а свою субъективную внутреннюю часть, согласно своей вере, просто не признаешь часть этого мироздания. А потом просишь меня, дать тебе хоть одно основание в рамках этой твоей материалистической оптики, призмы, в этих рамках, в которых этого основания нет, изначально по твоим условиям, дать тебе его. 

А я тебе и указываю, на то что проблема в этом способе смотреть, верить, в этих рамках, в условиях задачи. 

 

 

Изменено 17.10.2024 16:22 пользователем ANdRiaNo

[Джампер]

Если даже бог и есть, вряд ли это христианский или какой-либо иной, придуманный человеком, бог.

Изменено 17.10.2024 05:20 пользователем Джампер

[mastholte rietberg]

В 17.10.2024 в 02:09, ANdRiaNo написал:

Основание это причина, когда ты просишь эту причину для того чтобы верить в что-то Абсолютное, неограниченное и по сути не имеющие этих причин.

Логическая нестыковка: не причина для "не имеющего причин Обсолюта", а причина для меня подозревать, что он существует.

Пока я подозреваю только, что у нас тут недопонимание. Понятно, что мы общаемся словами, кроме речи, у нас нет способа передать информацию. Но не надо понимать это так, что обоснование, которое я прошу, состоит именно в словах. Словами требуется только описать, где в реальности лежит это обоснование.

 

[Take Two]

 

 

[ANdRiaNo]

17 часов назад, mastholte rietberg написал:

Логическая нестыковка: не причина для "не имеющего причин Обсолюта", а причина для меня подозревать, что он существует.

Пока я подозреваю только, что у нас тут недопонимание. Понятно, что мы общаемся словами, кроме речи, у нас нет способа передать информацию. Но не надо понимать это так, что обоснование, которое я прошу, состоит именно в словах. Словами требуется только описать, где в реальности лежит это обоснование.

 

Ну это начинает походить на реальную попытку поговорить.

Тут нужно понимать какие у тебя причины подозревать обратное, и понимаешь ли ты до конца во что ты сама веришь.

 Пройти по следу этих твоих причин и осознать, что все эти причины основываются на каких-то очевидностях, за которыми не стоит никакого анализа, не стоит никаких сомнений, они так же взяты на веру, дальше эти очевидности которые берутся на ВЕРУ, используются как фундамент, от него идёт строится логическое здание и даже если само по себе логическое здание логически чёткое и ровное без огрехов и косости, если с фундаментом проблема, то это Пизанская башня, которая стоит косо, на косом фундаменте. Понимаешь суть проблемы? 

 Я тут описал ограничения эмпирического способа познания, этот способ всегда ограничен изначально твоим инструментарием и тем островом знаний который ты уже как-то смог проверить и берёшь его за основу, это буквально та же ситуация как с чёрным лебедем. Ты видел за всю свою жизнь лишь одних лишь тысячи белых лебедей и все люди с которыми ты общался видели лишь белых лебедей и эти люди так же никого не знали кто бы видел чёрных лебедей и можно сделать вполне обоснованный и логичный вывод, что черных лебедей не существует. Просто на основании твоего опыта и опыта других людей. 

Вот например Девид Дойч в свой книге Структура Реальности, противостоит физикализму, индуктивизму, инструментализму, при этом на сколько я могу судить он материалист и ярый приверженец рационального подхода, но ему приходиться вступать в споры с верунами в индуктивизм и инструментализм, где эти способы познания, это лишь способы, у них существуют заметные рамки, просто некоторые их не замечают или отказываются замечать и признавать, ну или придавать этим рамкам хоть какое-либо значение. А Дойч в этой своей книге просто отстаивает многомировую интерпретацию квантового дуализма частиц, где он приводит монументальные логические доказательства, что это самая лучшая теория из всех что у нас есть на данный момент которая способна объяснить ПОНЯТНЫМ образом этот парадокс квантовой реальности. 

 Но почему до сих пор физики не приняли эту теорию? Да просто потому, что в данный момент мы не можем её инструментально, эмпирически как-то проверить, всё что у нас на данный момент есть это двущелевой эксперимент, и математическая статистика, которая по каким-то причинам работает со 100% точностью в данной сфере, где математические статистические законы которые были открыты чисто умозрительно, без какого-либо физического подтверждения на момент их открытия, вдруг взяли и нашли своё подтверждение на квантовом уровне...

Ну то есть, не так, что сначала увидели физическое явление, а потом придумали как математику под это подогнать, а наоборот, сначала умозрительно согласно законам математики открыли математические закономерности и уже после, нашли им физические подтверждения.  

 Но в физике до сих пор считается плохим тоном пытаться действительно понять эти почему статистические формулы так хорошо работают в данном конкретном контексте, и как только появляется тот кто в серьёз начинает задавать этот вопрос, "а почему?" ему отвечают "заткнись и считай" вот буквально, типа формула работает, эксперименты это на 100% подтверждают, а почему, все разводят руками и отвечают в стиле "вот такой вот непонятный этот квантовый мир для нашего примитивного ума" 

 Или как говорил Ричард Фейнман, если кто-то вам говорит что он понимает как устроен квантовый мир, то это означает лишь одно, что этот чудак меньше всех понимает его. 

  Так вот Девид Дойчу приходится защищать эту много-мировую интерпретацию, тем, что это лучшая теория из всех что у нас есть, которая единственная на данный момент даёт понятный ответ на то, что чёрт возьми такое этот дуализм и что с нашим сознанием всё ок и никаких лишних сущностей он не плодит, это в очередной раз человечество расширяет контекст предполагаемой вселенной, в этот раз опять самым невероятным образом, потому люди сопротивляются этому, хотя теория была выдвинута ещё Хью Эвереттом в 60ых. 

Если обобщить, то что я тут пытаюсь вырисовать, так это то, что сегодняшняя наука не обладает полнотой знаний о мироустройстве, нет целостности, есть фундаментальные пробелы в самом фундаменте того как что устроено. Сегодня научные умы сомневаются в том, что само пространство и время не виртуальны, потому как там вскрываются такие парадоксы которые прямо на это указывают.  А это просто следствие из главного вывода теории Эйнштейна о том, что буквально всё относительно, самым немыслимым образом, где он разумеется говорил в контексте физических явлений, поскольку был физиком, а это означает весьма невероятные вещи в нашем понимании, где например 3ёх метровая балка в длину поместится без остатка в 2ух метровом в длину амбаре, при определённых обстоятельствах, где балка например будет двигаться относительно амбара с близкой к скорости света скоростью и всё будет зависеть от наблюдателя... та-дааам, то есть, физика учитывает наблюдателя и его точку отчёта, а зачем нам точка наблюдателя во вселенной где не предполагается хоть какое-то сознание?  Банан же мне в логические ошибки записывает то, что мы то знаем что хомо-сапиенс появился всего-то 300к лет назад с сознанием то нашего уровня, не могут же законы физики писаться под каких-то потомков обезьян, которые совершенно случайно так появились, где могли и не появляться, да и в целом жизнь, это же тоже совершенно случайно выпавшая не живая материя которая без всякой на то цели и воли, сложилась в материю которая самореплицируется(ну например как если камни миллиард раз подбрасывать в верх и в какой-то из разов, они сложатся в дом, а потом ещё и самосовершенствуется, тоже совершенно случайно, без всякой на то цели и воли, вот есть у них это такое свойство, стремиться к выживанию и размножению, а появилось оно совершенно случайно и совершенно случайно эволюционировало от амёбы до хомосапиенса и данный хомосапиенс не обладает никакой свободой воли, он просто биоробот, им движет просто эта случайно данное ему стремление выжить и размножиться.

 

 И вот например Банан не может обосновать почему ему так нравится придерживаться ВЕРЫ в бессмысленность своего существования, а я могу. 

 Потому как был на его месте, я знаю чем оно притягательно, тем, что мы хотим не верить нашим внутренним хотелкам, а знать наверняка, вопреки нашим хотелкам, а это требует жертвой своими иллюзиями, своими желаниями. Я вот выжег внутри себя всю веру во что либо и оказался в полной пустоте внутри, где я весь такой не верун, где я позже направил эту свою силу разрушения веры, на другую веру внутри себя, где оказывается это была тоже вера, просто вера со знаком минус, где я осознал, что наделил эту самую СЛУЧАЙНОСТЬ и бессмысленность, божественными свойствами, я её Абсолютизировал.

 Если ты допускаешь, что за бесконечную бесконечность, на пустынной планете без цели и воли к тому может появиться Боинг 747 или что угодно подобного порядка сложности, то ты буквально веришь в магию случайности, где просто в уме говоришь себе, что вероятность не равна нолю, но что за этим стоит ты не отдаёшь себе настоящего отчёта, ты просто берёшь это на веру, ну раз математика так работает.  

 Давайте себя представим как это бы происходило с боингом? Я могу ответственно заявить что если даже если завалить деталями от Боинга, любую планету, это всегда со 100% вероятностью превратиться к груду металлолома, кто говорит обратное, он просто ВЕРУН во всемогущество случайности.

 А теперь включаем в эту формулу сознание, любое, хоть инфузории туфельки, которая имеет какую-то там волю и цель, волю на совершенствование своей формы, быть может в следующем поколении... и тут уже это просто вопрос времени когда появиться что-то такое же сложное как Боинг-747. 

 

Человеческие общества, формируются с целью и волею, камера айфона 1 эволюционировала до камеры в айфоне 15 внутри сознания цивилизации, то есть общества, где общество само по себе эволюционирует, эволюционирует по мере совершенствования своих форм внутреннего устройства, а это устройство совершенствуется по мере совершенствования информационных коммуникационных технологий, речь, письменность, печатная письменность, радио, тв, интернет, ПК, широкополосный интернет с ютубом, форумами, сейчас нейронные сети, куда тупо загрузили весь инет и автоматизировали программирование... это всё шаги развития общества, шаги по распространению полезной информации которая меняет форму нашего общества. 

 Где это общество меняет свои формы, ровно так же как амёба, где общество меняет свои формы, отнюдь не без цели и воли, люди имеют сознание, но можно ли сказать о каком-то уме у толпы? Толпу формирует то, какие идеи её объединяют, какие цели ей объединяют. Так же и страны.

Так вот, инфузория, это такое же общество людей, вот прямо нас, просто через искажение пространства-времени мы видим это совершенно иначе. 

 А мультивёрс, он решает конфликт, где в мире существует либо свобода воли, либо судьба... В много мировой интерпритации, предрешён сразу каждый из вариантов событий, они все существуют одновременно, то есть параллельно, при этом ты волен повернуть куда твоей душе угодно.  Это как в игре Хитман, тебе дают песочницу, ты волен идти тем путём каким сам выберешь, результат будет зависеть от твоего выбора. 

[mastholte rietberg]

2 часа назад, ANdRiaNo написал:

Тут нужно понимать какие у тебя причины подозревать обратное, и понимаешь ли ты до конца во что ты сама веришь.

 Пройти по следу этих твоих причин и осознать, что все эти причины основываются на каких-то очевидностях, за которыми не стоит никакого анализа, не стоит никаких сомнений, они так же взяты на веру, дальше эти очевидности которые берутся на ВЕРУ, используются как фундамент, от него идёт строится логическое здание и даже если само по себе логическое здание логически чёткое и ровное без огрехов и косости, если с фундаментом проблема, то это Пизанская башня, которая стоит косо, на косом фундаменте. Понимаешь суть проблемы? 

Так у меня нет проблем. Моя башня стоит прямо. Эт вы видите какие-то "случайности", которые очень забавно описываете, как ребенок. Суть проблемы в том, что вы смотрите типа из другой, своей системы координат, и хотите, чтобы я вышла из моей системы координат - тогда как это вы должны войти в мою и в ее рамках объяснить мне, что не так и что тут криво стоит. Иначе так и будете ходить (и ходите уже сколько времени) по замкнутому кругу. Вдобавок вы, кажется, решили, будто я отрицаю сознание и его существование - вдобавок ко всей ерунде, которой вы меня благосклонно наделили в своем сознании...

Да, и насчет сознания - все-таки поосторожнее бы с ним. Сознание оч.уязвимая штука, поддается манипуляциям только так. И психологическим вмешательствам, и химическим, и тупо физическим  

[Savita]

Она все еще требует оснований! Оставьте эту затею, люди. Если человек слеп, вы не сделаете его зрячим. Так задумано, она должна быть слепой ) для чего-то. Так решил Бог )

[ANdRiaNo]

20 часов назад, mastholte rietberg написал:

Моя башня стоит прямо.

А как ты это проверила?

Какие ориентиры для этого использовала? 

Я же не для красного словца так говорю, знание оно реально так устроено, логика может быть очень ровной, но стоять на кривом фундаменте, который просто никто никогда не проверял.

20 часов назад, mastholte rietberg написал:

Суть проблемы в том, что вы смотрите типа из другой, своей системы координат, и хотите, чтобы я вышла из моей системы координат - тогда как это вы должны войти в мою и в ее рамках объяснить мне, что не так и что тут криво стоит.

Проблему этой системы координат в которую ты выбрала верить в данный момент, не видно изнутри, потому я и хочу чтобы ты осознала рамки своей системы координат. 

Банан вон верит что всё есть материя, всё что не есть материя, оно иллюзия, где это его система координат, это его оптика, это призма через которую он смотрит на этот мир, где ВЕРИТ, что существенно лишь то, что можно измерить, соотнести, потрогать, грубо говоря, всё остальное он согласно своей ВЕРЕ, множит на ноль в своём сознании, не признаёт.  А вера это акт твоей субъективной ВОЛИ, в которую Банан как материалист, НЕ ВЕРИТ.

 Банан ну или Сапольски, согласно этой своей ВОЛЕ, которую у себя же обнуляют, выбрали ВЕРИТЬ, что его сознание как и у всех остальных, оно лишь наша субъективная иллюзия, если по философски эпифеномен.  Если упростить для понимания, не страх вызывает выброс адреналина и учащённое сердцебиение, а выброс адреналина и учащённое сердцебиение ощущается как страх. 

 Вот аналогия.

 Есть такая древняя философская задачка про Ахиллеса и черепахой. 

Цитата

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Цитата

Ахилле́с и черепа́ха — одна из апорий древнегреческого философа Зенона Элейского (V век до н. э.). Споры вокруг этой и других апорий Зенона насчитывают более двух тысячелетий и продолжаются в наши дни

Где все понимают очевидный ответ, что нет, Ахиллес и догонит и обгонит черепаху, но что не так с самой задачкой как-то всё спорят. 

Так вот, не знаю чего там столько тысяч лет спорить, по мне так проблема надуманная какая-то. Ответ очевиднейший, хоть немного ускользает. 

Проблема тут в условиях задачи, условия самой задачи сконструированы таким образом, что не Ахиллес не догонит черепаху, а ты решая задачу в заданных рамках, с данными условиями, никогда не достигнешь момента где Ахиллес догонит черепаху, где проблема в этих условиях которые бесконечно делят саму задачу на шаги, до момента где Ахиллес со всей неизбежностью догонит черепаху.  И люди пару тысяч лет путают эти моменты, называя это парадоксом. Тоже самое и с материализмом, есть рамки, ответ за ними, но материалисты упорно ищут слона ползая по нему с лупой и "почему-то" не могут его в ней увидеть во весь рост, странно, да? 

Но это я так, вспомнил чтобы продемонстрировать как важны изначальные условия в рамках которых ты мыслишь, от этих условий зависят твои выводы, это та данность, где если не суметь выйти за её рамки, ответа ты там можешь не найти. 

 Тоже самое с материализмом и физикализмом и эмпиризмом. Это рамки, условия, в рамках этого способа смотреть нет воли, сознания, их от туда по своей же воле исключили, оставив лишь детерминированные процессы, которые работают по принципу домино, есть причины и следствие и всё так устроено в этих рамках.  

Но опять же, целью физики и было познавать взаимодействия материй, где всё не материальное было исключено изначально, воля, сознание, информация. 

Вот я могу объяснить почему материалист проявляет ВОЛЮ ВЕРИТЬ в то, что существует только материя, а материалист в рамках своей системы координат не мыслит такими категориями, материалист ВЕРИТ в то, что говорят ему опыты, эксперименты, где материалист считает, что разумнее верить проверенным опытом фактам, чем каким-то там внутренним хотелкам доставшимся нам от обезьян, только материалист забывает, что всё что он там проверяет и дотягивает до каких-то там выводов, оно всё равно делается по его этой ВОЛЕ, не быть этой обезьяной, то есть делает выбор от обратного, ВОЛЮ хотеть чтобы был смысл, он оборачивает в то, чтобы бы принять эту горькую пилюлю, что никакого смысла нет, кроме того о котором мы грезим. 

Материалист просто боится быть этим веруном в справедливость и смысл, а не суровым парнем который принимает реальность такой в которую ВЕРИТ материалист, где верит он в неё по своей ВОЛЕ. 

 Вот в V веке до нашей эры всякие там Аристотели Платоны и Сократы говорили про идеальные сущности, а тут бац приходят всякие там Гоббсы после открытий, что земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот и говорит о том, что главное проверенный опыт. А вся религиозная и философская мысль тысячелетиями говорила про антропоцентризм, что человек центр всего, человек венец творения, всё создано для человека и Земля и Солнце, а тут оказывается, что Земля не центр вселенной. Это ломало всю эту идею, тут эмпирический опыт стал конфликтовать с умозрительной интерпретацией, с человеческими хотелками о том, как всё должно быть по нашему внутреннему разумению. 

 Далее великие умы захватила эта идея и в целом с тех пор этот скептицизм только набирал обороты, всё новая и новая конкретика научных открытий подтверждала этот скептицизм.

А теперь смотрите, вот этот же Сапольский он же говорит, что свободы воли не существует, никто ни за что не отвечает, не только преступники, но и самые светлые умы, кому-то просто повезло в этой рулетке, кому-то нет, никаких ни заслуг, ни преступлений не существует.  Но при этом он делает оговорку, где нельзя отменять наши законы, ведь тогда настанет беззаконие ^^ 

 То есть он подпилил сук на котором сидела вся эта история, признался в этом и не осознал этого. Ведь получается, ведь это на прямую говорит о том, что законы которые придумали люди, благодаря своим "иллюзиям" о высшей справедливости, делают мир заметно лучше.  Мне любопытно было бы у него спросить, как иллюзия, которую случайно сообразили себе биороботы, вдруг стала приносить столько пользы и как отмена результатов этой иллюзии всё сломает? 

 Ну я в том смысле, что вот есть общество биороботов, они понимая что за проступки следует наказание, блюдут эти законы из страха наказания, таким образом эти биороботы осознают реальную реальность... и если вдруг отменить данные условия, то всё пойдёт в разнос, получается что биороботы всё же обладают способностью делать прогнозы будущего и связывать их со своими действиями.

Разве это похоже на его же теорию что мы биороботы без свободы воли? Разве осознавая негативное будущее, и связывая это с определёнными своими действиями не выбирает те действия которые не ведут к этому негативному будущему? 

 Получается это способность делать прогнозы о будущем, эта саморефлексия о прошлом опыте, она не влияет на будущее?

 И вот опять, я тут упоминал страх, разве страх можно запрограммировать? Это квалийное свойство, это внутреннее переживание, ты не можешь прикрутить само субъективное чувство страха к терминатору, мы не понимаем как наделить эту железную болванку хоть какими-то квалийными переживания собственного опыта, мы совершенно без понятия как прикрутить чувство боли к терминатору, совершенно без понятия как наделить эту умный пылесос чувством страха.  Это и есть трудная проблема сознания, она трудная, не потому что нужно построить коллайдер диаметром с солнечную систему, она трудная что не ясно как вообще нужно начинать решать эту проблему. Человечество не способно просто даже дать определение Сознанию, то есть не способно определить где начинается и заканчивается эта сущность, ведь определение именно про это, ограничить одно явление, от другого. 

Тут ещё некоторые нагнетают что ИИ сможет осознать себя, но ИИ, это всего лишь инструмент, в руках обладателей воли, агентом воли этот ИИ никогда не сможет стать, так как ИИ это астрономически гигантская табличка эксель с ответами, которую просто очень хитро сумели заполнить, но какой бы гигантской она не была бы, она не бесконечная, не Абсолютная, а вот Сознание да, бесконечное и Абсолютное, просто размазанное в бесконечности времени.  

[ANdRiaNo]

3 часа назад, Savita написал:

Она все еще требует оснований!

Это правомерно

3 часа назад, Savita написал:

Оставьте эту затею, люди.

Не хочу, так задумано, такова моя воля. 

3 часа назад, Savita написал:

Если человек слеп, вы не сделаете его зрячим.

Только человек слеп по своей воле, а эта воля она субъективная, приватная, никто насильно изменить эту волю ей не сможет, только она сама и только исключительно по своей воле может изменить её. 

3 часа назад, Savita написал:

Так задумано, она должна быть слепой ) для чего-то. Так решил Бог )

Можно и так сказать.

А задумано так, я скажу для чего, жизнь это игра, вот чтобы тебе не заспойлерили прохождение своими подсказками и спидранами, вот есть такая защита, у каждого свой путь прохождения.