Религия

[ANdRiaNo]

ты путаешь объяснение с определением; последние в кавантовой как раз есть, как и в любой науке

Не путаю, определение это описание, даже если описывает не совсем понятные вещи, как в случае с суперпозицией и дуализмом квантовых частиц/волн.

Объяснения это когда ты через одни понятные вещи, объясняешь другие, до этого не понятные.

Вот в описании/определении дуализма, нет объяснения через какие-то другие понятные процессы, если конечно не смотреть через многомировую интерпритацию.

 

с чего ты взял, будто ощущение не материалистично, если ты не знаешь что такое материалистичное и нематериалистичное?

Суть спора несколько глубже.

Последовательные материалисты считают, что сознание, это иллюзия, ну т.е. эпифеномен, т.е. не страх вызывает учащённое дыхание и сердцебиение, а наоборот, что учащённое дыхание и сердцебиение вызывает чувство страха, а сам страх, он иллюзорен. Где ты и называешь страх, учащённым сердцебиением и дыханием и мол, вот они и материальны. Но опять же, ты можешь симулировать у Т-800 сердцебиение и дыхание приделав к нему такие органы, но сам страх ты этим не вызовешь и в этом суть. Дальше ты идёшь по логике, что если дать ему то, что вызывает у нас эти феноменальные чувства(аналог нервной системы), тогда то они и появятся! Браво, филигранный уход от сути, где не ясно как именно появляется феноменальный опыт в нервной системе.

 

цифровая информация распространяется материалистично

Всего-лишь, потому как записывается информация с помощью материи, и чтобы передать материю, придётся ограничиваться всеми ограничениями материи, скорость света там и тп.

Информацию, делает чем-то, кроме груды закорючек, лишь - сознание в которое попадают эти закорючки, которые он сумеет распознать из предыдущего опыта или не сумеет и тогда это останется просто закорючками.

Невозможно представить себе роман Война и Мир без материального носителя, но нельзя сказать что этот роман это стопка бумаги с чернилами, его суть не в носители на котором он записан, суть в его логике, а логика она не материальна.

По факту, книга это лишь инструмент на котором записывается знание, так же как оно записывалось в мозгу, просто разными мехническими процессами и языком. И не вожно где записана информация, на бумаге, на винчестере или в мозгу, это по сути одно и тоже, и явно ничто из его носителей.

Банан, попробуй улови суть, уверен, что при желании, ты сможешь это сделать.

У тебя просто логика с другого конца, на сколько я могу судить, ты считаешь, что всё естественно, а всё естественное оно и материально, и так же как нет ничего не естественного, так и нет ничего и не материального.

У меня примерно всё так же, только я наделяю материю, так же, ещё не познанными сущностями, и допускаю, что эти вещи, как что-то, что находится за горизонтами событий у чёрной дыры, они не познаны если вообще познаваемы. То что порождает субъективный опыт, так же как события за горизонтом событий, ты можешь только предполагать, что там происходит и это при том, что весь наш опыт и есть феноменальный.

Всё нематериальное уже включено в материальное, а материальное включено в нематериальное, в такой парадигме, когда ты говоришь что вне материального нет ничего ты и прав, и не прав одновременно, потому как просто глотаешь нюансы, в замкнутом цикле зависимость одного от другого 100% в обоих направлениях. Сорян за сумбур и поток сознания, но тут сложно как-то наглядно и просто сформулировать, если бы смог, я бы был гением.

 

оба сигнала материалистичные, идеалисты которые верят, будто закодированность информации сродни ноумену и душе - такие идеалисты

Для декодирования нужны алгоритмы по работе с информацией, алгоритмы создаются сознанием, а не сами по себе появляются, т.е. другими словами, для работы с информацией нужно иметь сознание, для сознания нужен феноменальный опыт, феноменальный опыт, он не материальный, он виртуальный, в объективном мире его не существует, только в субъективном сознании его обладателя и с этого и может начинаться всё мироздание.

 

уверен, что все верно интерпретирую - тебе неясна; я называю все материалистичным, а ты должен указать, что именно и почему не материалистично

 

То, что мне ясна проблема, а тебе нет, и делает мою тз более продвинутой, поскольку нахождение проблемы, потенциально позволит её решить, где у тебя даже не видна сама проблема.

Проблема это ключ к пониманию, ты не можешь решить проблему, если думаешь что её нет. Ты считаешь, что объёмное стереозрение рождается не в сознании, а в глазах, где глаза лишь транслируют два разных ракурса кадра, но осознаём их как единый объёмный кадр, этот единый объёмный кадр существует лишь в субъективном феноменальном опыте его владельца, и это продукт обобщении оптических закономерностей в двух кадрах разных ракурсов.

Так же и этот спор про цвет платья, синее или золотистое, это проблема интерпритации, одни понимают что снято в контексте света лампы накаливания, другие думают, что снято при дневном свете, и от того выводы разные, поскольку контекст такого освещения подсовывается подсознанием, и люди не обращают на это внимания и спорят до посинения. Т.е. картинка одна, а выводы у всех разные, просто из того, что кто-то замечает что есть разница в том какое освещение было при съёмке, и те кто этого не учитывают и это влияет на конечный результат.

 

нет дихотомии субъективного и объективного - процесс осознания такой же объективный, как процесс дождя

 

Это всего лишь твоё ложное утверждение, которое ты даже не пытаешься никак обосновать.

 

с чего ты взял, если не знаешь что такое материальное? откуда ты взял свойства материального?

У меня есть понимание неполноты знаний в цепочке индуктивных связей, у тебя есть иллюзия их полноты, отсюда и разница в ответе на материальность природы сознания.

Я считаю, что где-то внутри индуктивной цепочки в рассуждениях обоснования существования материи, где-то затесалась её зависимость от чего-то виртуального, так же как информация зависит от материи, то есть связь обоюдная и по факту это всё единое целое, при этом есть качественная разница. Не слышал про виртуальные частицы?

Например ты считаешь, что бесконечности не существует, только вот круг невозможно представить в виде прямоугольника, от того в десятичной системе невозможно записать в завершённом виде Пи.

Так же и материальное с нематериальном находятся в подобном бесконечном соотношении и не могут быть в каком-то законченном виде, всегда придётся уточнять и это уточнение будет бесконечным, так же как в случае с Пи.

 

https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=7048841&postcount=3728

 

это именно определение что такое сознание

Где определение то? Ты выдаёшь предполагаемое появление неких способностей в парадигме эволюции, за определение.

Подменяешь, ответ на вопрос с "что взялось" ответом на вопрос "откуда взялось"

 

 

тебе нужно почитать введение бин: https://librebook.me/l__tre_et_le_n_ant/vol2/1

 

это до середины прошлого века, и уже тогда философия отошла от идеи ноумена/феномена, над которой бесполезно до сих пор чахнут идеалисты; пытаются ее вернуть только те, кто не разбирается в развитии философии как дисциплины, кек

 

все проблемы о которых ты пытаешься рассуждать как то определение сознания, его природа, либо решены как минимум гипотетически без привлечения идеалистических сущностей, либо замкнуты только на отсутствии определений; никаких противоречий, которые бы вдруг опровергли материалистическую трактовку, не существует

а идеалистической трактовки не существует как таковой, ведь идеалист не может в определение ^^

Скажи проще, что ты про эпифеномен или нет?

Ты изучал уже устаревшие веянья, лет так на 25, с книги Чалмерса в 95ом году этот вопрос вынесен в тренды, эпифеномен опять под большим вопросом, т.е. как минимум это спорные вопросы, никаких доказательств естественно нет это открытые философские вопросы.

 

При этом, кстати, Чалмерс, говорит, что всё ещё хотел бы считать себя материалистом, хотя при этом признаёт, что для объяснения трудной проблемы сознания этого становится недостаточно.

[Scud-IIEPBblu]

Да-да-да…

Только истинное понимание дают не глупые примитивные аналогии с чем-то "понятным" — а на деле всего лишь привычным, и ввиду привычности никаких вопросов не вызывающим, хотя в действительности как раз там-то и нет даже и намёка на хоть какое-то понимание.

Истинное понимание даёт только строгое описание на уровне формальной логики, в идеале — обличённое в строгие математические формулы.

А ежели кому формулы ничего не говорят — так это его проблемы. Это означает лишь то, что он в данном вопросе абсолютно некомпетентен, не готов ни к какому пониманию вообще. Не владеет ни знаниями, ни умением их применять по делу. И просто понапрасну лезет со своими ржавыми тремя копейками туда, где ему совершенно нечего ловить.

[ANdRiaNo]

Истинное понимание даёт только строгое описание на уровне формальной логики, в идеале — обличённое в строгие математические формулы.

А ежели кому формулы ничего не говорят — так это его проблемы.

Так ты же и не понимаешь формулы, где в квантовой физике используются формулы из статистического анализа. И вы не понимаете, что это само по себе и говорит о мультивёрсе и буквальное прочтение этих формул, прям дословное.

Суть в том, что возможные положения частиц, не могут влиять на реальные. И вся термодинамика стоит на одном сделанном допущении, что все события равновероятны.

Но вы не понимаете этого, потому как не понимаете эти формулы и какими понятиями они оперируют.

[Scud-IIEPBblu]

Так ты же и не понимаешь формулы, где в квантовой физике используются формулы из статистического анализа. И вы не понимаете, что это само по себе и говорит о мультивёрсе и буквальное прочтение этих формул, прям дословное.

Суть в том, что возможные положения частиц, не могут влиять на реальные. И вся термодинамика стоит на одном сделанном допущении, что все события равновероятны.

Но вы не понимаете этого, потому как не понимаете эти формулы и какими понятиями они оперируют.

 

Опять детские сопли из песочницы интерната для УО контингента…

Ну-ну, ну-ну…

[ANdRiaNo]

Опять детские сопли из песочницы интерната для УО контингента…

Ну-ну, ну-ну…

Не слышу аргументации

[PostNikOff_R]

Хэллоуин кстати сегодня. А у карейцев был фальстарт.

[Scud-IIEPBblu]

Не слышу аргументации

 

Аргументации чего?

Того, что для всех, без исключения, кто вообще в курсе, о чём речь в квантовой физике, там давным давно всё понятней понятного, и никаких розовых пони конических и в вакууме для этого туда за гениталии притягивать и нафиг не нужно?

Конечно не слышите. Точно так же, как не слышит никого и ничего поломанный граммофон, только и способный шипеть своей заезженной треснутой пластинкой:

"пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок! твоя моя нэ панимай, пшшшшш-чпок!"

 

И кого это должно удивлять? :unsure::unsure:

[ANdRiaNo]

Много бит, смысла ноль.

Коммент уровня - ясли, всё в эмоции и какашкакидание, развивай способности к аргументации своей тз, где кроме эмоций и эпитетов есть ещё хоть что-то.

Ноль аргументов своей тз, там где в квантовой физике всё всем понятно, где на самом деле, все физики поголовно называют квантовый мир очень странным и не понятным, но статистические формулы работают и расчёты дают верные, потому предлагают забить на попытки интерпритиации и просто заткнутся и считать.

[Scud-IIEPBblu]

Много бит, смысла ноль.

Коммент уровня - ясли, всё в эмоции и какашкакидание, развивай способности к аргументации своей тз, где кроме эмоций и эпитетов есть ещё хоть что-то.

Ноль аргументов своей тз, там где в квантовой физике всё всем понятно, где на самом деле, все физики поголовно называют квантовый мир очень странным и не понятным, но статистические формулы работают и расчёты дают верные, потому предлагают забить на попытки интерпритиации и просто заткнутся и считать.

 

Это все дебилы поголовно, а не физики. Дебилы, выстоявшие очередь за дурацкой бумажкой про полученное ими якобы образование, вместо того, чтоб в это время честным трудом на жизнь зарабатывать… моя хотя бы общественные уборные, что ли. А то и вовсе "корочки" свои в подземном переходе у пьяного бомжа купившие.

Но с того ничуть не меньшие дебилы, которым не физикой заниматься, а и физкультура не всякая по плечу по уровню интеллекта. Перетягивание каната — максимум.

[ANdRiaNo]

Вот ты бы лучше попробовал обосновать свою тз, а не марать тут форум в эпитетах, как те, кто не согласен с твоей тз, плохо разбираются в теме и тд и тп.

[mastholte rietberg]

Из опроса:

Скандинавская мифология

Славянское язычество

Это как - вера в мифологию? Почему мифология, это то же язычество, вера в дохристианских богов. Вы асатру имели в виду? И родноверие? Или что-то другое?

[Scud-IIEPBblu]

Вот ты бы лучше попробовал обосновать свою тз, а не марать тут форум в эпитетах, как те, кто не согласен с твоей тз, плохо разбираются в теме и тд и тп.

 

Деточка, это не моя тз, это факты: лошара с купленным дипломом физика, если он не врубается в фишку даже на таком примитивном уровне, как классическая квантовая механика, — неуч и самозванец. А потому тем, как он приобрёл свои фальшивые корочки, занимаются следственные органы. По крайней мере, в тех НИИ, что работают сегодня подо мной, всех таких говнофизиков гонят с работы пинком под зад и сраным веником дальше, чем видят.

А уж спекулировать перед невеждами из депрессивного региона всякими дурацкими выдумками про какую-то там пресловутую "сложность" и "непонятность" квантовых процессов — в XXI веке, это позорней, чем в XX не знать Закон Ома и "заряжать" Кошмаровским у экрана зомбоящика воду из унитаза.

[ANdRiaNo]

[ANdRiaNo]

Вот кстати отличная иллюзия, где каждый на себе может проверить работу сознания и то как подсознание дорабатывает картинку, где плоское изображение воспринимается как объёмное и отбрасываемая тень от предмета идёт на отдельном слое в сознании у субъективного наблюдателя, таким образом, что мы не осознаём, что ячейки А и B одного цвета на этой плоской картинке, потому как сознание воспринимает её как объёмную на которую действует объёмное освещение. Получается картинка доходит до сознания уже обработанная умным фильтром и воспринимается нами через эту призму субъективного опыта, так же как и с вогнутой маской, так же как со стереоизображением, это работа уже вычислительная работа, т.е. работа с информацией, а информация у нас становится такой только в присутствии некоего субъекта, потребителя этой информации, без него это бессмысленные кляксы.

 

Иллюзия работает благодаря контексту и нашему прошлому опыту. Шахматные клетки, обозначенные на рисунке буквами A и B, окрашены в один и тот же оттенок серого цвета, но благодаря контексту (окружающей обстановке), кажутся абсолютно разными.

Изменено 01.11.2022 14:33 пользователем ANdRiaNo

[Scud-IIEPBblu]

Всего два мелких замечания.

 

Во-первых, это вовсе не работа сознания — ему эту иллюзию поставляют уже в готовом виде, рождённую на несравненно более глубинных уровнях — там же, примерно, где первичное (недоступное сознанию!) обоняние, анализируя феромоны особей противоположного пола, генерирует сексуальное возбуждение и ассоциирует его с пахнущей ими особью. Что до сознания доходит уже в формате иллюзии, причём иллюзии с чреззвычайно высоким уровнем доминантности, почти с абсолютным, — что сознанию представляется как неподвластный ему факт, называемый им на вербальном уровне межличностного интерфейса либо любовью, либо, иногда, влюблённостью.

 

Во-вторых, та же самая иллюзия несравненно сильней в области цветового восприятия. Это та самая пресловутая Зелёная клубника на красном блюде (наоборот, разумеется ) с которой более внимательный и вдумчивый оппонент давно б уж не преминул ознакомиться, ибо она уже упомянута неоднократно.

Кстати, тоже не имеющая никакого касательства конкретно к сознанию…

Да и вообще: все иллюзии — как раз наоборот, все из области бессознательного (особенно — облигатные, из ряда "чёрно-белой плитки" etc.)

.

[Джампер]

Из опроса:

 

Это как - вера в мифологию? Почему мифология, это то же язычество, вера в дохристианских богов. Вы асатру имели в виду? И родноверие? Или что-то другое?

 

Честно, не могу сказать. Я не теолог. Просто накопировал названий всяких религиозных течений и т.п. штук.

[ANdRiaNo]

Всего два мелких замечания.

 

Во-первых, это вовсе не работа сознания — ему эту иллюзию поставляют уже в готовом виде, рождённую на несравненно более глубинных уровнях — там же, примерно, где первичное (недоступное сознанию!) обоняние, анализируя феромоны особей противоположного пола, генерирует сексуальное возбуждение и ассоциирует его с пахнущей ими особью. Что до сознания доходит уже в формате иллюзии, причём иллюзии с чреззвычайно высоким уровнем доминантности, почти с абсолютным, — что сознанию представляется как неподвластный ему факт, называемый им на вербальном уровне межличностного интерфейса либо любовью, либо, иногда, влюблённостью.

 

Во-вторых, та же самая иллюзия несравненно сильней в области цветового восприятия. Это та самая пресловутая Зелёная клубника на красном блюде (наоборот, разумеется ) с которой более внимательный и вдумчивый оппонент давно б уж не преминул ознакомиться, ибо она уже упомянута неоднократно.

Кстати, тоже не имеющая никакого касательства конкретно к сознанию…

Да и вообще: все иллюзии — как раз наоборот, все из области бессознательного (особенно — облигатные, из ряда "чёрно-белой плитки" etc.)

.

 

Говоря об сознании отдельно от подсознательных процессов, ты серьёзно заблуждаешься и делаешь своё понимание процесса в целом каким-то фрагментированным и неполноценным, польку это две стороны одной монеты, как видимая и скрытая часть айсберга, по сути одна сущность, просто внимания удостаивается только верхушка, где остальная скрыта под водой, но тем не менее явление это одно.

 

Говорить о сознании в целом, куда-то там в отдельный ящик подсознательный процессы, как-то ну очень плохо понимать эти процессы в целом, поскольку по сути как и говорилось, сущность то одна, лишь воспринимаются субъективно по разному, но это часть процесса интерпретации объективных процессов в субъективный феноменальный опыт, который и является логическим виртуальным процессом, который порождается объективными процессами и отражается в субъективном опыте субъекта, где этот опыт не материальный, он лишь порождается и объективными материальными процессами.

[Scud-IIEPBblu]

Ясно, с психологией у нашего юного дарования всё столь же по нулям, как и с физикой… И, похоже, вообще со всем остальным.

Как говориться, учи матчасть — и не позорься.

[ANdRiaNo]

Ясно, с психологией у нашего юного дарования всё столь же по нулям, как и с физикой… И, похоже, вообще со всем остальным.

Как говориться, учи матчасть — и не позорься.

Как всегда голословно и необоснованно.

Ты как обычно зарылся в детализацию и потерял саму суть.

Разговор о сознании как о когнитивном явлении в целом, и суть не в том, что какая-то часть скрыта от тебя, суть в том как субъект приобретает субъективный феноменальный опыт.

И в данном контексте не важно на какой глубине сознания происходят процессы, на поверхности(сознание) или в глубине(подсознание), важно, что в ходе этих процессов появляется квалиа, феноменальный субъективный опыт, который рождается из материальных процессов, но сам по себе не является материальным, как смысл книг скрыт в языке, а не носителе вроде стопки бумаги с чернилами и может быть перенесён на разные носители, то есть книга сама по себе материальна, но её суть может быть записана на совершенно разной материи с помощью совершенно с помощью разных методов, при этом своей сути не меняя, будь то бумага, лазерный диск, перфокарта, заряженные ячейки на HDD, или нейронные связи, Война и Мир останутся Войной и Миром, а не стопкой бумаги, электронов в транзисторах, дырок к картоне. Качественная разница, между носителем и логикой, в которой и заключён смысл Войны и Мира, который может существовать лишь в субъективном опыте, где этот опыт не материален и по средствам этого не материального опыта, идёт влияние на материальный мир.

На иллюзиях просто очень наглядно понятно, что помимо инфы извне, сознание, само по себе порождает информацию которую высчитывает из данных, контекст, объём, перспектива, освещение, уже доходят как ты говоришь в готовом виде, это некий обработанный обобщённый предыдущий опыт, некая экспозиция реальности, но готовит его тоже процессы сознания, ты просто в своём стремлении не соглашаться с моей тз, забываешь что подсознательные процессы, они тоже относятся к когнитивным субъективным процессам, просто это другой его слой того же явления и я всю дорогу в этой нашей полемике имел ввиду только сознание целиком, т.е. с подсознанием, а не по отдельности как вы тут зачем то это делаете.

 

И все эти примеры иллюзий, будь то доска в клеточку, синее платье или твоя клубника, стереозрение, на входе даются сырые данные, как плоские картинки, но в процессе обработки внутри сознания/подсознания всё это приобретает контекст в свете уже накопленного опыта о реальности и переосмысливается в качественно другой опыт, это что-то по типу очков дополнительной реальности, где выводятся контекстная информация касательно объектов в поле зрения как у Т-800 было сканирование объектов.

При этом, всё это, опять же, можно запрограммировать, только квалиа, опять будет отсутствовать, Т-800 не может испытывать страх, любая подобная система будет лишь имитацией без феноменального опыта, поскольку нужен субъект, а мы принципиально не знаем как сделать так, чтобы для ИИ исполняемые внутри процессы стали не безразличны, до тех пор это будет всё бездушный болванчик с набором алгоритмов, которые прописали ему те кто обладает квалиа и сознанием и потому умеют осознавать алгоритмы, обобщать информацию и вообще смотреть субъективно на мир, для ИИ отношение к чему-либо не доступно, его просто у него быть не может, какие бы алгоритмы не исполнял ИИ, это всегда будет тупо комбайн для алгоритмов, который просто включили и он поехал. Если кто-то знает как сделать иначе, значит он знает ответ на главный вопрос для полноценного сильного ИИ который сможет осознать себя, но это не реально. Ответы в стиле Банана, что дайте ему аналог, это беззубое отодвигание самой сути вопроса на задний план, где он просто подвигает саму суть вопроса от себя подальше чтобы тешить себя надеждой, что с сознанием всё понятно, где на самом деле, загадка квалиа фундаментальна.

Это как я уже и говорил, как что-то находящееся за горизонтом событий чёрной дыры, это как другое измерение, ты никогда не попадёшь в сознание к другому субъекту, ты никогда не испытаешь субъективного опыта эхолокации так же как слепой с рождения человек никогда не сможет ощутить что значит красный цвет.

 

Субъект это тот кто по определению обладает сознанием, но проговорю, он должен уметь способен самостоятельно копить опыт, иметь к этому опыту какое-то субъективное внутреннее отношение через феноменальный опыт(квалиа), иметь способность к обнаружению своего собственного существования. ИИ может и способен быть просто индуктивной системой, но это будет просто комбайн с исполняемым алгоритмом, без феноменального опыта, вместо него пустота, от того про него нельзя будет сказать что он живой, он просто существует как камень на дороге или как вода которая движется по законам физики, только по законам исполняемого алгоритма, где он сам не способен осознавать свои собственные алгоритмы, что и отличает ИИ от нас.

[mastholte rietberg]

Впечатляет все-таки "Житие..."

_______

Не знаю, дни коротать как! Слабоумием объят и лицемерием и лжею покрыт есм, братоненавидением и самолюбием одеян, во осуждении всех человек погибаю, и мняся нечто быти, а кал и гной есм, окаянной - прямое говно! отвсюду воняю - душею и телом. Хорошо мне жить с собаками да со свиниями в конурах: так же и оне воняют, что и моя душа, злосмрадною вонею. Да свиньи и псы по естеству, а я от грехов воняю, яко пес мертвой, повержен на улице града. Спаси бог властей тех, что землею меня закрыли: себе уж хотя воняю, злая дела творяще, да иных не соблажняю. Ей, добро так!

[Scud-IIEPBblu]

Разговор о сознании как о когнитивном явлении в целом, и суть не в том, что какая-то часть скрыта от тебя, суть в том как субъект приобретает субъективный феноменальный опыт.

И в данном контексте не важно на какой глубине сознания происходят процессы, на поверхности(сознание) или в глубине(подсознание), важно, что… бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

 

Какое дремучее невежество…

 

Это всё, пардоньте, пустопорожняя болтовня мимокрокодилов, построенная на умозрительных догадках античных бездельников-хвилософов, да вдобавок жутко испохабленная позорными потугами тунеядцев прошлого века нахлобучиться попкой на грантовую клизму, подвизавшись на бесплодной изначально стезе потного пыхтения над созданием дурацкого фетиша т.н. Искусственного "Разума", вдохновлённых очередной бесовской игрушкой — хампутерщиной, и аж писяющих по ляжкам кипятком от нетерпения, с тех пор как ублюдочный выродок из мира хампьютеров, под видом игрушечного писюка ломанулся нести в массы маразм цЫфрошизации.

 

Я никогда не стал бы даже и пытаться этого Вам разъяснять, ибо заведомо бесполезно и бессмысленно. И это совершенно не обиду Вам — это и до многих остепенённых из числа моих гавриков доходит с трудом и через раз, хотя им государство платит за работу мозгами так, как ни один нефтяной олигарх не потянул бы платить.

…Не стал бы — целенаправленно. Но так сложилось, что заняться мне в данный момент нечем, всё чему положено вертится и без моего вмешательства, так что могу себе позволить со скуки развлечься таким бесперспективным метанием бисера. Теша, так сказать, себя иллюзиями, будто обращаюсь к разумному существу, способному внимать с надлежащим пиететом и усваивать с пользой для себя.

 

Итак:

 

 

Знаете, что такое эмуляция?

Вот надо кому-то решить некую задачу. Самому влом, но есть прошка, заведомо решающая именно такие задачи. Только нет компа, на котором её можно было бы запустить. Зато есть другой комп, слишком примитивный и ограниченный, чтоб такие задачи решать, но зато на нём есть эмулятор нужного компа — примитивная такая прошка, в которую вбито, как худо-бедно что-то там считать, чтобы результат получался приблизительно такой же, какой выдаёт одна команда несуществующего компа. И есть ещё сотня-другая компошек, на каждом из которых по эмулятору, моделирующему иные команды несуществующего компа. И их с избытком достаточно, чтобы как-то худо-бедно обеспечить покрытие всего множества команд оного. И есть сеть, соединяющая эти компушки, и управляемая маршрутизатором, позволяющим подавать каждому компушке команды программы несуществующего компа в соответствии с их последовательностью и назначением, а заодно и результаты предыдущей уже "выполненной" команды. Что, в итоге, дарит хоть и хрупкую, но надежду, что программа несуществующего компа таки будет когда-то кое-как выполнена, а значит, и поставленную задачу, с Божьей помощью, есть шанс прокрутить.

А теперь напрягитесь, и попытайтесь себе представить, что задачей несуществующего компа было — эмулировать одну команду другого компа, не существующего в реальности и подавно. И таких микро-сетей, эмулирующих компы "более высокого уровня" — огромное множество. А потому и из них тоже строятся сети, эмулирующие компы и сети ещё более высокого уровня. И такая иерархия состоит из нескольких десятков (на сегодня доказанным считается не менее 47) уровней "эмуляции эмуляторов".

 

Но это лишь предельно упрощённая (как Вы любите) и оглуплённая до уровня IT-примитива аналогия для детского понимания.

 

Во-первых, потому что в реальности нейроны не имеют ничего общего со взятыми от фонаря, исключительно ради аналогий, дурацкими хампутерами. Не имеют уже потому, что работают не по алгоритму, а по законам т.н. "псевдо-рандома с отсечениями". И потому что каждый из них "решает" одновременно множество задач (нередко относящихся к разным уровням эмуляции). Точнее — микро-задач/милли-задач/макро-задач/мега-задач/etc. И при этом решение каждой задачи в нём оказывает какое-то, хоть и довольно скромное по масштабу (который тоже всегда непредсказуем), влияние на решение какой-то/каких-то/всех/почти-всех остальных задач, под которые он оказался задействованным в данный момент. При этом сами "сети" строятся (и рушатся) методом рандомной самосборки/саморазборки, с памятью о текущей "конфигурации" исключительно на основе критерия "оптимальности трафика" — это когда редко используемые соединения со временем отмирают, часто используемые укрепляются, но чрезмерно перегруженные — случайным образом обрываются в момент перегрузки потоком. Что, между прочим, доводит непредсказуемость почти до абсолюта.

И в этом, заметьте, вообще нет никакой логики. От слова "нафиг надо!". Потому что управляется всё это не логикой функционирования, а анти-логикой "прополки естественным отбором" — тупо уничтожающей в прямом бытовом смысле всякого, принявшего губительное решение, — самим фактом принятия такового, и уничтожающей — собственноручным его суицидом, если угодно. Ибо, как говорится, "нож мясника — единственный действенный аргумент любого селекционера; и он же — единственный настоящий учитель: не способный, как и все прочие, вложить дурню ума — зато успешно очищающий мир от них самих" ©.

Всё по Дарвину, короче говоря

 

Но это всё мелкие "технические" подробности. Взгляд, так сказать, "с колокольни технаря".

А с колокольни IT это означает следующее:

Здесь никаким IT-шникам ничего не светит. Ибо здесь вообще им нефиг ловить. Здесь нет не только никакой пресловутой "логики", здесь вообще никакая информация не присутствует, и тем более не обрабатывается. Есть лишь побочка, выглядящая для непосвященных смутно похожей на информацию и её якобы переработку. Настолько далёко отстоящая от истинного содержания происходящего, как, скажем, вонь, шум и вибрация в дизель-генераторном отсеке имеет отношение к выработке электроэнергии для вращения винтов субмарины.

Нет, вообще-то, логика здесь тоже имеет место быть. Очень редко и очень незначительно. А именно, в том слое эмуляции, где происходит конвертация мыслей и хотелок в предикативную форму — для вывода вовне через речевой интерфейс, или ради глупой потехи "внутреннего диалога" (aka "разговор с самим собой" = "диалог с воображаемым собеседником") — вот там действительно один из уровней эмуляции занят манипуляциями со словами и словоформами. И это действительно подчиняется какой-то там навязанной социальной средой логике. И этот уровень тоже является неким, хоть и довольно неполноценным, эмулятором — эмулятором общения с соплеменниками. Хоть и не последним на пути полтока слов в непосредственно интерфейс. И эта деятельность тоже, как и всякая иная, оказывает некое влияние на остальные слои. Особенно — в случае наиболее низкого уровня интеллекта у особи: недаром же идиотов, ведя на идиотские мероприятия, заставляют выкрикивать идиотские лозунги, тем самым подготавливая их к идиотскому скотству, зомбируя, что называется. Но по большому счёту, вербально-логический слой в общей картине сознания разумного существа играет крайне ничтожную роль. Сколь-нибудь значимую лишь у идиотов, и в отношении разума играющую, в гораздо большей мере, именно негативную роль, несущую деструктивное влияние на общий результат.

И на этом вся и всякая значимость любой логики для любых когнитивных проявлений полностью исчерпана. И — слава Богу!

 

Что же до соотношения сознания и подсознания — а правильнее было бы говорить про соотношение и взаимосвязь осознанного и неосознаваемого — то:

 

- во-первых, между ними "информационная" пропасть из, как минимум, 9-ти слоёв в среднем (в среднем, поскольку такие процессы неописуемы в понятиях жёсткой логики, и их приблизительное изложение можно, с грехом пополам, притянуть за уши лишь в терминологии fuzzy-logic). То есть, взаимодействие меж ними напрямую не является невозможным, но в норме его уровень ограничен значимостью лишь в пару сотых долей процента, а их взаимопроникновение — где-то на уровне менее одной миллионной. За исключением, разумеется, неизлечимых пациентов психбольниц.

 

- во-вторых, их взаимозависимость через посредников такова, что влияние неосознаваемого на осознание превалирует практически абсолютно, превосходя обратное в миллиард раз, как минимум. Опять же — в норме. И это соотношение изменить удаётся только в мозгах, отравленных передозом запрещённых веществ или изнасилованных различными приёмами психотехники до буквально необратимой невменяемости.

На языке столь любимых Вами примитивных аналогий, соотношение меж ними примерно таково же, как между ядерными силами, определяющими в качестве побочки суммарный кулоновский заряд ядра атома, тем самым детерминируя все без исключения химические свойства любого хим. элемента, versus "обратным влиянием" химии на ядро, возможным лишь посредством жизни-разума-науки-экспериментатора-пользующегося-циклотроном.

 

- в-третьих, это вообще не имеет никакого смысла, поскольку, описываемое в понятиях информатики, данное соотношение годится лишь исключительно для рассюсюкивания карапузам "на пальцах", ибо диаметрально далеко от самой сути самого явления как такового.

 

PS: И хватит уже маньячить с этим занудным притягиванием за гениталии ко всякому услыханному чиху своего обожаемого осла квантовых мдовысеров. Да, когнитивные процессы происходят на основе квантовых явлений. Это бесспорно. Точно так же бесспорно, как и то, что на их же основе происходит и всё прочее вообще, без исключений. Непосредственно на их основе, именно так и никак иначе. Включая процесс дефекации. А равно и процесс увлекательного путешествия говна по трубам в Страну Неведомого Светлого Завтра.

 

[ANdRiaNo]

пора завязывать

Изменено 02.11.2022 19:39 пользователем ANdRiaNo

[ANdRiaNo]

Всё таки нужно прокомментировать

 

Итак:

 

Знаете, что такое эмуляция?

Вот надо кому-то решить некую задачу. Самому влом, но есть прошка, заведомо решающая именно такие задачи. Только нет компа, на котором её можно было бы запустить. Зато есть другой комп, слишком примитивный и ограниченный, чтоб такие задачи решать, но зато на нём есть эмулятор нужного компа — примитивная такая прошка, в которую вбито, как худо-бедно что-то там считать, чтобы результат получался приблизительно такой же, какой выдаёт одна команда несуществующего компа. И есть ещё сотня-другая компошек, на каждом из которых по эмулятору, моделирующему иные команды несуществующего компа. И их с избытком достаточно, чтобы как-то худо-бедно обеспечить покрытие всего множества команд оного. И есть сеть, соединяющая эти компушки, и управляемая маршрутизатором, позволяющим подавать каждому компушке команды программы несуществующего компа в соответствии с их последовательностью и назначением, а заодно и результаты предыдущей уже "выполненной" команды. Что, в итоге, дарит хоть и хрупкую, но надежду, что программа несуществующего компа таки будет когда-то кое-как выполнена, а значит, и поставленную задачу, с Божьей помощью, есть шанс прокрутить.

А теперь напрягитесь, и попытайтесь себе представить, что задачей несуществующего компа было — эмулировать одну команду другого компа, не существующего в реальности и подавно. И таких микро-сетей, эмулирующих компы "более высокого уровня" — огромное множество. А потому и из них тоже строятся сети, эмулирующие компы и сети ещё более высокого уровня. И такая иерархия состоит из нескольких десятков (на сегодня доказанным считается не менее 47) уровней "эмуляции эмуляторов".

 

Я вообще не догоняю к чему ты так витиевато про нейронные сети?

К чему ты сюда эмуляцию притянул? Ты думаешь это хоть как-то решает вопрос появления феноменального опыта и как-то по новому обосновывает материальность этого опыта?

Эмуляция, это всего лишь программное воспроизведение "железных" процессов, и для эмуляции нужно обладать универсальностью, как универсальная машина Тьюринга.

Как эмуляторы приставок на ПК, где у приставок отличная от ПК железная архитектура, для того нужно программно объяснить ПК как работает та железка, т.е. чтобы верно интерпретировать данные проходящие через железо ПК, оно должно учитывать разницу в аппаратной начинке и принципах работы и эмулировать их софтово, при такой эмуляции ничего качественно не меняется, просто эмулятор это прокладка которая нивелирует разницу в аппаратной части. Есть специализированные ЦП, т.е. узконаправленные, т.е. их аппаратная начинка хорошо подходит для определенного рода задач и только для них, ты никогда на такой машине не запустишь никакой эмулятор, просто потому что они не универсальные в отличии от машины Тьюринга, т.е. стандартного ПК, а вот на универсальной машине Тьюринга ты сможешь эмулировать работу любого специализированной узконаправленной машины, но производительность этой эмуляции будет как правило сильно ниже при гораздо большей стоимости, потому как узконаправленные ЦП сильно проще, потому дешевле, но подходят только для определённых задач, вот аналоговые ПК они не универсальные, они узконаправленные.

 

Но это лишь предельно упрощённая (как Вы любите) и оглуплённая до уровня IT-примитива аналогия для детского понимания.

Аналогии это мощнейший инструмент человеческого познания, наш мозг на них работает, ассоциативно связывая разные процессы находя похожие закономерности.

Непонятное понимается через понятное, после нахождения закономерностей и мир устроен по принципу самоподобия, от того ассоциации так эффективно работают.

Не можешь найти понятных аналогий, даже абстрактных, значит, ты не понимаешь процесс.

 

Во-первых, потому что в реальности нейроны не имеют ничего общего со взятыми от фонаря, исключительно ради аналогий, дурацкими хампутерами. Не имеют уже потому, что работают не по алгоритму, а по законам т.н. "псевдо-рандома с отсечениями". И потому что каждый из них "решает" одновременно множество задач (нередко относящихся к разным уровням эмуляции). Точнее — микро-задач/милли-задач/макро-задач/мега-задач/etc. И при этом решение каждой задачи в нём оказывает какое-то, хоть и довольно скромное по масштабу (который тоже всегда непредсказуем), влияние на решение какой-то/каких-то/всех/почти-всех остальных задач, под которые он оказался задействованным в данный момент.

 

Это всё очень замечательно, только совершенно бессмысленно в контексте.

Как многозадачность делает работу не алгоритмизированной?

Суть программы, в том, что она уже вбита, действия программы подчиняются прописанным условиям.

И разница сознания от уже написанной программы, в том, что сознание умеет осознавать уже идущий алгоритм и умеет его менять по своей ВОЛЕ, потому как у сознания есть ВОЛЯ, у программы её нет, волю программа взаимствует у того, кто её пишет.

И даже если рассматривать весь мозг как инструмент для рассчётов, как гигантскую нейронную сеть, то всё равно должен быть некий субъект, помимо этих нейронных сетей, который умеет осознавать текущие процессы и перенаправлять их согласно своей ВОЛЕ.

Т.е нет такого алгоритма, который сам будет себя осознавать и сам себя переделывать, просто от того, что у него не может быть к этому ВОЛИ, и вот ВОЛЯ и есть этот камень преткновения.

Ты конечно же не согласишься, и можешь начать копать в сторону нейромедиаторов, мол, вот дофамин, и есть причина воли, т.е. сломай дофаминовые рецепторы Д2 или выроботку дофамина и человек превратится в соленую статую, которому всё до звезды. Мы не знаем как именно дофамин порождает волю в сознании, быть может, дофамин это как некое слово в языке, которое просто УСЛОВНО вызывает определённые команды в программе под называнием "сознание", и вряд ли только строение молекулы дофамина, которое просто химически/механически попадая в определённый по форме рецептор, как ключ в замке срабатывает, как переключатель ВОЛИ.

 

При этом сами "сети" строятся (и рушатся) методом рандомной самосборки/саморазборки, с памятью о текущей "конфигурации" исключительно на основе критерия "оптимальности трафика" — это когда редко используемые соединения со временем отмирают, часто используемые укрепляются, но чрезмерно перегруженные — случайным образом обрываются в момент перегрузки потоком. Что, между прочим, доводит непредсказуемость почти до абсолюта.И в этом, заметьте, вообще нет никакой логики. От слова "нафиг надо!".

Вот тебе пример такой "рандомной сборки" на самом деле конечно же не рандомной:

Есть такой организм, то ли гриб то ли простейшее типа инфузории, слизивик, за нахождение у него примитивного интеллекта, при том, что он совершенно безмозглый, дали нобелевскую премию, вроде бы.

Например, взяли карту Японии и в соответствии с размером населённых пунктов разложили разного размера кусочки еды, а где были горы или вода подсветили ультрафиолетом, который этот слизивик не любит, и этот слизивик построил из себя сеть которая практически полностью совпала с жд картой Японии, ну т.е. оптимальную карту с учётом траффика, где нужно линии толще, где ненужно тоньше и в том духе.

Вот пруфhttps://indicator.ru/biology/bez-ruk-bez-nog-golovy-i-mozga-kak-slizistaya-plesen-stroit-karty-vselennoi.htm

Это я к тому, что нейронные связи распространяются с определёнными закономерностями, есть система и законы распространения этих закономерностей. Даже будь сама нейронная сеть просто инструментом, как те, что сейчас научились строить мы, это не решает проблему наличия "сознания" наличия феноменального опыта, от слова: "совсем" никакие эмуляции тут не при чём.

 

Потому что управляется всё это не логикой функционирования, а анти-логикой "прополки естественным отбором" — тупо уничтожающей в прямом бытовом смысле всякого, принявшего губительное решение, — самим фактом принятия такового, и уничтожающей — собственноручным его суицидом, если угодно. Ибо, как говорится, "нож мясника — единственный действенный аргумент любого селекционера; и он же — единственный настоящий учитель: не способный, как и все прочие, вложить дурню ума — зато успешно очищающий мир от них самих" ©.

Всё по Дарвину, короче говоря

Во первых, естественный отбор всё равно работает с логикой и закономерностями, как сито просеивая что проходит, а что нет, это определённый фильтр, и он работает по закономерностям.

Одним лишь отбором столь сложные системы как наш мозг с миллиардами нейронных связей не объяснить. Это как кто-то с макроуровня рассматривал бы БАК, с сильно замедленным относительно нас временем, и люди для него были бы как мелькающие точки, и начал бы придумывать теории, как же БАК самозародился.

 

Но это всё мелкие "технические" подробности. Взгляд, так сказать, "с колокольни технаря".

А с колокольни IT это означает следующее:

Здесь никаким IT-шникам ничего не светит. Ибо здесь вообще им нефиг ловить.

Лол, IT это не техническая профессия по твоему?

 

Здесь нет не только никакой пресловутой "логики", здесь вообще никакая информация не присутствует, и тем более не обрабатывается. Есть лишь побочка, выглядящая для непосвященных смутно похожей на информацию и её якобы переработку. Настолько далёко отстоящая от истинного содержания происходящего, как, скажем, вонь, шум и вибрация в дизель-генераторном отсеке имеет отношение к выработке электроэнергии для вращения винтов субмарины.

Это был пример аналогии где сама суть вывернута наизнанку.

Продукт работы мозга это и есть обработка информации/данных, но ты лезешь под капот и говоришь, что поршнями ремням нет дела до того что машина едет...

Ты просто разбираешь единый процесс на мельчайшие детали и заявляешь что эти детали не знают о конечном продукте, это называется редукционизм.

Ты как всегда забываешь про эмерджентность. Лишь машина в сборе даёт конечный продукт ради которого она создана, а не отдельные её части, т.е. управляемую езду, нужны все условия, в том числе и подходящая внешняя среда.

[mastholte rietberg]

Честно, не могу сказать. Я не теолог. Просто накопировал названий всяких религиозных течений и т.п. штук.

Странно)

Ну, в смысле, странно выделять скандинавскую религию в отдельную статью "мифологий". Ведь все эти религии суть мифологии с т.з. современного человека - и христианство, и индуизм, и любое язычество. Либо все как мифологии, либо все как религии.

И я тоже не теолог)) А тут есть теологи? Пусть пояснят, что ли, если я чушь несу.

[Scud-IIEPBblu]

Я вообще не догоняю к чему ты так витиевато про нейронные сети?

 

Да Вы вообще не "догоняете", ничего и никогда. То ли нарочно упираетесь, то ли не способны, то ли знаний нет на это.

Впрочем, возможна и конвергенция вышеперечисленного.

 

К чему ты сюда эмуляцию притянул? Ты думаешь это хоть как-то решает вопрос появления феноменального опыта и как-то по новому обосновывает материальность этого опыта?

 

Не я притянул, а Господу Богу (= Природе) так было угодно — основать функционирование мозгов именно по такому принципу, принципу многослойной эмуляции стохастических процессов. Без единого алгоритма и безо всякой логики, которые, таким образом, в нём возможны лишь исключительно как некие чуждые ему, но путём обучения методом проб и ошибок могущие с грехом пополам быть эмулироваными, в случае крайней необходимости.

 

Эмуляция, это всего лишь программное воспроизведение "железных" процессов, и для эмуляции нужно обладать универсальностью, как универсальная машина Тьюринга.

 

Это полная чушь. Если кто-то не знает никакого другого способа, кроме виденного им на примере эмуляции дурацким компом дурацких консолей для дурацких игрушек для малолетних дебилов, — это никоим образом не значит, будто этим исчерпаны все случаи и способы эмуляции. Так же точно, как и область применения её. А значит это лишь одно: ему, бедняге, того понять не дано.

 

Есть специализированные ЦП, т.е. узконаправленные, т.е. их аппаратная начинка хорошо подходит для определенного рода задач и только для них, ты никогда на такой машине не запустишь никакой эмулятор, просто потому что они не универсальные в отличии от машины Тьюринга

 

Угу. Расскажите это производителям микропроцессорных чипов — то-то они бедняги удивятся!

А они-то, бестолочи, только так и производят свою продукцию уже четверть века :lol:

 

Аналогии это мощнейший инструмент человеческого познания, наш мозг на них работает, ассоциативно связывая разные процессы находя похожие закономерности.

Непонятное понимается через понятное, после нахождения закономерностей и мир устроен по принципу самоподобия, от того ассоциации так эффективно работают.

Не можешь найти понятных аналогий, даже абстрактных, значит, ты не понимаешь процесс.

 

Это только мозг идиота работает на одних аналогиях, ибо ничего лучшего ему не дано. Да и нелучшего — тоже.

Так что говорите только за себя.

 

Как многозадачность делает работу не алгоритмизированной?

Суть программы, в том, что она уже вбита, действия программы подчиняются прописанным условиям.

И разница сознания от уже написанной программы, в том

 

На самом деле, как раз в том, что разум…

 

(разум, а не сознание! — ибо сознание разумом не является, сознание это не достояние мозга, а общественный, социальный феномен)

 

…разум, в отличие ото всяких там компутеров, на самом деле никогда не работает ни по каким таким дурацким алгоритмам. Никаких программ не выполняет, и никакой информации не перелопачивает.

Да, он может смоделировать для себя ту фигню, какую ему втемяшивают в голову преподы, дрессируя его пахать IT-шником. И там будут и алгоритмы и информация, и чёрт с дьяволом, и любые хрены собачьи. Но только — эмулируемые им по правилам словесности и формальной логики. Абсолютно чуждым ему, но пригодным для эмуляции им в качестве дурацкой абракадабры, которую он вынужден выучить, сдать и (если повезёт) забыть как страшный сон. Потому что иначе не получит зачёта. И он с этим челленджем как-то худо-бедно управляется… если хочет получать стипендию, а не вылететь под зад коленом.

Или, например, идиота специалисты дрессируют "думать логически", дабы не держать его в дурке пожизненно. Тоже бывает. Иногда даже небезуспешно. Вот только идиотом он от этого быть не перестаёт. Всего лишь из полного овоща или буйного психа переводится в тихие, каких можно рискнуть выпустить на волю, если под учётом.

 

что сознание умеет осознавать уже идущий алгоритм и умеет его менять по своей ВОЛЕ, потому как у сознания есть ВОЛЯ, у программы её нет, волю программа взаимствует у того, кто её пишет.

И даже если рассматривать весь мозг как инструмент для рассчётов, как гигантскую нейронную сеть, то всё равно должен быть некий субъект, помимо этих нейронных сетей, который умеет осознавать текущие процессы и перенаправлять их

 

Это снова всё бредни IT-шников, выдрессированных обожествлять свои ржавые желензяки, в своих потных упованиях нагреть руки на пресловутом ИИ. И ничего более.

 

Т.е нет такого алгоритма, который сам будет себя осознавать и сам себя переделывать, просто от того, что

 

Да. Нет такого алгоритма. Правильно. И быть его не может.

Всего лишь потому, что разум ничем не аналогичен компьютеру. Меж ними вообще нет абсолютно ничего общего.

 

 

Вот тебе пример такой "рандомной сборки" на самом деле конечно же не рандомной:

Есть такой организм, то ли гриб то ли простейшее типа инфузории, слизивик, за нахождение у него примитивного интеллекта, при том, что он совершенно безмозглый, дали нобелевскую премию, вроде бы.

Например, взяли карту Японии и в соответствии с размером населённых пунктов разложили разного размера кусочки еды, а где были горы или вода подсветили ультрафиолетом, который этот слизивик не любит, и этот слизивик построил из себя сеть которая практически полностью совпала с жд картой Японии, ну т.е. оптимальную карту с учётом траффика, где нужно линии толще, где ненужно тоньше и в том духе.

Вот пруфhttps://indicator.ru/biology/bez-ruk-bez-nog-golovy-i-mozga-kak-slizistaya-plesen-stroit-karty-vselennoi.htm

Это я к тому, что нейронные связи распространяются с определёнными закономерностями, есть система и законы распространения этих закономерностей. Даже будь сама нейронная сеть просто инструментом, как те, что сейчас научились строить мы, это не решает проблему наличия "сознания" наличия феноменального опыта, от слова: "совсем"

 

Вот именно. Это всё те же дурацкие игрища озабоченных IT-шников в поисках источника финансирования и грантовых клизм. И вся суть этих игр африканских детей целиком и полностью в том, что этим дебилам больно уж хочется и жрать сладко, и какать гладко. А никаким честным трудом они себе даже на корку чёрствого хлеба заработать не способны.

Вот и вертятся пропеллером на половом органе Нечестивого.

 

Во первых, естественный отбор всё равно работает с логикой и закономерностями, как сито просеивая что проходит, а что нет, это определённый фильтр, и он работает по закономерностям.

 

Снова полнейшая ересь и ахинея.

Логику выдумал Аристотель — ему (как к тогдашнему "авторитету") поступил заказ на составление Правил популярной в те времена игры "в пари". Вот он и сочинил их. Всего лишь навсего дурацкая игра в слова, и ничего более. И лишь много позже кто-то додумался, что этой же дурацкой игре можно обучать кретинов, не способных мыслить самостоятельно. Дать им такой ментальный костыль (даже не протез, в протезы их потомки через 2000 лет стали прочить хампьютеры), дабы ментальные калеки, подобно калекам физическим, могли самостоятельно хотя бы сходить нужду справить.

 

А после эти калеки стали пытаться уже и естественные явления природы объяснять (исключительно для убогих своих умишек) тем же самым костылём. Той же самой логикой.

Даже не способные сообразить, что это они ею пользуются, за неимением ума, — а вовсе не Природа по этой их дурацкой логике функционирует.

Ибо ума понять это у них отродясь не бывало.

 

Одним лишь отбором столь сложные системы как наш мозг с миллиардами нейронных связей не объяснить. Это как кто-то с макроуровня рассматривал бы БАК, с сильно замедленным относительно нас временем, и люди для него были бы как мелькающие точки, и начал бы придумывать теории, как же БАК самозародился.

 

Это, опять-таки, беспонтовые ЛОГИЧЕСКИЕ ужимки, прыжки и приседания особи, выдрессированной в логику, но не наученной думать своей головой.

Потому что Отбору на всё на это забить с высокой-превысокой колокольни.

Ему пофиг, какая там мартышка что и как себе объясняет — он своё дело делает, от неправильно соображающих мартышек бренный мир освобождает. Оставляя, таким образом, одних только тех, у кого мозги работают так, чтобы мартышка выжила.

Только и всего.

 

Лол, IT это не техническая профессия?

 

Разумеется. Это вообще не профессия. Это такая богадельня "на вольном выпасе", где держат тех, кто не способен работать ни руками, ни мозгами. Исключительно, чтобы не держать их всех насильно в интернатах для умственно отсталого контингента.

 

Продукт работы мозга это и есть обработка информации/данных

 

Снова тот же больной бред IT-шника. Причём очень глупого IT-шника, плохо выдрессированного и невежественного. А потому лезущего со своими ржавыми тремя копейками туда, где он даже не баран в аптеке, а розовый пони на селеноцентрической орбите.

Про информацию повторять мне лениво — ибо заведомо бесполезно и бессмысленно.

Но на всякий случай: информация и знания — это две большие разницы. Практически, между этими понятиями вообще нет ничего общего.

Термин "данные" традиционно применяется как по отношению к знаниям, так и по отношению к информации, хотя это совершенно разные значения слова "данные", имеющие исключительно лишь одинаковое звучание и написание, и больше ничего, — и это, увы, приводит дураков к заблуждению, будто речь об одном и том же. Хотя это всего лишь баг используемого языка. На самом же деле, разница между данными для разума (т.е. осмысленными данными) и данными для IT-шника — даже больше, чем между английскими словами "ass" — в значении осёл, и "ass" — в значении жопа. Эта разница того же уровня как в русском разница между "какАя" (качественное вопросительное местоимение женского рода), и "кАкая" (деепричастие настоящего времени от глагола "какать").

 

Ты как всегда забываешь про эмерджентность. Лишь машина в сборе даёт конечный продукт ради которого она создана, а не отдельные её части, т.е. управляемую езду, нужны все условия, в том числе и подходящая внешняя среда.

 

Не забываю. Невозможно забыть то, чего на самом деле нет. Нет, не было, никогда не будет, да и нафиг никому не вкакалось.

Ибо это всего-навсего пустой звук, слова нее имеющее реального смысла, выдуманное полными идиотами ради потуг своих выглядеть неполными идиотами.

И ничего более.

Изменено 03.11.2022 15:31 пользователем Scud-IIEPBblu