Религия

[euro-banan]

Запутался ты в лианах амазонии. Человек значит появился как звери? Прометея насмотрелся?

 

Боюсь, твои знания настолько низкие, что ты не можешь найти общий язык ни с терминологией, ни со мной. В таком случае, найди того, кто в состоянии адекватно продолжать диалог, и попроси подменить тебя! Или можешь поведать, как, по-твоему, появился человек ^^

[Рыжая кошка]

Ага, сходил в церковь, так надо превратить его жизнь в ад и расстрелять в подвалах Лубянки в 60-70 годах... Ну серьезно?

Разумеется, есть взрослые - я же вроде как объяснила ситуацию. И Пасху у нас в семье справляли, и в церковь ходили, и иконы в доме висели. Точно так же в городе где я родилась, мусульмане всегда справляли свои религиозные праздники - даже я по детству помню, что раздавали всякие угощения соседям и детям годах так в 80-х, а женщины многие, особенно в селах ходили в платках, у меня дома есть Коран самоиздатовский - еще с тех времен, примерно.

 

Я говорю о том, чего я знаю и слышала. От матери в том числе. Нет у меня основания ей не верить. Её отец был видным в нашем городе учёным, профессором университета - может оттуда проблемы могли быть. Я не знаю. В курсе лишь про тайное крещение и то, что мама в принципе не воцерковлённая христианка, верит потихоньку, про себя.

 

Слушай, откуда ты можешь знать со стороны - искренняя исповедь или неискренняя? Вообще то строго говоря, священники всегда строго рекомендуют просить прощение у тех, кого обидел, они как бы выступают тут посредниками, а то же возможно кто-то себя и так в душе простил, мол и "не фиг париться". Или обиженный, являясь таким же в общем то человеком, тупо говорит "не прощаю!". Раскаяние как таковое, означает не просьбу о прощении, а кардинальное изменение своего поведении в этом аспекте - кто как уже к этом относится и хватит ли ему сил последовать по этой программе, уже другой вопрос. Суть в том, что озвучивая что-то перед посторонним, человек сам это признает. Как Родик Раскольников - типа выйти на площадь и покаяться перед народом.

 

Ну и естественно, что за большую часть грехов невозможно попросить прощение у обиженного лица. В силу того, что оно, допустим не рядом, умерло, грех вообще не связан с тем, обиделся ли на тебя кто-то еще. Что значит "я считаю, что прощение должно исходить" - ты сейчас как бы применяешь свое прокрустово ложе на других людей.

 

Я не могу знать про искренность исповеди, потому что исповеди положена тайна. Я могу лишь рассуждать как обыватель - если я кого-то обидела, я пойду к этому человеку и буду или молить прощения, или, если это невозможно ввиду тяжести сделанного - остаток жизни в душе таскать. Но уж не действовать согласно принципу Аль Капоне "И тогда я украл велосипед и стал молиться о прощении". И таки да, можешь считать это хоть прокрустовым ложем хоть чем ещё, но не выносится мучительное раскаяние на публику. Оно копанием в себе рождается, переосмыслением сделанного.

 

На счет того, можно ли постирать штаны в субботу (вообще в воскресение у нас) - ну проведи эксперимент, сходи в церковь и чисто по приколу спроси - можно ли тебе постирать штаны в субботу? Как думаешь, что тебе на это ответят, а?

 

Окей, сама виновата заведя разговор про штаны, сама и скажу, в чём тут гвоздь программы. Та самая дама сказала, что она в воскресенье не запустит стиральную машинку и мне стирать руками запрещает. Повторяю, облили в три часа ночи в чужом городе. Пока добралась, пока всё такое. И как, будут милые ассоциации, если это провозглашается на таком серьёзе, будто и вправду есть Богу дело до времени стирки и стирка в воскресенье то страшный грех?

 

Вы же все тут абсолютно не имея никакого представление, беретесь судить о чужих принципах и мировозрении. А между тем, в церковь ходят в том числе и для того, чтобы знать каноническое мнение о том, что нельзя, а что льзя (в смысле можно), а не основываясь на мнениях какой-то тетушки, которую даже расспросить толком нельзя.

 

Ты щас о той тётушке, которую мы обсуждаем? Она мне чужая по большой степени, но так сложилось, что пришлось немного пожить вместе. Лучшую пропаганду атеизму, чем её речи, сложно даже представить...

 

Я сейчас скажу страшную вещь - когда человек говорит, что он буддист или протестант, живя и будучи рожденным в культуре, где все православные, у меня возникает весьма четкий посыл, что этот чек тупо выпендривается (типа "не будь как все") - вот уж точно фиглярство. Часто, конечно, начинаешь расспрашивать, то выясняется, что это не так - дедушка там был протестантом, он встретил кого-то в своей жизни, кто на него так повлиял, ну так это тоже ветер подул так, но это и хорошо.

 

Странная у тебя логика. Сначала называешь фиглярством, а потом говоришь, что после расспросов может выплыть весомая причина. Нет, Айна, не фиглярство ни в каком месте, а позиция и право на вероисповедание.

 

Не меняются по жизни только упоротые фанатики, а человек вообще существо социальное, которое может жить только во взаимодействии со средой.

Я не знаю, откуда у атеистов всегда столько верующих знакомых, которые дуют им в уши о необходимости воцерковления, но я вообще то думаю, что взрослый, самостоятельный человек САМ задает формат беседы и границы. И в случае чего может перевести ее в другое русло, вежливо покивать и сказать "простите, это не мое" или даже тупо оборвать "давайте поговорим о чем-то другом". Я вообще не в курсе - почему атеистов это всегда так раздражает это. Мне н-р разговаривать с людьми других вероисповеданий - буддистами или мусульманами, или теми же атеистами (если у них есно атеизм имеет какую-либо теоретическую основу), мне интересно слушать, как они это все представляют и узнавать какие-то вещи. Почему атеисты (не все, конечно - кто сам думает на эти темы, те обычно сами любят рассказывать) так стремаются и это не любопытство - не понятно мне.Правильно - "дураков работа любит" и "дурак работу себе везде найдет". /Извините, не принимайте на свой счет - просто не смогла удержаться/

 

Честно? Одна в последнее время у меня такая была, ОДНА))))))) Остальные верующие, кого я знаю, вполне могут поддержать разговор на светскую тему, о погоде, природе, искусстве там, куда пойти развлечься. Пакт о взаимном ненападении, я не трогаю их взглядов, а они - моих. А задание формата беседы и границ оной. Ну вот представь картину маслом. Ты вынуждена пожить некоторое время с дальней родственницей. Седьмой водой на киселе. Но она на основании того, что ПУСТИЛА В ДОМ (не из милости, кстати, ибо платила я за коммуналку) считает себя вправе всячески направлять тебя на пусть истинный, указывать не только что нужно делать тебе, но и что нужно делать твоему молодому человеку, а ты сидишь и стараешься всячески сделать так, что щебечет она в пространство, а ты о прекрасном думаешь (умею я пропускать слова мимо ушей, научилась). Возразить нельзя, ибо в этот взятый период кровь из носу необходимо пожить с ней, выбора не предоставлено. Возразишь - может на дверь указать. Да она обыкновенные факты моей жизни умудрялась против меня вывернуть так, что другие по пересказу просто фигели. Я в последнее время просто уж обратной связи не осуществляла, кроме здравствуйте- до свидания.

 

Так что повторю слова из прошлого мессаджа: нехай делает всё что хочет, исповедуется, молится, выбирает себе религию и в какие дни стирать, но она не вправе навязывать свой образ жизни другим. Пожалуйста, давайте потрындим о разнице восприятия мира христианином и атеистом, или воцерковлённым христианином и невоцерковлённым христианином, не вопрос. Только та дама того делать не будет, она такого игрока удалит со своего поля и нет проблем. (Кстати, яркая черта очень многих, кто преуспевал в советское время - "кто не с нами, тот против нас"). Знаешь, Айна, есть такое утверждение, не помню где вычитала: ни одно учение не принесло бы миру вреда, если бы не последователи.

 

Вот и религии без своих особо ярых последователей для меня обыкновенная часть жизни. А рождественские праздники даже я люблю...

[vikuL57]

Я сейчас скажу страшную вещь - когда человек говорит, что он буддист или протестант, живя и будучи рожденным в культуре, где все православные, у меня возникает весьма четкий посыл, что этот чек тупо выпендривается (типа "не будь как все").

 

Я сейчас скажу страшную вещь - когда человек говорит, что он ПРАВОСЛАВНЫЙ, живя и будучи рожденным в культуре, где все православные, у меня возникает весьма четкий посыл, что этот чек тупо следует ложному стадному мышлению, которое захватило большинство незрелых умов.

Видишь, можно дополнить любое пустое предложение другим смысловым окончанием. Больше истины! Большееееее!

Хочу лишь напомнить, что к сожалению для верующих пацанов, отстаивающих свои идеалы, не разобравшись пока в правдивости слов исуса (или любого другого пророка) о том, что он сынок неведомой зверушки "что есть на небесах", они ни на шаг не продвинуться в значимости своей веры. Я все так же не верю исусу, точно так же как верующие не верят мне. Бугагашеньки!

Муви, назови хотя бы одну причину, которая заставляет тебя не усомниться в искренности исуса. Еще ни один верующий на этот вопрос не ответил мне сразу - "да он мог солгать". Но часто они замирают в недоумении и несколько секунд находятся в неком ступоре))).

 

Лучшую пропаганду атеизму, чем её речи, сложно даже представить...

 

бугагашеньки.

[Benedict]

Я сейчас скажу страшную вещь - когда человек говорит, что он ПРАВОСЛАВНЫЙ, живя и будучи рожденным в культуре, где все православные, у меня возникает весьма четкий посыл, что этот чек тупо следует ложному стадному мышлению, которое захватило большинство незрелых умов.

Видишь, можно дополнить любое пустое предложение другим смысловым окончанием. Больше истины! Большееееее!

Хочу лишь напомнить, что к сожалению для верующих пацанов, отстаивающих свои идеалы, не разобравшись пока в правдивости слов исуса (или любого другого пророка) о том, что он сынок неведомой зверушки "что есть на небесах", они ни на шаг не продвинуться в значимости своей веры. Я все так же не верю исусу, точно так же как верующие не верят мне. Бугагашеньки!

Муви, назови хотя бы одну причину, которая заставляет тебя не усомниться в искренности исуса. Еще ни один верующий на этот вопрос не ответил мне сразу - "да он мог солгать". Но часто они замирают в недоумении и несколько секунд находятся в неком ступоре))).

.

 

Потому что им не трудно поверить, что на свете жил один единственный праведник.

[nuhm]

они ни на шаг не продвинуться в значимости своей веры. Я все так же не верю исусу, точно так же как верующие не верят мне. Бугагашеньки!

 

Очень понравился этот момент - о какой значимости веры ты говоришь? И как можно продвинуть её значимость? Адаптировать её под современный уклад жизни?

Но мне интересно даже не это, мне отчего-то хочется спросить "а какова значимость твоей жизни? Не как существования, а как роли в обществе, как индивидуального пути". Верующий, если он действительно почитает религиозные учения, ответ для себя знает, а ты?

 

 

Еще ни один верующий на этот вопрос не ответил мне сразу - "да он мог солгать". Но часто они замирают в недоумении и несколько секунд находятся в неком ступоре))).

 

Ещё бы не впасть в ступор, с таким маргиналом в контакт войдя.

[euro-banan]

nuhm, ты так не рассказал, почему сложность мира натолкнула тебя на мысль о разумном начале, а это, не побоюсь сказать, одно из ключевых заблуждений креациониста!

[Брэнд]

бедолага сидел и ждал, гг; так что, как появились звери, а как люди, у тебя есть теория?

 

Библию возьми и почитай, а не Прометея смотри.

 

 

Не льсти себе, а то сам себя целовать начнеш скоро))

 

Кто ты такой что б я сидел и ждал какого то Евробана)) опустись на землю русскую.))

[euro-banan]

Библию возьми и почитай, а не Прометея смотри.

 

Это не очень здорово, что Прометей для тебя - единственная альтернатива креационизму, хехе, но, наверное, лучше, чем ничего. Так ты, т.е. с Библией согласен. И каков же возраст человечества, когда оно появилось, м?

[with_my_back_broken]

Бабульки, наверное, в инете на вопросы отвечают?

И со статистиками большие сомнения как всегда.

Одно деле верить в некую высшую силу (Вселенную, природу, высший разум), а другое дело в то,чему учат религии и следовать всем заветам.

Одно дело видеть чудо в зачатии любого ребенка (казалось бы, соединились 2 клетки и появилось существо), в красивом закате, в том, как устроен весь мир, а другое читать древние книги и прочее.

Никаких отличий здесь нету, все отличия в Вашей голове. Любая вера в высшую силу в итоге заканчивается попыткой наладить контакт с этой силой. А для этого и привлекаются книги, ритуалы и проч. Из этого круга не вырваться.

 

Получается, что по Вашему мнению атеисты это те, кто долго работал над собой, чтобы разувериться. а так каждый человек сразу во что-то верит. Как это еще сопоставляется с географическим положением, интересно.

Никакой осознанной попытки прекратить верить нет. У атеистов имеет место обычный анализ окружающего мира и места человека в нем. Если грамотно поставить вопросы и постараться найти на них объективные ответы, остаться верующим просто невозможно.

 

Ну уж я точно не люблю работать, допустим, там где можно этого не делать.

Вопрос надо ставить иначе: необходима ли та работа, от которой Вы отлыниваете или нет?

Ну и заметьте, я никого не характеризовала - я просто пародирую детский садик-стайл этой темы, когда посторонним людям, обобщая их до целых групп, приписываются левые мотивации, на основании своего офигенного жизненного опыта и выдающихся аналитических способностей. Просто колосальная аналитическая работа проведена, например вот здесь:

А мотивации приписываются по одной простой причине - люди - это биологический вид, мышление которого вписывается в несколько шаблонов, поэтому предсказать поведение того или иного человека в стандартной ситуации нетрудно. Безусловно, каждый человек считает себя уникальным и непохожим на других, но тем не менее поведение и реакции любого "уникума" обусловлены рядом факторов, в т.ч. и физиологических. Вы бы не Докинза читали на эту тему, а Криса Фрита, например.

На самом деле, огромная работа заключалась в том, чтобы вычитать это у Докинза (или еще проще - из интернетов, среди читавших Докинза), хотя пицот уже раз высказывались мнения (включая здесь), делающие сомнительной это положение секты атеистов, а сам подход дилетантским.

Я Докинза не читала и не собираюсь. Думаю, его книги предназначены для сомневающихся людей, кто еще не решил для себя вопрос - есть бог или нет.

В чем дилетантизм подхода? Я понимаю, что Вам не нравится обратная корреляция веры и уровня образования, но найдите уже для себя отмазку, верующие же только этим и занимаются - закрывают глаза на реальный мир для успокоения собственной психики. Собственно, именно для этого вера и появилась еще при палеолите - для формирования просоциального поведения и уменьшения психологического стресса.

 

Ржач. Верующих в крыс в Индии много. Смотря во что верить. В зеленые? Не спасибо.

Бабушки в деревнях верят не в крыс и не в зеленые, а в бога и Николая Угодника.

Свойством путать веру религиозную и веру как бытовое понятие обладают только верующие. Только вы не умеете отличать одно от другого.

Докажи что человек произошел от обезьяны или еще шо то

Человек не происходил от обезьяны. Один дурак ляпнул, не вникнув в суть когда-то, и все теперь повторяют. У нас с обезьянами общий предок, но произошли мы не от них.

Доказательствами все школьные учебники забиты - читай не хочу. Это для веры в бога доказательств никаких не нужно, одно лишь желание, с наукой все сложнее, в нее верить не получается, если она не дает знания.

[euro-banan]

Я Докинза не читала и не собираюсь. Думаю, его книги предназначены для сомневающихся людей, кто еще не решил для себя вопрос - есть бог или нет.

 

Ну это уже парочка поздних работ, когда Докинз сошел с ума, ранние его работы книги увлекательны и предназначены для тех, кто хочет узнать основы эволюции, биологии, генетики, etc. Наши полюбопытнее, конечно, пишут, но, на мой взгляд, начинать лучше с чего попроще, аккурат с Докинза.

 

Человек не происходил от обезьяны. Один дурак ляпнул, не вникнув в суть когда-то, и все теперь повторяют. У нас с обезьянами общий предок, но произошли мы не от них.

 

Таки напомню снова, человек является обезьяной терминологически, он примат. И произошел от более примитивного примата, т.е. тоже от обезьяны. Общий предок у человека с другими современными обезьянами, некоторые заблуждения связаны именно с этим: многих удивляет, почему, к примеру, современные обезьяны не становятся людьми. Вот, потому и не становятся, что уже пошли по другой эволюционной ветке.

[Брэнд]

Это не очень здорово, что Прометей для тебя - единственная альтернатива креационизму, хехе, но, наверное, лучше, чем ничего. Так ты, т.е. с Библией согласен. И каков же возраст человечества, когда оно появилось, м?

 

Возьми и почитай . Или мандраж? Я твоего отторжения не пойму. 2 завета. Месяц чтения. Все обьяснимо. Бегаешь атеистическими кругами, а ответы все в книге книг.

 

А бред в книгах - питекантропы и тд - бред не более. Тоже в школе тошнило от этого, как многих верующих.

[Ragnar_Lotbrock]

Меня,как биолога с верхним образованием от этой фразы

 

А бред в книгах - питекантропы и тд - бред не более.

перевернуло просто...

Спорить не собираюсь,медицина тут бессильна.

Просто напомню,что Дарвиновская теория происхождения является на данный момент самой доказанной и обоснованной.А существование питеканторопов и т.п. вообще подтверждено ископаемыми.

 

 

в школе тошнило от этого, как многих верующих.

 

Надо было в духовную семинарию переводиться.

[with_my_back_broken]

Таки напомню снова, человек является обезьяной терминологически, он примат. И произошел от более примитивного примата, т.е. тоже от обезьяны. Общий предок у человека с другими современными обезьянами, некоторые заблуждения связаны именно с этим: многих удивляет, почему, к примеру, современные обезьяны не становятся людьми. Вот, потому и не становятся, что уже пошли по другой эволюционной ветке.

Таки да, сухоносые приматы. Только вот верующие товарищи отчего-то полагают, что мы от современных мартышек произошли.

Именно об этом я и говорила *жму руку*

[Гость]

Крещенная, в детстве верила, молилась даже, потом как-то переклинило. Мотало от одного к другому и к третьему, в итоге мозги наконец включились.

 

Иконы, священные книги и т. д. - это ведь все людьми придумано и для людей. Были вполне адекватные обоснования того, почему человеку в прошлом нужна была та же икона или почему требовалась Библия, зачем церковь, зачем священники. Это действительно необходимо было в те времена и в тех местах, когда и где эти религии возникали. Необходимо было для государства, для общества. Но сейчас, в современное время, зная и понимая, что это всё создавалось людьми, продолжать верить в церковь, молиться у икон, в общем, всю эту дисциплинарную сторону соблюдать - как-то странно. Нет, мне понятно, почему люди это делают, но для себя я не вижу это правильным.

 

Бог, может, и есть, но вот внешняя сторона вопроса (имя Бога, его..кхм, биография, священные книги, иконы, церковь) так ли реально действенна, так ли необходима? Думаю, нет.

 

Что до той же Библии, то книга на самом деле потрясающая. Только читать ее нужно с трезвой головой, осознавая и понимая, когда и для кого она была написана и так ли актуальны некоторые ее положения в наше время. Там много идей, которые актуальны будут всегда, которые и без Библии, впрочем, пропагандируются в любом здоровом обществе, но религия должна подстраиваться под время.

[euro-banan]

Возьми и почитай . Или мандраж? Я твоего отторжения не пойму. 2 завета. Месяц чтения. Все обьяснимо. Бегаешь атеистическими кругами, а ответы все в книге книг.

 

Так там, значица, возраст указан, м?

[with_my_back_broken]

Возьми и почитай . Или мандраж? Я твоего отторжения не пойму. 2 завета. Месяц чтения. Все обьяснимо. Бегаешь атеистическими кругами, а ответы все в книге книг.

 

А бред в книгах - питекантропы и тд - бред не более. Тоже в школе тошнило от этого, как многих верующих.

 

Да не рассказывайте сказок, нету в Библии точных и однозначно интерпретируемых дат. Недаром далеко не все верующие - приверженцы креационизма, тем более младоземельного

[Vika Ya]

Библию неплохо почитать всем, но источники и другие есть.

А если Коран сначала прочитать, тоже сразу все ответы?

[Брэнд]

Да не рассказывайте сказок, нету в Библии точных и однозначно интерпретируемых дат. Недаром далеко не все верующие - приверженцы креационизма, тем более младоземельного

 

Твои посты - это и сказка. Особенно носозадирание - дурак ляпнул, в школе. Тебе сколько лет?

Изменено 31.03.2014 17:28 пользователем Брэнд

[Scud-IIEPBblu]

...многих удивляет, почему, к примеру, современные обезьяны не становятся людьми. Вот, потому и не становятся, что уже пошли по другой эволюционной ветке.

 

Вот тут, извините, у Вас не вполне точно.

"...Почему не становятся" - это вообще абсолютно некорректная формулировка. Потенциально способные стать разумными существа в истории биоценоза Земли появлялись, судя по всему, раз так 30-45, не меньше. Из них 7, как минимум, приматов. Почему так и не стали? - тоже дурацкий вопрос - никто точно не знает: становились ли те или иные виды разумными. Точнее говоря - порождали ли они свои собственные цивилизации. Например, вполне можно допустить, что в своё время даже некие виды динозавров были разумными, строили свои цивилизации... и даже - вполне успешно осваивали космос. Возможно даже - не вымерли, а покинули Землю как колыбель своей цивилизации... и даже, быть может, преднамеренно - чтобы не мешать появляться на ней следующим цивилизациям.

Это всё теперь абсолютно недоказуемо. Представляете себе, что, скажем, останется от цивилизации человечества через каких-нибудь несчастных 50-100 миллионов лет, если человечество в ближайшее тысячелетие вымрет? - Да нифига от него не останется! Уже через пару миллионов лет существование нашей цивилизации сделается абсолютно недоказуемым. Ничто созданное человеком просто не способно так долго сохраниться. И ничто из каким-то чудом уцелевшего через 10 000 000 лет ни по чём не покажется представителям следующих цивилизаций способным хоть как-то свидетельствовать о нашей разумности.

[Брэнд]

Меня,как биолога с верхним образованием от этой фразы

 

 

перевернуло просто...

Спорить не собираюсь,медицина тут бессильна.

Просто напомню,что Дарвиновская теория происхождения является на данный момент самой доказанной и обоснованной.А существование питеканторопов и т.п. вообще подтверждено ископаемыми.

 

 

 

 

Надо было в духовную семинарию переводиться.

 

 

Такие как Дарвин, Маркс на старости каялись сутками. Что бред несли.

 

Да хоть ты лауреат. Чего обезьяны в людей не превращаються?

 

Обьясни просто.

 

Куда мне идти тебя не спросил)))учись вежливости. А не биологии.

[euro-banan]

Вот тут, извините, у Вас не вполне точно.

"...Почему не становятся" - это вообще абсолютно некорректная формулировка. Потенциально способные стать разумными существа в истории биоценоза Земли появлялись, судя по всему, раз так 30-45, не меньше. Из них 7, как минимум, приматов. Почему так и не стали? - тоже дурацкий вопрос - никто точно не знает: становились ли те или иные виды разумными.

 

Думаю, это у вас не вполне точно - разумными они как раз стали, вопрос в том, стали ли они разумными как люди. И вот динозавры, запускающие друг дружку в космос, оставили бы следы своей деятельности.

 

Представляете себе, что, скажем, останется от цивилизации человечества через каких-нибудь несчастных 50-100 миллионов лет, если человечество в ближайшее тысячелетие вымрет? - Да нифига от него не останется!

 

Уверяю, останется куда больше неразложившихся расходных материалов, чем останков людей.

 

Обьясни просто.

 

Да ты и просто не поймешь! Лучше скажи, какой возраст людей и Земли в Библии указан, не просто же так ты сюда зашел, нужен профит с тебя

[vikuL57]

Очень понравился этот момент - о какой значимости веры ты говоришь?

 

Ну, о той значимости, которая свидетельствует о действительно существующем боге-еговы и количестве верующих людей в эту сказку. А ты что подумал? Я лишь написал, что значимость веры очень низкая, ибо исус наврал.

 

И как можно продвинуть её значимость? Адаптировать её под современный уклад жизни?

 

Методов много. Социальное влияние как основа? Мне уже в падлу писать очевидные вещи. И еще, современный уклад жизни??? Ты развить новую тему хочешь? Иди посмотри как уживается религия в совеременном укладе жизни.

 

Но мне интересно даже не это, мне отчего-то хочется спросить "а какова значимость твоей жизни? Не как существования, а как роли в обществе, как индивидуального пути". Верующий, если он действительно почитает религиозные учения, ответ для себя знает, а ты?

 

"Не как существования, а как роли в обществе, как индивидуального пути" - я один нашел тут 8 противоречий?)) Так как индивидуального пути или роли в обществе. Ты бы еще добавил парочку условий.

Ответ на вопросы.

Как индивидуального пути: радоваться жизни, стремиться к своим целям жизненных интересов, любить ближних и все такое.

Как значимость для общества: законопослушный гражданин, никому зла не делал, и детей не обманывал о дяде, живущем на небесах.

Есть???

[Кайя]

675 страниц одного и того же. Вот ведь развлекается народ...

 

Такое ощущение, что, не имея 7658 высших образований и столько же курсов повышения квалификации, сюда лучше вообще не соваться))

[vikuL57]

Вот тут, извините, у Вас не вполне точно.

"...Почему не становятся" - это вообще абсолютно некорректная формулировка. Потенциально способные стать разумными существа в истории биоценоза Земли появлялись, судя по всему, раз так 30-45, не меньше. Из них 7, как минимум, приматов. Почему так и не стали? - тоже дурацкий вопрос - никто точно не знает: становились ли те или иные виды разумными. Точнее говоря - порождали ли они свои собственные цивилизации.

 

То есть все раскопки с черепами австралопитеков и наблюдения гениев перечеркиваются рандомным пользователем интернета?)

Для начала просто прочитай Антропогенез целиком.

 

Такие как Дарвин, Маркс на старости каялись сутками. Что бред несли.

Да хоть ты лауреат. Чего обезьяны в людей не превращаються?

 

А почему способом генной инженерии можно вывести новую породу организма или растения? Ты ваще знаешь что такое адаптация организмов к окружающей среде? Для этого даже не нужно быть ученным.

[Scud-IIEPBblu]

Думаю, это у вас не вполне точно - разумными они как раз стали, вопрос в том, стали ли они разумными как люди. И вот динозавры, запускающие друг дружку в космос, оставили бы следы своей деятельности.

Чтоб не спорить о тонкостях формулировок, я предложил бы остановиться на такой: "Разумными в нашем современном понимании". Так Вас устроит? Ну и - да. Я, конечно, сильно поосторожничал - уж больно не хотелось давать оппонентам повод для несущественных, и вообще не относящихся к сути вопроса, формальных придирок (а иной аргументации у них, похоже, уже и не осталось).

Именно поэтому я "сделал вид" будто мне неведомо правило "трёх кси". А именно - тот его пункт, что постулирует: истнно разумная цивилизация оставляет после себя лишь те следы своего существования, каковые она сочтет необходимыми (или желательными).