Религия

[euro-banan]

А по-вашему какая?

Совершенно верно, вначале слабость признается, а потом издаются законы. Но вас признание, как вы сами признали никак не волнует, вы его просто выкидываете. Отсюда непонятки, что за чем следует)

 

Так что, белые в США себя признали слабее черных в свое время, вам кажется?

 

Прошу обратить внимание, что я в принципе веду этот разговор не в правовом аспекте, а несколько в другом, как раз в том, который при вашем подходе не учитывается.

 

В каком аспекте вы ведете разговор?

 

Вам кажется, потому что вам мешает ответить ваш запал) Понять, что не все права других обязательно нужны и вам)

 

Мне никакой запал не мешает, а вот вам нужно суметь отличать права от культурных различий.

 

Вы путаете, что было вначале, закон или ход.

 

Я ничего не путаю, вначале был ход, а потом закон, которого там потребовали

 

Ок, вы бы не вывалили (вы чужды стереотипов) на защиту своей дачи, сарая, детской площадки.

 

мне кажется, вы совсем не понимаете: дело не в том, что кто-то вывалил на защиту своего сарая, дело в том, что кто-то считает, будто его сарай нужно защищать, а сарай соседа не нужно; у вас пока на это есть благостная теория (когда в защиту веры появятся иные, будет любопытно), будто один сарай слабее другого, и мне, как видите, интересно, любое ли неравноправие вы так объясняете, гг

 

Выходит, вы в самом деле не почувствуете себя оскорбленным, если к вам в дом нагрянут те самые симпатичные молодые люди и займутся той самой оргией. Нет, скажете вы, я не хозяин, а потому не возмущаюсь. Пусть возмущается организация, на балансе которой дом состоит)

 

У вас снова какая-то путаница, даже как хозяин я не буду требовать, чтобы к другим вваливаться могли, а ко мне нет, соберитесь уже, я несколько подустал в данной теме объяснять, что 2+2=4 -)

 

Правильность и неправильность - не субъективные понятия?

 

а субъективные понятие - не субъективные понятия, лол; в данном случае мы говорим о приписывание объекту (храму) свойства (святости), которым он не обладает; это суждение из категории тех, которые в обществе принято называть объективными, так что нет, в данном случае правильность не субъективна

 

Открываю вам глаза))

 

Я пока вижу, что вы зачем-то охотно юзаете мои выражения, никак не подкрепляя их действиями -)

 

Глупость тоже субъективна, живет в головах.

 

Да нет, она вполне характеризуется оценочными способностями индивида

 

Может, вы не хотите замечать, откуда он взялся? От глупости? Откуда же еще, да, берутся все стереотипы? Так что нужно умному человеку срочно объявить носителей стереотипов носителями стереотипов и, таким образом, люди умнеют, стереотипы отдают концы))

 

А как вам кажется это происходит?

 

А я ничего в юридическом аспекте не рассматриваю. Я вам просто предложила увидеть, как этот самый закон для меня выглядит и почему равные права с верующими мне не нужны. К тому же, я не замышляю идти в храм и там оскорблять чувства верующих, и другим не советую))

 

Т.е. как и ожидалось, в неудобном вам случае с депутатами справедливость вдруг появилась, а в удобном с верующими пропала? ^^ ну, как обычно, хехе

[mastholte rietberg]

Вас очень трудно понять: "Законы (нормальные законы) социума направлены на защиту более слабых."

 

Как вы разделяете справедливые и оправданные статьи от остальных? Что вы считаете нормой, а что нет?

 

Если трудно понять, скажите сами, какую цель преследуют нормальные законы в нормальном государстве (то есть в том, в каком вам хотелось бы жить).

 

Я надеюсь, вы не подумали, что я всерьез отношу верующих к категориям, заслуживающим "инвалидных прав". Просто полученный ими закон невольно ставит их в такое положение. Вы можете, разумеется, считать, что они незаслуженно получили какие-то привилегии, наподобие депутатских. Я же не считаю благом и привилегией предоставление особого права чувствовать себя оскорбленным) или необходимость отстаивать достоинство своего божества в судебном порядке ))

[mastholte rietberg]

Так что, белые в США себя признали слабее черных в свое время, вам кажется?

 

В каком аспекте вы ведете разговор?

 

Мне никакой запал не мешает, а вот вам нужно суметь отличать права от культурных различий.

 

Я ничего не путаю, вначале был ход, а потом закон, которого там потребовали

 

мне кажется, вы совсем не понимаете: дело не в том, что кто-то вывалил на защиту своего сарая, дело в том, что кто-то считает, будто его сарай нужно защищать, а сарай соседа не нужно; у вас пока на это есть благостная теория (когда в защиту веры появятся иные, будет любопытно), будто один сарай слабее другого, и мне, как видите, интересно, любое ли неравноправие вы так объясняете, гг

 

У вас снова какая-то путаница, даже как хозяин я не буду требовать, чтобы к другим вваливаться могли, а ко мне нет, соберитесь уже, я несколько подустал в данной теме объяснять, что 2+2=4 -)

То есть в этом законе сказано, что чьи-то другие чувства оскорблять можно? Вы точно это читали?

 

Хотелось всего лишь, чтобы вы поняли, что существует положение, когда "хозяин" это не юридическое понятие, а естественное. Ваше нежелание испытывать хозяйские чувства приводит на ум расхожие религиозные понятия типа "бог дал, бог взял", "все в руце божьей". Может, вы и себе не хозяин?))) Тело принадлежит земле, душа богу, сами ничем не владеете? По документам тоже, очевидно, принадлежите родителям, либо они передали право пользования супруге))) По паспорту принадлежите стране. Эх, не хозяин вы себе, не хозяин))

 

а субъективные понятие - не субъективные понятия, лол; в данном случае мы говорим о приписывание объекту (храму) свойства (святости), которым он не обладает; это суждение из категории тех, которые в обществе принято называть объективными, так что нет, в данном случае правильность не субъективна

А теперь послушайте: субъективная правильность в том, что храм святое место. Точка. Дальше думайте себе, как хотите))

Я пока вижу, что вы зачем-то охотно юзаете мои выражения, никак не подкрепляя их действиями -)

 

Да нет, она вполне характеризуется оценочными способностями индивида

 

А как вам кажется это происходит?

 

Т.е. как и ожидалось, в неудобном вам случае с депутатами справедливость вдруг появилась, а в удобном с верующими пропала? ^^ ну, как обычно, хехе

Остальное в трепотне выше. Спасибо за беседу)

[Savita]

Ученые создали Марс на Земле и ищут на нем жизнь http://www.newstube.ru/media/uchyonye-sozdali-mars-na-zemle-i-ishhut-na-nyom-zhizn смешное название, как из дурдома, но все оказалось прозаичней

[euro-banan]

То есть в этом законе сказано, что чьи-то другие чувства оскорблять можно? Вы точно это читали?

 

У вас все в порядке?) Ну потому что когда начинаются такой цирк, я переживаю за... впрочем ладно, давайте снова расскажем оппоненту, что 2+2=4:

 

нет закона, говорящего, что можно оскорблять чувства неверующих

нет закона, говорящего, что можно оскорблять чувства верующих

нет закона, запрещающего оскорблять чувства неверующих

есть закон, запрещающий оскорблять чувства верующих

 

Законы, в подавляющем большинстве, носят запретительный характер, т.е. то, что они не запрещают, как правило, разрешено. Теперь вы видите неравноправие в законах или недостаточно ясно?

 

Хотелось всего лишь, чтобы вы поняли, что существует положение, когда "хозяин" это не юридическое понятие, а естественное.

 

Не хотелось бы разочаровывать, но нет никакого естественного понятия "хозяин", оно есть только юридическое.

 

Ваше нежелание испытывать хозяйские чувства приводит на ум расхожие религиозные понятия типа "бог дал, бог взял", "все в руце божьей". Может, вы и себе не хозяин?)))

 

да и вы не хозяин, вы просто напутали обыденное чувство собственничества, не связанное ни с каким объективным обладанием, а лишь с желанием получать что-то, с термином "хозяин" -)

 

По документам тоже, очевидно, принадлежите родителям, либо они передали право пользования супруге))) По паспорту принадлежите стране. Эх, не хозяин вы себе, не хозяин))

 

расскажите многоуважаемой публике, с чего вы взяли, что документы оформляют родителей и супруга, как хозяев?

 

А теперь послушайте: субъективная правильность в том, что храм святое место. Точка. Дальше думайте себе, как хотите))

 

да я не как хочу думаю, а как есть - храм не является святым местом; у тех, кто думает иначе, в голове заблуждение, которое вы щадяще прозвали субъективностью, но это ничего не изменило, субъективная природа ошибки (будто есть другая) никак не исправляет ошибку, и если вы с этим ничего не поделаете (ну а я подозреваю, глядя на хозяев и законы, что ничего), то мы, оказывается, никуда не продвинемся: у верующих в голове заблуждение относительно своей роли в нашем бренном мире, никакой святостью храм не обладает, никаким особенным местом не являются, это просто культурное место, как и вера - просто мировоззрение. Требовать для этих объектов больших прав, чем для других аналогичных, тоже самое, что требовать бары только для белых. Что вы по белым придумали ответить, они некогда признали себя слабее черных в США, и черные должны были этому радоваться?

 

Остальное в трепотне выше. Спасибо за беседу)

 

Да я пока не увидел должных возражений; впрочем, вы правы, выбор-то невелик, либо бежать, либо проспорить, что, скажу вам, не зазорно, когда вы соглашаетесь с очевидным, хехе

[mastholte rietberg]

У вас все в порядке?)

А у вас?

даже как хозяин я не буду требовать, чтобы к другим вваливаться могли, а ко мне нет,

Ну так где в законе требуется, чтобы других чувства оскорблять было можно? Букву закона, пожалуйста.

Потому что у вас все как-то на словах и переменчиво, как ветер мая)) Вчера вы утверждаете, что инвалидность это реальность, а потом просто выпускается закон, подтверждающий это; сегодня вы уже готовы выдавать себя за обиженного черного только потому, что некий закон заставил вас чувствовать себя таковым. Возможно, завтра вы попросите закон, удостоверяющий, что вы не черный))) Ну а как быть, если других понятий нет. Давайте их придерживаться

 

Не хотелось бы разочаровывать, но нет никакого естественного понятия "хозяин", оно есть только юридическое.

да и вы не хозяин, вы просто напутали обыденное чувство собственничества, не связанное ни с каким объективным обладанием, а лишь с желанием получать что-то, с термином "хозяин" -)

расскажите многоуважаемой публике, с чего вы взяли, что документы оформляют родителей и супруга, как хозяев?

да я не как хочу думаю, а как есть - храм не является святым местом; у тех, кто думает иначе, в голове заблуждение, которое вы щадяще прозвали субъективностью, но это ничего не изменило, субъективная природа ошибки (будто есть другая) никак не исправляет ошибку, и если вы с этим ничего не поделаете (ну а я подозреваю, глядя на хозяев и законы, что ничего), то мы, оказывается, никуда не продвинемся: у верующих в голове заблуждение относительно своей роли в нашем бренном мире, никакой святостью храм не обладает, никаким особенным местом не являются, это просто культурное место, как и вера - просто мировоззрение. Требовать для этих объектов больших прав, чем для других аналогичных, тоже самое, что требовать бары только для белых. Что вы по белым придумали ответить, они некогда признали себя слабее черных в США, и черные должны были этому радоваться?

Про черно-белое я написала здесь выше. Что касается остального, мы не продвинемся, конечно, пока будем уподобляться критикуемым нами, воображая себя мессией, чье слово сдвинет горы. Блажен, кто верует Горячее желание ломать стереотипы роднит с "пуси райт", ну не дай бог уподобиться им в методах, приводящих к обратным результатам, и хоть бы эта пустая словесная "борьба" с храмами лучше была пустой и бесполезной, чем вредной, а я подозреваю в ней вред.

Да я пока не увидел должных возражений; впрочем, вы правы, выбор-то невелик, либо бежать, либо проспорить, что, скажу вам, не зазорно, когда вы соглашаетесь с очевидным, хехе

Некуда бежать и не о чем спорить, вы правы, просто стало немного скучно, возражать я не собиралась, я просто... правильно, открывала вам глаза))

[euro-banan]

Ну так где в законе требуется, чтобы других чувства оскорблять было можно?

 

Что же у вас так туго-то: закон защищает только чувства верующих; я, как хозяин, не стал бы требовать закона только для своего дома, я бы стал требовать закона, защищающего дома в принципе. Вам ясна разница?)

 

Потому что у вас все как-то на словах и переменчиво, как ветер мая))

 

Да нет, это в вашем понимании какие-то клинья -) Надеюсь, от упрямства, а не от.

 

Вчера вы утверждаете, что инвалидность это реальность, а потом просто выпускается закон, подтверждающий это; сегодня вы уже готовы выдавать себя за обиженного черного только потому, что некий закон заставил вас чувствовать себя таковым. Возможно, завтра вы попросите закон, удостоверяющий, что вы не черный))) Ну а как быть, если других понятий нет. Давайте их придерживаться

 

Каких понятий, соберитесь: вы перечислили вещи, которые друг другу никак не противоречат, каким образом вы на их основании собирались отыскать какое-то изменчивое мнение? Вам нужно не перечислять то, что я говорил, а пытаться на это что-то возразить, в этом суть спора, напомню Так что у нас с белыми, посчитали ли они себя слабыми? И правы ли были?

 

Про черно-белое я написала здесь выше.

 

Здесь выше вы ничего не написали, напомню -)

 

Горячее желание ломать стереотипы роднит с "пуси райт", ну не дай бог уподобиться им в методах, приводящих к обратным результатам, и хоть бы эта пустая словесная "борьба" с храмами лучше была пустой и бесполезной, чем вредной, а я подозреваю в ней вред.

 

Так по делу-то что-то будет?

 

Мы разобрались с тем, что хозяин - только юридическое понятие? Ну и порой понятие, обусловленное силой, конечно. Но никак не объективное обладание, такового в природе не существует.

 

Мы разобрались с тем, что объективно храм не является святым местом?

 

Если разобрались, то вернемся к имеющемуся: храм ничем не особенней музея, а у верующих, вываливших на митинг за права в голове заблуждение на этот счет.

 

Некуда бежать и не о чем спорить, вы правы, просто стало немного скучно, возражать я не собиралась, я просто... правильно, открывала вам глаза))

 

Вам бы, конечно, этого очень хотелось, но пока что мы видим, что глаза вам открыл я, что и подтверждается на практике, где вы не можете отвечать по делу, а вместо этого просто повторяете про глаза -)

[mastholte rietberg]

Что же у вас так туго-то: закон защищает только чувства верующих; я, как хозяин, не стал бы требовать закона только для своего дома, я бы стал требовать закона, защищающего дома в принципе. Вам ясна разница?)

 

Да нет, это в вашем понимании какие-то клинья -) Надеюсь, от упрямства, а не от.

 

Каких понятий, соберитесь: вы перечислили вещи, которые друг другу никак не противоречат, каким образом вы на их основании собирались отыскать какое-то изменчивое мнение? Вам нужно не перечислять то, что я говорил, а пытаться на это что-то возразить, в этом суть спора, напомню Так что у нас с белыми, посчитали ли они себя слабыми? И правы ли были?

 

Здесь выше вы ничего не написали, напомню -)

 

Так по делу-то что-то будет?

 

Мы разобрались с тем, что хозяин - только юридическое понятие? Ну и порой понятие, обусловленное силой, конечно. Но никак не объективное обладание, такового в природе не существует.

 

Мы разобрались с тем, что объективно храм не является святым местом?

 

Если разобрались, то вернемся к имеющемуся: храм ничем не особенней музея, а у верующих, вываливших на митинг за права в голове заблуждение на этот счет.

 

Вам бы, конечно, этого очень хотелось, но пока что мы видим, что глаза вам открыл я, что и подтверждается на практике, где вы не можете отвечать по делу, а вместо этого просто повторяете про глаза -)

Мне вообще непонятно, о каком споре вы говорите. Я с вами нигде не спорила. Сделала пару замечаний. Что-то вроде памятки "борцу со стереотипами". Как вы поймете - ваше дело.

Может, вам показалось, что вы спорили со мной? Ну так, это тоже было в воображении. Реальный спор с такими аргументами как "потому что так и есть", или "так и есть, потому что я так думаю" невозможен. Возможно только прикалывание, да троллинг. Я, например, прикалываюсь, а вы? )) О чем можно спорить? Что вы сочли себя обиженным "негром"?)) Ну так это тоже ваше личное дело - хотите, считайте. Я считаю наоборот. Прикалывает только сходство идей, словно "обвиняющий" копирует "обвиняемых". Они обиделись - и вы туда же. Ну, или, как вы выразились, они "изобразили обиженных детей", ну и, соответственно.... эх, а еще стереотипы ломать собрались)))

 

Осквернение музея )

[WhiteBizon81]

Евро-банан тут в этой теме вообще жжет. Хотя какое там жжет - искрит! Легкий троллинг - и материал готов. Банан тут просто Карл Маркс 21 века. Рушит стереотипы, кои сложились веками. Нарушив, откладывает.

Евро-банан, сам признайся перед самим собой - твое отторжение религии не есть ли твое подсознательное искание Бога? Бога ты своими фантазиями не уберешь. Никак. Подумай.

[mastholte rietberg]

Клянусь, никто не думал троллить этого честнейшего и благороднейшего человека! Но что делать, если он готов попасться на удочку, даже когда удочки нет))

[WhiteBizon81]

Клянусь, никто не думал троллить этого честнейшего и благороднейшего человека! Но что делать, если он готов попасться на удочку, даже когда удочки нет))

 

Да и, кстати, ваш забористо-агрессивный настрой тоже не вполне понятен.

[Nevada B]

Вера в бога передается от родителей детям. О какой вере может идти речь если с 1917 по 1985 было рекомендованно всем "оскорблять чувства верующих" говоря им открыто что бога нет и крутить пальцем у виска про тех кто верил.

Откуда возьмутся верующие??

[Rob_Zombie]

Вера в бога передается от родителей детям.

 

Это что-то новенькое.

[Nevada B]

Это что-то новенькое.

 

?

Кажется с детства простая молитва за столом в благодарность богу за посланую пищу и перед сном ему хвала за то что дал день жизни- прививает веру.

Или вы думаете что проходя с бутылкой пива в 25 лет мимо церкви и с косяком анаши в зубах, вас вдруг пронзет мысль что " о! Так вот оно что! Начну ка я верить в бога!"- так что ли? ..максимум для красоты крестик повесишь как модный аксессуар ну и крещение возможно тоже, - процедура не обременительная да и себя успокоить можно будет что стал как то причастен к вере.

[Рыжая кошка]

Вера в бога передается от родителей детям. О какой вере может идти речь если с 1917 по 1985 было рекомендованно всем "оскорблять чувства верующих" говоря им открыто что бога нет и крутить пальцем у виска про тех кто верил.

Откуда возьмутся верующие??

 

Хаха, я знала даму 1945 года рождения, которая сейчас, в наши дни является искренней богомолкой и таскается в церковь в том числе на исповедь и при всех серьёзных разговорах истово возмущается - да я в церковь хожу, как можно. Но мне дико интересно, чего она поделывала в советские года, возможно, даже партбилетик имела и даже не задумывалась о регулярных визитах в храм божий?..

 

Вера как бы в душе должна находиться. А если это флюгерство, зависящее от внешних обстоятельств, так никакая то не вера, а нахождение в моде.

[Savita]

таскается в церковь Но мне дико интересно

 

А Вы набейте ей морду, ну, шоб не таскалась

[Рыжая кошка]

А Вы набейте ей морду, ну, шоб не таскалась

 

Я Вас разочарую - она мне нихто и звать никак. Как и Вы

[Savita]

Я Вас разочарую - она мне нихто и звать никак. Как и Вы

 

а че оскорбляете и дико интересуетесь?

[Rob_Zombie]

?

 

А что тут непонятного. Ясное дело родители к этому не имеют отношения. Хотя, тут смотря с какой стороны посмотреть. Глядя на местных баптистов, то там, наверное, да. Вдалбливание веры происходит не хилое. Овощи, а не люди.

[Рыжая кошка]

а че оскорбляете и дико интересуетесь?

 

Знаете, это... интерес учёного к виду. До иголки не дошло, знаете ли, хочется пронаблюдать жизнь вида в привычных ему условиях. Полезно для общего образования и развития.

[Movie addict]

Хаха, я знала даму 1945 года рождения, которая сейчас, в наши дни является искренней богомолкой и таскается в церковь в том числе на исповедь и при всех серьёзных разговорах истово возмущается - да я в церковь хожу, как можно. Но мне дико интересно, чего она поделывала в советские года, возможно, даже партбилетик имела и даже не задумывалась о регулярных визитах в храм божий?..

 

Вера как бы в душе должна находиться. А если это флюгерство, зависящее от внешних обстоятельств, так никакая то не вера, а нахождение в моде.

Могла не ходить, могла и тогда ходить - моя бабушка всегда ходила, двоюродный дедушка был священником, делов то... Могла и не иметь партбилетика - не все люди состояли в партии, а даже если так, то церковь не запрещает иметь любые партбилетик и нет такого греха - иметь партбилет, о чем ей было задумываться?

[Рыжая кошка]

Могла не ходить, могла и тогда ходить - моя бабушка всегда ходила, двоюродный дедушка был священником, делов то... Могла и не иметь партбилетика - не все люди состояли в партии, а даже если так, то церковь не запрещает иметь любые партбилетик и нет такого греха - иметь партбилет, о чем ей было задумываться?

 

Ну тут уже вопрос деталей. Она, насколько я в курсе, именно в советское время достаточно добилась. Не будучи членом партии - ой сомневаюсь чего-то, честно говоря. А вопрос был не в запрете церковью на членство в партии, я отвечала на вопрос о том, что в СССР гнобилась религия - см. мессадж, который я цитирую.

 

Так что задуматься всегда есть над чем. Моя мама (1953 год рождения) была крещена тайком. В советское время церкви не посещала. Говорит - было себе дороже рисковать. Так что здесь задумываться нужно не о грехе партбилета, здесь задумываться нужно о двойной морали. О том, чтобы всегда быть в ногу с модой времени, неважно, на что эта мода - на атеизм или на религиозность.

[Брэнд]

А что тут непонятного. Ясное дело родители к этому не имеют отношения. Хотя, тут смотря с какой стороны посмотреть. Глядя на местных баптистов, то там, наверное, да. Вдалбливание веры происходит не хилое. Овощи, а не люди.

 

Спец сразу видно. Не овощ.

 

Ты наверное бабтистов от свидетелей Иеговы отличить не могеш.

[Movie addict]

Ну тут уже вопрос деталей. Она, насколько я в курсе, именно в советское время достаточно добилась. Не будучи членом партии - ой сомневаюсь чего-то, честно говоря. А вопрос был не в запрете церковью на членство в партии, я отвечала на вопрос о том, что в СССР гнобилась религия - см. мессадж, который я цитирую.

 

Так что задуматься всегда есть над чем. Моя мама (1953 год рождения) была крещена тайком. В советское время церкви не посещала. Говорит - было себе дороже рисковать. Так что здесь задумываться нужно не о грехе партбилета, здесь задумываться нужно о двойной морали. О том, чтобы всегда быть в ногу с модой времени, неважно, на что эта мода - на атеизм или на религиозность.

Так вот я как раз и оспариваю то, что на основании домыслов незнакомому человеку приписывается зыбкий тезис "ходит в церковь - следует моде". Ибо, доподлинно неизвестно ходила ли она тогда в церковь, но как мы точно выяснили, церкви тогда все были и она могла ходить туда. То есть "фифти-фифти" - могла ходить, а могла и не ходить.

Дальше тут следует довод в пользу ее нехождения на основании посылки "многого добилась". Что же... возникает вопрос - на каком поприще? Чай не в КГБ она работала и за ней не велась слежка. Она могла и просто ходить, никому не докладываясь. Вот что значит н-р "тайное крещение" - типа не доложили всем в округе и фотокоров не созвали? Ну так религия это позволяет - тайные монашества даже принимали. Академик Лосев сидел в скуфье в университете - думали, что у него уши мерзнут и только потом выяснилось, что принял постриг и был "монахом в миру". Дело было, заметим, не в 60-е, а в более суровые времена.

 

Я понятия не имею, что подразумевается под словом "гнобилось" годы так в 60-е - на момент когда дама могла ходить туда в осознанном возрасте, ибо гнобилась не церковь, а конкретно люди занимавшиеся публичной агитацией и которых можно было обвинить в чем-то подобном (распространение соответствующей литературы и так далее), а такого греха "просто сходить в церковь" не было ни в советском уголовном, ни административном кодексе и человек сходивший в церковь не рисковал фактически ничем. Кого-то (кто работал в КГБ н-р) могли, конечно, попросить с должности на основании неблагонадежности за такие штучки, если походы были постоянной практикой и его вычислили, но не более.

 

В Римской империи церковь вот не так гнобилась и рисковали люди реально, но в двойной морали их никто не обвинял. Двойная мораль по-моему это когда человек хочет пойти в церковь, а сцыкотно, ибо пацаны товарищи по партии не одобрят.))

 

А даже если она не ходила тогда, а уверовала потом, то я не вижу нечего плохого. Ибо кроме того, что решила последовать моде, она могла руководствоваться массой других вещей, которые ускользают от взгляда стороннего наблюдателя - вдохновляющим примером, пересмотром взглядов с возрастом, соприкосновением, так сказать, с этой культурой, литературой (возможно вера не могла ранее придти к ней как-бы "из воздуха"). Короче, претензия все-таки в том, что ходит сейчас, "не будь как все", нонкорфомизм-наше-все и все такое прочее - знаем, плавали..

[Брэнд]

Да и, кстати, ваш забористо-агрессивный настрой тоже не вполне понятен.

 

Атеизм отравляет душу