Религия

[euro-banan]

Стивен Хокинг о 11 мерной М-теории

 

Эц Хаим, старое доброе Древо Жизни со своими 11 сфирами.

 

ты нашел совпадения числа 11 и снова решил провести параллель?)

 

как всегда, стоит напомнить, что предсказательная способность древних текстов невероятно переоценена и пропагандируется, как правило, их страстными фанатами; на самом деле, древние, особенно религиозные трактаты, настолько далеки от современных открытый и пишут так много глупостей, что подходят лишь в качестве юморного чтива

[memphisbaru]

на самом деле, древние, особенно религиозные трактаты, настолько далеки от современных открытый и пишут так много глупостей, что подходят лишь в качестве юморного чтива

Вы в оригинале прочитали хотя бы один древний трактат?)

[memphisbaru]

Скажем так) даже если Вы будете денно и нощно штудировать в оригинале Зоар, без правильных коментаторов, Вы останетесь в своем узком ,темном коридоре с тупиком.)

[euro-banan]

Скажем так) даже если Вы будете денно и нощно штудировать в оригинале Зоар, без правильных коментаторов, Вы останетесь в своем узком ,темном коридоре с тупиком.)

 

тоже самое я скажу Вам про штудирование книг по М-теории (причем, даже научпопа, а не справочников)

 

так каковы параллели, помимо числа 11?

[memphisbaru]

Наверное их множество), но я Вам даже если бы понимал хоть самую мизерную часть мудрости,не сказал бы, да и тсс а то вспугнете ученых, им до дна чаши знаний еще пить,а там им на дне "подмигнут".

[x-ile]

если бы ты ее читал, ты бы знал, что это единственная его книга, вообще лишенная гипотетических суждений, предположений и прочего, а является просто перечислением научных пруфов эволюции; но ты не читал, разумеется, поэтому решил сляпнуть про фантастику

 

Ну ты наивный. Лежит в pdf на компе и hts , pdf взял из-за картинок)))

Ага, конечно же, лишённая )) Там периодически полемика вначале каждой главы, бедняге Платону и всем достаётся. Фактами Докинз как раз очень умело манипулирует, подменяя в конечном итоге понятия "как шла эволюция" на "почему именно так шла эволюция". В этом и есть элемент фантазии автора. А сам накопительный материал с интересом читается.

 

ну да; давай определение бога, коли не согласен; вопрос один из моих любимых тут!

 

Могу дать такое. Бог - источник законов вселенной, их идейный наполнитель, "запускатель" механизмов развития и предельная форма для этого развития

 

Возможности научного анализа концепция Б. никак не умаляет, так как механизмы эти (или какая-то их часть) доступны для познания. Те же механизмы эволюции - пожалуйста ))

 

эволюции вообще не нужны "заложенные" механизмы, почитай, экс

 

С чего ты так решил? Даже гравитация - уже заложенный закон. А уж закон "выживания" - тем более.

 

я тебе не про атомы и молекулы, а про эволюцию животных, бактерий и растений, экс, будь внимательнее.

 

Эволюцию надо рассматривать целиком, от большого взрыва, а не от "бактерий". А точнее, и до большого взрыва. Чтобы не рассуждать категориями РНК и т.п.

 

если наша схлопнется и даст большой взрыв, начнется с нуля, и так же будет конечной, а не бесконечной, экс.

 

Почему такая схема? Почему именно такая, а не другая?

 

По сути получается некая условная модель, в которой вселенная "взрывается" и "гибнет", а разум не успевает развиться до того, чтобы этот процесс изменить. Мне такая "естественная" концепция кажется надуманной.

[memphisbaru]

.

 

 

 

Могу дать такое. Бог - источник законов вселенной, их идейный наполнитель, "запускатель" механизмов развития и предельная форма для этого развития

Добавлю, находящийся за пределами моделируемой материальной проекции.

[x-ile]

Кстати, когда читал Докинза, всё ждал, когда ж он перейдёт от букашек к человеку, но не дождался. Такое же бла-бла-бла, ДНК, эмбрионология, модель "красного флажка" и т.д - вроде все доказательства убедительны, а гипотезы любопытны, однако описание момента, когда разум стал сознавать себя и изменять реальность, так и не приведено. А ведь это - самое интересное.

[Betty Boo]

тема превратилась в чат

а мне нравится)))

Кстати, когда читал Докинза, всё ждал, когда ж он перейдёт от букашек к человеку, но не дождался. Такое же бла-бла-бла, ДНК, эмбрионология, модель "красного флажка" и т.д - вроде все доказательства убедительны, а гипотезы любопытны, однако описание момента, когда разум стал сознавать себя и изменять реальность, так и не приведено. А ведь это - самое интересное.

Да, кстати. Посоветуйте кто-нибудь хорошую научную книжку, в которой зафиксирован в научных подробностях переход от обезьяны к человеку , без бла-бла и масла масляного. Оченно нада!))

[memphisbaru]

продублирую свой старый пост

«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.» Стивен Хокинг XXI век.

Сингулярность в теории Большого взрыва .

Суть гипотезы стандартной модели Большого взрыва состоит в том, что 15 – 20 млрд. лет назад космос был сжат в невообразимо крошечном объеме и очень горяч.

 

И когда решил Он сотворить миры и создания, их населяющие,

Этим раскрыв совершенство Свое,

Что явилось причиной творения миров,

Сократил себя Он в точке центральной своей –

 

Из пыльных манускриптов взятых(не кошерно) из могилы Хаима XVII век

И добавлю цитату из википедии м-теория

Развитие 11-мерной М-теории позволило физикам заглянуть за пределы времени, перед которым произошёл Большой взрыв. Вероятней всего данная теория будет видоизменяться, позволит выделить большее количество пространств или признать возможность существования абсолюта вне пространства-времени.

[echnathon]

продублирую свой старый пост

«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.» Стивен Хокинг XXI век.

Сингулярность в теории Большого взрыва .

Суть гипотезы стандартной модели Большого взрыва состоит в том, что 15 – 20 млрд. лет назад космос был сжат в невообразимо крошечном объеме и очень горяч.

 

И когда решил Он сотворить миры и создания, их населяющие,

Этим раскрыв совершенство Свое,

Что явилось причиной творения миров,

Сократил себя Он в точке центральной своей –

 

Из пыльных манускриптов взятых(не кошерно) из могилы Хаима XVII век

И добавлю цитату из википедии м-теория

 

Нда, жесткач.

А что Нострадамус на эту тему писал?

[memphisbaru]

А что Нострадамус на эту тему писал?

Не знаю,но если Вы владеете пограничным языком на котором он писал свои "пророчества" ,почитайте оригинал, возможно Вам откроется еще какой нибудь жесткач.

[Velin]

В теорию большого взрыва уже все верят, но никто нам не скажет , что было до большого взрыва и откуда оно взялось И что происходит с нашей вселенной сейчас сожмется , разлетится или может верна теория бесконечно пульсирующей вселенной ни кто не знает

[Betty Boo]

Нда, жесткач.

А что Нострадамус на эту тему писал?

))))

 

memphisbaru, а Вы вот это самое, про Взрыв - на мою просьбу, что ли? Если да, то не, мне другое. Уже после взрыва. Ближе к нам)

[memphisbaru]

))))

 

memphisbaru, а Вы вот это самое, про Взрыв - на мою просьбу, что ли? Если да, то не, мне другое. Уже после взрыва. Ближе к нам)

Нет.

[memphisbaru]

На секундочку. Дублирую википиедию М-теория.

 

Цитата:

Развитие 11-мерной М-теории позволило физикам заглянуть за пределы времени, перед которым произошёл Большой взрыв. Вероятней всего данная теория будет видоизменяться, позволит выделить большее количество пространств или признать возможность существования абсолюта вне пространства-времени.

Еще раз внимательноили признать возможность существования абсолюта вне пространства-времени.

[Despot]

Скорее похоже на разумный поиск и создание оптимального варианта существования жизни, её развития и поддержания во времени, ровно так, как это делается сейчас в современных научных лабораториях. Человек пытается реконструировать и повторить уже однажды пройденный путь.

Значит высший разум не более, а то и менее развит, чем человек?

Даже не вдаваясь в суть, размышляя со стороны. 10 млрд лет только лишь на образование вселенной, срок просто громадный для высшего разума, чтобы что то целенаправленное создавать. 1 млрд лет наша планета была безжизненной, образовавылись новые химические вещества, соединения, до тех пор пока не появились первые живые протоклетки. Миллиард лет-безжизненной планеты. Пять почти полных глобальых вымираний-пять раз всё живое на нашей планеты начинало всё сначало, с чистого листа, всё что было до-почти полностью было стерто.

Cколько вижу слово "случайность", столько задаю себе вопрос - с чего оно взялось? Если использовать это понятие, то оно, по-моему, легко взаимозаменяемо со словом "бог", о чем тогда споры))

А может всё живое имеет не случайное происхождение, а является обязательным условием развития материи, которое не несет в себе ничего божественного?

 

У святодубов ряд проблем с объяснением мира.

1 Упрощение всего до объяснения божественного происхождение.

Когда мы видим рисунки от мороза на стекле, которые нам кажутся правильными геометрическими относительно сложными, то святодубы объясняют их происхождениями основываясь на чем то иррациональном, например Дедом Морозом рисующем на стекле. Такое объяснение им проще дать, когда видят сложность явления. В нашем случае святодубцы видят сложность вселенной не понимая законов и сути относят этот мир к созданию Бога. Им не понятно, что сложные структуры системы могут быть созданны самой природой (материей) без участие, чего то сверхразумного. Но находяться люди, которые не воспринимаю что то как созданное, чем то божественным, их как правило называют ученые, которые находят законы и на примере опытов в лабораторных условиях подверждают гипотезы тех или иных явлении, систем без разумного вмешательства.

 

2 О несостоятельности науки

Мне интересно, как все холять науку, что на не объясняет те или иные явления, что искусственным путем не были созданны те или иные явления. Начнем с того, что теории о божественном вмешательстве не воспринимаются наукой не просто так, науке всё равно есть бог или его нет, она бесстрастно познаёт мир, есть ли в нём бог или его нет. Теории от божественном вмешательстве не признаются, так как они беспочвенны, не имеют под собой никакой основы, ничего из понятий души, загробной жизни, бога, чудес не нашли никакого подверждения и все теории божественности совершенно беспочвенны.

 

Науке не так много лет, чтобы от неё требовать ответов на все вопросы. Я вот не понимаю с чего люди требуют все ответы. Разве наука достигла каких либо пределов, что дальше не развивается? Или что думаете больше не будет никаких открытий объясняющих те или иные явления?Или нашим поколением закончились все важные открытия.

 

3 Централизирование человека.

Тоже непонятно, с чего люди верующие берут, что в центре вселенной находиться человек, и весь мир был создан для него и всё вращается вокруг него? Человек появился спустя 14-15 млрд лет после появления вселенной. 3.5 млрд лет после появления органики на нашей планете. Многие виды животных и насекомых появились за сотни миллионов лет до нас. Мы во вселенной всего лишь одна планета, жизнь которой может быть мимолетной, и совершенно не играем для вселенной никакой роли. Вселенная существовала до нас и скорее будет существовать после нас, наше же присутствие оно даже не замечает, всего лишь один вид живых существ с огромной манией величия на одной хрупкой планете.

 

4 Упрощение сверхразума до понимания человека.

Как то странно, что бога наделяют вполне человеческими качествами. Например в примере выше 15 млрд истории вселенной, чтобы бога создал человека, 5 глобальных вымирании, миллионы видов, которые растворились в никуда не оставив никаких или почти никаких следов, то есть, что получается сверхразум не знал, что делать?Экспериментировал?То есть он не является абсолютом вневремени?. Второй аспект, неужели надо было потратить 15 млрд лет, чтобы создать человека?10 млрд чтобы сформировать сегодняшние звезды и планеты? А так же наградить именно человека или всё живое душой и создать другой мир после смерти.

И какова цель человека?религия учит что это для служения бога, т.е Бог создал человека, чтобы восхвалять его.Получается религи наградили бога гордыней, получается он зависим от того нахваливает его человек или нет, т е он уже зависим-и он тогда уже не абсолют, а значит и не бог.

Хорошо второе понимание религов-это самосовершенствование души, качеств человека. Какие это качества не известны, каждое положительное и отрицательное имеет свою обратную сторону и является двойственной. И опять же для чего игра?Для забавы бога, ему скучно и он создал человечество, чтобы посмотреть как оно будет исправляться, то получается, что возвращаемся к старой априоре, если бог создал человека, чтобы умиляться ему, значит Бог скучает, скучает -значит является не самодостаточным, значит не абсолют, зависим от человества, что опять же он не абсолют.

И третье, что побудило бога создать вселенную, если есть причина, значит уже выявляется, то, что бог не был самодостаточным, ему что то не хватало, что опять же приравнивает его к человеческим несовершенным духовным качествам, и делает его неабсолютом, т.е не богом.

[tjulpan]

Значит высший разум не более, а то и менее развит, чем человек?

Человеки пытаются повторить путь Бога, и никак не наоборот. Стало быть "Высший разум", как Вы называете Бога, пока ещё рулит. И всегда будет рулить, на том простом основании, что создание не выше своего Создателя.

 

Даже не вдаваясь в суть, размышляя со стороны. 10 млрд лет только лишь на образование вселенной, срок просто громадный для высшего разума

Этот срок громаден в сравнении с одной маленькой жизнью человека, и ничтожно мал в сравнении с Вечным Богом. Это для нас с Вами время существенный фактор, надо много успеть прежде чем станем квёлыми стариками, Бог же ВНЕ времени. Ему пополам на миллиарды лет. Бог самодостаточен и Ему нЕкуда спешить, Он и так всё успевает НЕЗАВИСИМО от сроков. Это нам надо стараться успеть сделать, что хотим в жизни, что б потом локти не кусать и не скулить на плохую власть.

[4upaKabra]

однако описание момента, когда разум стал сознавать себя и изменять реальность, так и не приведено. А ведь это - самое интересное.

Вам сюда:

Александр Марков - "Эволюция человека"

[x-ile]

Despot, у тебя какие-то анахроничные взгляды на религиозную мысль, представленную, как мне видится, уровнем попа или даже бабушек в соседней церкви Все эти четыре пункта, что ты привёл - в твоём представлении о религии, а не в самой религии. На самом деле ты ведёшь полемику со своими представлениями.

 

Идея Бога давно уже не сдерживает науку, более того, даёт вполне разумные основания к познанию мира. Та же эволюция, к примеру, прекрасно объясняется и с позиций атеизма, и с позиций креационизма - разница лишь в том, что берётся за основу (точку отсчёта).

 

Спор тут бесполезен, какая основа лучше. Тем более существует уже легион книг и "антикниг", серьёзных и популярно-коммерческих (тот же Докинз, скорее, относится ко вторым, как бы ни хотелось того поклонникам). Я нахожу божественную концепцию целостней, глубже и лучше объясняющей положение вещей, кто-то не согласится; но не надо, умоляю, низводить идею Б. до уровня расхожих стереотипов.

 

Вам сюда:Александр Марков - "Эволюция человека"

 

Будет время - гляну )

[euro-banan]

Ну ты наивный. Лежит в pdf на компе и hts , pdf взял из-за картинок)))

 

лежать-то она может где угодно, человек является прочитавшим книгу, когда часть инфы оттуда лежит у него в голове, хехе, а ты пока еще на уровне оппонента, который считает эволюцию направленным процессом, например

 

Фактами Докинз как раз очень умело манипулирует, подменяя в конечном итоге понятия "как шла эволюция" на "почему именно так шла эволюция".

 

да нет там такого, экс

 

Могу дать такое. Бог - источник законов вселенной, их идейный наполнитель, "запускатель" механизмов развития и предельная форма для этого развития

 

пока бог не создал вселенную и не был, соот-но, источником ее законов, запускателем, он не был богом?

 

С чего ты так решил? Даже гравитация - уже заложенный закон.

 

нет, экс, это не заложенный, а естественный закон, как и эволюция; эволюция естественный процесс, выживание естественный процесс, стремление к нему - естественный процесс

 

Эволюцию надо рассматривать целиком, от большого взрыва, а не от "бактерий".

 

эволюция органики не рассматривается от большого взрыва, т.к. тогда ее не было ^^

 

А точнее, и до большого взрыва. Чтобы не рассуждать категориями РНК и т.п.

 

чтобы не рассуждать, потому что тебе они не нравятся по причине незнания? вот потому я и прошу тебя почитать, а потом пытаться спорить

 

Почему такая схема? Почему именно такая, а не другая?

 

а почему должна быть другая, а не такая?

 

По сути получается некая условная модель, в которой вселенная "взрывается" и "гибнет", а разум не успевает развиться до того, чтобы этот процесс изменить. Мне такая "естественная" концепция кажется надуманной.

 

в чем она тебе кажется надуманной? разум вообще побочный эффект, рождающейся и схлопывающейся вселенной до него дела нет, и развился он вовсе не для того, чтобы пережить схлопывание, экс

 

Человеки пытаются повторить путь Бога, и никак не наоборот.

 

вы ошибаетесь, все наоборот - человеки создают образ бога так, чтобы получалось, будто они повторяют его путь

[tjulpan]

вы ошибаетесь, все наоборот - человеки создают образ бога так, чтобы получалось, будто они повторяют его путь

 

Вопрос дискутабельный: что первично(?) яйцо или курица? Хе-хе. Вникните в этот спор. Почему это ошибаюсь я а не Вы? Кто(?) так решил? Может быть Ваш смешной Докинз? Бедный Докинз, как и все находящиеся в "Матрице" он в своих рассужениях отталкивается от того, что думает, что будто бы знает. На самом же деле он знает только то, что известным стало всего лишь сейчас, но не будет ли опровергнуто это знание лет через 50? Науке хорошо известно как падают и ниспровергаются теории. И это всегда похоронная тема.

[euro-banan]

Вопрос дискутабельный: что первично(?) яйцо или курица? Хе-хе.

 

яйцо очевидно!

 

Почему это ошибаюсь я а не Вы?

 

Потому что историческая хронология показывает примерное возникновение идеи бога: образ бога переходил от животного к человеку по мере формирования и разрастания человеческого общества; т.е. чем больше человек осознавал себя, чем больше покорял природу, тем больше религия склонялась к человеку, как к высшему существу, т.е. она напрямую связана с его самомнением.

 

На самом же деле он знает только то, что известным стало всего лишь сейчас, но не будет ли опровергнуто это знание лет через 50? Науке хорошо известно как падают и ниспровергаются теории. И это всегда похоронная тема.

 

Это баянно, я бы напомнил, что науке хорошо известно, как закрепляются и живут надежные теории.

[Tygipe]

яйцо очевидно!

 

Хе, откуда знаете?

 

 

Хотя я тоже так думаю, но это не так уж и очевидно.

[euro-banan]

Хе, откуда знаете?

 

 

Хотя я тоже так думаю, но это не так уж и очевидно.

 

Это вполне очевидно, животные откладывали яйца задолго до появления куриц; в загадке же не уточняется, какое именно яйцо имеется в виду.