Религия

[euro-banan]

Повторю, что природа не стала бы намеренно вводить человека в заблуждение. Ну это лично моё мнение, если хош.

 

Я уже говорил, один из нас так или иначе введен в заблуждение природой, потому что теории у нас противоречивые. Так?

 

Поскольку оппоненты запарили тыкать везде своим Средневековьем, то придётся тыкать им делом тонким - Востоком. В то время, пока в Европе бесчинствовала спекулятивная католическая система, Восток прогрессировал семимильными шагами, причём вместе с религией. Для арабов весь мир и вся жизнь была божьим чудом, и делая новое научное открытие, они лишь дивились совершенству Божьего создания. Для справки.

 

Теперь-то ясно, что в "Тёмных веках" Европы виновата не религия, а люди, спекулировавшие на ней?

 

Восток говоришь А ты про Тибет и Китай помнишь? Не в средневековье, конечно, но тем не менее. И где сейчас Восток?

 

Разумеется виноваты люди, я лишь говорю, что религия не влияет на построение светлого и доброго мира, она не может побороть злых людей йо (:

[Despot]

И хде я такое писала?

Но вот только зачем индивиду цели и смысл жизни, если весь смысл лишь в размножении и выживании?

Я уже заметил, что вы частенько забываете, что писали в своих постах.

Цель и смысл жизни выбирает человек каждый сам для себя. В принципе нет, никакого общечеловеческого смысла, к которому он стремится от рождения до самой смерти. У некоторых даже вообще смыла жизни практически и нет, они живут настоящим, и совершенно не нуждаются в какой -либо цели или смысла. Как вможешь посудить сама, всё зависит от индивида.

 

 

Ну и не скажу я так. Если брать католицизм, к примеру, то там многое зависело от папы. По твоей логике, наука в эпоху сильной церкви должна была вообще заглохнуть. Но ты почему-то не учитываешь, что священники разные бывают. Да, бывают строгие ортодоксы, но есть и либералы. Собственно современная православная церковь, на сколько я знаю, Иными словами они против теории Дарвина, но не против андронного коллайдра.

И против клонирования.

против лишь тех теорий, которые противоречат религии.

О чём я и пишу, на протяжений многих постов. Хорошо, что сами такой вывод в конце концов вывели.

А в эпоху Возрождения наука двигалась усиленными темпами, что в очередной раз доказывает несостоятельность теории об их несовместимости.

Потому и называется эпохой "Возрождения". Более либеральное время. Но опять же если наука не противоречила в открытой форме Библий.

Деспот, ну сколько повторять можно- я не против эволюции вообще.

Ой, вот только не надо про то, что она не дошла до нужной стадии=). Если бы она дошла, то, по такой логике, многие организмы эволюционировали в разумные. А так получился только человек.

Не были бы разумными.Вы не правильно истолковываете теорию эволюций. Она не говорит о том, что в итоге все живые существа должны стать разумными.Многие виды животных практически не меняются за сотни миллионов лет. Нет условий, причин для их эволюций. Обезьяна тоже не будет менятся, и не обзаведётся интеллектом, так как её этап развития прекрасно подходит для той среды, где она обитает, нет никаких причин ей видоизменятся.

 

Если включить эту самую "стадию", то почему на ней все слабые организмы не начали развивать в себе способность мыслить? Ты не забывай, что по теории Дарвина, пралюди были эдакими полуобезьянами, тоесть, фактически, равными с остальными животными. Мы видим, что коль остальные организмы не начали развиваться, то дело не в этапе, и опять прийдем к тому, что человек обязан был вымереть.

Прочитай мой пост про появление сознания.N 3912

Сознание могло появится только у тех видов животных у которых есть интеллект.Необходимы соответствующие условия, чтобы эволюция шла не в какие-либо физиологические изменения, а именно в сторону развития головного мозга. Как можешь сама посудить интелект начал появлятся у животного мира, сравнительно недавно, и нет никаких причин для его развития.

Ну дык чего же приматы-то не эволюционировали? Как видишь, они еще существуют, не вымерли, значит разум им для выживания не шибко нужен.

Нет причин, чтобы они эволюционировали.Обезьяны физиологически приспособлены к выживанию в той среде, которая не меняется почти на всём протяжение существования этого вида.

А насчет: "Ваша теория?"- это вопрос к тебе скорее, ты же у нас ратуешь за дарвинизм(при чем классический).

Дарвинизм ещё не полный, конечно его подкорректируют, но не настолько, насколько хотите вы. Да и можешь посудить сама не только я один за Дарвинизм, практически весь научный мир. Те люди, которые этим занимаются всю жизнь.И как его не признавать если все факты на лицо. Доказательств этой теорий так же полно,и эксперементально доказан.

А если говорить про меня, то я не верю ни в какого обезьяньего предка. Я не отрицаю неандертальцев, но то, что они были человекоподобными не делает их людьми. Полагаю, что человек, все же, явился отдельным видом- это многое объяснило бы. Безусловно, через века он эволюционировал, прогрессировал, но лишь развивая изначально заложенное. Эта теория, по крайне мере, не так противоречит логике. Я не биолог, и ничего не утверждаю, оговорюсь.

Вера - дело личное, но она совершенно не меняте реальности вещей. Можешь посмотреть цепочку развития сама, там не только неадертальцы были. Там целая цепь эволюций человека.

[MariaChelsea]

Я уже заметил, что вы частенько забываете, что писали в своих постах.

Цель и смысл жизни выбирает человек каждый сам для себя. В принципе нет, никакого общечеловеческого смысла, к которому он стремится от рождения до самой смерти. У некоторых даже вообще смыла жизни практически и нет, они живут настоящим, и совершенно не нуждаются в какой -либо цели или смысла. Как вможешь посудить сама, всё зависит от индивида.

Да нет, просто я такого не писала=). В противном случае покажи-где?

 

А вот Банан давече вещал, что человек ничего не определяет, что он "запрограммированый". Вы уж определитесь с ним, за что ратуете=). И под целю я подразумевала не сознательные задачи индивида, а предназанчение его существа, от него не зависящее, т.к. человек не выбирает себе рождение или смерть, и само его существо принадлежит ему лишь по мере возможного.

 

 

 

 

И против клонирования.

Я тоже против клонирования, и что?

 

 

Потому и называется эпохой "Возрождения". Более либеральное время. Но опять же если наука не противоречила в открытой форме Библий.

Ха, Возрождение так зовется от того, что возраждались античные ценности.

 

И при чем тут противоречила, или нет, если она развивалась?

 

 

Не были бы разумными.Вы не правильно истолковываете теорию эволюций.

Какая прелесть=). Правильно ее лишь ты истолковываешь, браво=))).

Она не говорит о том, что в итоге все живые существа должны стать разумными.Многие виды животных практически не меняются за сотни миллионов лет. Нет условий, причин для их эволюций. Обезьяна тоже не будет менятся, и не обзаведётся интеллектом, так как её этап развития прекрасно подходит для той среды, где она обитает, нет никаких причин ей видоизменятся.

У обезьяны, как и у всех млекопитающих, есть интеллект- это раз. Предок по дарвинизму один,из чего следует, что возможности и среда обитания одинаковые, так нафига разум-то? Человекоподобный предок мог остаться на таком же уровне и прекрасно существовать или вымереть. А по твоей трактовке он вдруг начал развиваться, потому что вдруг настали благоприятные условия. Очень "научно". Теория основанная на "якобы" очень логична, ага=)))

 

 

 

 

 

Прочитай мой пост про появление сознания.N 3912

Сознание могло появится только у тех видов животных у которых есть интеллект.Необходимы соответствующие условия, чтобы эволюция шла не в какие-либо физиологические изменения, а именно в сторону развития головного мозга. Как можешь сама посудить интелект начал появлятся у животного мира, сравнительно недавно, и нет никаких причин для его развития..

У всех млекопитающих есть интеллект, акстись! Разума развитого нет, но это другое. С чего вдруг создались эти сказочные условия, при которых лишь ОДИН вид вдруг начал развиваться. Типа у остальных не было возможностей(это при масштабах эволюции, ага)...

 

Если нет условий для эволюции, то организмы умирают. Естественный отбор называется. Он, получается, действует на всех, акромя человека. А ты вводишь исключение из правил в сектор развития. Нехорошо-с.

 

 

 

Нет причин, чтобы они эволюционировали.Обезьяны физиологически приспособлены к выживанию в той среде, которая не меняется почти на всём протяжение существования этого вида.

Предок-то у обезьян и людей был один, ЛОЛ=))).

 

 

 

 

Дарвинизм ещё не полный, конечно его подкорректируют, но не настолько, насколько хотите вы. .

А как "мы" хотим=)?

 

 

Да и можешь посудить сама не только я один за Дарвинизм, практически весь научный мир. Те люди, которые этим занимаются всю жизнь.И как его не признавать если все факты на лицо. Доказательств этой теорий так же полно,и эксперементально доказан.

Ага, и опровержений этой теории еще больше. Не надо сказки рассказывать. В научном мире нет такого, что все биологи однозначно за эту теорию=)

 

Вера - дело личное, но она совершенно не меняте реальности вещей. Можешь посмотреть цепочку развития сама, там не только неадертальцы были. Там целая цепь эволюций человека.

Я биологию учила, спасибо=). Я неандертальцев для примера привела(если что). И при чем тут вера? Ты дай опровержение, а не увиливай.

[euro-banan]

Ага, и опровержений этой теории еще больше. Не надо сказки рассказывать. В научном мире нет такого, что все биологи однозначно за эту теорию=)

 

Нет, но тезис о том, что дыры в ТЭ настолько велики, что ее опровергают, и "опровержений еще больше" - это позиция исключительно креационистов и ничья более (:

[ErlanKoja]

Теория эволюции - наиболее адекватное отражение развития нашего мира. Верить в нее или нет - дело каждого. Но отрицать тот факт, что Эволюционная теория дала огромный толчок для развития естественных наук бесмысленно.

 

Религиозная догматика за более чем полутора тысяч лет развития существенно тормозила прогресс Запада и Востока. Понимаю, что это неизбежно было избежать по Конту, но все-таки.

 

Все мы, я надеюсь, придем когда-нибудь к такому этапу человечества, когда религия утратит свою власть над умами, когда можно будет выпускать весь потенциал человека, что сдерживался так долго.

[euro-banan]

О, наука! (с) ^^

[GDkT]

Я уже говорил, один из нас так или иначе введен в заблуждение природой, потому что теории у нас противоречивые. Так?

 

Я по-другому рассуждаю: природа дала нам информацию. Ты эту информацию отрицаешь. Поэтому, твоя теория получается "кастрированной", животной.

 

Восток говоришь А ты про Тибет и Китай помнишь? Не в средневековье, конечно, но тем не менее. И где сейчас Восток?

 

Ну эти вопросы уже отходят от сути вопроса. Вопрос был какой? Виновата ли религия в распространении невежества. Ответ: нет. Ну а что сейчас Восток? Плохое государственное управление вкупе с непрекращающимися против него войнами разорили империю.

 

Разумеется виноваты люди, я лишь говорю, что религия не влияет на построение светлого и доброго мира, она не может побороть злых людей йо (:

 

=) Ну так это ко всем-всем-всем теориям можно отнести. Если бы мир действительно управлялся разумом, то любая теория могла бы принести мир во всём мире. На деле же, теория может полностью исказиться из-за человеческого произвола. Нам надо только добросовестно следовать своей теории; прежде всего измениться самому, тогда и всё изменится.

------------------------------------------------

 

Ладно, снова покидаю эту тему на неопределённое время, т.к. почерпнул здесь много полезного и более-менее успокоился. Ведь изменения-то есть: даже Банан открыл настоящего Бога!=) Может, когда-нибудь от скуки ещё раз сюда загляну. Адиос, мучачес, компаньерос де ля вида!

[euro-banan]

Я по-другому рассуждаю: природа дала нам информацию. Ты эту информацию отрицаешь. Поэтому, твоя теория получается "кастрированной", животной.

 

У меня не просто отрицание, а своя теория. Так же как и у вас

 

Ну эти вопросы уже отходят от сути вопроса. Вопрос был какой? Виновата ли религия в распространении невежества. Ответ: нет. Ну а что сейчас Восток? Плохое государственное управление вкупе с непрекращающимися против него войнами разорили империю.

 

Ну это ты положим хватил, что "нет", восток конечно не прозябал, но и научным центром никогда не был.

 

=) Ну так это ко всем-всем-всем теориям можно отнести. Если бы мир действительно управлялся разумом, то любая теория могла бы принести мир во всём мире. На деле же, теория может полностью исказиться из-за человеческого произвола. Нам надо только добросовестно следовать своей теории; прежде всего измениться самому, тогда и всё изменится.

 

Ненене, изначально спор был про нравственную пользу христианства.

 

даже Банан открыл настоящего Бога!=)

 

Это тебе показалось, как и то, что бог есть йо (:

[Despot]

Да нет, просто я такого не писала=). В противном случае покажи-где?

ну ну)))конечно же эт обыли не вы, вас в очередной раз подставили:lol:

В общем со смыслом жизни мы разобрались).

А вот Банан давече вещал, что человек ничего не определяет, что он "запрограммированый".

Вы уж определитесь с ним, за что ратуете=).

Его мнение, совершенно не противорчит моему. И речь идёт об одном и том же.

И под целю я подразумевала не сознательные задачи индивида, а предназанчение его существа, от него не зависящее,

Подробнее.

В чём же было предназначение вымерших видов животного и растительного мира?

Я тоже против клонирования, и что?

Правильно и будете вы же к религиозным людям относитесь)

 

Какая прелесть=). Правильно ее лишь ты истолковываешь, браво=))).

У обезьяны, как и у всех млекопитающих, есть интеллект- это раз.

У обезьян он наиболее развит.

Предок по дарвинизму один,из чего следует, что возможности и среда обитания одинаковые, так нафига разум-то?

Предок один, а виды от него произошедшие разные. Разные пути эволюций.

Человекоподобный предок мог остаться на таком же уровне и прекрасно существовать или вымереть.

на том уровне он бы не остался, иначе вымер.

А по твоей трактовке он вдруг начал развиваться, потому что вдруг настали благоприятные условия. Очень "научно". Теория основанная на "якобы" очень логична, ага=)))

ну так почитай научные труды по этому вопросу, там также всё на "якобы" основывается

С чего вдруг создались эти сказочные условия, при которых лишь ОДИН вид вдруг начал развиваться. Типа у остальных не было возможностей(это при масштабах эволюции, ага)...

"особые условия", которые были только у данного вида. Теорий много, но с позиций креацинизма никто всерьёз её не принимает.Слишком много находят свидетельств в пользу постепенного развития человека в процессе естественного отбора и эволюций. В пользу же креацинизма-нет практически ничего,и базируется лишь на тёмных пятнах в эколюций.

Теорий много, можете сами почитать, как правило в общем они не противоречат дарвинской, теорий о "божественном вмешательстве" в науных кругах практически не распространены, и на то есть причина. Беспочвенность такой теорий.

Предок-то у обезьян и людей был один, ЛОЛ=))).

и что с этого?Что один предок, потомки то разные лолушка)))

А как "мы" хотим=)?

Переписать учебники, так как того хочет ваша вера)

 

Ага, и опровержений этой теории еще больше. Не надо сказки рассказывать. В научном мире нет такого, что все биологи однозначно за эту теорию=)

Однозначно никто никогда не будет. Большинство склоняются к этой теорий,или базируются на ней, в чём то её изменяя.Причём рассматривают эволюцию с разных дисциплин. Так например появилась новая теория с позиций генетики, она в общем не противоречит дарвинской, и в общех чертах говорит о мутациях в каждом виде.

 

Я биологию учила, спасибо=). Я неандертальцев для примера привела(если что). И при чем тут вера? Ты дай опровержение, а не увиливай.

От чего увиливать то?)))Опровержений вам уже лет двести дают

[MariaChelsea]

Нет, но тезис о том, что дыры в ТЭ настолько велики, что ее опровергают, и "опровержений еще больше" - это позиция исключительно креационистов и ничья более (:

Нет, креационисты вроде против эволюции вообще, я против теории Дарвина(да и абсурда у них не меньше, зачастую). А дыры- пожалуйста, я уже приводила примеры. Таких примеров много. И опровержение, обычно, исходит от ученых. Противоречий в этой теории действительно много, спорить с этим глупо. В противном случае это была бы не теория а закон=).

 

Теория эволюции - наиболее адекватное отражение развития нашего мира. Верить в нее или нет - дело каждого. Но отрицать тот факт, что Эволюционная теория дала огромный толчок для развития естественных наук бесмысленно.

Ага, давайте возьмем каждое событие истории и оценим неоценимый вклад этого события в общую летопись=). Теория геоцентриков тоже дала заметный толчок в науке, без нее не было бы гелеоцентрики=).Но это не означает ее правоту.

 

 

Религиозная догматика за более чем полутора тысяч лет развития существенно тормозила прогресс Запада и Востока. Понимаю, что это неизбежно было избежать по Конту, но все-таки.

Ой, ну не надо, были такие периоды, но они сменялись периодами либерализма, и так во всем. Тут дело же не во власти религии, а в ее институтах, в конечном счете.

 

 

Все мы, я надеюсь, придем когда-нибудь к такому этапу человечества, когда религия утратит свою власть над умами, когда можно будет выпускать весь потенциал человека, что сдерживался так долго.

Никогда не прийдем. Религия не зависит от научного прогресса, равно как и прогресс от религии. Человек сможет перестать верить, только если докажут отсутствие Бога,хотя даже если это случится, то вряд ли.

[ErlanKoja]

Боже мой, опять эти гигантские посты! Вы хоть народ-то пожалейте!

[x-ile]

Осознаю, но это иллюзия. Повлиять не могу (:

 

Ужас. Теперь я знаю, что у кого нет Бога, тот живёт в мире иллюзий

 

Там есть ответы на твои вопросы.

Убедительного ответа нет ни на один. Особенно - на осознание роботом себя, клонирование разума и коллективный интеллект.

 

Религиозный философ по определению противоречие, и Бердяев его ярко иллюстрирует

А Сахаров религиозный философ? Или у тебя все, кто противник детерменизма, записываются в "противоречия"? Помню ты и Канта в религиозные философы записывал, хотя он далёк от такого упрощения. Декарта ты тоже отмёл. Так может всё-таки дать философам равноправие?

 

В моих мыслях я в курсе того, что говорили представители индетерминизма и в курсе того, что все их возражения не были вескими Равно как и я сам в своих мыслях ога не вижу веских возражений детерминизму.

Я попробовал найти веское. В детерменизме нет объяснения "мотивирующего источника", который бы обосновывал логику вселенского развития. Или, в частном случае, нашего развития.

 

Диапазон решений - это категория мышления человека, его не существует никак иначе. А решение из него всегда выбирается одно.

Выбирается из бесконечного числа вариантов. Почему именно это одно, в чём смысл? Случайная реакция на конфигурацию обстоятельств? Или осознанная?

И почему ты вдруг решил, что озарение безпричинное?

Суть здесь не в причине, а в определяющем выборе.

 

Другие события вдохновляют )

Какие конкретно и почему? Как ловится то, что значимо?

 

Лол, потому что не имеет один человек в арсенале тот же набор причин и событий, что и другой.

Ты же готов был его сознание "принципиально" копировать?

 

Развитие - это свойство. Вода не стремится точить камни, но по ее действиям можно сказать обратное.

Положим, свойства определяет конфигурация молекул воды. Вода - сильный растворитель. Возможно, этим свойством Н2О обладало всегда. А вот как понять, что она выстраивает кристаллы от произнесённых слов (в одной интонации, на незнакомом ей языке) в совершенно разной последовательности, вот это любопытно. Откуда такое свойство? Когда неорганическая вода успела познакомится со спецификой русского языка?

 

Разница между водой и человеком только в том, что его свойства еще поддерживаются разумом,

А откуда взялась вдруг новая система поддержки? И в какой момент, почему?

 

...а он в свою очередь имеет свойство стремления для достижения.

То есть, он обладает свойством, а Вселенная нет? Как такое возможно? Как же до сей поры шла эволюция "без стремления к достижению" и вдруг в какой-то момент это стремление появилось? Где логика?

 

Вот тут ты кажись попал в собственную ловушку. Получается по логике детерминизма, что раз разум обладает свойством стремления к достижению, значит у него есть первооснова. Так? Значит это свойство уже было в какой-то форме у того, что породило разум. Логично? От кого там человек? Вселенской материи? Значит в её сущность заложена разумность Всё нормально у меня с логикой?

 

А почему тебе кажется странным, что ветер собирает боинг?

Потому что в свойствах ветра и воды - заточка камней, а не производство органических молекул

 

Так может это не первая земля

Может быть. Кто знает, что там было до взрыва. Но что-то не верится... в самодрессировку вселенной.

[GDkT]

Это тебе показалось, как и то, что бог есть йо (:

 

Ты всё таки додумался до него, слово не воробей!=))) Я даже твой перл засейвил у себя:

 

Только человек ни до какого бога не додумывался, еще раз, он выдумал только творца, которым и сам по собственной же иллюзии (представлению) является. А вот уже противоречие своей теории творца списал на то, что тот непознаваем. Так что никто не придумывал непостижимого бога.

[MariaChelsea]

ну ну)))конечно же эт обыли не вы, вас в очередной раз подставили:lol:

В общем со смыслом жизни мы разобрались).

Ну-ну...

Его мнение, совершенно не противорчит моему. И речь идёт об одном и том же.

Да нет, вы противоречите друг другу. Так что не надо за Бананом прятаться=).

 

Подробнее.

В чём же было предназначение вымерших видов животного и растительного мира?

В том, чтобы дать продолжение жизни, развитию. Если ты не знаешь, то многие минералы образовались как раз от вымерших организмов.

 

Правильно и будете вы же к религиозным людям относитесь)

Хи-хи, Деспот, как с тобой можно разговаривать? Я про Фому, ты про Ерему! Я не отношу себя ни к одной из религий. И если бы ты внимательно почитал, то понял бы, почему. Но я считаю, что клонирование убивает индивидуальность человека. А это уже непростительно. Пока люди способны к воспроизводству, нужды в клонирование, в общем-то, нет.

 

 

 

У обезьян он наиболее развит.

Не только

 

Предок один, а виды от него произошедшие разные. Разные пути эволюций.

Ты меня поражаешь О_о... Ну если предок один, условия одни, то чего ж одни потомки "предка" бананы лопают на пальмах, а другие в космос летают???

 

на том уровне он бы не остался, иначе вымер.

Не обязательно, мог приспособиться ака обезьян=).

 

ну так почитай научные труды по этому вопросу, там также всё на "якобы" основывается

Не смеши мои тапочки=))). Ну-ка, авторов научных трудов, которые ты читал=). Просто по тому, что и как ты говоришь, полагаю, что школа и вики-главные источники=).

 

"особые условия", которые были только у данного вида. Теорий много, но с позиций креацинизма никто всерьёз её не принимает.Слишком много находят свидетельств в пользу постепенного развития человека в процессе естественного отбора и эволюций. В пользу же креацинизма-нет практически ничего,и базируется лишь на тёмных пятнах в эколюций.

Теорий много, можете сами почитать, как правило в общем они не противоречат дарвинской, теорий о "божественном вмешательстве" в науных кругах практически не распространены, и на то есть причина. Беспочвенность такой теорий.

При чем тут креациОнисты(они с "о" пишутся=))? Есть вполне научные теории(ака Дженкина), которые опровергают это. Да и в самой дарвиновской теории много надуманного.

 

и что с этого?Что один предок, потомки то разные лолушка)))

Я могу понять, с чего у обезьяна потомки- обезьяны, но с чего у него потомки-люди... Ведь человек- это исключение, а ты его суешь в правило=))).

 

Переписать учебники, так как того хочет ваша вера)

Ну-ка, какая же "наша" вера?

 

 

Однозначно никто никогда не будет. Большинство склоняются к этой теорий,или базируются на ней, в чём то её изменяя.Причём рассматривают эволюцию с разных дисциплин. Так например появилась новая теория с позиций генетики, она в общем не противоречит дарвинской, и в общех чертах говорит о мутациях в каждом виде.

И чего? В генетике тоже множество вариаций и сложностей, так что не перескакивай на нее=).

[ErlanKoja]

Нет, креационисты вроде против эволюции вообще, я против теории Дарвина(да и абсурда у них не меньше, зачастую). А дыры- пожалуйста, я уже приводила примеры. Таких примеров много. И опровержение, обычно, исходит от ученых. Противоречий в этой теории действительно много, спорить с этим глупо. В противном случае это была бы не теория а закон=).

 

Эти дыры с каждым годом уменьшаются, как и в любой другой теории

 

Ага, давайте возьмем каждое событие истории и оценим неоценимый вклад этого события в общую летопись=). Теория геоцентриков тоже дала заметный толчок в науке, без нее не было бы гелеоцентрики=).Но это не означает ее правоту.

 

Я имел ввиду ее новаторское значение для окостеневшей биологии в то время. После этого биология получила гигантский толчок. Людям дали пищу для ума, а ученые получили больше свободы действий. Исторический факт.

 

 

Ой, ну не надо, были такие периоды, но они сменялись периодами либерализма, и так во всем. Тут дело же не во власти религии, а в ее институтах, в конечном счете.

 

Я и не отрицаю периодичность сих исторических этапов. Я лишь говорю, что религия в ее фанатистской форме угнетала научную мысль.

 

 

Никогда не прийдем. Религия не зависит от научного прогресса, равно как и прогресс от религии. Человек сможет перестать верить, только если докажут отсутствие Бога,хотя даже если это случится, то вряд ли.

 

Здесь есть корреляция, ее не быть не может, хотя это и разные сферы жизнедеятельности людей. Видимо взаимовлияние социальных институтов вы не принимаете в расчет, не в обиду будет сказано. Абстрактные понятия науки и религии я не рассматриваю, здесь уж нам обеспечен вечный спор...

Наличие или отсутствие Бога недоказуемо - это уже мы проходили.

[Despot]

Нет, креационисты вроде против эволюции вообще, я против теории Дарвина(да и абсурда у них не меньше, зачастую). А дыры- пожалуйста, я уже приводила примеры. Таких примеров много. И опровержение, обычно, исходит от ученых. Противоречий в этой теории действительно много, спорить с этим глупо. В противном случае это была бы не теория а закон=)..

Большинство придерживается именно этой теорий. Другие лишь в некоторых аспектах, несогласны с ней. Совершенно нет такого, чтобы её полностью повсеместно опровергали, где вы такое прочитали?

 

Ой, ну не надо, были такие периоды, но они сменялись периодами либерализма, и так во всем. Тут дело же не во власти религии, а в ее институтах, в конечном счете.

Т.е всё дело в том, что религия породила, но сама религия совершенно не при чём?

 

 

Никогда не прийдем. Религия не зависит от научного прогресса, равно как и прогресс от религии. Человек сможет перестать верить, только если докажут отсутствие Бога,хотя даже если это случится, то вряд ли.

всё дело от каждого индивида, как можешь посудить сама, количество материалистов растёт, мнения меняются.

[x-ile]

Это серьёзная тема хорош прикалыватся, когда это Русь обгоняла Европу?Тем более в то время.

 

Я всё пишу серьёзно. Киевская Русь по многим параметрам опережала страны Западной Евопы. Крепостничества как такового не было (в отличии от Европы), был очень прогрессивный свод законов (судебник Ярослава Мудрго - шедевр) и политическая система. Новгород вообще намного опередил своё время.

 

Культура и гигиена (чистота в жилищах, руки мыли), культура еды, одежды... Мягкость религиозных догматов (византийский вариант), уровень просвещенности. В общем культурное опережение в X-XI вв. заметно.

 

Боже мой, опять эти гигантские посты! Вы хоть народ-то пожалейте!

А кто тебя жалеть будет :lol:

[MariaChelsea]

Эти дыры с каждым годом уменьшаются, как и в любой другой теории.

Нашли один ответ- получили 10 вопросов. Это наука=).

 

 

 

Я имел ввиду ее новаторское значение для окостеневшей биологии в то время. После этого биология получила гигантский толчок. Людям дали пищу для ума, а ученые получили больше свободы действий. Исторический факт.

Ну безусловно. Тем паче, что не все у Дарвина так уж плохо.

 

 

 

 

Я и не отрицаю периодичность сих исторических этапов. Я лишь говорю, что религия в ее фанатистской форме угнетала научную мысль.

Безусловно.

 

 

 

 

Здесь есть корреляция, ее не быть не может, хотя это и разные сферы жизнедеятельности людей. Видимо взаимовлияние социальных институтов вы не принимаете в расчет, не в обиду будет сказано. Абстрактные понятия науки и религии я не рассматриваю, здесь уж нам обеспечен вечный спор...

Наличие или отсутствие Бога недоказуемо - это уже мы проходили.

Взаимодействие принимаю, но не верю в сильное влияние этих двух сфер друг на друга в наши дни.

 

А если наличие или отсутствие Бога не доказуемо, то почему атеисты так рьяно стремяться это доказать=).

 

Большинство придерживается именно этой теорий. Другие лишь в некоторых аспектах, несогласны с ней. Совершенно нет такого, чтобы её полностью повсеместно опровергали, где вы такое прочитали?

Про большинство заговорил? А что ты про Коперника ранее глаголил?

 

 

Т.е всё дело в том, что религия породила, но сама религия совершенно не при чём?.

Нет, я не говорю, что религия белая и пушистая, но превращать ее в бич общества тоже перебор. Вон при Советах был атеизм-народу лучше жилось?

 

 

 

всё дело от каждого индивида, как можешь посудить сама, количество материалистов растёт, мнения меняются.

Растет от изменений в обществе, а не от изменений законов Вселенной.

[ErlanKoja]

 

А кто тебя жалеть будет :lol:

 

Меня жалеть не надо, вы простого человека так с толку собьете, что он может даже веру свою утратит!

[MariaChelsea]

Меня жалеть не надо, вы простого человека так с толку собьете, что он может даже веру свою утратит!

Не думаю, что истинно верующему это грозит. Тем паче я и x-ile вроде "за" Бога выступаем

[ErlanKoja]

Взаимодействие принимаю, но не верю в сильное влияние этих двух сфер друг на друга в наши дни.

 

Возможно...

 

А если наличие или отсутствие Бога не доказуемо, то почему атеисты так рьяно стремяться это доказать=).

 

 

Атеизм - другая крайность, где даже не берется в расчет, что любое действие и мысль человека, существуют в этом трехмерном пространстве-времени. Человек, следовательно, ограничен в своем бытие. Значит, некоторые категории априори недоступны восприятию.

[x-ile]

del

[Despot]

Ну-ну...

Да нет, вы противоречите друг другу. Так что не надо за Бананом прятаться=).

Где вы такое увидели? О чём можно спорить здесь?По его теорий всё произолшо, просиходит так, как и должно было происходить и никак иначе. Ну так чему тут противоречие?

Выбор человека и так причинно-следователен. Совокупность всех факторов, абсолютно всех играют на его выборе, это же и так понятно.

 

В том, чтобы дать продолжение жизни, развитию. Если ты не знаешь, то многие минералы образовались как раз от вымерших организмов.

Т.е вся их жизнь была смыслом дать новые минералы?Может тогда наша в том же?)

Хи-хи, Деспот, как с тобой можно разговаривать? Я про Фому, ты про Ерему! Я не отношу себя ни к одной из религий. И если бы ты внимательно почитал, то понял бы, почему. Но я считаю, что клонирование убивает индивидуальность человека. А это уже непростительно. Пока люди способны к воспроизводству, нужды в клонирование, в общем-то, нет.

Хорошо вы просто верующая в сверхразум. Как клонирование может убить индивидуальность?Близнецы по вашему тоже убивают индивидуальность?)

 

Ты меня поражаешь О_о... Ну если предок один, условия одни, то чего ж одни потомки "предка" бананы лопают на пальмах, а другие в космос летают???

Хорошо у отца два сына. один предок, одни условия жизни, среда обитания. всё индетично. Один из них стал в будущем дворником. а другой в космос стал ракеты запускать. От чего же так?

 

Не обязательно, мог приспособиться ака обезьян=).

Он уже имел отличительные признаки от обезьян, и не мог существовать в той среде, в которой жили обезьяны.

Не смеши мои тапочки=))). Ну-ка, авторов научных трудов, которые ты читал=). Просто по тому, что и как ты говоришь, полагаю, что школа и вики-главные источники=).

У тебя походу дела и школы нет)

 

При чем тут креациОнисты(они с "о" пишутся=))? Есть вполне научные теории(ака Дженкина), которые опровергают это. Да и в самой дарвиновской теории много надуманного.

у тебя кстатий тоже граматических ошибок хватает)).Много кто поддержал теорию Дженкина?

 

Я могу понять, с чего у обезьяна потомки- обезьяны, но с чего у него потомки-люди... Ведь человек- это исключение, а ты его суешь в правило=))).

У общего предка потомки был сразу не человек. можешь почитать, там целая цепь правнуков.

Ну-ка, какая же "наша" вера?

Сувать веру туда, где вы ничего не понимаете.

 

И чего? В генетике тоже множество вариаций и сложностей, так что не перескакивай на нее=).

Да то что теорию Дарвина никто не отменяет, а лишь немного дополняют. и совершенно никто не кричит о том. что она полностью неверна

[euro-banan]

Нет, креационисты вроде против эволюции вообще, я против теории Дарвина(да и абсурда у них не меньше, зачастую). А дыры- пожалуйста, я уже приводила примеры. Таких примеров много. И опровержение, обычно, исходит от ученых. Противоречий в этой теории действительно много, спорить с этим глупо. В противном случае это была бы не теория а закон=).

 

Я тоже уже приводил примеры - переходные формы были найдены, для одних ученых это стало док-вом ТЭ, для других еще больше все запутало. Дыра в теории - это не опровержение. Опровержение - это когда есть абсурд, противоречие.

 

Ужас. Теперь я знаю, что у кого нет Бога, тот живёт в мире иллюзий

 

Из чего, впрочем, очевидно, что у кого он есть, тот тоже живет в мире иллюзий (:

 

Убедительного ответа нет ни на один. Особенно - на осознание роботом себя, клонирование разума и коллективный интеллект.

 

Есть, если ты отказываешься видеть - этого я не исправлю. Что конкретно в роботе изменится, если он осознает себя? Как именно осознает себя человек, что принципиально недоступно роботу?

 

Про клонирование разума снова лол уровня 2х2=4, принципиально в структуре мозга нет ничего, что нельзя скопировать. Чтобы скопировать разум, нужно скопировать мозг и поставить его в те же условия. Сможешь для разума 2 воссоздать условия жизни разума 1 абсолютно, он станет копией разума 1 абсолютно. И про коллективный интеллект я как раз ответил, в компе добавляется оперативная память и работает вместе

 

А Сахаров религиозный философ? Или у тебя все, кто противник детерменизма, записываются в "противоречия"?

 

Сахарова я не читал

 

Помню ты и Канта в религиозные философы записывал

 

В христианские, хотя он конечно не такой прямой религиозный философ, как Бердяев, но его теории, в целом алогичные, стали популярны на волне христианства. И это не только мое мнение (:

 

Декарта ты тоже отмёл.

 

Не Декарта а конкретное его заявление. Так я делал практически со всеми, кого читал, нет философа, который ни разу бы логически не ошибся. Эта наука она очень... художественная

 

Так может всё-таки дать философам равноправие?

 

Религиозный философ не философ изначально, чтобы давать ему равноправие. Он религиозный писатель или как-то еще. Канту например я давал равноправие, просто в его тезисах видны ошибки из-за излишнего идеализма, преимущественно христианского

 

Я попробовал найти веское. В детерменизме нет объяснения "мотивирующего источника", который бы обосновывал логику вселенского развития. Или, в частном случае, нашего развития.

 

Свойств организма, образовавшихся в процессе ест.отбора более чем достаточно. Организм стремится к выживанию, поэтому развивается.

 

Выбирается из бесконечного числа вариантов.

 

Не из бесконечного, а из известного нам

 

Почему именно это одно, в чём смысл?

 

Наиболее удовлетворяет определенным желаниям на данный момент

 

Случайная реакция на конфигурацию обстоятельств? Или осознанная?

 

Сам факт осознания - результат обстоятельств

 

Суть здесь не в причине, а в определяющем выборе.

 

Ну озарение оно как минимум не сознательно и не специально происходит Но все равно, у него есть причины

 

Какие конкретно и почему? Как ловится то, что значимо?

 

Не строй из себя ребенка, разные события, и потому что Без конкретного примера тебе, судя по всему, никак не понять элементарной вещи: не бывает события без причин.

 

Ты же готов был его сознание "принципиально" копировать?

 

Если бы ты все-таки послушал меня и попытался понять, что такое принципиально, гипотетически, то не писал бы этих глупостей Да, если скопировать сознание, оно будет повторять оригинал. В данной конкретной жизни людей такого не происходит, разнятся процессы, происходящие с одними и с другими, разнятся и их генное наследие и анатомия. Поэтому и сами люди разные, и получаются у них разные результаты в одной деятельности. Поздравляю, вы переведны в 9 класс йо (:

 

Положим, свойства определяет конфигурация молекул воды. Вода - сильный растворитель. Возможно, этим свойством Н2О обладало всегда. А вот как понять, что она выстраивает кристаллы от произнесённых слов (в одной интонации, на незнакомом ей языке) в совершенно разной последовательности, вот это любопытно.

 

Даже если дело не в колебаниях воздуха, то все равно слова произносятся не в одной интонации. Если заставить произносить слова тех, кто не знает их значения, то вода не будет по разному реагировать на разные слова, капиш? Дело в человеке который произносит, слово ненависть сознательный человек всегда будет произносить агрессивно, потому что подсознательно уже привык к такому.

 

А откуда взялась вдруг новая система поддержки? И в какой момент, почему?

 

Развилась у организма, который пытался выжить

 

То есть, он обладает свойством, а Вселенная нет? Как такое возможно? Как же до сей поры шла эволюция "без стремления к достижению" и вдруг в какой-то момент это стремление появилось? Где логика?

 

Нет старина, где логика в утверждении, что разум человека обладает стремлением к развитию, значит и вселенная должна? И где это ты узрел, что эволюция шла без стремления к развитию?

 

Вот тут ты кажись попал в собственную ловушку.

 

Еще не знаю о чем ты, но уверен, ща будет смешно

 

Получается по логике детерминизма, что раз разум обладает свойством стремления к достижению, значит у него есть первооснова. Так? Значит это свойство уже было в какой-то форме у того, что породило разум. Логично?

 

Ахахах я же говорил И разум был "в каком-то виде" и все его свойства и части во вселенной до появления разума. Но это не значит, что разум функционировал так, как стал функционировать когда появился. И ессна не значит, что вселенная сотворена разумно.

 

От кого там человек? Вселенской материи? Значит в её сущность заложена разумность Всё нормально у меня с логикой?

 

Потому что в свойствах ветра и воды - заточка камней, а не производство органических молекул

 

Ты не понял Со стороны узоры на стекле выглядят странно. Если бы мороз их не рисовал, люди бы кричали, как низка вероятность такой глупости, как рисунки мороза. Потому что по вашей логике это глупость, которая не могла произойти неразумно. Но раз уж так сложилось и в "свойствах ветра" оно присутствует, вы как-то предпочитаете забыть об этом процессе и впариваете боинги с ветром. Да, у ветра нет в свойствах собирать боинг, но что-то я от вас пока не дождался док-в, что у организмов нету в свойствах резвиваться. Пока что только обратное, есть оно в свойствах.

 

Может быть. Кто знает, что там было до взрыва. Но что-то не верится... в самодрессировку вселенной.

 

С чего это не верится?

[MariaChelsea]

Где вы такое увидели? О чём можно спорить здесь?По его теорий всё произолшо, просиходит так, как и должно было происходить и никак иначе. Ну так чему тут противоречие?

Выбор человека и так причинно-следователен. Совокупность всех факторов, абсолютно всех играют на его выборе, это же и так понятно.

Самое забавное, что тезис о том, что "все происходит, как должно" был мой(ну или и "мой тоже").

 

Ой, про причинно-следственную мы уже обсудили, не будем по-новой.

 

 

 

Т.е вся их жизнь была смыслом дать новые минералы?Может тогда наша в том же?)

Нет их жизнь была заключена в том, чтобы продолжить жизнь в принципе. И да, для минералов-несомненно. Человек, если, не вершина эволюции на нашей планете, то уж точно является существенным звеном. Человеку дан разум. Поэтому его цель не может быть только в этом=).

 

 

Хорошо вы просто верующая в сверхразум. Как клонирование может убить индивидуальность?Близнецы по вашему тоже убивают индивидуальность?)

Не хорошо, я верю в Идею и разумность построения Вселенной. Разницу чуешь?

 

И чего ты такую муть про близнецов говоришь- сам-то можешь додуматься до разницы между клонами и близнецами?

 

 

 

Хорошо у отца два сына. один предок, одни условия жизни, среда обитания. всё индетично. Один из них стал в будущем дворником. а другой в космос стал ракеты запускать. От чего же так?

От того, что это разумные люди принадлежащие социуму. Если ты глянешь на животный мир, то поймешь, что там если обезьяна срывала бананы-она будет срывать бананы, и потомки будут срывать, и потомки потомков.

 

 

 

Он уже имел отличительные признаки от обезьян, и не мог существовать в той среде, в которой жили обезьяны.

Я плачу=))). Как грустно. Обезьяноподобный, отличный от обезьян, потомки которого-обезьяны, прелесть=))).

 

 

У тебя походу дела и школы нет)

Куда мне:lol:

 

 

 

у тебя кстатий тоже граматических ошибок хватает)).Много кто поддержал теорию Дженкина?

ГрамМатических хватает(в основном опечатки), но термины я не перевираю=)

 

А при чем тут кол-во поддержавших Дженкина? Тебе в процентах?

 

 

 

У общего предка потомки был сразу не человек. можешь почитать, там целая цепь правнуков.

Ага, теперь мой пример. Живет себе слон, спаривается со слонихой. У них рождается слоненок и лошадь=))). У лошади есть признаки слона, но она все равно лошадь. А потом она вдруг, наплевав на все законы природы, начинает умнеть. Ну как, похоже на правду?

 

 

Сувать веру туда, где вы ничего не понимаете.

Ну ты, безусловно, нас просвятишь, прУфессор=).

 

 

 

Да то что теорию Дарвина никто не отменяет, а лишь немного дополняют. и совершенно никто не кричит о том. что она полностью неверна

Даже я не кричу, что она полностью неверна.