Религия

[Demonic]

Поэтому бога можно вычислить если он есть только математически.

 

Жжёшь приятель. Ну-ка, уравнение, с Богом в качестве переменной, в студию...

Однако прогресс на лицо: физику мы послали, теорию эволюции послали, а вот математику уважаем.

Похвально.

 

Не примите за наивность...А почему всем так трудно понять, что Вселенная и есть Бог?)

 

Ещё один.

Блин, как же до вас не дойдёт что если Бог - это создатель Вселенной, то он не может быть её частью и ли самой Вселенной.

Вы сами себя создали что ли, или всё таки мама с папой. Ну включите элементарную логику. Ни один объект во Вселенной не может сам себя создать, ровно как и Вселенная, по всей видимости, не создала сама себя. У всего есть первопричина. Вселенная не бесконечна и не вечна, просто по тому что существует по законам материального мира. Бесконечен и вечен лишь Бог, просто по тому что он не часть материального мира и для него не существует пространства и времени.

[euro-banan]

Если для тебя просты такие понятия как "бесконечность" и "вечность", то "ничего" точно не будет проблемой.

 

Это точно не проблема, и чтобы было ничто, вселенная должна быть бесконечной. За границами вселенной ну там два варианта: может быть что-то, а может не быть ничего. Если есть что-то, то это не граница вселенной и вселенная себя продлевает, если нет ничего то нет и границы, и нет предела вселенной. Чтобы вселенная обладала какой-то формой она должна быть в пространстве, иначе просто не сможет принять форму.

 

Это не имеет больше оснований, просто для меня в данный момент -это факт. А бог-лишь далёкие рассуждения.

 

Для тебя это факт, потому что это имеет больше оснований (:

 

 

Как ни крути, а логика у каждого идет по своим путям, так как находится под воздействием многих других личностных факторов.

 

Эт не логика, эт поступающая информация зависит от факторов.

 

Здесь нужно представить два варианта:

1) есть только разум, всё остальное-иллюзия, плод его деятельности. В этом случае наблюдатель, обладающий разумом видит все вещи такими, как они есть. Потому что без его виденья этих вещей не сущетвует. Окружающий мир и наблюдатель неразрывно связаны. Потому что окружающий мир есть лишь в глазах наблюдателя, а не сам по себе.

В этом случае если ты видишь красный шарик, то он и есть красный шарик.

 

Не, у разума другой принцип работы, ему нужен объективный мир для суждений, иначе он просто не сможет создавать образы.

 

2) есть не только разум, но и остальной мир сам по себе. Однако, здесь остальной мир уже существует свои путем, без связи с наблюдателем.

 

Ну само собой

 

Пример: где-то в мексиканской пустыне растет кактус. Ты его не видишь, ты его не знашь, -для тебя, как наблюдателя, он не существует. Однако, он существует сам по себе.

 

Сам по себе кактус не существует, он существует во взаимодействии с пустыней, с воздухом, с подводными течениями, не знаю. Это вообще старая загадка, шумит ли падающее дерево, если никого нет в лесу. Так вот, не шумит, именно звука нет, потому что звук формируется в ухе. Но колебания воздуха есть. Есть изменение формы почвы, примятая трава, когда дерево падает. Объект, like i say, существует во взаимодействии с другими, не только с людьми, ессна.

 

Это значит, что если ты видишь красный шарик, он красный только для тебя, потому, что ты его так видишь, а не потому что он сам красный.

 

То, какой он сам, и определяется в частности тем, как я его вижу. Как его видят остальные, какую форму он принимает в пространстве etc

 

В абсолюте, в отрыве от тебя, он может быть вообще не шариком.

 

Есть теория ноуменальных вселенных и вещей-в-себе, которая говорит, что каждый объект, наряду с внешними проявлениями, обладает собственной сущностью невидимой для других, но это фигня все и от нее давно отказались. Объект не может быть в абсолюте не таким как я его вижу. Просто в абсолюте (т.е. в представлении всех наблюдателей, кроме меня, во влиянии на все объекты) он может быть не только таким.

 

Для наблюдателя разницы между 1) и 2) нет. Она будет только в абсолюте, если он есть.

 

В абсолюте наблюдатель просто увидит больше. Но и такие свойства как красный круглый будет видеть по-прежнему

 

Все твои рассуждения именно идут в связке тебя с окружающим миром.

 

Ну потому что если я что-то вижу, оно в том или ином смысле существует, иначе разум не смог бы видеть.

 

Ты влияшь только на тот мир, в котором живешь, который видишь. Если есть параллельный мир-ты на него влиять уже не можешь.

 

Почему?

 

Однако, если мы чего-то не можем видеть-ощущать, еще не означает, что этого нет.

 

Если ни один объект никак не влияет на что-то, если что-то не оказывает никакого действия ни на один объект, если ни одни наблюдатель не видит это что-то, то его и не существует.

 

Математически описываются вещи, которые натуральной проверке не подлежат. Поэтому рассматривать всё только в связке с собой, нельзя.

 

Те вещи которые описываются математически во-первых обычно не те, которые не видит никто, а те, которые не видит человек (: Ну и для человека они существуют в виде мат.описания. Рассматривать все в связке с собой ошибка, рассматривать все в связке друг с другом - нет. Если связей нет, нет и существования.

 

Единственный вопрос, который может быть-это что более истинно-то, как видит мир наблюдатель или то, какой мир есть сам по себе. "На самом деле" здесь не применимо, т.к. и то и другое есть на самом деле. Ответ будет зависить от того, с чем надо мир отождествлять-с тем, как его видим и чувствуем мы или с тем, какой он в абсолюте.

Поэтому бога можно вычислить если он есть только математически.

 

То, как мы чувствуем мир - это частица того, какой он в абсолюте.

 

Хотя, можно конечно предложить вариант существования какой-нибудь "внепространственной" вселенной, но это опять же, будет невозможно представить.

 

Да дело даже не в представлении, если такое есть, то оно тоже часть вселенной, а не новая вселенная йо

[euro-banan]

Ещё один.

Блин, как же до вас не дойдёт что если Бог - это создатель Вселенной, то он не может быть её частью и ли самой Вселенной.

Вы сами себя создали что ли, или всё таки мама с папой. Ну включите элементарную логику.

 

Уж лучше ты, старина, включи ^^ Ну серьезно, это же так элементарно, если бог создал наш мир - это не значит, что он создал вселенную. Вселенная это все, что существует, понимаешь? Бог существует? Тогда он часть вселенной.

 

На у жить вечно и быть везде и всегда - это, прАсти, не значит быть вне времени и пространства, это как раз значит быть в них абсолютно.

[GDkT]

Никто не сомневается, что Иисус был исторической личностью, только он был простым смертным. А само христианство основывается на йудейской религий, мистике Востока, и греческом учений (не буду врать как называется).

 

Во-первых, перечитай внимательнее статью, во-вторых

 

Когда его казнили, то многие потеряли веру, т.к. увидели, что он якобы просто человек. Но когда он воскрес, слухи о его воскресении начали распространяться (и учение тоже). Вот поэтому, римляне христиан "душили, душили", но не передушили.

[euro-banan]

Нет исторических свидетельств воскресения йо

[GDkT]

Нет исторических свидетельств воскресения йо

 

Еси никто не воскресал, то откуда первые христиане так и продолжали стоять на своём, несмотря на все зверства, которым их подвергали?

[x-ile]

Еси никто не воскресал, то откуда первые христиане так и продолжали стоять на своём, несмотря на все зверства, которым их подвергали?

Я тоже думаю, что простая смерть Иисуса вряд ли произвела на массы такой эффект "разорвавшейся бомбы". Большинство бы просто решило, что его идеи потерпели поражение: уж слишком они были не по времени революционны. Тут ещё добавляется чудесная история с Павлом, который был римским гражданином и активно пользовался гражданством для распространения христианских идей.

 

Кстати, сейчас подумал, а ведь первые христиане и сумели победить, используя императив "любите врагов ваших". Не такой уж он оказался наивный....

[euro-banan]

Еси никто не воскресал, то откуда первые христиане так и продолжали стоять на своём, несмотря на все зверства, которым их подвергали?

 

Потому что христианство - религия возвышающая мучение, так или иначе. Во всяком случае делающая из него культ, провозглашающая отказ от стремлений, удовлетворения, восхваляющая мученичество. Фактичекси то, что христиан подвергали зверствам, и было причиной что они стояли на своем Ну это понятно не только христианства касается, вообще мировых современных религий.

 

Да и потом какая у них была альтернатива? В язычество возвращаться, которое погибало в агонии, с противостоять варварам, воевать, спасать экономику и традиции? Вот язычество этого требовало, не отказа от всего, а борьбы за все. Борьбы тяжелой. Легче было отказаться йо

[GDkT]

Потому что христианство - религия возвышающая мучение, так или иначе.

 

Ну а нафига им было просто так возвышать мучение? Подумаешь, был там какой-то плотник, который всех учил, а потом его распяли и всё. Напарил всем, что от святого духа родился, а сам, гад, не воскрес.

 

Они бы не стали следовать его учению, если бы он на собственном примере не показал бы, что это всё не фейк.

[x-ile]

В язычество возвращаться, которое погибало в агонии...

 

Вот язычество этого требовало, не отказа от всего, а борьбы за все. Борьбы тяжелой.

 

Пишешь совершенно противоположные вещи, старик

 

Кстати, первая мысль была абсолютно верной

[euro-banan]

Ну а нафига им было просто так возвышать мучение?

 

Не просто так, а потому что от мучения не избавиться. Можно быть пассивным, а можно активным йо ((: В этом контексте значит либо мучиться не сопротивляясь, либо бороться, но скорее всего проиграть. Христианство предлагает первый вариант, еще и восхваляя мучение, т.е. тут в каком-то смысле человек в выйгрыше. Язычество не восхваляло проигрыш, который like i say был более вероятным, поэтому скорее всего вело к самоуничижению.

 

Пишешь совершенно противоположные вещи, старик

 

И в чем они противоположные? ^^ давай, удиви меня!

[x-ile]

Удиви себя сам, перечти ещё раз )))

 

Язычество не восхваляло проигрыш, который like i say был более вероятным, поэтому скорее всего вело к самоуничижению.

 

Бред

[euro-banan]

Удиви себя сам, перечти ещё раз )))

 

Нет уж, ты заикнулся про противоречие, так что давай, объясняй, почему нельзя призывать к борьбе, даже погибая, давай, удивляй ^^

 

Бред

 

Я вообще сильно сомневаюсь, что ты читал как там было у язычников, так что сентенция не засчитывается.

[YHWH]

Они бы не стали следовать его учению, если бы он на собственном примере не показал бы, что это всё не фейк.

 

Ну а мормоны и хаббардисты-сайентологи?

 

Много там там собственного примера было? Однако религии.

[GDkT]

Не просто так, а потому что от мучения не избавиться.

 

Стоп. Если Христос действительно не воскресал, то они могли спокойно избавиться от мучений и принять официальную римскую религию.)

 

Ну а мормоны и хаббардисты-сайентологи?

 

Что-то ты не в тему. Мормоны - это ответвление от христианства. А сайентология вообще прикладная религиозная философия. И никто этих сайентологов на съедение львам не бросал пока.

[Demonic]

... если бог создал наш мир - это не значит, что он создал вселенную. Вселенная это все, что существует, понимаешь? Бог существует? Тогда он часть вселенной.

Пойми, что бы принять твою материалистическую точку зрения нужно отказаться от абсолютного Бога, либо возвести в абсолют ещё и Материю, что не приемлемо. Вселенная относится к материальному и только материальному миру. Ты же, сопоставив признаки о вечности и бесконечности Вселенной и вечности и бесконечности Бога, решил что Бог её часть. А это в корни не верно.

 

Потому что христианство - религия возвышающая мучение, так или иначе. Во всяком случае делающая из него культ, провозглашающая отказ от стремлений, удовлетворения, восхваляющая мученичество. Фактичекси то, что христиан подвергали зверствам, и было причиной что они стояли на своем Ну это понятно не только христианства касается, вообще мировых современных религий.

 

Лучше бы вообще не писал. Какая то проповедь выдуманного бреда.

Суть христианства не в возвышении мучения. Христианство - это вероучение о любви к ближнему, о проповеди Небесного Царства, о спасении через покаяние, через веру в то что Иисус Христос — спаситель.

[euro-banan]

Пойми, что бы принять твою материалистическую точку зрения нужно отказаться от абсолютного Бога, либо возвести в абсолют ещё и Материю, что не приемлемо. Вселенная относится к материальному и только материальному миру. Ты же, сопоставив признаки о вечности и бесконечности Вселенной и вечности и бесконечности Бога, решил что Бог её часть. А это в корни не верно.

 

Нет, вселенная не относится только к материальному миру, если есть и иной мир. Она относится к материальному миру только в том случае, если кроме него нет миров.

 

Лучше бы вообще не писал. Какая то проповедь выдуманного бреда.

Суть христианства не в возвышении мучения. Христианство - это вероучение о любви к ближнему, о проповеди Небесного Царства, о спасении через покаяние, через веру в то что Иисус Христос — спаситель.

 

Это блаблабла, Христианство смирение отказ и уж подавно культ мучинечества (оттуда и мученики и понятие святости через мучение) - это истина известная, не знать ее стыдна йо!

[Plastid]

Пойми, что бы принять твою материалистическую точку зрения нужно отказаться от абсолютного Бога, либо возвести в абсолют ещё и Материю, что не приемлемо. Вселенная относится к материальному и только материальному миру. Ты же, сопоставив признаки о вечности и бесконечности Вселенной и вечности и бесконечности Бога, решил что Бог её часть. А это в корни не верно.

Ты вопринимаешь Бога с христианской точки зрения...потому ты так рассуждаешь, христианскую точку зрения я, конечно, уважаю...но

Теорию большого взрыва...т.е. рождение Вселенной я вопринимаю как "рождение" Бога.

[x-ile]

Нет уж, ты заикнулся про противоречие, так что давай, объясняй, почему нельзя призывать к борьбе, даже погибая, давай, удивляй ^^

***

Я вообще сильно сомневаюсь, что ты читал как там было у язычников, так что сентенция не засчитывается.

 

Так что может быть смешнее "погибающего в агонии" римского пантеона, но при этом призывающего к борьбе? Не обижайся, но эт самое бредовое, что я тут прочёл. Как может разлагающийся труп к чему-то призывать? Решил быть "святее самого Маркса"? До такого не додумались даже его последователи, к слову, рассылающие комплименты ранним христианам во всех учебниках.

 

Ладно, оч краткий ликбез... Хотя чесслово надоело, эт не к тебе конкретно, тут некоторые такое несут! Читайте книжки по истории, того же Гумилёва к примеру, очень рекомендую. Там и про "тёмное" средневековье, и про этот период - очень подробно написано.

 

Римская империя уже в 1 веке была в конкретном упадке. После Нерона империей правили разные ничтожества из провинций, лет 200, армия комплектовалось целиком иноземцами, и лишь Диоклетиан сумел создать бюрократию, опираясь отнюдь не на римских граждан. Точно также и римский пантеон, уже в 1-ом веке находился в развале и был скорее формальным атрибутом власти. Если б в нём была хоть малая толика объединяющего начала, тем паче "борьбы", то он бы не допустил полной деградации власти и политической системы. Да и писатели/философы той эпохи обнаруживают полное презрение языческой картине мира.

 

Христианство - лишь одно из многих веток в то время, помимо него проповедовали разные офиты, гностики, митраисты, оригенисты, неоплатонисты, поклонники Кибелы, Астарты, Изиды...ну и туча других течений. Кстати, поклонение Митре (солнцу) было популярно у римских легионеров в 3-4 веках, чем воспользовался Юлиан отступник, правда его затея продержалась недолго.

 

Отсутствие сопротивляемости - следствие разложения самого этноса, представители которого растеряли все свои принципы и кодексы (почему - отсылаю к Гумилёву и др.). Принятие Константином христианства лишь продлило жизнь умирающему этносу. Но спасти его религия уже не могла. Но как пример эффективного христианского суперэтноса можно привести Восточную римскую империю - Византию - просуществовавшую, как известно, до 15 века. (А последние дни Рима кстати спасал сын германца - Аэций Флавий)

 

Почему христианство "стёрло" другие направления, религии, и распространилось от Британии до Китая (несториане)? Ответы я уже писал, впрочем об этом прекрасно написано у историков, отнюдь не религиозных. Христианская общность несла позитивный взгляд на мир (в отличие от гностиков), новую мораль, ценности, принципиально новые законы. Суть: воскрешение=духовное перерождение, крещение=освобождение от судьбы, любовь к ближнему, сострадание, интернационализм, отказ от развития в миру в пользу развития духа, жертвенность. Плюс всё лучшее из иудаизма (заповеди, псалмы, космогония), хорошее включение греческой философии (Платон, Аристотель), притчи, труды последователей (Павел и др.), миссионерство... В итоге сформировалось одно из самых мощных мировых религиозных течений.

 

В принципе христианские общины "страдали" только одной проблемой - ожиданием конца света, апокалипсиса. Во всём остальном они явили отличный пример, как религия работает на развитие человека и социума. Оформившись в церковь, христианство растеряло многие из своих начальных идей... но это уже другая тема для дискуссий.

[euro-banan]

Так что может быть смешнее "погибающего в агонии" римского пантеона, но при этом призывающего к борьбе? Не обижайся, но эт самое бредовое, что я тут прочёл. Как может разлагающийся труп к чему-то призывать? Решил быть "святее самого Маркса"? До такого не додумались даже его последователи, к слову, рассылающие комплименты ранним христианам во всех учебниках.

 

И причем тут разлагающийся труп, гений? (: Погибать и разлагаться - это, по-твоему, один и тот же процесс?

 

И что дает твой экскурс в историю, кроме лести христианству? Оно развило человека и социум, оно спаразитировало на умирающих ценностях. Этнос разлагался не из-за христианства, этого я и не говорил, но христианство в момент разложения предложило всем ослабшим свое покровительство, мол то, во что вы превратились, это не плохо. О чем я и говорил. Ты описал ровно тоже самое но вместо слова "паразитирует" применил эпитет "развивает"

 

Но как пример эффективного христианского суперэтноса можно привести Восточную римскую империю - Византию - просуществовавшую, как известно, до 15 века. (А последние дни Рима кстати спасал сын германца - Аэций Флавий)

 

А это вообще забавно, Визнатия христианский суперэтнос. Оно только называлось христианским а на самом деле по менталитету как был восточным так и остался. И именнно поэтому христианство фактически убежало на Русь оттуда, потому что не совмещалось с менталитетом востока.

 

Впрочем как и антисемит Гумилев из которого историк ну так себе, в кач-ве ссылок забавен. Все больше нездоровый человек со странными теориями, Ницше даже больше историк йо,

[Demonic]

Это блаблабла, Христианство смирение отказ и уж подавно культ мучинечества (оттуда и мученики и понятие святости через мучение) - это истина известная, не знать ее стыдна йо!

 

Это для тебя - блабла, а для миллионов людей не пустой звук. Мне, вот, большинство твоих постов кажутся балаболством, скорее упражнениями в риторике, чем стремление докопаться до истины.

По поводу мученичества. Действительно, Иисус принял мученическую смерть, но в этом была его цель, миссия, которую он исполнил, и он ни кого не призывал поступать так же, он не звал всех за собой на крест.

Культа мученичества как такового, нет. Признание святыми ранних христиан, принявших смерть, это дань уважения их вере. Их мученичество - это неоспоримое доказательство их безоговорочной веры. Потому и святость.

[Despot]

Вообще -то христианство распространилось не только из-за своей обширной проповедческой деятельностью, но в основном из-за своего учения о "равенстве" всех народов и слоёв общества, тем самым она легко адаптировалась к местным условиям любого народа.

да и в момент возникновения римская культура была в стадий розложения.

[x-ile]

И причем тут разлагающийся труп, гений? (: Погибать и разлагаться - это, по-твоему, один и тот же процесс?

Разве я не объяснил ниже синонимичность того и другого? Или у тебя есть пример "языческой борьбы"? ^^ Ну, свидетельство хоть одного философа, который что-то нашел в римско-греческом пантеоне? Марк Аврелий может быть? Сенека?

 

Я ведь специально написал про разные течения, чтобы показать, что языческий пантеон был в полудохлом состоянии уже в первом веке. А т.к. он никакие римские ценности защитить не смог, то "агония" тут полностью синонимична разложению. Да ты и сам вряд ли найдешь другое объяснение, если перестанешь строить домыслы и начнёшь смотреть на факты.

 

И что дает твой экскурсв историю, кроме лести христианству? Оно развило человека и социум, оно спаразитировало на умирающих ценностях.

 

А почему эти ценности умерли? В борьбе?

 

Ты описал ровно тоже самое но вместо слова "паразитирует" применил эпитет "развивает"

Я, в отличие от некоторых, стараюсь писать, в чём христианство развивает и какие новации оно принесло. Только что привёл их минимум с десяток. Если ты называешь их "паразитированием" - будь добр, объяснись по каждой, что и на чем "паразитирует". Или не строй из себя умника, кидаясь словечками без возможности их обосновать.

 

А это вообще забавно, Визнатия христианский суперэтнос.

Надо же, а какой?

 

Оно только называлось христианским а на самом деле по менталитету как был восточным так и остался. И именнно поэтому христианство фактически убежало на Русь оттуда, потому что не совмещалось с менталитетом востока.

Ты сегодня такой бред несёшь, реально... Уж где-где, эт у нас после монгол церковь "с менталитетом востока". Точнее даж не она, а подмявшее под себя её государство. Киевская русь и тем паче Новгород "по менталитету" была куда либеральней, чем западная Европа.

 

Кстати, христианство зародилось на Востоке, ты в курсе? ))

 

Впрочем как и антисемит Гумилев из которого историк ну так себе, в кач-ве ссылок забавен.

В чём забавен? Что он "антисемит", это всё что ты про него знаешь? Когда он описывал Хазарский каганат, я что-то не заметил абсолютно ничего антисемитского, скорее комплименты иудаизму.

 

Ницше даже больше историк йо,

 

Ницше вообще как историк полный ноль. Потому что руководствуется не осмыслением исторических закономерностей, а проблемами личности. При этом используя то же христианство в достаточно узком понимании, для своих философских построений. Очень жаль, что ты зациклен на Ницше и не способен глянуть шире - даже на христианскую мораль.

[euro-banan]

Разве я не объяснил ниже синонимичность того и другого? Или у тебя есть пример "языческой борьбы"? ^^ Ну, свидетельство хоть одного философа, который что-то нашел в римско-греческом пантеоне? Марк Аврелий может быть? Сенека?

 

Ты ничего не объяснил, ты лишь нелепо предположил, что погибать и погибнуть одно и тоже

 

Я ведь специально написал про разные течения, чтобы показать, что языческий пантеон был в полудохлом состоянии уже в первом веке. А т.к. он никакие римские ценности защитить не смог, то "агония" тут полностью синонимична разложению. Да ты и сам вряд ли найдешь другое объяснение, если перестанешь строить домыслы и начнёшь смотреть на факты.

 

Смотреть на факты - это в твоем понимании оправдывать христианство и кричать, что оно развило человека и социум? ^^

 

А почему эти ценности умерли? В борьбе?

 

Экономические и военные проблемы, ровно те же, которые влегкую могут погубить христианство

 

Я, в отличие от некоторых, стараюсь писать, в чём христианство развивает и какие новации оно принесло. Только что привёл их минимум с десяток.

 

Ты в отличие от некоторых стараешься оправдать рудиментальное религиозное мировоззрение с сомнительными зачастую ценностями И какой прости десяток?

 

Если ты называешь их "паразитированием" - будь добр, объяснись по каждой, что и на чем "паразитирует". Или не строй из себя умника, кидаясь словечками без возможности их обосновать.

 

Ну положим учитывая что ты и еще парочка местных защитников христианства абсолютно слепы к чужим словам, странно слышать от тебя про обоснования, уж их-то у меня по данному вопросу хватает

 

Ты сегодня такой бред несёшь, реально...

 

Если тебе какое-то мнение кажется в новинку и неприятно, это не значит, что оно бред, старина

 

Уж где-где, эт у нас после монгол церковь "с менталитетом востока".

 

С чего это? Монголы религию не переделывали они просто получали дань, и то церковь от этого как раз была освобождена. В любом случае, влияние ига на церковь внутри христианской страны, пусть там у нас с монголами фактически союз был, по определению меньше, чем на внедренное христианство на востоке.

 

Кстати, христианство зародилось на Востоке, ты в курсе? ))

 

Лол на востоке римской империи ((:

 

В чём забавен? Что он "антисемит", это всё что ты про него знаешь? Когда он описывал Хазарский каганат, я что-то не заметил абсолютно ничего антисемитского, скорее комплименты иудаизму.

 

Ну если ты не видел. Ты не в курсе что как историка его критикуют? Что многие его теории сомнительны и не подтверждены? Добро пожаловать

 

Ницше вообще как историк полный ноль. Потому что руководствуется не осмыслением исторических закономерностей, а проблемами личности.

 

Это видимо все что ты про него знаешь?

 

При этом используя то же христианство в достаточно узком понимании, для своих философских построений. Очень жаль, что ты зациклен на Ницше и не способен глянуть шире - даже на христианскую мораль.

 

Да не зациклен, он тоже антисемит (: А широко глядят на христианскую мораль, надо думать, сами христиане! Особенно когда называют христианство источником морали, когда всерьез говорят, будто "светские ценности европы" - это прямое христианское следствие (: дада, широкий взгляд!

[x-ile]

Ты ничего не объяснил, ты лишь нелепо предположил, что погибать и погибнуть одно и тоже

А по существу ответить нечего? В данном случае - погибали и погибли, ни во что не выродившись. К слову, славянское язычество и то гораздо больше дало тем же людям и православию.

 

Смотреть на факты - это в твоем понимании оправдывать христианство и кричать, что оно развило человека и социум? ^^

Христианство не нуждается в оправдании. Нынешний социум сам красноречиво говорит за себя. Даже атеистичная его часть многим обязана религии.

 

Экономические и военные проблемы, ровно те же, которые влегкую могут погубить христианство

Отчего же оно до сих пор живо и является в мире религией №1 (33% верующих)?

 

Ты в отличие от некоторых стараешься оправдать рудиментальное религиозное мировоззрение с сомнительными зачастую ценностями И какой прости десяток?

Вообще-то я приводил гораздо больше, с десяток тока в предыдущем посте... но если подумать, можно будет собрать и горячую "десятку".

 

странно слышать от тебя про обоснования, уж их-то у меня по данному вопросу хватает

Т.е. ты против любви к ближнему? Против идей интернационализма? Против того, что следить за душой важнее, чем приобретать весь мир? Против фразы "ищите и найдёте"? Или тебя не устраивают заповеди? Тебе противна идея о воскрешении духа после телесной смерти? А может, какая-то притча конкретно вызывает у тебя отторжение - я тут лишь немногие приводил? Может обидно, что "вера движет горами", а по воде ты не ходишь?

 

Я же говорю, ты не о том высказываешься. А причина банальна - ты плохо знаешь Библию, которую "не дочитал" и не принял, что было понятно ещё совсем в другой теме.

 

Если тебе какое-то мнение кажется в новинку и неприятно, это не значит, что оно бред, старина

Так ты ж ничего не обоснуешь. Причем тут Восток? Восток стал меняться с появлением ислама, многие идеи которого пересекаются с христианскими. До 12 века Византия доминировала в западной Азии. А христианские течения доходили и до Индии, и до Китая (несторианство), но там и свои религии достаточно мощные. Кстати, в 19 веке очень удачно православие проникло в ту же Японию. А монголы-не монголы, суть в том, что Россия - по многим признакам характерная восточная деспотия. И ничего, с православием жила как-то.

 

Лол на востоке римской империи ((:

На "базе" восточной религии, иудаизма - всё-таки. Далековато от Рима.

 

Ты не в курсе что как историка его критикуют? Что многие его теории сомнительны и не подтверждены?

Да в курсе я. Просто теории - красивые. Полёт мысли. Но я тут про "пассионарности" и этнические закономерности особо и не писал. Просто у него собрано много хорошего фактического материала - о личностях, эпохах, событиях, со ссылкой на разных авторов. Это уже не объект критики, но материал для размышлений.

 

Это видимо все что ты про него знаешь?

По крайней мере то, что видел, никак нельзя назвать исторической литературой. А то, где он больше всего разбирает христианство, я вроде бы читал.

 

А широко глядят на христианскую мораль, надо думать, сами христиане! Особенно когда называют христианство источником морали, когда всерьез говорят, будто "светские ценности европы" - это прямое христианское следствие (: дада, широкий взгляд!

 

Не надо тут утрировать. Выглядит глупо ^^ Во-первых, я кроме христианства активно интересуюсь и другими религиями, уже писал об этом. Во-вторых, христианство - не источник морали вообще, а лишь ряда мощных и массовых её принципов. Акцент был на то, что моральная составляющая в христианстве, пожалуй, сильнее чем во всех других религиях и философиях. Ну, дак это так и есть

 

Про "светские ценности Европы" - совсем уж бред, никакого прямого христианского следствия нет. Есть заметные элементы влияния. Ну и те факты, что под буржуазные ценности хорошо подошли некоторые попытки осмысления христианства (протестантизм). Кстати, со многими из них я бы поспорил - я не фанатею от западных демократий, со множеством бездуховных принципов во главе.

Изменено 28.04.2009 19:55 пользователем x-ile