Религия

[GDkT]

Если нет подробного описания (в голове ) то нет и понимания.

 

Блин, мы здесь обсуждаем всемогущего всесовершенного Бога, который создал нас. Сё! И ты об это знаешь. Большего и не требуется.

[euro-banan]

Блин, мы здесь обсуждаем всемогущего всесовершенного Бога, который создал нас. Сё! И ты об это знаешь. Большего и не требуется.

 

Да нифига, требуется. То, что ты его назвал, тем более создателем мира, абсолютно не представляя как такое возможно, говорит о том, что ты не знаешь, о чем говоришь. И я не знаю. И значит природа не давала нам информации о боге. Тем более с рождения, это вообще для бедных. Никто с рождения не думает о боге, думать начинают позже

[x-ile]

...просто примите термин как есть: все что существует в совокупности это вселенная. О чем тут еще спорить можна?

 

О термине и можно. Определить термин - самое важное в философии К примеру встречается определение Вселенной - как "наша", т.е. одна из многих, соединенных в Мультивселенную.

 

Более распространено определение, что Вселенная - совокупность всего, что существует физически (т.е. все формы материи). Такое определение ты найдешь в Википедии или в большинстве словарей. Бог - сущность внепространственная, нематериальная, а потому к нему этот термин всё равно никак не подходит.

 

Определение Бога, ксати, неплохо данов той же Википедии. Достаточно похоже на то, что тут уже писали:

Бог — высшее, создающее и устраивающее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон...

[GDkT]

То, что ты его назвал, тем более создателем мира, абсолютно не представляя как такое возможно, говорит о том, что ты не знаешь, о чем говоришь. И я не знаю. И значит природа не давала нам информации о боге.

 

Она давала минимальную информацию о его возможном существовании. Иначе бы вообще этой темы не было. Так что не надо... А то, что он неописуем, потому что он Бог, - это итак всем известный факт, и это совершенно не вызывает дискомфорта.

[YHWH]

Определение Бога, ксати, неплохо данов той же Википедии. Достаточно похоже на то, что тут уже писали:

 

В Википедии ни считова - это я писал. В конце ставил XDDDD, но почему-то не сохранилось.

[x-ile]

В Википедии ни считова - это я писал. ...

 

Чё не считова то? Там пальцы крестиком держали? :lol:

[YHWH]

Чё не считова то? Там пальцы крестиком держали? :lol:

 

Ага, причем на обеих ногах сразу.

[Demonic]

Нет, это как раз если бог не часть вселенной, то это уже не вселенная (: Мы спорим по какой-то очевидности, просто примите термин как есть: все что существует в совокупности это вселенная. О чем тут еще спорить можна?

 

Как раз очевидно то что невозможно является создателем Вселенной и так же её частью. Это принципиальный вопрос первопричинности. Вселенная - это система организации материи, причём, система у которой, по всей видимости была, первопричина, система которая находится в движении и у которой был первоначальный толчок (божественный пинок ): Большой взрыв. Невозможно запустить систему, являясь её частью, и тем более невозможно её создать.

 

Это, кстати, соотносится с "космологическим доказательством" существования Бога.

 

Кстати, утверждать что Бог ни как не может проявлять себя во Вселенной тоже не верно. Библия тому доказательство (если верить Библии), а в Христианской традиции это конечно же личность Иисуса Христа, который, как мы знаем, был не только сыном Бога но и одним из трёх его обличий.

[MariaChelsea]

Какое отношение к теориям имеет существование вещей? Советую углубиться в изучение обсуждаемых теорий и понять их несостоятельность именно в моменте объяснения, а не следствия и очевидных выводов, коими они все богаты. Много что из того, что изложено-работает (тот же Ньютон), но ничего не объяснено, не дана изначальная природа вещей, она лишь подменена удобными понятиями (например как гравитация)

Эммм... с физикой как? Видимо плохо...Зачем говорить о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия?

 

 

По поводу существования/несуществования можно вообще такого наплести, что даже начинать не стоит. Например теорий о том, что есть лишь разум, а всё вокруг иллюзия и производная его деятельности (включая твое собственное тело). Или еще пример:

я вижу красный цвет и называю его красным цветом. Ты смотришь на цвет, который я называю красным, но видишь его синим и называешь для себя синим. Но когда ты говоришь это мне-мне слышыться "это красный цвет". От тебя до меня и от меня до тебя идет трансформация в понятную для конкретного индивида форму-чтобы мы могли понять друг друга, когда говорим о вещах неравноценных друг другу впринципе, но равноценных относительно нас.

:lol:...Сие зовется субъективизм=). Советую читать книги=). Там все это уже было...Я могла бы развернуть ответ про истину, но вижу, что в данном случае дохлый номер...

 

Это как компьютер понимает низкоуровневый машинный код, человек видит графический интерфейс. Человек делает операции с интерфейсом-машина видит только свой код. Для нее нет интерфейса. Машина и пользователь видят разные реальности, являющиеся по сути одним и тем же.Ты что, только зрительные функции признаешь О_о...

 

Человек облетел всю Солнечную систему? Да дальше Луны (и то до сих пор сомнительной) никто не двинулся. Или ты про эти дебильные зонды типо Вояджеров? Так они уже гораздо дальше улетели.

Хотя, это тут вообще непричем.

Гы, Луна-сомнительная?... Афтар, пиши исчо

 

 

Оперировать понятиями, которые невозможно предстваить-это уже из оперы комплексных чисел, а еще лучше одно из ответвлений Теории Струн, когда там нагромодили такого, что сами создатели доказывают невозможность доказуемости собственной теории или существования десятка-другого измерений.

 

 

Нет, ну на это еще и отвечать нужно... У Вас, извините, по физике, в школе хотя бы, что было? Может вы физикой занимаетесь и в ней разбираетесь(хоть ясно, что нет)? О_о...

 

 

 

То что она расширяется - это научный факт (красное смещение галактик). Теория это то что объясняет её расширение - Большой Взрыв.

Нет, это теория, так же, как и Б. взрыв=). Вселенная очень мало изученна, чтобы утверждать такое.

 

 

 

Гравитационная сингулярность понятие чисто теоретическое и пока не наблюдаемое. Кроме того там вообще перестаёт действовать большинство физических теорий.

Но здесь опять же терминологические не стыковки. Бесконечности в чём? В пространстве-времени бесконечности быть не может, так как начало им было положено, как и начало Вселенной.

Я уже говорила про относительность времени. Пространство, по сути, та же материя. В ней бесконечность.

 

 

Повторюсь, расширение Вселенной это не теория - это наблюдаемое явление. А вот объясняет её расширение тория Большого Взрыва. По поводу расширения "какой-то ее составляющей" это конечно лол, тут вы сами себе противоречите.

Это очень относительно. Расширение может быть просто частными случаями преобразования материи и взаимодействия ее преобразований.

 

 

 

Это в каком же таком определении заложено? По некоторым данным размер Вселенной около 90 млрд световых лет, что за ними никто не знает. С момента большого взрыва Вселенная создала время и пространство и сама его же наполнила, что было до - только догадки. Да и вообще ни какого до в нашем понимании быть не могло. Причём процессы проходили на скоростях превышающих световую так как 90/13,7 = 6,6. И как мне кажется, в данный момент Вселенная создает себе пространство-время из ничего, со скоростью света, а может и больше.

Из ничего- не может. Что есть ничто?

 

 

 

 

 

Проблема в том, что для того что бы понять хотя бы геоцентрические, или гелиоцентрические модели нужно избавится от эгоцентризма. И не возводить в абсолют собственную систему координат. А эгоцентризм у вас, как и у евробанана, прет через карай. Вперемешку с нигилизмом конечно же .

Все люди эгоисты по натуре. Большинство наших мыслей и переживаний связанно с нами самими, мы всегда считаем свои представления верными, знания-правильными, поведение-нормальным. Таковы люди.

[euro-banan]

Как раз очевидно то что невозможно является создателем Вселенной и так же её частью.

 

Не путайся, если бог создал "что-то", это не значит, что он создал вселенную. Если до создания богом нашего мира, был бог и его мир, или просто бог, то вселенная включает и его тоже, и его мир, и все что он создал.

 

Вселенная - это система организации материи,

 

Нет, вселенная это все. Я тебе уже говорил, про материю научное определение, в котором вообще теория бога или чего-то нематериального не рассматривается.

 

Кстати, утверждать что Бог ни как не может проявлять себя во Вселенной тоже не верно. Библия тому доказательство (если верить Библии), а в Христианской традиции это конечно же личность Иисуса Христа, который, как мы знаем, был не только сыном Бога но и одним из трёх его обличий.

 

Так только Евангелие, которые никак не научные документы, и описывают жизнь Христа с чудесами и божественными проявлениями Во всем остальном, ну мог быть у евреев лидер, которого звали Иисус. Ну могли его распять за анархизм, хотя вот тут есть мнение, что странновата казнь, не по провинности. Ну так это все и человеку под силу (:

 

Это как компьютер понимает низкоуровневый машинный код, человек видит графический интерфейс. Человек делает операции с интерфейсом-машина видит только свой код. Для нее нет интерфейса. Машина и пользователь видят разные реальности, являющиеся по сути одним и тем же.

 

Они просто видят разные грани реальности, разные проявления одного объекта (:

[x-ile]

2euro-banan

Что-то ты опять входишь в материалистический ступор... "Определение такое и всё на этом". Божественный дух - не форма материи, как может внепространственная характеристика туда попадать?

 

Добавь воображения, йо )

 

Бог может создавать сущности, вселенная - не может. Она их только отражает.

[euro-banan]

2euro-banan

Что-то ты опять входишь в материалистический ступор... "Определение такое и всё на этом". Божественный дух - не форма материи, как может внепространственная характеристика туда попадать?

 

Это лишь твое необоснованное мнение, что "дух" не форма материи Но в любом случае, читай что я пишу - вселенная это все, даже если есть нематериальные формы, они тоже часть вселенной, потому что вселенная это все что существует, не просто физически, а вообще

 

Бог может создавать сущности, вселенная - не может. Она их только отражает.

 

И бог не может создавать (: А значит и не бог он йо

[x-ile]

А чё читать то? Я уже писал, что твой "термин" для Вселенной суть ошибочен. И приводил другую терминологию. Далее уже получается спор ни о чём.

 

Просто предлагаю подумать о разнице между сущностью и её воплощением. Воопрос - не что "может" вселенная, а почему именно это она может, а не что-то другое.

[euro-banan]

А чё читать то? Я уже писал, что твой "термин" для Вселенной суть ошибочен.

 

Ну, ессна, не ошибочен, но ты как обычно и аргументации не привел. Не может быть термин ошибочным, это термин. Может быть ошибочным его трактование, т.е. в словаре написано одно, а ты термином называешь другое. Так вот, касаемо вселенной это не тот случай.

 

Просто предлагаю подумать о разнице между сущностью и её воплощением.

 

Ты наверное не поймешь, но предлагаю подумать над тем, что нет разницы

[AXEL1713127044]

 

 

Блин, чувак, если есть бог и он "больше, чем вселенная", вселенная тогда включает в себя и бога тоже. Вселенная - это все вообще что есть, понимаешь?

 

Одно другому не мешает: ты считаешь - вселенная включает в себя бога, я считаю - бог включает в себя вселенную, т.е. Бог=Вселенная ( по правилу множеств ).

[Разбойница]

Так случилось, что в знакомых у меня трое мусульман-девушек. Одна из них живет религией, такого раньше не встречала Много с ней беседуем о Господе. Удивительно, но даже если в тебе нет такой вот "веры до корней волос" - очень многие вещи, высказывания, мнения могут повлиять на мировоззрение. Много мудрости и вовсе нет никакого там очень сложного глубинного смысла - все так, чтобы мог понять или прочувствовать каждый. И это мне очень нравится.

[Demonic]

Так только Евангелие, которые никак не научные документы, и описывают жизнь Христа с чудесами и божественными проявлениями

Ну во первых не только Евангелие, есть и другие источники. А во вторых если они не научные документы, то история не наука.

 

Во всем остальном, ну мог быть у евреев лидер, которого звали Иисус. Ну могли его распять за анархизм, хотя вот тут есть мнение, что странновата казнь, не по провинности. Ну так это все и человеку под силу (:

Ну ну, а всё остальное это плоды их разыгравшегося воображения. От скуки, выдумали себе религию и давай всех поучать вокруг. Почти как те же Толкиенисты: нарядятся обзовутся какими нибудь именами и играют выдуманные роли. Только вот вряд ли кто нибудь из них способен принять смерть за свою веру.

[euro-banan]

Ну во первых не только Евангелие, есть и другие источники. А во вторых если они не научные документы, то история не наука.

 

Не христианских нет

 

Ну ну, а всё остальное это плоды их разыгравшегося воображения. От скуки, выдумали себе религию и давай всех поучать вокруг. Почти как те же Толкиенисты: нарядятся обзовутся какими нибудь именами и играют выдуманные роли. Только вот вряд ли кто нибудь из них способен принять смерть за свою веру.

 

Ну уж давай будем смотреть правде в глаза, смерть принимали и за Буддизм, за самурайский долг, за Родину и Сталина, за Ислам, и делали это чаще, чем за Христианство.

Изменено 27.04.2009 15:43 пользователем euro-banan

[x-ile]

Не может быть термин ошибочным, это термин.

 

Ну блин, смотрим словари и пр. в большинстве определений слово материальный в разных формах присутствует.

 

Бог - нематериален и в категориях пространства не описываем, понимаешь? Но даже если ты хочень его включить в "свой" термин вселенной, сути это не поменяет. Законам и процессам всё равно нужно первоначальное определение "смыслов". Просто в твоей трактовке Вселенная Бога будет больше материальной вселенной, и вся разница.

 

Что значит определение смыслов? То, от чего ты, как и все материалисты открещиваются. К примеру, во вселенной есть законы гравитации. А почему они такие, в чём их суть? Вот ты ставил гипотезу, что камень сопротивляется воздействию, органическая клетка не может и самовоспроизводится. Ну и, почему так!? Откуда гармоничное расположение планет? Откуда дуализм материи и энергии? Откуда предельность скорости света? Откуда мотивация порождать новые совершенные формы? Откуда у воды "память"? Как возникают столь уникальные условия для зарождения жизни? На всех уровнях - глобальных и локальных - человек доходит до предельного знания, когда остаётся единственный вопрос, связанный с поиском первоосновы бытия.

 

Ответов у материалистов нет! Всё так было, потому что бесконечно было . Глупости. Если б материальная вселенная развивалась бесконечно, то и человек бы сейчас был не жалкой букашкой, а бесконечно продвинутым космическим разумом. Или, без изначальной ПРИЧИНЫ, вообще какой-нибудь кучкой собирающихся и разлетающихся молекул.

 

Понятно же, что наше нынешнее состоянее - пограничное - мы ничтожны и велики одновременно. Это значит, что у нас есть старт, своя Первопричина, своя реальная история. У нас есть законы, которые не в бесконечно тупой последовательности формировались, а реально были заданы с началом большого взрыва. И скорректированы, возможно, позже.

 

Эта первопричина и есть Бог, сечёшь?

[euro-banan]

Ну блин, смотрим словари и пр. в большинстве определений слово материальный в разных формах присутствует.

 

Я уже объяснял почему, научись читать. Присутствует потому что определения научные либо около научные. По ним все, что есть материально. Так вот это все бесконечно. Если наука не права и есть что-то кроме материи, то вселенная включает и это тоже.

 

Бог - нематериален и в категориях пространства не описываем, понимаешь?

 

Не понимаю, и ты тоже не помаешь, только делаешь вид (: Если бог внепространства и времени, значит его не существует.

 

Но даже если ты хочень его включить в "свой" термин вселенной, сути это не поменяет.

 

Не в свой, а в общий.

 

Вот ты ставил гипотезу, что камень сопротивляется воздействию, органическая клетка не может и самовоспроизводится. Ну и, почему так!?

 

Так не "почему", думаю так всегда было (: А бог создал вселенную, почему?

 

Ответов у материалистов нет!

 

У идеалистов тоже нет.

 

Всё так было, потому что бесконечно было . Глупости. Если б вселенная развивалась бесконечно, то и человек бы сейчас был не жалкой букашкой, а бесконечно продвинутым космическим разумом.

 

Был бы наверное, если бы не был так глуп... ^^

 

Эта первопричина и есть Бог, сечёшь?

 

Секу только то, что ты опять наговорил кучу немотивированных ничего не объясняющих банальностей, при том что до сих пор не ответил на главный и при том такой простой и приземленный вопрос в нашей беседе с самого ее начала

[ARNOLD SCHWARZENEGGER]

А что, по вашему, "понять природу вещей", как не раскрыть законы по которым они действуют и проявляют себя. Ньютон вводит понятие "инерциальных систем отсчёта" и на её основе создаёт стройную и красивую механику. Эйнштейн на основе всего двух постулатов: "об относительности" и "постоянстве скорости света (для тех же инерциальных систем)" выводит великолепные и стройные теории, одна из которых как раз и объясняет гравитацию, как проявление кривизны пространства. Оба они? отталкиваясь от простых понятий? обясняют многие сложные процесы и природу вещей.

Я смотрю тут у всех были по физике пятерки причем зря поставленные.

Если так сложно, еще раз, дясятый, двадцатый прочтите, что я написал:

 

Ньютон необъясняет откуда берется гравитация-у него лишь это свойство тел, обладающих массой. Эйнштейн по тому же пути не объясняет(!) откуда берется искривление пространства-времени. Причем понятием гравитации он вообще не оперирует.

Опять не понятно?

Еще раз-Ньютон взял гравитацию как начальную базу и стал на ней строить свою механику. Эйнштейн взял искривление пространства-времени также как данность и стал от нее плясать. Никто из них не дает ответы на вопрос ПОЧЕМУ ТАК ПРОИСХОДИТ.

Ньютон имеено что вводит понятия сил, которые также тупо обяъснены.

Еще раз? : Он берет неоспоримый факт (гравитация), хоть и сам допер до его существования, и наего основе уже строит всю свою теорию и все свои выкладки. Но сам факт остается необъясненным.

 

В идеале теория должна замыкаться сама на себя-обозревать всё на 360 градусов, быть полностью достаточной для объяснение любой вопроса, в области которых она берется за объяснения. Этого пока нет нигде.

 

Отчего же? Наука не даёт, религия даёт Поэтому и Ньютон и Эйнштейн писали в своих трудах о божественном Замысле, задавшем изначальные сущности всем вещам и процессам. Бог является одновременно законодателем, "движителем" и мотивационной силой, благодаря чему всё живое и неживое подчинено ясной, неслучайной логике.

А богу нужны мотивы? Религия также не отвечает на подобного рода вопросы, как и ученые. Это самые первостепенные вопросы-почему?как?отчего? и т.д.

 

Разумеется, что ты можешь объяснения религий не принять на веру, но это уже другой вопрос. Ты можешь вообще ничего на веру не брать, хозяин - барин. Как ты верно заметил, можно утверждать, что "солнца нет" и вообще всё вокруг иллюзия.

 

Я уже писал, что такой подход лишён здравого смысла. Надо доверять чувствам, которые у нас есть, так как любой объект, в конечном счёте "одной крови" с наблюдателем. Иначе бы они не взаимодействовали.

 

Такой подход лишен здравого смысла лишь, когда это непосредственно касается реальной жизни и прикладного применения, потому что он, по сути, ничего не дает, ничего не обещает, ничего не подтверждает, и ничего не опровергает.

Но он имеет право на существование вместе с сотнями других сомнительных теорий в фундаментальных вопросах о боге, сотворении мира и прочих, где традиционная наука бессильна.

 

Ты как-то стремительно судишь на основе левых примеров. Понятия, которые человек не представляет, это не только комплексные числа, это и числа вообще. И если со сложением вычитанием как-то еще можно ссылаться на пальца, мол пять плюс три восемь, то в делении умножении степенях etc человек оперирует понятиями, а не представлением, если он не идиот.

Да ничего даже близко. Действительные числа легко визуализируются, объекты, которые они описывают можно увидеть на наглядном примере. Потрогать даже. Комплексное ты хрен потрогаешь. Но по крайней мере от них есть пракическая польза, это уже оправдано. А представление бесконечной вселенной-путь в никуда, и никакой правды это для тебя никогда не откроет. Также можно верить в бога, потому что тоже развенчание не грозит.

 

К чему моя логика приводит, я уже вроде ясно сказал. Научный факт может быть либо ошибочным, либо верным, он в любом случае строится на логических основаниях или наблюдениях. И понятное дело единства в том, что предпочительнее нет, это твои личные фантазии. В какой-то области наука не развита и ее теории скорее всего ошибочны, в другой области напротив.

Ты мыслиш исключительно относительно своего виденья. Если вижу правду-значит это правда, если вижу зло-значит это зло. Поэтому, твои выкладки некорректны.

 

 

 

Это верно только при условии, что всех людей обманывают и про полеты в космос и про запуски спутников и т.д. Т.е. конечно оно возможно, но, прости, вариант что солнце существует и оно звезда - более предпочтителен

Более предпочтителен лишь по той причине, что он очевиден для тебя в данный момент, вариант с несуществующим солнцем пока за гранью понимания, поэтому ты его и просто откидываешь за ненадобностью.

[Vampire Mia]

Не христианских нет

Коран

[Despot]

Только это все был бы не ты, а сознательные люди, абсолютно тебе идентичные. В чем тогда твоя личностная ценность?

это будут люди физически полностью повторяющие меня. аки близнецы. ни моих навыков. ни памяти, ничего более другова у них не будет.

Да и врят ли кто будет кого-клонирвать в таком количестве. это ж дорого, да и бессмысленно.

1) Отдельный вид. Я уже про все это писала, тем паче про происхождение жизни на Земле.

2) Предок- человек же, только в менее эволюционированном состояние. Отбросить теорию про гоменидов. Не из-за того, что не люблю обезьянок=). Просто слишком много оговорок в этой теории.

Т.е вид взял и появился, акт божьего творения?

.Спасибо, спасибо. Только сначала пример такого поведения=). Что же я рьяно отрицала, а потом написала, что "так и знала"?

Полно, жаль тока время тратить на перелистывание страниц. тем более в этом плане ты неисправима)

[x-ile]

А бог создал вселенную, почему?

 

А компьютер может ответить, почему его создал человек? А оно тебе надо? Ну, порассуждай.

 

Если бог внепространства и времени, значит его не существует.

Не существует у некоторых товарищей желания мыслить шире, а не только в привычных категориях )

 

Был бы наверное, если бы не был так глуп... ^^

Ага, бесконечно глуп в своей теории бесконечности )

 

Секу только то, что ты опять наговорил кучу немотивированных ничего не объясняющих банальностей, при том что до сих пор не ответил на главный и при том такой простой и приземленный вопрос в нашей беседе с самого ее начала

 

Я ответил на твои вопросы. В том числе и последнем посте тобой необъяснимых "банальностей". На вопросы "Означает, что удивительная сложность и логика мира его разумное начало?" или "Следует ли из нашего разума, что вселенную заложил больший разум?"

=>

Ответы подытожим : 1) Да, это более вероятно, чем стечение немотивированных бесконечных цепей 2) Да, это более вероятно, как (см. определение в постах), причём сущность этого разума невообразимо превосходит наши представления о нём.

 

Обоснований тут навысказывали более чем достаточно. Вперед, к озарению.

[euro-banan]

Коран

 

Так он там не бог, не сын бога. А какие он по Корану чудеса совершал, ну кроме того, что заговорил будучи новорожденным?