Религия

[GDkT]

Нет, как раз того, что известно тебе и мне мы не обсуждаем. Я мягко говоря считаю, что верующий и сам не знает во что верит, но лично я например здесь обсуждаю отнюдь не абсолют, каким вы представляете бога, а только образ бога со слов верующего. Так что это аргумент, мне природа понятия бога не давала, опять же повторюсь, думаю и вам тоже

 

Я имею ввиду сам вопрос Бога, без его подробного описания.

[x-ile]

Это тут наглядная демонстрация твоей жизненной позиции? Поверю, что банан это сказал, значит он это сказал?

Причём тут это? Я отфиксировал для тебя, что ты сам отличие понял и написал. Осознанно или нет - не знаю. А теперь опять отшучиваешься. Знаешь, как подсудимый "признаю", "не не признаю...", "ой вы меня там не так поняли..." Слушай, а ты часом не юрист по образованию?

 

И какая же она?

(Мигает смайлик повтора в правом углу - ) Ты видишь сущность, которая была всегда, к примеру "мотивация к саморазвитию". Но описать её реально ты не можешь, ты только принимаешь её как данность.

Точно также, как ты сочинял, камень "сопротивляется воздействию". А почему? А сущность такая. Ты конечно можешь дальше спускаться, на уровень молекул и т.п., но всё равно рано или поздно упрёшься в предельные вопросы "так устроена материя" , "так устроен разум" или "так задумал Бог".

 

Для копирования он не нужен, гений, он и есть результат копирования (:

Не увиливай опять. Мы говорили о копировании в другую, идентичную среду. Ты же сам писал о "гипотетической возможности воссоздания идентичных условий". Пришлось объяснять тебе когда гипотеза становится домыслом.

 

Гипотеза о возможности скопировать 100% построена на наблюдениях, в которых объект копировался частично. Нет ничего, чтобы абсолютно мешало скопировать полностью, кроме того, что пока тех.прогресс этого не позволяет

Т.е. многомиллионная генетическая история - это не помеха?

 

А ребенок, который не может определить пределы возможностей своего компьютера - доказывает, что у компа их нет? ((:

Ты не дочитал дальше, уже сыплешь банальностями...

 

... Не до бесконечности, а просто выше того предела, к которому он только что пришел. Бесконечную информацию разум не может в себе нести, капиш? Значит и бесконечного развития нет.

...ух ты, всё-таки дочитал. Чё-то не то дочитал Причём тут бесконечная информация разума, я разве про это писал? Тут была простая логическая цепочка. Разум, если хочешь, сам развивается вместе с человеком. И пока ты осознаешь новые возможности, разум получает новый "инструментарий осознания " и т.д. и т.п. Процесс бесконечный, как для процесса осознания, так и самого разума.

 

Предел возможностей есть, положим, но не предел развития.

 

Да нифига, любое свойство вообще любое любого объекта никогда не бывает свойством-в-себе, оно всегда воздействует на другой объект и только так себя проявляет. Значит это свойство можно измерить...

Оно может проявлять себя только в форме, недоступной для вмешательства в исследование его сущности. К примеру, ты можешь увидеть, но не можешь взять за руку. (Хотя и глаз - тоже оптический прибор, влияющий на объект).

 

И ещё. Кому ты адресушь фразу "можно измерить"? Если Богу, то я не спорю. А если человеку, то с какого перепоя? Мы же не всемогущи. Ты можешь косвенно представить себе свойство, например, озарения, но механизм его измерения не входит в твою природу. Тут всё, извини.

 

А могут быть и не нарушены, вот когда будут не нарушены, тогда будет копирование.

Опять домысел? Или игра "Всё могут короли"?

 

"Принцип генетической истории" только формирует у мозга определенные свойства, выраженные материально, и их можно перенести без потери.

Без нарушения принципа - нЕкуда, в том тои дело

 

Да вообще-то нет

Вообще-то да. Примеры - в учебники химии.

 

Потому что так органика защищается от других раздражителей, вредных для молекул.

Ты опять доходишь до предельных вопросов, уже ведь знаешь что спрошу: "А как она отбирает вредное и полезное для молекул?"

 

Или в такой постановке: Как различить "раздражителя" и "защитника" ?

 

...вера в бога - это подсознательные желания и страх.

Чего бояться? Что тебя в ад отправят? Радоваться надо, что в тебе - частица Бога, а не бояться.

 

Смелость - это когда ты представляешь себя "случайным выкидышем Вселенной"?

 

Тогда речь не идет про выбор человека. Выбор ограничен, события происходящие с человеком в принципе нет, в смысле информация о них.

Хорошо. Пускай будут миллиарды вариантов решений, расцвечнные бесконечным числом последующих событий. Мою волю такая свобода устраивает Главное - научиться выбирать самое интересное/важное решение.

 

В общем это одного поля ягоды и принципиально не различаются, но тебе пока рано об этом.

Ай, жжош, приятель, пощадил мой неокрепший моск :lol:

 

(Если предствишь вселенский Замысел, то ты сразу поймешь, чем они принципиально не различаются).

 

Прасти, но вестись на твои через раз ошибочные подгоны...

Ну спасибо, это комплимент. Через раз - не так уж и плохо.

[Demonic]

Ну раз Дженкинс не смог её опровергнуть, то тебе то куда).

Как это не смог, раз сам Дарвин привнавал губительность этого аргумента=).

 

На самом деле в то время генетические теории не были развиты и "размывание полезного признака" не происходит. То что мы имеем сейчас это "синтетическая теория эволюции" где рецессивнось генов и мутации играют важную роль.

 

Это чистой воды упрощение. Все неустойчивые соединения в химии просто распадаются, образуя более прочные. Зачем молекулам защищаться от внешних раздражителей, собираясь в столь сложную молекулярную структуру? Даже если их подгоняла какая-та сила ("температура", "молнии" и т.п.), как она могла собрать их в столь совершенный белок?

Кстати да. То что в "бульоне" образовались аминокислоты ещё не значит что аминокислоты самопроизвольно соберутся в белок. Экспериментально жизнь ещё не создали. И вряд ли когда нибудь создадут.

 

То о чём вы спорите на самом деле не имеет принципиальных противоречий. Книга Бытия описывает происхождение флоры и фауны в таком же хронологическом порядке как и биология. Вопрос в том: как Моисей получил такие знания? Он, ведь, вьюрков на Галапагосоах не изучал

[YHWH]

Вопрос в том: как Моисей получил такие знания? Он, ведь, вьюрков на Галапагосоах не изучал

 

Вроде как в Египте, времени даром не терял.

[euro-banan]

Причём тут это? Я отфиксировал для тебя, что ты сам отличие понял и написал. Осознанно или нет - не знаю. А теперь опять отшучиваешься. Знаешь, как подсудимый "признаю", "не не признаю...", "ой вы меня там не так поняли..." Слушай, а ты часом не юрист по образованию?

 

Не юрист, но тут не надо быть юристом, чтобы тыкать тебе пальцем в очевидные логические ошибки (: Я не признавал принципиальных отличий, ога, ты не отфикисровал ничего, чтобы говорило об обратном.

 

(Мигает смайлик повтора в правом углу - ) Ты видишь сущность, которая была всегда, к примеру "мотивация к саморазвитию". Но описать её реально ты не можешь, ты только принимаешь её как данность.

 

Я не говорил, что она была всегда И то, что лично я ее не могу описать, ничего не значит. Я много чего не могу описать.

 

Точно также, как ты сочинял, камень "сопротивляется воздействию". А почему? А сущность такая. Ты конечно можешь дальше спускаться, на уровень молекул и т.п., но всё равно рано или поздно упрёшься в предельные вопросы "так устроена материя" , "так устроен разум" или "так задумал Бог".

 

Материя не просто так "устроена", это она и есть, существующая только в качестве влияния на окружающую среду, в качестве сопротивления.

 

Не увиливай опять. Мы говорили о копировании в другую, идентичную среду.

 

Нет, мы говорили о копировании объекта

 

Ты же сам писал о "гипотетической возможности воссоздания идентичных условий". Пришлось объяснять тебе когда гипотеза становится домыслом.

 

Ну только если в твоих фантазиях Гипотетически создать идентичные условия можно, гипотетически на то и гипотетически, чтобы ты не увиливал, пытаясь доказать, будто люди этого еще не сделали, а значит такое и невозможно.

 

Т.е. многомиллионная генетическая история - это не помеха?

 

Если скопировать результат ее влияния, то не помеха. Впрочем можно и многомиллионную историю скопировать. Это серьезно настолько сложно для твоего разума, что приходится разжевывать?

 

...ух ты, всё-таки дочитал. Чё-то не то дочитал Причём тут бесконечная информация разума, я разве про это писал?

 

Я про это писал (:

 

Тут была простая логическая цепочка. Разум, если хочешь, сам развивается вместе с человеком. И пока ты осознаешь новые возможности, разум получает новый "инструментарий осознания " и т.д. и т.п. Процесс бесконечный, как для процесса осознания, так и самого разума.

 

Нет, он не бесконечный, потому что разум не может удержать в себе бесконечную информацию, необходимую для осознания. Гипотетически такой разум был бы абсолютным, но это не про человека.

 

Предел возможностей есть, положим, но не предел развития.

 

Если есть один предел, есть и другой

 

Оно может проявлять себя только в форме, недоступной для вмешательства в исследование его сущности. К примеру, ты можешь увидеть, но не можешь взять за руку. (Хотя и глаз - тоже оптический прибор, влияющий на объект).

 

Вот видишь, сам же себе ответил. Любое влияние, любое восприятие объекта уже расценивается вмешательством. Наровне с этим, любой объект только и существует в качестве воспринимаемого, попадающего под влияние, и никак иначе.

 

И ещё. Кому ты адресушь фразу "можно измерить"? Если Богу, то я не спорю.

 

Тому, кто способен.

 

Опять домысел? Или игра "Всё могут короли"?

 

Ты кажется начинаешь прозревать!!!

 

Вообще-то да. Примеры - в учебники химии.

 

Я не говорил что примеров нет, я говорил что так не всегда. Йо.

 

Ты опять доходишь до предельных вопросов, уже ведь знаешь что спрошу: "А как она отбирает вредное и полезное для молекул?"

 

Или в такой постановке: Как различить "раздражителя" и "защитника" ?

 

То, что разрушает структуру, упрощает, заставляет совершать работу - то раздражитель.

 

Смелость - это когда ты представляешь себя "случайным выкидышем Вселенной"?

 

Ну ты же этого боишься. Хотя для меня например сие не смелость, а данность.

 

Я имею ввиду сам вопрос Бога, без его подробного описания.

 

Если нет подробного описания (в голове ) то нет и понимания.

[x-ile]

Не юрист, но тут не надо быть юристом, чтобы тыкать тебе пальцем в очевидные логические ошибки (: Я не признавал принципиальных отличий, ога, ты не отфикисровал ничего, чтобы говорило об обратном.

 

Куда тыкать? Хорошо, цитата:

Не заложено потому что, потому что разные условия появления робота и человека

Принципиальное отличие было признано.

Я не говорил, что она была всегда И то, что лично я ее не могу описать, ничего не значит. Я много чего не могу описать.

Так речь не о том, что ты не можешь, речь о вещах, которые в принципе в человеческой сущности/возможностях не заложены. Если ты говоришь о всех возможных описаниях, так добавляй нужное слово: "всё возможно познать существом абсолютным". А это и есть Бог

 

Мы же можем только к нему стремиться, а это и есть бесконечный путь нашего развития.

 

Ну только если в твоих фантазиях Гипотетически создать идентичные условия можно, гипотетически на то и гипотетически, чтобы ты не увиливал, пытаясь доказать, будто люди этого еще не сделали, а значит такое и невозможно.

Нельзя в термин "гипотетичеки" сувать всё на свете. Это профанация. Гипотетически я сейчас могу Солнце проглотить, как крокодил в сказке Чуковского, почему нет? Дескать оттого, что раньше не глотали, значит просто не изобрели сжиматель Солнца до размера бутерброда с последующим остужением и аннигиляцией массы

 

Так вот, твой пример с "копированием многомиллионной истории" - именно домысел, а не реальная гипотеза. Если мы будем играть в такие домыслы, то можно доиграться до того, что камень разумен (как мне доказывал один товарищ, по такой же логике, что мы просто не научились это понимать) или ещё какой похлеще бред. Надо всё-таки немножко стараться доверять здравому смыслу.

 

Нет, он не бесконечный, потому что разум не может удержать в себе бесконечную информацию, необходимую для осознания. Гипотетически такой разум был бы абсолютным, но это не про человека.

 

Ну ты реально молодец! Временами так близко подходишь к пониманию Бога, но почему-то боишься назвать это слово

 

Разум может развиваться, стремясь к абсолютному, самопознание будет отставать.

 

Наравне с этим, любой объект только и существует в качестве воспринимаемого, попадающего под влияние, и никак иначе.

"Влияние" - штука разная. Я тебе уже приводил пример с частицами. Кроме того, далеко не на все объекты ты можешь повлиять. Чтоб не напоминать про озарение, напомню про нейтрино - сквозь тебя они летят и им на тебя абсолютно пофиг.

 

И наконец, самое главное, как ты уже догадался: увидеть все объекты через свойства/влияние можетлишь абсолютное существо, т.е. Бог.

 

Ты кажется начинаешь прозревать!!!

В гипотетических людей-богов играть нет никакого желания.

 

То, что разрушает структуру, упрощает, заставляет совершать работу - то раздражитель.

А как структура угадывает, что даст упрощение, а что усложнение? Может быть, у ней есть бизнес-план? Или какое-то подобие органа чувств? Ведь слово "раздражитель" подразумевает "ощущение раздражения", ога?

 

Кстати, чтоб собрать органическую структуру, надо именно себя заставить совершить работу. И какую!

 

Ну ты же этого боишься. Хотя для меня например сие не смелость, а данность.

Я боюсь чего? Остаться один на один с этой лего-вселенной? Я не боюсь, я не вижу в ней смысла и стимула к равитию, вот и всё. А в Боге - вижу.

 

К счастью, и во вселенной вижу Замысел, да-да, тот самый, который включет все законы, свойства, причины и влияния

Изменено 25.04.2009 13:12 пользователем x-ile

[euro-banan]

Куда тыкать? Хорошо, цитата:

 

Принципиальное отличие было признано.

 

Не было. Было признано лишь то, что люди, создающие роботов не закладывают в них конкретную программу, капиш? Не было признано, что принципиально невозможно ее заложить.

 

Так речь не о том, что ты не можешь, речь о вещах, которые в принципе в человеческой сущности/возможностях не заложены. Если ты говоришь о всех возможных описаниях, так добавляй нужное слово: "всё возможно познать существом абсолютным". А это и есть Бог

 

Это не бог, а просто существо, способности которого выше человеческих. Я, по-твоему, говоря "гипотетически и принципиально" способностями современного человека ограничивался? )

 

Нельзя в термин "гипотетичеки" сувать всё на свете.

 

Не все на свете, а то, что возможно гипотетически.

 

Гипотетически я сейчас могу Солнце проглотить, как крокодил в сказке Чуковского, почему нет?

 

Потому что конкретно ты, используя свои свойства и возможности, этого не можешь. А гипотетически существо, способное проглотить солнце - не противоречие, и если надо, оно допустимо.

 

Так вот, твой пример с "копированием многомиллионной истории" - именно домысел, а не реальная гипотеза.

 

Нет, не домысел, в истории нет ничего, что нельзя принципиально скопировать.

 

Если мы будем играть в такие домыслы, то можно доиграться до того, что камень разумен (как мне доказывал один товарищ, по такой же логике, что мы просто не научились это понимать) или ещё какой похлеще бред. Надо всё-таки немножко стараться доверять здравому смыслу.

 

Вот и старайся. А камень не разумен, просто разум сам по себе не является какой-то чудесной субстанцией, он, как и структура камня, обычная рефлексия на раздражители и проч. из внешней среды. Потому принципиального различия нет, у разума иные свойства и более сложная структура. Вот и все.

 

Ну ты реально молодец! Временами так близко подходишь к пониманию Бога, но почему-то боишься назвать это слово

 

Потому что не хочу сбивать тебя с толку, сам я, сам, прекрасно знаю о чем говорю и что думаю про бога, абсолютный разум и т.д. Для меня наш с тобой спор - это не обучение чему-то новому и не открытие в себе тайн, для меня это как объяснять почему 2х2=4, я уже говорил. И представь насколько нелепо это выглядит, когда ты объясняешь такой простой пример непонимающему, а он начинает изображать, что тоже чему-то тебя учит

 

"Влияние" - штука разная. Я тебе уже приводил пример с частицами. Кроме того, далеко не на все объекты ты можешь повлиять. Чтоб не напоминать про озарение, напомню про нейтрино - сквозь тебя они летят и им на тебя абсолютно пофиг.

 

Не абсолютно пофиг, они отличаются о тех, что через меня не пролетели как минимум фактом, что они через меня не пролетели. И влияние, то или иное, есть всегда, последствия одного сказываются на большинстве окружающих объектов, в том числе и на приборах, и на органах восприятия человека, другие сказываются на меньшинстве объектов, среди которых зачастую нет тех, что подвластны анализу человека на данном этапе развития.

 

И наконец, самое главное, как ты уже догадался: увидеть все объекты через свойства/влияние можетлишь абсолютное существо, т.е. Бог.

 

Нет, увидеть их может абсолютный разум. То, что он видит все, не значит, что он творец всего. Ну и понятно далеко не факт, что такой разум есть (:

 

А как структура угадывает, что даст упрощение, а что усложнение? Может быть, у ней есть бизнес-план?

 

Нет, это автономно. Так структура себя проявляет и так она существует, усложняясь по мере необходимости.

 

Или какое-то подобие органа чувств? Ведь слово "раздражитель" подразумевает "ощущение раздражения", ога?

 

Только у органики, у камней ощущений нет, у них есть просто результат - разрушение структуры.

 

Кстати, чтоб собрать органическую структуру, надо именно себя заставить совершить работу. И какую!

 

С чего ты взял, что работа должна быть осознанной?

 

Я боюсь чего? Остаться один на один с этой лего-вселенной? Я не боюсь, я не вижу в ней смысла и стимула к равитию, вот и всё. А в Боге - вижу.

 

Боишься остаться в мире, в котором не видишь смысла. Если бы не боялся, ты бы не судил категориями собственной пренадлежности и целеустремленности.

[x-ile]

Не было. Было признано лишь то, что люди, создающие роботов не закладывают в них конкретную программу, капиш? Не было признано, что принципиально невозможно ее заложить.

Ну точно "юрист", опять перефразировал Будь честным: "если пофантазировать, то можно представить человека будущего, делающего такого робота". И всё будет ок.

 

Это не бог, а просто существо, способности которого выше человеческих. Я, по-твоему, говоря "гипотетически и принципиально" способностями современного человека ограничивался?

В пределе - Бог. К чему вилять?

 

Потому что конкретно ты, используя свои свойства и возможности, этого не можешь...

Ну, наконец-то. Осталось тебе осознать и подумать, в чем разница между тем и этим примером. Как используя "свойства и возможности", можно сконструировать генетический код? Код того, что мы не видели и не знаем? Я тебе объясню - разницы с крокодилом - никакой. Там и там вероятность подтверждения гипотезы "минус такая степень", что практически ноль. В категориях гипотез современного человека. А в категориях "сверхчеловека" будущего или кого ты там выдумаешь, трудно вообразить. Может с солнцем будет проще ))

 

Нет, не домысел, в истории нет ничего, что нельзя принципиально скопировать.

Откуда знаешь? А может в солнце ничего нет, что нельзя принципиально ушами потушить?

 

...просто разум сам по себе не является какой-то чудесной субстанцией, он, как и структура камня, обычная рефлексия на раздражители и проч. из внешней среды.

Мы же выяснили как минимум одно чудесное свойство - стремление к саморазвитию, так?

 

...и представь насколько нелепо это выглядит, когда ты объясняешь такой простой пример непонимающему, а он начинает изображать, что тоже чему-то тебя учит

Не изображай из себя Знайку. Получится не знайка, а Фарисей. Который ведёт спор только потому, что считает важным тут "кого-то научить", а сам уже всё давно знает. К счастью для тебя, должен заметить, что в твоих постах стало гораздо меньше отторжения и больше интересных мыслей.

 

Я не собираюсь тут утверждать, что тебя "чему-то убедил", не бойся за своё самолюбие. Ты мог сам подобрать для себя нужные аргументы. Просто я отфиксировал факт, что ты всё чаще приводишь примеры действия "абсолютного разума"

 

...другие сказываются на меньшинстве объектов, среди которых зачастую нет тех, что подвластны анализу человека на данном этапе развития

А среди них есть те, которые недоступны человеку на всех этапах его развития?

 

Нет, увидеть их может абсолютный разум. То, что он видит все, не значит, что он творец всего. Ну и понятно далеко не факт, что такой разум есть (:

Опять только такое вялое допущение? :lol::lol:

 

С чего ты взял, что работа должна быть осознанной?

Раздражение - аналог "чувства". Чувства нуждаются хоть в примитивном, но анализе. Анализ должен осуществляться примитивным, но "интеллектом" Новая сущность - самовоспроизведение и саморазвитие - тоже свойства разума. В общем, напрашивается, что разумное начало есть в самой материи, и задал его Творец, конечно.

 

Другой вариает, что Бог осуществил творческий акт, наделив клетку новой сущностью, которой раньше не было. В любом случае мысль об "естественном развитии свойств клетки" приходит в голову в последнюю очередь. Из-за сложности структур, их свойств, да прочих логических нестыковок.

 

Боишься остаться в мире, в котором не видишь смысла. Если бы не боялся, ты бы не судил категориями собственной пренадлежности и целеустремленности.

Слово "боишься" я употреблять бы не стал, а остальное всё верно. Выбор в конечном иттоге субъективен. Речь всё это время шла о том, что обоснованность этого выбора - делеко не пустой звук и не слепой акт. О чём и пишу.

[euro-banan]

Ну точно "юрист", опять перефразировал Будь честным: "если пофантазировать, то можно представить человека будущего, делающего такого робота". И всё будет ок.

 

Я честен и правда в том, что указанное тобой якобы принципиальное отличие на самом деле таковым не является.

 

В пределе - Бог. К чему вилять?

 

К тому что бог только в пределе твоих иллюзий, и то он только как красивое слово, за которым для верующего на самом деле не кроется никаких абсолютов (:

 

Ну, наконец-то. Осталось тебе осознать и подумать, в чем разница между тем и этим примером. Как используя "свойства и возможности", можно сконструировать генетический код? Код того, что мы не видели и не знаем?

 

Почему ты снова говоришь "мы"? Ты имеешь ввиду нас, современных людей? Снова деградируешь? (:

 

Я тебе объясню - разницы с крокодилом - никакой. Там и там вероятность подтверждения гипотезы "минус такая степень", что практически ноль. В категориях гипотез современного человека. А в категориях "сверхчеловека" будущего или кого ты там выдумаешь, трудно вообразить. Может с солнцем будет проще ))

 

О, это каша в голове ^^

 

Откуда знаешь? А может в солнце ничего нет, что нельзя принципиально ушами потушить?

 

Если уши маленькие, а солнце большое - то есть, размер (: Но это касается только конкретного солнца и конкретных ушей, думая гипотетически, размер значения иметь не должен, главное сам принцип, ога.

 

Мы же выяснили как минимум одно чудесное свойство - стремление к саморазвитию, так?

 

Это не чудесное свойство, но да, оно есть у органики, неосознанное обычно

 

Не изображай из себя Знайку. Получится не знайка, а Фарисей. Который ведёт спор только потому, что считает важным тут "кого-то научить", а сам уже всё давно знает. К счастью для тебя, должен заметить, что в твоих постах стало гораздо меньше отторжения и больше интересных мыслей.

 

К твоему несчастью, я своими постами тут уже очень давно просто повторяю одно и тоже. Рад, что стало постепенно доходить, и казаться, что теперь тут "больше интересных мыслей".

 

Я не собираюсь тут утверждать, что тебя "чему-то убедил", не бойся за своё самолюбие. Ты мог сам подобрать для себя нужные аргументы. Просто я отфиксировал факт, что ты всё чаще приводишь примеры действия "абсолютного разума"

 

Я их и так не реже привожу, это гипотетические примеры, не связанные с творцом.

А среди них есть те, которые недоступны человеку на всех этапах его развития?

 

Наверняка есть те, которые недоступны на всех этапах развития конкретного челвоека, нет таких, которые недоступны в принципе.

 

Раздражение - аналог "чувства". Чувства нуждаются хоть в примитивном, но анализе. Анализ должен осуществляться примитивным, но "интеллектом"

 

Нет, чувства не нуждаются в интеллектуальном анализе, чтобы быть. Тем более такие как раздражение. Впрочем, я говорил о нем в общем.

 

Новая сущность - самовоспроизведение и саморазвитие - тоже свойства разума. В общем, напрашивается, что разумное начало есть в самой материи, и задал его Творец, конечно.

 

Если хоть немного подумать и перестать заниматься вредными для сознания подгонами, не напрашивалось бы

 

Другой вариает, что Бог осуществил творческий акт, наделив клетку новой сущностью, которой раньше не было. В любом случае мысль об "естественном развитии свойств клетки" приходит в голову в последнюю очередь. Из-за сложности структур, их свойств, да прочих логических нестыковок.

 

В этом нет логических нестыковок, капиш?

 

Слово "боишься" я употреблять бы не стал, а остальное всё верно. Выбор в конечном иттоге субъективен. Речь всё это время шла о том, что обоснованность этого выбора - делеко не пустой звук и не слепой акт. О чём и пишу.

 

Если у тебя есть обоснованность считать ложь правдой, это ее всерьез правдой не сделает.

[x-ile]

Я честен и правда в том, что указанное тобой якобы принципиальное отличие на самом деле таковым не является.

Т.е. отличия между современным человеком и роботом ты всё таки видишь принципиальные?

 

Ведь говоря что "гипотетически возможно" ты по сути заранее понимаешь, что твоя гипотеза и в будущем может оказаться ложной, т.е. домыслом? По причине того, что человеку никогда не удастся потушить ушами... ой, извини, заложить в робота механизмы самоидентификации и саморазвития? (Если, допустим, в нашей природе не заложено их когда-либо понять) ?

 

Если уши маленькие, а солнце большое - то есть, размер (: Но это касается только конкретного солнца и конкретных ушей, думая гипотетически, размер значения иметь не должен, главное сам принцип, ога.

Не замечаешь, что "принципиальное клонирование" разума выглядит также смешно?

 

К твоему несчастью, я своими постами тут уже очень давно просто повторяю одно и тоже. Рад, что стало постепенно доходить, и казаться, что теперь тут "больше интересных мыслей".

Дак дело в том, ты перестал тупо отвечать вопросами на чужие мысли и стал высказывать хоть какие-то гипотезы. Хотя бы мысль с сопротивлением камня... или абсолютным разумом

 

Я их и так не реже привожу, это гипотетические примеры, не связанные с творцом.

Ты просто боишься пойти до конца в своих рассуждениях. Тебя можно понять, ибо ты рассматриваешь Бога как покушение на свою свободу.

 

Наверняка есть те, которые недоступны на всех этапах развития конкретного человека, нет таких, которые недоступны в принципе.

Т.е. в будущем люди будут всемогущи и всезнающи?

 

Нет, чувства не нуждаются в интеллектуальном анализе, чтобы быть.

И всё-таки "подобие" должно быть, чтобы реакция произвела нужный эффект. В сторону самоидентификации и самовоспроизводства.

 

В этом нет логических нестыковок, капиш?

Есть. Рождение новой сущности, отсутствующей прежде, без достаточных на то логических оснований Убедить, что "всё так само собой и должно усложниться" да еще "прийти к мысли о саморазвитии" никому меня пока не удалось.

 

Помимо "логических дыр", и в реале везде видны катастрофические разрывы. Когда я гляжу структуру белка, вижу, что самое необычное в ней - взаимодействие с другими белками, "транспортная часть". Нередуцируемая сложность. Когда изучают древних простейших, видят у него совершенные и сложные механизмы, которые по непонятным причинам вдруг "потеряли сущность", породив нечто другое у рыб. При том кто-то эволюционирует, а кто-то по сей день живет один в один как 3 миллиарда лет назад. Переходных форм - фактически, нет. С человеком - абсолютно то же, ниаких предпосылок для качественного скачка. Никаких переходов - только 50 тыс. лет назад, только абсолютно идентичная современной физиология-мозг.

 

Если б не было столько везде нестыковок, откровенных дыр, стали бы мы тут вообще говорить о Боге? Не уверен.

 

Ну и главное я уже писал, тот арсенал "скрытых" человеческих возможностей. Мощных, разнообразных, в большинстве - непознанных. Как будто ну, намек: "Неспроста это, стремись познать, научись выбирать важное!". Откуда это? И то же самое - в религиях. Вещи и намёки, до которых невозможно дойти, оставаясь просто потомком вселенского булыжника

 

Ладно, достаточно повторов ))

 

Если у тебя есть обоснованность считать ложь правдой, это ее всерьез правдой не сделает.

С таким же успехом ложью можно назвать твою теорию, с той лишь разницей, что она имеет ещё меньше обоснований. И главное - очень плохо объясняет те сущности и принципы, которым следует вселенная и человек.

[euro-banan]

Т.е. отличия между современным человеком и роботом ты всё таки видишь принципиальные?

 

эээ нет

 

Ведь говоря что "гипотетически возможно" ты по сути заранее понимаешь, что твоя гипотеза и в будущем может оказаться ложной, т.е. домыслом?

 

Говоря что "гипотетически возможно", я в принципе не рассматриваю гипотезу в разрезе времени, пространства или конкретной данности без вариантов

 

Дак дело в том, ты перестал тупо отвечать вопросами на чужие мысли и стал высказывать хоть какие-то гипотезы. Хотя бы мысль с сопротивлением камня... или абсолютным разумом

 

На самом деле тебя это радует, потому что не приходится отвечать на вопросы, на которые у верующего нет ответов.

 

Например, почему:

 

Убедить, что "всё так само собой и должно усложниться" да еще "прийти к мысли о саморазвитии" никому меня пока не удалось.

 

 

Если б не было столько везде нестыковок, откровенных дыр, стали бы мы тут вообще говорить о Боге? Не уверен.

 

А я уверен, что стали бы.

[ErlanKoja]

отличия между современным человеком и роботом - это репликация себе подобных...

[MariaChelsea]

То есть если внешнее несколько человек настолько похожи. что их практически не отличить, то это нормально, но если люди не только внешне но и внутренне индентичны, то по твоему мнению это обязательно должно убить индивидуальность, так?Хотя как такое может быть).

Типа да=)

Ну если хошь знать есть и природное клонирование, среди животных и растений, и скажу тебе по -секрету даже среди людей есть)прикинь однояйцевые близняцы тоже клоны друг другаТак в чём же проблема если сама природа давно создаёт клоны?

Однояйцевые близнецы встречаются очень редко(как и близнецы вообще). Не думаю, что природа тут сдурила=). Тем паче они почти не встречаются более 2х, в отличие от клонов, которых можно клонировать бесчисленное кол-во раз. Плюс внутренние качества.

 

ха, Органы например клонировать для неизлечимо больных,или старые органы менять на новые, прикинь сколько людей вылечатся, и до скольки мы можем увеличить срок жизни?Да и про братьев меньших не забудем, и про растений. Можно будет клонировать зверюшек, которых человек погубил, или тех которых осталось очень мало. Пользы полно..

Я про клонирование человека говорила.

А насчёт 20 деспотов, ты конечно загнула, но было бы неплохо, прикинь один на форуме отписывается, другой работает, третий выполняет работы по дому, я бы досматрел "Обитаемый остров").

Только это все был бы не ты, а сознательные люди, абсолютно тебе идентичные. В чем тогда твоя личностная ценность?

 

 

Ну так давай вёрнемся к истокам, твоя позиция происхождения человека.А именно

1Как появился?в результате чего?

2Кто предок, если такой он имеется?

3Развивался ли он, или сразу появился совершенным?

4Сколько лет назад, он появился?

1) Отдельный вид. Я уже про все это писала, тем паче про происхождение жизни на Земле.

2) Предок- человек же, только в менее эволюционированном состояние. Отбросить теорию про гоменидов. Не из-за того, что не люблю обезьянок=). Просто слишком много оговорок в этой теории.

3)Развивался

4) Ну, это к биологам=).

 

 

.

:lol:Хаха, ни к коем случае не принижайте себя, по ловкости вам нет равных в этой теме, мне до вас ой как далеко. Как только приживмаешь вас к стенке. вы лишь выдаёте "я это и так знала":), хотя до этого постов пять не соглашались.

Спасибо, спасибо. Только сначала пример такого поведения=). Что же я рьяно отрицала, а потом написала, что "так и знала"?

[MariaChelsea]

На самом деле в то время генетические теории не были развиты и "размывание полезного признака" не происходит. То что мы имеем сейчас это "синтетическая теория эволюции" где рецессивнось генов и мутации играют важную роль.

 

Да мы вроде как все про классическую т. Дарвина...

[ARNOLD SCHWARZENEGGER]

Существование бога, а точнее некой "субстанции", можно это назвать так, чтобы не отождествлять это понятие с тем. что вкладывает в него традиционная религия-несомненно.

 

случайным или стихийным путем произойти всё не могло никак, т.к. такая многомерность и упорядоченность свойственная окружаещему миру принципиально не может быть следствием такого способа.

 

вся теория Дарвина-конченый бред, все современные и прошлые научные теории рано или позндно развенчиваются. когда-то эталоном был Ньютон, потом стал Эйштейн, но и тот и другой несостоятельны. и это бесконечная цепочка новых открытий, т.к. мир безграничен и существует в строгом разумном балансе.

 

Очевидно, что очагом жизни является Земля, и ничто больше. Более того никакой бесконечной вселенной не существует. Во-перых это противоречит воообще здравому смыслу, во вторых все наше окружение-лишь иллюзия, данная лишь для того, чтобы существование было безмятженым.

 

Поистине глупо думать, что ты сейчас сидящий перед монитором-это следствие каких-то случайных либо закономерных процессов, но так или иначе-стихийное явления, первоночально не имеющее под собой никакого смысла.

 

Это трудно передать посредством слов, но в глубине прислушавшись, каждый может проникнуться своей неотъелимой значимостью, может показаться, что ты-один единственный разум на свете, т.к. ты не можешь вылезти за пределы своей головы. Ты видишь, слышишь и чувствуешь каждый день, только от своего тела, своими глазами, своими ушами. Может прийти ощущение, что всё вокруг-нереальность, а реальность тольк ты. Даже может показаться, что всё, что окружает тебя, существует лишь в тот момент, когда ты это видишь. Т.е. сидишь ты спиной к дивану, в этот момент дивана вообще нет! Как только ты оборачиваеься, и он попадает в поле твоего зрения-он уже есть. Или нет вообще ни одного человека на свете в то время, когда ты их не видишь. Кто знает, может они появляются только когда ты видишь их.

 

И это может почувствовать каждый.

[MariaChelsea]

Очевидно, что очагом жизни является Земля, и ничто больше. Более того никакой бесконечной вселенной не существует. Во-перых это противоречит воообще здравому смыслу, во вторых все наше окружение-лишь иллюзия, данная лишь для того, чтобы существование было безмятженым.

 

Поистине глупо думать, что ты сейчас сидящий перед монитором-это следствие каких-то случайных либо закономерных процессов, но так или иначе-стихийное явления, первоночально не имеющее под собой никакого смысла.

 

Это трудно передать посредством слов, но в глубине прислушавшись, каждый может проникнуться своей неотъелимой значимостью, может показаться, что ты-один единственный разум на свете, т.к. ты не можешь вылезти за пределы своей головы. Ты видишь, слышишь и чувствуешь каждый день, только от своего тела, своими глазами, своими ушами. Может прийти ощущение, что всё вокруг-нереальность, а реальность тольк ты. Даже может показаться, что всё, что окружает тебя, существует лишь в тот момент, когда ты это видишь. Т.е. сидишь ты спиной к дивану, в этот момент дивана вообще нет! Как только ты оборачиваеься, и он попадает в поле твоего зрения-он уже есть. Или нет вообще ни одного человека на свете в то время, когда ты их не видишь. Кто знает, может они появляются только когда ты видишь их.

 

И это может почувствовать каждый.

Матрица- наше все=).

[ARNOLD SCHWARZENEGGER]

матрица наиболее близка ко всему этому, но далека от идеальной модели.

[YHWH]

 

вся теория Дарвина-конченый бред, все современные и прошлые научные теории рано или позндно развенчиваются. когда-то эталоном был Ньютон, потом стал Эйштейн, но и тот и другой несостоятельны. и это бесконечная цепочка новых открытий, т.к. мир безграничен и существует в строгом разумном балансе.

 

 

Со всех сорвал покровы, никто не ушел обиженным.

 

Ну про Дарвина думаю спрашивать бесполезно, кроме пропагандистского креационного бреда вряд ли, что другое услышим.

Ну а, Айнштайн то в чем несостоятелен?

 

Очевидно, что очагом жизни является Земля, и ничто больше. Более того никакой бесконечной вселенной не существует. Во-перых это противоречит воообще здравому смыслу, во вторых все наше окружение-лишь иллюзия, данная лишь для того, чтобы существование было безмятженым.

 

А еще Земля плоская, ее держат три слона, слоны стоят на черепахе, а черепаха плавает в мировом океане.

Это очевидно любому здравомыслящему человеку.

[Demonic]

вся теория Дарвина-конченый бред, все современные и прошлые научные теории рано или позндно развенчиваются. когда-то эталоном был Ньютон, потом стал Эйштейн, но и тот и другой несостоятельны. и это бесконечная цепочка новых открытий, т.к. мир безграничен и существует в строгом разумном балансе.

 

У вас что, яйца крупнее чем у остальных, или вы счастливый обладатель мегамозга, раз можете такое заявлять. Теория эволюции это не полный бред, в неё как и в сотворение, верят множество людей по всему миру, а подавляющее большенство биологов принимают как верную. Механика Ньютона "несостоятельна" лишь на скоростях близких к скорости света, теории Эйнштейна до сих пор никто не опровергал, а на их основе создают всё новые обобщающие теории. Несостоятельны скорее ваши заявления.

 

И потом Вам не приходило в голову что физические законы как и эволюция видов это не изобретения Дарвина или Ньютона, а инструмент в руках Бога. По моему, поносимые вами Эйнштейн, Ньютон и Дарвин на самом деле лучше других понимали Божий замысел и приблизились к нему сильнее чем какая нибудь "церковная крыса".

 

Очевидно, что очагом жизни является Земля, и ничто больше. Более того никакой бесконечной вселенной не существует. Во-перых это противоречит воообще здравому смыслу, во вторых все наше окружение-лишь иллюзия, данная лишь для того, чтобы существование было безмятженым.

 

Вот это требует пояснения. Может поделитесь с нами своими откровениями.

[x-ile]

На самом деле тебя это радует, потому что не приходится отвечать на вопросы, на которые у верующего нет ответов.

 

У мыслящего верующего ответов будет поболее, чем у атеиста. Какие "ответы" ты можешь дать? Несколько гипотетичных предположений, что вселенная - "такая, какая есть", всё подчинено причинно-следственной связи, а некая субстанция, сопротивляясь воздействиям, породила жизнь? Всё? Ну, ещё обезьяна с удачно найденной веткой

 

На вопросы "Почему мы здесь?", "Почему мы такие", "Что нами движет", "Куда нам стремиться?", "Какой выбор - существенней?", "Каким принципам по жизни следовать?" - такая теория ответов не даст. Ряд подобных вопросов можно адресовать и ко вселенной в принципе. Максимум, что можно вывести, это гипотетические построения о "будущем совершенстве разума", и давайте просто в этой игре красиво поучаствуем. Ну, или взять себе в помощь какую-нить философскую концепцию о том, что мы должны следовать внутренней логике развития и т.д.

 

Почему наличие Бога часто воспринимается как "книга готовых ответов"? Может потому, опять таки, что большинству людей Бог как таковой не нужен? Им важна просто дополнительная поддержка. Или оправдание поступков. Или исполнитель желаний. Или избавитель от смерти. Реально представить Бога как Творца, заложившего в нас мощные силы и стимулы духовного роста, способны немногие. Ведь для этого надо увидеть в себе главное, божественное, отказавшись от ненужного приземлённого. Взять за основу принципы, созвучные этому "главному" - не просто взять - а искренне и настойчиво им следовать. Стремясь в идеале, к Богу, к освобождению духа, к более яркому осознанию жизни.

 

Я вижу в мире именно такого Бога, который меня вдохновляет. Хотя бы в малом.

[Mickey ONiel]

Сообщение от ARNOLD SCHWARZENEGGER

вся теория Дарвина-конченый бред

 

Да , я с этим согласен .

[euro-banan]

Дык теория Дарвина это так, рэтро. Вы теорию эволюции почитайте, ну хоть банально в инете, йо (:

[ARNOLD SCHWARZENEGGER]

насчет Дарвина, Ньютона и Эйнштейна.

 

то, что первое бред и недостойно упоминания и быть точкой опоры даже полному идиоту должно быть ясно. это только ТЕОРИЯ. Это не утвержденная вещь, принятная за эталон и никто не обязуется следовать ее принципам. Это всё на уровне домыслов.. до сих пор. Показателем судебный процесс, выигранный одним учеником, который шёл против этой теории Дарвина, называя ее фактически левыми догадками, которые впихивают в головы современных учеников. И дело было выиграно.

 

Я сейчас тоже сидя перед окном могу сочинить какой-нибудь бред, который хрен можно будет опровергнуть, и который будет одтверждаться десятками фактов, однако правдивыми мои догадки от этого не станут.

 

Так что Дарвин идет ...

 

Ньютон. К его трудам претензий нет лишь по той части, что они наглядно работают. Поэтому все и считают наивно- раз работает, значит так всё и есть. Хрен. Он ничего не объясняет, а идет лишь замена необъяснимых вещей и процессов абстрактынми понятиями и терминологией.

 

Эйнштейн может присоединится со своей чушью. И у него есть прорехи типа закона причинности-следственности. Его эталон-свет, его коронка E=mc2 ничем кроме мат.расчетов не подверждено. Фактически одни домыслы тоже самое, просто домыслы такого уровня, что фактического подтверждения их дождаться невозможно, как и опровержения.

 

 

---

 

а насчет биологии-генетики в научном мире-это вообще отдельная тема. Там тврится полный бред, который так и прёт с этого Дарвина, с ложных истоков и мыслевирусов.

Всех этих ученых надо разогнать, они ничерта не делают, только транжирят деньги на свои идиотские исследования, результаты которых постоянно противоречат друг другу. Замкнутый круг дебилизма.

 

теории Эйнштейна до сих пор никто не опровергал, а на их основе создают всё новые обобщающие теории. Несостоятельны скорее ваши заявления.

 

Да, создают. Всё новый и новый бред. Типа 27 измерений, из непонятно какого пальца высосанных.

 

И потом Вам не приходило в голову что физические законы как и эволюция видов это не изобретения Дарвина или Ньютона, а инструмент в руках Бога.

Эволюция имеет свой смысл, даже не смысл, а является необратимым и неизбежным являнием, лишь в той структуре и модели, которую нам толкает наука.

[euro-banan]

Эволюция имеет свой смысл, даже не смысл, а является необратимым и неизбежным являнием, лишь в той структуре и модели, которую нам толкает наука.

 

Ну ты-то судя по всему вообще не сильно близок к науке и тому, что она толкает (: И понятное дело погряз в том же стереотипе, что и все остальные верующие, упорно проталкивая бред, будто

 

случайным или стихийным путем произойти всё не могло никак, т.к. такая многомерность и упорядоченность свойственная окружаещему миру принципиально не может быть следствием такого способа.

[x-ile]

Удивительно, но читая современные концепции эволюции (синтетической, пунктуализм и др.), только ещё больше убеждаешься как здорово Бог всё это задумал

 

Нужно то всего лишь несколько ярких толчков для комбинирования новых эволюционных взрывов. Тем паче, что нужные сущности в объекты уже заложены