Религия

[x-ile]

Есть, если ты отказываешься видеть - этого я не исправлю. Что конкретно в роботе изменится, если он осознает себя?

 

Может, человеком станет

 

Как именно осознает себя человек, что принципиально недоступно роботу?

У него есть стимул к саморазвитию. Не возможность даже, а стимул, понимаешь разницу? Тебе не надоело оставаться в третьем классе? Говорят, плохому ученику нужно повторять медленно и три раза, но здесь видимо тяжелый случай...

 

....принципиально в структуре мозга нет ничего, что нельзя скопировать. Чтобы скопировать разум, нужно скопировать мозг и поставить его в те же условия...

Ты фантастики начитался? Как ты представляешь подобный прибор? "В те же условия" ты поставить не сможешь никак, так как не найдёшь идентичного мозга. А главное - идентичного тела, вместе с которым мозг прошел свою длинную жизнь...

 

Вообще всё наше тело стало единым мозгом, который никак не повторить. Даже гипотетически. Даже посыл "в структуре мозга нет ничего, что нельзя скопировать" - уже неверен, потому что это неподтверждённый домысел.

 

Канту например я давал равноправие, просто в его тезисах видны ошибки из-за излишнего идеализма, преимущественно христианского...

Ну надо же, какая избирательность Значит, осмыслив и приняв Бога, философ перестал быть философом? А поддерживая идеи бестолково-материальной вселенной, он тот кто надо? Открой слварь, читай определение философии, философа )))

 

А Платон кто?

 

Организм стремится к выживанию, поэтому развивается.

А в какой момент он осознал, что ему надо стремиться к выживанию? Камень же не стремится к выживанию. Вода - тоже.

 

Не из бесконечного, а из известного нам

Из бесконечного. Включая пока ещё и "неизвестные нам", о которых мы и не догадываемся.

 

Кстати, как раз твоя принципиальная ошибка, подумай над нею. Домашняя работа ))

 

Наиболее удовлетворяет определенным желаниям на данный момент

Каким и по какому принципу? По случайному?

 

Сам факт осознания - результат обстоятельств

И тем не менее он непредсказуемо меняет последующие обстоятельства (подсказка - ключевое слово выделено жш ).

 

...никак не понять элементарной вещи: не бывает события без причин.

А я с этим спорил? Бог - тоже первопричина всего. Ты опять смещаешь акценты. Здесь принципиальна не причина, а момент реакции на неё.

 

Да, если скопировать сознание, оно будет повторять оригинал. В данной конкретной жизни людей такого не происходит, разнятся процессы, происходящие с одними и с другими, разнятся и их генное наследие и анатомия. Поэтому и сами люди разные...

Неужели? Ты не безнадёжен. Хоть одно отличие от роботов признал.

 

Если заставить произносить слова тех, кто не знает их значения, то вода не будет по разному реагировать на разные слова, капиш?

Я думаю, это можно проверить опытом тоже. Но даже без этого феомен любопытный... для воды.

 

Развилась у организма, который пытался выжить

А откуда у организмов такое стремление к выживанию? Почему у камней её нет?

 

Нет старина, где логика в утверждении, что разум человека обладает стремлением к развитию, значит и вселенная должна?

Из детерминизма следует

 

И где это ты узрел, что эволюция шла без стремления к развитию?

Боже, где твоя логика? Ты же две строчки назад писал, что вселенная не обязательно этим стремлением обладает? :lol: Так обладает или не обладает? Определись.

 

Ахахах я же говорил И разум был "в каком-то виде" и все его свойства и части во вселенной до появления разума. Но это не значит, что разум функционировал так, как стал функционировать когда появился. И ессна не значит, что вселенная сотворена разумно.

Т.е. ты допускаешь, что новая сущность (разум) может в какой-то момент родиться из ничего? Ты же сам определил разум как сущность, обладающую "свойством стремления к достижению"... Как и когда появилась сущность, которая сама по себе является огромным достижением? Значит эта сущность всегда была в "оформленном виде" во Вселенной? Так как её первопричина должна была также обладать стремлением к достижению этого крутого достижения? Так?

 

Сечёшь свою же ловушку? Или трудно? Если трудно, смотри, на второй год оставлю

 

...но что-то я от вас пока не дождался док-в, что у организмов нету в свойствах развиваться. Пока что только обратное, есть оно в свойствах.

Дак кто спорит! Как раз свойства есть, ещё какие. Вопрос в том, откуда появились эти свойства, вот что принципиально! Ведь если определить их как Божественный Замысел, всё встает на свои места. А если определить как итог цепочки причинно-следственных событий и немотивированных превращений, то вопросов будет гораздо больше. Вплоть до боинга.

[Despot]

Самое забавное, что тезис о том, что "все происходит, как должно" был мой(ну или и "мой тоже").

ну не знаю, вы там между собой сами разбирайтесь)

Ой, про причинно-следственную мы уже обсудили, не будем по-новой.

Даже не собирался)

Нет их жизнь была заключена в том, чтобы продолжить жизнь в принципе. И да, для минералов-несомненно. Человек, если, не вершина эволюции на нашей планете, то уж точно является существенным звеном. Человеку дан разум. Поэтому его цель не может быть только в этом=).

В суперминералах?)

Одни виды выживают, другие нет, так же новые виды не всегда оказываются приспособленными к окружающей среде, вспомни тех же неадертальцев.

Не хорошо, я верю в Идею и разумность построения Вселенной. Разницу чуешь?

На чём основывается твои доводы, чем аргументируешь?Тем, что вселенная породила разумную жизнь, а 13 миллиардов лет спокойно обходилось без неё?

И чего ты такую муть про близнецов говоришь- сам-то можешь додуматься до разницы между клонами и близнецами?

Ну так объясни. как клонирование убьёт индивидуальность?

 

От того, что это разумные люди принадлежащие социуму. Если ты глянешь на животный мир, то поймешь, что там если обезьяна срывала бананы-она будет срывать бананы, и потомки будут срывать, и потомки потомков.

Да мало того. что они просто срывают, они ещё и занимают новые территорий, в которых появляются отличительные признаки от их сородичей, так как понятно всем условия среды стали немного другими, это лишь один из факторов влияния на вид.

Я плачу=))). Как грустно. Обезьяноподобный, отличный от обезьян, потомки которого-обезьяны, прелесть=))).

И мы с тобой плачем, и учительница твоя по биология тоже плачет, и весь научный мир с биологами, и другими специалистами тоже плачут

 

А при чем тут кол-во поддержавших Дженкина? Тебе в процентах?

давай...Что ж тогда не признали теориму Дженкина, а не Дарвина?Вот тебе домашнее задание на дом)

 

Ага, теперь мой пример. Живет себе слон, спаривается со слонихой. У них рождается слоненок и лошадь=))). У лошади есть признаки слона, но она все равно лошадь. А потом она вдруг, наплевав на все законы природы, начинает умнеть. Ну как, похоже на правду?

Чёрт возьми вы только что растоптали теорию Дарвина в прух и прах))).

Неужели вы думаете, что только вы одна заметили какие-то недостатки теорий, которые полностью подвергают отрицание её?ну ты и лолушка:lol:

[ErlanKoja]

Тут просто интеллектуальная баталия! Никто не выйдет из нее победителем...

[Despot]

Да. надо какой-то итог подвести. Чтобы не путатся и знать к чему мы пришли.

А то оппоненты то пытаются доказать своё мнение в тёмных пятнах науки, а когда доказываешь обратное, начинают аргументировать тем. что научным методом никогда не познать бога, лишь верой. тогда о чём спор я лично не понимаю, как они могут доказать то, чего доказательств нет=)

[euro-banan]

Может, человеком станет

 

Ой ли И что же такого в роботе мешает ему познавать себя?

 

У него есть стимул к саморазвитию. Не возможность даже, а стимул, понимаешь разницу? Тебе не надоело оставаться в третьем классе? Говорят, плохому ученику нужно повторять медленно и три раза, но здесь видимо тяжелый случай...

 

Звиняй, но в роли ученика пока пребываешь ты (: Стимул к развитию - это обычный процесс, его можно дублировать и задать программе

 

Ты фантастики начитался?

 

Лучше бы ты последовал моему совету и начитался определений слов гипотетически и принципиально

 

Как ты представляешь подобный прибор?

 

Как я себе его представляю не имеет значения

 

"В те же условия" ты поставить не сможешь никак, так как не найдёшь идентичного мозга.

 

Я его искать не собираюсь, я говорю, что мозг - это физическое тело со своими заданными и конечными определяющими свойствами. Если у объекта таковые свойства есть, а они есть у любого сколь угодно сложного объекта, значит его принципиально можно скопировать. Даже если мы не представляем, каким именно прибором, как древние не представляли каким именно прибором можно передавать изображение на расстоянии.

 

Вообще всё наше тело стало единым мозгом, который никак не повторить. Даже гипотетически.

 

Можно

 

Даже посыл "в структуре мозга нет ничего, что нельзя скопировать" - уже неверен, потому что это неподтверждённый домысел.

 

Подтвержденный, тем что любой объект можно скопировать при должном тех.оснащении

 

Значит, осмыслив и приняв Бога, философ перестал быть философом?

 

Если он отныне использует бога как аргумент, а не мышление и философию, то да.

 

А Платон кто?

 

Платон философ

 

А в какой момент он осознал, что ему надо стремиться к выживанию?

 

Осознать он мог в какой угодно момент, само по себе стремление появилось не от осознания, а автономно, органически

 

Камень же не стремится к выживанию. Вода - тоже.

 

Потому что они не умирают, как органика. Хотя у камня и у воды так или иначе есть сопротивление разрушению собственной структуры, просто их механизмы сопротивления отличаются от механизмов органики, ровно настолько насколько различаются их структуры и понятие разрушения.

 

Из бесконечного. Включая пока ещё и "неизвестные нам", о которых мы и не догадываемся.

 

Нет, человек не выбирает сознательно вариант, о котором не догадывается. Поэтому из конечного числа вариантов идет выбор.

 

Кстати, как раз твоя принципиальная ошибка, подумай над нею. Домашняя работа ))

 

Тебя похоже сильно зацепила школьная тема, айяйяй, неспроста ((:

 

Каким и по какому принципу? По случайному?

 

Желания сформированы причинами, строением etc, в разном выборе говорят разные желания, не по случайному принципу, а по востребованности

 

И тем не менее он непредсказуемо меняет последующие обстоятельства (подсказка - ключевое слово выделено жш ).

 

Выделяя его, ты должен понимать всю глупость этого заявления, это я должен тебе сие слово выделять И что, что непредсказуемо? Для кого непредсказуемо? И даже если для всех, что это меняет в твоей свободе выбора? То, что ты свободен от потенциального разумного тирана, который в силу ограниченности разума не может предсказать? Пфф, это мы ужа давно выяснили, а ты все пытаешься выдать за откровение. Отсутствие хозяина не означает свободы выбора, которая все равно определяется причинами и они фактически ведут тебя от рождения до смерти и каждый твой выбор сделан по желанию, которое в свою очередь сформировалось из-за определенных событий, а не потому что, что ты это желание в себе создал усилием свободной воли

 

А я с этим спорил? Бог - тоже первопричина всего. Ты опять смещаешь акценты. Здесь принципиальна не причина, а момент реакции на неё.

 

Чем принципиальна? Если ты будешь толкать не шарик, а многогранный кубик с разными и неизвестными тебе площадями каждой грани, он тоже покатится непредсказуемо лично для тебя. Кубик свободен? Или он несвободен только потому что какой-то мегамозг все-таки сможет предсказать его траекторию? А ты уверен, что твое личное поведение непредсказуемо не для какого мегамозга на свете? (:

 

Неужели? Ты не безнадёжен. Хоть одно отличие от роботов признал.

 

Ни одного принципиального. Люди разные (сравнительно, конечно, при рассмотрении общей картины все делятся на определенные типа) только потому что обстоятельства их формирующие разнятся. А роботов обычно делают на конвеерах. Если бы роботов делали эксклюзивно и они были бы ну скажем так, на несколько порядков сложнее устроены, тоже были бы разными.

 

А откуда у организмов такое стремление к выживанию? Почему у камней её нет?

 

Уже отвечал выше, у камней тоже есть, просто они неорганичны и им не нужны такие механизмы сохранения формы, которые есть у органики. Стремление к выживанию - ничто иное как обычное стремление сохранить форму и целостность, сопротивление внешним раздражителям, которое есть у любого объекта, а разница определяется лишь строением. У камня - простое, механизмы сопротивления тоже простые.

 

Из детерминизма следует

 

Ты его не понимаешь, чтобы говорить о том, что из него следует (:

 

Боже, где твоя логика? Ты же две строчки назад писал, что вселенная не обязательно этим стремлением обладает? :lol:

 

Не обязательно, и причем тут это? Эволюция - процесс не всей вселенной, а живых организмов.

 

Т.е. ты допускаешь, что новая сущность (разум) может в какой-то момент родиться из ничего?

 

Не из ничего, читай что я пишу. Нужно неимоверно тупить, чтобы из фразы о том, что разум и все его свойства существовали в том или ином виде, разделенные и не функционирующие до совмещения во вселенной, вывести, будто разум появился из ничего.

 

Ты же сам определил разум как сущность, обладающую "свойством стремления к достижению"... Как и когда появилась сущность, которая сама по себе является огромным достижением?

 

Не знаю, а ты?

 

Значит эта сущность всегда была в "оформленном виде" во Вселенной?

 

Как раз не в оформленном

 

Так как её первопричина должна была также обладать стремлением к достижению этого крутого достижения? Так?

 

Нет, у вас с логикой похоже не сложится (:

 

Дак кто спорит! Как раз свойства есть, ещё какие. Вопрос в том, откуда появились эти свойства, вот что принципиально! Ведь если определить их как Божественный Замысел, всё встает на свои места. А если определить как итог цепочки причинно-следственных событий и немотивированных превращений, то вопросов будет гораздо больше. Вплоть до боинга.

 

Мне пофигу сколько будет вопросов, правда никогда не определялась только тем, что после нее нет вопросов. Такой бывает и ложь (:

[MariaChelsea]

В суперминералах?)

Одни виды выживают, другие нет, так же новые виды не всегда оказываются приспособленными к окружающей среде, вспомни тех же неадертальцев.

Нет, смысл в гармонии(это в масштабе) и в личностных амбициях.

 

Второй абзац вообще не пойми к чему. Я разве оспаривала сей факт?

 

 

На чём основывается твои доводы, чем аргументируешь?Тем, что вселенная породила разумную жизнь, а 13 миллиардов лет спокойно обходилось без неё?

Вау, а ты можешь говорить за всю Вселенную О_О =)))? К тому же я не верю в теорию Б.В., так что мимо.

 

 

Ну так объясни. как клонирование убьёт индивидуальность?

Нет, ты серьезно? Ну знаешь, близнецы во-первых не абсолютно идентичны, просто очень сильно схожи внешне. А клоны полностью генетически идентичны. Understand?

 

 

 

Да мало того. что они просто срывают, они ещё и занимают новые территорий, в которых появляются отличительные признаки от их сородичей, так как понятно всем условия среды стали немного другими, это лишь один из факторов влияния на вид.

Да? А ты уверен, что появление отличительных признаков и возникновение нового вида-одно и тоже?

 

 

И мы с тобой плачем, и учительница твоя по биология тоже плачет, и весь научный мир с биологами, и другими специалистами тоже плачут

Веский довод=)))

 

 

 

давай...Что ж тогда не признали теориму Дженкина, а не Дарвина?Вот тебе домашнее задание на дом)

Потому что Дженкин не новою теорию создал, а дал опровержение Дарвинизму.

 

з.ы. и плагиат на чужие выражения-не хорошо=).

 

 

Чёрт возьми вы только что растоптали теорию Дарвина в прух и прах))).

Неужели вы думаете, что только вы одна заметили какие-то недостатки теорий, которые полностью подвергают отрицание её?ну ты и лолушка:lol:

Так опровергни, раз взялся эту теорию защищать=).

[ErlanKoja]

Да. надо какой-то итог подвести. Чтобы не путатся и знать к чему мы пришли.

А то оппоненты то пытаются доказать своё мнение в тёмных пятнах науки, а когда доказываешь обратное, начинают аргументировать тем. что научным методом никогда не познать бога, лишь верой. тогда о чём спор я лично не понимаю, как они могут доказать то, чего доказательств нет=)

 

Действительно бессмысленно. Может вернемся к корням темы?!

[euro-banan]

Потому что Дженкин не новою теорию создал, а дал опровержение Дарвинизму.

 

Но это опровержение было только на индивидуальную эволюцию, а на видовую, ну или там в вики популяционную написано, оно не распространено (:

[ErlanKoja]

Вижу тут беседуют хорошо осведомленные насчет теории эволюционного учения люди! А опровержение дарвинизму лет как 150 дают. Все не уймутся...

[Despot]

Нет, смысл в гармонии(это в масштабе) и в личностных амбициях.

Вообще как понимать твою гармонию?

Второй абзац вообще не пойми к чему. Я разве оспаривала сей факт?

Вау, а ты можешь говорить за всю Вселенную О_О =)))? К тому же я не верю в теорию Б.В., так что мимо.

А я не верю в разумную вселенную, так что тоже мимо

 

Нет, ты серьезно? Ну знаешь, близнецы во-первых не абсолютно идентичны, просто очень сильно схожи внешне. А клоны полностью генетически идентичны. Understand?.

Знаешь некоторые близнецы настолько похожи, что для обычного человека не было бы разницы будь они клонами друг друга, или близнецами. Разница не большая.Verstehen?

Да? А ты уверен, что появление отличительных признаков и возникновение нового вида-одно и тоже?

У каждого поколения со временем накапливатся столько отличительных признаков. что он становится новым видом. Чё до тебя простые истины тяжело даются то?)

 

Потому что Дженкин не новою теорию создал, а дал опровержение Дарвинизму.

ну так чего ж не опроверг?

Так опровергни, раз взялся эту теорию защищать=).

Ну раз Дженкинс не смог её опровергнуть, то тебе то куда).

[MariaChelsea]

Вообще как понимать твою гармонию?).

Не, еще раз все объяснять-фигушки. полистай, там всеее есть.

 

А я не верю в разумную вселенную, так что тоже мимо).

Аргументы, аргументы!

 

 

Знаешь некоторые близнецы настолько похожи, что для обычного человека не было бы разницы будь они клонами друг друга, или близнецами. Разница не большая.Verstehen?

Деспот, ну ты совсем не ферштейн, при чем "тут похожи на вид" и идентичны генетически?

 

У каждого поколения со временем накапливатся столько отличительных признаков. что он становится новым видом. Чё до тебя простые истины тяжело даются то?)

При чем тут это-то? Ты не на один вопрос, который я задала, собственно не ответил...

 

"Вид — реально существующая генетически !неделимая! единица живого мира, основная структурная единица в системе организмов, качественный этап эволюции жизни."

 

 

 

ну так чего ж не опроверг?:cool

Ручник заел? Он собственно и опроверг=))).

 

Ну раз Дженкинс не смог её опровергнуть, то тебе то куда).

Как это не смог, раз сам Дарвин привнавал губительность этого аргумента=).

[Despot]

Не, еще раз все объяснять-фигушки. полистай, там всеее есть.

Аргументы, аргументы!

"Не верю-значит нет" придерживаюсь вашего метода анализа

 

Деспот, ну ты совсем не ферштейн, при чем "тут похожи на вид" и идентичны генетически?

Ну как убьёт личность клонирование?как объясни?тем что индентично схожи? и всё?

При чем тут это-то? Ты не на один вопрос, который я задала, собственно не ответил...

ну ты ж прекрасно умеешь пользоватся Викой, почитай, всё написано. всё равно ж после моего ответа будешь с ней свирятся. Если правильно отвечу, напишешь ччто-тио вроде "я такого не писала, я давно это знаю, хватит Викой пользоватся", так к чему мне что-то объяснять. если ты всё равно в ней всё прочитаешь.

"Вид — реально существующая генетически !неделимая! единица живого мира, основная структурная единица в системе организмов, качественный этап эволюции жизни."

Ну я вижу что ты Викой пользуешся, правда иногда невпопад скидываешь цитаты. молодей хвалю.

Ручник заел? Он собственно и опроверг=))).

Ааа..точно, я блин в учебниках за пятый класс перепутал название теорий, оказывается прочитал неверно, мы проходили не "теорию Дарвина", а "теорию Дженкина":)Спасибо что заметила, кстатий мин.образование в курсе?

Как это не смог, раз сам Дарвин привнавал губительность этого аргумента=).

Да, только в последствий наука находила все больше подверждений теорий Дарвина, да и новые теорий берут истоки из Дарвинской.

[x-ile]

Ой ли И что же такого в роботе мешает ему познавать себя?

Это ты должен отвечать, что мешает Ведь он даже не имеет стимула познать себя.

 

Стимул к развитию - это обычный процесс, его можно дублировать и задать программе

С чего ты решил, что можно? Это твоя гиптеза? На чём основана? Кто-то такой процесс задавал роботу? Так, чтоб этот стимул исходил от самого робота и вылился в необратимый процесс?

 

euro-banan, ты делаешь детские предположения, называя "обычным процессом" то, что человек с роботом реализовать не смог и возможно никогда не сможет. Это всё твои фантазии, понимаешь? В реале робот не способен выйти за тот предел, который ему задаст человек. Пределы же развития человека неопределены и возможно никогда не будут определены... тем более если "высокая планка" поставлена Богом.

 

Сознание человека - плод его социализации, выращивания, генетического кода и огромного числа скрытых способностей, зачастую проявляющихся у единиц или даже неосознаваемых никем. У робота, как его не создавай - нет "прошлого" и потому вместить в него программу, которой мы сами не понимаем, невозможно.

 

Я его искать не собираюсь, я говорю, что мозг - это физическое тело со своими заданными и конечными определяющими свойствами. Если у объекта таковые свойства есть, а они есть у любого сколь угодно сложного объекта, значит его принципиально можно скопировать.

Я тебе как человек, знакомый с квантовой физикой, скажу. Вот ты думаешь у объектов есть "конечные определяющие свойства". Щаз. Простой опыт. Пускаем частички через дырочку. На выходе - картинка с максимумами-минимумами. Далее ты подносишь приборчик, начинаешь считать частицы. Но сколько не считай, картинки световой на стенке ты уже не увидишь. Никак. Сам прибор, как ни мучайся, оказывает влияние на частицы и они "не хотят" быть светом. Просто прямая горка на экране.

 

Это я к чему такую аналогию? Частицы нет, её сущность размыта. Также и человеческий мозг - он, возможно, столь же размытая сущность, что любая попытка "скопировать" приведет к прекращению её существования в принципе как интеллект. Эта только один из примеров, поясняющий факт, насколько много в мироздании неконкретных вещей. Неподдающихся банальной логике.

 

Подтвержденный, тем что любой объект можно скопировать при должном тех.оснащении

Я тебе только что привел пример, что бывает и нельзя. Принцип неопределённости, к примеру, не позволяет.

 

Если он отныне использует бога как аргумент, а не мышление и философию, то да.

У тебя есть доказательства, что Бердяев не использует мышление в первую очередь? Его ведь кстати серьёзно критикует официальная религия?

 

***

Кстати, ты знаком с библейской интерпретацией "борьбы с Богом"? Что-то схожее с буддийским "убей Будду", но по-другому. Смысл борьбы с Богом (=отрицания) Израиля как раз в том, чтоб прийти к нему осознанно, через осмысление. Примерно такие штуки с собой любил проделывать, кстати, и Кант.

 

Осознать он мог в какой угодно момент, само по себе стремление появилось не от осознания, а автономно, органически

А почему органика вдруг осознала, что ей надо самовоспроизводиться? Что её сподвигло на этот шаг? В том-то и дело, без Бога это вновь приобретённое свойство кажется несмотивированным. Почему плавающим в воде белкам (если такие вообще были) вдруг понадобилось вести себя не так, как камни, валяющиеся на дне?

 

Нет, человек не выбирает сознательно вариант, о котором не догадывается. Поэтому из конечного числа вариантов идет выбор.

Человек выбирает варианты, о которых не догадывается, очень часто. При этом "сознательная" часть его выбора - это лишь надводная часть айсберга. Число вариантов бесконечно, а не конечно, давай прекратимся повторяться. Если ты не видешь для себя бесконечное число "моментальных возможностей", то я вижу их прекрасно.

 

Отсутствие хозяина не означает свободы выбора, которая все равно определяется причинами и они фактически ведут тебя от рождения до смерти и каждый твой выбор сделан по желанию, которое в свою очередь сформировалось из-за определенных событий, а не потому что, что ты это желание в себе создал усилием свободной воли

Именно поэтому! Потому что если б моя воля была несвободна, я бы напоминал больного с лоботомией мозга, которому медсестра меняет утку. Причины кружат меня в вихре жизни, но я сам направляю их в те потоки, которые мне угодно.

 

Придумал простецкую притчу. Шторм, два судна. Первое судно без капитана. Его бросают волны и делают с ним всё что захотят. Оно неспособно управлять теми силами, которыми играет океан. Его судьба отдана волю случая, и корабль погибает. Теперь представь судно с капитаном. Его бросают волны, его заливает вода. Но он стоит у руля и командует "Убрать паруса! Черпать воду! Держать курс!" И крутит руль. Но жестокая буря сильней, и вот уже и это судно скрывается в морской пучине.

 

Так кто есть человек - то судно без капитана или с ним? И кто есть капитан? И мог ли он спасти судно? (Кто знает? Одно можно сказать точно...)

 

Эй, я вообще-то притчу сочинил, намёк сам разгадывай, ладно?

 

А ты уверен, что твое личное поведение непредсказуемо не для какого мегамозга на свете? (:

Неужели ты опять пришёл к пониманию Бога

 

Если бы роботов делали эксклюзивно и они были бы ну скажем так, на несколько порядков сложнее устроены, тоже были бы разными.

Тебе самому не смешно от мега-уровня твоих роботов

 

Не обязательно, и причем тут это? Эволюция - процесс не всей вселенной, а живых организмов.

Это что-то новое. Эволюция - процесс развития всей Вселенной. Ну блин опять на аналогии с Незнайкой нарываешься )))

 

Нет, у вас с логикой похоже не сложится (:

Т.е. ты не понял суть своей ловушки? Перечти ещё. Она там. Особенно важно понять последнее предложение.

 

Мне пофигу сколько будет вопросов, правда никогда не определялась только тем, что после нее нет вопросов. Такой бывает и ложь (:

Но чем больше вопросов без ответов оставляет "правда", тем с большей вероятностью мы вправе считать её ложью.

[ErlanKoja]

Тут метафизика пошла, однозначно! Докатимся так до уровня схоластических споров о том, что первичнее: курица иль яйцо?!

 

Подобные споры бессодержательны по сути, и ни к чему не приведут. Просто повод покрасоваться пред достопочтеннейшей публикой: кто умнее?

 

И самое гнусное: я тоже участвую в этом споре...

[MariaChelsea]

Ну как убьёт личность клонирование?как объясни?тем что индентично схожи? и всё?

Клоны- 2а абсолютно одинаковых организма. Одинаковых во всем, а не только внешне. Все еще не понимаешь, что если отклонировать 20 Деспотов, то ничего индивидуального(если таковое есть) в тебе не останется.

 

Да и зачем клонирование в принципе?

 

ну ты ж прекрасно умеешь пользоватся Викой, почитай, всё написано. всё равно ж после моего ответа будешь с ней свирятся. Если правильно отвечу, напишешь ччто-тио вроде "я такого не писала, я давно это знаю, хватит Викой пользоватся", так к чему мне что-то объяснять. если ты всё равно в ней всё прочитаешь. .

Я не только с вики сверяюсь, успокойся=). Просто в ней найти цитату быстрее всего. Так что к чему твои притензии-не ясно. Ты тоже не научные труды Циолковского приводил.

 

Ну я вижу что ты Викой пользуешся, правда иногда невпопад скидываешь цитаты. молодей хвалю.

Действительно не понял, к чему цитата? Я ж там даже "!" поставила ...

 

Ааа..точно, я блин в учебниках за пятый класс перепутал название теорий, оказывается прочитал неверно, мы проходили не "теорию Дарвина", а "теорию Дженкина":)Спасибо что заметила, кстатий мин.образование в курсе?.

Я уже писала, надоело.

 

Да, только в последствий наука находила все больше подверждений теорий Дарвина, да и новые теорий берут истоки из Дарвинской.

Берут истоки от теории эволюции, но происхождение от гоминидов до сих пор под вопросом. Даже не могут решить, причислить ли неандертальцев к хомо сапиенс, а ты все утверждаешь...

[MariaChelsea]

Тут метафизика пошла, однозначно! Докатимся так до уровня схоластических споров о том, что первичнее: курица иль яйцо?!

 

Подобные споры бессодержательны по сути, и ни к чему не приведут. Просто повод покрасоваться пред достопочтеннейшей публикой: кто умнее?

 

И самое гнусное: я тоже участвую в этом споре...

Это уже было=)(про курицу и яйцо). Мне лично просто интересно, до чего в итоге дойдут Деспот с Бананом, т.к. они уже путаются в своих же утверждениях=)(а Дес, вообще увиливает по жесткому).

[ErlanKoja]

Это уже было=)(про курицу и яйцо). Мне лично просто интересно, до чего в итоге дойдут Деспот с Бананом, т.к. они уже путаются в своих же утверждениях=)(а Дес, вообще увиливает по жесткому).

 

Видимо есть предел совершенству...

[x-ile]

И самое гнусное: я тоже участвую в этом споре...

 

Пока что ты тока массовка

[ErlanKoja]

Пока что ты тока массовка

 

Может быть...

Но я тоже своего рода участник данной дискуссии, и иногда провоцируюсь ей

Никакого разнообразия. Компанию надо разбавить новыми лицами.

[euro-banan]

Это ты должен отвечать, что мешает Ведь он даже не имеет стимула познать себя.

 

Не заложено потому что, потому что разные условия появления робота и человека

 

С чего ты решил, что можно? Это твоя гиптеза? На чём основана? Кто-то такой процесс задавал роботу? Так, чтоб этот стимул исходил от самого робота и вылился в необратимый процесс?

 

Решил с того, что стимул к развитию - описываемый процесс со своими свойствами, значит его можно копировать, и можно задать программе.

 

euro-banan, ты делаешь детские предположения

 

Это больше про веру в бога (:

 

называя "обычным процессом" то, что человек с роботом реализовать не смог и возможно никогда не сможет.

 

Не тебе судить про "никогда", но я и не говорил, что были прецеденты. И наш спор никуда не придет, пока ты не удосужишься научиться думать гипотетически

 

Это всё твои фантазии, понимаешь? В реале робот не способен выйти за тот предел, который ему задаст человек. Пределы же развития человека неопределены и возможно никогда не будут определены...

 

Кем не будут определены? И ты снова ходишь по кругу, если человеком не определены его пределы, это не значит, что их нет. Есть, у каждого. Так и в чем различие, лол?

 

Сознание человека - плод его социализации, выращивания, генетического кода и огромного числа скрытых способностей, зачастую проявляющихся у единиц или даже неосознаваемых никем. У робота, как его не создавай - нет "прошлого" и потому вместить в него программу, которой мы сами не понимаем, невозможно.

 

Пускай в робота эту программу вместит тот, кто понимает.

 

Я тебе как человек, знакомый с квантовой физикой, скажу.

 

О, не сомневаюсь

 

Вот ты думаешь у объектов есть "конечные определяющие свойства". Щаз.

 

Ога, есть.

 

Простой опыт. Пускаем частички через дырочку. На выходе - картинка с максимумами-минимумами. Далее ты подносишь приборчик, начинаешь считать частицы. Но сколько не считай, картинки световой на стенке ты уже не увидишь. Никак. Сам прибор, как ни мучайся, оказывает влияние на частицы и они "не хотят" быть светом. Просто прямая горка на экране.

 

Это я к чему такую аналогию? Частицы нет, её сущность размыта.

 

Только для тебя и прибора. Сущность не размыта, она конкретна и существенна, независимо от того, что лично ты со своим прибором не можешь ее заметить. Или по-твоему инфракрасное излучение не существует, потому что его не видно?

 

Также и человеческий мозг - он, возможно, столь же размытая сущность, что любая попытка "скопировать" приведет к прекращению её существования в принципе как интеллект.

 

Нет, мозг как физическое тело абсолютно не размытая сущность.

 

Неподдающихся банальной логике.

 

Не путай логику со своими воспринимающими способностями

 

Я тебе только что привел пример, что бывает и нельзя. Принцип неопределённости, к примеру, не позволяет.

 

Принципиально не бывает нельзя.

 

У тебя есть доказательства, что Бердяев не использует мышление в первую очередь?

 

Ну я его читал, это достаточное док-во?

 

Его ведь кстати серьёзно критикует официальная религия?

 

Не знаю, знаю лишь что православные на него часто ссылаются, а сам он мыслит категориями идеализма, а не логики.

 

А почему органика вдруг осознала, что ей надо самовоспроизводиться? Что её сподвигло на этот шаг? В том-то и дело, без Бога это вновь приобретённое свойство кажется несмотивированным.

 

Это только тебе ввиду нежелания думать

 

Почему плавающим в воде белкам (если такие вообще были) вдруг понадобилось вести себя не так, как камни, валяющиеся на дне?

 

Я тебе уже отвечал, потому что структура белков менее прочная и более сложная, она разрушалась от внешних раздражителей, которые в свою очередь не разрушали структуру камня.

 

Человек выбирает варианты, о которых не догадывается, очень часто.

 

Это подсознательный выбор, у вариантов подсознательного выбора тоже есть предел и они ограничены. Либо это случайный выбор, и тогда он впрямь не ограничен информацинно, потому что информацию вообще не использует, ни сознательно ни подсознательно, а потому и под определение выбора не попадает.

 

Число вариантов бесконечно, а не конечно, давай прекратимся повторяться.

 

Не прекратим, потому что это неверное утверждение, сознательный и подсознательный выбор человека ограничен.

 

Если ты не видешь для себя бесконечное число "моментальных возможностей", то я вижу их прекрасно.

 

Не видишь, а просто думаешь, что видишь. И потом, видеть бесконечность, это, прости, тебе не по зубам, ты можешь ее лишь логически рассматривать. Так вот, логически инфомация в голове человека не бесконечно, и выбор который он делает, основываясь на этой информации, ограничен. Равно как и потенциал вариантов.

 

Придумал простецкую притчу. Шторм, два судна. Первое судно без капитана. Его бросают волны и делают с ним всё что захотят. Оно неспособно управлять теми силами, которыми играет океан. Его судьба отдана волю случая, и корабль погибает. Теперь представь судно с капитаном. Его бросают волны, его заливает вода. Но он стоит у руля и командует "Убрать паруса! Черпать воду! Держать курс!" И крутит руль. Но жестокая буря сильней, и вот уже и это судно скрывается в морской пучине.

 

Так кто есть человек - то судно без капитана или с ним? И кто есть капитан? И мог ли он спасти судно? (Кто знает? Одно можно сказать точно...)

 

Эй, я вообще-то притчу сочинил, намёк сам разгадывай, ладно?

 

Ни один ни другой корабль не свободны, просто на один воздействуют только волны, а на другой еще и капитан. Который тоже под воздействием причин.

 

Неужели ты опять пришёл к пониманию Бога

 

Нет, это я тебе рекомендую придти к пониманию разницы между осмыслением чего-то и существованием чего-то. По возрасту пора уже.

 

Тебе самому не смешно от мега-уровня твоих роботов

 

Мне смешно от мини-уровня кое-кого другого

 

Это что-то новое. Эволюция - процесс развития всей Вселенной. Ну блин опять на аналогии с Незнайкой нарываешься )))

 

Эволюция как процесс развития вселенной не юзают официально, это фактически симовличный термин, главное и научное значение эволюции - это развитие живых организмов. Если говоришь про вселенную, уточняй. Развитие вселенной вцелом не проходит из-за импульса к развитию.

 

Т.е. ты не понял суть своей ловушки? Перечти ещё. Она там. Особенно важно понять последнее предложение.

 

Там просто нет никакой ловушки, я не виноват, что ты путаешься в суждениях

 

Но чем больше вопросов без ответов оставляет "правда", тем с большей вероятностью мы вправе считать её ложью.

 

Я бы лучше порекомендовал быть вправе считать свой моск слишком скудным для правды

 

Это уже было=)(про курицу и яйцо). Мне лично просто интересно, до чего в итоге дойдут Деспот с Бананом, т.к. они уже путаются в своих же утверждениях=)(а Дес, вообще увиливает по жесткому).

 

Ну уж я бы не стал равнять пару возможно существующих у меня помарок с тем тотальным интеллектуальным невежеством, которое демонстрируют оппоненты ((:

[Despot]

Клоны- 2а абсолютно одинаковых организма. Одинаковых во всем, а не только внешне. Все еще не понимаешь, что если отклонировать 20 Деспотов, то ничего индивидуального(если таковое есть) в тебе не останется.

То есть если внешнее несколько человек настолько похожи. что их практически не отличить, то это нормально, но если люди не только внешне но и внутренне индентичны, то по твоему мнению это обязательно должно убить индивидуальность, так?Хотя как такое может быть)

Ну если хошь знать есть и природное клонирование, среди животных и растений, и скажу тебе по -секрету даже среди людей есть)прикинь однояйцевые близняцы тоже клоны друг другаТак в чём же проблема если сама природа давно создаёт клоны?

Да и зачем клонирование в принципе?

ха, Органы например клонировать для неизлечимо больных,или старые органы менять на новые, прикинь сколько людей вылечатся, и до скольки мы можем увеличить срок жизни?Да и про братьев меньших не забудем, и про растений. Можно будет клонировать зверюшек, которых человек погубил, или тех которых осталось очень мало. Пользы полно.

А насчёт 20 деспотов, ты конечно загнула, но было бы неплохо, прикинь один на форуме отписывается, другой работает, третий выполняет работы по дому, я бы досматрел "Обитаемый остров")

 

Я не только с вики сверяюсь, успокойся=). Просто в ней найти цитату быстрее всего. Так что к чему твои притензии-не ясно. Ты тоже не научные труды Циолковского приводил.

ну таку сверяйся на здоровье никто не против, только плиз делай это после первого моего поста. А то у нас как обычно, пишу пять постов, про одно и тоже, ты не соглашаешся, пока не посмотришь в Вику.

Берут истоки от теории эволюции, но происхождение от гоминидов до сих пор под вопросом. Даже не могут решить, причислить ли неандертальцев к хомо сапиенс, а ты все утверждаешь...

Ну так давай вёрнемся к истокам, твоя позиция происхождения человека.А именно

1Как появился?в результате чего?

2Кто предок, если такой он имеется?

3Развивался ли он, или сразу появился совершенным?

4Сколько лет назад, он появился?

Это уже было=)(про курицу и яйцо). Мне лично просто интересно, до чего в итоге дойдут Деспот с Бананом, т.к. они уже путаются в своих же утверждениях=)(а Дес, вообще увиливает по жесткому).

:lol:Хаха, ни к коем случае не принижайте себя, по ловкости вам нет равных в этой теме, мне до вас ой как далеко. Как только приживмаешь вас к стенке. вы лишь выдаёте "я это и так знала":), хотя до этого постов пять не соглашались.

Изменено 24.04.2009 23:57 пользователем Despot

[x-ile]

Не заложено потому что, потому что разные условия появления робота и человека

 

При чём тут условия? Ты рефлексируй то, что пишешь. Ты признал отличие (жирный шрифт)? - признал. То, что и требовалось от тебя

 

Решил с того, что стимул к развитию - описываемый процесс со своими свойствами, значит его можно копировать, и можно задать программе.

Сразу две ошибки Во-первых, ты не можешь категорично утверждать, что этот процесс описываемый. Так как этот "код" или как ты говоришь "свойство" ещё никто не смог описать. Мы можем только констатировать факт: этой сущностью обладает материя, и в более заметном ключе - органическая. Видишь разницу между наличием свойства и возможностью его описать?

 

Вторая логическая ошибка в посыле "можно описать - можно скопировать". Для копирования нужен идентичный объект, который создать 100%-но невозможно. Что ты признали и сам, ксати. Поэтому даже слово "гипотетически" здесь не подходит, т.к. любая гипотеза строится хоть на каких-то наблюдениях (проверил в словаре, по твоей настойчивости) или предварительных заключениях, иначе это не гипотеза, а домысел.

 

И наш спор никуда не придет, пока ты не удосужишься научиться думать гипотетически

Разницу между гипотезой и домыслом объяснил? Проверять по словарю будем?

 

Если человеком не определены его пределы, это не значит, что их нет.

Я бы сказал так: "Пока эти пределы человек определить не может, значит их нет". Чувствуешь разницу? Какой посыл честнее? Я утверждаю, что мой. Даже примеры отдельных людей подсказывают мне, что совершенствование безгранично.

 

Буду мыслить гипотетичеки На чём основана гипотеза, что предела развития нет? На наблюдении, что у самого человека есть склонность к саморазвитию. Ты это "свойство" тоже признаёшь, по крайней мере у разума. Представим себе, что человек достиг какого-то предела... Но пока он к нему шёл, его "склонность к саморазвитию" расширила его способности до новых пределов и т.д., процесс повторяется. До бесконечности.

 

Теперь, пожалуй, готов осознать разницу между роботом и человеком, или всё ещё нет?

 

О, не сомневаюсь

Я написал про этот опыт без желания выпендриться. Но т.к. всё-таки образование физфаковское, грех было не вспомнить На самом деле любимый опыт, красивее только эксперимент, как из абсолютной темноты можно получить свет.

 

Сущность не размыта, она конкретна и существенна...

Суть не в этом. А в том,что объект проявляет какие-то свои свойства своего поведения только при определённых условиях. Любая попытка понаблюдать за происходящим процессом заканчивается прекращением самого процесса. Этот красивый пример говорит, что некоторые события показывают нам только то, что мы можем увидеть приборами наблюдения. Которые сами влияют на объект, скрывая его интересные сущности. Т.е., в случае со сложным копированием, какие-то свойства объекта могут быть в принципе не учтены или нарушены процессом самого копиирования.

 

Принципиально не бывает нельзя.

Бывает. Слово принципиально - корень "принцип". Если в основу действия ты закладываешь принцип того, что объект не может быть исследуем без потери его свойства, то значит это свойство "принципиально в чистом виде неисследуемо".

 

То же самое с человеком, если ты включаешь в его сущность "принцип генетической истории", то ты никак не можешь принципиально допустить перенос его разума. Принцип нарушится.

 

Ну я его читал, это достаточное док-во?

Нет

 

Я тебе уже отвечал, потому что структура белков менее прочная и более сложная, она разрушалась от внешних раздражителей, которые в свою очередь не разрушали структуру камня.

Это чистой воды упрощение. Все неустойчивые соединения в химии просто распадаются, образуя более прочные. Зачем молекулам защищаться от внешних раздражителей, собираясь в столь сложную молекулярную структуру? Даже если их подгоняла какая-та сила ("температура", "молнии" и т.п.), как она могла собрать их в столь совершенный белок? А ведь ему, чтоб образовать даже прокариота, нужны сотни таких же соседей белков. Нет, там даже всё сложнее: ему, чтоб существовать, надо "питаться", обмениваясь аминокислотами со средой, а там ещё всякие органоиды без которых белок в принципе распадётся и т.д. и т.п. в общем до самовоспроизводства как до Луны пешком.

 

Не логичнее ли поверить в Бога, который задумал этот сложнейший (и абсолютно недоказанный наукой!) процесс - либо в форме акта Творения, либо в виде создания условий / придания свойств молекулам для осуществления ключевого превращения. Чем верить в непонятную "организующую силу слепого сопротивления"?

 

Это подсознательный выбор, у вариантов подсознательного выбора тоже есть предел и они ограничены. Либо это случайный выбор, и тогда он впрямь не ограничен информацинно, потому что информацию вообще не использует, ни сознательно ни подсознательно, а потому и под определение выбора не попадает.

Как-то замудрил... Ну хорошо, а если в сочетании сознание-подсознание-случай, тогда ограничений нет?

 

И потом, видеть бесконечность, это, прости, тебе не по зубам, ты можешь ее лишь логически рассматривать...

Точно также, как ты логически рассматриваешь свою ограниченность

 

Ни один ни другой корабль не свободны, просто на один воздействуют только волны, а на другой еще и капитан. Который тоже под воздействием причин.

Я же тебя предупреждал, это же притча. У ней не тот смысл. Капитан - это не ты, а твой волевой акт. Он занимается тем, что изменяет ход причинно-следственной цепи. Меняет конфигурацию причин. Спасет ли корабль это или нет - и есть невозможность "просчитать" последствия конечным числом факторов.

 

Нет, это я тебе рекомендую придти к пониманию разницы между осмыслением чего-то и существованием чего-то. По возрасту пора уже.

А тебе по возрасту не стоит быть столь упёртым и категоричным, как в 60 Попробуй делать больше допущений. Слишком жесткое оспаривание и отрицание всё равно не приблизит тебя к пониманию истины, которой ты не представляешь

 

Мне смешно от мини-уровня кое-кого другого

Неужто себя Судя по аналогии с роботами...

 

Эволюция как процесс развития вселенной не юзают официально, это фактически симовличный термин, главное и научное значение эволюции - это развитие живых организмов.

Ладно, развели термины. Эволюция началась, как минимум, с большого взрыва. То о чём ты пишешь - только биологическая эволюция.

 

Развитие вселенной вцелом не проходит из-за импульса к развитию.

Но этот "не вцелом" импульс у материи есть? Да или нет?

 

Я бы лучше порекомендовал быть вправе считать свой моск слишком скудным для правды

Наверное, это и есть нигилизм... Разрушим теории, всё равно они без веры никак (а без веры - никак), а как оно на самом деле... да пох. Пускай лучше будет необъяснимая логика, чем вера в то, до чего дойти слишком легко.

 

Дойти до Бога отнюдь не легко, если начинаешь представлять себе реальный путь ©

[euro-banan]

При чём тут условия? Ты рефлексируй то, что пишешь. Ты признал отличие (жирный шрифт)? - признал. То, что и требовалось от тебя

 

Это тут наглядная демонстрация твоей жизненной позиции? Поверю, что банан это сказал, значит он это сказал? Нет, это не так, принципиальных различий между живой и неживой природой, роботом и человеком, нет.

 

Во-первых, ты не можешь категорично утверждать, что этот процесс описываемый.

 

Могу, потому что это обязательное свойство процесса. Нет неописываемого процесса.

 

Так как этот "код" или как ты говоришь "свойство" ещё никто не смог описать.

 

Это не основание

 

Видишь разницу между наличием свойства и возможностью его описать?

 

И какая же она?

 

Вторая логическая ошибка в посыле "можно описать - можно скопировать".

 

И это не ошибка

 

Для копирования нужен идентичный объект,

 

Для копирования он не нужен, гений, он и есть результат копирования (:

 

который создать 100%-но невозможно. Что ты признали и сам, ксати.

 

Не признавал я этого сам, кстати

 

Поэтому даже слово "гипотетически" здесь не подходит

 

Нет, подходит

 

т.к. любая гипотеза строится хоть на каких-то наблюдениях (проверил в словаре, по твоей настойчивости) или предварительных заключениях, иначе это не гипотеза, а домысел.

 

Как и любой домысел строится на предварительных заключениях и хоть каких-то наблюдениях. Гипотеза о возможности скопировать 100% построена на наблюдениях, в которых объект копировался частично. Нет ничего, чтобы абсолютно мешало скопировать полностью, кроме того, что пока тех.прогресс этого не позволяет

 

Я бы сказал так: "Пока эти пределы человек определить не может, значит их нет".

 

Да неужто И почему? А ребенок, который не может определить пределы возможностей своего компьютера - доказывает, что у компа их нет? ((:

 

Какой посыл честнее? Я утверждаю, что мой.

 

Не знаю, что ты там под честностью подразумеваешь, но твой посыл адово глуп.

 

Даже примеры отдельных людей подсказывают мне, что совершенствование безгранично.

 

Я еще раз повторю, для особо одаренных: если человек не может определить пределы, это не значит, что их нет. Так вот, если лично ты вдруг вбил себе в голову, что у кого-то там нет пределов развития, это не значит, что их нет на самом деле, это значит, что ты их не видишь.

 

Буду мыслить гипотетичеки На чём основана гипотеза, что предела развития нет? На наблюдении, что у самого человека есть склонность к саморазвитию.

 

И че? У человека не может быть этой склонности, если у него есть пределы?

 

Представим себе, что человек достиг какого-то предела... Но пока он к нему шёл, его "склонность к саморазвитию" расширила его способности до новых пределов и т.д., процесс повторяется. До бесконечности.

 

Не до бесконечности, а просто выше того предела, к которому он только что пришел. Бесконечную информацию разум не может в себе нести, капиш? Значит и бесконечного развития нет.

 

Теперь, пожалуй, готов осознать разницу между роботом и человеком, или всё ещё нет?

 

Гыгы, ты перед тем как такое писать отдавай себе отчет в том, что ну вот в споре с тобой я нового ничего не узнаю, и что-то там признавать стану навряд ли если ты продолжишь в том же духе

 

Суть не в этом. А в том,что объект проявляет какие-то свои свойства своего поведения только при определённых условиях. Любая попытка понаблюдать за происходящим процессом заканчивается прекращением самого процесса.

 

Да нифига, любое свойство вообще любое любого объекта никогда не бывает свойством-в-себе, оно всегда воздействует на другой объект и только так себя проявляет. Значит это свойство можно измерить не изменяя вопрос лишь в тех.стороне, которая на данный момент не идеальна.

 

Т.е., в случае со сложным копированием, какие-то свойства объекта могут быть в принципе не учтены или нарушены процессом самого копиирования.

 

А могут быть и не нарушены, вот когда будут не нарушены, тогда будет копирование.

 

То же самое с человеком, если ты включаешь в его сущность "принцип генетической истории", то ты никак не можешь принципиально допустить перенос его разума. Принцип нарушится.

 

"Принцип генетической истории" только формирует у мозга определенные свойства, выраженные материально, и их можно перенести без потери.

 

Все неустойчивые соединения в химии просто распадаются, образуя более прочные.

 

Да вообще-то нет

 

Зачем молекулам защищаться от внешних раздражителей, собираясь в столь сложную молекулярную структуру?

 

Потому что так органика защищается от других раздражителей, вредных для молекул.

 

Даже если их подгоняла какая-та сила ("температура", "молнии" и т.п.), как она могла собрать их в столь совершенный белок?

 

Он не совершенный

 

Не логичнее ли поверить в Бога, который задумал этот сложнейший (и абсолютно недоказанный наукой!)

 

Он не абсолютно не доказан И нет, в бога поверить не логичнее, к логике креационизм не относится никак, не объясняет ничего, вера в бога - это подсознательные желания и страх, а чем их мотивируют, вплоть до неидеальности науки, лично мне все равно.

 

Как-то замудрил... Ну хорошо, а если в сочетании сознание-подсознание-случай, тогда ограничений нет?

 

Тогда речь не идет про выбор человека. Выбор ограничен, события происходящие с человеком в принципе нет, в смысле информация о них.

 

Точно также, как ты логически рассматриваешь свою ограниченность

 

Ее-то как раз явно

 

Капитан - это не ты, а твой волевой акт.

 

Я понял, и вроде ясно ответил что ничего он не изменяет

 

А тебе по возрасту не стоит быть столь упёртым и категоричным, как в 60

 

Прасти, но вестись на твои через раз ошибочные подгоны я не стал бы и в 20 )

 

Но этот "не вцелом" импульс у материи есть? Да или нет?

 

В целом нет, саморазвитие есть ток у органики, у не органики есть более явное сопротивление раздражителям. В общем это одного поля ягоды и принципиально не различаются, но тебе пока рано об этом.

 

Наверное, это и есть нигилизм... Разрушим теории, всё равно они без веры никак (а без веры - никак), а как оно на самом деле... да пох.

 

Это как раз верующему пох как на самом деле, причем абсолютно, ему важно чтобы было по его вере

[GDkT]

Я уже говорил, один из нас так или иначе введен в заблуждение природой, потому что теории у нас противоречивые. Так?

 

Стопа! Умеешь ты всё таки финтить. Но вот твой аргумент был бы действительным, если бы ты понятия не имел бы, о чём мы тут говорим, крутил бы пальцем у виска и т.д., и т.п. Тогда бы можно было с уверенностью говорить о том, что природа кого-то ввела в заблуждение. А так мы обсуждаем то, о чём известно тебе и мне, поэтому у тебя получился не аргумент, а отписка.

[euro-banan]

Стопа! Умеешь ты всё таки финтить. Но вот твой аргумент был бы действительным, если бы ты понятия не имел бы, о чём мы тут говорим, крутил бы пальцем у виска и т.д., и т.п. Тогда бы можно было с уверенностью говорить о том, что природа кого-то ввела в заблуждение. А так мы обсуждаем то, о чём известно тебе и мне, поэтому у тебя получился не аргумент, а отписка.

 

Нет, как раз того, что известно тебе и мне мы не обсуждаем. Я мягко говоря считаю, что верующий и сам не знает во что верит, но лично я например здесь обсуждаю отнюдь не абсолют, каким вы представляете бога, а только образ бога со слов верующего. Так что это аргумент, мне природа понятия бога не давала, опять же повторюсь, думаю и вам тоже