Религия

[Despot]

Теперь-то ясно, что в "Тёмных веках" Европы виновата не религия, а люди, спекулировавшие на ней?

Ну и что я писал вашим коллегам по цеху, христианство тормозило научную мысль. Я так же приводил это на примере Востока.

[GDkT]

Ну и что я писал вашим коллегам по цеху, христианство тормозило научную мысль. Я так же приводил это на примере Востока.

 

Ну а я теперь пишу, что религия сама по себе ничего тормозить не может, и доказываю это на примере того же Востока и даже привожу интересную ссылочку.=)

[Despot]

Ну а я теперь пишу, что религия сама по себе ничего тормозить не может, и доказываю это на примере того же Востока и даже привожу интересную ссылочку.=)

Речь шла о христианстве.

Поятное дело -в античная греций, в ней была языческая религия, там и зародилось большинство современных наук.

Религия не тормозит науку, до тех пор пока наука не приходить к мысли, что никакого творца нет.

[GDkT]

Речь шла о христианстве.

Поятное дело -в античная греций, в ней была языческая религия, там и зародилось большинство современных наук.

Религия не тормозит науку, до тех пор пока наука не приходить к мысли, что никакого творца нет.

 

Язычество отличается от современных монотеистических религий. И речь шла именно он них, не только о христианстве, но и о мусульманстве, иудаизме и проч. И как можно заметить, в нормальных условиях наука так и не пришла к мысли о том, что Бога нет. И вообще, я считаю, что через науку доказать отсутствие Бога невозможно в принципе.

Изменено 23.04.2009 17:06 пользователем G()()Dk@T

[x-ile]

Ну и что я писал вашим коллегам по цеху, христианство тормозило научную мысль. Я так же приводил это на примере Востока.

 

А я приводил в пример Византию и Киевскую Русь, в то время бывших намного культурнее и прогрессивнее западных королевств.

 

Тоже примеры того, что религию нельзя отождествлять с системой. В других системах религия даёт прекрасный результат. А вообще - в любых сообществах, правильно понимающих её, даже в той же раннесредневековой Европе.

 

Религия не тормозит науку, до тех пор пока наука не приходить к мысли, что никакого творца нет.

 

Религия не тормозит науку, а пример многих великих учёных говорит, что прекрасно ей содействует.

 

Наука никак не может судить о Творце, он за гранью научного познания.

[x-ile]

И вообще, я считаю, что через науку доказать отсутствие Бога невозможно впринципе.

 

Это отсутствие вообще доказать невозможно в принципе

[ErlanKoja]

наука - плод ума. Что уму не познать - то и науке не открыть.

[Despot]

И вообще, я считаю, что через науку доказать отсутствие Бога невозможно в принципе.

Скорее наоборот нельзя доказать его наличие.

А я приводил в пример Византию и Киевскую Русь, в то время бывших намного культурнее и прогрессивнее западных королевств.

Это серьёзная тема хорош прикалыватся, когда это Русь обгоняла Европу?Тем более в то время.

АРелигия не тормозит науку, а пример многих великих учёных говорит, что прекрасно ей содействует.

Если наука только не идёт вразрез с религией, у если у последней есть возможность силовым методом или любым другим остановить или насильно направить в другое русло. Примеров из историй полно.

Наука никак не может судить о Творце, он за гранью научного познания.

Если вселенная, человек творение бога, то есть по чём судить, если конечно присутствует логика в человеке.

Большего описания нам и не надо.

Люди всё же разные, одни довольствуются малым другие не останавливаются на достигнутым. Иначе не было бы науки.

Да оно и было сначала гармонично, но человек сам отказался от этой гармоничности. Это в "Бытие" есть.

Полной гармоний нет в этом мире совершенно нигде. Иначе мир бы просто не менялся.Вселенная продолэает развиватся, эволюционировать.

 

Банан Ничего не нашёл я в поисковике про твою причинно-следственную теорию. Если можешь скинь ссылки.

Вопрос к тебе же. есть какое-либо практическое применение теорий детермизма, которое ты описывал.

 

А вообще скажу так в этом споре между Материалистами и Идеалистами, попидил Банан, не поимите меня привратно, я лично сам порой очень недолюбливаю этого типа, но его приводимые аргументы бьют ваши, как Тайсон младенцев.

[AXEL1713127044]

А вообще скажу так в этом споре между Материалистами и Идеалистами, попидил Банан, не поимите меня привратно, я лично сам порой очень недолюбливаю этого типа, но его приводимые аргументы бьют ваши, как Тайсон младенцев.

 

Ну, дорогой мой, т.о. ты хочешь сказать, что только что твой "великий" Банан доказал ненадобность существования религии и отсутствие Бога??? Не смеши народ.

В этом споре не может быть ни побежденных, ни проигравших, в любом случае каждый останется при своем. Никто и никогда не сможет переубедить меня в отсутствии высшего разума, именуемого Богом, в моем смысле понимания этого, никто и никогда не сможет доказать отсутствие права на существование религий, как мировых, так и сект, никто и никогда не сможет сказать, какая из этих религий наилучшая.

И ты хочешь сказать, что твой любимый Банан, только что наприводил неких мощных аргументов. да тут все поголовно спрашивают его и просят хоть что-нибудь аргументировать, а он лишь отвечает некими-непонятными выпадами. Банан - это демагог чистой воды, столько воды, как от него я даже на лекциях в универе не всегда слышу. а тебе, Деспот, я посоветую думать своей головой, и не особо зазираться на красивые слова всяких демагогов, знаю, это тяжело, но иначе, ни к чему хорошему это не приведет.

[Despot]

Ну, дорогой мой, т.о. ты хочешь сказать, что только что твой "великий" Банан доказал ненадобность существования религии и отсутствие Бога??? Не смеши народ.

В этом споре не может быть ни побежденных, ни проигравших, в любом случае каждый останется при своем.

Банан не великий. но в этой теме он держится уверенно, причём приводит отличную аргументацию на все ваши посты.

Выигрыш был и так предрешён, религию. бога давно уже опровергли, во всех областях современных знаний.

Какие проигравшие и победители, война выиграна сотню лет назад.

 

Никто и никогда не сможет переубедить меня в отсутствии высшего разума, именуемого Богом, в моем смысле понимания этого, никто и никогда не сможет доказать отсутствие права на существование религий, как мировых, так и сект, никто и никогда не сможет сказать, какая из этих религий наилучшая.

Это лишь твоё понимание, оно совершенно не означает, что истинное с реальностью. да и никто насильно тебя и не переубедит, коммунизма больше нет, иначе у тебя бы такого право не было.

Да и как говорилось раннее, природа наградила нам разум, дала нам сознание, которое является так же и проклятием человека, в том смысле, что мы движемы не только инстинктами, но и даём себе отчёт в том, что рано или поздно умрём.Наверное потому у нас такая большая фантазия, для выдумки бога, чтобы легче было жить с той целью. чтобы в конце умереть. Этакий опиум!

И ты хочешь сказать, что твой любимый Банан, только что наприводил неких мощных аргументов. да тут все поголовно спрашивают его и просят хоть что-нибудь аргументировать, а он лишь отвечает некими-непонятными выпадами.

Любимый:lol:Да в некоторых темах, он меня раздражает больше, чем системные ошибки в виндовсе. Просто деиствительно иногда вам приходится объяснять всё с самого начало, доказывать аксиомы, то, что вроде каждый знает. Да и отвечает он во всех областях, подверждая свои доводы отличными доказательствами. У вас же только "бога невозможно доказать", да и многие ваши аргументы заканчиваются, там же где и начинаются "у человека есть вера в бога, значит бог есть":).

Да кстатий в вашем споре про робота, выиграл чистой воды он.

насчёт органического и неорганического добавлю. что это опять же общеизвестно-никакой принципиального отличия совершенно нет, как и точного определения. что такое живое, а что неживое. Полазейте посмотрите, то же вам скажет люьой авторитетный источник.

Банан - это демагог чистой воды, столько воды, как от него я даже на лекциях в универе не всегда слышу. а тебе, Деспот, я посоветую думать своей головой, и не особо зазираться на красивые слова всяких демагогов, знаю, это тяжело, но иначе, ни к чему хорошему это не приведет.

У него отлично выстроеные доказательства, которые не противоречат общепризнанным, никакой личной фантазий, всё доказано и обосновано.

Да тут думать нечего, всё и так давно было известно.

Вам же советую всё же аргументировать не вразрез с фактами, иначе это опять будет тягомотина в выяснений простых истин.

[ErlanKoja]

Ну вы тут и демагогию развели!

[AXEL1713127044]

Банан не великий. но в этой теме он держится уверенно, причём приводит отличную аргументацию на все ваши посты.

Выигрыш был и так предрешён, религию. бога давно уже опровергли, во всех областях современных знаний.

Какие проигравшие и победители, война выиграна сотню лет назад.

 

 

Интересно, а можно ссылочку на эти твои "доказательства".

[Despot]

Ну вы тут и демагогию развели!

 

Это уже вторая схватка, первая была более жестокой:lol:. А вообще как говорят сторожилы этой темы, она совсем была не о существование бога, а о различных религиях. Говорят также. что где-то под толстым слоем страниц, можно откапать те темы, и они совсем не о материализме и идеализме.

[Despot]

Интересно, а можно ссылочку на эти твои "доказательства".

 

На что именно?В том что эволюция существует, о том, что материя развивается. О том что человек появился в эволюций своего вида. Что психика, сознание, разум, так же является творением эволюций?Что именно тебя интересует?

[AXEL1713127044]

На что именно?В том что эволюция существует, о том, что материя развивается. О том что человек появился в эволюций своего вида. Что психика, сознание, разум, так же является творением эволюций?Что именно тебя интересует?

 

Нет, как вот это все может опровергать наличие Высшего Разума. Докажи, что происхождение человека от недочеловека не является Его замыслом.

Я не говорю тут, что библейская сказка - есть правда, вернее дословное изложение, как учебник истории. Это гораздо выше. Каждый лишь воспринимает это в меру своего духовного развития.

[Despot]

Нет, как вот это все может опровергать наличие Высшего Разума. Докажи, что происхождение человека от недочеловека не является Его замыслом.

Я не говорю тут, что библейская сказка - есть правда, вернее дословное изложение, как учебник истории. Это гораздо выше. Каждый лишь воспринимает это в меру своего духовного развития.

Всё ж вы приверженец научного креацинизма! ну и перечислите свои аргументы в эту пользу.

Да и сами подумаете, какой смысл делать столь долгую эволюцию.

[AXEL1713127044]

Всё ж вы приверженец научного креацинизма! ну и перечислите свои аргументы в эту пользу.

Да и сами подумаете, какой смысл делать столь долгую эволюцию.

 

Видимо, ты имеешь в виду научного креационизма... Не совсем, я не являюсь приверженцем никаких определенных учений. Я составляю лишь свое мнение о жизни, Боге и религии, читая великих мира сего, приверженных разным направлениям. Я не собираюсь опровергать или полностью придерживаться ни одной из них. Раз уж ты на мой вопрос об аргументации ответил встречным об аргументациях, то я скажу так: мне абсолютно фиолетово, кто как видит сотворение мира, существование разума, мне лишь не фиолетово само индивидуальное человека на этой земле. Если ты живешь, так как надо ( не идешь убивать, не идешь воровать из-за алчности, не идешь заниматься гопстопом и т.д. и т.п. тут еще много можно чего сказать), то и не важно, кто ты: агностик, атеист, христианин, буддист, баптист, кришнаит или научно-креационист, главное, чтобы ты не шел простив того, кто не приемлет твоей точки зрения. Изначально в том и был заложено существование религии, но увы человечеству никогда не суждено постичь абсолютного знания, абсолютной религии. А если ты начнешь мне тут байки про инквизицию, крестовые походы и прочую ересь, то ради Бога... Люди - это худшее, что есть на этой планете, так что то что совершалось и совершается ими, прикрываясь "религией", религией не является. То же самое совершается под прикрытием демократии и т.п., так что это никогда не прекратится. Так что, друг мой, не важно, кто какие доводы приводит в этой теме, на том форуме, в этой жизни, это все лирика. Просто живи.

[euro-banan]

Вот то-то и оно, если его перепрограммировать. А оно ему надо? Как говорил x-ile, ему пофиг.

 

Человеку тоже не надо, чтобы его характер менялся, он меняется независимо от желаний человека, програмируется событиями.

 

Опять мне повторяться? См. пост 3935, ты на него не ответил.

 

Еще раз говорю, перечитай предыдущий пост 3934

 

А может, наоборот, тебе стоит преодолеть свой инфантилизм и задуматься о том, что твоё существование - это чудо?

 

Это и будет инфантилизм, которым я уже страдал и более не имею в этом потребности

 

А ты возьми набери и прочитай умные мысли противников детерминизма. Там знаешь ли умные люди писали, не мы с тобой :lol:

 

Или почитай Ясперса с Бердяевым. А лучше пробуй обосновывать мысли сам.

 

В том и дело что не писали. Тем более Бердяев. И не надо вдруг тут кричать про "мысли сам", я всегда делаю это с удовольствием, а слезно выпрашивают ссылок обычно оппоненты. Ога.

 

Есть. То, что он формирует исходя из этих причин. Это - его!.

 

Его, кто сам сформирован причинами, и формирует он все, исходя из причин таким, каким причины позволяют это формировать.

 

А в чём причина озарения? А нету

Ты, т.е., говоришь что есть причинное событие?

 

Почему единицы становятся гениями, хотя рисовать всех учат одинаково? "Детерминизм" в попытках объяснения таких ситуаций выглядит крайне жалко.

Потому что дело не только в обучении, лол, старина, ты такие вещи порой заявляешь, ну реально стыдно ((: Что по-твоему детерминизм такое? Обучение?

 

Просьба отклоняется. Может тебе и интересно вести дискуссию с использованием "книжек", мне - нет. Ещё раз подчеркну, что интерес представляет только ход собственных мыслей.

Ты не понял. Без книжек конечно интересно, но например если ты банально не знаешь слова «кот», а я тебе его пишу, не получится общение у нас путем собственных мыслей (:

 

Речь шла о предсказуемости реакции. Ты опять пропускаешь мимо ушей ключевые слова.

 

Потому что они нифига не ключевые лол) Ты опять хочешь сказать какой-то ад? Ну, типа если для тебя лично чье-то поведение непредсказуемо, то оно и свободно?

 

Думаю, много кто. Набери поисковик ))

 

Зря так думаешь (:

 

Точно также, как и твоё неверие в Бога, я прав?

 

 

 

Пока эти другие взгляды доказывают бессмысленность моего существования. Это удивление - главная причина. На самом деле я не столько жду поддержки от Бога, сколько пытаюсь увидеть логику в моём существовании и развитии вообще.

 

Логика не исчерпывается наличием сознательного смысла

Я тебе писал о том, насколько совершенны детали древних простейших. На кой фиг им становится рыбами? Ты не думал об этом? Зачем усложнять итак совершенно устроенное? На это нет ответа, вот в чём беда!

Это твое лично мнение, что они совершенны (:

 

Непонятна суть вопроса. Если есть неорганическое стекло, водяной пар в воздухе и температура -20, товероятность 90% (может я ещё чё-то забыл не помню, разницу температур? ) Это ты к чему?

 

Почему тебе не кажется странным, что мороз рисует на стекле узоры?

 

Лучше подумай вот над какими вопросами:

1. Откуда у воды такая совокупность необычных свойств (растворимость веществ, твёрдое состояние легче жидкого, проникающая способность и т.д. и т.п)

 

Чем они необычные?

2. Почему вода лечит, реагирует на слова, музыку...от которой кристаллы получаются каждый раз разные? Чем обусловлена память воды? (ссылка навскидку).

 

Вода реагирует не на слова/музыку на не знаю ауру или че-то такое. Как и животные реагируют на страх, на ферамоны.

ps//И ещё, ну всё-таки, о вероятности. Неужели нет ощущения, какоё огромное число уникальных факторов должны были сойтись в одной точке, чтобы появилось что-то совершенное в итоге?

Совершенного в итоге не появилось, во-первых. Во-вторых, если организм стремился к чему-то, это не случайные сошедшиеся факторы. В-третьих если вселенная бесконечна и вечна, нет особых нареканий с вероятностью того или иного события.

[Despot]

У дороги речка, а у речки мост,

На мосту овечка, у овечки хвост.

Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь.

Семь, шесть, пять, четыре, три, два, один.

Не было бы речки, не было б моста,

Не было б овечки, не было б хвоста.

Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь.

Семь, шесть, пять, четыре, три, два, один.

[YHWH]

Чет у тя какае-то стремное представление о Боге... Типа старичка седовласого, восседающего на облаке, смотрящего на нас и управляющего ситуациями, да? Как в младших классах...

 

А на самом деле он какой?

[ErlanKoja]

А на самом деле он какой?

 

Такой, каким его хотят видеть

[AXEL1713127044]

А на самом деле он какой?

 

Такой, каким его хотят видеть

 

Во-во

[x-ile]

Человеку тоже не надо, чтобы его характер менялся, он меняется независимо от желаний человека, програмируется событиями.

Т.е. ты себя как личность не осознаёшь? Ты не можешь повлиять на ход программы?

 

Еще раз говорю, перечитай предыдущий пост 3934

Перечитал. Там ответы не на мои вопросы. По ним мне тоже есть сказать, но не буду, т.к. ты не ответил на мои. Потому что, рискну предположить, нечего было возразить.

 

В том и дело что не писали. Тем более Бердяев. И не надо вдруг тут кричать про "мысли сам", я всегда делаю это с удовольствием, а слезно выпрашивают ссылок обычно оппоненты. Ога.

 

Смешно. Сам начал же прикрываться Маккарти. Выглядело это достаточно слёзно "Я тут не могу тебе объяснить, но есть умные дяди..."

 

А про Бердяева, не знаешь - не говори. А лучше почитай. Ссылок давать не буду, но приведу цитату:

Свобода должна пониматься как первоисточник, как внутренняя творческая энергия... В основу должно быть положено понятие творческой свободы, как источника жизни и духа, как света, освещающего жизнь

 

Зря так думаешь (:

Если напросишься на ссылки, накидаю ещё несколько хороших, и куда более подробных. Впрочем ты и сам можешь не юродствовать, а набрать нужные слова в яндексе. Кстати, Джон Маккарти лишь занимался ИИ, а не глубоким осмыслением природы человека.

Поэтому и советую - пиши свои мысли.

 

...и формирует он все, исходя из причин таким, каким причины позволяют это формировать.

Ну и что с того? Если диапазон решений при любых причинах - бесконечность? Тебе надо объяснять, что значит бесконечность?

 

Именно поэтому так ценны ключевые по жизни решения... Или выводы гениев - тем, что из этой бесконечности выбирается самое яркое и значимое. Нечто, опережающее будущее, подчас. (Я почему и писал про озарения, к примеру, того же Леонардо да Винчи).

 

Что по-твоему детерминизм такое? Обучение?

Это взаимосвязь всех объектов, материальных и нет. Причины поведения детерминизм объяснит, но как быть с выбором самого движения, мотивами? Почему эта связь действует именно так, а не иначе? Иными словами, что "вдохновляет" цепочку событий двигаться в определённом направлении?

 

Детерминизм не несёт познавательной ценности, вот в чём его ключевая проблема. В отсутствии осмысленного источника самодвижения. Ну да, на всё есть причины - окружение, предыдущие поступки, Бог наконец. Но что с того, что всё это есть? Почему один человек, имея в арсенале тот же набор вариантов снаружи и внутри, становится гением, а другой при этом спивается на помойке?

 

А принципиальное здесь, на что ты, заметь, опять проигнорировал отвечать:

Но почему? Почему мир вообще стремится к развитию? И не просто к развитию, а к принципиально новым скачкам?

***

Почему тебе не кажется странным, что мороз рисует на стекле узоры?

А почему мне должно это казаться странным? Кристаллическая структура веществ - штука красивая. Бог задумал этот мир очень разнообразным

 

Чем они необычные?

Ну просто удивительное вещество по разным характеристикам. Удивительно, как "вселенная" выдала такое простое чудо.

 

Вода реагирует не на слова/музыку на не знаю ауру или че-то такое. Как и животные реагируют на страх, на ферамоны.

Просто любопытно убедиться ещё раз, как сложно устроено в этом мире даже самое простое.

 

Совершенного в итоге не появилось, во-первых. Во-вторых, если организм стремился к чему-то, это не случайные сошедшиеся факторы. В-третьих если вселенная бесконечна и вечна, нет особых нареканий с вероятностью того или иного события.

1. Но даже тот уровень несовершенного, что есть, впечатляет.

2. Ну да, я и пишу, что не случайные факторы. А Бог

3. Нарекания есть. Со времен рождения Земли прошла не бесконечность.

[MariaChelsea]

Аха и что говорила?У материалистов его нет?

И хде я такое писала?

 

 

 

Ну ну, скажи тоже самое но по другому, нетерпимости христианства к любой другой философий кроме христианской. в том числе и материализма, и религиозной. Как мы знаем современная наука, базируется на материализме.

Ну и не скажу я так. Если брать католицизм, к примеру, то там многое зависело от папы. По твоей логике, наука в эпоху сильной церкви должна была вообще заглохнуть. Но ты почему-то не учитываешь, что священники разные бывают. Да, бывают строгие ортодоксы, но есть и либералы. Собственно современная православная церковь, на сколько я знаю, против лишь тех теорий, которые противоречат религии. Иными словами они против теории Дарвина, но не против андронного коллайдра.

 

А в эпоху Возрождения наука двигалась усиленными темпами, что в очередной раз доказывает несостоятельность теории об их несовместимости.

 

 

 

Ахахаха, теперь то мы согласились, что далеко не все виды животных выживают. так?

Деспот, ну сколько повторять можно- я не против эволюции вообще.

Эволюция животного мирав то время, ещё не дошла до такой стадий развитости головного мозга).

И с чего же человек не погиб во время е.отбора?Интересно узнать по вашей теорий!

Ой, вот только не надо про то, что она не дошла до нужной стадии=). Если бы она дошла, то, по такой логике, многие организмы эволюционировали в разумные. А так получился только человек. Если включить эту самую "стадию", то почему на ней все слабые организмы не начали развивать в себе способность мыслить? Ты не забывай, что по теории Дарвина, пралюди были эдакими полуобезьянами, тоесть, фактически, равными с остальными животными. Мы видим, что коль остальные организмы не начали развиваться, то дело не в этапе, и опять прийдем к тому, что человек обязан был вымереть.

 

 

 

 

Возможно потому что головной мозг начал более активно эволюционировать лишь у некоторых видов млекопитающих, допустим тех же приматов.У мамонтов упор же эволюций был на превосходство размера тела, что ему в итоге не помогло.Е. отбор.

Ваша теория?

Ну дык чего же приматы-то не эволюционировали? Как видишь, они еще существуют, не вымерли, значит разум им для выживания не шибко нужен.

 

А насчет: "Ваша теория?"- это вопрос к тебе скорее, ты же у нас ратуешь за дарвинизм(при чем классический).

 

А если говорить про меня, то я не верю ни в какого обезьяньего предка. Я не отрицаю неандертальцев, но то, что они были человекоподобными не делает их людьми. Полагаю, что человек, все же, явился отдельным видом- это многое объяснило бы. Безусловно, через века он эволюционировал, прогрессировал, но лишь развивая изначально заложенное. Эта теория, по крайне мере, не так противоречит логике. Я не биолог, и ничего не утверждаю, оговорюсь.

 

Когда я говорю по спирали, это значит по спирали, а не все время идентично (: Бунтари 20 - эт наверна как бунтари 60 или еще что. А у гуманистов свои эквиваленты в истории найдутся

Не, бунтари 20-х бунтовали против одного, 60-х против другого, и бунтовали по разному. И эквивалентов гуманистов мне что-то не припоминается=).

 

 

 

Какая цель у воды, которая точит камни? А камень складывается в омг гладкий камень. Или рисунки мороза на окне.

Полагаю, цель равновесия и прогресса материи.

 

 

 

Нифига, причина есть, цели может не быть

Если нет цели-зачем причина?

 

 

 

Всегда была

Безусловно. Но тут я должна немного развернуть ответ. Вселенная- вечная материя. Но все, по крайне мере обозримое, кроме материи, в ней смертно. Тоесть материя вечно преобразуется, тем самым изменяюсь и поддерживая равновесие самое себя. Вот тут вопрос-зачем? Тоесть если материя была бы бессистемна и бесцельна, то не было бы резона изменяться, эволюционировать и пр.

 

Насчет сил- возможно, что это некая производная от энергии. Энергией, на мой взгляд, является и жизнь. Тоесть помимо технической стороны дела, когда в организме все взаимосвязанно, есть и более метафизическая- душа. Но душа, имхо, врядли сводится к какому-то отпечатку(т.к. это опять антропоморфные представления), она сводится к энергии. Думаю, что наличие этой энергии в Космосе рождает жизнь.

 

Насчет сил же- если Вселенная вечна и бесконечна, то даже наличие в ней сил может приобразовываться в зависимости от эволюции порядка.

 

 

 

А в каком оно еще может?

Хаос, неосмысленная материя, неформируемая ни во что, т.к. нет цели.

 

 

 

А?

Что не ясно?

 

 

 

Ну не идеальна положим... Мы об этом уже говорили. Да, организмы такие, чтобы они могли выживать и развиваться, но они не идеальны. Да и потом ты опять пытаешься выставить это как аргумент, хотя так и не ответила, почему даже идеально построенное ты считаешь обязательно разумно построенным

Нет, идеальные, т.к. даже смерть является обусловленным фактором.

 

Я объяснила, что порядка быть не может, если нет идеи, смысла, цели. А порядок может быть обусловлен лишь логическим, четким построением. Я уже 100 раз писала, по-моему=)

 

 

 

И? Ты называла общее со вселенной материю. С камнем она тоже общая. Камень не живой да. Насчет того, живая ли вселенная мы как раз и спорим, поэтому тут утверждать в качестве аргумента, что конечно да, живая, по-моему чересчур еще смело

Вселенная, имхо, может считаться "живой" по факту наличия энергии и разумной по факту формирования и отсутствия излишеств.

 

 

 

Ну это инстинкт, механизм.

Но он тоже должен быть чем-то задан.

 

 

 

Это опять идеалистичный подгон, логически жизнь не исключается только из-за своей бессмысленности. Стремление к репродукции подразумевает только работу одного из инстинктов - сохранения вида. Вид занимает свою нишу и разумеется старается выжить, в целом в частностях, оттуда и пошло. Это не значит, что вид был кем-то создан, вид мог появится неразумно и выработать в себе инстинкт выживания, независимо от причины появления. Это опять-таки логически не связанные процессы, сделал ты что-то живое специально или случайно, если оно живет, у него будет инстинкт к самосохранению и сохранению вида.

Я, конечно, Камю люблю, но не настолько, чтобы согласиться с теорией абсурда. Ведь сам подумай, интеллекту легче было бы задать установку на инстинктах, и стремиться к выживанию\репродукции, чем культивировать в себе противоречивые чувства относительно смысла жизни, которые зачастую просто мешают первым 2ум пунктам=).

 

Так и этот инстинкт всего живого удивителен, т.к. он есть изначально. Для него не нужен разум, или еще что-то. Он не вырабатывается в процессе эволюции. Он присущ всем организмам. С чего он взялся-то тогда?

 

 

 

В каком другом менее стройном порядке может существовать жизнь? Непритягивающиеся молекулы? Возможно такой порядок, в котором существует сейчас наша планета, система, для кого-то тоже может показаться непритягивающимися молекулами, ты же не считаешь человек и жизнь на данном этапе идеальным примером высшего развития и сложнейшей системой?

А при чем тут человек, когда мы о Вселенной?

 

 

 

Чтобы был шанс чего-то это что-то нужно описать Случайность неописываемое понятие, оно всегда тождественно беспричинности, которой как бе нет.

Значит нет и случайности.

 

 

 

Это мы уже проходили, почему вы приписываете сложность только разумному творению, так и не объяснили. Еще раз, это не нелогично, ищите другие причины своего недоверия, ведь сама подумай, будь это нелогично, соглашался бы я разве?

А почему нелогично? Обоснуй. Т.к. все предыдущие доводы "против" тоже часто были притянуты за уши=).

 

 

 

Потенциала не сущесвует как такового. Вероятности тоже. Это все категории мышления человека, у которого формируются образы и прогнозы. Однако человек фактически выбирает всегда один путь, и выбор всегда имеет свои причины

А с чего ты взял, что потенциала не существует, если наука доказывает обратное. Про потенциальную энергию слышал?

 

Выбирает он один путь, но может и второй. Я привела пример=).

 

 

 

Ты судишь как человек, два компа в любом случае не идентичны, они похожи настолько, что человек не может различить и не более.

Нет, можно молекулярно точно повторить их строение. Да даже если по одному шаблону сделать 2а компа, то результат их будет идентичен. Основное дело в этом.

 

 

 

И разница здесь только в том, что "у компа все ясно", а у "человека не все ясно" кому? Человеку. Для того, кто полностью видит возможности человека и компьютера это не аргумент. Учитесь мыслить гипотетически, если лично вам неизвестны пределы своих возможностей, это не значит, что пределов этих нет. Точно так же ребенку могут быть неизвестны все возможности компа, если он на нем только в Контру рубает. Так с позиции ребенка в чем разница в этом контексте возможностей между компом и человеком? А с позиции того, кто знает о пределах возможностей компа и человека? В итоге единственный, кто по вашему мнению выступает судьей - вы сами, которые не знают о своих возможностях, но про комп им все ясно йо! (:

Хах, ты мне про гипотетичность говоишь, отрицая потенциальную возможность=). Нет друг, если потенциальной возможности нет, то и мыслить гипотетически нельзя=).

Это не говоря уж о том, что ты не обосновал, с какой стати человек не видит своих возможностей, и с чего они у него ограниченны?

 

 

Чтобы повторить сознание, нужно повторить существование этого сознания. Еще раз - отличайте принципиальную невозможность от фактической.

Да нет, в том-то и дело, что все не так просто.

 

 

 

Потому что это механизмы органической природы

Да, но ты искал отличия между роботом и человеком. Это-кардинальное.

 

 

 

Я не говорил что заданы разумно

Так зачем?

 

 

 

Изначально запрограмирован, темперамент сформирован уже при рождении. Просто это не единственная составляющая. Комп, прасти, тоже не вмиг програмируецо, да и никогда нельзя сказать, что вот его последняя стадия и больше ничего в него не занести.

Я не спорю, что у человека есть врожденные характеристики, но формируется он не только в зависимости от них.

 

 

 

Ты снова просто идеализируешь, пытаясь показать мысль как что-то вах Тем более говоришь про жизнь, хотя сам по себе термин вообще не научный. Органика - да, а вот жизнь это уже придуманное красивое для людей

Да, и с чего ты взял, что органика- синоним жизни=)))?

 

 

 

А это тут причем? Вот, добавляешь оперативную память в комп, и она вместе работает (:

Так тебе про массовое сознание говорили, а не про техническое усовершенствование=)

[euro-banan]

Т.е. ты себя как личность не осознаёшь? Ты не можешь повлиять на ход программы?

 

Осознаю, но это иллюзия. Повлиять не могу (:

 

Перечитал. Там ответы не на мои вопросы. По ним мне тоже есть сказать, но не буду, т.к. ты не ответил на мои. Потому что, рискну предположить, нечего было возразить.

 

Там есть ответы на твои вопросы. Предполагаю, что возразить на них нечего.

 

Смешно. Сам начал же прикрываться Маккарти.

 

По-моему это ты попросил

 

Выглядело это достаточно слёзно "Я тут не могу тебе объяснить, но есть умные дяди..."

 

Не не могу, просто для многих тут и для тебя в том числе авторитеты многое решают. И когда говорю я, это впечатления не производит, а когда они, кто знает.

 

А про Бердяева, не знаешь - не говори.

 

Знаю и говорю Религиозный философ по определению противоречие, и Бердяев его ярко иллюстрирует

 

Если напросишься на ссылки, накидаю ещё несколько хороших, и куда более подробных. Впрочем ты и сам можешь не юродствовать, а набрать нужные слова в яндексе. Кстати, Джон Маккарти лишь занимался ИИ, а не глубоким осмыслением природы человека.

Поэтому и советую - пиши свои мысли.

 

В моих мыслях я в курсе того, что говорили представители индетерминизма и в курсе того, что все их возражения не были вескими Равно как и я сам в своих мыслях ога не вижу веских возражений детерминизму.

 

Ну и что с того? Если диапазон решений при любых причинах - бесконечность? Тебе надо объяснять, что значит бесконечность?

 

Диапазон решений - это категория мышления человека, его не существует никак иначе. А решение из него всегда выбирается одно. Хотя сам по себе диапазон тоже может послужить причиной выбора решения, однако тот факт, что данный диапазон доступен данному сознанию человека - тоже причинное событие

 

Именно поэтому так ценны ключевые по жизни решения... Или выводы гениев - тем, что из этой бесконечности выбирается самое яркое и значимое. Нечто, опережающее будущее, подчас. (Я почему и писал про озарения, к примеру, того же Леонардо да Винчи).

 

И почему ты вдруг решил, что озарение безпричинное?

 

Это взаимосвязь всех объектов, материальных и нет. Причины поведения детерминизм объяснит, но как быть с выбором самого движения, мотивами? Почему эта связь действует именно так, а не иначе? Иными словами, что "вдохновляет" цепочку событий двигаться в определённом направлении?

 

Другие события вдохновляют )

 

Почему один человек, имея в арсенале тот же набор вариантов снаружи и внутри, становится гением, а другой при этом спивается на помойке?

 

Лол, потому что не имеет один человек в арсенале тот же набор причин и событий, что и другой.

 

А принципиальное здесь, на что ты, заметь, опять проигнорировал отвечать:

 

Развитие - это свойство. Вода не стремится точить камни, но по ее действиям можно сказать обратное. Разница между водой и человеком только в том, что его свойства еще поддерживаются разумом, а он в свою очередь имеет свойство стремления для достижения.

 

А почему мне должно это казаться странным?

 

А почему тебе кажется странным, что ветер собирает боинг?

 

3. Нарекания есть. Со времен рождения Земли прошла не бесконечность.

 

Так может это не первая земля