Религия

[x-ile]

... даже когда в него откровенно тычут пальцем.

Тычут, ничего внятного не предлагая взамен.

 

А бог, теория творца etc это как раз абстрактные безосновательные и стереотипные тезисы йо

 

Хватит уже повторяться Здесь уже даже "йо" выглядит неубедительным.

[euro-banan]

Тычут, ничего внятного не предлагая взамен.

 

Т.е. ты не можешь признать ошибку, даже если видешь ее, когда не дают альтернативы? Это прости, не зная что такое яблоко, соглашаться под его именем есть камень, и даже понимая, что тут какой-то на#б все равно продолжать до тех пор, пока тебе настоящий фрукт не принесут?

 

Хватит уже повторяться Здесь уже даже "йо" выглядит неубедительным.

 

Ты же повторяешься, называя теорию бога разумной, хотя уже давно перетерли, что к разумному логическому умозаключению она не относится.

[GDkT]

Только человек ни до какого бога не додумывался, еще раз, он выдумал только творца, которым и сам по собственной же иллюзии (представлению) является. А вот уже противоречие своей теории творца списал на то, что тот непознаваем. Так что никто не придумывал непостижимого бога.

 

Сенсация!!! Банан - первый человек на Земле, кто додумался до непостижимого Бога!

Респект!

 

Это просто пример, да и че-то сомнительная у тя сказка (:

 

Это из учебников.

 

В чем был смысл жизни динозавров?

А у животного и растительного мира. какой смысл для существования?Попасть в зооботанический рай?

 

Так это безмозглые существа, они не обладают нашим сознанием и не задумываются о смерти. Но мы же говорим про человека, у которого есть и сознание и который осознаёт свою смерть. И про человеческую деятельность. Природа просто не могла дать нам такие догадливые мозги, если бы то, о чём они догадались, было бы иллюзией. Вот хорошая надпись:

 

Мы сами сознаем себя несовершенными лишь потому, что измеряем своё существо идеей всесовершенного существа. Значит, эта последняя не есть наша выдумка, не есть и вывод из опыта. Она могла быть внушена нам, вложена в нас только самим всесовершенным существом. С другой стороны, эта идея настолько реальна, что мы можем расчленить её на логически ясные элементы: полное совершенство мыслимо лишь под условием обладания всеми свойствами в высшей степени, а следовательно и полной реальностью, бесконечно превосходящей нашу собственную реальность.

(Декарт)

 

Неужели? А без изобретения марки Порше нас бы тоже не было?

 

Да, без изобретения марки Порше всё было бы по-другому. Так значит, ты детерминизм не признаёшь?)

[euro-banan]

Так это безмозглые существа, они не обладают нашим сознанием и не задумываются о смерти.

 

Сам факт осмысления своей жизни не означает, что в ней есть заложенный кем-то смысл, я тебе уже говорил - разум человека позволяет ему создавать разумно, а не делает его созданным разумно.

 

Природа просто не могла дать нам такие догадливые мозги, если бы то, о чём они догадались, было бы иллюзией.

 

Почему не могла? Да и потом, очевидно же что ты неправ, один из нас точно ошибается и погряз в иллюзии, а "мозги которые дала природа" определенно есть у обоих

 

Вот хорошая надпись:

 

(Декарт)

 

Мутит он, это неверный тезис, что идея всесовершенного существа могла быть только заложена заранее. Человек своим ассоциативным мышлением способен представить себе всесовершенное существо просто тут же, как только сделал сам что-то по его меркам совершенное (вплоть до такой банальности, как забил совершенный гол), а то и не обязательно делать самому, можно просто увидеть со стороны.

 

Да, без изобретения марки Порше всё было бы по-другому. Так значит, ты детерминизм не признаёшь?)

 

Разговор был не об этом, разговор был о том, были бы мы, то бишь люди. Или ты считаешь, что без марки Порше люди, пусть все у них было бы по-другому, стали бы обессмысленны для бога?

[x-ile]

Т.е. ты не можешь признать ошибку, даже если видешь ее, когда не дают альтернативы?

 

В чём ошибку? Извиняй за нескромность, я уж тут достаточно оснований для Вселенского замысла привёл. Хотя писал, что окончательный выбор всё равно основан на вере. Ты же, вооружившись нигилизмом, естественно строишь все свои фразы на банальном "мы разумны, что не значит что во вселенной есть смысл". И похоже, ты так его до сих пор и не увидел. Хозяин - барин.

 

Это прости, не зная что такое яблоко, соглашаться под его именем есть камень...

Вот как раз камень я есть не хочу. Предпочитаю яблоко. О том всё время тебе и толкую

 

...даже если видешь ее, когда не дают альтернативы?

Т.е. ты наконец-то честно признал, что альтернативу высказать неспособен Тогда извиняй, одни отрицания слушать реально скучно.

[euro-banan]

В чём ошибку? Извиняй за нескромность, я уж тут достаточно оснований для Вселенского замысла привёл.

 

Ты не привел ни одного примера, который опровергал бы это:

 

"мы разумны, что не значит что во вселенной есть смысл".

 

Я просто не понимаю в чем причина твоего негатива к этому тезису, если только не в том, что он нарушает твое мировоззрение, а возразить нечего. Потому что да, старина, тот факт, что человек разумен никак не доказывает, что вселенная создана разумно. И даже не делает разумное творение более вероятным, чем неразумное.

 

А твои примеры в твоих аргументах до единого упорно базируются только на собственном возможном (!), с низкой, ессна, вероятностью, разумном творении

 

Вот как раз камень я есть не хочу. Предпочитаю яблоко. О том всё время тебе и толкую

 

Хочешь, не хочешь, а ешь, потому что "скучно" и хочется яблока (:

 

Т.е. ты наконец-то честно признал, что альтернативу высказать неспособен

 

Ты всегда можешь ее найти, как и я Библию. Не станем же мы тут спорить еще и о том, что ты в общем-то и сам никаких альтернатив не предлагал, а на религию только ссылался

[MariaChelsea]

Как раз смысл причинно-следственной в том, что такой точки нет. Есть точка которую можно взять за отправную, но на самом деле у нее тоже свои причины, и так до бесконечности.

Смысл причинно следственной в том, что причина все равно имеется.

 

 

Суть в том, что выбираем мы только раз И это всегда одна цепочка, которая продиктована причинами и событиями, мы делаем так, потому что так на момент выбора сложилась наша жизнь.

 

 

 

Он не то что обязан, это просто в его природе и иначе человек не способен. Все он делает исходя из обстоятельств

Человек способен, еще как. Это и зовется выбором.

 

 

Эт те так хочется думать (: Чтобы что-то придумать причина нужна и подавно, мягко говоря из ничего ничего не придумывается и все, что придумано, уже было в том или ином виде.

Я тут согласна, просто я рассматриваю идею как причину, одну из причин в причинно-следственной, но не как следствие в полной мере.

 

 

Понятно вопросов к тебе больше не имею .Слишком утомительно начинать всё с начала, рассматривать каждый термин с нуля.Не знаешь поисковик в помощь.Кстатие в Вике, совсем ничего не написано о возникновений морали, потому ты там ничего и не нашла.

Гы, Деспот, я привела цитату из Вики, чтобы ты не парился с поисками. Неужто ты думаешь, что я всю информацию оттуда черпаю. Ты так и не ответил на вопрос. Все эти "поисковик в помощь" и пр. не катят.

 

 

Всё же философия?А я думал астрофизикаНу так ладно, у вас же "другие источники":).

Ты че Деспот, с Луны свалился? Или с гусеницы? Почитай про космологию, пожалуйста, и не пори чушь.

 

А что вы мне предлагаете взамен, веру во что-то не основываясь не на чём?

Ой, только вот не надо на меня напраслину возводить, я никому ничего не предлагаю-раз, и не проповедую слепую веру-два.

Наука познаёт мир в этом факт.Научные теорий можно доказать, провести опыт и эксперимент, предсказать развитие, провести расчёты, вывести формулы. А как может быть доказать ваша теория?

Наука сильна лишь там, где есть опыт. Во многих вопросах он невозможен( как в обсуждаемых нами, к примеру). Что не ясно? Да и там, где можно тезис подтвердить опытом существует масса оговорок. См. физику. См. математику с ее аксиомами. См. историю.

 

То что человек разумный, значит и мир кругом разумный?

Мне даже уже лень опровергать в сотый раз то, что ты переиначил.

 

 

вы слишком многово хотите от науке, за всю историю человечества. ей отведено не так уж и много лет.

Да ладно?

 

Ой сколько в историй было таких предрассудков, которая наука рассеяла, то у вас солнце и все небесные светила-были богами, то Земля у вас держалась на трёх китах, то солнце и весь небосвод вертелся вокруг Земли, то Копернику вы доказывали. что Земля неподвижна.Теперь вот теория большого взрыва и возникновения вселенной не устраивает), и так на протяжение столетий, каждые ваши доводы о божественном происхождений. наука со временем всегда опровергает.

Ух, тебе этот Коперник с его гелеоцентрикой дался... Других примеров нет? Теории в астрономии можно логически подтвердить-раз, Землю видно из космоса- два и пр. ... Эти вещи подтвердились и главное -могли быть подтверждены опытом. Но зарождение и начало всего не может подтвердиться таким путем. Тут ученые находятся не далее философов. И без размышлений и философии никуда не уедут.

 

Опять же, ты даже науку примитивно рассматриваешь. В науке цель-истина, а не ниспровержение Церкви.

 

А она, кстати, зародилась еще в древней Греции, в Египте, у племен Майя, на Востоке. Знаменитые Физика и Метафизика Аристотеля, к примеру. Евклид. Пифагор. Демокрит etc. Наверное тоже дураками были? А ведь они заложили основы и философии, считая, что наука и философия вещи трудноотделимые. Во времена Возрождения наука так же активно развивалась( один Да Винчи чего стоит). Так что не надо говорить, будто кто науку притеснял. Уже говорили, что многим великим ученым она не мешала веровать во что-либо.

 

Я уже приводила теорию эфира в пример, как очень показательный в науке фактор сомнения. Эту теорию поддерживали долгое время. Все те же ученые. Потом опровергли. Некоторые до сих пор поддерживают. И так во многих вопросах.

Когда чего-то не знаешь спроси у тех кто в этом вопросе авторитетен, я с нуля не собираюсь тебя всему учить, это аксиомы, давно устаявшиеся факты.

Гы, ну ты не авторитетен, это я уже поняла=). Так зачем утверждаешь, коль не авторитетен?

 

советь-способность человека осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно формировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнение и производить самооценку совершаемых поступков.

И зачем этот контроль нужен? Зачем человеку развиваться?Ну бегал бы он, пругал, зачем разум-то? Зачем все эти трудности, внутренний самоконтроль?

 

 

начале появился "ТОТЕМИЗМ" -осмысление родства с каким -либо животным!!!

Не с богом, а с животным!!!

Даже христианство не говорит про полное отсутствие животных признаков у человека...

 

 

Право, наука, исскуство закрепляется в течений ряда поколений как коллективный опыт.

В стаде пралюдей отношения полов регулировались так называемой системой доминирования.

Ха, "стадо пралюдей" не очень-то вяжется с "правом(вообще социальный термин), наукой и искусством. И вообще зачем этот пересказ изветных веще, думаю, что если человек захочет-прочитает.

А у животного и растительного мира. какой смысл для существования?Попасть в зооботанический рай?

Нет, вот тот самый, про который ты говорил- выжить и продолжить род. Только вот разум для этого им не нужен.

[euro-banan]

Смысл причинно следственной в том, что причина все равно имеется.

 

Да, но только это никаким боком не значит, что эту причину кто-то придумал и создал осознанно

 

Человек способен, еще как. Это и зовется выбором.

 

Выбором в нашем мире зовется осознание вариантов, но сам по себе поступок, выбор, делается исходя из событий. Изменятся они, изменится и выбор.

 

Я тут согласна, просто я рассматриваю идею как причину, одну из причин в причинно-следственной, но не как следствие в полной мере.

 

А почему ты не рассматриваешь ее как следствие? Как по-твоему может быть идея сама по себе, о чем эта идея будет?

[MariaChelsea]

Ты не привел ни одного примера, который опровергал бы это:

 

Как никто не привел должного примера, которых это бы подтвердил. Разумность вселенной в том, что она систематизированна. Я даже не знаю, как объяснить еще...Это немного не то, что вы с Деспотом представляете(вероятно), не эдакий мегамозг, просто сама система идеальна. И если имеет цель, то уж мы, живя на одной из ее бесконечных планет, не видя дальше собственной Солнечной с., этого точно не узнаем.

[MariaChelsea]

Да, но только это никаким боком не значит, что эту причину кто-то придумал и создал осознанно

А почему нет? Тоесть понятно, что и в мозгу человека все рождается в некотором роде под влияние окружающего мира, но идея-то самостоятельна, сама по себе.

 

 

 

Выбором в нашем мире зовется осознание вариантов, но сам по себе поступок, выбор, делается исходя из событий. Изменятся они, изменится и выбор.

Не обязательно. Свобода воли. Нео мог выбрать другую пилюлю. Если рассматривать с т. зрения фатализма, то его выбор- это просто факт, уже имеющийся в законченой летописи, но перед тем, чтобы выбор стал фактом, его все-таки следует сделать.

 

 

А почему ты не рассматриваешь ее как следствие? Как по-твоему может быть идея сама по себе, о чем эта идея будет?

Я же говорю, что идея рождается под влиянием чего-то(ну, это если мы забудем про "Чистый разум"), но сама она самостоятельна. Как сценарист при написании сценария может брать свой опыт за основу, но в итоге написать самостоятельное произведение.

[euro-banan]

Как никто не привел должного примера, которых это бы подтвердил.

 

Если объект А помещен внутрь объекта Б и объект А зеленого цвета, значит ли это, что объект Б зеленого цвета?

 

Разумность вселенной в том, что она систематизированна.

 

Детка, , систематизация сама по себе - это не разумность. Да, разум может систематизировать и составить систему, но это не значит, что только он один на такое способен, правда?

 

А почему нет? Тоесть понятно, что и в мозгу человека все рождается в некотором роде под влияние окружающего мира, но идея-то самостоятельна, сама по себе.

 

Как идея может быть сама по себе, если рождается в мозгу человека (!) под влиянием окружающего мира (!!)?

 

Не обязательно. Свобода воли. Нео мог выбрать другую пилюлю. Если рассматривать с т. зрения фатализма, то его выбор- это просто факт, уже имеющийся в законченой летописи,

 

Про летописи я ничего не говорил, если число событий бесконечно, их не описать.

 

но перед тем, чтобы выбор стал фактом, его все-таки следует сделать.

 

Что такое факт? Известное разуму событие? Тогда конечно, оно должно сначал произойти. Но если никакому разуму не подсилу структурировать и спрогнозировать например твою жизнь, это не значит, что ты абсолютно свободна в выборе. Это значит лишь то, что ни ты, ни другой разум, не могут предсказать тот выбор, который ты сделаешь по определенным причинам.

 

Я же говорю, что идея рождается под влиянием чего-то(ну, это если мы забудем про "Чистый разум"), но сама она самостоятельна. Как сценарист при написании сценария может брать свой опыт за основу, но в итоге написать самостоятельное произведение.

 

Сценарист не пишет самостоятельных произведений, просто вся информация, полученная из его опыта, в сцерании настолько перемешана, что разум человека не может разобрать все по деталям, и сказать, что откуда пришло.

[x-ile]

...Как сценарист при написании сценария может брать свой опыт за основу, но в итоге написать самостоятельное произведение.

 

Отличная аналогия, кстати Сколько не говори о "вторичности", а мир совершенствуется.

 

Хочешь, не хочешь, а ешь, потому что "скучно" и хочется яблока (:

 

Скучно - это когда ты не чувствуешь вкуса яблока, даже когда его ешь.

 

ps//Ну, на самом деле хочется больше осмыслений, чем отрицаний, я уже говорил об этом.

[MariaChelsea]

Если объект А помещен внутрь объекта Б и объект А зеленого цвета, значит ли это, что объект Б зеленого цвета?

Это ты сейчас почти "кошмар Дженкина" процитировал, основу разрушения т. Дарвина=).

 

По сути- объект А может иметь признаки объекта Б. При этом ничто не отменяет их схожесть(этого нет в условии).

 

 

 

 

 

 

Детка, , систематизация сама по себе - это не разумность. Да, разум может систематизировать и составить систему, но это не значит, что только он один на такое способен, правда?

Ага, конечно, она образовалась сама собой.

 

 

 

Как идея может быть сама по себе, если рождается в мозгу человека (!) под влиянием окружающего мира (!!)?

Вселедствие работы моска=).

 

 

 

Что такое факт? Известное разуму событие? Тогда конечно, оно должно сначал произойти. Но если никакому разуму не подсилу структурировать и спрогнозировать например твою жизнь, это не значит, что ты абсолютно свободна в выборе. Это значит лишь то, что ни ты, ни другой разум, не могут предсказать тот выбор, который ты сделаешь по определенным причинам.

Да откуда эти причины то? Может твое решение и есть причина?

 

 

 

Сценарист не пишет самостоятельных произведений, просто вся информация, полученная из его опыта, в сцерании настолько перемешана, что разум человека не может разобрать все по деталям, и сказать, что откуда пришло.

Сценарист создает новое из известного( пример- мифология)

[MariaChelsea]

 

ps//Ну, на самом деле хочется больше осмыслений, чем отрицаний, я уже говорил об этом.

С этим у марксистов-ленинистов тяжко, т.к. дальше шимпанзе и племен пралюдей мы не идем, мол о чем рассуждать=).

[euro-banan]

Отличная аналогия, кстати Сколько не говори о "вторичности", а мир совершенствуется.

 

Чей-то мир может и совершенствуется, но уж мир искусства, в том числе и сценариев, прастите, себя просто повторяет из поколения в поколение, и нового в нем нет ничего, кроме антуража эпохи

 

Это ты сейчас почти "кошмар Дженкина" процитировал, основу разрушения т. Дарвина=).

 

Ну я думаю таки не разрушения, а основ не доверия к ней Как и к креационизму

 

По сути- объект А может иметь признаки объекта Б.

 

Я нигде не говорил, что объект Б не может быть зеленым, если в нем зеленый объект А, равно как нигде не говорил, что Вселенная не может быть разумной, только потому что в ней разумный человек. Я спрашиваю только, откуда такая вера в это? Если объекта А зеленый, каков по-твоему шанс что объект Б тоже будет зеленым? Нет, шанс есть, просто интересно какой он

 

этом ничто не отменяет их схожесть(этого нет в условии).

 

Какую схожесть? Ну окей, оба объекта квадратные

 

Ага, конечно, она образовалась сама собой.

 

Почему это вызывает такой скепсис? И что значит "сама собой"?

 

Вселедствие работы моска=).

 

А без мозга?

 

Да откуда эти причины то? Может твое решение и есть причина?

 

Решение - причина решения? Причины отовсюда гг

 

Сценарист создает новое из известного( пример- мифология)

 

Совмещение старого не есть создание нового в идеале. Во всяком случае так нельзя было создать бытие из ничего

[x-ile]

...но уж мир искусства, в том числе и сценариев, прастите, себя просто повторяет из поколения в поколение, и нового в нем нет ничего, кроме антуража эпохи

 

Даже наскальные рисунки - это нечто большее, чем антураж эпохи Но, к счастью, искусство от них ушло достаточно далеко...

 

ps//А Сальвадор Дали - тоже результат "антуража эпохи"?

[guru]

равно как нигде не говорил, что Вселенная не может быть разумной, только потому что в ней разумный человек. Я спрашиваю только, откуда такая вера в это?

 

Логичнее принять то, что всё задумано свыше, чем то, что сбывается столь невероятное совпадение квадриллиона факторов и как результат из неразумной вселенной мы имеем разумную жизнь.

Да и вообще, адресовать такие вопросы как "зачем?" "откуда?" и т.д. некому, но большинство умов пытаются заглянуть туда, куда невозможно, естественно в результате невозможности получить ответ на своей вопрос, возникает вера, т.к. терзания нужно как-то и чем-то усмирить.

[MariaChelsea]

Чей-то мир может и совершенствуется, но уж мир искусства, в том числе и сценариев, прастите, себя просто повторяет из поколения в поколение, и нового в нем нет ничего, кроме антуража эпохи

Ба... Да неужто(сейчас меня понесет)? Тоесть эволюция с наскальных рисунков до фресок Микелянджело- это пшик? Или трансформация идеально-эстетического академизма в Модильяни и Кандинского- не новое?

 

 

 

Ну я думаю таки не разрушения, а основ не доверия к ней Как и к креационизму

Нет, именно Дженкин привел замечательный логический довод, опровергающий возможность возникновения разумного из эволюции.

 

 

Я нигде не говорил, что объект Б не может быть зеленым, если в нем зеленый объект А, равно как нигде не говорил, что Вселенная не может быть разумной, только потому что в ней разумный человек. Я спрашиваю только, откуда такая вера в это? Если объекта А зеленый, каков по-твоему шанс что объект Б тоже будет зеленым? Нет, шанс есть, просто интересно какой он

В процентах?=)

 

Понимаешь, теория-на то и теория, что не закон=). Деспот этого все не хотел понимать. К примеру законы Ньютона- аксиома, но он никогда не строил гипотез в отношение происхождения гравитации. И кстати, причины ее так и не выведены.

 

 

 

Какую схожесть? Ну окей, оба объекта квадратные

Если у объектов есть один схожий признак, то вероятен и другой. И вероятно, что человек- следствие Вселенной. Разум- следствие более разумного. Как с компьютером- человек изобрел этот механизм, наделив его механической способностью мыслить.

 

 

 

Почему это вызывает такой скепсис? И что значит "сама собой"?

Потому что абсурд и уж точно "не научно". Скепсис вызывает совершенная непонятность вообще резона сингулярности двигаться куда-то. Сам подумай: ну есть у нас вещество с одинаковой плотностью и температурой. Даже предположив, что оно взорвалось, как можем мы вообразить, что из него вдруг что-то сформируется? с чего вдург? Зачем? Почему? И как из конкретного взрыва может образоваться бесконечность?

 

 

 

А без мозга?

Это как?

 

 

 

Решение - причина решения? Причины отовсюда гг

Но почему не предположить, что у мысли конкретной причины нет? Есть воздействия.

 

 

 

Совмещение старого не есть создание нового в идеале. Во всяком случае так нельзя было создать бытие из ничего

Да? А как же молекулы и атомы, которые в бесчисленных комбинациях создают абсолютно разное? Многообразие одной и той же материи?

 

И про бытие из ничего я согласна.

[euro-banan]

Логичнее принять то, что всё задумано свыше, чем то, что сбывается столь невероятное совпадение квадриллиона факторов и как результат из неразумной вселенной мы имеем разумную жизнь.

 

Да, почему логичнее?

 

Да и вообще, адресовать такие вопросы как "зачем?" "откуда?" и т.д. некому, но большинство умов пытаются заглянуть туда, куда невозможно, естественно в результате невозможности получить ответ на своей вопрос, возникает вера, т.к. терзания нужно как-то и чем-то усмирить.

 

Далеко не у всех возникают, так что это не естественно (:

[guru]

Да, почему логичнее?

Откуда знаю? Это надо у тех спрашивать, кто предпочитает веру.

Маленький шанс порой кажется настолько маленьким и почти невозможным, что совсем невозможным.

 

Далеко не у всех возникают, так что это не естественно (:

 

ну частный случай, скажем так.

[euro-banan]

Ба... Да неужто(сейчас меня понесет)? Тоесть эволюция с наскальных рисунков до фресок Микелянджело- это пшик? Или трансформация идеально-эстетического академизма в Модильяни и Кандинского- не новое?

 

Я говорил про идеи в искусстве, а не про технику

 

Нет, именно Дженкин привел замечательный логический довод, опровергающий возможность возникновения разумного из эволюции.

 

Так его и опровергли впоследствие

 

В процентах?=)

 

Ога, в них самых (:

 

Понимаешь, теория-на то и теория, что не закон=). Деспот этого все не хотел понимать.

 

Хорошо, но ты склоняешься к тому, что Б тоже зеленый, пусть это и теория. Ты человек - у тебя должны быть причины считать так, а не иначе, и склоняться к чему-то, если эти причина не высокая вероятность, то какие тогда?

 

К примеру законы Ньютона- аксиома, но он никогда не строил гипотез в отношение происхождения гравитации. И кстати, причины ее так и не выведены.

 

Гравитации?

 

Если у объектов есть один схожий признак, то вероятен и другой. И вероятно, что человек- следствие Вселенной. Разум- следствие более разумного. Как с компьютером- человек изобрел этот механизм, наделив его механической способностью мыслить.

 

Какой у нас общий признак со вселенной?

 

Потому что абсурд и уж точно "не научно".

 

Абсурд - это когда есть противоречие. В данном случае нет противоречия, есть лишь, по твоему мнению, низкая вероятность. Я и спрашиваю, почему так?

 

Кстати, в том же кошмаре Дженкина, как раз и говорится, что случайность возникновения как таковая вполне себе научна, ненаучным кажется случайность возникновения однонаправленных процессов.

 

Скепсис вызывает совершенная непонятность вообще резона сингулярности двигаться куда-то. Сам подумай: ну есть у нас вещество с одинаковой плотностью и температурой. Даже предположив, что оно взорвалось, как можем мы вообразить, что из него вдруг что-то сформируется? с чего вдург? Зачем? Почему? И как из конкретного взрыва может образоваться бесконечность?

 

Думаю никак, я уже говорил, думаю всегда была Иначе в принципе по определению быть не может, не может вселенная где-то закончиться.

 

Это как?

 

Вот и мне интересно, мозг - чисто материальный объект, как идея могла быть до него?

 

Но почему не предположить, что у мысли конкретной причины нет? Есть воздействия.

 

Ты говоришь о возможности беспричинного события или как? Что значит "есть воздействия" но нет причины?

 

Да? А как же молекулы и атомы, которые в бесчисленных комбинациях создают абсолютно разное? Многообразие одной и той же материи?

 

Если два объекта созданы из молекул и атомов, то они как минимум не абсолютно разные. И это не появление чего-то из ничего.

 

И про бытие из ничего я согласна.

 

Бог его, по-твоему, просто собрал из витающих осколков?

 

Откуда знаю? Это надо у тех спрашивать, кто предпочитает веру.

Маленький шанс порой кажется настолько маленьким и почти невозможным, что совсем невозможным.

 

Я имел ввиду, почему ты считаешь, что шанс случайного появления вселенной мал, или вовсе считаешь таковое нелогичным?

[x-ile]

Какой у нас общий признак со вселенной?

 

Написано же - породила она нас Вопрос в вероятности - то, что "породило" разум более вероятно кажется более высокой степени разумом, и менее вероятным - низкоуровневой самоорганизующейся в абстрактной логике материей.

 

Всё просто

[euro-banan]

Написано же - породила она нас

 

Это не общий признак ((:

 

Вопрос в вероятности - то, что "породило" разум более вероятно кажется более высокой степени разумом, и менее вероятным - низкоуровневой самоорганизующейся в абстрактной логике материей.

 

Человек построил бульдозер. Кто из них лучше копает?

[x-ile]

Человек построил бульдозер. Кто из них лучше копает?

 

Человек. Потому, что он управляет бульдозером. Потому, что в каждой части отлаженного бульдозера чувствуется его замысел. Потому что человек может придумать вещи намного круче, чем бульдозер. Потому что, наконец, только человек может вдохнуть новую жизнь в поломаный бульдозер

 

Вот так и Бог по отношению к человеку. Хотя аналогия с компом мне нравится больше.

[euro-banan]

Человек. Потому, что он управляет бульдозером. Потому, что в каждой части отлаженного бульдозера чувствуется его замысел. Потому что человек может придумать вещи намного круче, чем бульдозер.

 

Окей, автоматический бульдозер - не надо говорить про то, что чел может придумать, в данном конкретном случае, кто лучше копает?

 

Вот так и Бог по отношению к человеку. Хотя аналогия с компом мне нравится больше.

 

И с компом тоже самое, он считает несравнимо быстрее тебя, в определенной сфере комп гораздо умнее человека.