Религия

[Despot]

Да доказаны,, от табу мораль пошла.

[MariaChelsea]

Да доказаны,, от табу мораль пошла.

Нет. Человек сам способен сделать сознательный выбор. И дело тут не только в табу. Нельзя всех ровнять под одну гребенку. И доказать это так же невозможно.

[Despot]

Нет. Человек сам способен сделать сознательный выбор. И дело тут не только в табу. Нельзя всех ровнять под одну гребенку. И доказать это так же невозможно.

 

Не я это доказал.

[MariaChelsea]

Не я это доказал.

А хто? Можно автора сего феноменального открытия?

[Despot]

А хто? Можно автора сего феноменального открытия?

 

полно, жаль что открыла ты только щас, открывай нормальный словарь по психологий, читай и вуаля

[euro-banan]

Человек сам способен сделать сознательный выбор.

 

Ну положЫм абсолютно сознательный, т.е. свободный, неспособен (:

[IRobot]

Ну положЫм абсолютно сознательный, т.е. свободный, неспособен (:

 

это ты так сказал?

[MariaChelsea]

полно, жаль что открыла ты только щас, открывай нормальный словарь по психологий, читай и вуаля

Ну вот видишь, к этому и приходим=). Источник ты назвать не можешь, а на слово тебе верить я не собираюсь. Источники, знаешь, разные бывают. И так у тебе во всем. Собственно что и требовалось доказать.

 

Самое интересное, что когда ты так слепо веришь в науку, то почему-то не хочешь понять, что все эти теории( Большого взрыва, Расширения, даже Дарвина) в общем-то сильно теоретические. В космологии вообще основное место занимает философия, куда без нее. Наука точна только там, где есть опыт, тут его нет и быть не может. Есть разные теории. А где доводов нет, они заменяются криками. В общем наука, по сути, точна лишь в следствии, но не в причине.

 

Ну положЫм абсолютно сознательный, т.е. свободный, неспособен (:

Да лан, только про бессознательное не надо *зевает*. Не во всех ситуациях- возможно, но что вообще не способен-бред. Ты же сам говорил про отсутствие Бога, значит человек подчиняется себе и обществу, не так ли?

[euro-banan]

Да лан, только про бессознательное не надо *зевает*. Не во всех ситуациях- возможно, но что вообще не способен-бред. Ты же сам говорил про отсутствие Бога, значит человек подчиняется себе и обществу, не так ли?

 

Бессознательное тут особо непричем, дело в причинах выбора. Ну т.е. у всего же есть причина, йо, мы вибираем синюю таблетку, а не красную, потому что так хотим, а хотим так, потому что импульс, а импульс, потому что вчера что-то съели, а съели, потому что по тв увидели, ну ты ж в курсе фатализма/детерминизма, а что не бывает беспричинного - это вроде не вызывает споров. Т.е. где на этом этапе свободный выбор, если человек со своими решениями полностью зависит от причин, его воспитавших, приведших к этому выбору, заставивших хотеть то, а не иное etc? (:

[MariaChelsea]

Бессознательное тут особо непричем, дело в причинах выбора. Ну т.е. у всего же есть причина, йо, мы вибираем синюю таблетку, а не красную, потому что так хотим, а хотим так, потому что импульс, а импульс, потому что вчера что-то съели, а съели, потому что по тв увидели, ну ты ж в курсе фатализма/детерминизма, а что не бывает беспричинного - это вроде не вызывает споров. Т.е. где на этом этапе свободный выбор, если человек со своими решениями полностью зависит от причин, его воспитавших, приведших к этому выбору, заставивших хотеть то, а не иное etc? (:

Да, но начальная причина может быть в идее, а не в событие, не так ли?

 

И самое главное-если есть причинно -следственная, то она есть и во Вселенной, а не "просто так что-то там сложилось и ладно".

[euro-banan]

Да, но начальная причина может быть в идее, а не в событие, не так ли?

 

При таком раскладе начальной причины быть не может, тем более идеи, тем более идеи человека, иначе в чем в принципе смысл теории

 

И самое главное-если есть причинно -следственная, то она есть и во Вселенной, а не "просто так что-то там сложилось и ладно".

 

Причинно-следственное - это не синоним сознательного, разумного и продуманного, это просто причинно-следственное

[MariaChelsea]

При таком раскладе начальной причины быть не может, тем более идеи, тем более идеи человека, иначе в чем в принципе смысл теории

 

 

 

Причинно-следственное - это не синоним сознательного, разумного и продуманного, это просто причинно-следственное

Ну, понимаешь. у причинно-следственной в любом случае должна быть отправная точка. Как у любой логической цепочки. Идея же может быть такой отправной точкой, почему нет? Идея развивается по своим законам и в конечном счете человек приходит к выбору пилюль-когда у него есть факт и есть идея.И у него все равно есть выбор. К выбору красной пилюли будет вести одна причинно-следственная, к выбору синей- другая. В итоге человек не обязан выбирать именно красную или синюю исходя из обстоятельств. Даже в Матрице Нео мог выбрать забвение и это бы не расходилось с логикой причинно-следственных, даже наоборот.

 

А продуманное- это и есть отправная точка. Причина.

[euro-banan]

Ну, понимаешь. у причинно-следственной в любом случае должна быть отправная точка.

 

Как раз смысл причинно-следственной в том, что такой точки нет. Есть точка которую можно взять за отправную, но на самом деле у нее тоже свои причины, и так до бесконечности.

 

Идея же может быть такой отправной точкой, почему нет? Идея развивается по своим законам и в конечном счете человек приходит к выбору пилюль-когда у него есть факт и есть идея.

 

Потому что у идеи тоже есть причины, идея сформирована ими, не первична.

 

И у него все равно есть выбор. К выбору красной пилюли будет вести одна причинно-следственная, к выбору синей- другая.

 

Суть в том, что выбираем мы только раз И это всегда одна цепочка, которая продиктована причинами и событиями, мы делаем так, потому что так на момент выбора сложилась наша жизнь.

 

В итоге человек не обязан выбирать именно красную или синюю исходя из обстоятельств.

 

Он не то что обязан, это просто в его природе и иначе человек не способен. Все он делает исходя из обстоятельств

 

А продуманное- это и есть отправная точка. Причина.

 

Эт те так хочется думать (: Чтобы что-то придумать причина нужна и подавно, мягко говоря из ничего ничего не придумывается и все, что придумано, уже было в том или ином виде.

[GDkT]

Да и понятие души, все-таки, очень размыто.

 

Я не понимаю, какие у тебя взгляды на веру? Ведь ты в следующем посте защищала верующих.

 

Относится, дети дом, семья, друзья, родные, близкие. да о чём говорить, многие так и живут, без всякой веры в бога. Или по твоему мнению, все материалисты полные ничтожества, эгоисты, и безнравстенные люди?

 

Причём тут эгоисты? Я совсем не про то. Я про то, что у одного конкретного организма нет стимула развиваться, потому что он вконце исчезает. Выбирая себе стимул, ориентируются не на текущие радости, а только на конечный результат. В моём примере результата не было. А то, что трудиться на благо цивилизации, отдельные частички которого отмирают безвозвратно - это иллюзия и тупое самовнушение. Если бы целью существования человека было лишь поддержание "общей массы", то не зачем нам был бы такой продвинутый разум и сознание своей смерти. Однако, изначально в нашем сознании заложена мысль о существовании творца (и не просто так), и я думаю, что глупо и противно всему человеческому существу отрицание его.

 

И что?Деятельность одного тирана, которого из-за его тираний сами язычники и убили? Ну глянь тогда историю инквизиций, почитай про пап рамских.

 

Один?=) Не смеши мои ноздри.

 

А что -нибудь посолидней учебика за 10 класс найдётся?Там лишь в общих чертах, когда поступишь учится в институт, там тот же вопрос рассмотрят под другим углом "более углублённым".

 

Уж кто бы говорил. А у тебя что-нибудь по-солиднее твоих голых словесов найдётся?)))

 

Угол углубится, но общие черты останутся.

[euro-banan]

Я про то, что у одного конкретного организма нет стимула развиваться, потому что он вконце исчезает. Выбирая себе стимул, ориентируются не на текущие радости, а только на конечный результат. В моём примере результата не было. А то, что трудиться на благо цивилизации, отдельные частички которого отмирают безвозвратно - это иллюзия и тупое самовнушение. Если бы целью существования человека было лишь поддержание "общей массы", то не зачем нам был бы такой продвинутый разум и сознание своей смерти. Однако, изначально в нашем сознании заложена мысль о существовании творца (и не просто так), и я думаю, что глупо и противно всему человеческому существу отрицание его.

 

Во-первых "изначально" в нашем сознании никакой мысли о творце не заложено. Во-вторых эта мысль - примитив, исходящий только из эгоцентричного суждения. В-третьих ты опять продолжаешь ошибочно судить эволюцию и развитие с позиции все равно продуманного творения. И пытаешься доказать, что невозможно развитие, если в нем нет изначального задуманного смысла, что конечно брр какой бред (:

[GDkT]

Во-вторых эта мысль - примитив, исходящий только из эгоцентричного суждения.

 

Наше эгоцентричное мышление какое-то не в меру креативное оказалось.) Как оно могло додуматься до такого непостижимого существа (если можно так сказать), как Бог, я не представляю. Наши суждения лишь определяют ход и характер наших поступков, а не выдумывают существ, как долбанный Толкиен Средиземье.)

 

И пытаешься доказать, что невозможно развитие, если в нем нет изначального задуманного смысла, что конечно брр какой бред (:

 

Нет, бред обратное, и я объяснил, почему.

[euro-banan]

Наше эгоцентричное мышление какое-то не в меру креативное оказалось.) Как оно могло додуматься до такого непостижимого существа (если можно так сказать), как Бог, я не представляю.

 

Никто не додумывался до непостижимого существа, старина, все, что сумели креоционисты - это додумать до творца. Типа построил мужик скворечник и решил, что так же построили мир.

 

Наши суждения лишь определяют ход и характер наших поступков, а не выдумывают существ, как долбанный Толкиен Средиземье.)

 

Не выдумывают, но скрещивают в сознани, как лошадь с человеком, чтоб кентавр получился

 

Нет, бред обратное, и я объяснил, почему.

 

Ты, и никто другой, ни разу в этой теме даже не выказали понимания теории несознательного творения, не говоря уже о том, чтобы объяснить почему она бредова. Т.е. вообще ни разу Ну и она, понятное дело, не бредова, а вот пытаться убедить всех без оснований, что если что-то происходит, значит оно всегда несет смысл - ну глупо, потому что это очевидно не так и миллион раз каждый день подтверждается

[GDkT]

Никто не додумывался до непостижимого существа, старина, все, что сумели креоционисты - это додумать до творца. Типа построил мужик скворечник и решил, что так же построили мир.

 

Творец (это тот самый который) - непостижимое существо, если задуматься о нём посерьёзнее - это раз. И второе - мужик бы так никогда не решил, если бы не был человеком с продвинутой мозгой. Птицы, когда гнёзда строят, ведь до такого не додумываются?

 

Не выдумывают, но скрещивают в сознани, как лошадь с человеком, чтоб кентавр получился

 

Я те говорю, что в компетенцию суждений не входят ни выдумывание, ни скрещивание. И запарил ты со своими кентаврами. Кентавров выдумал какой-то народ в древности, никогда раньше не видевший лошадей, и на которого напали иноземцы на лошадях. От страха и неразберихи они подумали, что это не люди на животных, а такие причудливые воинственные существа.

 

Ты, и никто другой, ни разу в этой теме даже не выказали понимания теории несознательного творения, не говоря уже о том, чтобы объяснить почему она бредова. Т.е. вообще ни разу Ну и она, понятное дело, не бредова, а вот пытаться убедить всех без оснований, что если что-то происходит, значит оно всегда несет смысл - ну глупо, потому что это очевидно не так и миллион раз каждый день подтверждается

 

Да ты прям индетерминист-иделист! Нетрудно убедиться в смысле каждого события, проследив историю. Мы поймём, что без этих всех событий нас бы тут не было. Но мы лишь промежуточная цель. Конечная известна только Богу. Ну а то, что смысл должен присутствовать, известно ещё с уроков обществознания за тот же 10 класс: неотъемлемым компонентом любой деятельности является цель, или образ конечного результата потраченных средств и действий. У животных, конечно, всё проще, всё на рефлексах, но мы не животные.

[euro-banan]

Творец (это тот самый который) - непостижимое существо, если задуматься о нём посерьёзнее - это раз. И второе - мужик бы так никогда не решил, если бы не был человеком с продвинутой мозгой. Птицы, когда гнёзда строят, ведь до такого не додумываются?

 

Ну да, я в курсе, что у человека ассоциативное мышление шире, чем у птиц. Только человек ни до какого бога не додумывался, еще раз, он выдумал только творца, которым и сам по собственной же иллюзии (представлению) является. А вот уже противоречие своей теории творца списал на то, что тот непознаваем. Так что никто не придумывал непостижимого бога.

 

Я те говорю, что в компетенцию суждений не входят ни выдумывание, ни скрещивание.

 

Выдумывания как такого в прицнипе нет, оно и есть скрещиванеи информации.

 

И запарил ты со своими кентаврами. Кентавров выдумал какой-то народ в древности, никогда раньше не видевший лошадей, и на которого напали иноземцы на лошадях. От страха и неразберихи они подумали, что это не люди на животных, а такие причудливые воинственные существа.

 

Это просто пример, да и че-то сомнительная у тя сказка (:

 

Да ты прям индетерминист-иделист! Нетрудно убедиться в смысле каждого события, проследив историю.

 

В чем был смысл жизни динозавров?

 

Мы поймём, что без этих всех событий нас бы тут не было.

 

Неужели? А без изобретения марки Порше нас бы тоже не было?

 

Ну а то, что смысл должен присутствовать, известно ещё с уроков обществознания за тот же 10 класс: неотъемлемым компонентом любой деятельности является цель, или образ конечного результата потраченных средств и действий. У животных, конечно, всё проще, всё на рефлексах, но мы не животные.

 

Ты прикалываешься? Ты кроме человека и животных еще что-нибудь замечаешь? Ясное дело, что сознательно человек делает все осмысленно, как и животное. Я тебе говорю по мир в целом.

[x-ile]

Ты, и никто другой, ни разу в этой теме даже не выказали понимания теории несознательного творения, не говоря уже о том, чтобы объяснить почему она бредова...

 

Я честно, пытался У меня тут целый пунктик был как-то:

...Щас буду бороться с Богом... Короче, есть естественный закон, "вещь в себе" = вселенная периодически взрывается и сжимается, а формы склонны к самоусложнению и обретению большого числа необычных свойств. Надо бы мне отыскать и в себе что-нибудь необычное, развить так сказать...

 

Стоп, а чего изменилось? Ну, получил я от Вселенной какую-то непонятную помощь. Магнитные поля постарались. Ну, отрыл в себе новую возможность, порадовался, какая крутая у меня физиология. И дальше вперёд к просветлению. Вопрос - зачем? Кто и зачем подсказал мне мысль о саморазвитии? Чем обусловлено моё движение вперёд? Почему у мира такая сущность и логика?

 

Очевидно, кроме невнятных абстракций, теория отсутствия Бога меня ни к чему не привела. Впрочем, я готов выслушать тебя самого с объяснениями, почему это мир такой интересный. Вот их как раз и не было высказано.

 

ps//Только не надо писать, что я опять всё попускаю через призму "личного развития". Разумеется пропускаю, а как иначе мне понять "Зачем я есть?" и "Куда и как мне двигаться?"...

[Despot]

Ну вот видишь, к этому и приходим=). Источник ты назвать не можешь, а на слово тебе верить я не собираюсь. Источники, знаешь, разные бывают. И так у тебе во всем. Собственно что и требовалось доказать.

Понятно вопросов к тебе больше не имею .Слишком утомительно начинать всё с начала, рассматривать каждый термин с нуля.Не знаешь поисковик в помощь.Кстатие в Вике, совсем ничего не написано о возникновений морали, потому ты там ничего и не нашла.

Самое интересное, что когда ты так слепо веришь в науку, то почему-то не хочешь понять, что все эти теории( Большого взрыва, Расширения, даже Дарвина) в общем-то сильно теоретические. В космологии вообще основное место занимает философия, куда без нее.

Всё же философия?А я думал астрофизикаНу так ладно, у вас же "другие источники":).

А что вы мне предлагаете взамен, веру во что-то не основываясь не на чём?Наука познаёт мир в этом факт.Научные теорий можно доказать, провести опыт и эксперимент, предсказать развитие, провести расчёты, вывести формулы. А как может быть доказать ваша теория?

То что человек разумный, значит и мир кругом разумный?

Наука точна только там, где есть опыт, тут его нет и быть не может. Есть разные теории. А где доводов нет, они заменяются криками. В общем наука, по сути, точна лишь в следствии, но не в причине.

вы слишком многово хотите от науке, за всю историю человечества. ей отведено не так уж и много лет.

Ой сколько в историй было таких предрассудков, которая наука рассеяла, то у вас солнце и все небесные светила-были богами, то Земля у вас держалась на трёх китах, то солнце и весь небосвод вертелся вокруг Земли, то Копернику вы доказывали. что Земля неподвижна.Теперь вот теория большого взрыва и возникновения вселенной не устраивает), и так на протяжение столетий, каждые ваши доводы о божественном происхождений. наука со временем всегда опровергает.

 

Да лан, только про бессознательное не надо *зевает*. Не во всех ситуациях- возможно, но что вообще не способен-бред. Ты же сам говорил про отсутствие Бога, значит человек подчиняется себе и обществу, не так ли?

Когда чего-то не знаешь спроси у тех кто в этом вопросе авторитетен, я с нуля не собираюсь тебя всему учить, это аксиомы, давно устаявшиеся факты.

 

советь-способность человека осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно формировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнение и производить самооценку совершаемых поступков.

Совесть форимруют родители ребенка, и появляется она не раньше, чем к семи-восьмым годам.Т.е до семи -восьмым годам, у детей вообще нет никакой совести!!!Совесть не -божественное явление,всё завсисит от той социальной группы, которая находилась рядом с ребенком и давала понятия о хорошем и плохом.

начале появился "ТОТЕМИЗМ" -осмысление родства с каким -либо животным!!!

Не с богом, а с животным!!!

 

Право, наука, исскуство закрепляется в течений ряда поколений как коллективный опыт.

В стаде пралюдей отношения полов регулировались так называемой системой доминирования. При этом наиболее сильные доминирующие самцы имели доступ к самкам. Позднее возник новый механизм регулирования, появились запреты—табу, например, инцест - запрет половых отношений внутри рода и т.п. По-видимому, запреты были связаны с тем, что конфликты на почве удовлетворения полового инстинкта приводили к открытым столкновениям, мешали сплоченности общества.

Позднее родовое управление осуществлялось советом старейшин, представляющих соответствующие роды, совет избирал племенного вождя.

Социальные нормы- закрепили на основе накопленного опыта наиболее рациональные, выгодные для рода и племени, отношения людей, формы их поведения, отношения между полами, культовые и религиозные отправления, определенную соподчиненность в обществе. Их общей особенностью являлась их “мононормность”; они в большинстве не отделяли прав от обязанностей, поскольку права индивида сливались с обязанностями Формами выражения социальных норм первобытного общества выступали в основном обычаи, традиции, ритуалы, обряды, которые закрепляли правила поведения членов рода в различных ситуациях. Смысловое содержание мононормы составляли различного рода табу - запреты совершать недозволенные действия и тотемы - обязанности почитать и сохранять определенных животных. Социальные нормы в первобытном обществе выполнялись добровольно в силу привычки, подражания и понимания их полезности. К нарушителям применялись потестарные санкции, заключающиеся в изгнании из общины, что приводило к гибели отвергнутого племенем.

Следует подчеркнуть, что изменения в обществе, усложнение социальной структуры приводят к появлению и закреплению новых обычаев, увеличению их числа.

 

Я кстатий уже ранее пислал об этом.

Причём тут эгоисты? Я совсем не про то. Я про то, что у одного конкретного организма нет стимула развиваться, потому что он вконце исчезает.

А у животного и растительного мира. какой смысл для существования?Попасть в зооботанический рай?

Изменено 21.04.2009 15:42 пользователем Despot

[euro-banan]

Я честно, пытался У меня тут целый пунктик был как-то:

 

 

Очевидно, кроме невнятных абстракций, теория отсутствия Бога меня ни к чему не привела. Впрочем, я готов выслушать тебя самого с объяснениями, почему это мир такой интересный. Вот их как раз и не было высказано.

 

ps//Только не надо писать, что я опять всё попускаю через призму "личного развития". Разумеется пропускаю, а как иначе мне понять "Зачем я есть?" и "Куда и как мне двигаться?"...

 

 

Ты не через призму личного развития опять все пропускаешь, а снова через немотивированную призму обязательной цели для любого объекта. Хотя вроде любому должно быть ясно, что цель - это цель, она лишь использует доступные средства, когда появляется, а сами средства существуют и без цели, даже если они сложны и удивительны

[x-ile]

...Затем лишь отдельные открытия, а снова скачок начался, только лишь в эпоху просвещения, когда христианство ослабило свою цензуру...

И всё-таки ключевой толчок дал печатный станок, который породила религия, он же и привел к её переосмыслению (=ослаблению цензуры). Ну, ещё ряд социальных и этнических причин, породивших Ворождение, если хошь, расскажу.

 

За пару сотен лет был сделан такой скачок, который христианство не могла сделать за полтора тысячилетия своего правления.

Христианство тут не причём. Скачок обусловлен серией ключевых открытий. Религиозная мысль сильно менялась внутри этого скачка, и постепенно избавлялась от того, чем религии заниматься не надо.

 

Если уж смотреть с точки зрения прогресса, то наилучших успехов в мире добились христианские страны, в особенности - протестантские. Хотя та буржуазная система ценностей, которая и поныне господствует в мире, вызывает у меня довольно много неприятия. Не на то сделаны акценты.

 

Что то я плохо себе представляю монах в монастырях, котоыре вместо чтения Библий, и совершения обрядов, разрезали на партах лягушек, в целях изучения.

Монах ничем не отличался от того же сильнорелигиозного Коперника. Как правильно заметил euro-banan, религиозное и научное знание прекрасно соседствуют

 

А что сожжение Бруно и давление на Галлилея, не принимаются, как доказательства того, что церковь тормозило науку?

А причём тут церковь? Мы вроде о религии говорили. В данном случае, ты же знаешь закон, чем больше сжигай еретиков, тем популярнее их идеи. Инквизиция, по сути, только ускоряла естественный ход прогресса.

 

Попробовал бы Гуттенберг первой книгой напечатать не Библию, а "Элладу", как ты думаешь. чтобы его ждало?

А почему греки-то не додумались напечатать "Илиаду"?

 

Наука произошла из язычества. она и двигало её до прихода христианства.

Наука двигалась всегда. С искусственного получения огня, наверное. Монотеистические религии, дали, пожалуй, науке выйти на некий массовый уровень, стать более востребованной широким слоям.

 

Да о чём ты говоришь, труды многих философов были под запретом

инквизиций, их изымали, сжигали, самих учёных преследовали...

Всё верно, причём 95% процентов преследуемых были истыми христианами. Просто они поняли религию гораздо правильней, чем правители-недоумки и церковные иерархи. Последних тоже понять можно - они стерегли ситему, которую сами и создали. В России до 20 века достереглись... так, что до сих пор в средневековье.

 

Что Ислам, что Христианство имеют один корень-йудаизм.

Корень есть, но не определяющий. В христианстве очень много необычных принципиальных отличий. В исламе, думаю, тоже есть своя специфика, хотя многое взято от первых двух религий.

А разве эта мораль есть только в христианстве, в исламе, в йудейском, в буддизме, в индуизме разве морали не было такой?а во многих языческих верованиях?

А кто сказал что нет? Моральная составляющая сильна во всех религиях. Но самые мощные и массово значимые, по-моему, тезисы провозглашены были именно в христианстве.

 

Или до христианства народы не выручали друг другу, или только враждовали?А организация "Грин Пис" - защищает природу, без всякокой Библий.

Да выручали конечно. Я написал только о заметных массовых явлениях. Кстати, о любви "к братьям меньшим" - круче чем у св. Франциска, ни у кого нет

 

Да и о чём ты говоришь у них марксиское учение, которое не приемлет никакой религий.

Китай религиозен и по сей день в большей степени, чем "коммунистичен".

 

Это ислам жёсткий?или тем более йудаизм?В чём же?

Почитай Пятикнижие или Коран, всё станет понятно.

 

Рассказал бы ты это тысячам язычникам, которых посвящали в идею равенства путем пыток.

Большинство язычников в мире приняло веру мирным путём. Впрочем, у них особо не было выбора. Языческие верования "сдались" более сильным религиям, обогатив их культурной спецификой и практиками саморазвития. Сначала политеизм, а затем всё смели религии в единого Бога (кстати, индуисты оч обижаются, когда говорят что у них многобожие).

 

Кстати, пример, насколько мощна религии, явили миру евреи, нация, существующая благодаря религии уже 4000 лет или больше. Христиане добились большего, отказавшись от идей "избранности нации" и поместив любовь к ближнему в ключевую ячейку морали.

 

Не фантазируйте на тему современного мира: без религий, он был бы в принципе невозможен. Или до сих пор мы бы бегали в каменных джунглях.

[x-ile]

...а сами средства существуют и без цели, даже если они сложны и удивительны

 

И тем не менее их сущность, логика, проблемы взаимодействия с ними очень значимы для нас. Они заставляют нас поверить в первооснову Творческого Замысла, искать разумные обоснования существующей природы вещей, а не абстрактные.

[euro-banan]

И тем не менее их сущность, логика, проблемы взаимодействия с ними очень значимы для нас. Они заставляют нас поверить в первооснову Творческого Замысла, искать разумные обоснования существующей природы вещей, а не абстрактные.

 

Заставляют вас, потому что вы никак не можете избавиться от стереотипа, даже когда в него откровенно тычут пальцем. А бог, теория творца etc это как раз абстрактные безосновательные и стереотипные тезисы йо