Религия

[Despot]

x-ile, немного не так. две тысячи назад, христианство сыграло свою роль, окультурила мир, придала новые рамки морали. Это всё было конечно хорошо. Спасибо большое.

Но вспомним минусы, о которых наверное никто не устанет напоминать.

1 Уничтожение, любых других философских учений. Христианство, не позволяла противилось любому другому переосмыслению самой религий, других религий, и любую философию, кроме той, которая была утверждена папой римским.

Недаром то время называют "тёмными веками".

2 христианство стопорило научную мысль, Бруно, Галлилей, да и многие другие пали жертвой инквизиций. Первые медики, тайком крали трупы, для изучения строение человека. Христианство тормозило весь прогресс. Например взятиь тех же мусульман в средние века, они намного опережали, христиан в медицине и других науках, у них там было с этим получше.

3 Уничтожение древних памятников, древних папирусов. очень много трудов древних философов было сожжено на костре. Было гонение на еретические книги. и другие памятники других культур. да и само христианство не признавало никакого исскуство кроме тех, которые относились к религиозной теме. Много чего человечество в те времена навсегда лишилось.

4 Религиозные войны, гонения на ведьм (христиане жгли людей с таким рвением, что любой бы нацист нервно куря завидовал бы их упорству). Добавим к этому "крестовые походы", насильное насождение религий. Получаем реки крови, поля усыпанные обоженными трупами. Минус-очень большой. Кстати и на Руси была инквизиция, были гонения на староверов. которым выкалывали глаза.

 

Сама библия учит нас прогибанию перед агрессорами, не противится злу, учит быть униженным. нищим и находить в этом плюсы. Не противится власти выше стоящей. Разве это плюс, быть нищим, без дома, голодным, оборванным, молится за каждого, кто унижает и издевается над тобой, над твоими детьми и женой? Представь себе такую картину. как насилуют твою жену, а ты молишся за них, "ибо не ведуют они, что творят".

Христианство, было плюсом лишь первые веков пять, не более. сейчас она морально устарела, да и в корне своём уже изначально были зачатки гниения. Возьми хотя бы мусульман, у них более слажанная религия. Количество их только растёт, и они более соблюдают коран. чем христиане Библию. Минус в том. что везде, где есть сильная религия, слабая наука, а значит и медицина, и экономика, и техника.

 

ну и наконец, разве современная мораль хуже той, средневаковой, хуже, чем христианская???Разве щас законы мира позволяют, убивать, красть, насиловать. причинять другому человеку вред?Если ты получил травму или заболел. ты разве не получишь бесплатную медицинскую помощь?

Что тебя именно не устраивает в нашем современном мире?Свобода?Чем он хуже того времени?

[YHWH]

Удивительно романтизированный взгляд.

 

На Руси православие вообще было единственной силой, уравнивающей царя и нищего, человека любой нации и сословия. Люди смотрели на иконы Рублева и фрески Рафаэля, и через них видели свой внутренний мир и свой путь к Богу.

 

Очень устойчивый миф про некую соборность России и ее поголовную религиозность до революции.

Православие было религией правящего класса и лиц, которые были рядом.

Чуть какое крестьянское восстание или война - первым делом рушили церкви и вешали рядом с ними жрецов христианского культа.

Особенно наглядно проявилось в Пугачевскую войну.

Да и большевики наглядно показали истинную религиозность народа.

 

 

Большинство гениев возрождения, просвещения - опять же глубоко верующие люди, черпавшие вдохновение в Боге. Те же Лютер и Кальвин, менявшие взгляд на христианский путь, на земные задачи.

 

Да инквизиция Реформации истребила людей в сотни раз больше католической.

даже по самым разнузданым критикам инквизиции - всего католические инквизиции (это несколько контор) осудили (не обязательно сожгли) за 500 лет своего активного существования около 300 000 человек. Это близко не лежит к показателям эффективности например протестантов, особенно в германии. Около 600 000 протестантской Германии где была своя ПРОТЕСТАНСТКАЯ инквизиция (история с Кальвином и М.Сервентом, ).

В кальвинисткой Женеве закрыли все театры, разбивались зеркала, что не вводить людей в блуд созерцания чего либо.

Это что гении Возрождения?

 

Тот же Ньютон, не проливший "ни семени ради науки"(яркий пример нравственности!), но видевший в открытых им законах исключительно божественную сущность.

 

Ньютон масон практически водочного градуса, при этом часто говоривший, что ничего он сам не придумывает, а лишь повторяет то, что до него уже известно было египетским мудрецам.

Такой странный христианин был.

 

Да и поражение тех же наций Америки - отчасти следствие сильной духовной поддержки завоевателей с Европы, как бы они религию не трактовали. Языческие культы и их нравственные основы потерпели в мире сокрушительное фиаско. Став, фактически, реликтом.

 

То есть какими методами это делалось вспоминать не будем.

В Америки христиане ведьм жгли практически до 19 века.

А потом те же христиане по христиански зачистили весь континент от коренного населения.

 

Мне вот непонятно, как современный человек, начитавшись экзистенциалистов или чего ещё похлеще начинает судить "а, там было дикое средневековье...". Не понимая, что он рубит корень дерева, на котором сидит. Я бы выразился жёстче - с точки зрения нравственности, мы вообще от Средневековья недалеко ушли, а многое и потеряли. Те нравственные принципы, которые сейчас господствуют в мире куда циничнее и опаснее для человеческого развития. Они дают нам "иллюзию свободы" от моральных норм, которым надо просто элементарно следовать.

 

На паперть! На паперть!

И да возликуем мы, нашедши мудрость великую, в учении церкви равноапостольной!.

Изменено 18.04.2009 03:18 пользователем YHWH

[euro-banan]

Ещё как дала. Без христианской морали дикости было бы больше.

 

А сегодня ее было бы больше без демократии!!!

 

Суть в том, что очевидно, как христианству не удалось построить добрый моральный мир.

 

Да и поражение тех же наций Америки - отчасти следствие сильной духовной поддержки завоевателей с Европы, как бы они религию не трактовали. Языческие культы и их нравственные основы потерпели в мире сокрушительное фиаско. Став, фактически, реликтом.

 

Поражение наций Америки - это следствие их отсталого прогресса и отсутствия сплоченности, а они в свою очередь следстве того, что Америка - вертикальный континент, а Евразия - горизонтальный. Поэтому приехавшие с нее добрые христиане уже палили из пушек и ружей. Да и откуда этот скепсис в отношении язычества? Как раз христианство для слабых, а язычество для сильных, такой расклад

 

Я бы выразился жёстче - с точки зрения нравственности, мы вообще от Средневековья недалеко ушли, а многое и потеряли.

 

Дадада

 

Те нравственные принципы, которые сейчас господствуют в мире куда циничнее и опаснее для человеческого развития. Они дают нам "иллюзию свободы" от моральных норм, которым надо просто элементарно следовать.

 

Твоя личная неприязнь и страх не показатель опасности. Которая, как видно, не так уж и велика.

 

Ну, пусть будет "ставить всё под сомнение". Того косяка насчёт насилия это всё равно не исключает.

 

И снова не так Никакого "все" в нигилизме нет, там речь исключительно про человеческие ценности.

 

Сразу оговорюсь, что под содержанием имел ввиду саму фабулу рассказа, а не смысл рассказа, который каждый может по-своему понять. А вёл я к тому, что свойство мозга получать сигналы от любого материального предмета (будь то книга с символами) и последующее складывание в мозгу этих сигналов в образы - это и есть, как бы по-русски выразиться, проявление содержания в любой форме. И умение видеть это содержание является неотъемлемой частью человеческого существования.

 

Ну и снова, ты хочешь сказать, что если человек видит в чем-то содержание, значит оно там обязательно есть?

 

На то, что материалисты говорят о том, что это всё всего лишь иллюзии и "необходимые заблуждения", я отвечу следующее. Говоря об иллюзорности того, что происходит в нашем мозге, обычно анализируют каждую ситуацию от третьего лица. Но если оценивать это от первого лица, то ситуация меняется.

 

Конечно, вот если маньяков оценивать от первого лица, ситуация непременно изменится (:

 

Например, в момент всплеска чувства любви мы же не думаем, что вот "самец заметил самую привлекательную самку, в его мозгу начались хим. процессы, пульс участился, половое влечение, и бла бла бла бла...". Каждому, даже самому закоренелому атеисту когда-то приходило в голову, пусть на несколько секунд, типично идеалистические мысли. Это и служит доказательством обратной стороны медали.

 

Ты говоришь не про обратную сторону медали, ты говоришь про то, что одна сторона с чего-то важнее другой.

 

Заблуждение лишь вводит в застой и регресс, но когда "заблуждение" помогает идти вперёд, - это нифига не заблуждение.

 

Заблуждение это всегда заблуждение, независимо от того, к чему привело. И это до того элементарно, что считать иначе, ну серьезно, тебе же не пять лет

 

Пример: математик решает задачу. Он думал, что решает её рационально, но на самом деле шёл по неправильному пути. И тут случайно делает в своём пути ошибку (с его позиции), выходит на правильный путь, и решает задачу. То, что он случайно сбился со своего пути и вышел на правильный путь, разве можно называть заблуждением?)

 

Это называется ошибочным решением, даже если ответ в итоге совпадает с правильным, в решении ошибки по-прежнему присутствуют.

 

Поэтому, если "заблуждение" реально помогает нам жить, то это существенная часть нашей жизни, а не "заб-е". Говорить, что это "заб-е", - всё равно, что отрицать правую ногу.

 

Тебе не пять лет, и ты должен хоть немного думать и понимать, что ошибка - это ошибка, к чему бы она ни вела. Сама по себе ошибка от этого не исчезает. Ты судишь примитивно только с позиции выгоды человека, которая к незаблуждению или к объективному суждению отношения не имеет.

Изменено 18.04.2009 08:23 пользователем euro-banan

[x-ile]

Удивительно романтизированный взгляд.

 

Никакой романтики. Просто я привёл примеры, как христанская мораль помогала людям бороться с дикостью, их животной натурой. Которая во все времена все равно прорывалась наружу, и будет прорываться.

 

Я уже писал, у примеру, про Грозного, который замучал и убил сотни людей и разбил себе лоб о молитвы. Чем он руководствовался? Христианской моралью? То же самое о лидерах инквизиции или реформации, защищавших свои идеалы методами, не имеющими к христианству никакого отношения.

 

Да инквизиция Реформации истребила людей в сотни раз больше католической.... и т.д. и т.п.

 

Я в курсе. И что это доказывает? То, что в эпоху Возрождения от рук фанатов погибло куда больше людей, чем в "тёмное" средневековье? Причём тут мораль, вообще? Причины здесь абсолютно другие. Причины - в надломе европейского этноса (внутренняя), в протесте против элит, феодальных устоев, монополии церковых канонов (социальная).

 

Речь-то о морали идёт. Те же Лютер и Кальвин показали новую модель христианского пути, и люди за ними последовали. Насколько это "хорошо" по итогу - трудно сказать, но то что реформаторские страны (Англия, Голландия) стали доминировать в мире, с их системами ценностей - непреложный факт.

 

Чуть какое крестьянское восстание или война - первым делом рушили церкви и вешали рядом с ними жрецов христианского культа.

Они знали, кого и за что вешать. Потому что на деле, уча заповедям, сами церковники им не следовали. Что стоят только исторические факты о Папах, занимающихся развратом, немецких королях-сатанистах и т.д. и т.п. Лицемерие власть имущих - также одна из причин бунтов (в т.ч. и реформации).

 

Я то пишу о реальных образчиках морали. Те же монастыри, от Англии до России, которые развивали науку, практиковали массовую медицину; принимали в свои ряды "протестную" публику. Основной протест как раз был в том, что духовное развитие не должно регламентироваться сверху.

 

Такой странный христианин был.

И тем не менее. Таких влиятельных личностей, сумевших правильно осмыслить христианство, я привёл немало, и могу ещё привести. Мораль - как раз та основа, которой эти люди следовали прежде всего.

 

Очень устойчивый миф про некую соборность России и ее поголовную религиозность до революции. Православие было религией правящего класса и лиц, которые были рядом.

 

А как же тысячи людей, совершавших паломничества по всей Росии, они тоже из "правящего класса"? А старцы, а мыслители (фамилии долго перечислять), а Толстой с Достоевским? Это всё миф? А взаимопомощь в крестьянской общине - её истоки разве не в христианской морали?

 

Про высокую религиозность до революции не скажу, т.к. общество сменило социальную структуру. Но еще в 1861 году народ чуть не порвал на грелки идиота, осмелящегося стрелять в царя.

 

Особенно наглядно проявилось в Пугачевскую войну. Да и большевики наглядно показали истинную религиозность народа.

 

Ага, щаз. Они показали, как страхом и террором можно лишить народ своих корней. Как пробудить в них животные инстинкты, заставить отказаться от моральных норм. Большевикам это удалось, да, благодаря различным причинам, основные - резкая смена социальных прослоек, война, западная идеология, последующий террор. А церковь эту мораль защитить не могла. Да и как? Её ещё Иван Грозный отымел по полной, а Петр I вообще поставил в полное подчинение государства. Это сращивание и стало в конечном итоге катастрофическим. (Лучше бы была реформация наподобие западной).

 

А потом те же христиане по христиански зачистили весь континент от коренного населения.

Зачистили. Но что могли в своей религиозной основе противопоставить индейцы? Что могли дать людям? Вырезание сердец или снимание скальпов

 

На паперть! На паперть! И да возликуем мы, нашедши мудрость великую, в учении церкви равноапостольной!.

Смешно. Надо же выдать такую чушь. Уже меня к апологетам церкви приписали Я всего-то написал, что в современных теориях (потоках информации) - слишком много воды, лишних наслоений, уводящих от главного. В Библии заповеди конкретны, и если их брать на вооружение, нравственность в обществе будет выше.

 

Христианство, было плюсом лишь первые веков пять, не более. сейчас она морально устарела, да и в корне своём уже изначально были зачатки гниения.

Устарело не христианство, устарели сами формы, когда религия сращивается с государством. Это и показывают мусульманские страны, которые, правда даже при этом умудряются быть в современном мире реальной силой... Да и в России государство по-прежнему сращивается с церковью - вот что минус.

 

А мораль не устарела, она напротив как никогда актуальна. Я уже писал свои мысли по заповеди "не прелюбодействуй". Что касается более тонкой "возлюби врага своего" - то человечество до неё вообще по уровню не дорасло. Ведь она возможно только в идеальном обществе, где все ей следуют

 

Свобода?Чем она хуже того времени?

1)Тем, что сейчас власть имущие = мировая элита применяет более изощренные методы контроля людей. Сам скажи: можно ли сейчас в России хоть что-то изменить снизу?

2)Тем, что свобода до сих пор многими воспринимается как вседозволенность, а не как самоконтроль. Причина - отказ от простых моральных законов, которые от Бога.

 

 

Суть в том, что очевидно, как христианству не удалось построить добрый моральный мир.

Не удалось. И современной "демократии" не удалось. Может такой мир вообще идеал? Реализующийся разве что на уровне общин или отдельных людей.

 

Также, можно предположить, что такой моральный мир совсем не в интересах мировых правящих элит Но для людей моральная основа, в любом случае, нужна.

 

...а они в свою очередь следстве того, что Америка - вертикальный континент, а Евразия - горизонтальный.

А чё, по горизонтали бегать легче?

 

Опять же, пушки пушками, а что мешало придумать америкосам достойную систему ценностей?

 

Как раз христианство для слабых, а язычество для сильных, такой расклад

Смешно :lol: Ещё Марию Семёнову процитируй.

 

Конечно, в язычестве было много интресных практик саморазвития. Взять тех же мексиканских магов Кастанеды. Но религии просто разорвали язычество, кое-что взяв на вооружение. Породив своих "сильных" представителей в куда большем масштабе.

[euro-banan]

То же самое о лидерах инквизиции или реформации, защищавших свои идеалы методами, не имеющими к христианству никакого отношения.

 

Я, к примеру, не только и не столько про инквизицию говорил. Ну и, хоть и странно это повторять в третий раз, люди (люди, не только инквизиторы) в средневековье верили в бога-Христа и в христианскую мораль. Капиш? И тем не менее средневековье - время жестокое по своему характеру абсолютно не доброе и не нравственное.

 

А взаимопомощь в крестьянской общине - её истоки разве не в христианской морали?

 

Ты из тех незамутненных, что думают, будто до христианства не было "не убий" и "не укради"? (: Или что до христианства, вне христианства, никто не знал что есть взаимопомощь, особенно в условиях самоидентификации с представителями своего класса?

 

Не удалось. И современной "демократии" не удалось. Может такой мир вообще идеал? Реализующийся разве что на уровне общин или отдельных людей.

 

Общин и отдельных людей, заметь, не обязательно религиозных. Так и в чем смысл тогда, если христианство не может создать добрый мир? Это вроде был ваш главный аргумент, мол если есть польза, то есть и смысл, даже в ошибках. Ну так где польза?

 

А чё, по горизонтали бегать легче?

 

Ты даже не представляешь насколько. Это основная причина обгона в развити европейских государств обособленных племен америкосовских индейцев.

 

Опять же, пушки пушками, а что мешало придумать америкосам достойную систему ценностей?

 

Достойную систему ценностей? Это, прости, отдать свои земли испанцам или англичанам?

 

Смешно :lol:

 

Отнюдь

[x-ile]

И тем не менее средневековье - время жестокое по своему характеру абсолютно не доброе и не нравственное.

Оно гораздо "добрей и нравственней" Рима с рабами и гладиаторами и индейцев с сердцами на алтаре. Я тебе тоже уже не раз писал, что "жестокость средневековья" - преувеличение историков и отсылал к Гумилёву.

 

К тому же ты опять начал утрировать. Сначала ты писал:

Нравственных результатов эта вера, судя по всему, не дала.

Я тебе ответил, что - дала, привёл кучу примеров. Причём тут "добрый моральный мир"? Он, разумеется не построен, но просто стал лучше и продвинутей - благодаря христианству. Вот в чём суть.

 

Ты из тех незамутненных, что думают, будто до христианства не было "не убий" и "не укради"?

Христианство - это не только заповеди. Это более широкая система ценностей, мироощущения. Христианские общины можно рассматривать как пример воплощения идей на практике. Важность других я не оспариваю, а говорю лишь о значимости этих.

 

Общин и отдельных людей, заметь, не обязательно религиозных. Так и в чем смысл тогда, если христианство не может создать добрый мир?

Опять 25.... Смысл в том, что оно, как и другие религии, даёт людям стимулы к развитию. В случае с христианством - особенно заметные, см. выше, читай примеры.

 

Достойную систему ценностей? Это, прости, отдать свои земли испанцам или англичанам?

Достойную, чтобы люди могли обосновать смысл своего существования

 

Отнюдь

Категории разные.

[Ergus]

Ещё как дала. Без христианской морали дикости было бы больше. Других элементов сдерживания, самоконтроля в душах людей я просто не представляю.

Ну нифига себе. То есть ты говоришь, что люди жившие (живущие) вне христианской морали лишены самоконтроля? Меня вот например и без христианской морали кое-что сдерживает. Ну там УК и моральные принципы.

Да и поражение тех же наций Америки - отчасти следствие сильной духовной поддержки завоевателей с Европы, как бы они религию не трактовали. Языческие культы и их нравственные основы потерпели в мире сокрушительное фиаско. Став, фактически, реликтом.

Духовная поддержка?? Тут все дело всего-то в большем развитии континента, которое совсем другими причинами было вызвано, христианство само по себе никогда прогрессу не способствовало. Ну или если все-таки хочешь причины в столкновении христианства и язычества искать, то тогда можно отметить, что христианство более агрессивная религия, потому и стала самой популярной в мире.Ни одна другая религия не отдала столько сил для насильного обращения.

Мне вот непонятно, как современный человек, начитавшись экзистенциалистов или чего ещё похлеще начинает судить "а, там было дикое средневековье...". Не понимая, что он рубит корень дерева, на котором сидит. Я бы выразился жёстче - с точки зрения нравственности, мы вообще от Средневековья недалеко ушли, а многое и потеряли. Те нравственные принципы, которые сейчас господствуют в мире куда циничнее и опаснее для человеческого развития. Они дают нам "иллюзию свободы" от моральных норм, которым надо просто элементарно следовать.

Ты это вообще о чем? О каких таких нравственных принципах? Человеческая природа сама по себе вообще довольно статична, просто ментальность под воздействием разных причин сильно отличается, но подозреваю, что например, устрой сейчас жестокую публичную казнь, едва ли люди будут с часа ночи очередь занимать чтобы на это благолепие посмотреть.

Изменено 18.04.2009 10:23 пользователем Ergus

[GDkT]

И снова не так Никакого "все" в нигилизме нет, там речь исключительно про человеческие ценности.

 

"Ставить под сомнение все человеческие ценности". Теперь твоя душенька довольна?

 

Ну и снова, ты хочешь сказать, что если человек видит в чем-то содержание, значит оно там обязательно есть?

 

Если ум всего человечества, во время посыла этих сигналов от формы, захватил вопрос о такой непостижимой вещи, как Бог, то это должно быть не спроста. Значит, действительно он должен быть. Да.

 

Ты говоришь не про обратную сторону медали, ты говоришь про то, что одна сторона с чего-то важнее другой.

 

Я говорю о взаимном дополнении этих сторон.

 

Это называется ошибочным решением, даже если ответ в итоге совпадает с правильным, в решении ошибки по-прежнему присутствуют.

 

Я писал о том, что он нечаянно пришёл к правильному пути решения задачи. Он думал, что совершил ошибку, но на самом деле встал на правильный путь.

 

Заблуждение это всегда заблуждение, независимо от того, к чему привело.

 

Я сужу по конкретным результатам. Если результат положительный, то по элементарной логике я буду поступать всегда подобным образом. Разве целью установления правды не является улучшение условий существования?

[paranoid ndroid]

Англия и Голландия стали доминировать благодаря одной вполне определенной системе ценностей - капитализму. А протестантская этика была только одним из факторов его становления (почитайте Вебера - "Протестантская этика и дух капитализма").

 

P.S. Декарт - бог. (:

[x-ile]

А протестантская этика была только одним из факторов его становления...

И тем не менее, ключевым фактором.

 

Ну нифига себе. То есть ты говоришь, что люди жившие (живущие) вне христианской морали лишены самоконтроля? Меня вот например и без христианской морали кое-что сдерживает. Ну там УК и моральные принципы.

 

Сейчас и я без христианства найду полно источников для формирования моральных принципов. (Многие - вторичны, ну да ладно). Мы говорили о средневековье, а не о совеременном мире.

 

...что христианство более агрессивная религия, потому и стала самой популярной в мире.Ни одна другая религия не отдала столько сил для насильного обращения.

А примеры "ненасильственного" обращения тебя не впечатляют? Они ведь даже до Японии добрались.

 

И раз уж такой странный тезис, скажи: что в Библии располагает к агрессивности? В Коране - много примеров, а в Библии?

 

Ты это вообще о чем? .

Я не понял, ты о чём Я о том, что некоторые основы морали просты и ярче всего видны как раз по Библии.

 

***

Вопрос ко всем: вы представляете нашу планету языческой? Где тысячи племён, верований, практик? Я нет. Такое невозможно. Христианство, иудаизм, ислам, индуизм, буддизм - объективно распространились по всему миру как более совершенные космогонии/мировоззрения. А каким путём - да разными путями, это уже абсолютно неважно.

[paranoid ndroid]

И тем не менее, ключевым фактором.

 

 

Нет. Есть мнение, что буржуазия использовала протестантизм для легитимизации своего "режима" (это к марксистам, хаха). =)

[euro-banan]

Оно гораздо "добрей и нравственней" Рима с рабами и гладиаторами и индейцев с сердцами на алтаре.

 

Лол, средние века были менее нравственными, чем расцвет Рима. А крепостные - это не рабы? Или там, негров в америку возили на плантации, это как?

 

Я тебе тоже уже не раз писал, что "жестокость средневековья" - преувеличение историков и отсылал к Гумилёву.

 

Она если вдруг и преувеличина, то не по сравнению, а просто относительно себя. Средние века ничуть не лучше по нравственности чем какие бы то ни было, пытаться их выставить примером доброты - ну это лол, старина Например сейчас в цивилизованных странах жестокости меньше, чем тогда, ты это будешь отрицать?

 

К тому же ты опять начал утрировать. Сначала ты писал: Я тебе ответил, что - дала, привёл кучу примеров.

 

На твои примеры вроде ответили выше, да и где там среди этой романтизации достоверность? Благородные рыцари? Не смеши. Ну реально глупо оправдывать средневековье, как и крестовые походы. Ты еще детский крестовый обясни, вот сейчас такого цивилизованные страны не сделают йо!

 

Причём тут "добрый моральный мир"? Он, разумеется не построен, но просто стал лучше и продвинутей - благодаря христианству. Вот в чём суть.

 

Потому что по твоим заверениям в эпохе Просвещения в боге вдохновение черпали? Отчего же такого не было в средневековье? (:

 

Христианство - это не только заповеди. Это более широкая система ценностей, мироощущения. Христианские общины можно рассматривать как пример воплощения идей на практике. Важность других я не оспариваю, а говорю лишь о значимости этих.

 

Не оспариваешь? Не, нужно не неоспаривать, а признать, что значимость поддержки в христ.общине ничуть не выше, чем в остальных.

 

Опять 25.... Смысл в том, что оно, как и другие религии, даёт людям стимулы к развитию. В случае с христианством - особенно заметные, см. выше, читай примеры.

 

Ты можешь наконец уже понять, что мы говорим не про стимулы развития, а про то бред христианская теория или нет? Хотя где там "особенно заметные" я так и не понял, особенно только для самих христиан если.

 

"Ставить под сомнение все человеческие ценности". Теперь твоя душенька довольна?

 

Ставить под сомнение не ценности, а их верхновсть, истинность, и уж тем паче божественность

 

Если ум всего человечества, во время посыла этих сигналов от формы, захватил вопрос о такой непостижимой вещи, как Бог, то это должно быть не спроста. Значит, действительно он должен быть. Да.

 

О да, истинная логика

 

Я писал о том, что он нечаянно пришёл к правильному пути решения задачи. Он думал, что совершил ошибку, но на самом деле встал на правильный путь.

 

Что значит "он думал, что совершил"? Он либо совершил ее либо нет. Если да, то в решении есть ошибка, и решение не верно, и ответ лишь совпадает с правильным, капиш?

 

Я сужу по конкретным результатам. Если результат положительный, то по элементарной логике я буду поступать всегда подобным образом.

 

Это опять таки не имеет никакого отношения к истинности и правде, но надеяться, что раз сегодня ошибка в решении привела тебя к ответу, совпадающему с верным, то и всегда теперь нужно ошибаться, чтобы решать задачи - это полный идиотизм

 

Разве целью установления правды не является улучшение условий существования?

 

И это, по-твоему, значит, что правда всегда соответствует улучшенным условиям, а когда нет, то она и не правда? (: И после этого меня спрашивают, а че такого странного в верующих. По-моему с мышлением у некоторых из вас реально беда

[paranoid ndroid]

Вообще Рим был одним из самых толерантных государств ever. А представления о нравственности всегда разные - римляне были хотя бы не лицемерны.

[euro-banan]

Вопрос ко всем: вы представляете нашу планету языческой? Где тысячи племён, верований, практик? Я нет. Такое невозможно. Христианство, иудаизм, ислам, индуизм, буддизм - объективно распространились по всему миру как более совершенные космогонии/мировоззрения. А каким путём - да разными путями, это уже абсолютно неважно.

 

А Бритни Спирс распространилась по миру как более совершенная певица?

[GDkT]

Ставить под сомнение не ценности, а их верхновсть, истинность, и уж тем паче божественность

 

Пере поверив сто раз, вы всё равно придёте к заключению, что общепринятые нормы морали верны и истинны.

 

О да, истинная логика

 

Мы пришли к двум субъективным позициям.

 

Что значит "он думал, что совершил"?

 

Ё! Сначала он пошёл по неверному пути. Затем случайно перешёл на верный и решил задачу. Если и сейчас не понял, то давай это оставим.

 

Это опять таки не имеет никакого отношения к истинности и правде, но надеяться, что раз сегодня ошибка в решении привела тебя к ответу, совпадающему с верным, то и всегда теперь нужно ошибаться, чтобы решать задачи - это полный идиотизм

 

Имеется ввиду, что раз результаты положительные (их не одна штука, а очень много), то данный путь верен. В науке точно такой же подход используется.

 

И это, по-твоему, значит, что правда всегда соответствует улучшенным условиям, а когда нет, то она и не правда?

 

Да нет. Короче, привожу второй раз цитату, которую выкладывал ранее:

 

"Сегодня еще не сняты противоречия между научным и религиозным взглядами на мир. Атеисты верят только в то, что им открывает наука, а религиозные верят в Высшую Силу даже без прямых доказательств. Атеизм необходим человечеству для выработки в себе самокритики и самоконтроля в преддверии устремления масс в духовную работу. Настоящая духовная работа требует также и научный подход, т.к. без критики невозможно никакое продвижение вперед. Но вера тоже необходима человеку, т.к. на определенных этапах духовной работы человек должен продолжать прилагать усилия даже не ощущая и не понимая своего истинного состояния, и здесь не обойтись без веры …."

 

Вот о какой пользе веры я говорил.

 

Верующих толкает жить вера в существование Бога, атеистов - вера в то, что Бога нет. Если бы каждый человек на Земле на 500% точно был бы уверен, что Бога нет, то через недельку другую на Земле бы никого не осталось из-за самоликвидации.

[x-ile]

Лол, средние века были менее нравственными, чем расцвет Рима. А крепостные - это не рабы? Или там, негров в америку возили на плантации, это как?

Нравственность в Риме? Примеры. Желательно столько же, сколько я по средневековью привёл.

 

Ты ещё Гитлера с его рабами вспомни. Или Сталина Крепостных на арене собаками не травили. Тем более что в Англии крестьяне уже в 12 веке получили свободу. Хотя, говоря о нравственности, я имел ввиду прежде всего не социальную систему. Благодаря христианству раб уже во 1-ом веке получил важное понимание - что с человеком не делай, у него не отнять свободу внутренюю. И надежду на высшую силу, на будущее духовное перерождение.

 

Она если вдруг и преувеличина, то не по сравнению, а просто относительно себя. Средние века ничуть не лучше по нравственности чем какие бы то ни было, пытаться их выставить примером доброты - ну это лол, старина

 

Например сейчас в цивилизованных странах жестокости меньше, чем тогда, ты это будешь отрицать?

Послушай, зачем мне приписывать то, чего я не говорил? Цитирую:

Я бы выразился жёстче - с точки зрения нравственности, мы вообще от Средневековья недалеко ушли, а многое и потеряли. Те нравственные принципы, которые сейчас господствуют в мире куда циничнее и опаснее для человеческого развития. Они дают нам "иллюзию свободы" от моральных норм, которым надо просто элементарно следовать.

Так что я не отрицаю, что в цивилизованных странах сейчас ситуация лучше. Заслуга в этом христианской морали огромна, ну да ладно. А акцент был на то, что многие простые нравственные ориентиры не берутся на вооружение. Хотя они просто-напросто в библейских заповедях прописаны.

 

Очевидно, что люди далеко ушли в научном познании, в экономической и политической свободе, в уровне материальных благ и т.д. и т.п. При этом то, как недалеко люди ушли в плане нравственных норм, удивляет. Особенно это касается семьи, для сохранения ценности которой было две простые заповеди. Которые ну точно от Бога. Иначе и не назовешь последствия их игнорирования.

 

Благородные рыцари? Не смеши. Ну реально глупо оправдывать средневековье, как и крестовые походы.

Так же как и глупо обвинять. Рыцарство, между прочим, оказало большое влияние на европейскую этику.

 

Потому что по твоим заверениям в эпохе Просвещения в боге вдохновение черпали? Отчего же такого не было в средневековье? (:

Отчего же такого не было в средневековье? (: Было, сколько можно писать. Просвещение - следующий этап. Просто христианство, вернее восприятие его, тоже проходит ряд этапов развития, эволюционирует. Современная религия, к примеру - прекрасный симбиоз с наукой, тогда как 100 лет они считались конкурентами. (Хотя ещё лучшие представители просвещения прекрасно вмещали в себя и то, и другое.) На современном этапе религия обществу нужна только для трансляции общих моральных норм - борьбе с бедностью, падением нравов и т.д. и т.п. Но для развития отдельного человека у ней по-прежнему есть что предложить.

 

Не, нужно не неоспаривать, а признать, что значимость поддержки в христ. общине ничуть не выше, чем в остальных.

Кто знает. Могу сказать точно - нравственная составляющая в христианстве, похоже, самый мощный козырь этой религии. Нигде более как в Библии идеи "любви к ближнему", "равенства перед Богом" не напрашивались в очевидном воплощении. К примеру, комунны и колхозы в СССР (и многих других странах) пытались строить по образу христианских общин.

 

....мы говорим не про стимулы развития, а про то бред христианская теория или нет?

Мы про это уже закончили, кажись, говорить Если ты веришь в Бога, то ищешь наиболее близкое себе обоснование пути к нему. Христианство - достаточно сильный помощник, но и другие пути к Богу имеют место быть. Кому что ближе, а многое просто пересекается.

 

Ставить под сомнение не ценности, а их верхновсть, истинность, и уж тем паче божественность

Когда люди осознаЮт, что ценность пришла от кого-то совершенней, чем они сами, они просто следуют. Без ненужных в этом случае "исключений" для себя.

 

А Бритни Спирс распространилась по миру как более совершенная певица?

Не скатывайся до банальности. Речь шла совсем не об этом.

[Despot]

Верующих толкает жить вера в существование Бога, атеистов - вера в то, что Бога нет. Если бы каждый человек на Земле на 500% точно был бы уверен, что Бога нет, то через недельку другую на Земле бы никого не осталось из-за самоликвидации.

С чего вдруг атеисты живут только смыслом того, что бога нет?Атеисту ваще нет никакого дела до бога, живёт он совсем другими принципами. находит ценности жизни в семье, любви. в самоутверждений, в самосовершенствований, в познаний, да чем угодно. В жизни полно других ценностей ради чего жить и кроме веры или неверы в бога.

А если бы были уверены, что бога нет на все 1000% думаю, количество суйцидов было бы только среди верующих, и то не большое.

[GDkT]

С чего вдруг атеисты живут только смыслом того, что бога нет?Атеисту ваще нет никакого дела до бога, живёт он совсем другими принципами. находит ценности жизни в семье, любви. в самоутверждений, в самосовершенствований, в познаний, да чем угодно. В жизни полно других ценностей ради чего жить и кроме веры или неверы в бога.

А если бы были уверены, что бога нет на все 1000% думаю, количество суйцидов было бы только среди верующих, и то не большое.

 

Во-первых, если бы все были на все сто уверены, что Бога нет, то верующих не было бы вообще.

 

Во-вторых, как я считаю, не будь в мире вопроса о Боге, абсолютно терялся бы смысл жизни, т.к. в таком случае сколько не дёргайся, ты ничего не получишь, кроме того, что ты тупо исчезнешь. Перспектив в общем-то нет. (Причём смерть сама по себе абсолютно не страшна.)

 

А так я уверен, что атеистов толкает к деятельности спортивный интерес на своём личном примере доказать праведность своих убеждений.

[x-ile]

Во-вторых, как я считаю, не будь в мире вопроса о Боге, абсолютно терялся бы смысл жизни...

 

Смысл жизни - ещё бы полбеды. Теряется смысл развития

 

ps//Удачная тема, чтобы поздравить всех с наступившей Пасхой! Христос Воскрес!

[Ира Сторожук]

Я раньше здесь писала, что не вижу особой разницы между религией Свиделей Иеговы и христианства. Теперь увидела. В какой то газете прочитала о их принципах религии. Они говорят, что все люди после смерти по-любому попадают в ад, без исключений. Потом идет суд, ну и те, кто "был хороший при жизни" попадают в рай, но...Но попадают ровно 144 тис. людей (откуда они взяли эту цифру - я понятия не имею), а всех остальных просто Бог уничтожает. Я так понимаю, что эта религия нравится многим людям, потому что "грешников" не ожидают страшные муки, их просто уничтожают...

[ВАНДАМЧИК]

C праздником! Христос Воскрес!

[Милхаус]

C праздником! Христос Воскрес!

 

У нас в Беларуси еще не воскрес.)))

 

А вообще люблю я праздник Пасхи поэтому брюзжать не буду - воистину воскрес.

[Ира Сторожук]

Завтра в церковь...рано вставать...

[GDkT]

Смысл жизни - ещё бы полбеды. Теряется смысл развития.

 

Алаверды. Если рассматривать функцию веры с чисто практической стороны, то получается, что она представляет собой нечто вроде топлива для автомобиля, где автомобиль это человек.

--------------------------

 

ЗЫ: поздравления с праздниками здесь считается флудом, так что завязывайте.

[Karissima]

Если честно,мне по душе Буддизм (Люблю я столь глубокую философию)

К Христианству отношусь двояко: С одной стороны я уважаю все традиции,а с другой...