Религия

[MariaChelsea]

Ага, а еще с ней совместимо чувство юмора Жестокость - это причина насилия, неважно с чем она совместима. Нигилизм не больше с ней совместим, чем вера.

Ну, в чем-то ты прав=).

 

 

 

 

И в этом всем неиллюзорен только твой личный комфорт. Ценности так и остаются иллюзорными.

Неа, комфорт каждого, заметь. и не столько комфорт, сколько свобода, не вредящая другим. Можно вообще весь мир представить иллюзией, а человеческую жизнь-насмешкой. Нафиг в крайности ударяться?

 

 

 

 

Единственное, что он пропагандировал - это стремление к правде

Гы, это все пропагандировали=). И правда у всех в итоге своя.

 

 

 

 

Я не виже результатов нравственной полезности христианства.

То, что ты их не видишь не значит, что их нет.

 

 

 

 

Философ должен правду рубить

Но ответственность он все равно несет. Такая уж его правда.

 

 

 

 

Зато из Библии выводили (:

Есть такое дело.

[euro-banan]

Неа, комфорт каждого, заметь. и не столько комфорт, сколько свобода, не вредящая другим. Можно вообще весь мир представить иллюзией, а человеческую жизнь-насмешкой. Нафиг в крайности ударяться?

 

Мир я иллюзией не называл, а высшие ценности человека - да. Это не крайность, это данность. И человек на самом деле без них скорее всего не может жить, без этих ценностей, но, как я и повторял за умными, одним из условий жизни вполне может быть ложь

 

Гы, это все пропагандировали=). И правда у всех в итоге своя.

 

Правда - она одна (: Другое дело, что каждый считает свои иллюзии или частичку правды полноценной истиной йо

 

То, что ты их не видишь не значит, что их нет.

 

Я средние века привел в пример, насилия там было оч много. Сейчас такого нет в массовом проявлении, потому что сильные цивилизованные страны обеспечили жителям жизнь, в которой стало больше комфорта. Т.е. грубо говорят, тепло от батарей, охлажденная пища в холодильнике и инет под боком принесли нравственной выгоды больше, чем все религии вместе взятые

 

Но ответственность он все равно несет. Такая уж его правда.

 

Несет, но руководствоваться принципом "лучше совру и не научу людей погубному" должны политики, а не философы (:

[MariaChelsea]

Мир я иллюзией не называл, а высшие ценности человека - да. Это не крайность, это данность. И человек на самом деле без них скорее всего не может жить, без этих ценностей, но, как я и повторял за умными, одним из условий жизни вполне может быть ложь

Ну, если так рассматривать, то ценности, как любая нематериальная субстанция, отчасти иллюзорны впринципе. Тут можно выстраивать сложные антиномии ака у Канта, по вопросам морали, и исходя из этого строить теорию относительно ценностей.

 

Ценности, как любой порядок, нужны для избавления от хаоса и для придания существованию смысла.

 

п.с. для кого-то ложь тоже может быть ценностью=).

 

 

 

Правда - она одна (: Другое дело, что каждый считает свои иллюзии или частичку правды полноценной истиной йо

Это истина одна, а правда для всех разная=). По поводу единой истины я первая выступаю "за"=).

 

 

 

Я средние века привел в пример, насилия там было оч много. Сейчас такого нет в массовом проявлении, потому что сильные цивилизованные страны обеспечили жителям жизнь, в которой стало больше комфорта. Т.е. грубо говорят, тепло от батарей, охлажденная пища в холодильнике и инет под боком принесли нравственной выгоды больше, чем все религии вместе взятые

Значит ценности и законы все-таки не бесполезны.

 

 

 

Несет, но руководствоваться принципом "лучше совру и не научу людей погубному" должны политики, а не философы (:

Так философы и не руководствуются. Нельзя сказать, что Ницше виноват в эффекте своих трудов, но он тем не менее несет ответственность за их содержание, и, полагаю, прекрасно понимал это.

[Despot]

Чего тебе этот Галилей дался? Отождествляешь с ним себя? Или считаешь себя "понимающим":)? Очнись, мы говорим о дарвиновской теории, которая преподается в школе, о каком "не признание" идет речь.

Честно не особо хочется вникать в этот детский максимализм. Как будто девушка, которая серьезно никогда не занималась наукой решила, что она открыла истину, которую до неё никто не мог открыть в целом мире. и вот вот она свершит революцию в умах и сердцах человечества.Повзрослеете, пройдёт.

Нет. Я всегда допускаю спорный фактор. Но нормальных доказательств я не вижу.

Ну и понятное дело почему вы не видите, читаете новые модные книжонки, о том, как нас столько лет вводили в заблуждение. Сейчас таких книг полно, и прибыль авторы получают хорошую, все же любят сенсаций, которые вот вот перевернут мир, но только до сих пор так ничем и не были подверждены,так и остаются до сих пор на грани фантастики.

Так, теперь уточняем к чему мы пришли. Мы согласились, что Вселенная едина, логична и систематизированна, так? Но логика без разумности существовать не может, это аналитическая способность принадлежит к разуму человека. Из чего следует, что вселенная наделена разумной структурой.

Как у вас только всё просто выходит, я просто поражён.Кроме вас ещё кто-то в курсе?Вы бы точно перевернули мировую науку, не углубляясь даже поверхностно в неё.

 

Но разумной не в понимание какого-то масштабного, гигантского мозга-контролера, а в понимание логики как причастности к интеллекту. По моей теории каждый элемент Вселенной в некоторой степени входит в систему разумности и соразмерности всех частей вечной материи.

Тоесть человек, являясь частью Вселенной автоматически получает ее признак. А наличие у него сознания и разума является одним из признаков.

 

То есть вы вывели свою обескураживающию теорию, только лишь на основе, того, что человек являясь частью вселенной обладает разумом, значит по -вашему и вселенная должна тоже обладать разумом?

Какая интересная теория!!!:lol:

А ошибочность теорий Дарвина на чём вывели?На головостиках?

А ошибочность теорий хауса на хлебных крошках?

Цветы - красивые, значит тоже созданы разумом, так?

Деревья -логичны, значит тоже созданы разумом.

 

Очень у вас простые выводы о сложном

Изменено 17.04.2009 08:13 пользователем Despot

[x-ile]

Ага, а еще с ней совместимо чувство юмора Жестокость - это причина насилия, неважно с чем она совместима. Нигилизм не больше с ней совместим, чем вера.

А как же, к примеру, те же заповеди? Плохой самоограничитель, что ли?

 

Единственное, что он пропагандировал - это стремление к правде

Правда не отменяет мораль.

 

Я не виже результатов нравственной полезности христианства.

"Имеющие уши да не слышите" (с)

 

Зато из Библии выводили (:

Ну борьбу с неверными, конечно выводили, но мировое господство трудно вывести из Библии ))

[euro-banan]

Ну, если так рассматривать, то ценности, как любая нематериальная субстанция, отчасти иллюзорны впринципе.

 

Я о том, что верховность ценностей иллюзорна

 

А как же, к примеру, те же заповеди? Плохой самоограничитель, что ли?

 

Если на каждом углу кричать "нельзя", толку от этого много не будет.

 

"Имеющие уши да не слышите" (с)

 

Ну вы мне никто так и не ответили, что же это в христианском средневековье в Европе, а позднее в Америке, так кровь-то лилась

 

Ну борьбу с неверными, конечно выводили, но мировое господство трудно вывести из Библии ))

 

Богоизбранная раса и ненависть к евреям - это Гитлер как раз из Библии вывел (:

[YHWH]

Правда не отменяет мораль.

 

То есть правда может быть аморальна?

[MariaChelsea]

Честно не особо хочется вникать в этот детский максимализм. Как будто девушка, которая серьезно никогда не занималась наукой решила, что она открыла истину, которую до неё никто не мог открыть в целом мире. и вот вот она свершит революцию в умах и сердцах человечества.Повзрослеете, пройдёт.

Деспот, продолжай меня веселить, тема вполне подходящая. Даже лучше, чем легализация оружия.

 

Максимализм бывает юношеским- это раз. С чего ты взял, чем я занимаюсь, чем не занимаюсь- это два. И наконец переход на личности означает полнейшее отсутствие аргументов. Это у тебя во многих вопросах замечается- три.

 

Ну и понятное дело почему вы не видите, читаете новые модные книжонки, о том, как нас столько лет вводили в заблуждение. Сейчас таких книг полно, и прибыль авторы получают хорошую, все же любят сенсаций, которые вот вот перевернут мир, но только до сих пор так ничем и не были подверждены,так и остаются до сих пор на грани фантастики.

Конечно Деспот, я читаю лишь "новомодные книжки"( и, видимо, поднимая голову наблюдаю призрачный лик Деспота, уличающий меня в этом).

 

А тебе совет- продвинься дальше биологии за 8 класс(это вроде в восьмом проходят?)

Как у вас только всё просто выходит, я просто поражён.Кроме вас ещё кто-то в курсе?Вы бы точно перевернули мировую науку, не углубляясь даже поверхностно в неё.

Я же говорю-отсутствие аргументов=).

 

 

То есть вы вывели свою обескураживающию теорию, только лишь на основе, того, что человек являясь частью вселенной обладает разумом, значит по -вашему и вселенная должна тоже обладать разумом?

Тьфу на тебя, Деспот, это не я вывела, и ты еще вдобавок неверно понял. Лучше книжки читай, а то, видимо школой и форумом ограничился.

А ошибочность теорий Дарвина на чём вывели?На головостиках?

А ошибочность теорий хауса на хлебных крошках?

Цветы - красивые, значит тоже созданы разумом, так?

Деревья -логичны, значит тоже созданы разумом.

 

Очень у вас простые выводы о сложном

Верхний совет в действии. Я тебе говорю, что это все уже проходили. Нет, пришел "мудрый" Деспот, потрясающий сединами, с кольтом за пазухой(хи), сказал: "нуууу, ты и дебииилка, а вот то, что я говорю- это даааа, это правда(ну, правда ты пока ничего путного не сказал)", и начал пытаться выдавать саркастические шуточки, которые у него плохо выходят. У тебя аргументы кроме "теория Дарвина не оспарима, а кто так не считает и не пишет- новомодные идиоты. Даешь марксизм в массы!" есть?. Изменено 17.04.2009 10:17 пользователем MariaChelsea
ремарки

[euro-banan]

Тьфу на тебя, Деспот, это не я вывела, и ты еще вдобавок неверно понял. Лучше книжки читай, а то, видимо школой и форумом ограничился.

 

Ну вообще кроме самоассоциаций я других причин не вижу, по которым вы вселенную разумной считаете

[MariaChelsea]

Ну вообще кроме самоассоциаций я других причин не вижу, по которым вы вселенную разумной считаете

В данном конкретном случае я говорила про единый признак, а не про разум.

 

Кстати, насчет новомодных теорий и критики Дарвина- это Деспот всерьез спрашивал?

[GDkT]

На самом деле любому вроде должно быть ясно, что "насилие из-за пофигизма" - ну это даже несерьезно.

 

Прекрасно знаешь, о чём я говорю, и продолжаешь финтить. Дело не в "из-за", дело в том, что насилие не противоречит тем положениям нигилистов, озвученных ранее.

 

К сожалению, "многие" просто не думают, чтобы всерьез обладать нигилистической натурой

 

... и всё равно неосознанно подходят под определение нигилистов.

---------------------------------

 

Я не понимаю суть претензий к теории относительно мира, о которой я говорил недавно. Ведь, она примиряет как материалистов, так и не материалистов. В чём проблема-то?

[euro-banan]

Прекрасно знаешь, о чём я говорю, и продолжаешь финтить.

 

Ты, по-моему, и сам не знаешь (:

 

Дело не в "из-за", дело в том, что насилие не противоречит тем положениям нигилистов, озвученных ранее.

 

Поэтому я и говорю, что смешно предъявлять такие претензии

 

... и всё равно неосознанно подходят под определение нигилистов.

 

Нет, потому что, если с первого раза неясно вдруг (), нигилизм - это не неосознанность и не пофигизм.

 

Я не понимаю суть претензий к теории относительно мира, о которой я говорил недавно. Ведь, она примиряет как материалистов, так и не материалистов. В чём проблема-то?

 

Ты, наверное, считаешь, что ее все прочитали? ((:

[GDkT]

Поэтому я и говорю, что смешно предъявлять такие претензии

 

А тебе не кажется, что раз нигилизм не опровергает насилие, то это какое-то хреновенькое мировоззрение?

 

нигилизм - это не неосознанность и не пофигизм.

 

Правильно. Это осознанный пофигизм.

 

Ты, наверное, считаешь, что ее все прочитали? ((:

 

Кто-то прочитал, кто-то нет. Ладно, дубль два:

 

Что хотел сказать про "Войну и мир". Прочитал о детерминизме в "Википедии", и хочу сказать, что Толстой не только о детерминизме говорил, но и о индетерминизме. Он имел ввиду, что это два взаимно обратных дополняющих друг друга понятия. Одно характеризует форму, т.е. материальную составляющую нашего мира, а другое - содержание. И он объясняет это на примере осознания нашей свободы, которой с учётом детерминизма быть не может.

 

В общем, раз есть форма, то должно быть и содержание. Это две стороны одной медали. А те, кто верит, что Бога нет, фактически упёрлись в то, что сторона у медали лишь одна. Последнее время я начал сравнивать наш мир с книгой. Материальный продукт, который несёт в себе нематериальные ценности. В сравнении со взглядом на мир получается, что с точки зрения атеистов, книга - это куча картона, целлюлозы и чернил. Бред? Конечно. Чернила образуют символы, которые в свою очередь складываются в рассказ. А если есть рассказ, то у рассказа должен быть автор. Призываю понять, что содержание у мира есть, как это понял Пьер Безухов, который увидел дыхание Бога там, где его не видели другие.

 

И ещё, (снова на примере книги) если книга уничтожится, то будет ли её содержание утеряно даже если книгу никто не прочтёт? Нет. Содержание останется у автора в голове. Поэтому, я верю, что когда наша форма, то бишь тело, умрёт, наше содержание (душа) вернётся к автору, который является Бог.

[Весельчак с топором]

Появлюсь в этой теме разок и отчалю, ибо предмет дискуссии бесконечен, а мне конкретно на эту тему особо нервов и времени тратить не хочется.

Религия - один из инструментов управления внутренне слабыми массами. Не знаю ни одного человека с настоящим стержнем внутри, который был бы ярым приверженцем какой-либо из конфессий.

Если Бог и есть, то он един, и абсолютно неважно, как его зовут и как он выглядит.

[euro-banan]

А тебе не кажется, что раз нигилизм не опровергает насилие, то это какое-то хреновенькое мировоззрение?

 

Нет.

 

Правильно. Это осознанный пофигизм.

 

Нет

 

Кто-то прочитал, кто-то нет. Ладно, дубль два:

 

Эт чисто фигня... (: Форма и содержание - иллюзия. Книга с информацией сама по себе ничего не содержит - текст только ссылка на информацию в разуме.

[GDkT]

Нет.

 

Хршо. Тогда почему ты думаешь, что люди, которые веками вырабатывали в своей мозге моральные нормы, все неправы? Начнут нигилисты всё отрицать, а потом в итоге всё равно придут к тем же самым выводам, к которым пришли все давным-давно.

 

Нет

 

Отрицание всего - это значит тебе пофиг на это всё. Следовательно, выражаясь на жаргоне, ты - пофигист. А поскольку ты отрицал всё осознанно, то ты осознанный пофигист.)

 

Книга с информацией сама по себе ничего не содержит - текст только ссылка на информацию в разуме.

 

А я о чём говорил?) Содержание нематериально. Содержание проявляется в нашем мозге благодаря этим ссылкам. Оно есть, т.к. у всего должен быть смысл, ИМХО.

[MariaChelsea]

 

Кто-то прочитал, кто-то нет. Ладно, дубль два:

А она где-то была раньше?

 

Вообще материалистов и идеалистов давно пытается примирить дуализм. ничего не выходит. Это разные и взаимоисключающие теории.

 

"Что хотел сказать про "Войну и мир". Прочитал о детерминизме в "Википедии", и хочу сказать, что Толстой не только о детерминизме говорил, но и о индетерминизме. Он имел ввиду, что это два взаимно обратных дополняющих друг друга понятия. Одно характеризует форму, т.е. материальную составляющую нашего мира, а другое - содержание. "- Начнем с того, что Толстой такого не говорил=). Ни в буквальном ни в каком либо еще смысле. Такая структура была у Канта с его вещью в себе, только там все намного многообразнее. Еще у Платона, Аристотеля. Все идеалисты.

 

"И он объясняет это на примере осознания нашей свободы, которой с учётом детерминизма быть не может." Естесвтно, это же почти фатализм.

 

"В общем, раз есть форма, то должно быть и содержание. Это две стороны одной медали. А те, кто верит, что Бога нет, фактически упёрлись в то, что сторона у медали лишь одна. Последнее время я начал сравнивать наш мир с книгой. Материальный продукт, который несёт в себе нематериальные ценности. В сравнении со взглядом на мир получается, что с точки зрения атеистов, книга - это куча картона, целлюлозы и чернил. Бред? Конечно. Чернила образуют символы, которые в свою очередь складываются в рассказ. А если есть рассказ, то у рассказа должен быть автор. Призываю понять, что содержание у мира есть, как это понял Пьер Безухов, который увидел дыхание Бога там, где его не видели другие."Не, со стороны атеистов выйдет, что это куча картона со значками, которые посредствам разума складываются в мозгу у человека сообразно с его представлениями и опытом. Не надо все так упрощать.

 

"И ещё, (снова на примере книги) если книга уничтожится, то будет ли её содержание утеряно даже если книгу никто не прочтёт? Нет. Содержание останется у автора в голове. Поэтому, я верю, что когда наша форма, то бишь тело, умрёт, наше содержание (душа) вернётся к автору, который является Бог. " Ну, это вообще малек абсурд=).

 

Подробнее потом=).

[x-ile]

То есть правда может быть аморальна?

 

Она может быть "нейтральна" в принципе, безотносительно к морали. Но от морали отказываться нельзя.

 

Если на каждом углу кричать "нельзя", толку от этого много не будет.

 

А зачем кричать? Можно просто говорить. Видишь ли, если человек достаточно образован, он может и без них найти себе хорошие обоснования. Но общую заповедь "Поступай так, как ты хочешь, чтоб поступали с тобой" и он на вооружение возьмёт. А обществу в целом, подрастающему поколению, заповеди однозначно в пользу. Особенно, когда человек понимает что это от Бога - он уже просто так не убъёт, не украдёт, не будет развратничать с кем попало. Родителей будет уважать.

 

Приведу пример. "Не прелюбодействуй". До революции 1917 процент разводов был крайне низок. Сколько сейчас брошенных семей? У нас - ещё как то, у меня знакомые в Нью-йорке есть, поражаются, говорят - семей стабильных очень мало, мужчины и женщины меняют партнёров как перчатки. На мораль все наплевали. Результат? Дети без тепла, без корней, без нормального воспитания. СПИД по всей планете. Повсеместный рост числа однополых связей, и кой-чего похуже.

 

Результат всегда плачевен, когда человек "сам решает". Поиск "свободы" от морали приводит к потере элементарной ответственности за себя и окружение.

 

Ну вы мне никто так и не ответили, что же это в христианском средневековье в Европе, а позднее в Америке, так кровь-то лилась

 

Я отвечал, и не раз. Про то, как правители использовали и используют христианство, выдёргивая удобные для себя моменты. Например фразу "не мир вам принёс, но меч", которая адресована к личности, вполне можно приспособить к уничтожению "неверных". А инквизиция, вообще нонсенс: где в Библии есть хоть намек в сжигании "ведьм"? В примерах защиты проститутки от камней или фразе "Возлюби врага своего"?? Смешно!

 

К примеру, параноик Иван Грозный самолично зверски пытал и убивал сотни людей и потом за них молился. Он что, христианин? А Гитлер, вообще нонсенс, скорее его вдохновляла теория Ницше, которая к слову, тоже понималось оч узко. Но христианство с его ключевой фразой "ни эллина, ни иудея" вообще к богоизбранности применить невозможно

 

Аналогия. Что сказал Буш, когда напал на Ирак? Что там ядерное оружие. Точно также любой царь мог послать людей на смерть, сказав "за веру". За какую нафиг веру?

 

Религия, заповеди, Библия - всё это прежде всего нужно для личности, для осмысления себя. Чем и занимались продвинутые личности, которые были отнюдь не в войске Кортеса.

[Despot]

Деспот, продолжай меня веселить, тема вполне подходящая. Даже лучше, чем легализация оружия.

Максимализм бывает юношеским- это раз. С чего ты взял, чем я занимаюсь, чем не занимаюсь- это два. И наконец переход на личности означает полнейшее отсутствие аргументов. Это у тебя во многих вопросах замечается- три.

ДКонечно лучше, здесь ещё веселей, таких идей, как у тебя, ещё никогда не встречал. Очень ржачно, спасибо!!!. Нравятся мне твои теорий, что в легализаций, ты вывела аксиому, что все русские дураки, и менталитет у нас дурацкий, на основе собственного окружения, забыв, про историю СССР.

Что и тут выводишь теорию возникновения вселенной. основываясь на присуще только человеку качеств, забывая, что разум производен от материй, и вторичен по отношению к ней. Ну что ж, зато весело и задорно.

Понимаешь твоя позиция и выводы настолько пусты, что это сводится к доказательству простых истин, которые вроде более как всем должны быть уже понятны. Вдаватся в это. честно не хочется, так как сама можешь почитать. Аргументов за намного больше, и подтверждаются опытом и экспериментом, то, что здесь приводишь ты, больше похоже на детскую песню, смысла которого ты врят ли понимаешь.

 

Конечно Деспот, я читаю лишь "новомодные книжки"( и, видимо, поднимая голову наблюдаю призрачный лик Деспота, уличающий меня в этом).

но оно и сразу заметно.

А тебе совет- продвинься дальше биологии за 8 класс(это вроде в восьмом проходят?)

Я же говорю-отсутствие аргументов=).

Почитаю, если только, ты хотя бы прочитаешь определение "биология".

Тьфу на тебя, Деспот, это не я вывела, и ты еще вдобавок неверно понял. Лучше книжки читай, а то, видимо школой и форумом ограничился.

Не, твой книжки не хочу читать, они учат дурному. Создают теорию мира, ограничиваясь лишь человеком. Ну куда такое?

Верхний совет в действии. Я тебе говорю, что это все уже проходили.

Нет, пришел "мудрый" Деспот, потрясающий сединами, с кольтом за пазухой(хи), сказал: "нуууу, ты и дебииилка, а вот то, что я говорю- это даааа, это правда(ну, правда ты пока ничего путного не сказал)", и начал пытаться выдавать саркастические шуточки, которые у него плохо выходят. У тебя аргументы кроме "теория Дарвина не оспарима, а кто так не считает и не пишет- новомодные идиоты. Даешь марксизм в массы!" есть?.

Тема религия наверное тебе очень подходит, вера в божественность, и боязнь противостояние насилия. хоть и наверное не веришь в религию, но ты чистая христианинка.

Я не говорю, что открыл истину в отличие от тебя. Я сразу сказал, что на счёт вселенной, рано, что либо выводить. Более менее подходит теория большого взрыва. Разве я эту теорию придумал?- Нет. Твоя теория которая основывается, лишь на том, что человеку присущи какие-то качества, которые ты видишь в природных вещах. Ну как тебе сказать, что это, для этого даже не надо биологию читать за 8 класс, чтобы сказать, что никак нельзя строить теорию ограничиваясь одним лишь разумом человека.

Чтобы теория работала, для этого необходимы, опыт, эксперимент, нужно лабораторное изучение, нет этого, нет крепкой теорий, всё что остальное не подвержденное опытами и экспериментами, то лишь гипотеза, и то должна быть подверждена на основе примеров. У вас нет ни того не другова, значит ваш предположение не стоит ничего.

Также и легализация оружие, подверждена опытом и экспериментами других странах, и легализацией гладкоствольного оружие в нашей стране, значит имеет право на жизнь.

Никаких аргументов вы и там не привели,а здесь ваше предположение настолько абсурдно, что даже аргументировать не имеет смысла.

Ну так чем вам теория Дарвина не угодила?

С чего вы решили. что если человек обладает, логикой, систематизацией и куча ещё чем другим и даже многим чем отрицательным, это доказывает наличие всевышнего разума?Какая связь ваще?

[Despot]

" Ну, это вообще малек абсурд=).

Подробнее потом=).

MariaChelsea.

Такой же абсурд как и у тебя. Он вывел наличие души на примере книги, ты построила теорию вселенной на примере сознания человека)Хоть побротайтесь что ли.Почти равноценные теорий вывели. из ничего.

Кто ещё из чего может вывести теорий?Давайте ребята посоревнуйтесь между собой))))

[Despot]

А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.

А может сразу кастрация???Плохо подавлять естественные потребности человека.

Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя,ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.

ну тут только полной расчленёнкой можно обезопасить себя от геены огненной.

А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую.

и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;

Ага, проще всё раздать всем, пускай дети и родители помирают с голоду, дишь бы не оказать сопротивлению агрессору.Прогибание перед сильнейшими, встречается, кстатие не только у фанатиков, но и у нормальных людей, в теме легализация такие тоже есть.

Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,

ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.

И враги человеку - домашние его.

Может не так понял, но что это?Убить родственников, братьев сестёр, ради бога?Добрый боженька.

Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам. И оправдана премудрость чадами ее.

Алкогольные напитки бог тоже употребляет.

Иисус же, отвечая, сказал: о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас? приведите его ко Мне сюда.

Видно нервишки у него пошаливали.

и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.

Скрытое злорадство над богатыми.

И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.

Разве из этой цитаты не видно. что Библия. точно так же может разрушить семью. разве это есть хорошо?

Изменено 17.04.2009 14:48 пользователем Despot

[GDkT]

Начнем с того, что Толстой такого не говорил=)

 

"ВиМ", эпилог, предпоследняя глава. Или пред предпоследняя.

 

Не, со стороны атеистов выйдет, что это куча картона со значками, которые посредствам разума складываются в мозгу у человека сообразно с его представлениями и опытом.

 

Хе. Ну или так.=)

 

Ну, это вообще малек абсурд=).

 

Ой как всеобъемлюще!

[euro-banan]

Хршо. Тогда почему ты думаешь, что люди, которые веками вырабатывали в своей мозге моральные нормы, все неправы? Начнут нигилисты всё отрицать, а потом в итоге всё равно придут к тем же самым выводам, к которым пришли все давным-давно.

 

Не совсем понял о чем ты

 

Отрицание всего - это значит тебе пофиг на это всё.

 

Про нигилизм никто и не говорит, что это "отрицание всего"

 

А я о чём говорил?) Содержание нематериально. Содержание проявляется в нашем мозге благодаря этим ссылкам. Оно есть, т.к. у всего должен быть смысл, ИМХО.

 

Ты хочешь сказать, что если у книги написанной одним человеком и передающей инфу другому человеку есть смсущность творения (ну т.е. ее осознанно написали и наполнили смыслом), то онтаким должно быть у все остальное? (:

 

Я отвечал, и не раз. Про то, как правители использовали и используют христианство, выдёргивая удобные для себя моменты. Например фразу "не мир вам принёс, но меч", которая адресована к личности, вполне можно приспособить к уничтожению "неверных". А инквизиция, вообще нонсенс: где в Библии есть хоть намек в сжигании "ведьм"? В примерах защиты проститутки от камней или фразе "Возлюби врага своего"?? Смешно!

 

Ты не на то отвечаешь. Я говорю, что в средние+ века люди в европе верили в бога и в заповеди, не изображали, а именно верили. Нравственных результатов эта вера, судя по всему, не дала.

[GDkT]

Не совсем понял о чем ты

 

Про адекватность вековой мудрости.

 

Про нигилизм никто и не говорит, что это "отрицание всего"

 

Ну, пусть будет "ставить всё под сомнение". Того косяка насчёт насилия это всё равно не исключает.

 

Ты хочешь сказать, что если у книги написанной одним человеком и передающей инфу другому человеку есть смсущность творения (ну т.е. ее осознанно написали и наполнили смыслом), то онтаким должно быть у все остальное? (:

 

Сразу оговорюсь, что под содержанием имел ввиду саму фабулу рассказа, а не смысл рассказа, который каждый может по-своему понять. А вёл я к тому, что свойство мозга получать сигналы от любого материального предмета (будь то книга с символами) и последующее складывание в мозгу этих сигналов в образы - это и есть, как бы по-русски выразиться, проявление содержания в любой форме. И умение видеть это содержание является неотъемлемой частью человеческого существования.

 

На то, что материалисты говорят о том, что это всё всего лишь иллюзии и "необходимые заблуждения", я отвечу следующее. Говоря об иллюзорности того, что происходит в нашем мозге, обычно анализируют каждую ситуацию от третьего лица. Но если оценивать это от первого лица, то ситуация меняется. Например, в момент всплеска чувства любви мы же не думаем, что вот "самец заметил самую привлекательную самку, в его мозгу начались хим. процессы, пульс участился, половое влечение, и бла бла бла бла...". Каждому, даже самому закоренелому атеисту когда-то приходило в голову, пусть на несколько секунд, типично идеалистические мысли. Это и служит доказательством обратной стороны медали.

 

Кроме того, в понятие "полезное заблуждение" парадоксально. Заблуждение лишь вводит в застой и регресс, но когда "заблуждение" помогает идти вперёд, - это нифига не заблуждение. Пример: математик решает задачу. Он думал, что решает её рационально, но на самом деле шёл по неправильному пути. И тут случайно делает в своём пути ошибку (с его позиции), выходит на правильный путь, и решает задачу. То, что он случайно сбился со своего пути и вышел на правильный путь, разве можно называть заблуждением?) Поэтому, если "заблуждение" реально помогает нам жить, то это существенная часть нашей жизни, а не "заб-е". Говорить, что это "заб-е", - всё равно, что отрицать правую ногу.

[x-ile]

Ты не на то отвечаешь. Я говорю, что в средние+ века люди в европе верили в бога и в заповеди, не изображали, а именно верили. Нравственных результатов эта вера, судя по всему, не дала.

 

Ещё как дала. Без христианской морали дикости было бы больше. Других элементов сдерживания, самоконтроля в душах людей я просто не представляю. Это с позиции XIX века можно видеть ситуацию так упрощённо. Надо смотреть на ситуацию с учётом реалий той эпохи, а не современных. Это главная ошибка-ловушка.

 

Те же идеалы рыцарства, византийской соборности, законы гильдий - да практически везде духовная и нравственная основа - христианство. На Руси православие вообще было единственной силой, уравнивающей царя и нищего, человека любой нации и сословия. Люди смотрели на иконы Рублева и фрески Рафаэля, и через них видели свой внутренний мир и свой путь к Богу.

 

А монастыри? Та же средневековая наука двигалась в них, и двигали её высоконравственные люди. Бесплатная медицина - в них же. Прообразы современных комунн? Лучшие образцы общин опять же в Средневековье.

 

Большинство гениев возрождения, просвещения - опять же глубоко верующие люди, черпавшие вдохновение в Боге. Те же Лютер и Кальвин, менявшие взгляд на христианский путь, на земные задачи. Тот же Ньютон, не проливший "ни семени ради науки"(яркий пример нравственности!), но видевший в открытых им законах исключительно божественную сущность. Декарт, Паскаль, Да Винчи...

 

Да и поражение тех же наций Америки - отчасти следствие сильной духовной поддержки завоевателей с Европы, как бы они религию не трактовали. Языческие культы и их нравственные основы потерпели в мире сокрушительное фиаско. Став, фактически, реликтом.

 

Мне вот непонятно, как современный человек, начитавшись экзистенциалистов или чего ещё похлеще начинает судить "а, там было дикое средневековье...". Не понимая, что он рубит корень дерева, на котором сидит. Я бы выразился жёстче - с точки зрения нравственности, мы вообще от Средневековья недалеко ушли, а многое и потеряли. Те нравственные принципы, которые сейчас господствуют в мире куда циничнее и опаснее для человеческого развития. Они дают нам "иллюзию свободы" от моральных норм, которым надо просто элементарно следовать.