Религия

[x-ile]

Опять 25!

 

А чё не так? Не нравится термин? Я же имею под "началом" ввиду не саму вселенную, а Бога как её мастера-творца.

[Despot]

Где эти предки-то? (Не считать неандертальцев.)

А вы думаете, останки древних людей и животных прямо повсюду раскинуты. на глубине минимум пяти сантиметров. Стоит только лапатой капнуть и сразу наткнётесь на кости мамонта?

 

По-сути теория остается теорией, нет там этой "логической цепочки". В школе нам, естественно, вдолбили это как аксиому, но по-сути слишком много оговорок и натяжек.

 

А эти что за гибриды тогда?

Свежий прикол сверхразума?

или

черновые копий Адама и Евы?

И уж конечно никакой системы, всё выдумали наши советские учителя, пора братся за переписывание учебников, и что же вы в них напишите?И что напишите про этих "забавных человечков-обезьяноподобных"

[GDkT]

А чё не так? Не нравится термин? Я же имею под "началом" ввиду не саму вселенную, а Бога как её мастера-творца.

 

Я грю, Вселенский разум - это не творец, а тварь.

[x-ile]

Я грю, Вселенский разум - это не творец, а тварь.

 

Кажется, ты путаешь "Вселенский разум" и "разумную вселенную".

[MariaChelsea]

По-моему у Ушакова имеется ввиду разумный как понятный, а не как неделенный разумом (: Там, еще раз, написано "логическое следствие", оно к чему, как думаешь?

Там было сказанно "закономерный, разумный". Разумность- как единое с логичным.

 

 

 

Я не говорю, что так не может быть, я спрашиваю, почему вы считаете, что так есть обязательно.

Я предполагаю=).

 

 

 

Рациональный - это приминительно к разуму, позиция с которой только так разум работает. Но если ты имеела ввиду здесь "закономерный", то да. Мир такой и есть. А если "наделенный разумом" или "созданный разумно", то опять, почему? Почему мир, существующий без разумного контроля должен распастьтся?

Потому что закономерность не может просто так сформироваться из хаоса.

 

 

 

Не рациональность, как и во всех являниях природы, есть просто взаимодействие, порождающее определенные процессы. Изредка такое взаимодействие порождает жизнь.

Если взаимодействие, то почему все организмы имеют настолько стройное строение, а на всевозможные процессы всегда влияет нужна реакция. Почему существа разумны? Почему Солнечная система движется с идеальной точностью, а каждый закон стройно взаимодействует с другим? Я говорю, что версия абсурдности еще более нелепа, чем версия существования Бога.

 

 

 

Я сразу к этому вел, не существует абсолютного хаоса (он тут не меньше чем небытие в подобном контексте), просто есть системы, закономерность которых конкретный разум не понял. И для него эта система хаотична.

И я об этом. Но такая теория отменяет случайность впринципе. В том числе и эволюционную.

 

 

 

 

Разделяю, потому что логика - это только принцип мышления, без учета опыта, полученной инфы и прочее.

Ну ты же понимаешь, что такое вакуумное осмысление в реальности невозможно. В природе нет логики без опыта.

 

 

 

О чем? О том, что процесс поскальзывания может быть только разумным? (:

Сам процесс-нет, но он лишь следствие движения огромной системы.

 

 

 

Ощущение бессмысленности у Камю не исчезнет, когда человек поймет все причины, породившие его и сделавшие таким, какой он есть По Камю весь смысл абсурда в том, чтобы понять бессмысленность и уметь этим насладиться как свободой. Но в любом случае, все причины и закономерности человеческой жизни ни на шаг не подвигают нас к понимаю, почему же вы считаете логичное и гармоничное обязательно разумным творением.

Да, да, я читала . Но по Камю чтобы бороться с бессмысленностью можно лишь при ее осмысление. Но он не уточняет, что лишь признание бессмысленности и пораждает эту борьбу.

 

 

 

Еще как есть ну и бу за аргумент вряд ли сойдет (:

Бу- это аргумент аргументов, прямо как йо .

 

 

 

Без логики абсурд, почему абсурд без разума?

П.ч. логика взаимосвязанна с разумом.

 

 

 

Нелогичен - это как? (у нас тут все по-прежнему сводится к объяснению, почему логичный=разумный (созданный разумно))

У тебя просто какое-то буквальное понятие "созданного разумно".Процессы во Вселенной закономерны и разумны в своей согласованности. Я вообще склонна думать, что бытие вечно и бесконечно. Раз оно бесконечно, значит всегда было, всегда существовало.

 

 

 

У человека почему он есть?

Я об этом тебя спрашивала=).

 

 

 

Что такое по-твоему гармоничное взаимодействие? И почему в этом взаимодействии одни виды погибают в тяжелой борьбе, а другие в этой же тяжелой борьбе остаются, почему в этом гармоничном мире доминирующий вид на планете губит планту?

Доминирующий вид(если ты имел ввиду интеллектуальный фактор) губит планету в следствие обладания разумом=). Это логично.

 

Гармония= это согласие. Я имела ввиду системное согласие всего в природе.

[MariaChelsea]

 

А эти что за гибриды тогда?

Свежий прикол сверхразума?

или

черновые копий Адама и Евы?

И уж конечно никакой системы, всё выдумали наши советские учителя, пора братся за переписывание учебников, и что же вы в них напишите?И что напишите про этих "забавных человечков-обезьяноподобных"

Только не надо к моим представлениям приплетать Адама и Еву=).

 

Это может быть что угодно. Разновидность людей(типа неандертальцев), мутация, и т.д. С такой теорией случайностей я могу предположить что угодно.

 

п.с. в догонку- оставим на секунду человека. Посмотрим на Вселенную- откуда такая согласованность, многообразие форм и законы? Или она тоже эволюционирует? Но для бесконечной материи это абсурд. Зачем во Вселенной законы физики, химии и пр.? Как она тогда вообще существует? Земля вокруг Солнца тоже в следствие эволюции крутится?

[Despot]

Это может быть что угодно. Разновидность людей(типа неандертальцев), мутация, и т.д. С такой теорией случайностей я могу предположить что угодно.

Которая со временем менялась и всё больше очеловечивалась,где же тогда останки современных типов людей среди них. Или же они появились позже мутаций, пародий на человека?

п.с. в догонку- оставим на секунду человека. Посмотрим на Вселенную- откуда такая согласованность, многообразие форм и законы?

От разнообразие форм вещест, которые при разных условиях видоизменялись.

Или она тоже эволюционирует?

Вселенная тоже продолжает эволюционировать.

Но для бесконечной материи это абсурд.

Для вас да!

Зачем во Вселенной законы физики, химии и пр.?]Как она тогда вообще существует?

Вследствий долгой эволюций!

Земля вокруг Солнца тоже в следствие эволюции крутится?

А вследствий чего по-вашему?

Всё эволбционировалась так, могло получится и совсем иначе, былди бы другие законы, возможно и другая жизнь. Всё лишь следствие, того, как всё сложилось и развилось.

[MariaChelsea]

Которая со временем менялась и всё больше очеловечивалась,где же тогда останки современных типов людей среди них. Или же они появились позже мутаций, пародий на человека?

Я же не отрицаю эволюцию человека вообще, я отрицаю лишь дарвиновскую теорию.

 

От разнообразие форм вещест, которые при разных условиях видоизменялись.

Не, ну честно, вот там ранее очень кстати про обывательские разговоры говорили. А откуда разнообразие форм веществ? Что за бред, извиняюсь?

 

Вселенная тоже продолжает эволюционировать.

Доказательства. Логические.

 

Для вас да!

Я- вечная материя?

 

Вследствий долгой эволюций!

Очень аргументированно.

 

А вследствий чего по-вашему?

Я уже писала.

Всё эволбционировалась так, могло получится и совсем иначе, былди бы другие законы, возможно и другая жизнь. Всё лишь следствие, того, как всё сложилось и развилось

Не-ло-ги-чно. Я уже кучу постов написала, объясняя-почему. И не только я. Хоть бы потрудился прочесть.

[Despot]

Я же не отрицаю эволюцию человека вообще, я отрицаю лишь дарвиновскую теорию.

А она к человеку никоим боком не относится?

И чем же вы отрицаете Дарвинскую теорию, в чём не состоятельность её?

Не, ну честно, вот там ранее очень кстати про обывательские разговоры говорили. А откуда разнообразие форм веществ? Что за бред, извиняюсь?

Ну конечно ж бред, какая бредовая идея. Как это до вас - это не было так очевидно? Вы просто глаза открыли всему миру. Нобелевка полюбому ваша.

 

Доказательства. Логические.

Какие именно, то что земля продолжает вытягиватся в полюсах, или то, что вселенная расширяется?

 

Я- вечная материя?

Такая же улыбка была наверное на лице у тех, которые смеялись над Галлилеем, и другими учеными, и была она скорее у тех, кто в этом ни черта не понимал.

 

Очень аргументированно.

Намного более аргументированней, чем с вашей позиций.

 

Я уже писала.

Не-ло-ги-чно. Я уже кучу постов написала, объясняя-почему. И не только я. Хоть бы потрудился прочесть.

Нелогично, лишь потому что, это не вписывается в ваше мировозрение?

[euro-banan]

Там было сказанно "закономерный, разумный". Разумность- как единое с логичным.

 

Ну еще будем спорить про филологию Нет определений в которых уравнивалось бы наделенное разумом, созданное разумно, с логичным. Логика - это просто анализ причин-следствий.

 

Я предполагаю=).

 

Хорошо, почему ты склоняешься к разумному созданию?

 

Потому что закономерность не может просто так сформироваться из хаоса.

 

Мы уже вроде решили, что хаоса не существует, есть просто непонятные закономерности, которые, к слову, были всегда.

 

Если взаимодействие, то почему все организмы имеют настолько стройное строение,

 

Насколько стройное? По-моему нифига оно не стройное, с рудиментами, болезнями и проч.

 

Почему существа разумны?

 

Почему Солнечная система движется с идеальной точностью

 

С какой идеальной точностью?

 

а каждый закон стройно взаимодействует с другим?

 

 

Именно потому что он есть. Как по-твоему выглядело бы противоречие в мироустройстве? Что значит "мир бы развалился"? Он не может развалицо, не во что ему разваливацо Частично разваливается - звезды там умирают, виды.

 

Я говорю, что версия абсурдности еще более нелепа, чем версия существования Бога.

 

Мы снова на месте, почему более нелепа?

 

 

И я об этом. Но такая теория отменяет случайность впринципе. В том числе и эволюционную.

 

Эволюция не случайность, и я этого никогда не говорил. Напротив, причинно-следственная цепочка.

 

Ну ты же понимаешь, что такое вакуумное осмысление в реальности невозможно. В природе нет логики без опыта.

 

Логика - это только способ мышления. Ее не нет, ее не осуществить без инфы. Но это ничего не меняет.

 

Да, да, я читала . Но по Камю чтобы бороться с бессмысленностью можно лишь при ее осмысление. Но он не уточняет, что лишь признание бессмысленности и пораждает эту борьбу.

 

Он и про это писал - для него такое признание эт признание правды.

 

П.ч. логика взаимосвязанна с разумом.

 

Мы немного путаемся в терминах. Еще раз - логика это свойство разума, его способ мышления. Логики нет нигде, кроме разума. Разум посредствам логики постигает закономерность. Закономерность в свою очередь есть везде, где есть разум, и где его нет. Так вот, мир закономерен, но это не обязывает его быть разумным. И спор только о том, почему ты причисляешь закономерность только разуму.

 

Я об этом тебя спрашивала=).

 

Human nature i guess

[x-ile]

Эх, euro-banan... Я так ждал от тебя новой красивой теории, но кажется, что ты обычный марксист

[Despot]

Вообще спорить о зарождений и возникновений вселенной, пока что рановато - слишком мало информаций, может в будущем коллайдер, что-то прояснит.

Теория хауса -пока на фоне других выглядит намного болееправдоподобней, чем другие теорий. Но это совершенно не значит, что так оно и есть, и тем более вы этого не знаете наверника, как и я.

 

Насчёт теорий Дарвина всё же можно поспорить, хоть и есть недороботки, но фактов и аргументов "за" намного больше, чем против. Доказывать обратное, не имея веских аргументов либо глупо, либо модно.

[MariaChelsea]

А она к человеку никоим боком не относится?

И чем же вы отрицаете Дарвинскую теорию, в чём не состоятельность её?

Блин, ну надоело расписывать одно и то же... Ужо все это мы проходили.

 

Ну конечно ж бред, какая бредовая идея. Как это до вас - это не было так очевидно? Вы просто глаза открыли всему миру. Нобелевка полюбому ваша.

Ой, Деспот, вот тока не надо этого доморощенного сарказма. Я говорила про твою аргументацию вообще-то.

 

 

Какие именно, то что земля продолжает вытягиватся в полюсах, или то, что вселенная расширяется?

А я для кого пост твой цитировала?

 

 

Такая же улыбка была наверное на лице у тех, которые смеялись над Галлилеем, и другими учеными, и была она скорее у тех, кто в этом ни черта не понимал.

Чего тебе этот Галилей дался? Отождествляешь с ним себя? Или считаешь себя "понимающим":)? Очнись, мы говорим о дарвиновской теории, которая преподается в школе, о каком "не признание" идет речь.

 

 

Намного более аргументированней, чем с вашей позиций.

Гы, ты написал несколько предложений под эгидой "это истина" и все. Это аргументация?

 

 

Нелогично, лишь потому что, это не вписывается в ваше мировозрение?

Нет. Я всегда допускаю спорный фактор. Но нормальных доказательств я не вижу.

[euro-banan]

Эх, euro-banan... Я так ждал от тебя новой красивой теории, но кажется, что ты обычный марксист

 

Ты что, я из банды нигилистов

[x-ile]

Ты что, я из банды нигилистов

 

Нигилизм (от лат. nihil — «ничего») — философская позиция, которая ставит под сомнение общепринятые ценности, идеалы, моральные нормы, культуру, все формы общественной и государственной жизни. Нигилисты придерживаются некоторым или всем из следующих утверждений:

*нет разумного доказательства наличия высшего правителя или создателя

*«реальной нравственности» не существует

*объективная светская этика невозможна, поэтому жизнь, в определенном смысле, не имеет истины, и никакое действие объективно не предпочтительнее любого другого.

 

Кошмар. Особенно жестока последняя фраза.

[GDkT]

*«реальной нравственности» не существует

*объективная светская этика невозможна, поэтому жизнь, в определенном смысле, не имеет истины, и никакое действие объективно не предпочтительнее любого другого.

 

Гы.) И при этом товарищ опровергал моё убеждение относительно того, что без веры человек по самой что ни на есть совести может начать бесчинствовать, если ему это захочется.

[MariaChelsea]

Ну еще будем спорить про филологию Нет определений в которых уравнивалось бы наделенное разумом, созданное разумно, с логичным. Логика - это просто анализ причин-следствий.

Так, теперь уточняем к чему мы пришли. Мы согласились, что Вселенная едина, логична и систематизированна, так? Но логика без разумности существовать не может, это аналитическая способность принадлежит к разуму человека. Из чего следует, что вселенная наделена разумной структурой. Но разумной не в понимание какого-то масштабного, гигантского мозга-контролера, а в понимание логики как причастности к интеллекту. По моей теории каждый элемент Вселенной в некоторой степени входит в систему разумности и соразмерности всех частей вечной материи. Тоесть человек, являясь частью Вселенной автоматически получает ее признак. А наличие у него сознания и разума является одним из признаков.

 

Теперь далее: Вселенная бесконечна и вечна, т.к. предположив ее начало, мы автоматически натыкаемся на "возникновение из ничего", что невозможно впринципе. Вселенная структурно и логически видоизменяется и живет процессами, которые имеют начало и конец, т.к. в нашем мире все имеет конец кроме материи. Вот эта материя и видоизменяется, в некотором ограниченном роде эволюционирует, но неизбежно заменяется другой, приходит к распаду. Вселенная движима, т.к. без движения невозможны метаморфозы и изменения. Вот вкраце моя позиция.

 

 

 

Хорошо, почему ты склоняешься к разумному созданию?

См. выше.

 

 

 

Мы уже вроде решили, что хаоса не существует, есть просто непонятные закономерности, которые, к слову, были всегда.

Следовательно мы отрицаем теорию абсурда.

 

 

 

Насколько стройное? По-моему нифига оно не стройное, с рудиментами, болезнями и проч.

Все имеет причинно-следственную связь. Естественная "чистка" для возникновения новых людей вполне оправданна. Но вцелом человеческий организм устроен воистину гениально.

 

 

 

 

 

С какой идеальной точностью?

Млечный путь закручивается в спираль ( идеальный символ золотого сечения). Наша система движется по своей орбите в галактике М.п. Наша планета имеет ось. Все движется с неизвменной точностью. Любой сбой поведет за собой крах всего.

 

 

 

 

Именно потому что он есть. Как по-твоему выглядело бы противоречие в мироустройстве? Что значит "мир бы развалился"? Он не может развалицо, не во что ему разваливацо Частично разваливается - звезды там умирают, виды.

Нет, элементарные частицы бы не притягивались, не образовали никаких форм жизни и т.д. Не было бы движения. Не было бы силы, того двигателя.

 

 

 

Мы снова на месте, почему более нелепа?

Говорила уже.

 

 

 

 

Логика - это только способ мышления. Ее не нет, ее не осуществить без инфы. Но это ничего не меняет.

Меняет=)

 

 

 

Он и про это писал - для него такое признание эт признание правды.

Да, писал. Но это он признал сие правдой. Что не делает это истиной впринципе. Я бы поболтала о Камю, но тут тема не об этом.

 

 

 

Мы немного путаемся в терминах. Еще раз - логика это свойство разума, его способ мышления. Логики нет нигде, кроме разума. Разум посредствам логики постигает закономерность. Закономерность в свою очередь есть везде, где есть разум, и где его нет. Так вот, мир закономерен, но это не обязывает его быть разумным. И спор только о том, почему ты причисляешь закономерность только разуму.

Но я то толкую, что он закономерен вследствие разумного построения. Поэтому есть логика. Ты же не можешь утверждать, что логика причастна лишь человеку, т.к. это не доказуемо.

 

 

Ты что, я из банды нигилистов

Как в одной книге был ежик-нигилист, который никого не признает и всех подкалывает=) А вообще слишком пофигистичная позиция, тем паче при твоем отстаивание теории эволюции=)

[MariaChelsea]

Гы.) И при этом товарищ опровергал моё убеждение относительно того, что без веры человек по самой что ни на есть совести может начать бесчинствовать, если ему это захочется.

Это еще Ницше писал, мол "все дозволенно". Все знают, как использовали его теории.

[euro-banan]

Но я то толкую, что он закономерен вследствие разумного построения.

 

И делаешь это безосновательно Это к твоим тезисам выше, вселенная закономерна, логично лишь представление о ней. Почему закономерность трубет разумного контроля?

 

Ты же не можешь утверждать, что логика причастна лишь человеку, т.к. это не доказуемо.

 

Не лишь человеку, а в принципе разуму.

 

Как в одной книге был ежик-нигилист, который никого не признает и всех подкалывает=) А вообще слишком пофигистичная позиция, тем паче при твоем отстаивание теории эволюции=)

 

Я не ее отстаиваю, я указываю на логические ошибки в ее критике (:

 

Гы.) И при этом товарищ опровергал моё убеждение относительно того, что без веры человек по самой что ни на есть совести может начать бесчинствовать, если ему это захочется.

 

Только просто по факту - нигилистов мало, а насилия много, так что это ничего не меняет.

 

Это еще Ницше писал, мол "все дозволенно". Все знают, как использовали его теории.

 

А в Библии написано, что Иисус - бог единтсвенный, в Коране, что неверный там че-то заслуживают кары или как-то так. Все знают, как использовали/используют эти теории?

[MariaChelsea]

И делаешь это безосновательно Это к твоим тезисам выше, вселенная закономерна, логично лишь представление о ней. Почему закономерность трубет разумного контроля? .

Ну я же там объяснила все=).

 

 

 

.

Не лишь человеку, а в принципе разуму.

Да хоть даже и разуму.

 

 

 

 

Только просто по факту - нигилистов мало, а насилия много, так что это ничего не меняет.

Так то, что они не знают сего мудрого слова, не меняет их отношение к жизни, схожее с нигилистами.

[GDkT]

Только просто по факту - нигилистов мало, а насилия много, так что это ничего не меняет.

 

Дык, насилие происходит из-за пофигизма. Пофигизм - это иными словами нигилизм. Так что, все, кто совершает насилие, в какой-то степени (в очень большой, кстати) нигилисты.

 

Многие претворяются, что они не нигилисты, но их нигилистическая натура ясна, как солнечный день.

[MariaChelsea]

А в Библии написано, что Иисус - бог единтсвенный, в Коране, что неверный там че-то заслуживают кары или как-то так. Все знают, как использовали/используют эти теории?

Нет, тут принципиальная разница в том, что эти теории пропагандировали.

[euro-banan]

Ну я же там объяснила все=).

 

Ах если бы =)

 

Да хоть даже и разуму.

 

И?

 

Так то, что они не знают сего мудрого слова, не меняет их отношение к жизни, схожее с нигилистами.

 

Насилие свойственно жестоким людям или напуганным. Ни то ни другое не является характеристикой нигилиста. А вот жестокость к инаковерцам пропагандой религия может быть легко вызвана.

 

Дык, насилие происходит из-за пофигизма. Пофигизм - это иными словами нигилизм. Так что, все, кто совершает насилие, в какой-то степени (в очень большой, кстати) нигилисты.

 

Это ты просто безосновательно пытаешься свое мировоззрение защитить На самом деле любому вроде должно быть ясно, что "насилие из-за пофигизма" - ну это даже несерьезно.

 

Многие претворяются, что они не нигилисты, но их нигилистическая натура ясна, как солнечный день.

 

К сожалению, "многие" просто не думают, чтобы всерьез обладать нигилистической натурой Нигилизм - это не когда все одиноково пофиг, как овощу, это когда все одинаково обьективно и нет придуманных высших ценностей. Да, таковые всегда придуманы и иллюзорны, если это сюрприз (:

 

Нет, тут принципиальная разница в том, что эти теории пропагандировали.

 

Насилия Ницше не пропогандировал, а результаты я банально вижу: мир был религиозным в средние века? Был. Люди верили в бога? Да как в солнце по утрам. Жестокий был век? Жестокий, и в сравнении с 20 жестокий Так что эээ плохих людей вера ни от чего не удерживает.

[MariaChelsea]

Насилие свойственно жестоким людям или напуганным. Ни то ни другое не является характеристикой нигилиста. А вот жестокость к инаковерцам пропагандой религия может быть легко вызвана. .

Ну, нигилизм, как совершенно пофигистическое отношение ко всему и отрицание всех законов, цинизм, вполне совместим с понятиями жестокости. Но я бы сказала, что насилие свойственно слепцам, которые не способны видеть вокруг себя прекрасное. А боящихся же всегда от насилия удержит страх. Тут можно развернуть дискуссию, но тема не та.

 

У Мережковского хорошая фраза есть: "Великая любовь- дочь великого познания".

 

 

 

К сожалению, "многие" просто не думают, чтобы всерьез обладать нигилистической натурой Нигилизм - это не когда все одиноково пофиг, как овощу, это когда все одинаково обьективно и нет придуманных высших ценностей. Да, таковые всегда придуманы и иллюзорны, если это сюрприз (:.

Я не соглашусь, что все ценности людей иллюзорны. Если смотреть с точки зрения свободы личности, то любая тирания- ущемление свободы, лишения человека права на жизнь. Посему "иллюзорные" ценности этому препядствуют. "Я ненавижу палачей", помнишь? Вот в этой части я согласна с экзистенциалистами. Мораль хоть и ограничивает человека в мелочах, но она дает человечеству вцелом быть более-менее свободным, не причиняя вреда другим. В данном случае разумно рассматривать индивида как личность, принадлежащую обществу, а не как набор молекул в бесконечной Вселенной, т.ч. это уже другая петрушка.

 

 

Насилия Ницше не пропогандировал, а результаты я банально вижу: мир был религиозным в средние века? Был. Люди верили в бога? Да как в солнце по утрам. Жестокий был век? Жестокий, и в сравнении с 20 жестокий Так что эээ плохих людей вера ни от чего не удерживает.

Ницше пропагандировал вседозволенность. Я не говорю, что пофигизм ведет к насилию, просто сравнивая моральность христианства с постулатами сверхчеловека Ницше, нравственная полезность более в первых. Что не отменяет интересность вторых, впрочем.

 

Философ должен нести ответственность за свои мысли. Почему-то из теорий Канта и Декарта никто не выводил идеалогию мирового господства(это, кстати, даже не я говорила).

 

 

п.с.а вообще мы ушли от темы, оффтоп пошел

[euro-banan]

Ну, нигилизм, как совершенно пофигистическое отношение ко всему и отрицание всех законов, цинизм, вполне совместим с понятиями жестокости.

 

Ага, а еще с ней совместимо чувство юмора Жестокость - это причина насилия, неважно с чем она совместима. Нигилизм не больше с ней совместим, чем вера.

 

Я не соглашусь, что все ценности людей иллюзорны. Если смотреть с точки зрения свободы личности, то любая тирания- ущемление свободы, лишения человека права на жизнь. Посему "иллюзорные" ценности этому препядствуют. "Я ненавижу палачей", помнишь? Вот в этой части я согласна с экзистенциалистами. Мораль хоть и ограничивает человека в мелочах, но она дает человечеству вцелом быть более-менее свободным, не причиняя вреда другим.

 

И в этом всем неиллюзорен только твой личный комфорт. Ценности так и остаются иллюзорными.

 

Ницше пропагандировал вседозволенность.

 

Единственное, что он пропагандировал - это стремление к правде

 

Я не говорю, что пофигизм ведет к насилию, просто сравнивая моральность христианства с постулатами сверхчеловека Ницше, нравственная полезность более в первых. Что не отменяет интересность вторых, впрочем.

 

Я не виже результатов нравственной полезности христианства.

 

Философ должен нести ответственность за свои мысли.

 

Философ должен правду рубить

 

Почему-то из теорий Канта и Декарта никто не выводил идеалогию мирового господства(это, кстати, даже не я говорила).

 

Зато из Библии выводили (: