Религия

[euro-banan]

как у тебя?

 

Я тут причем, это не моя привычка усилинно и забыв про здравый смысл во что-то верить до тех пор, пока оно якобы ни появится... ((:

[x-ile]

2euro-banan

Интересно, ты допускаешь веру, совместимую со здравым смыслом? Когда не галюны приходят, а реальная сила?

[euro-banan]

Интересно, ты допускаешь веру, совместимую со здравым смыслом? Когда не галюны приходят, а реальная сила?

 

Веру, совместимую со здравым смыслом я уже называл тут, разумное допущение. Ну и к разговору о реальной силе, не надоело еще? (: Не приходит за веру реальная сила, она приходит после тренировок и самовнушения на крайний случай. И до сих пор мне неясно каким чудом ты пытаешься связать самовнушение с богом.

[x-ile]

И до сих пор мне неясно каким чудом ты пытаешься связать самовнушение с богом.

 

Ладна, ещё чуток пофилософствую В принципе, интерес представляет вопрос, насколько ценна религия для человека, если её правильно понять и принять. А все эти вероятности - так, пустое. Всё равно правды мы не знаем.

 

1. Допустим, человек поверил в Бога. Заинтересовался одной из религиозных книг. В которых (глупо отрицать) есть достаточно интересные и тонкие мысли, намекающие на расширение его возможностей. Он им верит? Варианта два - 1) Верит 2) Не верит. Отлично, выбираем вариант №1. Начинаем осмысливать, затем - действовать, духовно практиковаться. Лет через N научаемся ну... хотя бы людей исцелять, жить неделями без пищи, бродить без одежды по морозу. Ну или другие достижения, заметные со стороны.

 

Следует признать, что если и было самовнушение, то движущая сила - всё равно изначальная вера в Бога. Как стимул, как толчок, как намёк или как ориентир.

 

2. Допустим, человек болеет раком. Обращается к Богу. Идёт в церковь. Обретает уверенность. Выздоравливает. Самовнушение? Возможно. Но какая разница, если изначальным актом воли всё равно была вера в Бога?

 

Была просьба связать? Я связал. Помог в этой ситуации Бог? Непонятно. Но вера в него - помогла.

 

3. Щас буду бороться с Богом, как Израиль Короче, есть естественный закон, "вещь в себе" = вселенная периодически взрывается и сжимается, а формы склонны к самоусложнению и обретению большого числа необычных свойств. Надо бы мне отыскать и в себе что-нибудь необычное, развить так сказать...

 

Стоп, а чего изменилось? Ну, получил я от Вселенной какую-то непонятную помощь. Магнитные поля постарались. Ну, отрыл в себе новую возможность, порадовался, какая крутая у меня физиология. И дальше вперёд к просветлению. Вопрос - зачем? Кто и зачем подсказал мне мысль о саморазвитии? Чем обусловлено моё движение вперёд? Ответ - ничем, такова сущность и логика этого мира.

 

***

Вопросы, которые тут интересны (вообще ко всем):

1. Что представляет большую ценность для человека - вера в Бога или безверие?

2. Можно ли назвать вселенную в примере №3 "Богом" ? Если нет, почему она такая восхитительно мощная и сложная?

 

Ответы, которые я бы дал:

1. Всё таки вера, потому что больше стимулов к совершенствованию, и один раздражитель точно есть - сам Бог

2. Такую крутую Вселенную, породившую меня, всё равно можно считать божественной.

[paranoid ndroid]

Под изначальной верой в бога, как я понимаю, подразумевается то, что вкладывается в нас посредством ideological state apparatus в период ранней социализации? (:

[GDkT]

2. Такую крутую Вселенную, породившую меня, всё равно можно считать божественной.

 

Ты только в ньюэйджизм не уходи. Бог - творец, а вселенная - тварь. Не перепутай, кому поклоняешься.

[x-ile]

Под изначальной верой в бога, как я понимаю, подразумевается то, что вкладывается в нас посредством ideological state apparatus в период ранней социализации? (:

 

С какого перепоя? Ты вот можешь начать верить прямо сейчас. И даже в период поздней маразмизации ))

 

Ты только в ньюэйджизм не уходи. Бог - творец, а вселенная - тварь. Не перепутай, кому поклоняешься.

А я и не ухожу, я же написал, что выбрал вариант №1, т.е. Бога. Полуается, что все атеисты - ньюэйджисты

[IRobot]

если, есть возможность понять религию, почему бы и нет?

В одной книге говорится, я не помню точную фразу. Но примерно, следующее.

"У каждой религии, есть своя философия. Без философии, религия ничто"

По мне, это правильное рассуждение. Кому нужна религия, основанная только на вере? Это не правильно. Некоторые говорят - Я просто верю, что бог существует. Так глупо. Чтобы поверить, нужно в первую очередь понять.

[MariaChelsea]

Я боюсь она их не давала, и уж тем более не для чего (: Ну я все к любимым примерам - для чего вода камень точит, и зачем делает его таким гладким. Так же и жизнь с человеком, неумешленно он умным стал .

Вода точит камень по законам физики( точнее механики). Всегда есть первопричина действия. Тут Вольтера кстати привели- человек называет случайностью лишь то, к чему не может выстроить логическую цепочку. Но эта цепочка причастна ко всему, т.к. каждое событие взаимосвязанно с предыдущим. Соответственно случайность в человеческой разумности вещь не менее фантастичная, и еще более нелепая, чем существование Бога=).

 

 

 

Как кто? .

Как остальные животные=).

 

 

Ой ли, отмени все фильмы/книги/музыку, запрети все проявления самовыражения, сожги картины и о ужас Библию, а я погляжу (: .

А теперь посмотрим правде в галаза- люди прекрасно уживаются без всего этого. Жизнь современного человека проходит в круговороте "работа-дом-работа". А как жили рабы, ну или крестьяне? Да даже правители варваров, для которых важен был вес золота, сытость желудка и полнота кубка=). практика показывает, что люди в массе вполне проживают без искусства как такового.

 

Тут, впрочем, нужно провести черту между искусством и шоубизнесом, к примеру. Второй как раз и несет развлечения, как в былые времена скаморохи для черни.

 

И наконец про книги. Вспомним школу- скольким детям чтение приносило наслаждение? И сколько в мире людей, которые не утруждают себя чтением.

 

 

 

Я не знаю. А ты как думаешь, у того, что люди бывают разные, черные белые красные, нет никаких причин?.

Географические в основном=).

 

 

 

Вот какой был прогресс такое было и искусство ((: .

Не, ну ты говорил, что искусство- компенсация за "каменные джунгли", грубо говоря. Так древние вообще могли ничего не творить- охоться себе на мамонта, улучшай технические характеристики "жилья", зачем было себя озадачивать ваянием, создавать религию( да, кстати, а древняя религия тоже для "управления толпой" была=)?)?

 

 

 

А як же дельфинчеги?!.

Гы, дельфинчеги тоже на инстинктах=). Вроде биологи доказали.

 

 

 

Ну вот был вид, у которого была возможность развицо, он развился, стал человеком. От кого еще ты развития требуешь? Человек кстати так и продолжает развивацо.

Ну, во-первых в принципе человек, сам по себе, не развивается уже в масштабах вида. Тоесть он развивает какие-то частности своей деятельности, но по сути остался прежним. На его развитие действует лишь доступность информации и дальновидность исследований. Но моск и чуйства у людей те же. Да и разве повернется язык сказать, что нынешний человек умнее древних греков, к примеру?

 

И в смысле у него появилась возможность развиваться? А у других ее кто отнял-)?

 

 

это-то понятно. только кто сказал, что остальные животные обладают простейшим интеллектом?) вики? и как это было установлено? а внеземные расы могут считать, что человек интеллектом не обладает

ЭмпиризЬм=).

 

Булгаков - даже неинтересно.

Но, но, не трогать Михаила Афанасьевича=)! Мудрейший был человек.

 

:Выдыхает: Я стараюсь их избегать.

 

А я говорила, что велика... И объяснила, почему так думаю.

И я стараюсь=). На том и порешили=).

________

Кстати, сейчас в Афганистане митинги проходят, там ввели ужесточение в закон. Теперь женщина не имеет право отказать мужу в близости(то-то небось мужики торжествуют=)), не имеет права выходить без его разрешения из дома и т.д. При чем часть митингующих против, но часть- за( О_О ). Так вот сторонники говорят, что если такое прописанно в исламе(ага, а там такое прописанно), то нечего противиться вере... Бедные женщины...

[euro-banan]

Ладна, ещё чуток пофилософствую В принципе, интерес представляет вопрос, насколько ценна религия для человека, если её правильно понять и принять. А все эти вероятности - так, пустое. Всё равно правды мы не знаем.

 

1. Допустим, человек поверил в Бога. Заинтересовался одной из религиозных книг. В которых (глупо отрицать) есть достаточно интересные и тонкие мысли, намекающие на расширение его возможностей. Он им верит? Варианта два - 1) Верит 2) Не верит. Отлично, выбираем вариант №1. Начинаем осмысливать, затем - действовать, духовно практиковаться. Лет через N научаемся ну... хотя бы людей исцелять, жить неделями без пищи, бродить без одежды по морозу. Ну или другие достижения, заметные со стороны.

 

Следует признать, что если и было самовнушение, то движущая сила - всё равно изначальная вера в Бога. Как стимул, как толчок, как намёк или как ориентир.

 

2. Допустим, человек болеет раком. Обращается к Богу. Идёт в церковь. Обретает уверенность. Выздоравливает. Самовнушение? Возможно. Но какая разница, если изначальным актом воли всё равно была вера в Бога?

 

Да, я говорил про бога, а не про конкретные религии. Вот в буддизме нет бога, а буддисты творят чудеса, по твоим меркам. Совсем не уверен, что все целители веруют и религиозны, наверняка там и просто философия. Как йога. Равно как и религия и вера в бога вообще необязательна для самосовершенствования, есть неверующие, которые творят чудеса. По твоим меркам

 

Была просьба связать? Я связал. Помог в этой ситуации Бог? Непонятно. Но вера в него - помогла.

 

Вера в него не позволила сделать чего-то такого, чего не делали без веры. Если она помогла конкретному человеку - это его личные субъективные воззрения. Мы тут говорим о конкретной вещи - есть ли бог объективно, или нет. Пользя не равна истинности, чье-то самовнушение не говорит о наличии. Уже который раз

 

1. Что представляет большую ценность для человека - вера в Бога или безверие?

 

Для верующего вера, для неверующего безверие

 

2. Можно ли назвать вселенную в примере №3 "Богом" ? Если нет, почему она такая восхитительно мощная и сложная?

 

А все восхитительное мощное и сложное для тебя сразу бог? разумное? (:

[noemy]

Вопросы, которые тут интересны (вообще ко всем):

1. Что представляет большую ценность для человека - вера в Бога или безверие?

 

а это для кого ка. для веующих - чувство осмысленности бытия, значимости их жизни и защищенности. для здравомыслящих ответственных людей - реальность и допустимая вероятность реального существования отдельных фактов.

ситуацию ко второму вопросу просто лень читать(

 

ЭмпиризЬм=).

 

такой ответ подтверждает субъективность соответсвующих утверждений. у меня и у многих других наблюдательных людей, например, совсем другой опыт и восприятие увиденного, услышанного и т.д.

[MariaChelsea]

такой ответ подтверждает субъективность соответсвующих утверждений. у меня и у многих других наблюдательных людей, например, совсем другой опыт и восприятие увиденного, услышанного и т.д.

Земля круглая, но я по ней хожу, как по прямой, у меня другой опыт=))). Это что-то меняет?

[noemy]

Земля круглая, но я по ней хожу, как по прямой, у меня другой опыт=))). Это что-то меняет?

 

если хочешь обманывать себя, удачи)))))))))))))))))))))))

[MariaChelsea]

если хочешь обманывать себя, удачи)))))))))))))))))))))))

Дык нет, это Вы себя обманывете в вопросе животного мира. Оставьте это биологам.

 

п.с. и не воспринимайте все буквально

[euro-banan]

Земля круглая, но я по ней хожу, как по прямой, у меня другой опыт=))). Это что-то меняет?

 

Ну так дело известное, что при увеличении масштаба окружности, можно увидеть прямые, из которых она образована (: Принципиально отличного опыта от одного объекта у двух схожеустроенных (биологически) организмов не будет. У человека все проблемы и стереотипы от того, что он путает опыт от одного объекта с опытом от другого. Ну и думает, что палка в траве - это змея, например. А еще хуже, когда наоборот

[noemy]

Дык нет, это Вы себя обманывете в вопросе животного мира. Оставьте это биологам.

 

п.с. и не воспринимайте все буквально

 

я не собираюсь слепо доверять черт знает кому. я верю только себе и тому, что воспринимаю различными органами чувств (бай обработка разумом).

 

п.с. тот же совет

[MariaChelsea]

Ну так дело известное, что при увеличении масштаба окружности, можно увидеть прямые, из которых она образована (: Принципиально отличного опыта от одного объекта у двух схожеустроенных (биологически) организмов не будет. У человека все проблемы и стереотипы от того, что он путает опыт от одного объекта с опытом от другого. Ну и думает, что палка в траве - это змея, например. А еще хуже, когда наоборот

Ну, так у всех есть опыт плоскости под ногами. Это не стереотип=). При чем это не отменяет факта округлости нашей планеты. Я это говорила к тому, что если человек чего-то не знает, то это не отменяет самого факта существования этого.

 

п.с. насчет окружности -может ты имел ввиду уменьшение масштаба=)?

[MariaChelsea]

я не собираюсь слепо доверять черт знает кому. я верю только себе и тому, что воспринимаю различными органами чувств (бай обработка разумом).

 

п.с. тот же совет

А тут и слепо доверять не нужно- что-то я не вижу, что собаки пишут книги, занимаются ракетостроением и пр.

[euro-banan]

Ну, так у всех есть опыт плоскости под ногами. Это не стереотип=). При чем это не отменяет факта округлости нашей планеты. Я это говорила к тому, что если человек чего-то не знает, то это не отменяет самого факта существования этого.

 

Вы в этой теме, вы, в смысле сторонники креоционизма, пытаетесь его доказать на примерах недоверия человека к чему-то, что впоследствие было доказано. Такое и впрямь бывало, но, как ни странно, гораздо больше было именно лжи или ошибок, тогда уж это в нашу пользу мяч (: Само собой не знание не отменяет факта существования, но в вопросах той же круглой земли всегда можно было посмотреть на горизонт и увидеть, что он закругляется. И, как я и говорил, если ходишь по плоскости, это ессна не значит, что не ходишь по большому кругу. В случае с богом нет ни горизонта, на котором видно, ни условий, при которых он "ну может ведь быть". Есть только хрестоматийное "я не могу этого понять, но оно есть", противоречащее как разумному так и чувственному подходу.

 

А тут и слепо доверять не нужно- что-то я не вижу, что собаки пишут книги, занимаются ракетостроением и пр.

 

Это называется "вид занял нишу" (: Вот человек ее занял, места на Земле еще одному настолько же развитому виду нет.

[noemy]

А тут и слепо доверять не нужно- что-то я не вижу, что собаки пишут книги, занимаются ракетостроением и пр.

 

а нафига? они также не тратят нервы, работая или учась, или занимаясь еще какой-то фигней. они наслаждаются жизнью так, как им это нравится.

не нужно опускать собак до человеческого уровня

[noemy]

Ну, так у всех есть опыт плоскости под ногами. Это не стереотип=). При чем это не отменяет факта округлости нашей планеты. Я это говорила к тому, что если человек чего-то не знает, то это не отменяет самого факта существования этого.

 

двойные стандарты. эту фразу почему-то применяют только к тому, что удобно ей объяснить

[MariaChelsea]

Вы в этой теме, вы, в смысле сторонники креоционизма, пытаетесь его доказать на примерах недоверия человека к чему-то, что впоследствие было доказано. Такое и впрямь бывало, но, как ни странно, гораздо больше было именно лжи или ошибок, тогда уж это в нашу пользу мяч (: Само собой не знание не отменяет факта существования, но в вопросах той же круглой земли всегда можно было посмотреть на горизонт и увидеть, что он закругляется. И, как я и говорил, если ходишь по плоскости, это ессна не значит, что не ходишь по большому кругу. В случае с богом нет ни горизонта, на котором видно, ни условий, при которых он "ну может ведь быть". Есть только хрестоматийное "я не могу этого понять, но оно есть", противоречащее как разумному так и чувственному подходу.

Да, на закругление не меньше влияет рельеф, не так ли?

 

Опытом не все можно доказать, в противном случае в науке не было бы споров=).

 

а нафига? они также не тратят нервы, работая или учась, или занимаясь еще какой-то фигней. они наслаждаются жизнью так, как им это нравится.

не нужно опускать собак до человеческого уровня

Да я не к принижению собак говорю, я люблю животных=). Просто мы говорили о разуме, так вот его у животных нет в достаточно развитом варианте, только и всего.

[euro-banan]

Да, на закругление не меньше влияет рельеф, не так ли?

 

На закругление гаризонта? (:

 

Опытом не все можно доказать, в противном случае в науке не было бы споров=).

 

Наверное не все, но к сожалению (или там не знаю) человек ничего кроме опыта, в широком смысле, в активе не несет.

[Ergus]

Вольтер тут вообще непричем, он говорил лишь об отсутствии безпричинных событий.

Не только Вольтер. Там еще и Бальзак с Уайльдом это скорее ирония над человеческой натурой, но ни в коем разе не точки зрения в пользу существования бога.

[noemy]

Да я не к принижению собак говорю, я люблю животных=). Просто мы говорили о разуме, так вот его у животных нет в достаточно развитом варианте, только и всего.

 

короче ясно все) "верующие" они и есть "верующие")