Религия

[Davo KinOman]

Я имел ввиду конкретно о

Цитата

но чем именно является электричество или чем именно является атом и почему он выглядит и работает так как работает, а не как-то иначе, они не ответят

в рамках вашей веры.

[ANdRiaNo]

Davo KinOman подожди, ты не так понял, то о чём я хотел сказать.

 Все взаимодействия в мире, от отношений между просто отдельными личностями либо групп людей, обществ, государств и тд, до собственно физических процессов, например электричества и тд.  в своей основе, ядре, центре, имеет именно людей. Где люди в своём ядре являются проводником или агентом ВОЛИ, носителями Сознания, где Сознание является Богом, в том смысле что безграничной сущностью из которого проистекает всё, где эта сущность Абсолютна в том смысле, что у неё нет границ, она нигде не начинается в этом мире и не заканчивается, весь мир это игровая площадка для этого Бога, где Бог один и всё есть Бог, в том смысле, что этот Бог и является единственным игроком в этом мире, где просто этот Бог заходит в игру от разных персонажей внутри данной игры, единовременно и взаимодействует сам с собой, убрав знание о своей безграничности, преследуя цель, развлечь себя от скуки неограниченности. Где каждый обращаясь к себе, к своему "Я" обращается к неограниченной сущности к Богу, к Сознанию, а всё остальное это и есть иллюзия, но очень хитро созданная, вся её цель в том, чтобы Бог верил в эти ограничения, что даёт ему бесконечный набор игр, от лица каждого лица в игре. 

  А мораль это вот это знание о своей неограниченной сущности сжатое в ощущение того, что ок, а что не ок, где логически это концептуализировать весьма нетривиальная задача, где суть в том, чтобы оно и казалось волшебным мышлением, дикостью, небылицами и фантазиями какого-то упоротого фантазёра шизойда. 

 Но теории можно проверять, теории должны давать ответы, предсказания, понимание.   

На счёт электричества у меня нет прямо конкретики конкретики, есть универсальный принцив, ключ к пониманию наполнения всех физических явлений, я имею ввиду именно, то в чем являются все физические процессы. 

 Все взаимодействия в природе в своей сути это противостояние индивидов верящих в разные идеи, где всё это в совершенно разных масштабах мироздания творится. По типу, как амёба это то как выглядит форма внутреннего взаимодействия человеческого общества в какой-то конкретный период развития человечества, с какого-то другого измерения размерности пространства-времени, где время у амёбы сжато относительно нашей перспективы так же как и пространство, где амёба это что-то типа вида где-то очень сверху, где столетия сливаются в наносекунду, это без конкретных соотношений масштабов разумеется, чисто риторически чтобы был нагляден разрыв в порядках измерений размерностей, типа все физические явления это лишь проявления взаимодействий основанных на человеческих отношениях, то есть на сознании. 

 Где человек это такая единица с которой это всё осмысливается. Тут просто нужно осознать, замкнутую причинно-следственную связь, тут мозг можно вывихнуть слегка, ну типа матрёшка бесконечной вложенности, это первое условие, второе, что это парадоксальное вложение, которое очень трудно осознать в привычной парадигме мышления, нужно сначала въехать в то, что такое лента мёбиуса и как через неё нужно выйти на концепцию Тора, это четрёхмерный аналог ленты Мёбиуса.  Это всё про замкнутые концепции.  Без понимания этих концепций всё что я говорю, оно кажется лютым бредом и волшебным мышлением.  Но если действительно осознать эти ключи, то это всё начинает работать, каким бы диким оно не звучало. 

 

 

[PostNikOff_R]

В 04.11.2024 в 21:24, ANdRiaNo написал:

Ты игноришь отвечать на мои вопросы, и тащишь меня из тем в которых я варю больше тебя в темы в которых у тебя есть какая-то фактология и ты веришь что разобрался прям ну во всём.

На самом деле, всё проще. Я спорил с людьми, которые куда как более эрудированны чем ты. И обладают более широким инструментарием риторических приёмов. Но у них были такие же проблемы, как и у тебя. Это потому, что вас всех тормозят моральные принципы, нарушаемые всеми сторонами и всегда, ради банальной выгоды. Абсолютного добра, в обсуждаемых нами темах, нет. Есть - интересы сторон. А факты, которые я предоставляю, именно это во всех красках и показывают. 

Когда вы со мной спорите, вы выглядите точно как верующий христианин, который пытается оправдывать своих нерадивых единоверцев, которые регулярно переступают через ими же взятую на знамя мораль. 

Да, на словах они за добро и всё хорошее, как и вы. Но они всего лишь люди. Которые очень часто нарушают правила жизненных уравнений, не зная как их решить, а иногда и просто поддаются страстям. 

Для меня всё гораздо проще. Я могу признать что я неисправимый грешник и орк. Вас я тоже считаю таковыми. Но вы хотите казаться лучше и изображаете из себя эльфов. Поэтому споры со мной для вас, бег с очень серьёзными препятствиями. На которые вы сами подписались из принципа.

В 04.11.2024 в 21:48, ANdRiaNo написал:

а мне тебе по кругу объяснять, что факты фактами, а вот их интерпретация всегда завязана на контекст

И тут тоже всё просто. Не нравится контекст который даю я - предоставь свою версию. Но ты зачастую только на словах проговариваешь, что другой контекст есть, не предоставляя его. 

Это как человек слушающий игру на скрипке, говорит что я фальшивлю, но объяснить как должно быть, не может. Потому что сам не играл и боится ошибиться.

В 04.11.2024 в 23:04, ANdRiaNo написал:

На каждый твой факт, может найтись и контр факт который уравновесит картину

Ну так найди. 

А если не нашел, то терпи, что у тебя с доски фигуры забирают. Только будь честен, доиграй партию, пока тебе шах и мат поставят.

В 04.11.2024 в 23:04, ANdRiaNo написал:

но я пришёл к тебе с реальными причинами распада страны, от культурологической и этнической розни

Чел, то что я не могу сейчас на форуме, вот в этой теме, открыто разоблачить эту ложь, не даёт тебе право обсуждать политику публично.

Я давно пришел к выводу, что вам специально позволяют это делать, чтобы если я отвечу, впаять мне бан и избавить вас от моего вежливого издевательства. Ты понимаешь о чём я говорю и именно поэтому предпочитаешь общаться публично.

Изменено 16.11.2024 23:13 пользователем PostNikOff_R

[ANdRiaNo]

8 часов назад, PostNikOff_R написал:

Я спорил с людьми, которые куда как более эрудированны чем ты. И обладают более широким инструментарием риторических приёмов. Но у них были такие же проблемы, как и у тебя. Это потому, что вас всех тормозят моральные принципы, нарушаемые всеми сторонами и всегда, ради банальной выгоды. Абсолютного добра, в обсуждаемых нами темах, нет. Есть - интересы сторон. А факты, которые я предоставляю, именно это во всех красках и показывают. 

Когда вы со мной спорите, вы выглядите точно как верующий христианин, который пытается оправдывать своих нерадивых единоверцев, которые регулярно переступают через ими же взятую на знамя мораль. 

Я понимаю о чём ты тут говоришь, но ты не понимаешь о чём говорю я. 

Я говорю, что твой способ смотреть, он и даёт тебе те ответы, что ты имеешь, он даёт тебе твою систему координат, где в твоей системе координат, мои ответы, они дают не совпадающие с твоими ответы, отсюда при сверке ты делаешь вывод, что с моей логикой что-то не так, потому как ты начинаешь сверять мои выводы, ну то есть конечную точку на твоей сетке и идёшь по своей системе координат отматывая назад тот путь, по которому ты считаешь, что получаются такие выводы.  То есть ты берёшь мои выводы, но свои выводы о моих выводах делаешь внутри своей системы координат, где я то тебе всю дорогу говорю, что ты не верно меня понимаешь. 

 Мы в разной системе исчисления, у тебя ноль это температура замерзания воды, у меня Абсолютный ноль, потому когда ты мне говоришь что вот это является минусом, а я тебе говорю что минуса не существует и у тебя не верный ориентир на ноле из замерзания воды, ты эти мои доводы не понимаешь, потому как не веришь, что твой собеседник может обладать более глубоким и полным пониманием фундаментальных основ мира, где ты в своей пизанской башне сконцентрировал на завитушках вокруг твоих оконных рам, где услышав, что я аж не знаю какие именно там завитушки, делаешь вывод, что ты то явно лучше во всём разбираешься, зачем слушать мои какие-то бредни, про то что у тебя там с фундаментом твоей Пизанской башни не так, завитушки то ты лучше понимаешь, а я там какую-то демагогию веду. 

9 часов назад, PostNikOff_R написал:

Я спорил с людьми, которые куда как более эрудированны чем ты. И обладают более широким инструментарием риторических приёмов

Я не владею никакими риторическими приёмами и никогда не был каким-то там эрудитом, у меня в сознании никогда не закреплялись какие-либо знания, которые мне не к чему было прикрутить внутри своего дерева знаний. Всякие там Вассерманы это просто ходячая энциклопедия, это просто просто справочник с набором фактов, это не живые знания в том смысле, что это буквально залежи никак не связанной между собой информации, ей можно разве что на всяких там играх в эрудита пользоваться для зарабатывания очков. 

 Знания работают только в том случае если они увязаны с другими знаниями внутри тебя, я никогда не занимался захламлением своей памяти о событиях и фактов, которые мне в своей сути были не понятны и никак не связаны с другими моими знаниями и не давали никаких ответов и не укладывались в мою картину понимания мира.  Всякие Вассерманы это просто такие Плюшкины, только Плюшкин он это с вещами делал, а они с интересными и не очень фактами, это просто хламовник выдержек из фактов, без какой-либо ощутимой связи, это мёртвые знания, они не ведут ни к каким ответам, потому как живой ум, это как сборка кубика Рубика, это постоянные попытки сопоставить всё со всем привести весь этот набор фактов в какой-то единообразный вид. У меня может не так много самих по себе фактов, но они увязаны в единую картину мира, и суть этой верной увязки знаний в том, что если ты верно собираешь одну грань, то и остальные начинают вставать на место, даже если ты не читал об этом, твои предыдущие знания верно увязанные дают тебе верные ответы о том как располагаются другие факты о которых ты даже не читал.   Именно по этому, я могу обоснованно сомневаться в твоих выводах, где у тебя есть больший набор фактажа, если я вижу по какому принципу их складываешь, понимая что твой подход, твой принцип не даёт верных ответов в той части знаний которой я уже обладаю.  Именно по этому я стремлюсь с тобой обсудить твой подход, твой принцип, твою систему координат, потому как это более фундаментальные, это то, на чём всё стоит, то от чего всё зависит.  Но ты считаешь это риторическим приёмом и демагогией, способом увести разговор от твоих завитушек на оконных рамах. 

[ANdRiaNo]

10 часов назад, PostNikOff_R написал:

Когда вы со мной спорите, вы выглядите точно как верующий христианин, который пытается оправдывать своих нерадивых единоверцев, которые регулярно переступают через ими же взятую на знамя мораль. 

Тут ты пытаешься судить о морали, по тому факту, что сами моралисты нарушают мораль, где так же ты не осознаёшь того обстоятельства, что не все кто называют себя верующим, действительно таковые на деле, к тому же ты не осознаешь того, что любой верующий он НЕ Абсолютен в своей вере иначе все бы были Иисусами, а это далеко не так. 

И когда ты видишь, что у по настоящему верующего случается факап где он нарушает свои же заповеди, ты концентрируешь всё своё внимание на этом факте, где например этот верующий мог 99% жизни соблюдать мораль, но стоило ему оступится, то всё, у тебя есть чем его упрекнуть и значит он уже не такой уж и верующий в твоих глазах. 

А вся эта история с Иисусом она как раз про то, что безгрешных нет, ты прежде чем винить кого-то в его грехах, спроси себя, а не водится ли за тобой грехов?  Хочешь изменить мир, начни с себя. Ты вот святой? Ты в своей жизни не совершал вещей за которые сам себя ел внутри?

Ты уверен, что ты верно понимаешь то, что хорошо, а что плохо?

И если уверен, то как ты пришёл к таким выводам?

Так вот, история Иисуса это прощение всех через понимание этого факта, где прощение работает только через понимание, суть в том, чтобы понять себя, свои грехи, через это ты простишь и других. Тот кто винит всех во всём, тот в начале пути, тот кто винит во всём себя, тот в середине пути, тот кто никого не винит, тот пришёл. 

10 часов назад, PostNikOff_R написал:

Я могу признать что я неисправимый грешник и орк. Вас я тоже считаю таковыми. Но вы хотите казаться лучше и изображаете из себя эльфов. Поэтому споры со мной для вас, бег с очень серьёзными препятствиями.

Ты в цикле оправдания своей нетерпимости, нетерпимостью тех кого ты зовёшь Эльфами к твоей нетерпимости. Но это не означает того, что в этой твоей позиции совсем нет истины. 

Так вот, моралисты считают, что единственная нетерпимость которая может признаваться легитимной этой нетерпимость к нетерпимости.

 Тут загвоздка же в чём, вот есть расист, гомофоб, антисемит, женоненавистник, он же тоже человек с правами это его моральные ценности и когда ему начинают навязывать сверху мораль какие-то другие люди, которые придерживаются другой морали и идеалогии, более продвинутой, заметь, именно более продвинутой, а не Совершенной или идеальной, той, что на шаг впереди, то этот расист будет защищать своё субъективное право быть тем, кем он себя считает и он будет искать оправдания своё это право быть. Тогда он посмотрит на этих Эльфов и скажет им, что типа вы на себя посмотрите, вы же сами не терпимы к нам, как вы тогда смеете меня учить терпимости, если сами не терпимы? 

 И ты не желаешь видеть этой разницы, между нетерпимостью расиста к еврею, и не терпимостью к тому кто проявляет свою нетерпимость по национальному или другому признаку. Принцип разный, хоть и про нетерпимость к кому-то.  Но в Абсолютных категориях своя правда, нетерпимость это нетерпимость, оно вызывает ненависть, а ненависть это ненависть.  Расисты тоже люди.

 А в чём суть нетерпимости? Ну вон ты всяких там эмигрантов и чёрных в США не очень же жалуешь, типа они ленивые, у тебя есть некий принцип заслугократии, что вот благо оно идёт от людей которые что-то делают правильно, а всё зло оно от неправильных людей, потом ты просто длишь эту свою логику и говоришь, если останутся правильные люди, вот и будет благо.  Типа жестко, зато честно. Ты вот и считаешь себя таким вот жёстким правдорубом. 

 Где проблема не в самом тебе как в человеке, проблема в тех идеях в которые ты веришь по своей воле, а нравится тебя в это верить именно потому, что ты то ВЕРИШЬ, что ты на верной стороне, у тебя есть обида, на эльфов, которые смеют тебя учить как жить правильно. А кто это они такие, верно? С чего это они решили, что они эльфы, а я орк, что они лучше меня?   И вот ты воин который докажет "эльфам" что это они "орки". 

 И суть тут в навязывании чужой воли другим, даже если ты своему ребёнку через силу навязываешь как правильно и как не правильно у тебя есть высокий шанс быть воспринятым в штыки, если ты как родитель начнёшь с позиции что я взрослый, а "ты малолетний дебил".  Можно конечно поступить чуть хитрее и показать как быть "малолетним дебилом" а как им не быть. Тогда ты будешь гордиться что ты не малолетний дебил, когда встретишь тех кто подходит под это описание и изображать из себя Пучкова уже для него. 

 Где заметь, тема с воспитанием детей, это же тоже либо про навязывание этого своего правильного и отучение от неправильного, где навязывание через авторитет и силу, оно не работает, со мной например, ну вообще никогда не работало, у меня сразу включалось полное отторжение. Если мне сделать предложение от которого нельзя отказаться я из принципа от него откажусь, даже если для этого мне придётся отстрелить себе ноги.  И на самом деле оно так работает и в твоём случае, где ты вот так настроен к "эльфам" которые с чего то решили учить тебя как правильно жить.

И кстати трилогия Матрицы, она ровно про это и говорит, где Нео он как раз тот, кто постоянно отказывается от навязанного его выбора как только осознаёт, что он не хозяин своему выбору. 

 Центральная идея Матрицы это проблема выбора, другими словами, о свободе воле и выбора, где Нео всегда идёт против системы, считая это своим выбором, но разве тобой нельзя управлять если ты всегда поступаешь в противовес тому что тебе навязывают как долг?

 И Оракул(Пифия) там не пророк, это программа которая модулирует варианты будущего выбора и когда она говорит не беспокойся о вазе, всё это для фразы "Тут больше вопрос, разбил бы ты вазу, не скажи тебе я об ней" Где твои знания определяют твои поступки, не скажи Оракул о вазе, он бы её и не разбил.  

 Если бы Оракул сказал бы Нео, что тот ДОЛЖЕН спасти Морфеуса, то Нео стал бы себе задавать вопросы в стиле "почему это я должен?" потому Оракул, перед этим сказала ему, что он не избранный и может быть станет им в следующей жизни(он там умирает в коридоре в первой части и воскресает) и что Морфеус так слепо верит в Нео что пожертвует жизнью и только потому что Оракул не принудила Нео долгом и всем таким, сказав это твой долг, а дала ему выбор, рискнуть жизнью либо своей либо Морфеуса.  Где получается им опять манипулируют.

 А в концовке он осознаёт что означает свобода выбора, где делает свой свободный выбор из понимания того как это устроено и даёт Смиту себя убить, что запускает новый цикл матрицы с новыми данными. Но вся трилогия о проблеме выбора, где свобода выбора в понимании цели этого выбора.  Где ты либо свободен сопротивляться не желаемому тобой, либо свободно осознаёшь цель данного выбора и соглашаешься с ним по своей свободной воле. 

Ты же тут часто педалируешь тему с протестным настроем подростков? Ну опять же унаследованную от Пучкова, а я тебе тут разобрал, откуда рога растут, подростки сопротивляются навязываемому старым поколением порядку вещей, пытаясь изменить мир в соответствии со своим видением, где в ходе взросления начнут осознавать те цели в рамках которых старшее поколение неожиданно для них оказывается правым если не во всём, то во многом и они превращаются в таких же взрослых.

 

Изменено 17.11.2024 09:55 пользователем ANdRiaNo

[PostNikOff_R]

2 часа назад, ANdRiaNo написал:

Я говорю, что твой способ смотреть

Про это я уже говорил. Например, есть "Нюрнбергский процесс над нацистами". Его существование - объективная реальность, а не мой способ смотреть на что-то. Его выводы - аналогично объективная реальность, а не мой способ смотреть на что-то. Исходя из этих фактов, мы можем сделать вывод, что является реабилитацией нацизма. Как 2+2=4. Но если мы сделаем такой вывод, то тогда этот факт, потянет за собой другие выводы, которые в сумме дадут неприятную тебе картину.

Чтобы не этого избежать, ты используешь следующие ходы:

1. Говоришь что у тебя недостаточно данных, и что ты вернёшься к этому когда-нибудь, когда будет время. Очень удобно, чтобы не признавать мою правоту здесь и сейчас.

2. Говоришь что есть другие контексты. Ну естественно есть. Оправдать самого себя может даже осуждённый мошенник, все факты вины которого предоставлены суду и верифицированны экспертизой. Означает ли это, что потенциальное наличие другого мнения, не даёт нам делать выводы о чём-либо? 

3. Игнорируешь доказательство. Если я предоставлю фото/скриншот/цитату, где человек изобличает самого себя и свои мотивы, где он говорит вещи, которые не соответствуют его действиям, ты это полностью проигнорируешь. Самый лайтовый пример - наш разговор о морали и цитата Вудро Вильсона. Человек чётко очерчивает рамки морали, а потом сам же, не в словах а в поступках, переступает их. Казалось бы, что проще признать, что вот уже 100 лет люди с аналогичными взглядами пудрят кому-то мозги.

2 часа назад, ANdRiaNo написал:

Всякие там Вассерманы

Или всякие там эйдельман, штефановы, понасенковы?

2 часа назад, ANdRiaNo написал:

Знания работают только в том случае если они увязаны с другими знаниями внутри тебя, я никогда не занимался захламлением своей памяти о событиях и фактов

На самом деле, ты не проверяешь информацию, даже когда тебе на неё указывают. Ты человек с клиповым мышлением, который ищет себе авторитетного видеонастаставника, который коротко и эффектно разжуёт тебе своё видение событий. Поэтому, когда я прошу у тебя подтвердить свои слова, ты приносишь мне какого-нибудь блогера. 

А всё за пределами этих обзоров, то, чего они не касаются, ты считаешь лишним и даже вредным. Это деформация от ютубообразования.

2 часа назад, ANdRiaNo написал:

Именно по этому я стремлюсь с тобой обсудить твой подход, твой принцип, твою систему координат, потому как это более фундаментальные, это то, на чём всё стоит, то от чего всё зависит.

Я к этому ещё больше стремлюсь, потому что основа основ в психологии человека. Это тот первый кристалл, на который нарастают другие узоры. И твоё мировоззрение, видится мне конфликтом поколений. По твоему собственному признанию, то ли с дядей, то ли с отцом, у тебя были постоянные кухонные дебаты. Желание самоутвердиться как сформировавшаяся личность, на фоне другого поколения, часто толкает людей в одну сторону.

Как думаешь, почему Дудь такой, какой он есть? Подсказка, - у него батя военный. Я думаю что конфликт с ним, главная причина его рваных узких джинсов, закидывания ног и игры на публику в сочетании с вызывающими вопросами. Всем своим поведением он демонстрирует желание поколебать чей-то авторитет. И ему повезло, что школота такое любит. 

1 час назад, ANdRiaNo написал:

И когда ты видишь, что у по настоящему верующего случается факап где он нарушает свои же заповеди, ты концентрируешь всё своё внимание на этом факте, где например этот верующий мог 99% жизни соблюдать мораль, но стоило ему оступится, то всё, у тебя есть чем его упрекнуть и значит он уже не такой уж и верующий в твоих глазах. 

Не-не, ему даже не обязательно отступаться самому. Он может начать оправдывать грехи единоверца, изобретательно виляя христианской терминологией. И это будет означать, что он хочет солгать окружающим, избегая последствий нарушения своих принципов.

Как ты сказал ранее - Дьявол в деталях. И это он. 

Помнишь как Иисус сидел в пустыне и Дьвол его искушал? Дьяволу достаточно было одного отступления со стороны Иисуса. И дело не в том, что Иисус допустил бы одну ошибку из 99%, а в том, что он допустил бы её сознательно, осознавая последствия. Значит 99% всего остального, служило бы оправданием слабости и греха, совершенного по примому участию самого Дьявола. 

Когда сторонник свободы сознательно лишает кого-то права на иное мнение, то это Дьявол в деталях. Торговля совестью.

1 час назад, ANdRiaNo написал:

нетерпимостью тех кого ты зовёшь Эльфами к твоей нетерпимости

Тут важно оговориться, что эльфы, это ироничный перефорс многих уничижительных определений со стороны людей, которые считают себя выше серого зашоренного большинства. 

То есть, главная моя мотивация, поиздеваться над теми, кто поставил себя на другую ступень относительно меня. Поставил на другую ступень, но свои же принципы нарушает. 

1 час назад, ANdRiaNo написал:

И ты не желаешь видеть этой разницы, между нетерпимостью расиста к еврею, и не терпимостью к тому кто проявляет свою нетерпимость

Если эльф говорит про "белые привилегии", ржот с многодетных семей и верующих, если традиции являются для него триггером, а нормальность вызывает желание поставить всё с ног на голову, так может он сам не лучше расиста? 

 

[ANdRiaNo]

В 17.11.2024 в 13:28, PostNikOff_R написал:

Я к этому ещё больше стремлюсь, потому что основа основ в психологии человека. Это тот первый кристалл, на который нарастают другие узоры. И твоё мировоззрение, видится мне конфликтом поколений. По твоему собственному признанию, то ли с дядей, то ли с отцом, у тебя были постоянные кухонные дебаты. Желание самоутвердиться как сформировавшаяся личность, на фоне другого поколения, часто толкает людей в одну сторону.

Это твоё упрощение, которое опять же я видел именно у Пучкова именно в таком же виде, где я опять и опять вижу ваше полное совпадение в паттернах идей. Где это он толкает про этот конфликт отцов и детей, про эту подростковую протестность, и типа он сам был таким, а потом вырос и понял что был малолетним дебилом, но теперь то он не малолетний дебил, теперь он вах какой ответственный гражданин, потому можно критиковать себя старого, и всех кто на данной стадии. 

 Я не вижу твоих самостоятельных мыслей которые выпадают из этих Пучковских паттернов, где я то их ищу, у меня нет ошибки подтверждения, я ищу где твои взгляды не совпадают или отличаются, но не вижу.  

 Дим Юрыч это станция которая транслирует свой способ рассуждения в рамках которых он мыслит и выстраивает логику, и свой способ смотреть на события, а ты ретранслятор и усилитель на месте этих волн с определённым форматом. Где сам Дим Юрыч так же это всё аккумулировал с разных источников а не придумывал, просто собирал и теперь вещает на определённой частоте, которую ты когда уловил по той причине, что твоя собственная станция мыслей уже была отформатирована под данный диапазон и способ мышления, потому когда ты услышал его способ мыслить, ты счёл это всё чрезвычайно интересным и отвечающим твоим личным чаяньям. Где ты человек со свободой воли, где воля и проявляется в том, во что ты там выбираешь верить, что ты определяешь как справедливость.  

 Потому если я тебе скажу, что ты просто насмотрелся Пучкова, это типа подразумевает, что у тебя нет своих мыслей и мол тебя ведут, ты ведомый.  Где на самом деле мы все ведомые, но чем?  А ведомые мы ВЕРОЙ. Вера во что? В идеи, мысли. Но о чём?  О том что такое СПРАВЕДЛИВО, а что нет. 

 И все споры и конфликты что существуют всю историю мироздания, оно всё и существует именно из этого противостояния разного видения того, что справедливо, а что нет. Где каждый смотрит с какой-то своей субъективной точки зрения. 

И на самом деле то во что ты веришь и определяет тебя как личность. определяет то как ты будешь относится к окружающим с другой системой веры, с другим видением справедливости. 

  И получается говорить, что ты насмотрелся Пучкова, а самостоятельно не мыслишь, это очень поверхностно, суть в том, что сам избрал формат этих мыслей, эту частоту колебаний этих мыслей, потому эти мысли к тебе и приходят, и просто в жизни в виде ситуаций где ты просто мыслишь так, чтобы видеть всё в определённом свете, а если появится какой-то источник который будет ещё в этом же формате будет продвинуто рассуждать на этой волне, ты просто скажешь ему спасибо за то что он сделал это за тебя и ты быстрее оказался там где оказался, а так же вы ещё и вместе собрались. 

При этом ты же скажешь мне тоже самое про меня, что я наслушался Милова, Шендеровича и тд, и будешь от части прав, я их слушаю, потому как их способ мыслить мне ближе по своему формату и частоте. Только я слишком критичен к формату этих волн и когда слышу про то как Милов хочет там всех справедливо наказать из вашего лагеря, я как раз считаю это принципиальной ошибкой, где я понимаю его логику, его цели. Но мой способ судить, он более целостный, полный и совершенный. Я же реально интересовался Пучковым и его системой взглядов, я добросовестно их на себя надевал, добросовестно верил что я могу чего-то не знать и чего-то упускать и мне лишь кажется что он не прав, но если действительно постараться то я смогу заметить те нюансы которые не замечал. Потому я его логику и твой знаю изнутри я её чувствую и понимаю откуда всё пляшет. А ты логику Милова и Шендеровича, даже не близко не видишь и не воспринимаешь. Ты одел красные очки и видишь остальные цвета в чёрном, а своё таким каким оно по твоему и должно быть, другого для тебя не существует.

 А я как раз из вечно сомневающихся чуваков который вечно недоволен не совершенством, не целостностью, не полнотой, я мечусь из лагеря в лагерь, и одеваю разные фильтры на своё сознание чтобы в разном свете всё оценить, то в голубом, то в зелёном, то в красном и в каждом присутствует своя логика и видение, но только если объединить все три мировоззрения получится целый спектр, полный, белый свет.

 Понимаешь? Я не черню тебя и Пучкова, и фашистов не черню, фашисты тоже любят своих детей, своё государство, расисты любят своих детей и тд Проблема в полноте Справедливости, есть Абсолютная справедливость, она скрыта в том, что у тебя есть разные способы мыслить, как смотреть на мир, и чтобы прийти к цельному единому пониманию, тебе нужно собрать этот кубик рубик, который достался тебе в разобранном состоянии.

 Ты знаешь что у кубика Рубика 4.3 х 10 в 18ой степени вариантов того в каком уникальном состоянии он может пребывать? И лишь один где он собран?

 Зная этот факт, легче сказать, что невозможно его собрать. Так же и с Абсолютной справедливостью, то что это чрезвычайно невероятное состояние бытия, в том смысле, уникальное, это не означает, что его не существует и добиться его можно только в том случае если ты ПОВЕРИШЬ в то что это возможно. 

 Ты никогда не соберёшь кубик Рубика если ты изначально веришь, что варианта когда он собран, не существует, нет этого чёрного Лебедя, все варианты в той или иной степени, будут не совершенными, не полным решением. 

Изменено 18.11.2024 21:28 пользователем ANdRiaNo

[PostNikOff_R]

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

Это твоё упрощение, которое опять же я видел именно у Пучкова именно в таком же виде, где я опять и опять вижу ваше полное совпадение в паттернах идей.

Может это потому, что ты слишком много его смотришь? Иногда именно люди которые его не любят, знают его лучше других.

 

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

Я не вижу твоих самостоятельных мыслей которые выпадают из этих Пучковских паттернов, где я то их ищу, у меня нет ошибки подтверждения, я ищу где твои взгляды не совпадают или отличаются, но не вижу. 

У Пучкова нет оригинальных взглядов. Они у него, как у каждого третьего россиянина. Просто известным его делает манера говорить и бэкграунд.

Но ты лучше вот что скажи. Я когда-нибудь использовал его видео или хотя бы цитаты, чтобы тебе что-то доказать? Спрашиваю потому, что ты в отличие от меня, прямо указываешь мне на чужое мнение, как на то, что наиболее полно выражает твоё собственное мнение. Ты предлагаешь мне свой опыт просмотра какого-то мнения. Я таким не занимаюсь. Свои идеи я выражаю своими словами.

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

Где это он толкает про этот конфликт отцов и детей

Судя по тому, что тебя заинтересовал только один абзац, я попал в точку. Твои взгляды происходят из антагонизма к старшему поколению. И на Ютубе тебе давали все ответы по этому поводу. Что люди которых ты не любишь, не могут мыслить самостоятельно. Они впитывают всё из телевизора. 

За годы потребления этих ответов, у тебя сформировался устойчивый образ оппонента. Против которого хорошо должны работать заготовки типа "Гитлера-патриота". Простые и понятные ловушки, которые кажутся очень логичными людям, которые знают историю по верхам. 

Я отвлечённый пример приведу. Когда люди рассуждают о крестовых походах, то у них в голове это выглядит так, что европейцев блоха под хвост укусила, они собрались и пошли в поход против арабов, которые в принципе там рядом с Иерусалимом живут и Европе никак не угрожали. Логично? Вот только в этот момент все забывают, что арабы захватили Пиренейский полуостров (Испания) ещё в начале 8-го века и дошли до южной Франции. То есть, задолго до крестовых походов пришли в Европу.

Это не оправдание крестовых походов, это пример того, какую информацию люди вроде тебя считают незначительной. Буквально не замечая всю жизнь Гитлера, что была до прихода к власти. Потому что это ломает их пример.

Но гораздо хуже то, что ты любишь лгать об обратном. Что надо учитывать контекст, которого ты не знаешь и не хочешь знать. Что надо использовать всю полноту разных картин мира, которые тебе опять же неинтересны. 

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

Только я слишком критичен к формату этих волн

Это ложь разоблачённая в наших беседах. Если я тебе любой пример приведу, ты найдёшь ему какое-нибудь оправдание. Потому что понимаешь, что потянув за одну ниточку, можно распутать весь клубок. 

9 часов назад, ANdRiaNo написал:

Потому я его логику и твой знаю изнутри я её чувствую и понимаю откуда всё пляшет.

Вот только подписчики самого Гоблача и его друзей меня везде забанили, а Жуков даже нахамил.) Но если тебе удобно думать что я ихний, ради бога. Наши противоречия начинаются в теме "братства рабочих".

9 часов назад, ANdRiaNo написал:

одеваю разные фильтры на своё сознание чтобы в разном свете всё оценить, то в голубом, то в зелёном, то в красном и в каждом присутствует своя логика и видение, но только если объединить все три мировоззрения получится целый спектр, полный, белый свет.

 Нет. Если все цвета объединить, получится коричневая какаха.

9 часов назад, ANdRiaNo написал:

есть Абсолютная справедливость

Нет. Даже один человек, будучи в разном возрасте, оценит справедливость по-разному.

9 часов назад, ANdRiaNo написал:

добиться его можно только в том случае если ты ПОВЕРИШЬ в то что это возможно. 

Представь что ты живёшь во времена Римской империи, существование которой клонится к закату. Она всё ещё центр Мира. В ней всё ещё лучшие мыслители и архитекторы. Но варвары наступают полями и лесами. Никакие стены и технологии уже не могут сдержать их. Где-то на окраинах Империи всё ещё воюют союзники и противники Рима, но в других краях Империя уже уходит без боя. Её пассионарность исчерпана. Появившись из праха она обращается в прах.

И вот сидит там какой-то древнеримский Андриано и говорит - да не, фигня, всё устаканится. Мы же знаем, что Рим вечен, он был всегда. Он светоч цивилизации, и потому не может угаснуть.

 

[ANdRiaNo]

9 часов назад, PostNikOff_R написал:

И вот сидит там какой-то древнеримский Андриано и говорит - да не, фигня, всё устаканится. Мы же знаем, что Рим вечен, он был всегда. Он светоч цивилизации, и потому не может угаснуть.

Ты как обычно мимо моей позиции бьёшь, думаю тебя просто задела правда, потому ты в ответ мне навалил по обыкновению, но как-то не прицельно, всё в молоко.

Сейчас происходит глобальный слом вообще всех парадигм и геополитической в том числе. 

А вишенкой на торте, тут Сэм Альтман выступил с заявлением, что технологическая сингулярность наступит в 2025 году.  Но это я так, мало кто на самом деле понимает, что стоит за понятием техносингулярности, что это буквально портал в другое измерение реальности для человечества, а тут ещё и геополитический разлом, новая политическая реальность. 

Живём мы в очень интересный момент истории, скорее всего в самый интересный для всей человеческой истории. 

Мои самые эксцентричные невероятные фантазии начинают обретать форму в реальности, то что ещё 4 года назад считалось какой-то вычурной фантастикой, вот вот наступит, абсолютно всё перетряхнётся и мало кто вообще способен увидеть в каком виде всё  

Изменено 18.11.2024 06:21 пользователем ANdRiaNo

[ANdRiaNo]

В 18.11.2024 в 00:00, PostNikOff_R написал:

 Нет. Если все цвета объединить, получится коричневая какаха.

Я в контексте световых лучей, а не краски, ты вот на экран смотришь, где на самом деле там три сабпикселя которые светят тремя цветами, которые уже твоё Сознание смешивает в белый. Наведи камеру смартфона если там есть макросъёмка и посмотри на матрицу.

Изменено 21.11.2024 06:50 пользователем ANdRiaNo

[телескоп]

В 11.11.2024 в 22:57, МиГ написал:

Есть же 5 доказательств Бога Фомы Аквинского. Их за сотни лет так и не смог никто опровергнуть.

Наверно их мог бы опровергнуть даже ребенок, вооруженный доктриной взаимозависимости и взаимообусловленности, если ребенку это было бы нужно. Абстрактно, на уровне игры ума или, например, фильмов Дэвида Линча, мне близок этот ребенок. Но в реальной истории, когда этот концепт воплощается, скажем, в государственности, а противоположный - в индивидуализме, мне ближе Фома. Сложность в том, как примирить все внутри одной головы. Ну а как ты хотел, все по чеснаку. Это тебе не хихи-хаха, мажорская тема, вот и думай головой.

Изменено 18.11.2024 00:51 пользователем телескоп

[mastholte rietberg]

"Если вера без дел мертва, то дела без веры могут существовать, и если кому из нас к делам присоединится и вера, то это лишь по особой к нему милости Божьей…" - из неоконченного письма Евгения Сергеевича Боткина, написанного накануне расстрела. 

Полностью:

Спойлер

  "Я делаю последнюю попытку написать настоящее письмо – по крайней мере, отсюда… Мое добровольное заточение здесь настолько временем не ограничено, насколько ограничено мое земное существование. В сущности, я умер, умер для своих детей, для друзей, для дела... Я умер, но еще не похоронен, или заживо погребен – все равно, последствия практически одинаковы… 

Надеждой себя не балую, иллюзиями не убаюкиваюсь и неприкрашенной действительности смотрю прямо в глаза… Меня поддерживает убеждение, что “претерпевший до конца спасется“ и сознание, что я остаюсь верным принципам выпуска 1889-го года. Если вера без дел мертва, то дела без веры могут существовать, и если кому из нас к делам присоединится и вера, то это лишь по особой к нему милости Божьей… 

Это оправдывает и последнее мое решение, когда я не поколебался покинуть своих детей круглыми сиротами, чтобы исполнить свой врачебный долг до конца, как Авраам не поколебался по требованию Бога принести ему в жертву своего единственного сына".

 

[ANdRiaNo]

4 минуты назад, mastholte rietberg написал:

Если вера без дел мертва, то дела без веры могут существовать

На самом деле нет, не могут.

Где Боткин говорит тут в контексте веры именно в Бога, имея ввиду Абсолютную полную истину и справедливость, но мир состоит и не из полных истин, так же как белый свет состоит из соединения разных спектров, где например синий спектр он не полный, не целостный, до полного ему не хватает. 

А когда я говорю, что без веры и дело загнётся, я имею ввиду веру во что угодно, в материализм например, или в деньги, выгоду, в смерть. Ты как не крути, так устроено наше Сознание, выбирая по своей свободной воле то, во что ты веришь, ты выбираешь свой путь, свою субъективную реальность, а твой мир начинается именно там, внешний же мир, это тоже ты(в том смысле что ты это всё, потому как ты Бог) где я, пишущий тебе это, это тоже ты, а ты это тоже я, это игра с самим собой, просто из разных контекстуальных оболочек, из разных персонажей игры с разными контекстуальными данностями, которые относительны, но само ядро и сама суть у нас всех одна, это Сознание и оно никогда вдруг ни с того ни с сего не образовывалось и не складывалось из не живого, оно и есть причина всего и цель всего сущего, Бог сам себя развлекает в поисках себя, в смысле полноты, где внутри бесконечный набор историй, сюжетов и игр. Это Абсолютная игра с Абсолютным смыслом, замкнутом самом на себе. 

 

[mastholte rietberg]

В 16.11.2024 в 20:45, ANdRiaNo написал:

Это не моя глупость, это твоя воля не пытаться лучше понять ту логику, что там есть.

Я то как раз понимаю как у тебя появляется

Это просто прием "перевода стрелок", который вы тут часто применяете, демагогический прием. Нет, я не говорю, что он неприемлем. Я просто надеюсь, что вы сами это понимаете. Вы же понимаете, да? В противном случае - дело плохо

В 16.11.2024 в 20:45, ANdRiaNo написал:

то оценочное суждение, что ты выносишь о моей логике. Ты исходишь из веры в то, что те частичные знания из которых ты исходишь, они полные, целостные и выносишь свои суждения из них, от того твои выводы о моих выводах, такие какие есть.  А ты не понимаешь той логической цепочки из которой исхожу я, где там вера, где там логика, где там желания и тд Ты просто видишь слишком сказочные и невероятные в твоей парадигме взгляды, где ты то веришь, что всё работает не так, об этом тебе говорит твой опыт, потому я для тебя чувак с бурной фантазией и волшебным мышлением. 

Видишь, ты высказываешь лишь своё оценочное суждение о моей логике. Но так же как и Банан, ты не способна в полноценную критику моего способа смотреть на это, ты не можешь это описать словами, не можешь сформулировать, потому как на самом деле, ты не знаешь, ты банально веришь, что всё работает иначе, а значит я не могу говорить истину. 

  У меня с логикой всё отлично, она просто для вас не постижима, где на самом деле у вас не логика, у вас такая же ВЕРА, где есть кусок из логически проверенных знаний цивилизации, но это лишь частичка пазла, в куда более масштабной картине, но вы Абсолютизируете ту часть знаний что вам открыта и исходите исключительно из них, НЕ ВЕРЯ в интуицию, в воображение, в умозрительные эксперименты, в их силу, по сути не веря в своё же Сознание, оставляя его за рамками своего интереса изучения, тем самым исключив сам предмет поиска, примерно так же как искать очки по всей округе в то время когда они на вашем носу. 

 Твой вывод о качестве моей логики продиктован лишь твоим желанием чтобы это оказалось так и отсутствием критики к своей точке зрения.

В теории ты бы могла попытаться развернуть критику моей точки зрения, где вы опять потащите спор в рамки своей системы координат внутри которой ваша логика работает и опять не будете признавать серьёзность вопросов которые выходят за эти рамки, просто голословно выдавая им своё оценочное суждение, что оно всё чушь, а вы знаете как всё на самом деле и оно не чушь, но без аргументов как обычно, где вы не хотите признаваться себе в том, что это действительно не знание, а вера и что вы понятия не имеете что там за теми границами знаний что у нас есть и как они могут поменять интерпретацию тех же фактов что вам уже известны. 

И получается что ВЕРУНЫ без аргументов теперь в этой темы именно вы ^^   

На мой взгляд это Абсолютная ирония. 

Чтобы мы, веруны, могли разделить вашу веселость, позвольте - в третий раз уже, если не ошибаюсь, - задать один упорно огибаемый вами вопрос: что мешает вам писать правду, а именно: раз за разбом именуя верунами всех, кто что-либо утверждает как факт или как знание, не писать при этом о самом себе: "я верую, что что-то является чем-то", именуя самого себя веруном (в обратное очевидному)? Как бы веруну в Абсолютную справедливость неплохо было бы и элементарную справедливость не игнорировать - по крайней мере, не столь откровенно.

Я в третий раз задаю этот вопрос - если разумного ответа не последует, посчитаю это вам приговором. Точнее, диагнозом.

Что касается вашего знаменитого вопроса, повторяю - вопрос глуп, т.к. причина находится за пределами условий задачи. Это как бы если бы вы спрашивали: "Из точки А выехал автомобиль со скоростью а.... Какая песня играет в автомобиле?"  В дополнение могу спросить, что вы понимаете под словом "причина".

В 15.11.2024 в 15:49, ANdRiaNo написал:

Это твоя субъективная реальность, где это ответственность исключительно твоей свободной воли, где ты выбрала наиболее доступный тебе контекст, ленясь, боясь, примерить как-то отличный контекст, который тебе ещё не открыт в своей объеме, многогранности и целостности, для тебя сейчас видна лишь одна проекция того о чем я говорю, ты смотришь относительно своего уже собранного контекста в который ты веришь, и отказываешься верить, что вот эта проекция может открыться для тебя во что-то более полноценное чем та картина через которую ты оцениваешь всю реальность. 

 То что ты считаешь кристально ясным это твой сон на яву, это твой мираж и ты будешь пребывать в этой реальности этого твоего сна, до тех пор пока вдруг, после накопления какого-то количества опыта который не вяжется с этой картины, ты вдруг не начнёшь осознавать края этого миража и не выйдешь в новый, но уже более полноценный мираж, где рамки намного шире, пока не выйдешь и из них.  Но это опять лишь круг Сансары, можно осознать как выйти за пределы и этого цикла, осознать все в своем единстве и единовременности.

Осознание целостности мироздания, себя как создателя и причину всего посреди чего ты отказываешься, и что вот ты, спорящая со мной, это тоже этот Я, в смысле дух мира, игрок номер 1, и я вижу свое отражение с другого угла, через искажение пространства и времени. Где этот диалог, не был бы возможен если бы не было бы этого искаженного переотражения.

Смотри, если подумать то далее в самом обычном зеркале, строго говоря ты видишь отражение своего тела, с другого ракурса, и с задержкой во времени, так как изготовление формируется светом, скорость которого конечна, а если устроить систему зеркал, ты можешь видеть свое отражение что всех возможных ракурсов, а если ещё применить алгоритмы с задержкой во времени, то получится что ты можешь наблюдать себя совершенно в любой момент своей жизни от начала. 

Если при этом ещё применить масштабирование от атома до галактик, то вся эта система и будет созерцать саму себя. 

Где когда я обращаюсь к "Я* я говорю про свое Абсолютное, безграничное Я, не про тушку в которой я, не про эпоху в которой я, а про Сознание, которое Я.

И мне как Сознанию нужны события которые я могу сложить в историю, в сюжет, где это игра, где своими решениями я создаю свою историю и свой сюжет в рамках данной сессии игры и сюжета. И когда случается что мои решения приводят тушку к смерти, незаметно для меня происходит загрузка с одного из сейвов этого уровня. Где как в Хитмане, ты можешь находится в песочнице одной конкретной локации до тех пор пока тебе не надоест играть в этой песочнице. 

И вот это о чем я пишу это наверное какой-то квест из самых глобальных в данной игре, где чтобы открыть его нужно очень нестандартно прокачивать этого своего персонажа. 

Ну и конечно меня прёт, я себя лет 20 считал лузером на максималказ, гадким утёнком, а теперь оказалось, что все это было не зря. 

И штука в том что мне было важно не просто оказаться на этом положении но и понимать как это работает и устроено и блин, я понимаю. 

Это умозрительная теория, но теория хороша, когда она даёт ответы, все ответы, я из своей этой призмы, могу о полноценно описать все остальные призмы и то почему и как люди семья ведут и почему это приводит к таким вот выводам и таким вот последствиям. Я как-то уловил этот принцип, но его невозможно просто взять и описать, иначе получится как в автостоп по галактики, ответ смысла жизни - 42.

Ответ зависит от условий задачи, от тех рамок которые подразумевает задача и нерешаемые задачи, это как правило, банальное не осознание того, что задача не решается из-за не верно поставленного вопроса, где заранее предполагается что верный ответ должен быть внутри рамок формулировки задачи, а не щас ее пределами. 

Это как в задаче Ахиллеса и черепахи. 

Так же и с материализм, где способ смотреть и искать ответы, уже исключает из себя Бога, потому как материалисты изучают просто последовательности взаимодействий, как одно явление порождается предыдущим, но они никуда не отвечают на вопрос, чем именно являются сами по себе явления в своей сути. 

 Никто из ученых никогда не ответит на вопрос чем является электричество и почему оно действует именно по таким закономерностям, они опишут закономерности соотношения разных процессов, дадут им имена, но чем именно является электричество или чем именно является атом и почему он выглядит и работает так как работает, а не как-то иначе, они не ответят, просто потому для этого нужно докопаться до первопричины, она и поставит точку. 

Но им мешает то, что они не осознают того, что находятся в рамках условий на подобии того как в задаче с Ахилесом и черепахой, условия ставит им задачу бесконечно решать задачу, где это не означает что нет верного утвердительно но ответа, как в случае с тем, что Ахиллес догонит и обгонит черепаху. Просто нужно остановиться оглядеться на условия задачи, оглядеться на цели и сформулировать вопрос верно.

Я это и сделал. То что ответы такие невероятные и то, что это сделал не какой-то авторитетный авторитет и гениальный гений извечный всем в этом качестве, оно фактически ничего опять не доказывает что оно не может быть так, это просто опять что-то просто маловероятное, но возможное. 

но комент, как грится, все налицо.

В 16.11.2024 в 03:52, ANdRiaNo написал:

У меня нет какого-то компактно сформулированного ответа. 

Тут такая иерархия. Центр это Абсолют, в том смысле, что он не относительный, в прямом смысле, несоотносимый, ведь как только тебе удалось соотнести, то ты просто сместил фокус и играешься внутри своего Сознания с какой-то выдуманной тобой относительной сущностью, внутри искомого тобой Абсолюта. Но Сознание вот так уж устроено, что всё со всем соотносит, то есть сравнивает, ведь всё познаётся в сравнении. 

 А что мы любим больше всего на самом деле? Истории, игры

ч.т.д., как грится. Сеанс саморазблачения.

В 16.11.2024 в 03:52, ANdRiaNo написал:

, мы на каком форуме? На кино форуме. Почему люди всегда любили легенды, сказки, истории, но сказки это как сладости, ими сыт не будешь, потому когда переел сладостей, хочется чего-то более насущного, более реалистичного.  Все люди историяманы, игроманы, просто совершенно в разных жанрах, кто-то верит что все эти вымышленные истории это всё фантазёрство и потому они как бы играют лишь в историю своей жизни. 

 Главная идея в том, что Абсолют оно звучит для нас очень невероятно и тд то что мы как бы не можем потрогать, но пойди потрогай своё сознание...  Но быть неограниченным на самом деле звучит конечно круто, но это только до тех пор пока всерьёз об этом не задумаешься.

 Попробуй поиграть в любую игру, особенно где весь фан от игры завязан от прокачки своего персонажа, где от этого так же зависит игровой опыт и тд и там всегда нужно опыт, деньги, всякие трофеи, оружие. Возьмём Диабло какой-нибудь, ну или ещё сюжетную игру, а теперь представим, что мы в начале игры включим читы и прокачаем в самом начале игры персонажа прям до максимума, дадим ему самое лучшее оружие, а если там ещё и сюжетная составляющая весомая которая ветвистая и раскрывается в зависимости от твоего выбора, прокачки и много разных концовок, где чтобы войти в какие-то двери, тебе требуется перед этим выполнить какие-то условия, с дополнительными заданиями.

 Так вот как только ты снимаешь свои ограничения в ресурсах, оружии, опыте, в прохождении побочных заданий, ты всё, весь смысл в игре пропадает буквально полностью. Нет никакого фана от игры, потому как нет вообще никакого смысла, у тебя нет задач, нет задач, значит нет истории, в чём вообще заключаются совершенно любые истории и игры? 

 Кто-нибудь когда-нибудь видел истории где весь фильм у всех всё совершенно хорошо и нет никаких даже мелких проблем? Любой сюжет завязан на преодолении каких-то препятствий, на изменениях в чём-то. Вот просто попробуйте придумать сюжет без каких-либо проблем? Все сюжеты про то как решается та или иная проблема.  И проблемы это как правило про то, что тебе чего-то не хватает для полного счастья, как только ты это получишь, то как бы данный квест закрывается и открывается новый, с новым путём к нему. 

Так вот Абсолют это полная истина, в том смысле что целостная, ни отнять, не прибавить, как например окружность или взять в объёме шар, или взять белый свет. 

 Из полного спектра белого света, нельзя чего-то изъять чтобы он оставался целостным, он сразу превратится в другой цвет, вот объединив три противолежащих в круговом спектре цвета, ты получишь полный белый спектр.

 Так вот, Абсолютное сознание стремится к целостности, к себе самому, чтобы это работало, нужно ограничить у себя эту целостность, с той самой целью, чтобы лишится целостности и приобрести для себя пробелему, чтобы решить её, стремясь обратно к целостности. 

 Так вот, потому Сознание выдумывает для себя все эти иллюзорные искусственные ограничения, то есть весь мир вокруг это всё ограничения, которые ты как персонаж данного мира должен обойти, но всё задумано ну очень хитро, в том смысле, что всё не то чем кажется. 

 Потому всё даже внутри человека поделено на части, где есть отдельно чувства, отдельно рацио, логика, эмоций тоже целая палитра, и всё оно в каком-то движении и перетекании одно в другое, где тебе ещё нужно искать какой-то свой баланс, к тому же ты появляешься в какой-то там локации и эпохе и с рождения пытаешься осознать где ты находишься, кто ты, какие вообще бывают цели и какие тебе больше нравятся и почему и тд. И вот то во что ты там веришь оно как некий фильтр, где веришь то ты исключительно по своей воле. 

Это так вводная. 

Суть всех процессов именно в Сознании. В контексте сознания есть такие понятия как знания, воля, вера, прошлое, будущее, время и пространство.  И это Сознание себя ограничивает в рамках персонажа, где взаимодействие разных людей, обществ, оно осуществляется через веру в какие-то идеи. Где если кто-то верит в коммунизм, это когда в Абсолют возведено общественное благо, а личные блага и права помножены на ноль, где как бы они у тебя должны появится в следствии общественного блага, но воля типа направлена на общее благо, а не на личное. А противолежащая идея она в том, что во главу угла поставлено как раз личные права и личное имущество, а общее благо как-то должно сложится само из вот этих идеалов. 

 И отсюда и конфликты и споры людей, которые пытаются доказать, что их вот эта вера в такую вот форму справедливости, она то самая правдивая и самая полная.  Где по сути всё взаимодействие людей и сводится к тому, что есть истина, что есть справедливость. Где каждый видит всё со своей перспективы. Но можно пытаться смотреть с перспективы каждого и искать какой-то баланс. Но это не так то просто, в том смысле, нужно знать где этот баланс, а ты не знаешь, хотя он есть внутри тебя, но не всегда. 

 Отклонился, суть в том, что если ты веришь в какую-то ультраправую идею, то твоими противниками будут ультралевые, хотя в этих ультрах как раз вы будете похожи. Где например коммунизм и фашизм, по отношению к собственности находятся на противоположных краях, а в отношении гражданских прав и обязанностей, в одной и той же точке, где гражданин должен всё государство априорно, а государство гражданину, как получится... 

 Получается одни люди и общества этих людей верят в одни левые, другие в правые, они будут друг с другом бороться, где это буквально закон физики. То есть суть в том, что верой в идеи ты и выбираешь свою судьбу, то на чьей ты стороне, это определяет всё остальное. 

 То есть ты как человек, ограниченный в своём понимании целостности мира, будешь выбирать кто ты в этой игре. 

 Это в том числе к суперпозии квантовых частиц, и квантовое взаимодействие на расстоянии, где если один электрон закручен в одном конце вселенной вправо, то запутанный с ним второй электрон моментально становится закрученным вправо, где они не существуют в других конфигурациях, это как выбор, что если ты играешь в партии белыми, то нет вариантов, что твой оппонент, играет не чёрными.  Где связь не физическая, а логическая. Так устроена игра, в этом её смысл, где ты это Бог, ты сам себя лишил знания о своей неограниченности, потому как это скучно, играешь ты сам с собой, где не знаешь об этом, тем более ты всегда в динамике, в том смысле, каждый персонаж на разном уровне понимания мира, где встреть ты себя 25 летней давности, у тебя были бы определённые трудности с общением, где ты уже и забыл, чем ты тогда жил и что считал истиной и при попытке объяснить себе прошлому как поступать не следует, у вас возникли бы трудности с пониманием, а если тут убрать знание что это ты из прошлого и будущего, то их будет в разы больше. 

 

Андриано, можно вопрос: вы музыку случайно не сочиняете? Музыке не учились?

[ANdRiaNo]

8 часов назад, mastholte rietberg написал:

Это просто прием "перевода стрелок"

Это не так. 

Всё как я и сказал, у тебя внутри твоего сознания, уже есть какая-то модель того как всё устроено. Она у тебя составная, которая собиралась тобой долго, там много логических кирпичиков которые уже увязаны в какую-то логику, то есть это какой то логический составной конструкт, назовём это логическим зданием.

У меня раньше было похожий конструкт, скажем так, того же класса, того же типа.  Такое здание оно выполняет функции по увязыванию логических кипричиков и тд но с определённой эффективностью

Меня это здание через какое-то время перестало устраивать и я его разобрал

Теперь у меня куда более совершенное здание, оно куда удобнее, их любой точки здания можно попасть в любую точку здания не выходя из него. А до этого было сколько-то построек которые были между собой не связанны особо

Но это я отклонился.

Так устроено наше сознание, что я не могу тебе просто взять и дать всю свою конструкцию в собранном виде, я могу лишь дать тебе какие-то отдельные логические кирпичики в какой-то отдельной связке. Но так мы устроены, что начнём эти связки пытаться пристроить к своему зданию, но оно часто просто не подходит из-за совершенно разных принципов строительства.  Ты вон можешь давать отдельно связанные детали от современных небоскрёбов строителям средневековых замков из неотёсанных камней, но они туда просто не подходят из-за совершенно другой логики и принципов строительства. 

 И это нормально, в том смысле, что я не пытаюсь сказать что с тобой что-то не так, оно так у всех работает, у меня тоже.  

Я это к тому, что прежде чем тут выносить суждение о том, что моя логика это чепуха, тебе для начала нужно обзавестись всем моим логическим зданием и уже имея оба в собранном виде начинать их сравнивать. До сих пор ты лишь берёшь мои логические связки, сравниваешь отдельные связки относительно своего целого здания, не имея реального целостного представления о моём, и выносишь свои эти суждения, что оно чепуха, просто на основании вот этого своего процесса.   

 Тут такая тема, то что ты там вообще можешь выстроить логически упирается в сами принципы того как ты это делаешь и когда ты исчерпываешь возможности данной логической конструкции она начинает под своим весом сама рушится, тебе приходится признавать что данный принцип не совершенен и менять его. Таким образом может быть перебрано много принципов и если между этими принципами есть определённый разрыв, то это вполне нормально, что если ты даёшь аборигену лазерный диск, а он использует его как украшение, а не запись с ценными знаниями, ведь для этого ещё нужно дать ему проигрыватель и тд. Так и компоненты какого-то хайтек здания в отрыве от самого здания могут казаться чем-то очень странным для строителей первых каменных домов. 

  Суть в том, то что выглядит странным и непонятным, оно нормально в определённом контексте, логично же что аборигену не ясны принципы лазерного диска и логично что вряд-ли строители разных эпох не смогут состыковать свои детали. 

 Да даже если если конструкции из разных наборов конструкторов, разных производителей, если они между собой не вяжутся просто потому как разный принцип крепежа.  

 Так вот, если бы моя логика действительно была бы барахлом, ты бы взяла мою логическую последовательность, нашла в каких именно моментах она не логична, показать в чём и почему, то есть ты бы нашла конкретную ошибку или ошибки и указала бы на них, но ты просто смотришь на какие-то отдельные заявления, они не вяжутся с тем как строишь свою логику ты и на основании этого и говоришь что это всё барахло, не зная никакой конкретики, в чём именно барахло, что именно не так.  Ведь ты же не способна это описать даже как-то конкретно.  Всё что ты можешь предъявить, что в мою логику ты НЕ ВЕРИШЬ, а ВЕРИШЬ в свою. Где я лучше разберу твою логику чем ты сама, потому как был в похожей и сумел разобрать её уже, а ты ещё в процессе её постройки и веры в то что она даст тебе какие-то другие ответы качественно лучше, чем ты уже получила.

8 часов назад, mastholte rietberg написал:

Чтобы мы, веруны, могли разделить вашу веселость, позвольте - в третий раз уже, если не ошибаюсь, - задать один упорно огибаемый вами вопрос: что мешает вам писать правду, а именно: раз за разбом именуя верунами всех, кто что-либо утверждает как факт или как знание, не писать при этом о самом себе: "я верую, что что-то является чем-то", именуя самого себя веруном (в обратное очевидному)? Как бы веруну в Абсолютную справедливость неплохо было бы и элементарную справедливость не игнорировать - по крайней мере, не столь откровенно.

Ты не внимательно читаешь меня просто. 

Я же писал уже вам, что это спор верунов в Абсолютное, с верунами в относительное. Я тут верю в Абсолютное, безграничное, осмысленное, вы верите в относительное, конечное, бессмысленное, тчк

 У меня с последовательностью всё ок, а вот у вас не совсем, Банан не хочет осознавать своего верунства, потому забегает сюда уже третий раз в попытке саркастично заявить, что мол я молодец что считаю веру чем-то стыдным. А я не это заявляю, я заявляю, что любители пошеймить верунов в Бога, сами веруны, и просто не осознают что шеймить нужно бы и себя тогда, вот в чём ирония. Веруны в относительное верят что знают(потому как знают и проверили фрагмент), но они тоже просто верят.

Изменено 18.11.2024 15:16 пользователем ANdRiaNo

[mastholte rietberg]

3 часа назад, ANdRiaNo написал:

Это не так. 

Всё как я и сказал, у тебя внутри твоего сознания, уже есть какая-то модель того как всё устроено. Она у тебя составная, которая собиралась тобой долго, там много логических кирпичиков которые уже увязаны в какую-то логику, то есть это какой то логический составной конструкт, назовём это логическим зданием.

У меня раньше было похожий конструкт, скажем так, того же класса, того же типа.  Такое здание оно выполняет функции по увязыванию логических кипричиков и тд но с определённой эффективностью

Меня это здание через какое-то время перестало устраивать и я его разобрал

Теперь у меня куда более совершенное здание, оно куда удобнее, их любой точки здания можно попасть в любую точку здания не выходя из него. А до этого было сколько-то построек которые были между собой не связанны особо

Ну ок. У вас было "несколько не связанных между собой построек", вы построили себе одну связанную, но почему вы думаете, что все остальные себе построили такие же отдельные постройки и страдают, и чувствуете в себе призвание всех загнать в одно здание, построенное вами?? Бгг, а  если мы примем метафору на исходном уровне - вы ведь, наверное, наблюдали в реальности, что большая часть людей живет в "нескольких постройках" для разных целей, делает там разные дела, ходит из одной в другую, гуляет по окрестностям и вовсе не стремится постоянно находиться в одном здании, пусть даже "совершенном" и "удобном"? Это будет даже, кажется, несколько противоестественно для человека!

3 часа назад, ANdRiaNo написал:

Но это я отклонился.

Так устроено наше сознание, что я не могу тебе просто взять и дать всю свою конструкцию в собранном виде

Да? А до сих пор люди как-то справлялись с этой задачей и не валили на сознание. А валили по большей мере на себя, что не могут "донести", ну или на реципиентов доносимого, как не доросших или не достойных оного.

А, я понимаю... В противном случае вы бы один раз все изложили, как полагается... и это был бы всего один пост, и нельзя было тянуть эту песню годами, и нечем было бы развлекаться!

3 часа назад, ANdRiaNo написал:

, я могу лишь дать тебе какие-то отдельные логические кирпичики в какой-то отдельной связке. Но так мы устроены, что начнём эти связки пытаться пристроить к своему зданию, но оно часто просто не подходит из-за совершенно разных принципов строительства.  Ты вон можешь давать отдельно связанные детали от современных небоскрёбов строителям средневековых замков из неотёсанных камней, но они туда просто не подходят из-за совершенно другой логики и принципов строительства. 

 И это нормально, в том смысле, что я не пытаюсь сказать что с тобой что-то не так, оно так у всех работает, у меня тоже.  

Я это к тому, что прежде чем тут выносить суждение о том, что моя логика это чепуха, тебе для начала нужно обзавестись всем моим логическим зданием и уже имея оба в собранном виде начинать их сравнивать. До сих пор ты лишь берёшь мои логические связки, сравниваешь отдельные связки относительно своего целого здания, не имея реального целостного представления о моём, и выносишь свои эти суждения, что оно чепуха, просто на основании вот этого своего процесса.   

 Тут такая тема, то что ты там вообще можешь выстроить логически упирается в сами принципы того как ты это делаешь и когда ты исчерпываешь возможности данной логической конструкции она начинает под своим весом сама рушится, тебе приходится признавать что данный принцип не совершенен и менять его.

Ну я не против дойти до того, чтобы "логически упереться", "исчерпать" и чтобы все мое здание "под своим весом" начало рушиться, но - увы! - я же не могу прожить вашу жизнь! А в моей жизни это невозможно, как я поняла. Вы мне не дали пока ни единого повода "что-то менять" в "данном принципе", совершенен он или нет. Нет, это я сама должна - вот так, ни с чего, внезапно - захотеть все здание мироздания разрушить, все свои принципы плюс всю свою логику выбросить на помойку и остаться ни с чем! Оцените сами, каковы шансы того, что человек - вот так, вдруг, без единой причины - захочет это с собой проделать (не говоря уж о том, чтобы СМОЧЬ это сделать). Вот то-то...

3 часа назад, ANdRiaNo написал:

Таким образом может быть перебрано много принципов и если между этими принципами есть определённый разрыв, то это вполне нормально, что если ты даёшь аборигену лазерный диск, а он использует его как украшение, а не запись с ценными знаниями, ведь для этого ещё нужно дать ему проигрыватель и тд. Так и компоненты какого-то хайтек здания в отрыве от самого здания могут казаться чем-то очень странным для строителей первых каменных домов. 

  Суть в том, то что выглядит странным и непонятным, оно нормально в определённом контексте, логично же что аборигену не ясны принципы лазерного диска и логично что вряд-ли строители разных эпох не смогут состыковать свои детали. 

 Да даже если если конструкции из разных наборов конструкторов, разных производителей, если они между собой не вяжутся просто потому как разный принцип крепежа.  

 Так вот, если бы моя логика действительно была бы барахлом, ты бы взяла мою логическую последовательность, нашла в каких именно моментах она не логична, показать в чём и почему,

Простите, но вы же сами только что объяснили, почему это невозможно и не имеет смысла!!!

3 часа назад, ANdRiaNo написал:

то есть ты бы нашла конкретную ошибку или ошибки и указала бы на них, но ты просто смотришь на какие-то отдельные заявления, они не вяжутся с тем как строишь свою логику ты и на основании этого и говоришь что это всё барахло, не зная никакой конкретики, в чём именно барахло, что именно не так.  Ведь ты же не способна это описать даже как-то конкретно.  Всё что ты можешь предъявить, что в мою логику ты НЕ ВЕРИШЬ, а ВЕРИШЬ в свою. Где я лучше разберу твою логику чем ты сама, потому как был в похожей и сумел разобрать её уже, а ты ещё в процессе её постройки и веры в то что она даст тебе какие-то другие ответы качественно лучше, чем ты уже получила.

Ты не внимательно читаешь меня просто. 

Я же писал уже вам, что это спор верунов в Абсолютное, с верунами в относительное. Я тут верю в Абсолютное, безграничное, осмысленное, вы верите в относительное, конечное, бессмысленное, тчк

Угу, ну и верьте на здоровье. Можете еще много как обозвать - выглядит, что вам только того и надо. Вы недостаточно, что ли, уверены в своем обсолютном и безграничном. Мы-то, убогие, вам зачем? Мы оспариваем высоту и красоту вашего верунства? Ни в коем разе! Не мы же к вам привязываемся, а вы к нам.

3 часа назад, ANdRiaNo написал:

 У меня с последовательностью всё ок, а вот у вас не совсем, Банан не хочет осознавать своего верунства, потому забегает сюда уже третий раз в попытке саркастично заявить, что мол я молодец что считаю веру чем-то стыдным. А я не это заявляю, я заявляю, что любители пошеймить верунов в Бога, сами веруны, и просто не осознают что шеймить нужно бы и себя тогда, вот в чём ирония. Веруны в абсолютное верят что знают, но они тоже просто верят.

Ну так и пишите, плиз, "я верую в то, что..." И далее все остальное. Что вы всего лишь веруете в то, о чем пишете. А не что объекты вашей веры или умозрительные конструкции каким-то боком "есть" "существуют", "на самом деле" и т.п. Пишите, глядишь, и утвердитесь, преодолевая, и вам не надо будет самоутверждаться за счет попыток кого-то в чем-то убедить.

п.с. еще раз неотвеченные вопросы: 1) что вы понимаете под причиной 2) учились ли вы музыке?

[ANdRiaNo]

47 минут назад, mastholte rietberg написал:

Ну ок. У вас было "несколько не связанных между собой построек", вы построили себе одну связанную, но почему вы думаете, что все остальные себе построили такие же отдельные постройки и страдают, и чувствуете в себе призвание всех загнать в одно здание, построенное вами??

Это лишь метафора цель которой наглядно показать, причину того почему ты в этой логике не хочешь менять свое целое задание на фрагмент из моего, в том смысле, что оно логично и не удивительно. 

Но чтобы сделать наглядным то, что это за единое "здание" лучше придумать другую метафору. Суть в том, что в подсознании у нас находится субъктивное отражение этой реальности того как мы себе представляем реальность, а вернее сказать та реальность в какую мы ВЕРИМ. 

Где верим в какую-то реальность мы все, просто вы с Бананом верите в относительный мир, потому такова ваша воля, вы его таким хотите, такой и получаете, ваша вера работает как фильтр, где вы прилагает свою волю чтобы интерпретировать его именно так, а не иначе, согласно вашей вере. И согласно вашей вере, вы получаете то что получаете. 

А я этой своей верой крутил во все стороны, хотя в базе я и был из вашей же вере, просто что-то меня это не устроило, не на все вопросы эта система координат даёт ответы, узковата оказалась, но это ещё поди осознай. Просто я вечно сомневающийся человек был, мне вечно было мало этого, а теперь вот картина что мне открылась, она просто отвечает на совершенно все вопросы которые меня мучали, мне кажется я взломал эту матрицу, которую сам для себя Бог и строил, только безграничность это скучно, скучно когда тебя ничего не ограничивает, скучно когда не требуется чего-то преодолевать, страдать, без страдания ты не поймёшь что такое испытать облегчение, в этом вся суть.

 

Всегда находится в равновесии это про статистику, где все всегда одинаково, а мироздание это вечный двигатель в поисках равновесия. Где равновесие особенно желанно когда его долго не было и когда кажется что это и вовсе сказки и фантазии.

 

Изменено 18.11.2024 14:47 пользователем ANdRiaNo

[mastholte rietberg]

4 минуты назад, ANdRiaNo написал:

Это лишь метафора цель которой наглядно показать, причину того почему ты в этой логике не хочешь менять свое целое задание на фрагмент из моего, в том смысле, что оно логично и не удивительно. 

Но чтобы сделать наглядным то, что это за единое "здание" лучше придумать другую метафору. Суть в том, что в подсознании у нас находится субъктивное отражение этой реальности того как мы себе представляем реальность, а вернее сказать та реальность в какую мы ВЕРИМ. 

Где верим в какую-то реальность мы все, просто вы с Бананом верите в относительный мир, потому такова ваша воля, вы его таким хотите, такой и получаете, ваша вера работает как фильтр, где вы прилагает свою волю чтобы интерпретировать его именно так, а не иначе, согласно вашей вере. И согласно вашей вере, вы получаете то что получаете. 

А я этой своей верой крутил во все стороны, горошек в базе я и был из вашей же вере, просто что-то меня это не устроило, не на все вопросы эта система координат даёт ответы, узковата оказалась, но это ещё поди осознай. Просто я вечно сомневающийся человек был, мне вечно было мало этого, а теперь вот картина что мне открылась, она просто отвечает на совершенно все вопросы которые меня мучали, мне кажется я взломал эту матрицу, которую сам для себя Бог и строил, только безграничность это скучно, скучно когда тебя ничего не ограничевает, скучно когда не требуется чего-то преодолевать, страдать, без страдания ты не поймёшь что такое испытать облегчение, в этом вся суть.

Всегда находится в равновесии это про статистику, где все всегда одинаково, а мироздание это вечный двигатель в поисках равновесия. Где равновесие особенно желанно когда его долго не было и когда кажется что это и вовсе сказки и фантазии.

 

Ну и отлично! Рада за вас (искренне). Вы решили свои проблемы, ответили на свои вопросы, вы победили. Но поймите и несколько простых вещей. Первое: это были ВАШИ вопросы и ваши личные проблемы. У других людей - другие вопросы и другие проблемы. 2) Эти другие люди не совсем тупые аборигены, они тоже не сидели на месте, они жили и формировали СВОИ вопросы и ответы, решали свои проблемы. Соответственно этому сложились их.. ээ, матрицы, их конструкции, их здания. Никто не говорит, заметьте, что они сложились навсегда и их ничем не сдвинуть. Представления и убеждения рождаются, меняются, умирают не механически и не по ВОЛЕ людей, а в соответствии с их собственной жизнью, реальностью, обстоятельствами, опытом. Почему их нельзя мгновенно "разрушить", выбросить и принять новые, как надеть новые носки - разве нужно объяснять? Ваши обстоятельства привели вас к картине, которая вас на данный момент устраивает; ну а меня - к моей.

[ANdRiaNo]

1 час назад, mastholte rietberg написал:

Ну я не против дойти до того, чтобы "логически упереться", "исчерпать" и чтобы все мое здание "под своим весом" начало рушиться, но - увы! - я же не могу прожить вашу жизнь! А в моей жизни это невозможно, как я поняла. Вы мне не дали пока ни единого повода "что-то менять" в "данном принципе", совершенен он или нет. Нет, это я сама должна - вот так, ни с чего, внезапно - захотеть все здание мироздания разрушить, все свои принципы плюс всю свою логику выбросить на помойку и остаться ни с чем! Оцените сами, каковы шансы того, что человек - вот так, вдруг, без единой причины - захочет это с собой проделать (не говоря уж о том, чтобы СМОЧЬ это сделать). Вот то-то...

Ну слушай, у тебя есть свобода воли и во что верить выбираешь именно ты, тут просто нужно отделять "веру" в религиозном плане, от веры в плане сознательных процессов, которая всегда присутствует(желаешь ты того или нет, тут нет ничего негативного), где именно ты хозяин своей этой веры согласно своей воле и это как парус на корабле, куда его направишь туда в такие обстоятельства мира тебя и принесёт.

 Я тут вот такую метафору сообразил.

 У камеры есть объектив, у зеркальных камер ещё внутри есть зеркало, так вот представь себе что у нас так же внутри есть зеркало, на которое через объектив попадает изображение внешней реальности, но вот тебе дана воля где согласно ей ты можешь кривить этой волей, "кривить душой" по сути поверхность этого внутреннего зеркала изгибается и изображение попадающее на него, так же искажается в любые формы, это как стоять перед кривым зеркалом и наблюдать за тем как причудливо меняется твоё изображение. 

 Потому то люди глядя на одно и тоже, внутри своего сознания видят совсем разное, потому люди одних и тех же взглядов, они внутренне похожи и объединяются осознав что их внутренние изображения похожи. А так же люди вступают в конфликты именно потому что глядя на одно и тоже видят в корне разное, и один говорит что это платье чёрно-синее, а другой, что бело-золотое, где изображение на которое они смотрят одно и тоже, это субъектив, это искривлённое зеркало в разной конфигурации даёт разные субъективные ощущения внутри сознания.  И всё игра началась, противостояние началось.

 У меня нет доступа к твоему зеркалу кроме как через мои слова, чтобы ты увидела всё тоже что и я, потому как ты видишь лишь своё это субъективное отражение моих слов и оценок, где внутри тебя оно выглядит сильно иначе, и зависит от твоей воле. Единственное как мы можем привести наши картины в соответствие, это взаимное доверие, где я верю что с тобой всё ок, а ты веришь что со мной всё ок, я могу подстроится под то как видишь всё ты, потому как я уже был там, но воля у нас будет уже разной, и это будет твой субъективный путь, он только твой, это твой сюжет жизни, я не могу тебе проспойлерить все загадки жизни, я могу лишь быть неким маячком, а ты можешь идти на него, а можешь бежать от него. Если бы у меня был способ как-то тебя заставить, это уже была бы манипуляция, а тут либо по твоей доброй воле или ты против твоей воле, но в любом случае это та конечная точка которая уготована всем когда-либо в бесконечных сюжетах этих игр.

Оно как-то так устроено. 

 

[ANdRiaNo]

2 часа назад, mastholte rietberg написал:

Да? А до сих пор люди как-то справлялись с этой задачей и не валили на сознание. А валили по большей мере на себя, что не могут "донести", ну или на реципиентов доносимого, как не доросших или не достойных оного.

Это просто не полное осознание этого контекста, потому и выводы не полные.

Дело в том, что взаимодействие двух людей и зависит от воли обоих людей. Вот смотри, если есть учитель и ученик, то успех обучения зависит от воли и усилий обоих.

 Осознание умозрительных концепций это субъективный путь, в субъективном пространстве, нельзя тебя прийти и за ручку отвести как в обычном пространстве, пройти этот путь из точки А где ты находишься в данный момент в инфополе, в точку Б куда тебя зовут, сможешь только ты сама, но сделать ты это сможешь только по своей воле, но зачем тебе идти если ты "знаешь"(веришь) что то там где ты, оно явно лучше, объективнее и тд? 

 То есть нет никакой невыполнимости задачи, но есть условие, что сделать ты это можешь только по своей воле, поверив что тебя это приведёт к точке Б в информационном пространстве, с которой вид полный, более полный. 

При этом я же не утверждаю что я знаю этот путь для тебя, я примерно знаю как я пришёл из своей точки А, в эту свою точку Б.  Где я знаю какие-то общие ориентиры для всех, но конкретно для тебя знаешь только ты и только ты.  И это не потому что я отмазываюсь от своей ответственности, нет, так задумана это игра, чтобы я не смог проспойлерить тебе твои квесты, твой путь, чтобы он оказался уникальным, для тебя, со своим уникальным сюжетом. 

  Я шёл по пути который выбрал согласно своей воле, ты идёшь согласно своей.  

 У меня нет цели быть каким-то авторитетом которого бы все слушали потому как я такой вот растакой, оно мне нафиг не нужно, ну по крайней мере я так думаю, до конца нельзя быть уверенным(помнишь? я всегда сомневаюсь) мне нафиг не сдалось быть манипулятором, каким-то моральным камертоном, каждый сам себе Бог внутри своего субъективного мира. 

 Я последние 20 лет был супер скептик, оно трудно, но супер скептик, рано или поздно может подумать, что сомневался во всём, кроме своих сомнений ^^ Если применить скептицизм к скептицизму, это как минус на минус, даёт плюс. Неожиданно да?  Земля круглая, если ты на северном полюсе и сначала ты идёшь вниз к южному, но если ты не меняешь никогда направления, хочешь ты того или нет, потом ты пойдёшь вверх, даже если не веришь в это, так оно устроено.  Слышала про Перельмана? Это наш шизойд гениальный математик, которого встречают считающего мелоч в пятёрочке выглядящий как обыкновенный бомж и живущий с мамой в простой хрущёвке без ремонта, который решил одну из 15 нерешённых математических загадок человечества, за которую присуждали какую-то там премию в миллион евро, от которой он отказался... Там была не доказанная теорема Пуанкаре. Там математическая задача с топологией. Это как раз про петли Мёбиуса и четырёхмерный аналог этой петли фигура которую математики прозвали Тор, типа пончик такой(Гомер Симпсон и это предсказал, ну то что вселенная в форме пончика ^^ )  так вот, он математически доказал, эту теорему Пуанкаре, что вселенная это 4д сфера замкнутая сама на себя. 

 Сложность теоремы в том, что лишь 15 человек на Земле помимо Перельмана смогли это подтвердить после скольких то лет проверки, остальные тупо не въезжают, настолько сложное доказательство, о чём и признаются. 

 И вот ответь, существует ли математика без Сознания? 

Банан вон тут кричал, что люди лишь объясняют закономерности в природе, но почему тогда статистические формулы открытые умозрительно до физически обнаруженных процессов в квантовом мире, так идеально на них ложатся, где до сих пор многомировая интерпретация суперпозиции, не считается общепризнанной и до сих пор физики всё ещё гоняются с поисками других интерпретации потому как не могут поверить в столь грандиозные выводы про мультивселенную. То есть математики открыли математические закономерности, которые потом в точности описали физические процессы которые были открыты позже, то есть сначала люди как-то нашли их, нащупали и лишь потом открыли, сначала умозрительное, потом физический пример доказывающий это.

 Так же и с Эйнштейном, он сначала умозрительно нашёл закономерности, понял что это должно быть так, потом нашёл физические пример который подтверждал его догадки, в виде гравитационного линзирования рядом с Солнцем во время затмения, планеты которые находись оптически рядом с Солнцем сместились из-за оптического преломления которое вызывала масса Солнца, буквально искажая пространство. 

 

  

[mastholte rietberg]

10 часов назад, ANdRiaNo написал:

так задумана это игра

Увы, Учитель, вы ошиблись с выбором ученика - я вообще в комп.игры не играю.

12 часов назад, ANdRiaNo написал:

тут просто нужно отделять "веру" в религиозном плане, от веры в плане сознательных процессов, которая всегда присутствует(желаешь ты того или нет, тут нет ничего негативного), где именно ты хозяин своей этой веры согласно своей воле и это как парус на корабле, куда его направишь туда в такие обстоятельства мира тебя и принесёт.

Тут вы тоже ошиблись - чтобы "направлять" религиозную веру, надо ее иметь, а я ее не имею.

[ANdRiaNo]

2 часа назад, mastholte rietberg написал:

Увы, Учитель, вы ошиблись с выбором ученика - я вообще в комп.игры не играю.

Ну что я могу сказать, "У нас всех есть свои недостатки" ^^

Ты не верно считала контекст, все мы в разных ситуациях то ученики, то учителя, я уж точно не тот кто задирает нос и линейкой по рукам бьёт.

Комп, не комп игры, это лишь удобная аналогия, комп игры это лишь оформленная любовь людей к сюжетам в таком формате и все мы играем в главную ролевую игру которую называем жизнью. 

2 часа назад, mastholte rietberg написал:

Тут вы тоже ошиблись - чтобы "направлять" религиозную веру, надо ее иметь, а я ее не имею.

Так и я не имею ^^  Я совершенно не религиозный человек и с детства сторонился церкви и всего такого, а всякие там люди в рясах и тд оно про продажу слона, а я с детства не люблю когда мне что-то втюхивают, чтобы это не было, хоть советские учебники в нулёвке про то как дедушка Ленин любил детей, хоть попы в рясах зазывающе от тебя чего-то хотят чтобы ты обязательно поверил их словам и внял их словам.

Ты опять не пожелала услышать истинный смысл моих слов, где я сделал уточнение, что например в английском языке есть разделение веры в плане религиозной это faith и базовой belive, вот ты же веришь, что земля круглая, вот в таком плане.

 Так вот базовоё понятие вера, это про твою интерпретацию, если ты себе батарею на ногу уронишь, то тебе не нужно верить что тебе больно, это данная тебе субъективная реальность, которая для тебя и является самой что ни на есть реальной реальностью, тебя не нужно убеждать в том, что ты ощущаешь боль, оно и есть по сути твоя самая настоящая реальность которая не требует для тебя доказательств, а вот всякие там профессора типа Сапольски говорят, что это лишь наша иллюзия. А вот Декарт говорит, что сомневаться можно буквально во всём, кроме того, что ты сомневаешься и к этому он пришёл, в поисках того в чём сомневаться нельзя и нашёл же верный ответ, "Мыслю, следовательно существую" это про наличие Сознания, где то что всё познаёт, но никем не познаётся это Сознание. И такие наши чисто субъективные переживания как боль, это неотъемлемая часть Сознания, нет Сознания, нет боли, нет вообще никаких переживаний.

 Ты например не можешь сказать, что другой человек внутри своего сознания, красный видит именно красным таким как видишь это ты, где его ощущения и твои могут отличаться, и вы для обсуждения одного и того же цвета прибегаете просто к одному и тому же обозначению этого цвета - слово "красный"

 То есть эти самые базовые переживания типа боли или то, что ты переживаешь как опыт ощущения красного цвета, оно Абсолютная база без которого тебя нет, того что у тебя внутри нет если нет этих переживаний, если исключить любой внутренний квалийный опыт каких либо субъективных переживаний то всё, внутри пустота. Оно и называется душой, просто твои переживания, и душа эта, это Абсолютное понятие, безграничное, оно нигде не начинается и нигде не заканчивается, это основа Сознательных процессов, убери их из предполагаемого мира и не будет сознания, не будет сознания и к чёрту этот мир нужен?   Но именно Сознательным процессом творится реальность, где если ты веришь в общее благо в ущерб личному, то ты будешь противостоять тем кто верит в личное благо в ущерб общему, противоположности борятся, это как чёрное и белое, как положительный заряд и отрицательный, это уже фундамент физики.  То есть физика обусловлена Сознанием, которое верит в противоположные идеи.  Немного поясню, есть контекст, внутри которого всё происходит и тут важно в какой плоскости мы говорим о процессах, если ты смотришь смотришь на физические процессы, то ты наблюдаешь их от третьего лица, но всё что тебе реально достоверно известно это лишь данные тебе переживание твоего чувственного опыта, остальное всё что ты называешь знанием, это лишь твоя ВЕРА в твою умозрительную интерпретацию этих твоих переживаний, где ты не знаешь, ты ВЕРИШЬ с какой-то долей вероятности что ты знаешь как на самом деле это всё устроено и какую роль в этом мире занимает. 

 И когда Роберт Сапольски заявляет, что свободы воли не существует это лишь наша иллюзия, что наши переживания это иллюзии которые возникают как следствие физических процессов, он это не знает, он ВЕРИТ в эту свою умозрительную конструкцию, которую он выбрал как то, что по его мнению соответствует той реальности в которой мы находимся, где на самом деле у него есть воля и согласно ей ОН ВЫБРАЛ ВЕРИТЬ в эту умозрительную интерпретацию мира, по своей воле, которого как он полагает у него нет, видимо он питается очень однообразно с одинаковыми промежутками во времени между приёмом пищи.  Где если он верит в то, что он не может делать самостоятельный выбор во что верить, значит съев не правильный бутерброд, он пойдёт молится на кровоточащие иконы, то есть долгосрочных стратегий нельзя при таком раскладе ожидать и объяснить. То есть его система взглядов сама себя разрушает изнутри. 

"По вере твоей тебе и воздастся" это же из христианства? Вот вам моя философская интерпретация. 

Человек в своём центре это Абсолютная сущность, в своём ядре, это про Сознание, про внутренний опыт переживания, ощущать себя живым это опыт переживания, если не ощущаешь, ты и не живой, так вот это Сознание создало для себя бесконечное число относительных ограничений, от осознания себя Абсолютным, безграничным, весь мир и есть Сознание, просто ты в центре его, в системе таких вот переотражений этого Абсолюта, где внутри безграничный набор игр, сюжетов, где ты волен верить в любой контекст в котором ты очутился, можешь например верить в бездушный мир, оно для тебя и ощущаться субъективно будет именно так, в этом вся суть игры, разнообразить.

[mastholte rietberg]

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Ну что я могу сказать, "У нас всех есть свои недостатки" ^^

Ты не верно считала контекст, все мы в разных ситуациях то ученики, то учителя, я уж точно не тот кто задирает нос и линейкой по рукам бьёт.

Комп, не комп игры, это лишь удобная аналогия, комп игры это лишь оформленная любовь людей к сюжетам в таком формате и все мы играем в главную ролевую игру которую называем жизнью. 

Так это ваша "призма"  Эт вы "выбрали" так смотреть, только и всего. Вот вы не ответили насчет музыки - а будь вы музыкантом, посвяти вы музыке свою любовь, у людей была бы "оформленная любовь" к ней, и бог был бы музыкой или сочинителем, мир бы звучал и жизнь была бы какой-нибудь симфонией, которую мы бы по нотам исполняли ^^

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Так и я не имею ^^  Я совершенно не религиозный человек и с детства сторонился церкви и всего такого, а всякие там люди в рясах и тд оно про продажу слона, а я с детства не люблю когда мне что-то втюхивают, чтобы это не было, хоть советские учебники в нулёвке про то как дедушка Ленин любил детей, хоть попы в рясах зазывающе от тебя чего-то хотят чтобы ты обязательно поверил их словам и внял их словам.

Ты опять не пожелала услышать истинный смысл моих слов, где я сделал уточнение, что например в английском языке есть разделение веры в плане религиозной это faith и базовой belive, вот ты же веришь, что земля круглая, вот в таком плане.

 Так вот базовоё понятие вера, это про твою интерпретацию, если ты себе батарею на ногу уронишь, то тебе не нужно верить что тебе больно, это данная тебе субъективная реальность, которая для тебя и является самой что ни на есть реальной реальностью, тебя не нужно убеждать в том, что ты ощущаешь боль, оно и есть по сути твоя самая настоящая реальность которая не требует для тебя доказательств, а вот всякие там профессора типа Сапольски говорят, что это лишь наша иллюзия. А вот Декарт говорит, что сомневаться можно буквально во всём, кроме того, что ты сомневаешься и к этому он пришёл, в поисках того в чём сомневаться нельзя и нашёл же верный ответ, "Мыслю, следовательно существую" это про наличие Сознания, где то что всё познаёт, но никем не познаётся это Сознание. И такие наши чисто субъективные переживания как боль, это неотъемлемая часть Сознания, нет Сознания, нет боли, нет вообще никаких переживаний.

 Ты например не можешь сказать, что другой человек внутри своего сознания, красный видит именно красным таким как видишь это ты, где его ощущения и твои могут отличаться, и вы для обсуждения одного и того же цвета прибегаете просто к одному и тому же обозначению этого цвета - слово "красный"

 То есть эти самые базовые переживания типа боли или то, что ты переживаешь как опыт ощущения красного цвета, оно Абсолютная база без которого тебя нет, того что у тебя внутри нет если нет этих переживаний, если исключить любой внутренний квалийный опыт каких либо субъективных переживаний то всё, внутри пустота. Оно и называется душой, просто твои переживания, и душа эта, это Абсолютное понятие, безграничное, оно нигде не начинается и нигде не заканчивается, это основа Сознательных процессов, убери их из предполагаемого мира и не будет сознания, не будет сознания и к чёрту этот мир нужен?   Но именно Сознательным процессом творится реальность, где если ты веришь в общее благо в ущерб личному, то ты будешь противостоять тем кто верит в личное благо в ущерб общему, противоположности борятся, это как чёрное и белое, как положительный заряд и отрицательный, это уже фундамент физики.  То есть физика обусловлена Сознанием, которое верит в противоположные идеи.  Немного поясню, есть контекст, внутри которого всё происходит и тут важно в какой плоскости мы говорим о процессах, если ты смотришь смотришь на физические процессы, то ты наблюдаешь их от третьего лица, но всё что тебе реально достоверно известно это лишь данные тебе переживание твоего чувственного опыта, остальное всё что ты называешь знанием, это лишь твоя ВЕРА в твою умозрительную интерпретацию этих твоих переживаний, где ты не знаешь, ты ВЕРИШЬ с какой-то долей вероятности что ты знаешь как на самом деле это всё устроено и какую роль в этом мире занимает. 

 И когда Роберт Сапольски заявляет, что свободы воли не существует это лишь наша иллюзия, что наши переживания это иллюзии которые возникают как следствие физических процессов, он это не знает, он ВЕРИТ в эту свою умозрительную конструкцию, которую он выбрал как то, что по его мнению соответствует той реальности в которой мы находимся, где на самом деле у него есть воля и согласно ей ОН ВЫБРАЛ ВЕРИТЬ в эту умозрительную интерпретацию мира, по своей воле, которого как он полагает у него нет, видимо он питается очень однообразно с одинаковыми промежутками во времени между приёмом пищи.  Где если он верит в то, что он не может делать самостоятельный выбор во что верить, значит съев не правильный бутерброд, он пойдёт молится на кровоточащие иконы, то есть долгосрочных стратегий нельзя при таком раскладе ожидать и объяснить. То есть его система взглядов сама себя разрушает изнутри. 

"По вере твоей тебе и воздастся" это же из христианства? Вот вам моя философская интерпретация. 

Так, стоп! Я запуталась. Когда вы вот это пишете:

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Человек в своём центре это Абсолютная сущность, в своём ядре, это про Сознание, про внутренний опыт переживания, ощущать себя живым это опыт переживания, если не ощущаешь, ты и не живой, так вот это Сознание создало для себя бесконечное число относительных ограничений, от осознания себя Абсолютным, безграничным, весь мир и есть Сознание,

вы как именно в эти слова верите: безусловно, не по своей воле, как в батарею, упавшую на ногу - или по желанию, т.е. религиозной верой? 

1 час назад, ANdRiaNo написал:

просто ты в центре его, в системе таких вот переотражений этого Абсолюта, где внутри безграничный набор игр, сюжетов, где ты волен верить в любой контекст в котором ты очутился, можешь например верить в бездушный мир, оно для тебя и ощущаться субъективно будет именно так, в этом вся суть игры, разнообразить.

И еще, хех:

1 час назад, ANdRiaNo написал:

а я с детства не люблю когда мне что-то втюхивают, чтобы это не было, хоть советские учебники в нулёвке про то как дедушка Ленин любил детей, хоть попы в рясах зазывающе от тебя чего-то хотят чтобы ты обязательно поверил их словам и внял их словам.

Ага, заметно, что не любите, когда вам "втюхивают" (а кто любит? все остальные, видимо, любят)) - вы предпочитаете втюхивать сами, т.е. очевидно вы тот поп в рясе, который "зазывающе от тебя чего-то хочет и далее по тексту" ^^

[ANdRiaNo]

2 часа назад, mastholte rietberg написал:

Так это ваша "призма"  Эт вы "выбрали" так смотреть, только и всего.

Всё верно, я же не говорю, что я в этом механизме призм, какой-то особенный, внутри меня такой же механизм и я внутри этого механизма. 

Особенным возможно меня может делать, то что я это в какой-то мере смог осознать придя к этому, хотя по сути оно так и было задумано мной же но за рамками этого квеста, где сюжет этого квеста по поиску смысла смыслов, он был вот таким какой я получил.  Но это именно что моя призма, потому как это целиком и полностью моя воля и мой выбор и так и должно было быть. 

 И быть может сюжет каждого заканчивается чем-то подобным, в этом мультивёрсе безграничного набора вариантов. 

2 часа назад, mastholte rietberg написал:

Вот вы не ответили насчет музыки - а будь вы музыкантом, посвяти вы музыке свою любовь, у людей была бы "оформленная любовь" к ней, и бог был бы музыкой или сочинителем, мир бы звучал и жизнь была бы какой-нибудь симфонией, которую мы бы по нотам исполняли ^^

Музыка это такое же отражение нашей субъективной реальности. 

И вот вам ещё один философский вопрос на тему Сознания, существует ли музыка без сознания? Как бы сказали материалисты, объективно, а не субъективно, если взять и предположить, что был момент когда сознания в мироздании не предполагалось? 

Имейте только ввиду, что вы всё равно представляете это внутри своего Сознания, тут как не крути, никто никогда не выходил за рамки Сознания. 

Все так думают про то что с ними будет после смерти, но не так много кто думает, а что было с ними до жизни.  И что в этом вопросе подразумевает "с ними" ?

Что такое  это "Я" ? Разве тушка? Твоя память? Но имеет ли значение память если у тебя нет субъективных ощущений переживаний твоего опыта?

 А что это за ощущения переживания своего опыта? Они же и есть, ощущение боли, ощущение цвета, тепла, радости, сомнений, поиска, любопытства, мучений поиска, мучений от не знания и радости открытия для себя нового. 

Убери эти переживания и всё, ничего, буквально ничего не останется, всё схлопнется. 

 И мне кажется эта последовательность этих переживаний и есть та самая симфония, музыка, твой личный трек жизни. 

 Где всё одно, просто выражается через разные измерения. 

 Разве нельзя выразить музыкой, прохождение РПГ игры, где за ноты мы возьмём ощущения героя от переживания текущей ситуации в которой он оказался, где у героя есть предыстория, настоящее с контекстом, и то будущее которое он себе представляет.

Вот сейчас играю в Disco Elyseum и буквально представляю музыку истории этого своего персонажа. Там ещё прокачка преса так сделана, мол берёшь мысль "Чудовищная самокритика" у тебя минус к восприятию и авторитету вроде бы, пока она в процессе и плюс к болевому пороку после того как ты её додумаешь. Жизненно, прям как у меня. Хотя это ещё добавило мне эмпатии по жизни. 

 Так что почему не музыка? Ты думаешь это исключает игру? 

 Музыку мы чувствуем и разумом и чувствами, всё что мы воспринимаем отзывается в нас, если бы не отзывалось, то это про пустоту, про "ничто" 

 

[mastholte rietberg]

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Всё верно, я же не говорю, что я в этом механизме призм, какой-то особенный, внутри меня такой же механизм и я внутри этого механизма. 

Особенным возможно меня может делать, то что я это в какой-то мере смог осознать придя к этому, хотя по сути оно так и было задумано мной же но за рамками этого квеста, где сюжет этого квеста по поиску смысла смыслов, он был вот таким какой я получил.  Но это именно что моя призма, потому как это целиком и полностью моя воля и мой выбор и так и должно было быть. 

 И быть может сюжет каждого заканчивается чем-то подобным, в этом мультивёрсе безграничного набора вариантов. 

Все верно, ведь суть в игре (как вы выше утверждали). Вы внутри игры, игра первична, как бог (бог - игрок), как существование, как смысл этого существования. Вы что-то выбрали\задумали уже внутри этой матрицы - и все равно, что именно, ибо ваш выбор ни при чем, вами играют, а не вы. Хотя, о чем я? - вы же сами тут бог, не так ли? Един в двух обличьях, играете сами собой, потому что выбрали сами собой играть. 

Но это шутка. На самом деле, действительно, ничего особенного. Идея ваша отнюдь не свежа (Что наша жизнь? - Игра!). Вот жили вы, жили, заморочились вконец своими жизненными проблемами, и сидите такой - читаете свои книжки, играете в свои игры, ну и осенило! Так это ж все не по-настоящему, это игра! И сразу полегчало, и замкнутый круг разомкнулся. Весело ж, да? Можно только позавидовать. Но мне вот не повезло к играм пристраститься. Я их вообще вредными считаю. В этом плане даже обычная вера предпочтительнее. Там люди хоть инструкции получают, упорядочивающие их действия, если уж не мысли, и подписываются их исполнять. А у вас в правилах - делать все по своей воле, своевольничать то бишь. Беспредел какой-то!

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Музыка это такое же отражение нашей субъективной реальности. 

И вот вам ещё один философский вопрос на тему Сознания, существует ли музыка без сознания? Как бы сказали материалисты, объективно, а не субъективно, если взять и предположить, что был момент когда сознания в мироздании не предполагалось? 

Имейте только ввиду, что вы всё равно представляете это внутри своего Сознания, тут как не крути, никто никогда не выходил за рамки Сознания. 

Все так думают про то что с ними будет после смерти, но не так много кто думает, а что было с ними до жизни.  И что в этом вопросе подразумевает "с ними" ?

Что такое  это "Я" ? Разве тушка? Твоя память? Но имеет ли значение память если у тебя нет субъективных ощущений переживаний твоего опыта?

 А что это за ощущения переживания своего опыта? Они же и есть, ощущение боли, ощущение цвета, тепла, радости, сомнений, поиска, любопытства, мучений поиска, мучений от не знания и радости открытия для себя нового. 

Убери эти переживания и всё, ничего, буквально ничего не останется, всё схлопнется. 

 И мне кажется эта последовательность этих переживаний и есть та самая симфония, музыка, твой личный трек жизни. 

 Где всё одно, просто выражается через разные измерения. 

 Разве нельзя выразить музыкой, прохождение РПГ игры, где за ноты мы возьмём ощущения героя от переживания текущей ситуации в которой он оказался, где у героя есть предыстория, настоящее с контекстом, и то будущее которое он себе представляет.

Вот сейчас играю в Disco Elyseum и буквально представляю музыку истории этого своего персонажа. Там ещё прокачка преса так сделана, мол берёшь мысль "Чудовищная самокритика" у тебя минус к восприятию и авторитету вроде бы, пока она в процессе и плюс к болевому пороку после того как ты её додумаешь. Жизненно, прям как у меня. Хотя это ещё добавило мне эмпатии по жизни. 

 Так что почему не музыка? Ты думаешь это исключает игру? 

 Музыку мы чувствуем и разумом и чувствами, всё что мы воспринимаем отзывается в нас, если бы не отзывалось, то это про пустоту, про "ничто"