Религия

[ANdRiaNo]

euro-banan ты совсем не понимаешь как устроен полноценный диалог? Верно? 

У тебя нет не то что аргументов, у тебя нет даже их попыток. Ты банально верун который очень верит, на всё что не совпадает с твоей верой ты говришь "нет, это не так, я лучше знаю" нет никакой попытки что либо разобрать, оспорить, понять логику оппонента, хотя бы с целью найти то самое не верное звено в рассуждениях, чтобы конкретизировать и его и указать мне на него, всё на что ты способен это к голословным утверждениям, что ты прав, а я нет.

 

[euro-banan]

Только что, ANdRiaNo написал:

У тебя нет не то что аргументов, у тебя нет даже их попыто

а я говорю что у тебя нет

Только что, ANdRiaNo написал:

Ты банально верун который очень верит,

люблю когда вы сами без моих подсказок понимаете что верить - это не оч

1 минуту назад, ANdRiaNo написал:

ет никакой попытки что либо разобрать

когда есть что разбирать я с удовольствием это делаю, у тебя - нечего, это концентрированный идеализм и вода ^^

[Silent dream]

В 06.11.2024 в 18:59, ANdRiaNo написал:

Всё как бы ок, но дьявол кроется в деталях. Проблема тут в переходе, от не живого к простейшему живому при этом без цели и воли к этому, а просто так выпало за бесконечную бесконечность. Была груда минералов, в океане включили блендер и вот за миллиарды лет какие-то там минералы так удачно соединились, что вдруг без какой-либо цели стали себя реплицировать. Звучит примерно так же, как бессмертная обезьяна набирающая Войну и Мир без цели и воли к этому, ну или как ветер за миллиарды лет из деталей Боинга 747 собрал бы новенький Боинг 747, совершенно без цели и воли к этому.

Любой кто на вопрос, может ли без цели и воли к тому собратья Боинг 747, отвечает что это не нулевая вероятность, он не осознаёт что он говорит на самом деле, где наделяет случайность, Абсолютной властью, где в таком случае получается, что не существует ничего не возможного, и получается человек верит БУКВАЛЬНО в магию, где ветер бы собрал Боинг у тебя на глазах.

При наличии миллиардов лет почему эволюция невозможна? Имея бесконечный запас времени как раз таки все возможно.

[euro-banan]

эт не эволюция, эт абиогенез 

противоречивым/невозможным он в науке не считается, адриано стоит почитать еськова, чернавского на эту тему, а не смотреть как на ютапчике цитируют хойла, чей боинг 40 лет беспокоит неокрепшие детские умы 

[ANdRiaNo]

1 час назад, Silent dream написал:

При наличии миллиардов лет почему эволюция невозможна? Имея бесконечный запас времени как раз таки все возможно.

Так я не говорю что эволюции нет. Я говорю что у организмов даже у самых примитивных, то есть то что называется - жизнь, на каком-то уровне есть СОЗНАНИЕ, и таким образом получается, что эволюция уже идёт не совершенно тупым случайным перебором без цели и воли к этому. То есть я изменил формулу эволюции, где обоснованно считаю, что тупого перебора без цели и воли и лишь естественного отбора не достаточно чтобы это действительно заработало. 

 Просто когда ты говоришь, "Имея бесконечный запад времени, типа всё возможно" тем самым ты соглашаешься с тем, что Боинг 747 может собраться без цели и воли, совершенно случайно, без участия какого либо сознания, вот просто ветер возьмёт и соберёт его, за миллиарды лет и гугл попыток. А я говорю что так оно не работает, даже если завалить все планеты уже готовыми к сборке деталями от астраномически большого количества числа Боингов, оно ни в одном случае никогда не соберётся в боинг, груда новеньких запчастей всегда будет превращаться в груду металолома без каких-либо других вариантов. 

 Но если вдруг наделять амёбу каким-то низкоуровневым сознанием, где у самой по себе амёбы нет мозга, но мы видим лишь определённый срез реальности, в нашем пространственно временном срезе наших масштабов, где тут играет роль не только относительность пространства, но и времени. 

 Говоря о сознании микроорганизмов я имею ввиду, такой тип сознания который мы приписываем толпе, у групп людей могут быть цели которые их объединяют, где люди объединяются на идеологическом уровне, на уровне идей.  И говорят что человек может быть умён, а толпы будет всегда тупая, где это про то, что распространение информации в группе людей идёт по другим законам, что дайнгрейдит уровень сознания. 

 Есть например такой гриб, называется "Слезивик" так вот, он будучи совершенно безмозлым, но при это успещно формирует логистические цепочки в поисках еды, растекаясь по площади иобразуя тем самым что-то типа дорожек по которым быстрее доставлять питательные элементы, наверное что-то типа того как муравьи могут стаскивать вереницами всё в свой муровейник. 

 Суть в том, что это мы глядя с нашей колокольни считаем их примитивными, но что если мы просто не умеем так искажать пространство и время, чтобы уметь увидеть всю их сложность, которая скрыта от нас, совершенно другими масштабами мира.

 А главная суть в том, что те организмы что мы считаем примитивными, они лишь кажутся нам такими в виду этого искажения пространства времени.  Где на самом деле это может быть такая временная петля, где внутри неё, один из вариантов нашей реальности, сжатой в пространстве и времени, где внутри всё ничуть не проще чем в человеческой цивилизации. 

 И как развивалась человеческая цивилизация?  Как общества эволюционировали на протяжения тысячелетий? Разве это было случайно? Безцельно? Бездумно? Без воли? 

 Я думаю что, сила в консолидации мыслящих единиц, людей. Общества копили ценные знания, потом развивали технологии накопления и передачи ценных знаний, это и есть информационные технологии, такие как устная речь, письменность, оно позволило нам эффективнее взаимодействовать между собой, тем самым капитально отличая нас от обезьян, где наши информационные технологии, капитально отличаются и развиваются уже 300к лет. 

Таким образом когда-нибуль цивилизация полетит колонизировать космос, и что она принесёт на новые планеты? Конечно же всё то что позволит нам сохранить все самые ценные знания. 

 А что такое ДНК? Это разве не написанное химическим языком план по разворачиванию организма? Который каким-то образом саморазворачивается? 

 А язык это то, что существует исключительно в контексте СОЗНАНИЯ, информация и её накопление это то, что существует исключительно в контексте сознания.

 Предположи что Сознания нет и всё, книга Война и Мир в тот же миг превратиться просто в стопку бумаги с чернилами, если нет того кто способен понимать что в ней написано, то закорючки чернилами на бумаги не читабельны, не несут никаких знаний, ведь знания это то что существует лишь в контексте сознания.

 Но материалисты так уверовали в эти миллиарды лет и бесконечное количество попыток... 

Только смотри, мы знаем что в этой вселенной есть Боинг 747, только он собран с целью и волей при участии сознания. 

И смотри, существование такого сложного объекта как Боинг, бесконечно более вероятно при наличии во вселенной Сознания, чем при наличии безразличной вселенной у которой нет ни цели ни воли и сложится оно во что-то или нет, ей как-то параллельно.

 Но вот если во вселенной на любом уровне есть сознание, жизнь, самая примитивная но обладающая сознанием, оно как раз за миллиарды лет из одноклеточных путём накопления полезный знаний о своей биосфере, разовьётся в человека живущего на земле со всей экосистемой. 

 То есть общества которые прошли путь формы общества от одноклеточных, до хомо-сапиенса. Это такой гигантский закольцованный бесконечный цикл. Где человек в центре как единица. 

 Абсолютный антропоцентризм я бы сказал. 

 На данный момент человек научился плавать как рыба, летать как птица, осталось только научиться уживаться на этой планете как человек. 

 

[euro-banan]

4 минуты назад, ANdRiaNo написал:

Я говорю что у организмов даже у самых примитивных, то есть то что называется - жизнь, на каком-то уровне есть СОЗНАНИЕ

это они тебе сами сказали? 

[ANdRiaNo]

2 часа назад, euro-banan написал:

а я говорю что у тебя нет

Банан это твои аффирмации. Они голословны.

Ты их очень уверенно и твёрдо произносишь, но у тебя нет аргументов против моей тз

2 часа назад, euro-banan написал:

люблю когда вы сами без моих подсказок понимаете что верить - это не оч

А ты и с моими подсказками не понимаешь, что ты тоже веришь в своё предположение, что раз текущий уровень знаний показывает тебе что земля скорее плоская чем круглая, то оно должно и всегда так быть, ведь доказательств обратного для тебя пока не открыли. Это образно, так сказать. на всякий случай. Ты просто видишь череду индуктивных данных ведущих и на их основании делаешь предположение которое выглядит наиболее вероятным исходя из этих данных. И сразу забываешь, что это лишь предположения из текущего островка знаний, где ты там предполагаешь что это 98% знаний, а оно может быть и 1% даже. Но ты ВЕРИШЬ, что должно быть так как ты думаешь. И сам не отдаёшь себя в этом отчёта.  Так что да, верить оно не очень, особенно если ты даже не пытаешься поразмыслить более глобально и широко.

 Ты не задаёшь себе вопросы что было ДО большого взрыва? Ты тупо отказываешься размышлять на эту тему. Ты пытаешься понять как возможна квантовая неопределённость? 

4 минуты назад, euro-banan написал:

это они тебе сами сказали? 

Это умозрительная логическая концепция, которую можно представить и посмотреть на мир через неё и она даёт ответы на те вопросы которые я тебе задавал в этой теме, а ты их заигнорил так как не понимал как с этими вопросами в рамках своей системы координат, потому как эти вопросы выходят за РАМКИ твоей этой узкой системы. 

 

[Silent dream]

5 минут назад, ANdRiaNo написал:

Просто когда ты говоришь, "Имея бесконечный запад времени, типа всё возможно" тем самым ты соглашаешься с тем, что Боинг 747 может собраться без цели и воли, совершенно случайно, без участия какого либо сознания, вот просто ветер возьмёт и соберёт его, за миллиарды лет и гугл попыток.

Не знаю насчёт Боинга, но живая клетка состоит из самых обычных химических элементов, ничего невозможного нет в самообразовании живой клетки от рандомного перемешивания атомов в течение миллиардов лет.

14 минут назад, ANdRiaNo написал:

Предположи что Сознания нет и всё, книга Война и Мир в тот же миг превратиться просто в стопку бумаги с чернилами, если нет того кто способен понимать что в ней написано, то закорючки чернилами на бумаги не читабельны, не несут никаких знаний, ведь знания это то что существует лишь в контексте сознания.

Это уже стремление придать всему смысл. Я с этим не борюсь, мне самому не нравится представлять себя роботом, любовь химической реакцией, мои мысли генерацией рандомных импульсов клетками моего мозга. Но и отрицать возможность что так оно и есть, я не могу. Я вижу успехи ИИ в области арта, бездушная машина показывает что все наше искусство легко может генерировать машинный код. А ведь казалось что культура это самое главное доказательство того что мы не биороботы.

[ANdRiaNo]

6 минут назад, Silent dream написал:

Не знаю насчёт Боинга, но живая клетка состоит из самых обычных химических элементов, ничего невозможного нет в самообразовании живой клетки от рандомного перемешивания атомов в течение миллиардов лет.

Так же как и любая программа которая выполняет какую-то осмысленную для нас функцию, она так же состоит из материи, но вот кто к ней пишет код?  Код же не пишется вслепую, просто случайно перемешивая символы до полезного результата. 

 Разве любой набор букв в книге даст какой-то смысл? 

 Если посадить бессметную обезьяну за печатную машинку, и дать ей 13 триллионов лет, то сможет ли она совершенно случайным образом набить роман "Война и Мир" ? 

 Ответ нет, даже если заполнить всю видимую вселенную такими обезьянами ни одна из них этого не успеет сделать. настолько это исчезающе маленькая вазомжность. 

 Тут скорее будет вариант что это обезьяна доэволюционирует до человека в Льва Толстова перед этим. 

Живой организм он же отличается от мёртвого организма, хотя состоят из той же материи казалось бы. 

Мой поинт в том, что эволюция есть, так же как эволюция есть и у iphone, камера на 1ом айфоне и 16ом, между ними пропасть. 

 

[Silent dream]

10 минут назад, ANdRiaNo написал:

Если посадить бессметную обезьяну за печатную машинку, и дать ей 13 триллионов лет, то сможет ли она совершенно случайным образом набить роман "Война и Мир" ? 

13 триллионов возможно и не хватит, а в бесконечности да, хоть одна обезьяна, но напечатает Войну и Мир. Бесконечность так и работает ведь. Миллионы раз обезьяна будет начинать печатать с неправильной буквы, но также миллионы раз с правильной. И неважно что с каждой ошибкой обезьяна откатывается в начало рукописи, не забывайте, у нас бесконечное число времени, мы можем игнорировать это. И так буква по букве и напишется Война и Мир. 

Я не думаю что это вообще аргумент против религии. Просто это математика чистая. Понятно что Лев Толстой не бездумно буквы писал чернилами. Речь про сам факт, в бесконечности возможно все. Потому что есть бесконечное число попыток.

[euro-banan]

12 минут назад, ANdRiaNo написал:

Банан это твои аффирмации. Они голословны.

чисто как твои посты

13 минут назад, ANdRiaNo написал:

ты и с моими подсказками не понимаешь, что ты тоже веришь в своё предположение

ты уже пытался в этот аргумент, ты уже натыкался на ответ, ты его прекрасно знаешь - верить в куда менее вероятное событие это уже вопрос субъективного предпочтения, обычно не связанного с фактами, но в вопросе идеализма у нас нет даже ничего менее вероятного, у нас просто ничего нет 

14 минут назад, ANdRiaNo написал:

Ты не задаёшь себе вопросы что было ДО большого взрыва? Ты тупо отказываешься размышлять на эту тему

на эту тему масса гипотез втч и отсутствие бв, это такой мейнстрим что даже ты должен был это знать

15 минут назад, ANdRiaNo написал:

Это умозрительная логическая концепция, которую можно представить и посмотреть на мир через неё и она даёт ответы на те вопросы которые я тебе задавал в этой теме, а ты их заигнорил так как не понимал как с этими вопросами в рамках своей системы координат, потому как эти вопросы выходят за РАМКИ твоей этой узкой системы

я игнорю твои вопросы потому что они глупы и несостоятельны и по какой больше причине 

зачем ты свою умозрительную концепцию пытаешься выдавать за факт? 

[ANdRiaNo]

17 минут назад, Silent dream написал:

а в бесконечности да, хоть одна обезьяна, но напечатает Войну и Мир. Бесконечность так и работает ведь.

Ты наделяешь бесконечность Абсолютной властью, по факту ты делаешь её Богом в этом плане.

 Но по факту ты вообще понимаешь что такое бесконечность? 

Когда мы делаем подобные выводы, на самом деле мы просто берём априорные суждения и делаем из них простейший вывод, банально веря что это так должно работать.

19 минут назад, Silent dream написал:

И так буква по букве и напишется Война и Мир. 

Это так не работает. Буква по букве это с закреплением верного результата, то есть у нас есть какая-то цель и воля. 

 Это распространённая когнитивная ошибка азартных игроков, которые не понимают, что вероятности так не работают,  оно должно сразу всё выпасть одиновременно, если хоть одна буква не верна, то всё, следующая попытка сразу с нуля. 

 Это как пытаться выборосить кость в которой астрономически больше количество граней именно на какой-то конкретной. 

 Так же как со сбором Боинга, тебе нужно чтобы сразу на одном из боингов, без какого либо закрепления результатов, кто-то присоединил и держал крыло пока заклёпки вставляются для соединения его с крылом, само по себе одно это действие в условиях случайности уже практически не вероятно. А там таких очень много и все они должны сойтись без цели и воли к тому.

 

 

 

[Silent dream]

20 минут назад, ANdRiaNo написал:

Это так не работает. Буква по букве это с закреплением верного результата, то есть у нас есть какая-то цель и воля. 

Не знаю откуда такой вывод. В рандомности нет никакой воли. В подкидывании монетки, к примеру, нет никакой цели и воли. Чистый случай.

[ANdRiaNo]

21 минуту назад, euro-banan написал:

чисто как твои посты

Я свои утверждения всячески подкрепляю своими размышлениями почему так, а не иначе, это и есть аргументация.

Я демонстрирую ту логику которой связана моя теория, с ней можно спорить, рассматривать отдельные её элементы и критиковать, но ты не можешь, ты застрял на стадии отрицания всего, что не вяжется с твоей системой координат, в которую ты ВЕРИШЬ, где ты находишься в ошибке подтверждением, ты не пытаешься сомневаться в своей этой вере, тебя она устраивает, а сомнение это как раз про научный метод, а у тебя вера, ты ищешь лишь подтверждения, игнорируя все неудобные вопросы которые не вприсываются в твою ораниченную систему координат. 

26 минут назад, euro-banan написал:

верить в куда менее вероятное событие это уже вопрос субъективного предпочтения

Ну видишь, ты просто топишь за ВЕРУ, что и дальше всё так как мы сейчас это понимаем, а не как-то иначе, как мы ещё не понимаем. Ты просто выбрал ВЕРИТЬ в то, что раз ты видел миллионы белых лебедей, а чёрных ни одного, то глупо верить, что чёрный лебедь вот сейчас возьмёт и появиться.   А я тебе и говорю, до тех пор пока у тебя нет полноты знаний, ты не знаешь, что все лебеди белые, ты предполагаешь, что это так, а твоё предположение это уже вера, в отсутствии достоверного Абсолютного знания, лишь твоя вера в твои выводы, основанные на твоём эмпирическом опыте, который у тебя не Абсолютный, не полный, не целостный. 

 Таким образом ты не знаешь, ты веришь в свою эту конкретную интерпретацию твоего опыта, который частичный, а не полный.  А твои эти субъективные предпочтения ты делаешь как? Ешь один бутерброд и он тебя заставляет делать один выбор, а ешь другой и вдруг идёшь в тему религии и начинаешь топить за кровоточащие иконы? 

36 минут назад, euro-banan написал:

а эту тему масса гипотез втч и отсутствие бв

Меня не интересует в данный момент какие существуют теории на данный момент, меня интересует как ты отвечаешь на вопрос поиска первопричину всех причин, как это?  

 Ну у тебя же получается, что вот сознание, оно появилось вот только на земле, верно? У кого? У млекопитающих или у рептилий с птицами тоже есть сознание? А у насекомых?

 А до нашей экосистемы? Оно как было? Ну всю вечную вечность? Как-то иначе?  А мы прям такие уникальные? 

39 минут назад, euro-banan написал:

я игнорю твои вопросы потому что они глупы и несостоятельны

Какие именно? Трудная проблема сознания это тот самый глупый вопрос? Девид Чалмерс это какой-то ноунейм которого никто не знает в философских кругах?  Ты хочешь дальше реально позориться тут

41 минуту назад, euro-banan написал:

зачем ты свою умозрительную концепцию пытаешься выдавать за факт? 

1. Провоцирую на спор.

2. Эта теория даёт целый спектр ответов и как бы склеивает практически все области знаний в единое целое, оно даёт ответы на действительно важные для меня вопросы. Оно соответствует критерию научности Карла Поппера, где я знаю что в своей теории поменять, чтобы оно всё развалилось. 

 А ты сидишь в стандартной легитимной удобной коробочке, не задаёшь лишних и неудобных вопросов. 

 

[Silent dream]

Вообще же для меня эти споры все бессмысленны. Даже если принять существование некой воли, некоего нефизического состояния, это ничего не объясняет про Вселенную, а только делает все ещё более запутанным. Ведь встанет вопрос, а кто создал Бога. А что было до Бога. И т.д. и т.п., и это уже ничем не отличается от вопросов про "а что было до Большого Взрыва". То же самое, вид сбоку.

[ANdRiaNo]

2 минуты назад, Silent dream написал:

Не знаю откуда такой вывод. В рандомности нет никакой воли. В подкидывании монетки, к примеру, нет никакой цели и воли. Чистый случай.

Я хотел подчеркнуть то, что рендом работает без каких либо зависимостей и накопительного эффекта. типа если ты уже 10 раз случайно подбросил и выпал орёл, то следующее выпадение оно по твоему уже не будет 50 на 50, это психологический момент, где ты считаешь, что набрав уже 10 подряд орлов, то шансы выбросить 11ый неприменно ниже. 

 потому даже если ты первые 100 букв набрал верно, то шанс набрать следующую букву верно остаётся 1/50 если на машинке 50 клавиш. 

Обезьяна не набирает войну и мир осмысленно буква за буквой, она просто истерично тыкает в клавиши, у неё нет цели выдать что-то осмысленное, а нас интересует только определённое сочетание последовательности клавиш. 

 Есть вещи которые банально не реальны. 

 Ты никогда не с помощью квадратов не передашь абсолютно точно площадь окружности, это из условий задачи просто невозможно. 

 

 

 

[Silent dream]

1 минуту назад, ANdRiaNo написал:

Ты никогда не с помощью квадратов не передашь абсолютно точно площадь окружности, это из условий задачи просто невозможно.

Но на клавишах печатной машинки есть абсолютно все буквы что нужны для написания Войны и Мира. Ок, забудем что роман двуязычный и там французского много))

[ANdRiaNo]

7 минут назад, Silent dream написал:

Ведь встанет вопрос, а кто создал Бога. А что было до Бога.

Именно поэтому я и предлагаю замкнутую причинно-следственную петлю, что решает данную проблему. 

 Где суть в том, что Сознание и есть этот Абсолют.

Тут просто нужно понимать что есть этот Абсолют, в чём именно он Абсолютен. 

Тут нужно разбираться в самих понятиях, где Абсолюту противолежат относительные сущности. 

Абсолют это в буквальном смысле, неограниченное, то есть бесконечное. То что бесконечно, у него из определения не может быть ни начала ни конца, просто из самих условий. 

 Так вот, проблема относительных сущностей в том, что ты не можешь помыслить последнюю или первую относительную сущность, они всегда существуют посреди какого-то контекста, а контекст всегда существует внутри Сознания и всё существует внутри Сознания.

 Ты не можешь даже помыслить какую-либо границу вселенной, потому как сразу появляется вопрос, а что дальше, а что до. 

 Можно ли вообще так задавать вопрос, что было до того как началось время? Ты же получается мыслишь внутри временной шкалы, где предполагается некий бесконечный луч, на котором должна быть отметка, что вот тут всё началось. 

Это немыслимо.

 Ты не можешь познать Абсолют, потому как Абсолют и есть то с помощью чего ты пытаешься его помыслить. 

 Тут нужно понять, как только ты пытаешься соотнести Абсолют с чем-то ещё, ты просто упускаешь что ты нарушаешь правила этого условия, где Абсолют это буквально всё что есть и как ты можешь сравнивать Абсолют с вырванным из него сущностью? 

 К тому же если тебе удалось соотнести Абсолют хоть с чем-то то, всё, ты получается уже соотносишь относительные сущности, Абсолют это то внутри чего ты это делаешь. 

 

[Silent dream]

Близко к теме бесконечности и печатающей обезьяны кстати рассказ Борхеса "Вавилонская библиотека".

[ANdRiaNo]

19 часов назад, euro-banan написал:

чисто как твои посты

Это совершенно не так. Мои посты расписаны концептуально, что из чего исходит и почему именно так. 

То есть существует внутренняя логика, которую я развёрнуто демонстрирую.  

А у тебя её просто не получается как-то конструктивно критиковать, ты не можешь указать на конкретные логические несостыковки, просто потому, что сидишь в другой системе координат, пытаешься натянуть мою логику из другой системы координат в свою и у тебя вообще ничего не работает, потому как не укладывается в твою систему координат. 

 Твоя система координат это как разметка диска FAT32, у которой есть ограничение на длинну записи адреса бит, и выходит что FAT32 может работать с файлами не больше 3.5 ГигаБайт, когда-то это казалось астрономически много на заре ПК, когда Билл Гейтс заявлял что 256КБ оперативки будет достаточно всем в ПК. ^^

 Потому когда я даю тебе файл который сильно больше этого ограничения, но который нормально записывается на NTFS разметку диска, ты считаешь это моей проблемой и ошибкой мышления, в то время как не осознаёшь ограничения своей разметки(читай системы координат) 

 А твоя система координат это про то, что ты твёрдо уверовал в то, что мир исключительно материален, а всё остальное это накопленные когнитивные ошибки доставшиеся нам от обезьян, которые не способны распознать люди с отсутствующим критическим мышлением, к которому ты так стремишься.

 А наше сознание и работает на вере, хочешь ты того или нет, вера это то что ты там субъективно признаёшь сущим, то во что веришь, всё остальное познаётся относительно этого предполагаемого тобой, где ты то веришь в то, что твоё это предположение оно верно и отлито в камне. Но это лишь часть от полной истины, ты увидел какую-то срез реальности, поверил в то, что всё именно так и это предполагаемое тобой влияет на то, как именно твой мозг интерпретирует реальность. 

 Это главная фишка сознания, фото платья одно, объективный цвет один, но оценка цвета платья на фото, будет зависеть от того какой предполагаемое глобальное освещение в момент съёмки было, где один и тот же снимок можно согласно закономерностям освещения можно трактовать в обе стороны, то есть по снимку невозможно сделать Абсолютно точный вывод. И оба ответа верны исходя из недостатка знаний, то есть их обработчик того как заминусить одни цвета и усилить другие работает корректно с людьми всё ок. Проблема в постановке условий вопроса и тем почему именно возникает разное субъективное восприятие. 

 Но люди по разному оценив один и тот же снимок, при желании могут на этой почве устроить конфликт. Начать говорить что кто-то дальтоник, то есть, не полнота понимания ситуации приведёт к физическому конфликту. 

 

[ANdRiaNo]

19 часов назад, euro-banan написал:

ты уже пытался в этот аргумент, ты уже натыкался на ответ, ты его прекрасно знаешь - верить в куда менее вероятное событие это уже вопрос субъективного предпочтения, обычно не связанного с фактами

То как ты оцениваешь вероятность, зависит от твоего набора фактов доступных тебе на тот момент, когда ты пытаешься выяснить, что  более вероятно. 

Было много более правдоподобным считать что Земля плоская при том наборе эмпирических данных, чем то что она шарообразная. То же самое с вращением вокруг Солнца. 

 Это тебе всю жизнь это очевидно в виду того, что тебя с рождения в это посвятили и все кругом так считают. Но если бы ты родился где все кругом считают что Земля плоская и Солнце вращается вокруг Земли как и весь небосвод, от простого люда до самых мудрых и лишь какие-то отщепенцы пытаются выделиться и сказать что-то против этого, то ты бы был типичным веруном в общепринятое. 

Тут последовательность же какая, кто-то замечает какие-то не значительные элементы которые не вписываются в эту картину, начинает их рыть и через них вытаскивает на свет вот такие вот теории, которые очень сильно расширяют глобальный контекст понимания вселенной, этот новый расширенный контекст становится новой данностью, которую всем разливают с детства в головы и эти люди уже и не понимают, как так можно было думать иначе то, это же глупо и ограничено. 

 Относительно недавно в 60ых Хью Эверетт ещё раз кардинальным образом расширил глобально понимание вселенной предложив много мировую интерпретацию квантового дуализма частиц. 

А я добавляю к этому всему в довесок Трудную Проблему Сознания Чалмерса, примешаю сюда эффект наблюдателя и получится что Свобода Воли Существует, таким образом сделаю наблюдателя центральным игроком вселенной, что означает, что Сознание это самое фундаментальное явление во вселенной.

 Где пространство и время порождается им. 

 Это конечно порождает так же много вопросов, но у меня и на них имеются ответы благодаря этой теории при этом буквально во всех областях знаний. 

Тут было главное наковырять Абсолютный ориентир, это и есть наше Сознание. Оно и есть Абсолют и тот самый Бог, который и породил всё сущее, чтобы загрузить себя в этот мир, как Игрок №1 подключается в игру и бесконечно играет в бесконечный набор игр, где постоянно меняется контекст и сеттинг и тд.

 Сознание это то, что поглощает истории, сюжеты, это игроман №1 

 Вера в материализм это лишь один из вариантов мировоззренческого сеттинга, чтобы субъективный мир казался каким-то определённым. 

 

 

[МиГ]

Есть же 5 доказательств Бога Фомы Аквинского. Их за сотни лет так и не смог никто опровергнуть.

[ANdRiaNo]

1 час назад, МиГ написал:

Есть же 5 доказательств Бога Фомы Аквинского. Их за сотни лет так и не смог никто опровергнуть.

Это такая ирония? Или ты серьезно?
Любой материалист ворвавшийся в этот спор, заявит что это вовсе не доказательства, а фантазии верунов.
В наш век, доказательством считается лишь прикладные знания, которые эмпирически проверяемы инструментальным способом. 

У Аквинского это некая умозрительная цепочка рассуждений. 

Потом даже в начале Мастера и Маргариты говорится о там что Кант опроверг все 5 доказательств и привел 6ое. 

Оно в том, что у человека внутри мораль уже есть, она не выдумывается человеком, оно открывается ему, доказательство в том, что сам человек не мог её себе придумать, это мог сделать только Бог. Где тут нужно понимать, что все эти философы и говорили, что в человеке заложено Божественное в том смысле что неограниченное, Абсолютное, просто это нужно в себе искать и открывать. 

 А свобода она и заключается в том, чтобы не следовать этой Абсолютной морали, Абсолютной справедливости. 

Где по церковному говорится "я раб твой" обращаясь к Богу, смысл в том, что человек стремиться по доброй воле служить Абсолютной, неограниченной, справедливости. Но её ещё для себя нужно найти, открыть, понять, выстрадать, осознать. 

 И получается, что единственный верный выбор, это выбор этой Абсолютной справедливости, даже если ты не знаешь где она, то ты по своей воле выбираешь искать её, чтобы эта истина открылась тебе. 

 Так вот свобода воли это когда у тебя есть развилка из вариантов выбора, где ты выбираешь действовать для всеобщего блага, либо для своего личного блага, на ЭГО, где у тебя есть свобода не выбирать всеобщее, а выбирать лишь своё, но это на самом деле будет отдалять тебя от реального счастья, в иллюзорное, правда от тебя будет скрыта, ты будешь выбирать горы золота над которым будешь чахнуть вместо реального богатства, людей.  

 

[mastholte rietberg]

В 06.11.2024 в 20:59, ANdRiaNo написал:

как-то взяла и БЕЗ ЦЕЛИ И ВОЛИ К ЭТОМУ, просто случайно сложилась в первую клетку, которая так же без цели и воли к этому должна обладать свойством к саморепликации, а дальше

Откуда вы взяли эту глупость  Просто где-то прочитали, очевидно... чтобы этому внушению противостоять, достаточно окончить среднюю школу, там все об этом говорят. Но ваше сознание как-то без цели и воли подчинилось влиянию и теперь транслирует ложную информацию. Вы заражены! Вы опасны!  

[ANdRiaNo]

9 часов назад, mastholte rietberg написал:

Откуда вы взяли эту глупость  Просто где-то прочитали, очевидно... чтобы этому внушению противостоять, достаточно окончить среднюю школу, там все об этом говорят. 

Может тогда ты просвятишь меня этими доступными для всех знаниями из средней школы? 

Ты же способна воспроизвести материал для школьников средней школы со своих слов?

 У человечества нет какого-то конкретного знания о том, как зародилась жизнь, есть лишь предположения как оно должно было быть следуя индуктивной(накопительной) логике. 

 В школах рассказывают про всякие там первичные океанические "бульёны" который как блендер смешивал всё и в этих процессах которого должна была возникнуть первая жизнь, ну типа за очень много времени и очень много попыток. 

Обычные атомы, что-то типа углерода, водорода и тд выпали в такую же не органическую клетку, у которой вдруг появилась отсутствующее до этого функционал, свойство, которого в других конфигурациях не органических клеток не существовало, это свойство, саморепликация, то есть клетка без какой либо цели и воли к этому, стала обладать свойством копирование своей этой конфигурации, содержащую функцию самокопирования, при этом без какой-либо цели и воли к этому, просто так совпало, ну а дальше в этот процесс копирования начали вмешиваться технические ошибки, накладки, случайные события, которые меняли конечный результат копирования и разнообразие клеток менялось, оставляя только те, что сохраняли способность к самокопированию. 

 Это примерно так если на пк включить генератор случайных чисел и этот генератор за миллиарды лет, вдруг конфигурации нолей и единичек выпадет в минимальный код, который без цели и воли к этому, выпадет в код программы, которая сама копирует свой код, далее будут копиться ошибки и за ну очень большое количество попыток, в итоге мы увидим Windows 11 и ChatGPT которые внутри себя генерируют код Боингов и Больших Адронных Коллайдеров.  Не чувствуешь что тут что-то не так?  И это уже при том, что мы находимся в контексте, что уже кто-то создал ПК на котором крутятся какие-то ноли и единички.  Оно всё совершенно бессмысленно если попытаться убрать из контекста этих умозрительных примеров Сознание как явление в принципе.

 Конечно прибегут веруны в материалистическую интерпретацию и заявят, что просто мы как обладатели Сознания не способны себе представить что-то вне рамок нашего Сознания и типа как там на самом деле мы не знаем. Но по сути они этим самым просто распишутся в своей беспомощности, где вне рамок Сознания любой разговор вообще теряет всякий смысл. 

Где получается ситуация, что если человек отвечает что за вот тем барьером наше сознание не работает, то он расписывается в не целостности своего понимания вселенной и её законов, а так же в принципиальном её непознаваемости, ведь этот человек уверовал в ограниченность своего Сознания, без каких-либо полных об этом, где Сознание это не разгаданная тайна человечества. А материалисты верят как и все остальные, натягивая сову на глобус своей веры в материализм. Из одних и тех же фактов можно приходить к разным интерпретациям этих фактов и это как раз свойство Сознания.  Где наша ВЕРА, она существует внутри сознания и влияет на наш субъективный опыт, вот как с платьем, веришь в один контекст освещения и твой опыт говорит что оно сине-голубое, веришь в другой контекст освещения в снимке и этот же опыт говорит о другом цвете. Этот опыт зависит от твоей веры получается и всё в чём ты властен это выбирать во что верить, это наша свобода воли, от которой целиком и полностью зависит вся твоя жизнь, ведь то что ты ощущешь жизнью и есть тот самый феноменальный опыт, опыт переживаний, вкуса, цвета, запаха, не терпения, радости, злости и тд.  

 И если говорить ещё конкретнее, это самое реальное в нашей жизни, по сути оно ей и является, всё остальное как раз иллюзия, иллюзия которая вызывает эти переживания нашего внутреннего феноменального чувственного опыта, а оно существует исключительно в контексте Сознания, а остальное служит этой цели, вызывать эти переживания, где Сознание помешается в контекст какой-то истории, где внутри этой истории у тебя есть воля во что верить и от этой веры и зависит тот сюжет который раскрывается перед твоим Сознанием, а точнее внутри твоего Сознания, внутри твоего переживания опыта.