Религия

[ANdRiaNo]

3 минуты назад, euro-banan написал:

наблюдая твои логические ошибки - точно такие же как у всех остальных идеалистов

Давай конкретику, что именно ты называешь "моей логической ошибкой"  

Я тебе покажу, что то из чего исходишь ты, оно тоже ВЕРА, где ты ВЕРИШЬ просто в другой КОНТЕКСТ, в рамках которого, то что говорю я, оно трактуется тобой как и другими материалистами как логическая ошибка. 

 Твоя логическая ошибка в том, что ты ВЕРИШЬ что ты то знаешь, где не отдаёшь себе отчёта в том, что часть твоего контекста просто предполагаемая, а не проверенная какой-то логикой. 

 Ты предполагаешь что всё появилось без цели и воли, на основании очень большого количества подтверждений этому через научный метод, но это ровно тоже самое что предполагать, что все лебеди белые на основании миллионов белых лебедей, ну раз чёрных ты ещё не видел, где ты согласишься только в том случае, если тебе показать чёрного лебедя, но до тех пор, ты будешь в праве считать, что все лебеди в том числе которых ты ещё не видел, они так же белые, ведь обратного подтверждения ты не видел. 

 Это критика индуктивной логики. Ты можешь очень уверенно обосновывать, что завтра настанет, ну просто потому, что всегда было так, но Абсолютного знания у тебя нет, потому как ты исходишь из того пятна знаний которые ты уже получил, но в любой момент может приплыть чёрный лебедь, которого как ты полагал не может существовать, просто потому что, что вероятность указывала на то, что лебеди белые намного более обоснованно. 

[ANdRiaNo]

28 минут назад, euro-banan написал:

какие именно особенности?

Антропоморфизм, мы любим приписывать человеческие черты всему подряд, будь то животные, природа или выдуманные существа. Отсюда боги и духи выглядят как люди, но с крутыми способностями.

 Агентность, наш мозг постоянно видит за любыми действиями «агента», типа кто-то это специально сделал. Это помогает верить, что миром кто-то управляет.

Поиск причинности, человек всегда ищет "почему это случилось". В итоге там, где просто случайность, мы видим волю высших сил.

Контринтуитивные идеи, религиозные истории слегка ломают логику, но не полностью, и это делает их интересными. Например, боги как люди, но бессмертные и всемогущие.

Социальная кооперация,  религия часто связывает мораль с верой. Вера в божий суд помогает людям вести себя нормально, чтобы не попасть в ад.

Поиск намерений,  люди склонны видеть за любыми событиями намерения других существ, даже если их нет. Отсюда вера в духов и божеств.

Любовь к историям, нам легче запомнить информацию через истории. Так и появляются мифы и религиозные повествования — как объяснение всего мира.

Интуитивное мышление, многие религиозные идеи просто "ощущаются" правильными, поэтому мы не требуем от них доказательств или логики.

 

Где это всё рассматривается через призму ВЕРЫ в определённый контекст, где как буд-то бы мы прямо Абсолютно точно знаем, а не предполагаем, вот учёные и предполагают, чтобы свести этот свой предполагаемый контекст в который верят с этой реальностью. 

Где всё это просто натягивание совы на глобус этой веры.

Ты понятия не имеешь, о том какую роль, в развитии общества сыграли все эти особенности, где смотришь на них исключительно со скептической колокольни и не осознаёшь, что без всего этого никакой науки не случилось бы, где научный метод это лишь один из способов смотреть на мир.

[mastholte rietberg]

20 часов назад, ANdRiaNo написал:

Ты предполагаешь что всё появилось без цели и воли, на основании очень большого количества подтверждений этому через научный метод, но это ровно тоже самое что предполагать, что все лебеди белые на основании миллионов белых лебедей

Отнюдь НЕ ровно то же самое. 

20 часов назад, ANdRiaNo написал:

Твоя логическая ошибка в том

Увы, не с вашей логикой разбирать логические ошибки других.

20 часов назад, ANdRiaNo написал:

Я тебе покажу

Эх. Это вам покажут. Но - напрасно.

[ANdRiaNo]

35 минут назад, mastholte rietberg написал:

Отнюдь НЕ ровно то же самое. 

Логика та же, до тех пор пока ты не обладаешь полнотой знаний, рано делать окончательные выводы, на основании даже очень большого числа подтверждения твоих предположений, научный метод предполагает сомнения в своих знаниях и предположениях, но если ты ищешь одни лишь подтверждения им, то ты слеп к опровержениям и не можешь их заметить даже если они у тебя перед носом, так работает ВЕРА, ты по своей воле хочешь ВЕРИТЬ в своё это предположение, потому отказываешься признавать всё что может ему противостоять, усилием своей воли дотягивая своё предположение до Абсолютного знания будто бы ты точно знаешь без натяжек. 

 Так что сколько бы подтверждений своей логики ты не увидел, лишь одно опровержение разобьёт их все в пух и прах. 

Почитай Карла Поппера, это философия научного знания, эпистемология. 

37 минут назад, mastholte rietberg написал:

Увы, не с вашей логикой разбирать логические ошибки других.

Просто ты обиженка. Плохой Андриано не дал училке в тебе, поправить ему грамматику и отходить его по рукам линейкой, он должен заплатить за эту дерзость... ^^

37 минут назад, mastholte rietberg написал:

Эх. Это вам покажут. Но - напрасно.

На чём основывается эта твоя вера?

Наверное, просто, на твоём желании, чтобы оно так было.

[mastholte rietberg]

58 минут назад, ANdRiaNo написал:

Логика та же, до тех пор пока ты не обладаешь полнотой знаний, рано делать окончательные выводы, на основании даже очень большого числа подтверждения твоих предположений, научный метод предполагает сомнения в своих знаниях и предположениях, но если ты ищешь одни лишь подтверждения им, то ты слеп к опровержениям и не можешь их заметить даже если они у тебя перед носом, так работает ВЕРА, ты по своей воле хочешь ВЕРИТЬ в своё это предположение, потому отказываешься признавать всё что может ему противостоять, усилием своей воли дотягивая своё предположение до Абсолютного знания будто бы ты точно знаешь без натяжек. 

 Так что сколько бы подтверждений своей логики ты не увидел, лишь одно опровержение разобьёт их все в пух и прах. 

Почитай Карла Поппера, это философия научного знания, эпистемология. 

Просто ты обиженка. Плохой Андриано не дал училке в тебе, поправить ему грамматику и отходить его по рукам линейкой, он должен заплатить за эту дерзость... ^^

На чём основывается эта твоя вера?

Наверное, просто, на твоём желании, чтобы оно так было.

Лол. Я тут лет десять наблюдала, как Банан таких, как вы, разделывал под орех. Просто раньше длиннее писал. Старый стал, наверное, кхе-кхе.

[ANdRiaNo]

6 минут назад, mastholte rietberg написал:

Я тут лет десять наблюдала, как Банан таких, как вы, разделывал под орех.

Отмотай тут за последние года два и увидишь как я Банана тут разматываю на раз два.

А Скудо-Гудлейфра туда же.

Вы такие же ВЕРУНЫ просто со знаком минус и я вам это наглядно демонстрирую выбивая всю вашу аргументацию из под ног где вы остаётесь висеть на своей голой ВЕРЕ со знаком минус, вот и всё. 

 Вы ВЕРУНЫ в относительное. Где банально отказываетесь признавать Абсолютное, просто потому что не можете его познать, пытаясь соотнести с чем, чтобы измерить, потрогать. 

 Потрогай своё сознание...

[mastholte rietberg]

... Да здравствуют музы, да здравствует разум!
Ты, солнце святое, гори!
Как эта лампада бледнеет
Пред ясным восходом зари,
Так ложная мудрость мерцает и тлеет
Пред солнцем бессмертным ума.
Да здравствует солнце, да скроется тьма!

[ANdRiaNo]

7 часов назад, mastholte rietberg написал:

Так ложная мудрость мерцает и тлеет

Чтобы определить какая мудрость ложная, а какая истинная, тебе нужно обладать не ложной мудростью.

Понимаешь в чём проблема?

Вам как типичным верунам в святость своей веры которая у вас отлита в камне,  просто не нравится, что я ваш дом труба шатал, потому вы как типичные веруны пытаетесь убрать эту досадную причину, которая метко подпиливает столпы вашей веры и мешает вам верить в то что ничего кроме относительного и ограниченного быть не может, вы же слепы к Абсолютному по своей воле и если спички то я вам в глаза старательно вставляю, то пробраться к вам в сознание и дать вам эту волю я всё, тут мои полномочия заканчиваются, вы там внутри своей субъективной вселенной, живёте в своём параллельном мире, в вашу реальность попадает лишь то, во что вы по своей воле выбрали верить, так работает вера, так работает воля, так устроено сознание, сознание "питается" историями, идеями, концепциями, оно ими живёт и дышит лишь Абсолютно полной истиной которая внутри где-то скрыта.  

Идеальное существует в сознании, это сознание формирует вашу субъективную реальность, через эти идеалы внутри нашего субъективного отражения реальности мы формируем(придаём форму) этой реальности. Веришь в отсутствие справедливости, тогда и отношение у тебя к этому миру соответствующее, оно порождает твои действия в рамках этой веры и этого отношения, эти твои действия формируют ту реальность к которой ты имеешь отношение. 

 Веришь в Абслютную справедливость, пытаешься по ней жить, значит формируешь определённое внутреннее субъективное отношение, из этого внутреннего отношения, проистекают твои действия, эти действия формируют ту реальность в которую ты веришь... И оно заразно, при чём в обоих случаях.

 Одни верят в коммунизм и формируют одну страну, другие верят в капитализм на либеральных идеях и формируют другую по внутренним взаимоотношениям страну. 

 А коммунизм и либерализм это разные концепции о справедливом распределении благ и прав человека. И их нет в объективной реальности, они существуют лишь в виде веры людей в них, но при этом обе формируют внутри себя свою реальность, а так же конфликты между этими странами формируются на базе того, что сами эти концепции вступают в противоречия.

Где коммунизм это где общее благо возведено в Абсолют, а личные блага и имущество сведены к нолю, а либерализм это как раз обратная ситуация, где во главу угла возведены личные права и личное имущество.  От того между людьми которые верят в эти противоречащие друг другу конструкты и возникают конфликты. То есть одни верят в одно, другие верят в противоположное, возникает конфликт этих вер.

 Мы тут с вами вступаем в противоречие где вы верите в то что есть только относительное, а Абсолютное и идеальное это лишь иллюзия, я вам говорю, что лишь Абсолютное и идеальное оно реально, иллюзия это относительное.  Концепции конфликтуют и мы с вами через веру в них конфликтуем. 

 

[mastholte rietberg]

Что за "досадная причина", Андриан, метко подпиливающий? Вы никогда никаких причин "верить" или "не верить" не давали. Я вас просила, помню - дайте хоть одну причину предполагать существование бога? Вы съехали на то, что меня с кем-то спутали, и слились. Теперь вы твердите про какой-то Обсолют - ну дайте, опять же, хоть одну причину, откуда он может взяться, кроме как потому, что вам так захотелось.

[ANdRiaNo]

31 минуту назад, mastholte rietberg написал:

Вы никогда никаких причин "верить" или "не верить" не давали. Я вас просила, помню - дайте хоть одну причину предполагать существование бога?

Чтобы дать верный ответ, нужно задать верный вопрос. Чтобы знать верный вопрос, нужно уже на половину разобраться в теме. 

Ты задаёшь не верный вопрос. 

Давай попробую прояснить что я имею ввиду, на другом вопросе.

 Есть такой мысленный эксперимент, внутри него мы предполагаем что у тебя может быть двойник, который выглядит точно так же как ты, при том не в статике, а в динамике, то есть он говорит, взаимодействует с другими ровно так же как ты с одним единственным отличием, внутри нет никакого квалийного опыта переживания хоть какого-то опыта и быть не может, то есть это просто такая вот оболочка, которая внешне ничем не отличается от тебя. 

 А теперь ответь на свой вопрос, какие есть причины предполагать что внутри тебя или этого двойника есть или нету этого самого опыта если поведение одинаковое? 

 Вот ты так же полагаешь, что мир он бездушный, пустой, бессмысленный.

Так же тут есть другая проблема, когда мы говорим слово Бог, я понимаю под этим что-то совсем не то, что понимаешь ты, потому когда ты читаешь мои мысли, ты подставляешь в под этот ярлычек под словом Бог, совсем другое значение и ассоциацию которыми ты их наделила, а не я, и когда ты представляешь что вот этого "Бог" его нет, ты можешь представлять себе дядечку на облачке и тогда ты права, его и нет.  Но я говорю совсем не об этом.

 Вот что ты считаешь своим "Я" ? Твоё тело? Твой мозг? Память о себе? 

Ты в курсе про парадокс коробля Тессея? Ну там где у деревянного коробля Тессея доска начала гнить и её заменили на новую, и со временем все доски заменили на новые. Это всё ещё тот же корабль или новый? 

А если из старых досок собрать такой же корабль как и был, может это тот самый корабль Тессея? 

А ты знала что в человеческом теле, за 20 лет все старые клетки умрут и их заменят новые? Ты всё ещё ты? Если все твои клетки уже другие, не те что были раньше?

А вот есть концерн Форд, вот он был в 1920ом году и сейчас всё ещё есть, основатель давно умер, каждый сотрудник что там трудился в самом начале уже много раз сменились, возможно сменились даже ангары, не говоря уже об оборудовании. Но концерн всё так же носит тоже имя, в целом производит продукцию с той же идей. Вот этот концерн Форд и новый современный концерн Форд это одна единая сущность? Насколько они связаны? Новый Форд отличается от старого Форда больше чем от современного концерна Мерседес Бенз? 

 Вот ты когда полагаешь что Бог не обязателен в этом мире, что именно ты считаешь необязательным? Чего именно ты считаешь что нет? 

 Того кто всё это создал? Что оно существует без какой-либо причины, где причины это лишь наш способ думать о реальности, а реальности нет дела до того что мы о ней там думаем? 

54 минуты назад, mastholte rietberg написал:

Обсолют - ну дайте, опять же, хоть одну причину, откуда он может взяться, кроме как потому, что вам так захотелось.

А вы дадите хоть одну причину, почему вам захотелось, чтобы его не было? 

Я вот дам вам одну единственную причину.

 Вы не в состоянии помыслить что-то ограниченное за пределами чего нет ничего, потому как "нет ничего" помыслить невозможно. 

Как правило под "нет ничего" люди подсовывают себе пустое тёмное пространство, только это отнюдь не ничто, это пространство, где-то всё в том же пространстве на каком-то расстоянии от этого ничто, что-то есть и там течёт время, а следовательно время течёт и в этом ничто, получается, что это ну совсем не ничто. 

 Вот давай, расскажи мне как выглядит та граница вселенной, где начинается это ничто?

А ещё за одно расскажи, что было ДО большого взрыва? И корректно ли вообще ставить так вопрос? Ну ведь "ДО" обозначает момент во времени, который ранее чем существует этот. Но вы ведь верите как, что всё что есть оно из большого взрыва появилось, объясните мне, это начало начал? 

 Из чего произошёл сам взрыв? Оно то откуда взялось? Какова причина самого взрыва? А потом причину этой причины этого взырва и так далее? 

 Где первопричина?  

А теперь дай мне ответ на свой вопрос, какова надобность в этой первопричине? 

Это и будет ответ на твой вопрос.

 

 

[mastholte rietberg]

Ужс сколько лапши наверчено. Я не голодная, если что. И вообще предпочитаю мясо. А вы словонедержанием страдаете что ли? Все это чтобы сказать, что мы не знаем первопричину? Ну и шо? Не знаем и не знаем. Когда-нить узнаем. Или нет. Греки тоже вон не знали електричества. Думали, что гром ето боги ездят по небу и все такое. А все же разъяснилось.