Религия

[ANdRiaNo]

6 часов назад, euro-banan сказал:

и снова ответа нет

это какая-то общая болезнь у всех идеалистов? -)

Обоснуй что у меня нет ответа

У тебя не выйдет, потому как это твоё утверждение висит на твоей голой вере в него

[ANdRiaNo]

5 часов назад, PostNikOff_R сказал:

Потому что ты сказал, что когда сталкиваешься с новыми фактами, тебе нетрудно поменять своё мнение, ведь ты за объективный взгляд.

Оказалось, что трудно.

Просто ты не осознал, что я с тобой в факты и не уходил, мы застряли на моменте, где ты не хочешь обсуждать фундамент в виде моральных ориентиров, на котором и стоят все твои оценочные суждения о фактах и как только мы закончим с этим, то можно будет переходить к фактам, но у тебя есть упрямое желание не вести диалог на этом уровне где ты постоянно пытаешься спровоцировать своими суждениями о различных фактах и когда я на них не отвлекаюсь и прошу заново вернуться к рассмотрению фундамента, прежде чем переходить к вышестоящим этажам, ты пытаешься меня опять спровоцировать тем, что я болчу твои аргументы потому как не знаю что на них ответить. 

 Где так разговор не получится, глядя на одни и те же факты, внутри своей оптики в рамках твоей системы координат с прибитой стрелкой на хорошо и плохо к твоей стране, твоя оценка, она зависит именно от того кто к твоей тушке ближе и есть такая точка зрения, у неё есть право на существование, в этом есть часть истины и ты вот и бьёшься за то, чтобы эту часть и признали, где я тебе уже заявлял, где-то и я с тобой буду соглашаться, но в тех моментах где мы будем расходится, ты будешь списывать это на то что со мной что-то не так и дальше будешь подбирать всякие унизительные эпитеты, а я бы хотел избежать этой траты времени, где ты увидишь только то чего сам хочешь видеть, потому я предлагаю тебе сначала обстоятельно обсудить твой моральный компас и что ты считаешь хорошо, а что плохо и почему именно так, а не иначе. И как только мы с этим разберёмся и найдём все где мы согласны и где расходимся, тогда и можно будет вести дальше предметный разговор на фактах. Где нельзя говорить о цифрах, если мы находимся в разных системах исчисления, где совпадение цифр не будет говорить о совпадении значений, а различие в цифрах так же не будет означать различия в значений. 

И вот когда мы выстроим понятную нам обоим систему координат, тогда и можно будет искать истинное различие в наших различиях оценок одних и тех же фактов и если с учётом этого ты сможешь предъявить какой-то набор не только своих оценок фактов, но и то почему именно и из каких целей ты понял, что вот это хорошо, а вот это плохо, то вот тогда это будет предметный, осмысленный, последовательный разговор.

Где ты всё боишься ответить прямо и развёрнуто на не сложный вопрос, где нет никаких подвохов, кроме твоей предвзятости и тому, что тебе не нужна истина, тебе нужна только определённая истина, которая играет за тебя, твою семью, твою страну, твою историю, а если истина играет не за тебя, то такую истину ты знать не хочешь. Где нужно поиграться и в некомфортной зоне, попытаться увидеть и в себе зло и в себе причину бед, где это тоже лишь этап, не обязательно поигравшись в этом, навсегда в этом оставаться, но попытаться в это поверить придётся, для чистоты эксперимента и беспристрастности. 

 Вон Бран Старк, ему уже там было пофиг, Старк он или нет, он смотрел на всё в отрыве, без всех этих ярлыков про род и тд, он был за не относительную справедливость, а за общечеловеческую, не в рамках семей или кланов, потому для него не играло роли, что Джейме был тем кто его пытался убить и вообще из рода Ланисторов врагов его рода, для него это всё было не существенным.  

[PostNikOff_R]

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

я с тобой в факты и не уходил

А ты и не можешь, потому что не знаешь их. И каждый раз я тебя ловил на этом. Именно пэтому ты больше не хочешь общаться в личке, где меня не сдерживают правила, а хочешь опять заниматься демагогией здесь. 

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

где ты не хочешь обсуждать фундамент в виде моральных ориентиров

Фундамент это событие. Моральная оценка это его интерпретация. Чтобы дать правильную оценку, событие надо знать хорошо. У тебя с этим проблемы. Причём ты задавал мне вопросы о фактах, по ходу нашей беседы и я тебе на их отвечал. 

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

Где так разговор не получится

Он уже получился. У меня написано что письмо ты даже не прочитал. 

Видишь ли друг, ты не первый и не стопервый. Чем больше ты пишешь слов и даёшь моральных оценок, тем мне легче тебя ловить. Память, опыт и немного азарт.

[euro-banan]

17 часов назад, ANdRiaNo сказал:

Обоснуй что у меня нет ответа

У тебя не выйдет, потому как это твоё утверждение висит на твоей голой вере в него

ну вот - в цитате весь твой пост, в нем нет ответа 

[ANdRiaNo]

56 минут назад, euro-banan сказал:

ну вот - в цитате весь твой пост, в нем нет ответа 

Нет осознания моего ответа в твоей голове, а ответ мой там есть, чтобы ты смог осознать мой ответ там, для этого тебе нужно обзавестись на это своей доброй волей и за словами попытаться таки увидеть смысл который я туда вкладывал, но ты этого не желаешь, потому в твоём сознании ответа и нет. Где это не моя зона ответственности, что у тебя нет к этому воли, эту волю я тебе дать не способен, потому как она внутри твоего субъективного мира и зависит исключительно от тебя.

[euro-banan]

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

Нет осознания моего ответа в твоей голове

да нет же, у меня в цитате весь твой пост целиком - и так буквально нет ответа -) 

[ANdRiaNo]

17 часов назад, PostNikOff_R сказал:

А ты и не можешь, потому что не знаешь их.

Твоё знание фактов не говорит за твою их полноценную интерпретацию, ведь твоя моральная оценка даже не пытается в объективность, ты давно решил, что если что-то делает твоя семья, то значит оно хорошо, даже если плохо.  И потому, ты будешь освещать факты лишь с этой однобокой точки зрения, где не пытаешься смотреть на факты с разных точек зрения и не оцениваешь разные контексты. 

 Где твоя мировоззренческая картина мира, это тот контекст, внутри которого ты подставляешь эти факты и относительно которых и определяешь свой моральный окрас, так же как и с платьем, и ты считаешь, что есть только один верный контекст, это твой, потому встречая другого человека который знает все те же факты, но оценивает их в противоположном моральном окрасе, он для тебя понятен как враг, недочеловек, причина всех бед в мире и тд, либераст, Шендерович в конце концов.  Где на самом деле, он так не думает, ему обязательно заплатили за его ложь, а все кто придерживаются таких же взглядов, они либо такие же лицемерные негодяи, либо полезные дурочки которых ловко водят за нос, где ты никогда не примерял эту оценку на самого себя, где внезапно для тебя может оказаться, что полезным дурачком которого ловко водят за нос, более интеллектуальные люди, окажешься именно ты и твои единомышленники, ну то есть как в Шестом Чувстве, ты думаешь что мальчик сошёл с ума, а ты его психиатр, но в финале оказывается, что ты и есть призрак, в которых не веришь, а правду от тебя скрывает твоя собственная картина мира, что такое просто немыслимо для твоей системы координат, что виноваты в бедах могут быть все кроме тебя, ибо какой смысл заниматься самокопаниями, верно?

17 часов назад, PostNikOff_R сказал:

И каждый раз я тебя ловил на этом. Именно пэтому ты больше не хочешь общаться в личке, где меня не сдерживают правила, а хочешь опять заниматься демагогией здесь. 

То что ты называешь демагогией, говорит лишь о том, что ты не способен держать мысль в тех рассуждениях которые предлагаю тебе я и это нормально, но не нормально то, что ты это просто болтишь, дропаешь это обсуждать, где разговором потом считаешь только то что касается твои аргументов по фактологии, где для тебя факт это что-то железное, где я тебе уже предъявлял наглядные аргументы за то, что это далеко не так, но скорее всего ты и это назвал демогогией. 

Типа такого 

Где я тебе вскрываю основы основ эпистемологии, и особенностей того как твоя моральная оценка фактов сильно зависит от в какой именно контекст ты подставляешь его в своём подсознании, где этот твой контекст он так же зависит от того, через какую призму ты набирал всех этих своих фактов для её составления.  Где я всё пытаюсь до тебя донести, что вот ты был левым, тебе дали больше контекста, твоя картина мира сильно приросла по площади и внутри этой новой картины ты переоценил все свои оценки и из левого стал правым, где вдруг решил, что всё, твою картину больше дополнить невозможно, а это не так. Как только твоя эта картина ещё раз значительно расшириться, тебе снова придётся переосознавать всю оценку всё тех же фактов. 

 Где должно быть желание понять не относительную картину, а уже полную, целую, законченную. 

И до тех пор пока мы не устаканим и не придём к единому пониманию системы координат, где твой зеленый и у меня зелёный, а не так, что мой зелёный у тебя красный, только тогда этот разговор будет иметь смысл, а так, всё это закончится так же как и все предыдущие твои споры, где ты напихаешь свои факты и свои оценки, человек даже который знает в обсуждаемом контексте все те факты что и ты и может напихать тебе и с обратной стороны оценок, ты это просто заболтишь, потому как оно в твоё логическое здание не встраивается.

 Где знание устроено так, что ты сначала копишь строительный материал из логических кусочков, потом строишь из него какое-то логическое здание и вот ты уже построил свою хрущёвку, а если тебе кто-то даёт детали из Бурж Халифы по штуки или две, ты пытаешься встрить их в свою хрущёвку, они туда ну никак не подходят и потому как они не встраиваются в твоё логическое здание, ты говоришь что эти твои факты это фуфло и выбрасываешь их... 

 Где суть в том, что ты видишь внутри себя своё целое здание и его логику, а логическое здание и логику которая у оппонента в голове, ты не видишь, ты видишь лишь те отдельные логические кирпичики которые он тебе успел предъявить, а ты их уже выбросил и посчитал барахлом.

 Где для полноценного спора, ты должен осознать всё его это логическое здание, то есть ты должен уметь его полностью пересказать, где оппонент будет согласен с этим пересказом, но когда я тебе говорю о том как я смотрю, на вещи, ты принимаешь только те, которые есть в твоём соломенном чучеле меня и моей позиции, а те которые туда ну никак не влазят, ты считаешь, что это всё фуфло и я вру и вообще не так считаю, то есть ты даже не имеешь цели понять мою мировоззренческую картину и банально просто дальше избиваешь там дальше это своё соломенное чучело.

 Где я вижу в тебе эту проблему, говорю тебе о ней, но ты вновь считаешь, что это демагогия, а не просто напрямик обозначенная правда которую я вижу, ты просто считаешь это всё частью интернет срача и что на это не нужно обращать внимания, а просто нужно вновь и вновь тащить в эти твои факты...

17 часов назад, PostNikOff_R сказал:

Фундамент это событие.

Событие это например "лесной поджёг" про который я тут пару раз уже писал.

И если ты веришь что это просто поджёг, то ты интерпретируешь его как вредительство

Если же ты имеешь ввиду контекст про встречный пал, то тогда это уже необходимые жертвы для глобально благой цели.

Факт один и тот же, моральная оценка противоположная.

Так вот, у тебя один предполагаемый контекст в который ты веришь внутри своей субъективной оценки реальности, а кто-то имеет другой контекст в который верит и относительно него делает свою оценку, и те же самые факты начинают играть совсем в другом свете, прямо в противопложном.

 И вот я подчёркиваю именно этот нюанс, который по сути решающий. Но ты считаешь, что фундамент это поджёг, а твой контекст, это железобетонная объективная истина, где уверяю тебя, это далеко не так. 

17 часов назад, PostNikOff_R сказал:

Моральная оценка это его интерпретация. Чтобы дать правильную оценку, событие надо знать хорошо. У тебя с этим проблемы. Причём ты задавал мне вопросы о фактах, по ходу нашей беседы и я тебе на их отвечал. 

Твоя проблема лежит на самом фундаментальном уровне и отсюда у тебя всё твоё логическое здание содержит ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ проблему, у тебя Пизанская башня, вся такая красивая, ровная, но которая косо стоит и вот вот рухнет, но ты этого видеть не желаешь и всё приглашаешь меня обсудить своды твоих окон, что мол всё там ровно, а о фундаменте ты общаться отказываешься, потому бегаешь и кричишь, что я дропаю твои аргументы ветками, где как бы ты не осознаешь, что оно совершенно не важно, без верного фундамента. 

17 часов назад, PostNikOff_R сказал:

Он уже получился. У меня написано что письмо ты даже не прочитал. 

Видишь ли друг, ты не первый и не стопервый. Чем больше ты пишешь слов и даёшь моральных оценок, тем мне легче тебя ловить. Память, опыт и немного азарт.

 Мне нравится как ты слеп в том, что считаешь себя каким-то уникальным спорщиком по этим вопросам, где ты ну вообще мало чем отличаешься от моего тестя в своей риторике и взглядах, где он подольше варился в этой теме, и у него глаза загораются только при разговорах о политоте и о ужасном западе, и я с ним обсуждаю всё уже очень давно, где он так же как и ты, ну вообще не варит в том, что там и как на самом деле выглядит с других сторон и главное что не хочет этого делать, где сколько не уделывай его фактами, он всё равно видит ровно своё, не существует никаких фактов которые способны его переубедить, где я давно понял, что этот спор о фактах, это пустое, если я тебя сделаю в одной теме, ты переключишься на другую, потом на следующею и тд, оно твоей веры в свою справедливость никак не повлияет. Где проблема не в фактах, а совершенно в другом, где я вёл все эти бессмысленные споры, потому я и предлагаю тебе спустится на более низкий более определяющий уровень, но тебе это не интересно.

 

16 минут назад, euro-banan сказал:

да нет же, у меня в цитате весь твой пост целиком - и так буквально нет ответа -) 

Если ты отказываешься осознать что 2 + 2 равно четырём, это лишь от того, что у тебя есть воля не делать этого, где будешь 2 + 2 считать именно 2 + 2, а 4 именно 4, и никакой связи ты видеть не будешь, только потому что не проявишь к этому свою волю, где в твоей субъективной реальности ты даже будешь прав, ведь оно действительно так, до тех пор пока ты не сложишь 2+2 и не получишь у себя в своей субъективной реальности четыре.  Видишь, всё зависит от твоей воли.

[PostNikOff_R]

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

Мне нравится как ты слеп в том, что считаешь себя каким-то уникальным спорщиком по этим вопросам, где ты ну вообще мало чем отличаешься от моего тестя в своей риторике и взглядах

Ты мало чем отличаешься от людей, цитаты которых размещают на тг канале Жизнь насекомых. Я оттуда брал скрины для тебя. Ты в них смотрелся как в зеркало.

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

Твоё знание фактов не говорит за твою их полноценную интерпретацию, ведь твоя моральная оценка даже не пытается в объективность

Судить об объективности может тот, кто владеет фактчекингом, а ты им не владеешь. У тебя коридорное мышление.

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

либераст, Шендерович в конце концов.

На такие темы говорить надо в личке. Но ты оттуда уже сбежал и возвращаться судя по всему не планируешь. Поэтому просто молчи на эти темы. Я не собираюсь из-за такого как ты бан получать.

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

То что ты называешь демагогией

То что я называю демагогией, по факту является твоей попыткой заговорить оппоненту зубы, чтобы не признавать его правоту. 

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

Событие это например "лесной поджёг" про который я тут пару раз уже писал.

Это лишь умозрительный пример.

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

Факт один и тот же, моральная оценка противоположная.

Нет, это разные факты. Факт это когда поджёг подтверждён. Например когда человек говорит, - да, я приказал это поджечь, во имя добрых намерений. А я тебе потом говорю - он сделал это ради личной выгоды, а не добрых намерений. И подтверждаю это его другими действиями. Где он поджигает ради выгоды.

И поняв что это логично и спорить не с чем, ты просто убегаешь. 

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

а о фундаменте ты общаться отказываешься

Твоя гордость уязвлена тем, что ты не можешь продолжать тему с которой началось наше общение в личке. По причине того, что ты в ней ничерта не понимаешь. Поэтому ты решил использовать против меня тот же приём, который я использую против тебя. - Указывать что оппонент не хочет отвечать. 

Только тут есть существенная разница. Наше общение в личке началось с конкретной темы. Которую ты продолжать не хочешь. А мешает прямо тебе об этом сказать банальная гордость. Поэтому ты выдумываешь какие-то вопросы, на которые не отвечаю я. Тупо чтобы защищаться. 

Ты собираешься продолжать общение в личке? 

[ANdRiaNo]

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

Судить об объективности может тот, кто владеет фактчекингом, а ты им не владеешь. 

А выяснил ты это когда мои оценки не совпали с твоими, а ты то знаешь объективную правду, не то что другие?

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

То что я называю демагогией, по факту является твоей попыткой заговорить оппоненту зубы, чтобы не признавать его правоту. 

Ты называешь демагогией то, что далеко твоего привычного болота, где ты выстроил себе в голове логическое здание из фактов, где я тебя намеренно отрываю от этого и ты сразу плывёшь и чувствуешь свою неуверенность, где на самом деле ничего страшного я тебе не предлагаю, в этом не требуется никакой подготовки, нужно просто уметь мыслить. 

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

Это лишь умозрительный пример.

Тут твоё "лишь" совсем не уместно, где он намерено умозрительный пример, где это его достоинство.

Суть его в том, что мы обладаем полным пониманием примера, потому как он умозрительный, и на нём наглядно видно как факт зависит от того, внутри какого контекста ты его предполагаешь. В этом вся цель примера, где моя цель показать на данном примере, как работает человеческое мышление, как у нас работает моральная оценка одного и того же факта, в зависимости от того, в какой предполагаемый контекст мы его помещаем. 

 Но ты сразу сбегаешь из абстрактных мыслей, потому как ты заряжен на своих фактах, а я тебя насильно из них тащу, чтобы избавится от твоих навязчивых оценочных суждений которые у тебя прибиты намертво к патриотизму, а мне нужно избавить тебя от этой оптики которая является ограничением для того чтобы смотреть на факты беспристрастно. 

 И сделать это можно лишь в стерильной зоне умозрительных примеров, где нет никаких твоих сторон, ты просто в песочнице и смотришь на всё сверху, где тебе должно быть пофиг, чья там сторона права, а чья нет.

 Но ты изо всех сил упираешься словно ты кот, а я хочу тебя искупать в ванной, где ты проявляешь чудеса эквилибристики лишь бы не оказаться чистым от своих предрассудков.  Где ты думаешь что я сейчас тебя утоплю, где тебя буквально прошили в этой устойчивости к чему-то что может тебе открыть глаза на то, как оно там может выглядеть с другой стороны, где это всё вражеские хитровыдуманные риторические приёмы где ты не чувствуешь почву под ногами и думаешь, что тебя хотят как-то перехитрить. А моя цель, обратная, снять с тебя шоры, но ты отчаянно этому сопротивляешься, как если бы ты был одержимым и боялся бы святой воды и всячески извивался от изгнания дьявола. 

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

Нет, это разные факты. Факт это когда поджёг подтверждён. Например когда человек говорит, - да, я приказал это поджечь, во имя добрых намерений. А я тебе потом говорю - он сделал это ради личной выгоды, а не добрых намерений. И подтверждаю это его другими действиями. Где он поджигает ради выгоды.

И поняв что это логично и спорить не с чем, ты просто убегаешь. 

Это умозрительный пример,  где суть в определении того, как внутри твоего сознания появляется моральное суждение о факте поджога, и если ты подставляешь разный предполагаемый контекст поджога, твоя оценка поджога будет меняться.  Где в целом в рамках этого умозрительного опыта, важно не что там есть в реале, важно в какой контекст ты поверил, где оно будет определять и твоё отношение к этому факту.

Отсюда можно провести другое рассуждение, где факт один, но есть разные люди, верящие в разный контекст, где есть другие предполагаемые контексты, где например, никакого глобального пожара нет, а это какие-то беспринципные дельцы расчищают поляну для большой и выгодной им стройки и тд. То есть появляется ещё один контекст и появляются ещё группа людей, которые смотрят на этот факт поджога, встраивая его в данный контекст. 

А потом эти люди собираются в интернете и начинаются споры, где одни говорят что это вредители которые банально пришли и подожгли лес, не ясно зачем, но это факт. Есть вторые люди которые верят в глобальный пожар и встречный пал, есть те кто верят в то, что есть беспринципные дельцы которые просто ради своей выгоды сожгли лес, придумали байку про встречный пал. 

 И я тут намеренно опускаю, что там на самом деле, тут мне интересно лишь то, как эти люди будут сраться в спорах со своей разной оценкой одного и того же факта, где каждый будет верить что прав именно он, а остальные какую-то чушь говорят при том не понятно почему, ведь всё очевидно для всех.

Где смотри как ВЕРА в предполагаемый контекст, определяет позицию людей, где потом эти люди будут как-то между собой взаимодействовать по данному вопросу, где именно ВЕРА в этот субъективный предполагаемый контекст, она и определит физическое взаимодействие людей с этой разной позицией по вопросу. Это тут в тему религии и то, как субъективная ВЕРА определяет реальность в социуме. 

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

Поэтому ты решил использовать против меня тот же приём, который я использую против тебя. - Указывать что оппонент не хочет отвечать. 

Я тебе обосновывал своё не желание отвечать на твои оценки фактов, где перед тем как перейти к фактам и твоим интерпретации этих фактов, сначала нужно обсудить то, что и влияет на эту твою интерпретацию фактов. Где если мне удастся доходчиво всё объяснить, а тебе удастся добросовестно всё понять, то у тебя и отпадёт вопрос о том, почему разные люди делают разные оценки одних и тех же фактов и что за этим не стоит никакого предательства и приспособленства, отличие в оптики и моральных ориентирах. И это не демагогия, это фундамент, просто пока ты этого не осознаёшь, не хочешь осознавать и добросовестно заблуждаешься что это демагогия и моя попытка заговорить тебе зубы. Где я больше всего ненавижу так это заниматься бессмысленной тратой времени, где обсуждение с тобой твоих оценок фактов, оно пустое, я могу тебе рассказать тонну аргументов за другую точку зрения, у тебя не будет воли признавать это всё, я всё это ни раз проходил с другими людьми, потому как я очень не хило разобрался в том как устроено сознание, знание, вера, где это фундамент этого мироздания, где если разобрался в этом, то как бы познал самое ядро этого мироздания, остальное лишь детали, частности, а это общее, от чего всё и пляшет. 

 Где мой план в том, что бы попытаться дать тебе это понимание, где тогда ты при желании сможешь исправить свою оптику и снять эти шоры, и тогда можешь мне травить про все эти факты, я не без любопытства всё это выслушаю, но в данный момент, ты смотришь на двух слонов, один твой, другой вражеский, и во вражеском твоя оптика так настроена что видишь ты исключительно только все его чёрные пятна, не обращая внимания на что-то светлое в нём, а в своём слоне, не замечаешь этих чёрных пятен. Где ни один из слонов не Абсолютно белый и ни Абсолютно чёрный, в обоих есть и чёрное и белое, но вот вопрос лишь в пропорциях и тд. 

И люди есть с разными желаниями, одни не хотят видеть в себе чёрных пятен, а другие считают что не стоит чернить тех кто не такой как ты и пытаются их понять и оправдать. Где есть те кто в своём видят только чёрное, что тоже паталогия в самокритичность, где у меня такое было, оно тоже не про объективность и не про полноту истины. 

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

Только тут есть существенная разница. Наше общение в личке началось с конкретной темы. Которую ты продолжать не хочешь. А мешает прямо тебе об этом сказать банальная гордость. Поэтому ты выдумываешь какие-то вопросы, на которые не отвечаю я. Тупо чтобы защищаться. 

Ты собираешься продолжать общение в личке? 

Это твоё субъективное деление, на личку и на открытом форуме, у меня его нет, наш спор с тобой начался в теме Дюны, где ты там уже впрягся за Майкла Карлеоне пытаясь на его примере заявить, что разве у него был какой-то другой выбор кроме как помочь семье в трудную минуту. Где это всё тот же вопрос про патриотизм и про твою мораль, что свои всегда правы в любой ситуации, где я тебе задал вопрос ребром, разве это твоя логика работает верно если ты живёшь в 30ых в нацисткой Германии и всё, ты завис, потому как этот вопрос оставляет тебе всего два варианта для ответа, где оба ведут к тому, где ты признаёшь, что верность нацисткой Германии это правильно, ведь ты немец не оставлять же страну в трудную минуту, либо ты признаёшь что режим в стране может быть захвачен кем-то кто выбирает совсем не тот путь для достижения блага в своей стране и совсем не тех считает злом и предателями, где тогда к твоей логике сразу появится очень много вопросов. И ты всё это отлично понимаешь, потому даже после того как уже согласился с тем, что готов прямо и развёрнуто ответить на этот вопрос и спустя 100500 постов всё ещё не решаешься этого сделать.  В любом случае ты просто прекрасно видишь, что это шах и мат, потому ты всячески уводишь разговор с этой вилки, на что-то не настолько кричащее о проблеме в этом твоём мировоззрении. Где нацисты это тоже были люди, обычные люди, заражённые вот такими вот идеями о справедливости и мести, что их окружают недоброжелатели и злопыхатели, где им помогли ими обзавестись через пропаганду, тогда как раз только набирало популярность радио и Гитлер очень постарался чтобы в каждой семье оно было. 

 

[PostNikOff_R]

5 минут назад, ANdRiaNo сказал:

А выяснил ты это когда мои оценки не совпали с твоими

Выяснил я это на отсутствии фактажа с твоей стороны. Когда два человека должны аргументировать свою позицию ссылаясь на какие-то факты. Один человек делает это, а второй обсуждает не тему, а своего оппонента. 

Заметь, у нас уже был такой разговор в теме СЖВ, когда я тебя повторно затащил в личку. Но теперь ты понял окончательно, что там тебе ничего не светит.

11 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Ты называешь демагогией то, что далеко твоего привычного болота

Твоя демагогия далека прежде всего от обсуждаемой темы. 

13 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Тут твоё "лишь" совсем не уместно, где он намерено умозрительный пример, где это его достоинство.

Ты спутал понятия событие и пример. Я тебе об этом и сказал. Событие, это пожар с конкретными последствиями. В случае намеченного поджога, с конкретными виновными. 

18 минут назад, ANdRiaNo сказал:

 Но ты изо всех сил упираешься словно ты кот, а я хочу тебя искупать в ванной, где ты проявляешь чудеса эквилибристики лишь бы не оказаться чистым от своих предрассудков. 

В данном случае, мы общаемся здесь а не в личке, именно по причине твоего желания избежать фактов, к оценке которых ты не готов. 

24 минуты назад, ANdRiaNo сказал:

ВЕРА

Чел, вера, это твоё суждение не основанное на факте. 

Ты пытаешься домыслить за условного Наполеона, основываясь на его медийном образе и предрассудках. А я беру конкретные события его жизни и сравниваю. У меня научный метод, у тебя творческий. К понятию вера, ближе твой.

30 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Я тебе обосновывал своё не желание отвечать на твои оценки фактов

Речь не о моих оценках фактов, а об отсутствии твоих. 

В одном из абзацев я сослался на Ленина, а ты настолько ленив и невежественен, что даже не попросил точную цитату, хотя это было уместно.

Тебе просто плевать на предмет спора.

Ты всегда споришь о том, что кому-то промыли мозги. Хотя сам являешься типичным примером человека, который попал под чужое внушение и не имеет даже базы знаний по конкретному вопросу, о котором согласился спорить.

37 минут назад, ANdRiaNo сказал:

где я тебе задал вопрос ребром, разве это твоя логика работает верно если ты живёшь в 30ых в нацисткой Германии и всё, ты завис

Во-первых, предмет нашего спора в личке был не об этом. И я сказал тебе, что как только ты признаешь поражение, мы перейдём к следующей части. 

Во-вторых. Тема нацизма, колониализма и всех родственных с этим понятий, мой любимый предмет спора на протяжении вот уже двух десятилетий. И вести эту тему, если мы к ней перейдём, я буду в том же стиле, как и всё остальное. От тебя я тоже буду требовать факты.

[ANdRiaNo]

Постников, твои правила в дискуссии слишком узки и ограничены, ты как боксер попавший на ринг в смешанном стиле, ты очень уверен в своей боксерской технике и привык в боксе всех раздам раздавать увесистые пачки фактов, но я прошел тебе в ноги и выдернул их из под тебя, сел на тебя и жду пока ты попробуешь поработать в партере, но ты всё возмущаешься, что я не собираюсь с тобой драться по правилам бокса, где ты беспомощно лежишь и пытаешься меня спровоцировать, что как только мы встанем на ноги ты меня там вынесешь.

Но ты перепутал противника, твои факты ничто, если твой фундамент на котором они строятся у тебя выбили и ты распластался по рингу

Изменено 20.05.2024 06:36 пользователем ANdRiaNo

[PostNikOff_R]

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

Постников, твои правила в дискуссии слишком узки и ограничены

Это разве мои правила, что надо вначале закончить с одним вопросом, а потом перейти к другому? 

Причём ты сам сказал, что твоя позиция не фиксированна в какой-то системе взглядов и ты можешь её изменить. Ты у нас типа гибкий и не ангажированный, в отличие от других. Но тут видимо гордость взыграла. Зачем мне переходить к новой теме, если ты и её так же бросишь, тихо, по-английски. 

[euro-banan]

16 часов назад, ANdRiaNo сказал:

Если ты отказываешься осознать что 2 + 2 равно четырём

ну вот, ты отказываешься осознать это - а я доказываю что я прав демонстрируя твой пост -)

[mastholte rietberg]

Цитата

Но ты перепутал противника

Это говорит чел, который двух совершенно разных юзеров две недели между собой различить не мог, пока ему не указали.

Смотрю, у нас тут Постников и тесть, и кот, и боксер, ахаха, но сам он прежде всего сказал, что пилит людей, как деревья, так что он, скорее, у нас тут лесник и следит: у кого по стволу поросль полезла - подойдет и топором обтешет, чтоб не загущали пространство. А если какое дерево выше других выстрелило, то, конечно, верхушку долой, не зарывайтесь!

 

[ANdRiaNo]

21 час назад, euro-banan сказал:

ну вот, ты отказываешься осознать это - а я доказываю что я прав демонстрируя твой пост -)

Всё что ты демонстрируешь, так это детское упрямство, где закрыл ушки и глазки и громко без устали повторяешь "ничего не вижу, ничего не слышу, ничего знать не хочу"

Где ты буквально говоришь, что мол - думай что там сам хочешь, а я буду верить в то, во что сам решил и никто меня переубедить против моей воли не сможет, где твоя позиция в том, что ты сам себе думатель и переубеждатель и ничья помощь тебе в этом не нужна и это тоже выбор, где ты не хочешь сесть на проходящий мимо тебя катер который подаёт тебе руку, ты хочешь сам вплавь своими силами догрести, это был и мой выбор, где это тоже цель и тоже условия, где мне важно было заслужить самому то, что я всё это сам догрёб, а не на чьих-то советах. 

Где бесспорно то, никто никого против его воли ни в чём никогда не мог убедить, потому как то, что ты там сам для себя субъективно признаёшь и зависит исключительно от твоей воли, потому как твоё сознание оно находится внутри информационного пространства на определённой точке этого пространства и ты совершаешь путь по нему, где для этого требуется именно твоя воля для прохождения из точки А в точку Б, где если ты вдруг твёрдо решил верить в то, что та позиция с которой я тебе это всё говорю, оно явно не то где ты хочешь оказаться по своей воле, то это тоже твоя воля, просто от противного, где ты сам себе голова, и скорее всего всем бьёшь по рукам, кто пытается тебя чему-то учить и куда-то направить, отвечая тем, что сам кого хочешь научишь и сам кого хочешь направишь. 

 И как бы ок, я эту твою волю побеждать и не собираюсь, она твоя и вероятно это именно то, что тебе надо в данной твоей точке на твоём пути, где твой путь он именно, что твой,  где ты слеп к моим смысла по своей воле, где хочешь догрести до всего сам, без чьей то помощи, советов, наставлений, где оно и есть твой выбор воли. 

Изменено 20.05.2024 07:23 пользователем ANdRiaNo

[ANdRiaNo]

del

Изменено 20.05.2024 08:53 пользователем ANdRiaNo

[PostNikOff_R]

Андриано, если честно, у меня даже интерес падает к общению с тобой, потому что ты ведёшь себя как дурачок, вынося сюда темы лички. Обрати внимание, я стараюсь не привлекать к нам обоим внимание модераторов, а ты наоборот. 

Если бы я не хотел обсудить с тобой конкретную тему, я бы вообще не начинал личное общение. Сколько раз это ещё нужно сказать.

 

[ANdRiaNo]

Ок, понял, сотру последнее.

[mastholte rietberg]

Лол, конспираторы, Чук и Гек.

[Nigga NY]

Это не наш банан случайно?

 

[PostNikOff_R]

Это уровень дискуссии блогера-милионника. 

[Mr. Damage]

Бога нет. Мы живёт в мире в какой-то сфере что то типо ада 

[PostNikOff_R]

13 минут назад, Mr. Damage написал:

Бога нет.

За всех живых существ не говорите. Может человеческого Бога нет, а кошачий есть. 

[Mr. Damage]

4 часа назад, PostNikOff_R написал:

За всех живых существ не говорите. Может человеческого Бога нет, а кошачий есть. 

Неизвестно что это за место в котором мы все и всё. Как говорится " Бог чтоб ты здох! "

[PostNikOff_R]

Место место называется "Форум на Кинопоиске".