Религия

[ANdRiaNo]

euro-banan я уже расписал весь твой дальнейший план на бой, где всё, что остаётся тебе делать, так это уповать на уВЕРЕнность произносимых тобой, голословных и ничем необоснованных утверждений в моей не правоте и в свой правоте, где сколько бы постов ты бы тут не написал в этом своём жанре аффирмаций, качества твоей позиции это не добавит ни на грамм, только лишний раз продемонстрирует, отсутствие у тебя каких либо обоснований своей ВЕРЫ и продемонстрирует твою догматическую уВЕРЕнность в своей ВЕРЕ в то, что за рамками материалистической объективистской оптики, ничего быть не может, не должно и нет, включая твою волю выбрать материалистический способ смотреть на мир, где ты не по своей воле выбирал этот мировоззренческий концепт, оно случайно так выпало, где у тебя просто есть иллюзия, что ты делал обоснованный выбор этой концепции, где на самом деле, ты просто все эти годы ешь случайно ешь правильные бутерброды, которые попадая в твой организм, зедевают те шестерёнки, которые вынуждают тебя делать выбор в сторону материализма.

 

[euro-banan]

1 минуту назад, ANdRiaNo сказал:

я уже расписал весь твой дальнейший план на бой

наоборот - это я давно расписал твой план: и доказывать своей неспособностью дать определение что бога нет, а идеализм не работает, и постоянно выставлять веру чем-то плохим ^^ 

[ANdRiaNo]

1 минуту назад, euro-banan сказал:

наоборот - это я давно расписал твой план: и доказывать своей неспособностью дать определение что бога нет, а идеализм не работает, и постоянно выставлять веру чем-то плохим ^^ 

Я тебе всё давно дал, Сознание и есть Бог, Сознание и есть неограниченное, Сознание и есть причина всего сущего.

Где я тебе давно дал все мысленные эксперименты которые ставят ребром вопрос о сложности описания Сознания, я тебе привёл аргументы Чалмерса с его "Трудной проблемой сознания", я тебе привёл мысленные эксперименты с учёной Мэри в чёрно-белой  комнате, я тебе привёл в пример парадокс китайской комнаты. Я тебе дал цитаты из Декарта, про "Мыслю следовательно существую" где оно единственное в чём нельзя сомневаться по Декарту. 

 Я тебе расписал критику индуктивизма, где из множества частного приходят к общему и к критике редукционизма, где от общего приходят к частному. 

Я тебе на примере креационстов с Боингом, показал, что веруны в случайность, наделяют случайность Абсолютной властью где возможно всё, например появление Боинга без цели и воли на то, где мы знаем совсем другую историю возникновения Боинга и знаем что тут замешано Сознание, не всезнающее, но обладающее волею и целью. 

 Я тебе давал умственный пример того, что через 5 ярдов лет Солнце по всем законам физики, совершенно точно станет красным гигантом, поглотив собой землю и если человечество к тому моменту не сгинет и продолжит научное развитие, то есть не нулевой шанс, что у человечества будет способ, согласно своей цели и воли, предотвратить этот процесс обусловленный бесцельными и безвольными объективными процессами, что будет означать, что жизнь и человек как её продукт, в потенциале способен менять процессы галактического масштаба, при том согласно своей воле и цели.

А ещё я приводил в пример, набор случайным способом Войны и Мира без цели и воли к этому, он стремится к нулю за 13 яродов лет существования вселенной по научным данным.

 Так же есть логика про то, что наша Солнечная система, от расположения планет, их размеров, расположение самой солнечной системы в галлактике это какие-то совершенно невероятные удачные стечения обстоятельств, где сама планета должна находится в зоне златовласки, до спутника в виде луны и наклоном оси вращения к Солнцу и множество других параметров, поменяй которые, жизнь на Земле была бы просто не возможна. 

Далее идут другие части чудесных случайных совпадений, где из не живой материи, совершенно случайно должны были появится малекулы, которые так же без цели и воли на то, вдруг сложились таким образом, что вдруг обладали таким чудесным свойством как саморепликация, где потом ещё чудесным образом, эти самореплецирующиеся малекулы, тоже без цели и воли к тому, стали совершенно случайным образом, ну то есть опять без цели и воли к тому, случайным образом при репликации совершать случайные ошибки реплицирования, которые в конечном итоге привели ко всему многообразию жизни на земле, где появился такой вот сложный репликатор, который совершенно без цели и воли к тому, вдруг стал обладать Сознанием, которые от чего-то в потенциале способен влиять на галактические процессы согласно своей цели и воле. 

 А ещё самое смешное, что за вечную вечность, это случилось вот только вот сейчас и единственный раз за вечную вечность, то есть не всегда так было, а вот за вечную вечность, это самое уникальное событие во вселенной. Где может не нужно быть таким антропоцентричным и высокомерным ко вселенной? ^^

Быть может оно всегда так было? Ну в том смысле, что это такая гигантская временная петля, где человечество как цивилизация и дальше будет развивать информационные технологии, общество из-за пронизывания всех взаимодействий информационными процессами, будет менять свои формы внутреннего устройства, что с уровней измерения выше и будет выглядеть как амёбы всякие и вот эта цивилизация будет развиваться, где у цивилизации всегда были индивиды с Сознанием. 

 Понимаешь? Это замкнутая петля зависимости, где видя в своём уровне реальности амёбу в микроскоп, ты видишь какое-то отражение цивилизации искажённое относительностью пространства времени, где всё есть это отражение, где таких амёб и инфузорий несчётное множество, как и вариантов развития этой цивилизации в мультивёрсе. 

 Где наш мир это лишь одна из матрёшек, внутри матрёшке бесконечной вложенности.  Где вложенность замкнутая сама на себя. 

В такой вложенности есть один парадокс, где условно "самая большая матрёшка" содержится в самой маленькой. 

Эта пародоксальная вложенность, ломает привычную логику, где когда-то было что-то самое простое и маленькое, где в основе всегда человек и человечество, просто в разных временных и контекстуальных рамках, где меняется временной контекст, меняются формы общества, меняется роль индивида в обществе и тд, но всё во всём и Сознание в этой матрёшке оно всегда было и всегда являлось двигателем всех перемен и всего мироздания, оно пронизывает всё мироздание и по сути всё состоит из взаимоотношения людей со всем окружающим, где объективные процессы ты видишь как отражение процессов субъективных внутри обществ. 

 Где то что ты считаешь реальным, то есть объективные процессы, это как раз всё относительное, временное, ограниченное, а Сознание, Абсолютное, неограниченное, оно и создало всю эту матрёшку, лишь для развлекалова себя, где быть неограниченным очень хочется, но очень скучно, потому по сути ты неограниченный, но есть куча относительных ограничений, который очень хочется снять, в этом и весь смысл жизни, снимать эти ограничения. 

Вот ты по своей воле одел себе ограничитель в виде материалистической призмы через которую ты видишь весь мир, где у этой призмы есть рамки, где за рамками ты оставил все свои субъективные ощущения, которые и есть та самая настоящая реальность которую ты чувствуешь непосредственно.

 Но у тебя есть контекстуальная призма, призма объективных процессов, где ты предположил, а затем твёрдо в это поверил, что раз человек появился позже чем амёба, то значит и человеческое сознание появилось позже чем амёба, но это ты предположил из тех ограниченных данных что собрало человечество за свою историю. Где истины ты не знаешь, но можешь лишь умозрительно предположить тот контекст, где оно не так, хоть и выглядит таким, ну так же как и было с плоской землёй. 

 

[PostNikOff_R]

Андриано, в интернете людей не надо пытаться склонить на свою сторону. Их надо спиливать как деревья. Где-то дерево толще, где-то тоньше, но не суть. А ты пытаешься висеть на дереве, как Иисус.

[euro-banan]

45 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Я тебе всё давно дал, Сознание и есть Бог

только ты забыл рассказать что такое сознание ^^

[ANdRiaNo]

euro-banan у тебя просто короткая память.

[euro-banan]

ANdRiaNo каждый верующий так отмазывается

наверное совпадение ^^

[ANdRiaNo]

euro-banan тебе как главному веруну оно должно быть явно виднее, это же ты голословными утверждениям орудуешь.

А разговор про сознание у нас с тобой тут уже был, где в очередной раз ты продемонстрировал что ни сном ни духом не слыхивал про дискурс в данной теме, ну кроме эпифеноменализма, в который ты вцепился своей верой, где остальное просто выпало из зоны твоего внимания, где ты в ловушке подтверждения, ищешь и признаешь только то, что укладывается именно в картину бытия, все что противоречит этой твоей вере, оно множиться на ноль внутри твоего сознания и ты не в состоянии вести сколько-нибудь аргументированную дискуссию, где ты готов работать лишь В РАМКАХ твой системы координат.

[mastholte rietberg]

В 12.05.2024 в 01:29, PostNikOff_R сказал:

Андриано, в интернете людей не надо пытаться склонить на свою сторону. Их надо спиливать как деревья. Где-то дерево толще, где-то тоньше, но не суть. А ты пытаешься висеть на дереве, как Иисус.

И деревья склонятся перед Ним. Умолкните и внемлите, когда Он говорит.

[ANdRiaNo]

В 11.05.2024 в 23:29, PostNikOff_R сказал:

Андриано, в интернете людей не надо пытаться склонить на свою сторону. Их надо спиливать как деревья. Где-то дерево толще, где-то тоньше, но не суть. А ты пытаешься висеть на дереве, как Иисус.

Я тут с твоим отношением в корне не согласен. Где суть споров это обмен субъективными мнениями/правдами, где побеждает наиболее обоснованная и дающая больше ответов, где именно спор это форма обмена важными знаниями, где в споре выгоду приобретает именно тот кто спор проиграл, потому как он получает новые полезные знания. 

 А косить деревья это про ЭГО, где ты там пытаешься тешить своё эго что ты весь такой-растакой, а все такие-не такие, ну типа не такие растакие как ты, где ты там наяриваешь на эту чёрную дыру ЭГО, которую утолить невозможно, это бездонная яма, которую принципиально нельзя наполнить, где смысла в этом ноль.

 А то какова твоя субъективная истина, это какой-то внутренний субъективный путь в информационно понятийном пространстве и если кто-то проделал больший путь, то почему бы ему не вернуться назад к тем кто ещё не нашёл тот оазис до которого дошёл ты и не рассказать им как туда проделать свой субъективный путь, чтобы ваши эти субъективные точки на которых вы находитесь в информационном пространстве, совпали, тогда у вас не будет повода для разногласий и конфликтов, а человечество и сильно тем, что способно объединяться в группы единомышленников, вместе наши возможности умножаются, где чем больше ты соберёшь единомышленников, тем сильнее твоя группа в целом. 

И на самом деле все общества и людей как объединяют, так разъединяют разные точки занимаемые в информационном пространстве, где если люди верят в какие-то идеи, где есть две идеи и эти идеи противоречат, то одни верящие в одну идею, будут конфликтовать с людьми которые верят в другую идею, где конфликтуют то идеи, а уже через них, конфликтуют люди, которые верят в эти разные идеи, которые и конфликтуют, где каждый пытается сказать, что моя правда, она то объективная, а твоя она это иллюзия и не понимание чего-то. 

 Только есть завершённая цельная истина, а не частичная, где если люди поймут эту Абсолютную истину, то и не будет никаких конфликтов, потому как их внутренние субъективные истины конфликтовать не будут. 

 Но тут есть одна фундаментальная проблема, где насильно мил не будешь, нельзя с позиции учителя навязывать свою полную истину, нужно аргументами показывать неполноту чьей-то, давая ему этим мотивацию искать более полную истину. 

Где не оч понял, ты меня пытаешься укорить в том, что я пытаюсь брать пример с Иисуса и его истории? Так может в этом то вся и загвоздка, если бы все пытались бы так же, то и конфликтов не было бы, где это не означает окончание разногласий и споров, это означает обрамление дискуссии в цивилизованный человеческий вид, где не нужно расчеловечивать оппонентов, уничтожать их, спиливать. Банан тут просто разленился не встречая тут никакого интеллектуального сопротивления долгое время, потому приходится отвешивать ему звонких и обидных поджопников, где он то тут мнит себя папой в теме, я его пришёл напомнить, что это больше не так и унижаю его прилюдно тут, для того чтобы выдавить из него хоть грамм каких-либо аргументов, где он скорее предпочтёт как Гудлейфр оседлать стыдный джеб в виде "читаю до первой ошибки" где осознал, что всё что он способен это стыдно  как Владимир Кличко боятся пользоваться всем надором боксёрской техники, где Кличко прячется весь бой за джебом и висенем на противнике, где его интересует лишь формальная победа по очкам, а не нормальный полноценный заруб всем арсеналом, где у Кличко это и есть весь арсенал, тыкать передней рукой, где знает что кто-то там сидит и считает его тычки в количестве, а не в качестве. Где самый большой ужас Виталия это что к нему подлетит кто-то типа Тайсона и напихает ему всю калитку полноценных основательных аргументов, а он потом будет со звенящей головой бегать по рингу оттыкиваясь своими джебами в нажежде на формальную победу по числу тыков. Вон у Банана тут число тыков, самое большое, а полноценных аргументов стремитья к нолю. 

16 часов назад, mastholte rietberg сказал:

И деревья склонятся перед Ним. Умолкните и внемлите, когда Он говорит.

Я нигде не просил никого замолкать, я напротив, вон тяну из Банана хоть какие-то обоснования его правды, пытаюсь его спровоцировать и мотивировать на полноценный обмен мнениями, сбиваю с него эту его уверенность, надуваюсь как индуюк, чтобы у него было желание меня подсдуть, но Банану уютно и комфортно в его этой вере в то, что он из сильных ребят которые верят в бессмысленность бытия, ну ведь смерть же и тд, а религиозные люди они все как один просто избегают суровой правды жизни и верят в любые небылицы лишь бы не признаться себе, что после смерти ничего нет, а вера в высшую справедливость это тоже просто выдавание желаемого за действительное, где тру суровые ребята, они не хотят быть наивными верунами, потому они суровые веруны в бессмысленность и конечность бытия, ну конечно без осознания своего верунства, где они то понимают объективную истину.

И ты на что так агришься то? Что я отобрал у тебя ту линейку которой ты меня хотела по рукам отходить за не достаточную грамматику? 

Изменено 13.05.2024 13:52 пользователем ANdRiaNo

[euro-banan]

В 12.05.2024 в 14:58, ANdRiaNo сказал:

тебе как главному веруну

адриано не снижал давление на веру! но он зря тратил дополнительные силы - главный удар по ней нанесла его неспособность дать определение

[ANdRiaNo]

13 минут назад, euro-banan сказал:

его неспособность дать определение

Банан, я дал тебе исчерпывающий ответ по твоему запросу определения, где дал тебе полный контекст, внутри которого ясно, почему именно неограниченная сущность не может обладать определением, которое бы его отграничивало от чего-то ограниченного, где всё в нём и ничего вне его.

 Где твоя неспособность осознать это, это не моя зона ответственности, а твоя, где ты не желаешь этого осознавать по своей доброй воле, я тебе свою добрую волю навязывать не могу, не умею, не хочу, иначе это уже будет моя воля, а не твоя, где проявить свою волю в осознании этого внутри своей субъективной реальности способен только ты, ты в ней сам себе Бог, ты сам хозяин своим желаниям, а не бутерброд который ты съел или не съел, твой субъективный мир, твои суждения, твоя мораль, твоя вера, где твоя реальность, она именно что твоя. 

 Где смотри, в бытность моего материализма, меня очень сильно бесило, что мне кто-то пытается под видом какого-то авторитета дать указания как правильно выставлять свои суждения, что хорошо, а что плохо, где тебе называли что есть какой-то Бог и что вот он всё видит и что если ты что-то не так сделаешь, то будет тебе большой аяяй, где с детства читалась манипуляция в этом, что мол слушайся, а не то тебе там после смерти Ад будет.

 Только нет никакой физической смерти(имеется ввиду для тебя от первого лица, твоя смерть, ты её буквально не можешь пережить) а есть смерть того, что ты называешь "Я" все твои субъективные ощущения, душевная боль и переживания, где как только ты все их загонишь под ковёр, то вот ты и умер, картинка то в мозг поступать будет, только тебе не будет никакого дела до неё, вот это и есть смерть и АД после смерти, ты станешь биороботом, именно к этому и приводит очень последовательный прямой материализм.

 А когда в религии говорят "я твой раб и слуга божий" это не про раболепство и послушание, если верно всё расставить по местам, где Бог это и есть твоё это "Я" всё собственно с чем ты непосредственно и имеешь дело, то служение Богу это служение этому "Я" где нужно для начала осознать это "Я" во всей своей неограниченности, где ограничивают нас именно те идеи в которые мы верим, вот если веришь что ты кожанный мешок с костями и тд, ну вот ты себя и ограничил, веришь что мир это лишь материя, вот и получи, где всё твоё это внутреннее отношение оно прямо зависит именно от той картины в которую ты и веришь. 

 Так вот, религия написана метафорами, а не конкретикой, это знаешь как говорят

"слово - не воробей,

вылетит не поймаешь" 

на что очень конкретный человек может ответить

- так всё не воробей, что не воробей

Где если ты не проявляешь волю к считыванию смысла этой метафоры, то вот и будешь на любое утверждение срезать всё конкретикой, где по сути будешь слеп к метафорам, а именно на метафорах и аналогиях и ассоциациях и работает наше сознание и способ познания мира, где не понятные процессы познаются через понятные, где мир себеподобен в совершенно разных областях, где например понятие "энтропия" используется в чрезвычайно разных областях, от статистической математики, до газов и квантовой физики

Где суть в том, что по вере твоей тебе и воздастся, она в том, что твоя субъективная реальность, единственное что есть для тебя реальное на самом деле, она для тебя ровно такая в какую ты и веришь, вот то что ты называешь объективной реальностью, на самом деле твоя самая субъективная реальность, где всё что ты ощущаешь оно подчиняется именно той мировоззренческой призме в которую ты уверовал и сквозь которую ощущаешь весь мир.

Пространство и время виртуально, оно нужно как интерфейс рабочего стола с курсором и кнопкой пуск для того, чтобы тебе было удобнее взаимодействовать с неограниченной реальностью твоего сознания. 

[mastholte rietberg]

Это своего рода Писание, стилизация, и употребление союза "где" в начале предложений, да и вообще везде, настойчиво напоминает евангельское "и". "Где" кажется словом, заменяющим все остальные способы связи. Автор в припадке вдохновения словно стремится убаюкать, загипнотизировать сознание читающего. Это ему не удается, ибо дело не в задурманенном повторении одних и тех же слов. В Евангелиях присутствует, во-первых, поэтичность, во-вторых - ясность, прозрачность конструкций. Если бы Иисус говорил такими пространными сложносочиненными фразами, его бы  распяли только за них. Ну, не распяли - просто надавали бы звиздюлей и отпинали подальше. Ну, не отпинали, а  просто плюнули и разошлись, ведь у всех дела, а тут что? Оригинал отличается притчевостью, подражатель тоже склонен к сравнениям, но слишком многословным for their own good. Евангельские фразы кратки и запоминаемы... Ну и, конечно, задаешься вопросом, стремился ли Иисус "прилюдно унижать" собеседников. Более того, стремился ли заявлять, что кого-то "унижал прилюдно", хотя бы это ему не удавалось. Ответ ясен, хаха. Если поиграть в психолога, у нашего нового мессии явно проблемы в этой области. Иисус, помнится, людей любил и призывал любить. Мотайте на ус.

[euro-banan]

21 час назад, ANdRiaNo сказал:

я дал тебе исчерпывающий ответ по твоему запросу определения

нет, и не дал его снова - когда будешь способен (т.е. никогда) - начинай определение не позже второй строки 

[PostNikOff_R]

В 13.05.2024 в 16:19, ANdRiaNo сказал:

Где не оч понял, ты меня пытаешься укорить в том, что я пытаюсь брать пример с Иисуса и его истории?

Ты прикладываешь гораздо больше усилий для ответа чём требуется. Не наказывай себя излишней опекой оппонента. Не зарывайся во внутренний монолог. Не пытайся одним ударом гвоздь забить. Эти старания никто не оценит. Разве что редкий, похожий на тебя гость.

Тебе кажется, что ты даёшь максимально полную картину, а на самом деле рассеиваешь внимание человека. Либо наоборот, даёшь ему возможность ухватиться за что-то другое и уйти в другую область спора. 

В 13.05.2024 в 16:19, ANdRiaNo сказал:

Я тут с твоим отношением в корне не согласен. Где суть споров это обмен субъективными мнениями/правдами, где побеждает наиболее обоснованная и дающая больше ответов, где именно спор это форма обмена важными знаниями

Если два человека обладают равными знаниями о предмете, но разной позицией, чем они обмениваются? 

В 13.05.2024 в 16:19, ANdRiaNo сказал:

А косить деревья это про ЭГО, где ты там пытаешься тешить своё эго что ты весь такой-растакой, а все такие-не такие, ну типа не такие растакие как ты, где ты там наяриваешь на эту чёрную дыру ЭГО, которую утолить невозможно, это бездонная яма, которую принципиально нельзя наполнить, где смысла в этом ноль.

Я когда-то в прошлом по два-три дня пост писал (с перерывами, естественно), увлекаясь параллельно чтением вспомогательной литературы. А иногда и более недели-двух. Дело не в количестве букв, а в том, чтобы всё везде проверить и донести не расплескав. Естественно после этого эго требует чтоб оппонент не вертел задницей.

[ANdRiaNo]

12 часов назад, euro-banan сказал:

нет, и не дал его снова - когда будешь способен (т.е. никогда) - начинай определение не позже второй строки 

Банан, ты просто отказываешься осознавать мой ответ тебе, и голословно УВЕРЕННО заявляешь, что я тебе его не дал, где ты в ситуации, что у тебя просто не осталось простора для каких-то других ходов на этой шахматной доске, потому каждый раз когда ход переходит к тебе, ты пользуешься этим свои единственным оставшимся действием которым банально не проявляешь свою добрую волю в признании поражения своей позиции, где ОЧЕНЬ ХОЧЕШЬ ВЕРИТЬ, что это твоё повторение, что у Абсолюта нет определение, оно означает его отсутствие. Где например я уже тут поднимал тему с определением сознания, которого тоже до сих пор у человечества нет, потому как человечество не может чётко ограничить где оно начинается и где заканчивается, где ты не можешь доказать наличие сознания у кого либо, где единственное сознание о котором тебе известно наверняка это твоё собственное, где Сапольски настолько хочет верить в своё предположение о тупом мироустройстве, что зануляет его у себя самого и ты видимо тоже. 

 Если вспомнить задачку про Ахилеса и Черепаху, и ты будешь настаивать на решение задачи именно в заданных условиях, где Ахиллес в 10 раз двигается быстрее черепахи, но как только Ахиллес добирается до места где была черепаха с этой своей скоростью, черепаха уже за это время смогла проделать ещё какой-то путь и тебе снова придётся смотреть за сколько времени Ахиллес достигнет этой новой точки, но черепаха уже будет опять впереди... где если ты по своей воле не желаешь бросать этот способ смотреть на задачу, где в рамках заданного условиями способа смотреть на этот процесс, то для тебя окажется что Ахиллес никогда так и не догонит черепаху, где на самом деле, это ты внутри своего сознания в рамках заданного способа смотреть на эту задачу, никогда не достигнешь очевидного ответа, что Ахиллес и догонит и перегонит черепаху. 

 Где нюанс кроется в способе смотреть на задачу и если условия и способ изначально не подходят для верного ответа, то это не означает, что верного ответа нет, это означает, что надо выйти за рамки заданных условий, вот ты и Сапольский смотрите на мироздание В РАМКАХ объективных физических процессов, где забыли, что эти условия, изначально создали виртуальный мир у себя внутри сознания, где сознание и субъективные процессы искусственно исключены из этой модели, где оно там мешало и было не к месту, но когда знания об объективных процессах стали натыкаться на какие-то очень странные вопросы, в виде дуализма квантовых частиц и кота Шредингера, то пришло время вспомнить про ограниченность этих условий, В РАМКИ которых ты сам себя поставил.

Где твой субъективный мир он существует как отражение реальности, где твоё это отражение меняют твои субъективные желания как субъекта этого мира, где ты часть этого мира, где твоё это субъективное отражение реальности частью которого ты являешься, оно так же влияет на реальность!!! 

 Где ты как раз упускаешь то, что не только реальность отражается внутри тебя, но твоё внутреннее субъективное отражение этой реальности, отражается в реальности, то есть связь двусторонняя, а не односторонняя как ВЕРИШЬ ты.  И это порождает эту замкнутую петлю взаимосвязей, где в замкнутой петле нет, никакого начала, нет конца, всё едино, это кольцо которое появилось одновременно, его как буд-то бы просто отпечатали одним касанием. 

Где смотри, материалистическая призма, она просто уже в условиях не содержит субъективного опыта, за ненадобностью на момент появления этой призмы.  И внутри этих условий логично что ты не находишь микроскопа, где твоё внимание сфокусировано на картинки с микроскопа, где про сам микроскоп ты тупо забыл, потому как очень давно стал через него смотреть и фокус твоего внимания только на объективных процессах, где ты пытаешься объяснить и субъективные процессы через эту призму, оно туда не лезет, но ты очень хочешь завершённости картины, потому пытаешься объяснить Сознание, Волю, через физические процессы, где это забыл про то, что есть ещё одна деталь мироздания, которую ты никогда не рассматривал под каким-то ещё углом, это то, внутри чего ты всё это себе представляешь, ты буквально посчитал все предметы в комнате. но забыл посчитать того, кто всё на это смотрит.

[ANdRiaNo]

15 часов назад, PostNikOff_R сказал:

Ты прикладываешь гораздо больше усилий для ответа чём требуется. Не наказывай себя излишней опекой оппонента. Не зарывайся во внутренний монолог. Не пытайся одним ударом гвоздь забить. Эти старания никто не оценит. 

Я прилагаю ровно столько усилий, сколько могу для достижения цели, где цель, не в том чтобы уесть оппонента, а донести до оппонента свою позицию которую он не понимает, где он не понимает её не потому что он дурак, а потому, что он находится в другой информационно контекстной пространственной точке, где его субъективный вид из глаз и мой, отличаются по этим субъективным причинам, где если я например занял позицию на самом верху пика горы и знаю как именно я туда попал, при том, я был на той же позиции раньше, что и Банан и знаю как оттуда субъективно, что чем кажется, то я в теории могу назвать ему те ориентиры, как он идёт и почему и почему он ходит кругами и не видит выхода, где он тупо не хочет верить, что выход на самом деле есть, но чтобы его увидеть, важно внутри себя ВЕРИТЬ в то, что он на самом деле есть, где так устроено наше сознание, если ты окончательно ПОВЕРИЛ, что мир не имеет смысла, то и искать ты его не будешь и не найдёшь.

 Где суть в том, что если я вижу что атеист в яме, в которой я сам был и я знаю способ как из неё выбраться и даже знаю как в неё попадают, то я конечно могу кричать человеку в яме инструкции, но если он изначально считает что тот способ что предлагаю я, это иллюзия людей, которые просто не хотят признаваться себе в некомфортной суровой реальности и банально тешат себя приятными сказками на ночь, придумывая смысл тому, что смысла никогда не имело, то для него всё и останется так как и было и вспомнит эти мои слова, а быть может и нет, только тогда, когда уже сам проявит волю к тому, чтобы прийти к этим же истинам самостоятельно. Где возможно в этом и есть смысл, где не должно быть срезок этого пути иначе игра пройдена, а ты в неё по сути и не погружался, а просто посмотрел спидран где-то и повторил совершенно бездумно. 

 Где суть как раз в свободе воли, где атеист, он же это выбрал по своей свободной воле оказаться в этой яме, где крот то и не считает что копаться в земле это что-то плохое, кроту, кротовье, если лебедь прилетит к кроту и скажет, бросай это тёмное дело и полетели с мной летать, типа раньше я тоже был кротом, полёт типа много круче, разве крот может просто взять и сказать, да, ты всё верно говоришь, я тоже хочу летать, так оно не работает, крот стал кротом по своей воле, именно потому что он верит что в сырой тёмной земле оно всяко лучше, чем в открытом пространстве над землей и просто покрутит у виска, на подобное предложение. 

Это вот я раньше ну очень сильно разочаровался в Карнеги, где был наслышан о его книгах и я там уже предвосхищал какие-то тайны, чтобы стать крутым в общении и тд, где оказалось всё совсем иначе. У меня появилась вот такая вот метафора, что он типа шар, и всю книгу пишет, что так круто быть шаром, что мол захотел, покатился туда, захотел покатился туда, где он рассказывает как он с лёгкостью всем улыбается, говорит приятные слова, с лёкостью прощает и тд. Где я читаю и я тоже так хочу, но блин, я допустим Куб или Пирамида, я не шар, я хочу с лёгкостью покатиться влево или вправо или ещё куда, что-то внутри меня против этого и мне это отнюдь не легко и книга для меня была просто каким-то троллингом, где допустим Ван Дамм бы мне рассказывал не про то как он достиг такой растяжки или Шварц рассказывал бы не о том как идти к своей цели накачать тело, а просто писал бы мне, а вот тут я просто сажусь на шпагат или прыгаю и в шпагате с разворота делаю вертушку, а Шварц бы просто говорил, что мол я подхожу к штанге 250 кг приседаю с ней.  Отлично, я всё это вижу и хочу так же, как мне из моей точки А, прийти к этой вашей точке Б ?

 Где я не хочу всем улыбаться, я не хочу дарить кому-то фальшивые улыбки, я хочу улыбаться от души, не держа кирпича за спиной и не ожидая что мне в ответ нахамят. Корнеги не фига не знал как он оказался на той вершине на которой оказался и все его книги о том, как круто быть Карнеги, но не о том, как стать Карнеги. Где там у него жена самоубилась, чел знать как быть идеальным мужем.

15 часов назад, PostNikOff_R сказал:

Тебе кажется, что ты даёшь максимально полную картину, а на самом деле рассеиваешь внимание человека. Либо наоборот, даёшь ему возможность ухватиться за что-то другое и уйти в другую область спора. 

Я понимаю что я пишу много и объёмно и скорее всего, люди просто не имеют желания так долго держать контекст в голове, где я плавно описываю сначала одну аналогию или метафору, затем перехожу к другой, где между ними я думаю далеко не все люди могут уловить связь, мне и на работе такое говорили и лишь некоторые въезжают то что я имею ввиду, но я пока научился только так мыслить и только так выражать своим мысли, другого способа пока у меня нет, но я понял, что нужно научиться в компактность, сжатость и чёткость.  Но конкретика это рамки, это формат, оно ограничено, без потерь передать не получится, а я и так сильно упаковываю в метафоры очень объёмные вещи.

15 часов назад, PostNikOff_R сказал:

Если два человека обладают равными знаниями о предмете, но разной позицией, чем они обмениваются? 

Это как встречаются два луча, зелёный и синий, два разных спектра, один может дополнить другой и получится более полный спектр, если к ним добавиться ещё красный спектр, то всё, это полный спектр внутри которого можно искать сколь угодно много оттенков, где и в красном одном можно искать сколь угодно много оттенков. 

 Суть в полноте, есть факт, а есть его субъективная трактовка, где оба человека то верят что их то истина самая объективная, а вот истина оппонента это его какие-то там субъективные иллюзии, где истина в том, что оба смотрят на один объёмный объект с разных углов обзора, это как три мудреца щупают одного слона, один за ногу, другой за хобот, третий за хвост и один кричит что это дерево, второй что удав, третий что дурнопахнущая верёвка. 

 Где истина в том, чтобы друг друга слушать и слышать и не пытаться считать что позиция оппонента не имеет права на существования в объективной реальности. 

 Есть вот это фото платья, где одни видят его сине-чёрным, а другие бело-золотым, где ситуация в том, что цвет мы выясняем относительно контекста того освещения внутри которого оказался объект, где в зависимости от разного предполагаемого контекста, одно и то же фото, будет субъективно восприниматься противоположного цвета, потому как одни люди субъективно представляют один контекст освещения в рамках которого был сделан снимок, и подсознание, незаметно для сознания сделает постобработку где учтёт это глобальное освещение и вычтет сбивающие цвета, а другой субъективно представляя другое освещение, незаметно для сознания сделает постобработку и вычтет другие цвета. 

 Где в сознание ты уже видишь обработанную картинку с вычтеными цветами, а потом вы будете горло друг другу рвать,  кто из вас дальтоник.

 Где никто не дальтоник, и подсознание по большому счёту работает одинаково и вычитание происходит верно, то есть люди одинаковые, то как они расчитывают цвет одинаково, но дьявол кроется в деталях и какой-то маааленький нюанс, одних направляет предпологать одно освещение, а других другое, где люди уже начинают верить, что одни какие-то не такие как другие и с ними что-то не так.  Где одни просто откажутся от того чтобы разбираться, некоторые захотят запретить данное фото, но ведь оно зло, вызывает споры... некоторые просто захотят обвинить во всём неправильных людей, а нет человека, нет и проблемы как они думают. 

15 часов назад, PostNikOff_R сказал:

Я когда-то в прошлом по два-три дня пост писал (с перерывами, естественно), увлекаясь параллельно чтением вспомогательной литературы. А иногда и более недели-двух. Дело не в количестве букв, а в том, чтобы всё везде проверить и донести не расплескав. Естественно после этого эго требует чтоб оппонент не вертел задницей.

У меня подобное тут было не раз. Где я это пишу в первую очередь для себя, когда ты кому-то объясняешь свою позицию, то ты сам её обрисовываешь в том числе для себя и лучше её осознаёшь, где при этом тебе ещё приходится предполагать контекст оппонента и формулировать свои мысли как-то избегая своих внутренних условностей, где ты никогда до конца не сможешь увидеть свои мысли, глазами оппонента, где у тебя есть своё внутреннее отношение к этим идеям которые ты пишешь, а это отношение и определяет, хочешь ты понять их или хочешь их развенчать, где к своим мыслям ты относишься с доверием, а к мыслям оппонента ты относишься со скепсисом, с высокомерием( в случае Банана) с недоверием. Где быть может, внутри себя споря сам с собой ты и можешь критиковать себя и даже бичевать за то какой ты дебил был, но вот на публику да ещё и признаваться оппоненту в этом ты никогда не захочешь, где предполагаешь что над тобой будут издеваться, а ты не хочешь унижения, потому ты будешь защищать свои позиции до победного, не ударять же тебе лицом в грязь.

Где вот например в споре с тобой, я вижу корень расхождений в оценках фактов, но ты давишь просто на фактологию, не понимая, что один и тот же факт исходя из разных контекстов можно трактовать с противоположным моральным окрасом, где ты даже с этим согласишься наверное и как ты уже заявлял, типа объективной правды не бывает, где суть в том, что есть более полная истина и более полная истина и побеждает, но только на длинной, стратегической дистанции, а не на тактической короткой.  Вот как было в Игре Престолов, первую половину казалось что там только зло побеждает и всякие там мизинцы в мире Мартина могут победить, но благородство Неда казавшееся тупостью в первом сезоне, по итогу рулит сильнее.

Изменено 17.05.2024 10:50 пользователем ANdRiaNo

[PostNikOff_R]

46 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Где вот например в споре с тобой, я вижу корень расхождений в оценках фактов

В спорах со мной у тебя главная проблема в том, что многих фактов ты просто не знаешь. И узнаёшь их по ходу нашего с тобой разговора. А правильной оценке этих фактов, мешает уже банальная гордость. 

Выше ты писал про пик горы, с которого чёта видно. Так вот мне не надо его покорять, потому что я в этом смысле как геолог. Я знаю чем гора была раньше и из чего она состоит. Это делает меня более осведоблённым, нежели тех, кто выше всех залез.

[ANdRiaNo]

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

В спорах со мной у тебя главная проблема в том, что многих фактов ты просто не знаешь. И узнаёшь их по ходу нашего с тобой разговора.

Суть в том, что твоя оптика она однобокая и именно это причина нашего спора, где ты сделал ренгеновский снимок с одной стороны и бегаешь с ним и горидишься теми фактами которые видны на нём и призываешь обсудить этот твой снимок, где если мои оценки этих твоих линий и пятен на снимке не совпадут с твоими, то это будет означать лишь мою ангажированность, предательство, глупость и что угодно, где внутри твоей системы координат ты меня признаешь только если мои моя оценка фактов и выводы будут совпадать с твоими. Где ты возможно сейчас захочешь обвинить меня именно в том же, указывая мне на мою двуличие, где мол я то себя считаю не таким, но сам делаю так же. Где я как раз и не делаю, я понимаю, что это особенность твоей оптики, твоего способа смотреть на факты и я тебе верю, что ты в это на серьёзных щах во всё это веришь и оно с твоей колокольни так и выглядит, я это знаю и признаю, где это твоя субъективная реальность, она имеет право на существование, я хочу лишь указать тебе на ограниченность такого подхода, где нужно уметь понимать и чужие проекции с их точек зрения и их способа смотреть на реальность, где если ты будешь их видеть и понимать, то перестанешь всех винить в том, что они причина всех бед на земле и несправедливости.  Где ты поймёшь, что все эти проекции они лишь часть полной истины, где чтобы понять и увидеть полную истину, тебе нужно понимать истинные мотивы и бекграунд всех, где ты не будешь пытаться очернить оппонента, ты будешь искать где он прав, где он добросовестно заблуждается, где он хамит тебе лишь в ответ на твоё хамство, а где ты зеркалишь его хамство, где вы давно уже забыли, что первое и хамством не было, а просто недопониманием, а дальше всё свалилось в то, каждый друг друга дальтоником называет и каким-то не таким человеком.

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

А правильной оценке этих фактов, мешает уже банальная гордость. 

Суть в том, что ты не веришь в истину, в полноту истины, в Абсолютную истину, где считаешь что истина у каждого своя и мол, раз я тут в РФ, то нужно стоять за эту свою истину и раз ты тут с кем то споришь на форуме, нужно до конца дожимать свою позицию и не сдавать изначальных позиций, ну ведь она твоя позиция, а то его, чужая.

Где на самом деле, точка зрения она не чья, это как всякие там Америки и называются честь открывателей, просто для прославления того, кто первый наткнулся в своих блужданиях в какой-то материк. Точка зрения это позиция откуда может открываться более выгодный вид на весь предыдущий путь и позиции и встать на этот вид может любой если осознает это желание и осознает, что туда его нельзя притащить против его воли.

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

Выше ты писал про пик горы, с которого чёта видно. Так вот мне не надо его покорять, потому что я в этом смысле как геолог. Я знаю чем гора была раньше и из чего она состоит. Это делает меня более осведоблённым, нежели тех, кто выше всех залез.

Ты сломал мою метафору, где суть метафоры с горой в том, что твой путь познания он так же состоит из перепадов, где бывает что ты заблудишься, иногда находишься в тёмной яме, и тд, но можно прийти точку откуда будет виден весь твой предыдущий путь, где ты найдёшь на этом пути других людей, которые так же идут этим путём, но ещё не знают о существовании этого твоего оазиса куда ты наощупь пробрался, где конечно в этом моменте тебе уже легко всем раздавать советы, где с этой точки ты видишь, кто куда не туда идёт, где можешь и забыть, какого оно было тогда, когда твоя перспектива из глаз выглядела совсем иначе и всё было вовсе не так очевидно и однозначно, и ты так же слышал подобных людей, которые себя как тебе казалось мнили на вершине и так же им не верил, ну точнее по большей части не верил, где если тогда ты верил, что истина она в сухой тёмной глубине земли, то ты и копал туда и считал всех остальных ошибающимися.  Собственно по вере своей ты и получишь. 

 Моя метафора была о том, что в пространстве более высокая точка даёт тебе информативный вид на округу где ты с этой вершины видишь больше чем те, кто её ещё не достиг. Где на этой вершине поместятся все, у меня нет никаких единоличных прав на неё, и я знаю, что всё чем я её заслужил это только добросовестно искал эту вершину, просто веря что она существует, где было время когда я хотел верить, но не мог себе представить как такое вообще возможно, потому считал это своё желание верить, чем то глупым и пустым. 

 Вся рознь, она из-за разной полноты понимания, осознания, что даёт разные перспективы, разную веру, разные возможности. 

 Тот кто винит других, ему предстоит огромный путь, тот кто винит себя он уже на пол пути, тот кто не винит никого тот уже пришёл.

Изменено 17.05.2024 10:41 пользователем ANdRiaNo

[PostNikOff_R]

26 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Суть в том, что твоя оптика она однобокая

Твоя тоже. Просто ты этого не осознаёшь. И в споре с бананом и с тобой одна и та же общая черта. Вы не хотите быть ассоциированны с той стороной, которую можно в чём-то обвинить. Вы то орёл парящий, который видит дальше всех, то кочевник на лошади, посылающий стрелы врагу за стену, сам оставаясь подвижным и ни чем не ограниченным. Но это лишь страх отступления по собственному минному полю. Когда те же самые законы физики сработают против вас. Некоторые мины вы помните и стараетесь обойти, уйдя от неприятных тезисов, а про некоторые забыли и попадаетесь, но эти мины "другое".

Вот ты письмо откроешь, а там другое на другом. 

Как на это ответить, чтобы не признавать, что бумеранг вернулся тебе в затылок? Надо включить демагогический снегомёт. Всё вот это вот, дpoчилово про то, что твой оппонент пьянее тебя, поэтому ты его поведёшь и поможешь ему. 

[ANdRiaNo]

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

Твоя тоже.

Только всю однобокость, что ты приписываешь мне, она существует лишь в твоём субъективном желании видеть её у меня, где у тебя нет цели найти мою не однобокость, у тебя нет цели задать себе вопрос, а что, если я ошибаюсь?  

 Ты приписываешь мне все суждения каких-то любых либералов, любой оппозиции, где ты уже хотел меня в правых взглядах замазать, где твоя оптика, она заточена на обвинение, ты как ГЭБня на допросе, ты меня делаешь априорно виновным и задаешь вопросы просто УЖЕ ПОВЕРИВ, что я именно такой, каким ты там меня хочешь видеть, где когда я даю тебе аргументы, которые не укладывают меня в эту призму, ты их просто болтишь у себя в сознании, ещё раз сделаю акцент, ты не болтишь их не отвечая мне на них, эти мои аргументы, если бы ты их смог осознать, они бы повлияли бы на твоё восприятие меня, но ты их НЕ ХОЧЕШЬ замечать, они мешают тебе видеть во мне предателя и врага, а тебе НУЖЕН этот враг, иначе зачем ты столько яда выроботал, куда теперь тебе всю эту токсичность то деть? Не мог же ты ошибаться и сам себе врагов придумать? Или мог?

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

Просто ты этого не осознаёшь.

Скажи мне, а существует какой-то способ, где приходит человек и говорит, что он непредвзят и ты ему веришь? 

Вот я заявляю, что нет, такого способа не существует, ты признаешь человека, только если он будет совпадать по позиции с твоей, тогда вот ты поверишь, что у него нет камня за пазухой, хотя это как раз говорит об обратном.

 Обожаю эту притчу:

Зимой воробей замёрз и упал на холодную землю, мимо проходила корова и наcрала прямо на него, воробей в тёплой лепёшке отогрелся и расчирикалась, мимо проходила кошка, она достала воробья из дерьма, отчистила пёрышки, ну и съела. 

 Мораль в том, что не тот тебе враг кто срёт на тебя и не тот друг, кто из дерьма вытаскивает

Если в детстве родители ругают, то нормальные родители они это делают из благих побуждений, отучить тебя от чего то вредного, губительного, опасного в конце концов. Тут тоже по разному бывает, где это не Абсолютная истина, не полная истина, где разные бывают родители и разные бывают мотивы этих родителей, где вообще не факт, что даже преследуя благие цели, они действительно дают благо ребёнку, но в общем как правило, родители хотят для детей блага. 

 Где я тут про то, что есть люди которые против войны и за всё хорошее и тд.

Но ведь важен контекст. Вот союзники же брали Берлин и там погибло какое-то число мирных гражданских. А теперь давай всех этих пацифистов спросим, а правильно ли союзники поступили идя танками и бомбардировщиками и артиллерией на Берлин? 

Это же ровно тот же философский вопрос, про вагонетку, ну если его довести до логического финала, где ты выбираешь между двух зол. 

Где нужно понимать, что есть благо и относительно чего это благо мерять.

Где вот вопрос в том, чьими жизнями можно жертвовать и по какому принципу делать этот выбор.

Где для тебя норм людоедская позиция, что мол вон таких как Шендерович ты хочешь уничтожать, ещё нужно немного подождать пока ты меня и Банана прировняешь с Шендеровичем и другими предателями и скажешь что и нас нужно уничтожить, а затем перейдёшь от слов к делу. Как там этот ваш ультраправый Дугин говорил? "Твои идеи ничего не стоят, если ты ради них не готов убивать"  Этот человек явно историю Иисуса как-то не так понял, и знание 9 языков и всяких там философских трактатов, не сделало его умным, оно лишь позволило ему оправдать своё людоедство, где всякие там ярлычки то на себя всякие можно навешать, что ты интеллектуал, философ, либерал и тд, нужно уметь смотреть сквозь обёртку и зреть в суть. 

 Если твоя вера это человеколюбие, то можно ли убивать ради этой идеи? Нет парадокса? цель оправдает средства?  

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

И в споре с бананом и с тобой одна и та же общая черта. Вы не хотите быть ассоциированны с той стороной, которую можно в чём-то обвинить. Вы то орёл парящий, который видит дальше всех, то кочевник на лошади, посылающий стрелы врагу за стену, сам оставаясь подвижным и ни чем не ограниченным. Но это лишь страх отступления по собственному минному полю. Когда те же самые законы физики сработают против вас. Некоторые мины вы помните и стараетесь обойти, уйдя от неприятных тезисов, а про некоторые забыли и попадаетесь, но эти мины "другое".

Вот ты письмо откроешь, а там другое на другом. 

Как на это ответить, чтобы не признавать, что бумеранг вернулся тебе в затылок? Надо включить демагогический снегомёт. Всё вот это вот, дpoчилово про то, что твой оппонент пьянее тебя, поэтому ты его поведёшь и поможешь ему. 

Между мной и Бананом пропасть в осознании реальности, где я очень долго шёл от той точке где Банан, но с твоей колокольни мы для тебя одинаковые, потому как одинаково видим твою однобокость. 

 Но в чём мы с Бананом совпадаем, так это в том, что видим твой намертво прибитый моральный компас к семье и стране, где видим проблему патриотизма в том, что твои оценки намертво прибиты к твоей семье и стране, стоит предствить как твоя тушка родилась в США и ты уже патриот США и топишь уже за неё, в нацисткую Германию и всё, ты уже зигуешь, где ты считаешь, что оно же норм. Где у меня есть воля, разобраться в том, что ты не стороне фашистов, если вдруг твою страну захватили фашисты, сменили свастику, сменили лозунги, сменили название, но не сменили людоедскую идеологию.

Где ты даже будучи носителем той же людоедской идеологии и не заметишь этого, просто потому, что у тебя на форме нет символики именно немецких нацистов, где по твоему, если ты последовательно за своих, то всё ок... А это не так работает, где ты можешь быть последовательно за своих и оказаться нацистом, а я всю жизнь хотел понять как не быть этим фашистом, если не всё так поверхностно и однозначно, где нацисты в Германии там были так же патриотами и хотели добра Германии, а всех этих ужасных англосаксов хотели проучить и тд, где внутри страны творилось ровно тоже самое что и у нас, с поправками на ветер, но твоя оптика, этого просто допустить не может, поэтому ты весь разговор сиськи мнёшь и не сознаёшься в том, что всё ок, быть нацистом в нацисткой Германии. Мне не нужно знание каких-то там фактов, я обозначил корень того, что весь твой фундамент делает кривым, каким бы ровным не была твоя Пизанская башня у тебя там на чертеже и в реале. Логичность твоего здания, никак не исправляет косяка твоего фундамента и это шах и мат, где вся проблема в том, что ты не хочешь этого увидеть, осознать и признать.

Где Банан способен там внутри себя критиковать и признавать какие-то там свои ошибки, ошибки своей семьи, своей страны, где он не ассоциирует своё "Я" с какими-то там лозунгами и не верит в какую-то там линию партии, где не хочет соглашаться с каким-то там авторитетом сверху. 

 Где такие как Банан, они за прогресс и науку, где вот этот авторитарный строй что у нас это не про прогресс это про средневековый устрой общества, куда внедрили современные технологии, где сама по себе РФ не является производителем современных технологий и не будет при таком строе, всё современное что есть у РФ, оно имеет исключительно благодаря донорству западного опыта и технологий, а остальное она имеет просто по инерции от СССР, которая вкладывала все силы в ядерное оружие, ядерную энергетику, космические технологии как средства доставки ядерных зарядов до США. 

Где у нас при СССР были сильные ВУЗЫ по техническим специальностям, а гуманитарные были жёстко урезаны цензурой, а как раз всякие там правовые институты, исторические институты, философские институты это ключевые социально образующие органы внутри страны, где это всё очень тесно связано с экономикой и устройством общества, где это устройство общества и порождает этот твой "менталитет" ну и мировоззренческую картину мира, а именно она и порождает ту цивилизацию внутри которой мы живём, будет у тебя менталитет как у аборигена, вот и будешь говном крышу мазать, будет как у Швейцарца, будет у тебя Швейцария.  Поэтому у Израиля там цветущие сады посреди пустыни, а Полестинцы куда не придут, везде разруху устроят, была вон ближневосточная Швейцария, пустили палестинцев и всё, нет больше ближневосточной Швейцарии в Ливане, есть разбитая войной страна, пустили в Иорданию чтоли, там они стали мирные самолёты угонять и говорить Иорданцам, что как бы они имеют на это право и тд... Где я в отличии от тебя, не говорю что я считаю их какими-то не такими людьми и что нужно их уничтожать, я вижу корень проблемы, а он в их головах, в их идеях, в их вере, вот и нужно искать как так она у них складывается и исправлять, но они же тоже будут думать, что они то всё лучше всех знают и какого это лешего их кто-то имеет право переубеждать. 

 Я считаю, что если бы белые колонисты придя в ЮАР, вместо того чтобы строить заборчик, как-то их образовывали, втягивали в современное общество, пропитывали бы своими историями, но как-то хитро, не особо насильно, а как с детьми, без всяких там деланных уважений, но с настоящим уважением и верой, что это такие же люди, просто в другом уровне социального устройства. 

 Но как это делать в Палестиной, я не знаю, разве кто-то из исламских стран потерпит нравоучения о том как нужно жить? Вон Саудиты слушают про паранжу что-то и отношение к женщинам? Да и США к этому же не через колено пришло, они там до 70ых женщин за людей не считали полноценных, банковские карточки только после 70ых стали выдавать, в СССР Терешкова полетела в 60ых в космос. Да и Махамед Али побывав в СССР был ошеломлён равенством и отсутствием расовой сегрегации. 

 Просто люди так устроены, становясь в чём то лучше других, сразу начинают пользоваться своим преимуществом и просить к себе особого отношения, высказывая всяческое пренебрежение к людям которые ещё не достигли их же достижений. 

 Вон Банан кичится своим суровым атеизмом, где очень гордится тем, что он то умеет признать суровую бессмысленность бытия, не то что эти веруны в Боженьку. 

 Западный мир кичиться своим уровнем цивлизации, мол смотрите чего мы достигли и тд. Где западным миром и правит заслугакратия, где заслужил, молодец, получи миллионы и живи с шиком, а не заслужил, ну значит бомжуй, поделом тебе. 

 А что в СССР, типа все равны, только один рабочий вкалывает непокладая рук, а другой ленится, а имеют всё тоже самое, ну кроме уважения, все при квартире, всё как у всех, но разве это справедливо? Где система мотивации? Зачем один вкалывает если по итогу будешь иметь всё тоже самое? 

[PostNikOff_R]

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

Только всю однобокость, что ты приписываешь мне, она существует лишь в твоём субъективном желании видеть её у меня

Нет, поэтому в личке у тебя возникли такие трудности. 

[ANdRiaNo]

1 час назад, PostNikOff_R сказал:

Нет, поэтому в личке у тебя возникли такие трудности. 

Пока что моя главная трудность с тобой это в обсуждение фундаментальных вещей про моральный компас, относительного которого ты выносишь свои моральные оценки тех фактов которые ты знаешь, где одно дело факт, а другое дело в какую картину мира ты его вплетаешь и относительно неё уже выносишь своё моральное суждение об этом факте, где суть именно в том, что ты там у себя представляешь какую-то своё субъективное отражение реальности и относительно него и строишь свои суждения о фактах, а другой человек имеет своё субъективное отражение той же реальности и выстраивает своё суждение о тех же фактах, а дальше идёт спор о том, кто из них дальтоник. 

 Где твоя картина мира это быть со своими, где свои у тебя это те кто ближе к тушке, где и твоя система координат выстраивается в этом соответствии, где всё что ты и похоже на тебя, оно хорошо, а что не ты и не похоже на тебя, то плохо. 

Где как только оно для тебя станет ясно, а ясно оно тебе может стать только если ты сможешь принять внутрь себя более широкий контекст, где он будет учитывать и то, как не будучи полными ушлёпками, другие люди с противоположными мнениями, они качественно от тебя ничем не отличаются, где если тебе хамят, а ты хамишь в ответ, оправдывая тем, что он первый начал, ты может и не был первопричиной зла, но стал его продолжателем, где это твоя воля и твой выбор и твоя ответственность, где конечно ощутив ущемление твоих прав, чувств, хочется накормить обидчика его же блюдом, из мести, оно по очень по человечески, но наверное если встать над ситуацией и разобраться, то быть может, дать отведать этого блюда самому обидчику и стоит, но при этом с поправкой, что мол давай завязывать и мириться. Но ведь оскорбивший тебя человек и в мыслях мог не думать тебя оскорблять, где он лишь называл вещи своими именами, то как он привык их называть, где оно и бывает для чьих-то ушей унизительно и оскорбительно, правда бьёт ведь больнее всего, когда ты яростно не хочешь её принимать. 

 Где люди часто ссорятся из-за различий в словарях, где один говоря слово "негр" не включает в это слово никакого негатива, а другой слыша это слово, подозревает его в расизме, где у него на то есть объективные причины, а у первого есть объективные причины не знать этого или не соглашаться, что само по себе слово содержит негатив и что он не имеет права так кого-то называть. Где тут проблема в том, кто считает что объективной правдой и ведь на этом можно и посраться серьёзно, а кто-то может просто пойти на уступки, просто чтобы не делать из этого трагедию библейского масштаба, только вопрос, же сразу ставится типа, почему это ты считаешь что это именно я ДОЛЖЕН идти на уступки? И вот на этом и будет главный надрыв, где по сути никто никому ничего не должен, но если люди хотят жить мирно, то нужно пытаться находить общий язык и понимание. А то же это как в этой притче, где люди собрались строить башню до небес чтобы жить как Боги, но Бог дал им разные языки и они не сумели сообща работать и не стали жить как Боги, в этом и ирония, где цель языков во взаимопонимании, где люди даже внутри одного языка, под одними и теми же словами имеют ввиду совершенно разное, и за одними и теми же фактами, так же видят совершенно разный контекст и соответственно выносят совершенно разные суждения об этих фактах. 

[euro-banan]

8 часов назад, ANdRiaNo сказал:

Банан, ты просто отказываешься осознавать мой ответ тебе,

и снова ответа нет

это какая-то общая болезнь у всех идеалистов? -)

[PostNikOff_R]

26 минут назад, ANdRiaNo сказал:

почему это ты считаешь что это именно я ДОЛЖЕН идти на уступки?

Потому что ты сказал, что когда сталкиваешься с новыми фактами, тебе нетрудно поменять своё мнение, ведь ты за объективный взгляд.

Оказалось, что трудно.