Религия

[Gudleifr]

36 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Ты утверждал, что у меня не будет никаких обоснований этого утверждения... 

Тут все так утверждают... Ибо фуфло. Ссылки на мракобесов из ящика не убеждают.

[euro-banan]

6 часов назад, Gudleifr сказал:

Вы таки забыли?

ну а ты попробуй напомнить

6 часов назад, PostNikOff_R сказал:

По-моему если человек может без проблем к Богу обратиться, это как раз признак силы.

если может без проблем это не признак ничего кроме стереотипного мышления, а у тебя в примере к богу обращались люди с проблемами - так делают слабые 

5 часов назад, ANdRiaNo сказал:

Ты напрасно пытаешься впихнуть сюда побольше узкоспециализированных терминов

они не узкоспециализированные, а буквально базовые для философии, что лишний раз иллюстрирует твою в ней осведомленность

5 часов назад, ANdRiaNo сказал:

При этом смотри какой ты активный в этой теме то был раньше, ты сюда забегал посаркастировать над верунами в добро и справедливость, ну, а теперь я тем же самым занимаюсь на тебе с обратной стороны

ты и близко не занимаешься этим, ты копипастишь скада с его простынями которые никто не читает, а я как был в треде главным так и остался -)

[PostNikOff_R]

22 минуты назад, euro-banan сказал:

а у тебя в примере к богу обращались люди с проблемами - так делают слабые 

А к психологу?

[Gudleifr]

29 минут назад, euro-banan сказал:

ну а ты попробуй напомнить

Наоборот, Вам же будет лучше, если все забудут о той Вашей дурости.

[ANdRiaNo]

euro-banan судя по твоим частым тезисным повторениям того что ты прав, ты перешёл в жанр аффирмации, Елена Блиновская утирает слёзы счастья твоими кровными.

   Раунд

       

[euro-banan]

35 минут назад, Gudleifr сказал:

Наоборот, Вам же будет лучше, если все забудут о той Вашей дурости.

  я так и думал, что ты снова не сможешь подтвердить свои слова, мальчик 

41 минуту назад, PostNikOff_R сказал:

А к психологу?

смотря с чем 

16 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Раунд

ты должен сказать себе спасибо за то что не потратил время на очередную тонну текста, которую никто не прочитает! 

[Gudleifr]

11 минут назад, euro-banan сказал:

не сможешь

 

[ANdRiaNo]

euro-banan Разбуди когда у тебя появятся контраргументы, вместо аффирмаций как ты прав

а пока ты подрастёшь немного и тебя не будут пугать многабукаф, повтыкай в картиночки, как положено малышам

 

 

[ANdRiaNo]

12 часов назад, euro-banan сказал:

ну а ты попробуй напомнить

Давай лучше я тебе напомню, а ты с Гудлейфром как со своим отражением в зеркале общаешься, мало толку.

Давай я тебе просто тезисно напомню, что ты не осилил оспорить, без многабукаф(сорян, не получилось), а то вам малышам скучно без картиночек.

1. Рене Декарт пошёл путём сомнения во всём, чтобы докопаться до фундамента в котором сомневаться просто невозможно. Ну чтобы логическое здание строить на том, в чём уже нет сомнений. И вот до чего он докопался "Мыслю, следовательно существую"  Где это про твой субъективный опыт в твоём ощущении этого процесса, ибо усомнившись в этом, материалист буквально спиливает сук на котором сам логически сидит, ощущая себя верующим в то, что это иллюзия.

2. Квалийные свойства, про твоё субъективное переживая ощущений твоего опыта. Давай я сейчас голой жопой повиляю у тебя перед носом чтобы у тебя выработалась слюна и ты захотел вцепиться в неё своими клыками веруна в материализм, где это же про душу. Я тебе заявляю, что боль, ощущение красного цвета, приятное ощущение твоего превосходства в теме над наивными верунами в добро в теме религия, это нематериальное, где оно существует только внутри твоего субъективного мира, внутрь которого не залезть, этот опыт приватный, это и есть душа, эти чувства ты не прикрутишь к роботу, ты не знаешь какой именно механизм их вызывает, всё что ты знаешь, что у живых организмов он есть, просто потому что он есть у тебя, а в этом ты сомневаться не можешь. 

3. Ты не можешь дать верный ответ, если условия постановки задачи уже содержат ошибку, на не верный вопрос нельзя дать верный ответ. 

Физика как дисциплина уже ограничена объективными процессами, где в её рамках, субъективные процессы просто исключены как условия задачи, потому при соударении кулака с лицом, такие вопросы как вина, воля, цель, смысл их нет, есть просто два физических объекта, обладающие относительными свойствами такими как масса, размер, плотность, твёрдость, скорость, энергия, температура и прочие относительные свойства.  Мораль и справедливость это то, что не лежит в плоскости интереса физики, но означает ли это, что их нет в этом мире? 

Вот тебе пример, где условия задачи заданы так, где очевидно, что вывод не верный, но если не менять условий задачи, то к верному выводу ты никогда не придёшь в рамках того как сформулирована задача

 << Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху. >>

Фокус в том, что если идти бездумно в рамках формулировки задачи, ты не заметишь косяка в условиях, где не Ахилес не догонит черепаху, а ты внутри решения этой задачи не дойдёшь до момента где он её догонит. Осознай это. Оптика объективизма это и есть эти условия, которые не содержат в себе верного ответа, где он есть и он у тебя перед носом.

4. Я тебе заявляю, что Сознание это набор квалиа, то есть набор переживаний опыта в различном своём проявлении, от того что у тебя нос чешется, до того какие ощущения что ты испытываешь, когда ты осознаёшь, что у тебя не хватает понимания как парировать мои аргументы.

5. Я тебе заявляю, что Сознание это и есть Абсолютная сущность, которая и породила всё мироздание, а квалиа и есть душа, та которая бессмертная, ну то есть не относительная, та, которой нет у робота и потому можно одного целого робота разобрать на запчасти чтобы починить 5 других сломанных, а человека нельзя именно из-за того что он обладает неотъемлемыми правами, связанными с тем что у человека есть Сознание и душа, а у робота нет и как их ему прикрутить, это "трудная проблема сознания" то есть фундаментальная проблема непонимания того, что Сознание Абсолют.

 И внутри человека содержится на квалийном уровне ощущений, целостное и полное понимание морали, это мы называем совестью и когда мы делаем что-то не ок, то и ощущаем себя не ок, человек который совсем живёт не по совести, он фактически живёт в Аду, где он идёт против своей совести, где совесть это Абсолютная справедливость, просто сжатая в ощущение. 

6. Всё что ты делаешь в этой теме это наяриваешь на своё ЭГО, где тебе нравится этот контекст, где ты относишь себя к сильным ребятам, которые могут выйти из зоны комфорта и признаться себе, что добро и справедливость это всё классно, но к объективному миру оно отношение не имеет, потому ты выбрал верить в бессмысленность суровой реальности, ведь это то, что ты видишь на своём локальном уровне, своего житейского опыта, где тебе нравится ощущать какой ты взрослый и самокритичный и способен свысока посмотреть на свои наивные детские хотелки, а вот эти наивные веруны нет, ну наверное просто потому, что им ну очень некомфортно верить в то, что когда-нибудь они умрут, где ты предпочитаешь суровую правду, а не сладкие иллюзии которые просто делают твою жизнь легче. Где ты не осознаёшь, что ты не сильно ушёл от обезьяьны, где всё ещё делаешь это исключительно из-за того, что это греет твоё ЧСВ, в контексте, где есть сильные ребята и наивные веруны, где ты не осознаешь что ты такой же верун, просто со знаком минус, где за твою веру говорит поболе объективных фактов, ну как белых лебедей за то что все они таки белые...

Как тебе такая критика? Но я уверен, что ты не потянешь полноценно полемизировать хотя бы на один из этих пунктов, ты в очередной раз устроишь сеанс аффирмаций.

Избиение младенца какое-то получилось. Где же моё сострадание?

Who's your daddy now, baby?

Папочка в теме, материалисты покинули чат. 

ЗЫ: Ты эта, на оскорбление чувств верующих не жалуйся плиз, я ж так, подтруниваю, чтобы тебе соскочить было стыдно.

Твой ход, малыш 

[Gudleifr]

4 часа назад, ANdRiaNo сказал:

Давай я тебе просто тезисно напомню

Никому не нужны Ваши толкования. Лучше сразу пишите, у кого списали. Мы обзовем его безграмотным наркоманом, и Вы пойдете искать нового.

[euro-banan]

21 час назад, ANdRiaNo сказал:

Разбуди когда у тебя появятся контраргументы

для контр нужны аргументы, у тебя их нема 

11 часов назад, ANdRiaNo сказал:

Как тебе такая критика?

эт не критика, а очередные неверные знания по философии, тезисно ничего не возражающие мне -) 

[Gudleifr]

21 минуту назад, euro-banan сказал:

неверные знания по философии, тезисно ничего не возражающие мне

Логично. Неправда - лжи не помеха.

[ANdRiaNo]

euro-banan аффирмации как ты прав, ты решил заменить на аффирмации - как я не прав. Это уровень.

Мне нужно оставить вас карапузов, в этой вашей песочнице где вы будете совершенствовать свой сарказм про то, кто всё таки из вас читал, таки, учебники, где этот ваш, и в очень "интеллектуальных" перепалках, в стиле:

- "я прав, а ты не прав" 

- "нет, это ты не прав, а я прав"

- "ты учебники не читал"

- " это ты учебники не читал"

 

[euro-banan]

2 минуты назад, ANdRiaNo сказал:

- " это ты учебники не читал"

ты и не читал, поэтому для тебя основное разделение школ философии в 20 веке это узкоспециализированные термины - и то, что ты не читал хорошо коррелирует с идеалистическими ошибками, которые ты растягиваешь на абзацы наивного текста, едва ли способного сообщить что-то даже старшекласснику -) 
 

ты как и все здесь как не мог дать определение идеальному а => сверхъестественному, а => богу, так и не можешь, и не сможешь, и это останется лучшим пруфом того что бога нет; в попытке уйти от этого поражения ты подался за авторитетами, за которыми попытался спрятаться (за философами), но так вышло, что не смог и этого, ведь и их я знаю лучше, такие дела 

[Gudleifr]

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

ты учебники не читал

1 час назад, euro-banan сказал:

ты и не читал

Похвалю. Оба правы.

[ANdRiaNo]

13 часов назад, euro-banan сказал:

ты и не читал, поэтому для тебя основное разделение школ философии в 20 веке это узкоспециализированные термины

У тебя просто есть желание интерпретировать мои слова именно этим образом, где под тем, что ты напихал в ответ "умных" слов, понимал, не то что я их не понимаю, а то что, ты решил, что если в твоём ответе появятся такие слова, то это создаст видимость, что ты что-то в этом понимаешь, где ты предполагаешь, написав это, что читать это буду не только я, и вот чтобы не совсем уже не сдавать свои позиции в глазах потенциальных читателей, ты напихал туда умных слов, где не факт что ты вообще сам их понимаешь на должном уровне, потому как ты не способен всё тоже самое рассказать своими словами не прибегая к узким философским терминам, где узкая терминология используется лишь для сокращения длинны текста, где под ними скрываются концепции и понятия, где тот, кто действительно разбирается в теме способен и ребёнку объяснить что они означают, не используя эту терминологию.

 Но у тебя нет цели тут что-то кому-то сделать ясным, кроме того, что ты тут интеллектуально превосходишь всех, где ты банально в это УВЕРОВАЛ, ну потому как тебе оно так комфортно, где видишь, твоя мотивация, она стремится к личному комфорту, хотя бахвалишься именно тем, что способен идти на поводу у своих хотелок как наивные веруны в дяденьку на облачке. То есть ты не осознаешь свой внутренний комформизм, где ты просто поменял способ получения комфорта, с веры в высшую справедливость, на веру в свой превосходящий интеллект и самокритичность, где именно эта мотивация заставила тебя столько времени тут тратить в этой теме, где в этом весь смысл твой жизни, ощущать себя кем-то возвышенным над наивностью.

13 часов назад, euro-banan сказал:

 

и то, что ты не читал хорошо коррелирует с идеалистическими ошибками, которые ты растягиваешь на абзацы наивного текста, едва ли способного сообщить что-то даже старшекласснику -) 

Ты не способен указать мне на какие-то конкретные ошибки.

Ты УВЕРОВАЛ, в то, что твоя картина мира полна, потому не может быть ошибочной, ты не допускаешь того, что новые открытия, заставят тебя пересмотреть твои субъективные оценки в свете новых фактов о мироздании, где ты не знаешь, ты ВЕРИШЬ в данную тебе трактовку фактов, где как и любой верующий тщательно закрываешь глаза на неудобные тебе вопросы, где просто веришь, что та трактовка которую предлагаю я, она наивная, и должен быть способ трактовать это за твою ВЕРУ, а не за мою.  Потому ты болтишь отвечать на мои аргументы как-то содержательно и обосновано, у тебя банально нет понимания как их критиковать, кроме как сказать, что всё это наивный идеализм, а потому не верно, ведь ты просто УВЕРОВАЛ в это, не отказываться же тебе от свой старой веры, просто исходя из пары складных моих аргументов, где ты не знаешь как с ними спорить.

13 часов назад, euro-banan сказал:

ты как и все здесь как не мог дать определение идеальному а => сверхъестественному, а => богу, так и не можешь, и не сможешь, и это останется лучшим пруфом того что бога нет

Я тебе уже давно всё дал, но ты как адепт материалистической объективной веры, субъективное множишь на ноль, как что-то иллюзорное и не имеющее отношения к реальности.  Ты чел с чёрно-белым фильтрам на глазах, отрицающий, что радуга имеет больше цветов чем оттенки чёрного и белого, где этот фильтр ты одел по своей воле и снять его ты можешь только сам, по своей воле, этот фильтр и есть твоя ВЕРА и ты вцепился в неё, как во что-то единственно верное. 

Но давай я повторю.

Бог - Абсолют, то есть неограниченное, не относительное, то что не имеет ни начала не конца, всё в нём и ничего вне его. Это СОЗНАНИЕ. 

Сознание это и есть то самое Я, с которым ты непосредственно имеешь дело, всё что на самом деле существует в этом мире это те ощущения, которые и даёт тебе это сознание. Где вообще не имеет никакого значения, в матрице ли ты или нет, всё что существует для твоего Я это твой субъективный опыт переживания, квалийные ощущения, это то, что прочтя всё что знает человечество о цвете, не получит с рождения слепой человек, он не получит ощущение того, что значит видеть изображение, что значит ощущать красный цвет.

Сознание, язык, идея, мысль, смысл, это все понятия которые существуют только в контексте существования Сознания. Убери сознание и любая письменность, окажется просто набором закарючек на бумаге с чернилами, не несущая никакого в себе смысла, идеи, потому что всё это существует лишь в контексте сознания. И тот же ДНК это именно что язык, с помощью которого закодирована информация по разворачиванию определённого организма, где язык он существует лишь в контексте наличия сознания. А материалисты, объективисты ставят условия задачи так, что до человека не было сознания, где типа это говорит за то, что объективный мир и материя первичная, где даже не в состоянии объяснить что есть материя в своей сути, где ты избегаешь в квантовую физику, где на этом уровне материя уже совсем не то чем там тебе кажется внутри твоей ВЕРЫ в объективность и материализм, где там появляются трактовки что состояние материи зависитй от субъективного наблюдателя, что сносит фундмент твой веры, что субъективный опыт, это лишь механизм как в часах. 

Так что идеализм это наличие внутри сознания, идей отношения того, как то что происходит вне субъекта, где сознание обладает волей верить в разные идеи. Где ты по своей свободной воле выбрал верить в идею объективизма и материализма, раньше это тоже было моим выбором, но я слишком скептичен и сомнителен, где даже это смог расшатать внутри себя, где оказалось что это тоже вера, в которую я хотел верить и все мои панчи в твою сторону это то, что я делал внутри себя с этой своей верой и точкой зрения и пришёл к полному пониманию что это и с чем его едят и теперь моя точка зрения не относительная, а Абсолютная, она целостная, полная и я могу шатать твою позицию что и делаю.

13 часов назад, euro-banan сказал:

; в попытке уйти от этого поражения ты подался за авторитетами, за которыми попытался спрятаться (за философами),

Я не скрывался за авторитетом, я все аргументы вытряхнул из корманов, мне пришлось давать вам имена которые имеют вес внутри научного сообщества, просто потому что вы ВЕРИТЕ что это лишь аргументы какого-то наивного идеалиста, и в научном сообществе таких дискуссий нет, то есть ваше верунство в авторитет научного сообщество, служит только для того, чтобы эту вашу ВЕРУ, что там ничего такого не обсуждается на должном уровне серьёзности.

13 часов назад, euro-banan сказал:

но так вышло, что не смог и этого, ведь и их я знаю лучше, такие дела 

 

Так вышло, что ты лишь тезисно заявляешь что ты их лучше знаешь, не демонстрирую каких либо обоснований этих своих голословных заявлений, а мне авторитеты не нужны, я сам создал эту свою концепцию конечно же стоя на плечах гигантов, как это всегда и происходило всю историю человечества .

Так что Банан, это шах и мат. 

[euro-banan]

4 часа назад, ANdRiaNo сказал:

Бог - Абсолют, то есть неограниченное, не относительное, то что не имеет ни начала не конца, всё в нём и ничего вне его. Это СОЗНАНИЕ. 

"неограниченное, неотносительное, не имеет того-то и того-то" - это не определение, это указание на то, чем объект не является; если бога нет, то он тоже не имеет конца и начала, ничем не ограничен и не относителен; если определение объекта не помогает отличить его от отсутствия этого объекта, то это не определение  

"бог это сознание" тоже, ведь сознание это продукт материалистических нейробиологических процессов - это лишь сформированная в ходе эволюции модель поведение соплеменника, выстраиваемая по наиболее удобному пути - через собственные ощущения; если у тебя есть мнение будто сознание это что-то кроме, то указывай что именно - дай угадаю, это снова что-то идеальное, сверхъестественное и блаблабла, и мы снова придем к тому, что тебе нужно это определить, а у тебя в кармане не будет ничего кроме слова абсолют; а что это такое ты прямо щас и расскажешь, давай

 

4 часа назад, ANdRiaNo сказал:

Так вышло, что ты лишь тезисно заявляешь что ты их лучше знаешь

так вышло что для тебя континентальная и аналитическая философия - это узкоспециализированные термины, тогда как в дисциплине они базовые, это почти как не знать что класса с шестого математика делится на геометрию и алгебру лол, так что не тезисно, а на вполне конкретном примере я показал что ты не знаешь философию; и это не стыдно, друк, философия праздная дисциплина, далеко не самая интересная и уж точно не самая важная на свете, нет ничего стыдного не знать ее; стыдно - изображать что знаешь и пытаться подменить ссылкой на авторитеты логику дискуссии 

 

[ANdRiaNo]

6 часов назад, euro-banan сказал:

"неограниченное, неотносительное, не имеет того-то и того-то" - это не определение, это указание на то, чем объект не является;

Определение, оно и должно определять, чем объект не является, а чем является, по ряду характерных свойств. 

Где штука в том, что ты не осознаёшь специфики Абсолютной сущности, где он не может обладать относительными свойствами, которые ты так хочешь от  меня услышать, как ряд каких-то относительных атрибутов, которые бы отличили его от чего-то другого, то есть, ты задаёшь условия задачи которые уже внутри своего контекста исключают верный ответ.

 Где ты не осознаёшь значения слово "относительный" 

Где чтобы соотнести какой-то параметр, как длина, мы берём попугая и его длину соотносим с длинной удава, где получается, что длина удава будет 38 попугаев. Где это относительное свойство, где ты в лоб соотнёс длину удава в длинах попугаев. 

И познание мира оно и устроено, где ты одни явления соотносишь с другими, отсюда и фраза "всё познаётся в сравнении" 

Время, место, масса, энергия, сила, объём, размер, заряд, твёрдость, мягкость, жидкость, температура и тд, это всё относительные свойства, где они все определяются соотнесением с другими явлениями по этим же параметрам, где если ты хочешь уточнить место события, ты определяешь это место относительно всех других существующих мест.

Но как только ты пытаешься соотнести Абсолют ещё с чем то, то ты просто не осознаёшь, что оно в этом данном случае так не работает, как только тебе удалось соотнести Абсолют, это лишь означает, что ты в этот момент сделал его относительным и говоришь уже о чём то относительном, а никак не об Абсолюте.

"То что всё познаёт и никем не познаётся - субъект" Субъект это тот, кто обладает Сознанием, волей.

6 часов назад, euro-banan сказал:

если бога нет, то он тоже не имеет конца и начала, ничем не ограничен и не относителен; если определение объекта не помогает отличить его от отсутствия этого объекта, то это не определение  

 Отсутствие Абсолюта, это Абсолютное отсутствие всего, где Абсолют это всё сущее, а отсутствие всего просто немыслимо, ведь кто-то мыслит эту идею.

Где Абсолютного ничто, это как раз ошибка человеческого мышления, которая буквально не мыслима, где как только ты попробуешь представить это ничто, то ты опять будешь пытаться сравнить и поставить рядом с чем-то, то есть соотнести, где уже задав вопрос, где и когда, ты пытаешься поместить это искомое в контекст, пространства и времени, что уже само по себе что-то, а не полное отсутствие чего-то.

6 часов назад, euro-banan сказал:

"бог это сознание" тоже, ведь сознание это продукт материалистических нейробиологических процессов - это лишь сформированная в ходе эволюции модель поведение соплеменника, выстраиваемая по наиболее удобному пути - через собственные ощущения; если у тебя есть мнение будто сознание это что-то кроме, то указывай что именно - дай угадаю, это снова что-то идеальное, сверхъестественное и блаблабла, и мы снова придем к тому, что тебе нужно это определить, а у тебя в кармане не будет ничего кроме слова абсолют; а что это такое ты прямо щас и расскажешь, давай

Уже.

У тебя нет целостного и полного понимания процессов эволюции, у учёных его нет, есть набор фактов которые в данный момент времени, на данном уровне накопленных эмпирических знаний натягивается на ВЕРУ что Сознание это что-то зародившееся из ничего как если подбросить груду камней и оно в один из случаев случайно сложится во что-то типа дома, где для этого не было ни цели, ни воли.

Где это тупо ВЕРА, а не знание, это ровно тоже самое как когда-то эмпирический опыт с глаз что земля она плоская, то она плоская и дальше всю дорогу.

Где есть факт наличия эволюции, а вот факта того, что организмы совершенствуются без цели и воли самих организмов, нет, где внимание, я заявляю, что инфузория на низком уровне имеет сознание, так же как толпа сама по себе безмозглая, но на уровне составляющих её индивидов имеет индивидов с сознанием, а в толпу их объединяют идеи, цели. Где общество это и есть толпа, а развитие в обществе таких инструментов как письменность, позволит этой толпой накапливать инфу через поколения, где на базе накопления инфы, этот организм (я это про толпу) будет менять свои формы на более совершенные, ну как наша цивилизация, от аборигенов в набедренной повязке, через земледельчество, к индустриализму, где общества формируют вера в какие-то идеи взаимоотношений внутри общества, ну например как капитализм или социализм.

Где инфузория это такое же общество людей, где мы видим их, как что-то на другом измерении пространства и времени, где вероятно их миллион лет для нас протекает за фемтосекунду, где пространство и время Абсолютно относительны, по сути, мы просто видим своё же искажённое пространством времени отражение, с другого угла. 

Где смотри, аргумент креацианистов про самособирающийся Боинг без воли и цели, где для тебя это событие крайне маловероятное, но не невозможное, просто потому, что ты придаёшь Абсолютную власть случайности.

Где Боинг существует благодаря сознанию людей, и сознанию общества, где для того чтобы общество смогло накопить достаточно знаний для реализации таких своих хотелок, обществу нужно было пройти определённый путь эволюции.

Где смотри, камера на айфон 1 и камера на айфон 15 прошла путь эволюции, где оно происходило в следствии наличия сознания цивилизации.

6 часов назад, euro-banan сказал:

так вышло что для тебя континентальная и аналитическая философия - это узкоспециализированные термины, тогда как в дисциплине они базовые, это почти как не знать что класса с шестого математика делится на геометрию и алгебру лол, так что не тезисно, а на вполне конкретном примере я показал что ты не знаешь философию; и это не стыдно, друк, философия праздная дисциплина, далеко не самая интересная и уж точно не самая важная на свете, нет ничего стыдного не знать ее; стыдно - изображать что знаешь и пытаться подменить ссылкой на авторитеты логику дискуссии 

Банан, я не пользуюсь узкоспециализированными терминами не потому что я их не знаю, а потому, что они недоступны для понимания тем, кому я пытаюсь сделать что-то ясным, где знание узкоспециализированного слова, не гарантирует что произносящий его, понимает какой смысл за ним стоит, на что я и указываю в твоём случае.

Я могу тебе сказать название породы птички, на 150 языках, что не даст тебе ни грамма знания о её свойствах, всё что ты будешь знать, так это звуковой ярлык который используют разные языки для определения определённой птицы. Где назвав узкоспециализированные слова, узкоспециализированными словами, я не сознавался в их не знании, за что ты так зацепился, я лишь обратил всеобщее внимание на то, что ты тупо хочешь сделать видимость того, что ты что-то понимаешь в философии. Где знание или не знание терминологии не означает понимание или непонимание сути явлений. 

 

[Gudleifr]

3 минуты назад, ANdRiaNo сказал:

длинна удава будет 30 попугаев

Вы хоть где-то можете не соврать?

[mastholte rietberg]

В 28.04.2024 в 12:18, ANdRiaNo сказал:

Слова есть, сарказм есть, осмысленного прямого ответа нет.

Каков вопрос, таков ответ.

В 28.04.2024 в 12:18, ANdRiaNo сказал:

Это тема про религию, веру, а не про правописание, где mastholte rietberg куратор в правописании, а я зашёл с осознанием этого, чтобы получить уроки правописания и выслушать твои замечания и сарказм на этот счёт. 

 Где я тебе прямо дал понять, что в курсе того, что у меня грамматика не является сильной стороной, где это осознано, где я не желаю тратить время на вещи не являющиеся чем-то действительно важным, определяющим, мне важна суть а не шелуха, давай я буду заниматься ракетными технологиями и принципами почему ракета летит, а ты будешь заниматься правильные ли завитушки в хохломе нарисованы на её корпусе, чтобы всё было патриотично, ведь ракета летит именно потому что ты знаешь как  именно должна завитушка быть нарисована, где раз так, то будешь влезать и поправлять инженера по ракетным технологиям когда он грамматически неправильно будет писать поздравительные открытки с успешным запуском ракеты, ведь как так, вроде бы хочет быть умным, а грамматику не осилил. А физик например не понимает людских законов, он считает что это условности, могут условится, что пишут слово через "о", а  могут через "а", на смысл оно не повлияет, где людские законы нарушать можно, а вот законы физики не получится, потому он сосредоточился на физике, но училка внутри тебя этого понимать отказывается и хочет ударить линейкой по рукам неграмотному физику. 

Для начала осознай, как все эти твои замечания и поправки красной ручкой читаются другими, где тебя никто не назначал на роль учителя и не просил исправить им их ошибки. Так же осознай, что это ты себе там внутри оправдываешь для себя то, что ты это для них дураков стараешься, тебе просто нравится быть в роли учителя нерадивых учеников, где как только, тебе вдруг кажется, что этот ученик говорит тебе, что тебе нужно усесться назад за парту и послушать что тебе взрослые говорят, ты к такому статусу не готова от слова совсем. 

Где умные люди готовы признавать что где-то чего то не понимают и могут усесться за парту и быть в роли ученика, быть в роли дурака, я лет 20 таким был, уже закончив обучение, смотря в рот всем кто как мне казалось может сказать что-то ценное, но не ты, тебе ЧСВ не позволяет, ты готова тут быть только в статусе учителя. 

Так что как только ты лезешь ко мне со своей линейкой бить мне по рукам, я тебе объясняю, что не нуждаюсь в твоих уроках грамматики, я знаю что у меня она хромает, где я сознательно не желаю тратить внимание на эти завитушки поскольку это мой взрослый сознательный выбор, что оно на качество мыслей не влияет, что я тебе довольно обоснованно аргументировал. 

Я же сказала, - и не поленюсь повторить - что вы пытаетесь в умные мысли, но ваш язык не позволяет принимать вас всерьез. И вы настаиваете на том, чтобы продолжать так писать, а если кому не нравится, то это их проблемы. Это не ваша проблема, что вы выглядите школьником-недоучкой, предлагающим кому-то ласки физика-ядерщика - вас все устраивает. Вы сами выбрали этот путь. На что же вы жалуетесь теперь?

Более того, вы сами называете себя учеником и фикситесь на образе училки, что еще более рисует вас как едва окончившего школу. Вы все делаете своими руками, так какие претензии к окружающим.

Еще раз вопрос по сути: вот я хочу поверить, я хочу, чтобы мир был справедливо и прекрасен - как это сделать, как ПОВЕРИТЬ, если я ЗНАЮ, что это не так. Ответы в духе "просто осознай" или "пойми, что" не принимаются ибо вопрос: КАК?

В 28.04.2024 в 12:18, ANdRiaNo сказал:

Но как только ты видишь что я там претендую на какую-то интеллектуальность, твоему ЧСВ это дико жмёт, и ты ищешь как бы меня подсдуть, и ничего не находишь кроме как грамматики, где потом очень негодуешь, что я от чего-то не понимаю, что это ты же для моего блага. 

Немного контекста, я так же своей маме отвечаю на её попытки мне делать подобные замечания, где я не про форму, я про суть, где маму я люблю и уважаю, но хочу донести мысль, что у меня есть своё мнение на этот счёт и можно уже успокоится, я сам разберусь, что важно именно для меня, а что нет.

И с тобой я тут не собирался цапаться, потому как в первой же перепалки, начала именно ты, именно когда ты пыталась меня поправить, а поправил тебя я, что тебя ну оч не понравилось и всё поехало так и дальше, где я вообще-то пытался до тебя донести, что как бы с тобой там согласился, просто с оговоркой, но ты уже оскорбилась. 

Типа переубеждайте меня, а я тут плюхнусь, а вы мне тут про то как космические корабли бороздят просторы космоса рассказывайте, пока я буду лениво ни с чем не соглашаться и не пытаться вникнуть ни в один аргумент. Оно так не работает.

Сначала я подпилю сук на котором вы так удобно расселись, возьму всю вашу логику и покажу вам её глубже чем вы её знаете, потому что сам сидел на этом суку и постепенно осознал границы этой веры, только я то делал это по своей воле, а ваша воля, оставаться на этом суку и дальше сидеть там, а против этой вашей воли я ничего сделать не могу, вера это же дело доброВОЛЬНОЕ, у вас есть воля верить в суровую бессмысленность бытия и чувствовать себя такими вот стоическими героями которые видят правду жизни.. сейчас пророню скупую мужскую слезу.

Чувствуешь, как я бью материалистов их собственным оружием, сарказмом в верунство, да, в эту игру можно играть вдвоём это дорога с двусторонним движением и мне кажется я первый кто это так ясно умеет доносить до материалистов, просто потому, что я знаю вашу веру изнутри, от и до, а вы нет, так что я и дальше буду старательно вставлять вам спички в глаза, ну что бы, вы не отводили стыдливо свой взор на эту истину, которая вам недоступна, просто потому как вы не желаете её видеть.

 

Я осознаю твою позицию сильно глубже чем ты сама и это не бахвальство, в моём тексте всё это видно

Тебе придётся как-то обосновать этот свой тезис. Где ты видимо путаешь чувство самоуважения, с тем чтобы пытаться всех тут под себя загнать, я такой эгоистичный видимо, что не даю тебе меня по рукам линейкой бить и аж осмеливаюсь спорить с тобой, ужасно зазнавшийся ученик, верно?

Смотри, я твой контекст который меня задевает, расписываю. А ты так можешь? Давай обсудим, что именно тебя в моём поведении раздражает и задевает? Какой контекст я задаю который тебе не даёт спокойно реагировать на меня?

Цитата

 

euro-banan Разбуди когда у тебя появятся контраргументы, вместо аффирмаций как ты прав

а пока ты подрастёшь немного и тебя не будут пугать многабукаф, повтыкай в картиночки, как положено малышам

 

Картинка говорящая. У вас внутри прям ад.

[ANdRiaNo]

36 минут назад, mastholte rietberg сказал:

Каков вопрос, таков ответ.

С моим вопросом всё ок, ты просто не знаешь как на него отвечать по сути, потому всё, что тебе остаётся это цепляться к грамматике и сарказмировать вместо прямого ответа.

36 минут назад, mastholte rietberg сказал:

Я же сказала, - и не поленюсь повторить - что вы пытаетесь в умные мысли, но ваш язык не позволяет принимать вас всерьез. И вы настаиваете на том, чтобы продолжать так писать, а если кому не нравится, то это их проблемы. Это не ваша проблема, что вы выглядите школьником-недоучкой, предлагающим кому-то ласки физика-ядерщика - вас все устраивает. Вы сами выбрали этот путь. На что же вы жалуетесь теперь?

 Я тебе обосновал, даже с примерами, что грамматика не является доказательством уровня интеллекта или осмысленности, от слова совсем, где прикрепил примеры, где буквы были намеренно поменяны местами, от чего смысл не страдает, но не слезать же тебе теперь с этой свой позиции, училки отчитывающего наглого ученика, потому ты предпочитаешь не видеть смысла который полностью обезоруживает твою позицию.

 Где на самом деле, тебе не позволяет всерьёз меня воспринимать не грамматика, а твоё ЧСВ, потому что ему жмёт то, что тебя поправляют, потому тебе очень хочется изобразить контекст, где это меня нужно поправлять, а поскольку поправить меня в смыслах ты не знаешь как, то всё что тебе остаётся это поправлять меня в грамматике и пытаться натянуть сову на глобус, где это определяет мой уровень интеллекта и познания мира, где твоему сильно выпирающему ЧСВ оно так будет комфортнее, ведь тогда есть контекст, где я наглый ученик недоучка, который пытается поправлять аж тебя. 

 Понимаешь, ты хочешь сказать мне, что я не кажусь образованным из-за плохой грамматики, а я не про казаться умным, я про оказаться.

Где то, что там тебе кажется, это твоя личная ответственность, то как ты определяешь ум и образование по грамматике, оно кричит о поверхностности твоего понимания сути вещей, где оно сильно менее затратное по мозговой деятельности и аналитическим способностям. 

А всё что я делаю это бью тебе по рукам которыми ты лезешь меня поправлять, то есть, ты там наверняка уже там натягиваешь на меня образ грубияна, который до тебя докопался, где ты уже забыла, что докопалась до меня именно ты со своими стереотипными лекалами того, каким должен быть умный человек, который тут рассуждает на форуме. Где как только ты научишься вести себя по феньшую по отношению ко мне и перестанешь навязывать свою субъективную истину относительно того чего я там должен считать, я сразу перестану тебя отучать от этого занятия и всё будет ок, где сила противодействия, равна силе действия, где не я инициатор этой драки, осознай это, я просто разъясняю тебе что к чему, где ты не мне не учитель, а я не твой ученик, и это не я чего-то не понимаю, а ты. 

 Где если ты умеешь нормально вести диалог, спорить, аргументировать, то я только за.

36 минут назад, mastholte rietberg сказал:

Еще раз вопрос по сути: вот я хочу поверить, я хочу, чтобы мир был справедливо и прекрасен - как это сделать, как ПОВЕРИТЬ, если я ЗНАЮ, что это не так. Ответы в духе "просто осознай" или "пойми, что" не принимаются ибо вопрос: КАК?

Когда ты говоришь что ты ЗНАЕШЬ, ты не осознаёшь что ты на самом деле ВЕРИШЬ, что это не так. 

Вера это не то что можно утром сказать, что сегодня я буду верить в дяденьку на облачке, это так не работает и дело не в дяденьке на облачке, дело в цельности, в полноте понимания мироздания и своего места в нём. 

 Где вот вера материалиста в материализм это настоящая вера, потому как ты говоришь что ты это знаешь, то есть ты не готова в этом как-то усомнится, то есть оно для тебя очевидно, то есть ты веришь в это прямо на вот таком уровне, где на самом деле всё вопрос твоего субъективного восприятия.

Где на самом деле, люди не хотят Абсолютной справедливости, не хотят Абсолютного добра, где тогда вся движуха закончится, а жизнь это игра, где ты сам ищешь свои смыслы, сам эти смыслы придумываешь, создаёшь, где вся свобода воли что у тебя есть, она именно в том, в какую картину мира ты выбираешь верить, иначе материалист отрицающий свободу воли, он верит в то, что не выбирал быть материалистом, он просто съел определённый набор ингредиентов, которые упали внутрь него и химия мозга сделала этот выбор за него. 

Чтобы построить новую картину мира, нужно для начала усомниться в существующей, где ты должен осознать её неполноту и неполноценность, а это нужно нащупать, наковырять за что зацепиться, найти те вопросы которые в рамках этой материалистичной веры натягиваются, додумываются, не имея никаких чётких доказательств, тогда появится интерес найти ответы на эти заковыристые вопросы.

 Потому я тут постоянно вспоминаю про трудную проблему сознания, которую сформулировал профессор философии Девид Чалмерс, а его книга "Сознающий ум" стала самой цитируемой книгой в области сознания, и его труды, вопросы, вклад, мысли, признают ведущие специалисты которые посвятили жизнь изучению физиологии мозга. 

 Потому я тут долго и упорно писал про всякие там умственные эксперименты, типа учёной Мэри в чёрно-белой комнате, я писал тут про парадокс Китайской комнаты, который обнажает то, что ИИ ничего никогда не осознает, по фундаментальным причинам, у ИИ нет феноменального опыта переживаний и как его прикрутить оно фундаментальная проблема, потому как "трудная проблема сознания" гуглите, я уже устал тут одно и тоже писать.

Так же я тут много раз писал про проблемы индуктивной логики, таких как то, что ты не можешь знать что завтра наступит, просто на основании того, что оно всегда так было. 

Так же я тут писал про многомировую интерпретацию квантовой неопределенности частицы, где многомировая концепция решает проблему предопределённости и свободы воли и выбора.

Где многомировая концепция, оно говорит о том, что все возможные варианты событий на самом деле сразу существуют, где при этом ты волен делать любой выбор в любой развилке, где все возможные пути уже есть и предопределены. 

А прямой, последовательный материалист должен по итогу поверить что мы биороботы, где у нас нет свободы воли и всё предопределяет механизмами внутри нас, что мы по тогу и ощущаем как наш осознанный выбор. 

Где так же я подчёркнул, что проблема материализма в том, что они верят в наличие объективного мира, где проблема в том, где попытка объективизма в том, чтобы вынести за скобки субъективный опыт, где они и смотрят на мир в отрыве от него, а субъективный опыт часть этого мира, где он влияет на то как формируется реальность. Например наши людские законы, это результат того что мы верим в какие-то мифы о справедливости, то есть социум структурируется именно под действием веры в эти субъективные истории, повествования. Например вся экономика и экономические отношения, они строятся на вере в то что деньги это какая-то ценность, где если сегодня в бумажки МММ кто-то верит, то завтра поползёт слушок, что за них перестали выдывать деньги, то их ценность внутри сознания у держателей этих бумажек моментально упадёт и они побегут возвращать эти бумажки, тем самым обрушив эту компанию, где она просто прекратит существование. Так же СССР рухнул, когда люди перестали верить в то что такое устройство общество наиболее лучшее, где много что физически поменялось сразу после того как страна сменила строй, где в основе была вера людей в какие-то повествования. 

[Gudleifr]

1 час назад, ANdRiaNo сказал:

С моим вопросом всё ок

Ради хохмы посмотрел вопрос:

В 28.04.2024 в 06:48, ANdRiaNo сказал:

Ну то есть совесть с тобой общается все таки?

Что-то простыни коротковаты для такой пьянки...

[Dark_Hierophant]

В 22.04.2024 в 11:30, New_Red сказал:

Дело в чувстве справедливости. Концепция бога решает важные проблемы у верующих. Вот человек убил кучу людей, например, ради выгоды. Его не посадили, он вообще у власти, или, например, живет припеваючи. Потом он помирает и…. что? У атеиста ничего. Как и у его жертв. А у верующего он ответит перед богом, тогда как его жертвы попадут ну типа в рай сразу. Концепция бога работает здесь . Это прежде всего эмоциональное желание справедливости

Но верунов не волнует, что бог изначально допускает или даже намеренно создаёт несправедливость, за которую когда-то потом возможно надо будет ответить, но при жизни никто об этом не узнает. Получается сознательный садизм, а принятие подобного концепта - это мазохизм со стороны человека. БДСМ же. 

Верующие каждый раз замолкают, когда им тыкают жестоко убитыми, изнасилованными, больными раком, помершими младенцами и прочими-прочими страдальцами. Единственное, что там идёт в ответ - ну на всё воля божья, это цена свободы всего человечества, каждый сам выбирает грешить/дьявол соблазнил + боженька неуиноуэн, плохих потом накажут, а тебя бедного ждёт лучший мир (или не ждёт, а то вдруг нагрешишь от боли).

ПСы Кек в тему, а то много текста от Андрианов всяких.

[ANdRiaNo]

Dark_Hierophant Бог это как разработчик игры песочницы, где тебе предоставлена свобода выбора того какие цели ты сам себе ставишь и какими путями к ним идёшь. Где тебе как игроку предоставлена определённая свобода в рамках стартовой точки с которой ты присоединяешься к игре.

Где по итогам уровня(жизни) ты увидишь свои достижения -ачивки, ну например как в игре Хитмен, тебе даётся локация с целями, можно с автоматом на перевес всех зачистить, а можешь подстроить несчастный случай, где никто не поймёт что вообще было убийство.  Так вот, раз пройдя уровень, ты вряд ли поймёшь все скрытые в нём возможности, потому обычно в Хитмане ты пытаешься пройти уровень наиболее цивильным способом набивая себе рейтинг.

Я конечно понимаю что выбрал оч забавный пример для религии про наёмного убийцу, но тут суть про песочницу и разными путями достижения целей.

Где в жизни тебе цели никто не обозначает сверху, если только социум, где одной из главных задач игры, определить свою цель, определить себя, определить то, кем ты хочешь или не хочешь быть, где с одной стороны есть внешние обстоятельства, а есть твои внутренние желания и ты ищешь между ними какого-то баланса и равновесия чтобы добиться максимального наполнения себя.

Когда ты говоришь, что Бог допускает несправедливость и в целом зло, ты просто хочешь сказать, что раз Бог создал всё, то и зло тоже, и ты прав, только тут нужно определить что есть зло и что есть добро.

Так вот Абсолютная справедливость это полная целостная истина, где существуют ещё и не Абсолютные истины, то есть не полные, не целостные, в том смысле что им не хватает верных элементов пазла до полной и целостной истины. 

 Хороший пример целостности это белый свет, где он содержит внутри себя все остальные цвета спектра, где объединив лучи RGB цветов ты получишь полный белый спектр и он полный и целостный, не добавить ни убавить.

Где полный спектр это именно белый цвет, а не ещё какой-то, все остальные цвета спектра не добирают до белого, то есть им чего-то не хватает чтобы стать белым спектром.

Так и с истиной, есть полная истина, она как белый свет, её можно расщепить на отдельные цвета спектра, но они будут лишь частью целого.

Так вот, даже самая большое зло или самая большая несправедливость, на самом деле содержит в себе часть от полной истины.

Но я немного отвлёкся. Когда тебя помешают в эту песочницу, то на самом деле основная цель это найти эту Абсолютно полную истину, где существует множество побочных миссий и которые все либо ведут к провалу, либо водят кругами, либо в конце концов приводят к главной цели, к осознанию целостной истины.

Так вот главная загадка этой игры, что ты и есть этот Бог, который просто стёр у себя всю память, чтобы вновь обрести себя и поверить в себя, где для начала нужно узнать что есть Бог, то есть Абсолютная справедливость, где по ходу игры ты будешь эксперементировать с разными кусочками пазла и принимать за справедливость лишь частичную справедливость для себя и тех кто на тебя похож, потом выйдешь за эти рамки и обретёшь более целостное понимание этой истины.

 То ест ты как Бог который не знает о том что он и есть Бог и порождаешь всё, в том числе и не полную справедливость, где это скучно быть всемогущим и всё знать, значит все цели достигнуты, игра закончена, а что ты делаешь с играми в которых все задачи выполнил на 100% ? Наверное тебе хочется заново всё пройти, но как-то слегка иначе и с другого ракурса всё это увидеть и испытать.

 Так что ты в этой игре как в матрице, где ты и архитектор и Нео и все остальные.

А цель это спасение своей бессмертной души, где физическая смерть это лишь иллюзия, а вот душевная она настоящая, где как только ты лжёшь себе ты идёшь против своей же совести, где забиваешь на неё и отдаляешься от полной истины и чем дальше ты отдаляешься от истины, то есть от света, тем менее ты чувствуешь то что ты живой, где ты можешь ходить, говорить, работать и выглядеть снаружи как живой человек, но по факту поверив в то что ты биоробот ты им и становишься в большей или меньшей мере, где твоя вера начинает срабатывать, где так устроено сознание.

 Где по факту есть лишь один верный выход это добровольно стать служителем полной истины, где ты просто поймёшь что всё иное это смерть и ложь. 

Где Бог это и есть твоя Я внутри тебя, но оно не ограничено тобой, на самом деле всё что ты видишь вне это тоже твоё Я, просто это отражение других твоих воплощений, где если ты кого-то обманываешь, то в итоге ты обманываешь сам себя.

[Dark_Hierophant]

Я не буду это читать.