Религия

[Gudleifr]

Во что кто верит?

Вы верите в то, что пишете.

[madfox]

Вы верите в то, что пишете.

 

нет, это не так рабоатет. Я способен поддавать сомнению и переосмысливаю, то что говорю пишу и думаю. Особенно когда мне попадаются мысли и аргументы которые заставляют задуматся. А верующий нет. Точнее цель веры не поддавать ее сомнению. Если верующий сомневается, значит он сходит с пути веры.

[Gudleifr]

Я способен поддавать сомнению и переосмысливаю, то что говорю пишу и думаю

Т.е. верите, что способны.

[madfox]

Т.е. верите, что способны.

 

Нет, я это знаю, а не верю в это незная. Вера заключается в том чтобы не знать, но верить не поддавая сомнению. А не верить в то что реально существует

[Gudleifr]

Нет, я это знаю

Да, как и верующий знает, что бог реально есть.

[Scud-IIEPBblu]

Так атеизм это ж не вера по-моему, разве нет? Типо это антоним веры.

 

Нет. Атеизм — это отрицание существования Бога, либо, более обобщённо, отрицание существования любых богов, либо, в предельной версии, отрицание непознаваемого и человеческому уму принципиально неподвластного никак, но ключевое во всех вариантах — это вера, всё та же вера, ничем не обоснованная вера в то, что атеизм это истина в последней инстанции, вера в то, что всё так и есть, ибо никак иначе быть не может. А значит, это не просто вера, а ещё и вера абсолютная, фанатичная. С медицинской точки зрения — патологическая и неизлечимая.

Как вера сектанта, чьё сознание раздавлено и порабощено тоталитарной сектой, работающей по методичке "как оболванить и лишить ума и воли".

 

Т.е. не верующий. Верующий неверующий это уже словоблудие абсурдное. Вера это ж верить в что-то что ты не можешь увидеть и технически объяснить, но при этом уверен в том что это существует. А атеизм, т.е. отсутствие веры

 

Отсутствие веры — это нигилизм. Причём истинный нигилист не верит ни во что, абсолютно ни во что. Не верит, что ему холодно, обливаемый жидким азотом: "Херня, это только кажется, будто холодно!". Не верит, что ему жарко, пылая на костре: "Херня, это мне только снится!". Не верит в свой капец, когда его живьём перемалывает мясорубка: "Фигня, это только иллюзии и миражи!"

То есть, это человек настолько невменяемый, что средь живущих (а скорее, и среди когда-то живших) такого просто нет и не было никогда.

Вменяемый же непременно во что-то верит. Без этого жизнь вообще невозможна.

 

это восприятие информации через окружающую реальность которую можно проанализировать и разложить по крупинке на законы и правила, из которых она складывается.

 

Это всё лишь атеистическая сказка. Бредятина, выдуманная атеистами-фанатиками, чтобы вешать лапшу своим прихожанам, дабы те не срулили под лоно иной церкви, более правдоподобно и добросовестно вербующей свою паству.

 

Т.е. если даже некий бог или загробная жизнь существует, атеист или неверующий, это тот кто не будет это отрицать, он просто будет это воспринимать как что-то что работает по каким-то конкретным законам и правилам. Что этот некий бог будет состоять из каких-то частиц, которые как-то между собой связаны по конкретным правилам, и этот некий организм сущность и т.п. будет себя вести по определённым законам вселенной, т.е. условно бог может быть банально жокей из промитея, и загробная жизнь если существует, условно будет восприниматься как какие-то, например, очаги нервной активности оставленные после умирание нервной системы, что в каком-то нанопространстве формируется узел электронов который ранее создавал мозг, и повторят работу и отпечаток нейронов мозга,, и тому подобное. Т.е. это не вера, а обработка доступной информации с выводами которые постоянно изменяются и поправляются.

 

Да, это не вера. Ибо вот это Вами описанное — это тяжелейшая психиатрическая проблема с фатальным прогнозом и полной утратой способности выживания за пределами психоневрологического стационара.

 

Вера же в добавок это что-то догматичное и неизменное в моменте. Что-то, что в своей логике не подразумевает то, что оно может расследоваться и по мере изучения, флюидно изменятся в зависимости от полученных данных. А все изменения в веру которые вносятся, как раз делаются таким образом чтобы это выглядело так будто так и было всегда, и не вызывало сомнений, так как сомнения это как раз главный враг веры. В то время как в атеизме сомнение это главный механизм мышления.

 

Всё это как раз относится не к религии, а, наоборот, к атеизму. Это именно он, атеизм, утверждает сам себя абсолютной истиной, не подлежащей ни сомнению, ни обсуждению. На любую критику отвечающий лишь воплями про мракобесов-верунов, ибо ответить ему на ни на что абсолютно нечего. И вдобавок ещё и кормит невежественных дурачков идиотскими пародиями на смешные в своей картонности детсадовские "доказательства", выдавая их перед дурачками за верховный верх высочайшего апофигея человеческой мудрости и Железной Логики.

 

Это не связано с верой. Вера это верить без сомнений что стол идеально гладкий, потому что ты его таким видишь, и он такой есть на самом деле, а не усомнится в этом и проверять или на самом деле это так. Как раз в том и поинт, что атеист не полагается сто процентов на свои ощущения, а поддается их сомнению. Верующий наоборот, верит в то что ощущает без сомнений.

 

Верующий в Бога имманентно полагает, что всё это по воле Божьей.

Верующий в надбожественные сущности пантеист точно так же полагает, что всё это по воле Сверхъестественных Сил, правящих и всем Мирозданием, и им самим, включая и все его мысли, чувства и восприятия.

Атеист, самозванно претендующий на то, будто его верования являются якобы какими-то там "знаниями", точно так же всё объясняет абсолютным диктатом неких всемогущих и всевластных Естественных Законов Природы — причём сам о них не имея никакого представления, а лишь абсолютно тупо принимая их всевластие на веру.

 

И какая промеж ними разница?

 

В этом и отличие. Верующий выбирает одну версию и как догму ее распространяет, это истина. Неверующий выбирает разные версии, и поддает их сомнению при необходимости, у него нет догм и прописных неоспоримых истин.

 

И опять-таки, всё с точностью до наоборот.

 

Вера учит преодолевать эту реакцию и игнорировать. Т.е. неотъемлемая часть веры — это подавлять реакцию сомнений.

 

Это целиком и полностью характеризует веру атеистов в атеизм. В то время, как во всех остальных религиях, как раз наоборот, идёт непрерывная работа учёных богословов по пересмотру и оптимизации этой самой религии, вплоть до самого основания, до ревизии основополагающих догматов.

 

нет, это не так рабоатет. Я способен поддавать сомнению и переосмысливаю, то что говорю пишу и думаю. Особенно когда мне попадаются мысли и аргументы которые заставляют задуматься. А верующий нет. Точнее цель веры не поддавать ее сомнению. Если верующий сомневается, значит он сходит с пути веры.

 

То есть, Вы себе внушили, будто способны поменять радикально свою точку зрения на противоположную под влиянием убедительных доводов, а какие-то там абстрактные веруны такой возможности лишены по определению. Внушили себе это — уверовали в это истово, фанатично, и за эту свою веру в своё отличие от верунов, готовы цепляться везде, всегда и всюду. До гробовой доски. Чего бы это ни стоило.

Так?

И верой, доведенной до полного фанатизма, этого в себе, разумеется, не считаете? Да?

 

Нет, я это знаю, а не верю в это не зная. Вера заключается в том чтобы не знать, но верить не поддавая сомнению. А не верить в то что реально существует

 

Т.е. — снова здорово! — Вы верите, будто знаете, но при этом отрицаете свою веру. Логично. :lol:

[madfox]

Да, как и верующий знает, что бог реально есть.

 

Он не знает, он верит, в этом вся суть концепции религиознгй веры. Если он знает, то это не вера, а знание. Это идет в разрез с верой. Ты либо знаешь, либо веришь.

[mastholte rietberg]

Гудля, шо ж вы боитесь ответить. Попросите помощь друга чтоле.

[Scud-IIEPBblu]

Ты либо знаешь, либо веришь.

 

Да????

И что Вы такого "знаете" о Боге, чтобы знать… извините — верить, будто Его нет? :lol:

[mastholte rietberg]

[madfox]

Да????

И что Вы такого "знаете" о Боге, чтобы знать… извините — верить, будто Его нет? :lol:

 

Я не верю в то, что он есть . А не, верю, в то , что его нет. Это как бы разные вещи.

 

Я достаточно знаю об окружающем мире эволюции, развитии нервной системы человека, работы психики , созданию социокультурных фольклерах мифах легердах сказках и т.п. чтобы у меня небыло никакого повода верить подобным сказакам. Для меня этого одного уровня правдоподобности истории как властелин колец или игра престолов или звездные войны. Как истории и фимы древней греции и т.п. Там нет отличий особо. Если ды у меня был поуод верить в религии у меня был бы тогда повод верить и в звездные войны

[Gudleifr]

Я достаточно знаю об окружающем мире эволюции, развитии нервной системы человека, работы психики , созданию социокультурных фольклерах мифах легердах сказках и т.п.

Т.е. верите в эволюцию, нейрофизиологию, психику и т.д. Возьмите любую из этих наук и в первой же главе учебника будет список того, во что нужно уверовать, чтобы начать эту науку изучать.

 

Простейший пример: геометрия. Вы можете доказать честно любую теорему. Но любое доказательство упирается в итоге в аксиомы Эвклида. А их доказать нельзя. Только уверовать в их "очевидную истинность".

[mastholte rietberg]

[madfox]

Т.е. верите в эволюцию, нейрофизиологию, психику и т.д. Возьмите любую из этих наук и в первой же главе учебника будет список того, во что нужно уверовать, чтобы начать эту науку изучать.

 

Простейший пример: геометрия. Вы можете доказать честно любую теорему. Но любое доказательство упирается в итоге в аксиомы Эвклида. А их доказать нельзя. Только уверовать в их "очевидную истинность".

 

Ни во что там не надо уверовать, это какаято мозговая каша пошла уже откровенно. Там изучение правил инструментов для их использования. Для решения какихто задач дальнейших. Ты изучаешь правила по которым эти инструменты работают. У тебя абсурдные какието выводы, никак не связаны с реальностью. Твои тейки уровня - изучая правила вождения для управления транспортом, тебе надо в них уверовать. Изучая инструкцию работы сливного бачка, тебе нужно в низ уверовать и т.п. т.е. полнейший абсурд, я так понимаю у тебя нет конструктивного желания говорить на подобную тему.

[Gudleifr]

Ни во что там не надо уверовать

Ок. Докажите аксиомы Эвклида.

[madfox]

Ок. Докажите аксиомы Эвклида.

 

Нахрена? Я тебе достаточно наглядных примеров привел, чтобы была понятна абсурдность твоего мышления. Ты же надеюсь не думаешь что мы будем погружатся дальше в глубины этой шизофрении. Мы все еще про религиозную фанатическую веру говорим, которую ты сравниваешь с верой в использование туалетной бумаги. Пока что твоя логика и аргументы показывает что ты думаешь что чтобы подтереть задницу туалетной бумагой не замазав пальцы в говне, нужно в это поверить. Теория интересная , но крайне наивная и не состаятельная. Дем дальше.

[Gudleifr]

Нахрена?

Чтобы до Вас дошло. Простейший, всем известный факт. Откуда он взялся?

[madfox]

Чтобы до Вас дошло. Простейший, всем известный факт. Откуда он взялся?

 

Чел, привет, я женя пригожий, вера, религия, неверующие, напоминаю линию разговора , приземляй свою летаюющую тарелку на землю понемногу. Улетаешь.

 

В общем я вижу что выдавить из тебя интересные мысли не выйдет , пытаешся уйти в шизомаразм просто для демагогии. Это не интересно.

[Gudleifr]

Чел, привет, я женя пригожий, вера, религия, неверующие, напоминаю линию разговора , приземляй свою летаюющую тарелку на землю понемногу. Улетаешь.

Сливаетесь, верующий Вы наш?

[PostNikOff_R]

Мы все еще про религиозную фанатическую веру говорим, которую ты сравниваешь с верой в использование туалетной бумаги.

С другой стороны можно зайти. Есть некое экономическое учение, совокупность схожих взглядов, которые для простоты можн назвать - коммунистические. Под ними есть база исторических, экономических, социологических фактов и логических выводов.

Но на этапе объяснения профита от всего этого, возникают такие абстракции как - братство рабочих, отсутствие конкуренции и конфликтов, новый человек, отмирание государства.

И вроде бы путь вымощен фактами, никакой мистики, цели благие, а ощущение религиозной борьбы с ветряными мельницами не покидает. Будто обыкновенный жизненный опыт и знание людей, толкают к тому, чтобы признать это такой же верой, как и любая другая.

 

Но напротив есть и верующие в рынок. Которые считают, что достаточно соблюдать правила "витрины" рынка, во всём подражать лидерам и постепенно все добьются успеха. Что мудрые люди обязательно договорятся. Что конечность ресурсов не проблема. Что естественный отбор всё управит и рынок порешает. И что все беды происходят от неверия в это.

 

Так ли важно, кто во что верит, если и коммунист и капиталист и условный христианин, не увидят при своей жизни "царство истины"?

[Gudleifr]

С другой стороны можно зайти

Это все одна сторона. Любые убеждения любого человека базируются на чем-то для него понятном и очевидном. И любая из этих понятностей или очевидностей базируется на чем-то еще более понятном и очевидном. И т.д. и т.п. Все глубже и глубже. Но рано или поздно, последнюю очевидность уже оказывается базировать не на чем. И это будет предмет веры.

[Scud-IIEPBblu]

Гудля, вы верите, что вы существуете?

 

Это, извините, вопрос бессмысленный до тех пор, пока не доказано, что мир существует, а значит, понятие "существование" применительно к чему бы то ни было вообще имеет хоть какой-то смысл.

У нас же (у человеков в глобальном масштабе) 2/5 всех учений исходят из того, что мир — это иллюзия, галлюцинация, сон Будды и пр.

Причём обоснованность доводов у сторонников этих взглядов выглядит значительно убедительней, чем у их оппонентов, считающих, будто реальность действительно реальна. .

 

Я не верю в то, что он есть. А не, верю, в то, что его нет. Это как бы разные вещи.

 

Да ни малейшей разницы. И то, и другое — это одна и та же вера, всего лишь различающаяся полярностью ориентации. Одно без другого не существует, как не существует аверс без реверса. Потому что ни для веры в наличие бога, ни для веры в его отсутствие, строгих доказательств ровно поровну — 0:0. (0:0 в нашу пользу, как говорят сторонники религии, имея в виду, что атеизм, в отличие от их религиозности, так и не дал до сих пор Человечеству ни единого даже намёка на хоть какой-нибудь практический профит )

А потому и вера в бога, и вера в атеизм — это две одинаково ничем совершенно не различающиеся веры в две равные, двуединые, но противоположные полярные гипотезы, одинаково совершенно ничем не подтверждаемые. Ибо подтверждение ни одной из них никак не возможно в принципе.

 

Я достаточно знаю об окружающем мире эволюции, развитии нервной системы человека, работы психики, созданию социокультурных фольклорах, мифах, легендах, сказках и т.п. чтобы у меня не было никакого повода верить подобным сказкам.

 

Ну тогда Вам срочно надо вставать в очередь за кучей Нобелевских премий с телегой и центнерным мешком в придачу. Потому уже, что серьёзные специалисты во всех данных областях ничего такого и близко не знают. А те из них, кто пограмотней и не лишён научной чести — об этом даже не боятся говорить открыто и без обиняков.

 

Для меня этого одного уровня правдоподобности истории как властелин колец или игра престолов или звездные войны. Как истории и мифы древней Греции и т.п. Там нет отличий особо. Если бы у меня был повод верить в религии, у меня был бы тогда повод верить и в звездные войны

 

И атеистическая сказка при всём при том, тоже ничуть не отличается в этом ни от религий, ни от ЗВ и пр. кинокешера.

Аж ни на йоту.

 

Т.е. верите в эволюцию, нейрофизиологию, психику и т.д. Возьмите любую из этих наук и в первой же главе учебника будет список того, во что нужно уверовать, чтобы начать эту науку изучать.

 

Простейший пример: геометрия. Вы можете доказать честно любую теорему. Но любое доказательство упирается в итоге в аксиомы Эвклида. А их доказать нельзя. Только уверовать в их "очевидную истинность".

 

Причём в качестве таковой "очевидной истинности" сами математики — от доэвклидовых до современных — стыдливо приводят лишь один "аргумент": Это, мол, не требует доказательств, ибо совершенно очевидно, поскольку представить себе чего-то иного — невозможно!

Т.е., де-факто, "достаточным доказательством" они все поголовно выдвигают… факт своего собственного слабоумия. Фактически утверждая: всё это Истина В Последей Инстанции, поскольку у меня ума недостаточно, чтобы в этом усомниться.

Ну, это точь-в-точь как небезызвестный юзер уж сколько лет кряду "доказывает" несуществование Бога тем, что сам он, видите ли, без понятья, что такое Бог. :lol:

 

Ни во что там не надо уверовать, это какая-то мозговая каша пошла уже откровенно. Там изучение правил инструментов для их использования. Для решения каких-то задач дальнейших.

 

Мэди, здесь Вы просто путаете математику/геометрию с ремеслом счетовода/землемера, каковому их натаскивают/дрессируют в ПТУ соответствующего профиля.

Фундаментальная математика, поверьте на слово, совершенно не об этом.

 

Ты изучаешь правила по которым эти инструменты работают. У тебя абсурдные какие-то выводы, никак не связаны с реальностью. Твои тейки уровня — изучая правила вождения для управления транспортом, тебе надо в них уверовать.

 

Разумеется, надо.

Как минимум — уверовать в справедливость и естественность правил правостороннего движения… если водить свой пепелац не собираешься в стране, где почему-то действуют совершенно иные правила — правила ЛЕВОстороннего движения.

Абсолютно точно такие же — только всё совершенно наоборот.

 

С другой стороны можно зайти.

 

О, да!

Ну, конечно!…

Куда же в теме Религия без политотных вбросов?!

 

Ладно — один раз для полной ясности:

Невозможность стабильного функционирования базарной экономической системы в условиях наличия любой формы частной собственности, безо всяких там скрамизов-нинелизмов давным-давно доказана на уровне элементарной высшей математики. Строго и безвариантно.

Так что любой и каждый, кто верит в научность фундаментальной математики, облигатно обязан верить и в неизбежность грядущего полного и безвозвратного краха капитализма. Точка. Бай-бай.

 

В общем я вижу что выдавить из тебя интересные мысли не выйдет , пытаешься уйти в шизомаразм просто для демагогии. Это не интересно.

 

Увы, любые мысли интересными бывают лишь исключительно тем, кто:

- во-первых, способен вникнуть в из суть

- во-вторых, не упирается рогом супротив такого понимания, когда всё уже яснее ясного — а он "ЫЗ ПРЫНСАПА!!!"

- в-третьих, готов сам на их основе делать для себя нетривиальные выводы… в чём, собственно, и заключается весь без остатка, целиком и полностью, тот самый искомый интерес.

[PostNikOff_R]

Невозможность стабильного функционирования базарной экономической системы в условиях наличия любой формы частной собственности, безо всяких там скрамизов-нинелизмов давным-давно доказана на уровне элементарной высшей математики. Строго и безвариантно.

Зато стабильное функционирование плановой экономики доказано.

Так что любой и каждый, кто верит в научность фундаментальной математики, облигатно обязан верить и в неизбежность грядущего полного и безвозвратного краха капитализма. Точка. Бай-бай.

Полный крах, это когда ни одна бабка не пойдёт своей редиской торговать.

[Gudleifr]

Зато стабильное функционирование плановой экономики доказано

Победой в Великой Отечественной войне. Лунным проектом. Чилийским экспериментом.

 

это когда ни одна бабка не пойдёт своей редиской торговать

Это феодализм, а не капитализм.

[PostNikOff_R]

Победой в Великой Отечественной войне. Лунным проектом. Чилийским экспериментом.

Причём здесь военная экономика, достижения науки и какой-то эксперимент, к слову "стабильность"? Тебя любой Василий осадит закупками зерна сам знаешь у кого.

 

Вот тут у вас закостенелость мышления проявляется, как у верующих.

Это феодализм, а не капитализм.

Канеш. При феодализме ведь купцов, ярморок и прочего не было.