Религия

[Scud-IIEPBblu]

Тык-с…

До чего тут без меня успели докатиться?…

 

А, ага, понятно: на осмысление лопаты у ЙД тоже мозгов не хватило. Что ж, предсказуемо. И как всегда, с раздутыми фекмассами портками на одной помочи, дитя неразумное ломанулось кабанчиком по помойкам, черпая там ассенизаторской шлёмкой плоды когнитивных потуг его собратьев по уму — малдебных троллей прыщавых.

Тоже ожидаемо… ожидаемо…

Вот что значит вовремя в эту клоаку "нетаковости" и "недооценённой" сопленосой "гениальности" походя уронить пачку свежих дрожжей…

 

А вообще, для меня тут кое-что всё ещё остаётся недопонятым. Ведь по всем канонам жанра, всякий такой "обладатель богатого внутреннего духовного мира", влезши с ногами на стол в религиозной теме, давным-давно уж должен бы был объвить себя божеством и потребовать всех в него свято уверовать.

Ну, оно-то, в общем-то, именно это, видать, и тужится отчебучить. Но что-то отчаянно этому мешает. Возможно, к списку недугов мы забыли добавить ещё и копрографию. Так что закидоны ЙД насчёт: "Противные, не обижайте маленького…" — в переводе на язык здоровых должны звучать, типа: "На колени, смерды!!! Всем молиться Мне!!!…"

[ANdRiaNo]

Ух как тебя задевает одно только своё предположение, что кто-то метит на присмотренную тобою роль, где одним из ников ты выбрал Gudleifr с немецкого "наследник Бога" это явно личная обида, то то тебя так не отпускает уже сколько.

[Gudleifr]

Ух как тебя задевает

Очередная Ваша логическая ошибка. Вы по-разному воспринимаете меня, как клона Scud-IIEPBblu, и его, как клона меня, хотя это должен быть один человек.

[ANdRiaNo]

Ты меня с кем то путаешь, я просто вижу что эти два аккаунта принадлежат одному интернет войну.

[Gudleifr]

я просто вижу что эти два аккаунта принадлежат одному интернет войну.

Тогда почему Вы обращаетесь к ним по-разному, обвиняя в создании клонов совершенно по разным основаниям.

[ANdRiaNo]

Тогда почему Вы обращаетесь к ним по-разному, обвиняя в создании клонов совершенно по разным основаниям.

 

Ты путаешь или не понимаешь, или делаешь вид, что не понимаешь, но это все не важно.

Причина одна, функционал у акков немного отличается, наследник бога типа излучает абсолютную правду и шеймит всех кто под нее не попадает, до разъяснений не опускается, только декларация своей истины, где все кругом кто не согласен могут не дышать.

Функция Скуда попроще, тут полотна завитушек где ты упражняешься в подборе эпитетов, того кто и насколько не прав и даже иногда пытается пояснить свою картину мира, и когда не получается подключается наследник бога с декларациями истины, где ты таким образом пытаешься показать всем что не ты один такой, а вас аж двое.

 

Но по факту это выглядит так

[Gudleifr]

наследник бога типа излучает абсолютную правду

Ну, как бы, я, очевидно, знаю правду о своем нике. Вас это раздражает?

 

P.S. О, гифки пошли. Закончилась не только "Религия", но и самостоятельная бакланка. Еще пара ворованных мемов и Вас коротнет.

[ANdRiaNo]

Ну, как бы, я, очевидно, знаю правду о своем нике. Вас это раздражает?

Я не понимаю, что по твоему, меня может раздражать в том, что ты знаешь перевод своего ника.

Я указываю на связь твоего ника с тем, кем ты себя мнишь, где разумеется ты знаешь перевод.

Я многократно доносил до тебя, что меня раздражает в тебе.

 

Меня раздражает тот выбор, что ты сделал, когда решил себя и своё знание поставить на пьедестал, неприкасаемости, непререкаемости, неоспоримости и тд и тп.

 

Где твоё знание оно АБСОЛЮТНО, все кто не согласен, должны перестать дышать, пасть ниц, и тут же согласится со всем, что наследник Бога нам тут смертным спустил с вершины своих ОБЪЕКТИВНЫХ знаний.

 

Где заметь, меня не раздражаешь ты, меня раздражает твоё отношение к себе и другим, где отношение можно менять, я предлагал тебе, нормальную дискуссию, предлагал тебе предъявить свои аргументы, не железобетонные, а хоть какие-то, а ты хотел достать железобетонные, не оспоримые, но таковых не существует, потому ты их и не смог наскрести ни один с акка наследника Бога, с акком Скад можно было общаться до определённого момента, пока в очередной раз не поставишь всё его верование под сомнение и тогда ты сваливаешься в завитушки своих эпитетов.

 

И меня умиляет, что по твоей задумке, если Гудлейфр всех шеймит за простыни, а Скад грешит простынями, то это должно было всем доказать, что это ну вот вообще никак не может быть один человек.

[Gudleifr]

Меня раздражает тот выбор, что ты сделал, когда решил себя и своё знание поставить на пьедестал, неприкасаемости, непререкаемости, неоспоримости

Я его туда не ставил. Я прсто получил советское образование и всю жизнь работаю по специальности. Поэтому испытываю некоторую уверенность в том, что делаю.

[ANdRiaNo]

Я его туда не ставил. Я прсто получил советское образование и всю жизнь работаю по специальности. Поэтому испытываю некоторую уверенность в том, что делаю.

 

Это всё замечетельно, но только уточняет то в рамках чего находятся все мои претензии к Вам.

 

Где знания не статичны, человек должен учится всю жизнь, лишь такие люди как Эйнштейн, которым не писаны никакие авторитеты кроме авторитета истины.

Наука не стоит на месте и то что тебе кажется очевидным сейчас, завтра окажется плоской землёй, несмотря на все доказательства.

 

Где например мультивёрс имеет все основания, что это чистая правда, где это не противоречит советскому образованию, люди выдвинувшие данные теории сделали это ешё в 60ые и это были знаменитые физики.

 

К тому же, даже отличники получившие одно и тоже образование могут качественно отличаться в своих познаниях, где один получил лишь функциональные знания, а есть реальные осознанные знания.

 

Вот аналогия, ты можешь открыть ютубчик, найти самый быстрый способ как собирать кубик рубика, зазубришь эту не сложную инструкцию и всё, ты теперь умеешь собирать кубик рубика и можешь приходить к туземцам и показывать какой ты умнейший, умеешь собирать рубик.

 

Только ты не понимаешь тех закономерностей, которые осознавал тот, кто открыл этот метод, где ты по факту, просто запомнил череду поворотов, это как если бы кто-то изучил всю карту, исходил все маршруты и потом вывел самый простой путь, а тебе лишь дали инструкцию с этим коротким путём, ты его никогда не открывал и окажись ты в чуть иных условиях, где не работает этот короткий путь, всё, твои знания которыми ты так хвастался перед туземцами, они бесполезны.

 

Всё тоже самое относится к любым знаниям, где если ты просто открыл и заучил учебники, понял поверхностно все те закономерности что там написаны, заучил все выводы, где ты лишь поверхностно снял сливки, получил функционал. Забрось тебя на 2000 лет назад, у тебя не будет полноты знаний чтобы полноценно ими поделится, ты не сможешь объяснить что из чего вытекает.

 

И одно дело прележность в обучении, а другое страсть, где тебе самому интересно что и как устроено, где именно твоё нутро хочет это знать, где не для оценок или похвалы, а реально нужно знать именно тебе, тогда тебе станет интересно не только что деление в столбик работает, но и как именно работает. Где тебя интересует именно знания, а не ответы за которые тебя хвалит учитель и родители.

[Gudleifr]

люди как Эйнштейн, которым не писаны никакие авторитеты

Эйнштейн не знал физики и математики? Или Вы думаете, что эти знания можно получить из астрала, не вникнув в труды всех(!) авторитетов, что были то тебя?

 

Дальше читать не стал. Ибо "Ученье - свет, а неученье - тьма!"

[ANdRiaNo]

Эйнштейн не знал физики и математики? Или Вы думаете, что эти знания можно получить из астрала, не вникнув в труды всех(!) авторитетов, что были то тебя?

Изучи историю Рамануджина и ответишь на эти свои вопросы.

[Gudleifr]

Изучи историю Рамануджина и ответишь на эти свои вопросы.

В отличие от Вас я узнал его историю еще в школе. Она подтверждает необходимость образования.

[ANdRiaNo]

В отличие от Вас я узнал его историю еще в школе. Она подтверждает необходимость образования.

 

У тебя не нет достаточных знаний о истории моих познаний чтобы утверждать что-то такое.

 

Да и твои заявления, что ты якобы чего-то там знал или знаешь, это всего лишь интернет трёп и твои голословные заявления, цена которым равна нулю.

 

Сейчас тут придет какой-нибудь шкет и заявит, что он академик наук в квантовой физике, и под этим соусом будет любые высказывания поливать помоями и требовать уважения к своей персоне и тогда вас тут станет двое.

 

И конечно же нет, его история не подтверждает необходимость образования, она говорит на прямую о том, что никому неизвестный чел, из личного интереса проштудировал одну книжку по математике и на основании лишь ее и своего интеграла и личного интереса к математике, открывал такие закономерности до которых профессора достигнутом не могли, а ты мне тут про свои учебники толдычешь, которые ты тупо зазубрил, то есть перенял лишь функциональные знания, запомнил принцип деления в столбик, где тебе да фанаря сам этот столбик и те закономерности на которых работает принцип, все для чего нужны эти знания, это красоваться перед неучами, где если тебе чуть поправить условия где эти твои функциональные знания так напрямую не применить, ты сразу же завалиться. Вот потому тетя так раздражают люди которые задают неудобные вопросы, чего-то там воображают и не боятся фантазировать.

[Gudleifr]

У тебя не нет достаточных знаний о истории моих познаний

Я с Вами уже достаточно общаюсь, чтобы оценить Ваши познания.

 

Например последний вброс - о Рамануджине. Из него очевидно, что Вы ничего не понимаете ни в математике, ни в способах ее изучения. Зачем смешить Евклида?

 

Дальше не читал.

[mastholte rietberg]

Религию я имею ввиду как институт, где в этом контексте это инструмент влияния на массы, где влияние может быть

в просвещении и внедрение моральных принципов взаимодействия внутри общества, а может быть инструментом завоевания

авторитета и управлением массовым сознанием в угоду своим корыстным целям где можно склонять все эти трактовки

в любую нужную тебе сторону пока массы всё глотают.

Разве не ради выделенного жирным шрифтом и гнобили миллионы людей?Обладающий сакральным знанием и уверовавший (в свою правоту) - он самое страшное, он вправе что угодно со всякими упертыми неверными делать, дабы их просветить и внедрить это самое, в них, гадов. Фанатик. А тот, кому, в общем-то, плевать, кому молиться, тот будет тихонько, как мышь, "в угоду своим корыстным целям" под себя подгребать, и только.

[Scud-IIEPBblu]

я просто вижу что эти два аккаунта принадлежат одному интернет войну.

 

В Вашем диагнозе это не самый злокачественный симптом.

Второй после мании величия.

[Gudleifr]

Разве не ради выделенного жирным шрифтом и гнобили миллионы людей?

Нет. Ради выживания вида. Природе показалось, что дать людям возможность выбирать способ обосновывать искусственный отбор, это удачный метод проведения естественного отбора.

[Scud-IIEPBblu]

Много ошибок. Посмотрите определения этих слов в википедии.

 

Отсылать душевнобольного к пикивидерам — это то же самое, что тушить пожар керосином.

ИМХО.

[ANdRiaNo]

Разве не ради выделенного жирным шрифтом и гнобили миллионы людей?Обладающий сакральным знанием и уверовавший (в свою правоту) - он самое страшное, он вправе что угодно со всякими упертыми неверными делать, дабы их просветить и внедрить это самое, в них, гадов. Фанатик. А тот, кому, в общем-то, плевать, кому молиться, тот будет тихонько, как мышь, "в угоду своим корыстным целям" под себя подгребать, и только.

 

Я имел ввиду, лишь то, что инструмент сам по себе не может иметь моральной оценки.

И в зависимости от наличия у человека своего осознания морали, инструмент будет иметь ту оценку, как сумеет распорядится им человек.

 

Где я поднимал тут неоднозначный вопрос, где цель не может оправдывать средства, потому как средства влияют на идалы, а идеалы на цели, всё замкнуто друг на друга.

И получается так, что если ты хочешь насильно кому-то навязать реально праведный путь, то вроде бы цель она благая, но вот средства нет, где по факту понимание праведного пути должно включать в себя понимание того, что насильно мил не будешь, где каждый тот, кем хочет быть, имеет те шоры, какие сам на себя надел.

[Gudleifr]

Я имел ввиду, лишь то, что инструмент сам по себе не может иметь моральной оценки

Эту Вашу ошибку я уже объяснял.

[ANdRiaNo]

Эту Вашу ошибку я уже объяснял.

 

Сразу три ошибки в одном предложении, идёшь на рекорд?

[Gudleifr]

Сразу три ошибки в одном предложении

Какие?

[ANdRiaNo]

Какие?

 

1. У меня нет ошибки

2. ты не уже, ты никогда

3. Соединения слова "ты" и "объяснил" из твоих уст, по законам этой вселенной, это парадокс похуже чем парадокс предка, не играй с огнём, вдруг сломаешь вселенную

[Gudleifr]

1. У меня нет ошибки

Если бы не было, я бы написал, что ее нет.