Религия

[Gudleifr]

Опыт, это упрёк который можно направить в обе стороны

Но у нас-то явно односторонняя ситуация: Вы привели пример из области, в которой ничего не понимаете. Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что такой пример не годен, т.к. Вы не можете за него ответить.

[Scud-IIEPBblu]

Твоя честь существует только в твоей голове, как в голове попа царствие небесное.

 

И ещё раз для самых тупых: похер где существует, но если действительно существует — оно материально.

 

В голове попа, для самых непроходимо тупых: не царствие существует, а лишь миф о царствии. И это принципиальная разница. Миф — это ложная идея, и, как и любая идея, он материален. Только потому он и может существовать. Как и любая идея. Вне всякой зависимости от её, идеи, истинности или ложности.

 

А ежели чьим-то пустым мозгам сие недоступно для понимания… ну, можно лишь из жалости посоветовать таковому убиться об стену одно: проситься в вечный бан — на основании того, что таковой является принципиальным кинофобом. Ибо у него в голове из ложности показанного в фильме каким-то патологическим способом вытекает несуществование фильма. А существование фильма императивно ведёт к облигатной истинности всего в нём изображённого.

Что, естественно, делает такового принципиально несовместимым с посвящённым кино ресурсом, а его пребывание на таковом — несовместимым с жизнью по медицинским показаниям

[PostNikOff_R]

И ещё раз для самых тупых: похер где существует, но если действительно существует — оно материально.

Честь это же набор морально-нравственных рефлексов личности или группы лиц, приобретённый на основе традиций семейных, народных и по роду деятельности. Это внутренние убеждение соответствия или несоответствия духовным идеалам. Совсем как религия.

 

Как же ты можешь назвать материальными, чужие внутренние убеждения? Это ведь родственно не только религии в чистом виде, но и фольклорным суевериям и предрассудкам. Потому что все это связано с традициями духовного воспитания.

В голове попа, для самых непроходимо тупых: не царствие существует, а лишь миф о царствии. И это принципиальная разница.

Это лишь твоё суждение, равноценное суждению соседа Васи, например, что у тебя никакой чести может не быть вовсе, или она пропорциональна чести портовой проститутки. Тогда как согласно твоему внутреннему ощущению, которое может быть материально лично для тебя, твоя честь защищена и не запятнанна.

Миф — это ложная идея,

Миф это лишь средство передачи каких-то моральных и мировоззренческих идей. Считать его ложной идеей, ты можешь в той же степени, как другой человек считает ложным риск ради защиты чести. Равно как и саму честь может считать вредной идеей, сталкивающей людей между собой на основе устаревших и деструктивных воспитательных норм. Твои коллеги из либерального крыла материалистов, зачастую брезгуют этим словом на букву "Ч". Как и родственным ему словом Благочестие.

Но у нас-то явно односторонняя ситуация: Вы привели пример из области, в которой ничего не понимаете. Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что такой пример не годен, т.к. Вы не можете за него ответить.

Суть в том, что ты никак не можешь проверить опытность человека в этой сфере. Потому что судить о чужом опыте может опытный.

[ANdRiaNo]

В голове попа, для самых непроходимо тупых: не царствие существует, а лишь миф о царствии. И это принципиальная разница. Миф — это ложная идея, и, как и любая идея, он материален. Только потому он и может существовать. Как и любая идея. Вне всякой зависимости от её, идеи, истинности или ложности.

 

Этот его миф в царствие, порождает его вполне физические действия, где если есть заповедь не убий, то он не убивает, а если бы была, убий, то убивал бы.

 

Таким образом любая идеология, будет физически отражаться в реальных действиях людей, подверженных этим мифам.

 

Где твоё утверждение о том, что идея материальна, имея ввиду, что есть некая материя, внутри которой двигаются всякие там электические импульсы, которые можно эмпирически зарегистрировать. Ты не засечёшь внутреннее субъективное переживание, ты никогда не будешь обладать своим внутренним опытом переживания того, что такое эхолокация как у летучей мыши, или эхосонар как у дельфина, ты лишь можешь сделать некую визуализацию и перевести в плоскость доступных тебе переживаний, квалиа летучей мыши или дельфига для тебя остануться недоступными и даже если подключить их органы напрямую тебе в мозг, никто никогда не сможет проверить, так ли, лично твой мозг обрабатывает эти сигналы и ты испытываешь те же переживания что и летучая мышь.

 

Бумага и чернила это материя, тут никто не спорит, но сам смысл, он существует лишь в том контексте где есть сознание, если ты вычёркиваешь сознание из этого мироздания, то бумага и чернила это лишь материя и не имеет значение, та логика которая содержалась в этих закорючках, не имеет значение если поставить запятую в предложении "казнить нельзя помиловать" в другой место, да и любой символ потеряет смысл.

 

То есть, сама по себе бумага и чернила как материя не несут никакой силы, это начинает работать только в контексте СОЗНАНИЯ, где материя и способ с помощью которого она записана, становится информацией, а информация нужна только СОЗНАНИЮ, где значение этой информации придаёт лишь КВАЛИА, то есть субъективные переживания, такие как ощущение например красного цвета, или радости, или боли. Без этой связи с реальностью, нет никакого стимула к какому либо действию, познанию, изучению, прогрессу, эволюции.. Это не механистические процессы

[Gudleifr]

Суть в том, что ты никак не можешь проверить опытность человека в этой сфере

Легко. Сможете пересказать своими словами суть? Сможете отстоять свою точку зрения на проблему?

 

Иначе:

- Я видел летающего розового слона! Это доказывает магнитную левитацию Теслы!

[euro-banan]

Все таки закон свободы воли невозможно обойти

 

нет такого закона, и ты даже не знаешь что такое свобода воли - как и все остальные

 

Твоя вера в материализм форматирует всю поступающую информацию, где это форматирование или конвертирование в материализм, происходит с утратой входящих данных, где именно твоя вера в материализм не даёт этой информации пройти к твоему сознанию

 

однако если мы учтем, что никакой утраты нет, сказанное тобой далее - тоже неверно

 

Банан, у тебя самовнушение материально?

 

разумеется

 

Кому-то помогат медицина. Кому-то внутренний голос. А чуваку на видео помогла Церковь.

 

ну окей, все как тебе раньше и сказал - это самовнушение, к богу оно отношения не имеет, использовать это как аргумент в споре - клише о котором мне казалось знает любой немалолетка

[ANdRiaNo]

нет такого закона, и ты даже не знаешь что такое свобода воли - как и все остальные

Где у тебя это иллюзия которая даётся поверх предопределенных процессов?

А каким функционалом обладает данная иллюзия? Как и зачем она появилась? Где все, что у тебя реально есть в этом мире это и есть эти самые переживания и ничего более, то есть эта твоя иллюзия, это то единственно реальное что ты имеешь, где все остальное по данной логике получается ещё большая иллюзия.

 

однако если мы учтем, что никакой утраты нет, сказанное тобой далее - тоже неверно

Согласен, только в рамках моей аналоги с чернобелым фильтром, ты только что сказал, что если никакого цвета не существует, то ничего и не теряется. Где в этой аналогии, суть в том, что фильтр не даст тебе понять есть ли там цвет или нет, где допустим цветность картинки будут включаться и выключаться, только твой фильтр не даст тебе узнать об этом.

 

разумеется

Идея теории относительности записанная в книге материальна?

Чем отличается ровно такая же по физическим параметрам книга, где надписи будут сделаны без создания логики языка, то есть будут две идентичных книги, где количество чернил, символов будет одинаковым, отличие будет лишь в том, что закорючки не будут содержать оставляемой логики? Ну то им есть вся материя останется просто беспорядочно поменяться буквы.

[Scud-IIEPBblu]

Честь это же набор морально-нравственных рефлексов личности или группы лиц, приобретённый на основе традиций семейных, народных и по роду деятельности. Это внутренние убеждение соответствия или несоответствия духовным идеалам. Совсем как религия.

 

С одной только разницей: честь придумана вояками античности, переосмыслена рыцарством феодализма (в одну сторону, став для них на равных с религиозной верой) и ландскнехтами (в иную, сделавшись гарантом доходности их цехового бизнеса), а с переходом к капитализму осталась лишь пережитком былых традиций.

А религия выдумана ещё в неолите — как средство подчинения мирян для эксплуатации их веры в потустороннее и сверхъестественное — в обмен на утешения исповедями и благостными сказками.

Толко и всего.

 

Как же ты можешь назвать материальными, чужие внутренние убеждения? Это ведь родственно не только религии в чистом виде, но и фольклорным суевериям и предрассудкам. Потому что все это связано с традициями духовного воспитания.

 

Мне скучно вести пустопорожнюю болтовню с тем, кто элементарно не отличает материальную работу материального мозга от той херни, какою этот мозг забавляет себя в тот или иной момент. Это или непроходимый идиотизм, или тупое троллолло. И с тем, и с другим — это не ко мне.

 

Даю последний шанс на самореабилитацию:

 

Фильмы материальны, поскольку существуют — и впечатления от них материальны, поскольку тоже остаются в бошках зрителей. Но у каждого свои. Потому и только потому, что, несмотря на доставку информации органам чувств зрителя материальным носителем, что и как он из увиденного/услышанного понял, зависит не от фильма, а от него самого, от того, насколько он готов смотреть и видеть именно этот фильм, здесь и сейчас.

Потому что смысловое содержание фильма нематериально — это фикция, вложенная создателями, в меру их умений, в мелькание световых пятен и сотрясения воздуха. В материальные мелькания пятен материального света. И в материальные колебания материального воздуха. Но используемые для трансляции фикции.

И нет никакой гарантии, что хотя бы сколько-то процентов зрителей увидят и услышат то, на что авторы рассчитывали. А потому и отложенные у тех в мозгах впечатления — снова материальные, но уже хрен знает какие у кого, — тужатся передать нематериальную фигню какую-то.

 

Это лишь твоё суждение, равноценное суждению соседа Васи, например, что у тебя никакой чести может не быть вовсе, или она пропорциональна чести портовой проститутки. Тогда как согласно твоему внутреннему ощущению, которое может быть материально лично для тебя, твоя честь защищена и не запятнана.

 

И что с того?

С таким же успехом можно тужиться "доказать" не-существование электричества — тем, что дебил Вася без понятия в физике.

 

Твои коллеги

 

Мои коллеги по уставу не имеют права балаболить про свои мировоззрения вообще. Как и я не имею права по тому же уставу их убеждениями интересоваться. Так что… — дрогу в лес знаете, да?

 

 

 

Этот его миф в царствие, порождает его вполне физические действия, где если есть заповедь не убий, то он не убивает, а если бы была, убий, то убивал бы.

Таким образом любая идеология, будет физически отражаться в реальных действиях людей, подверженных этим мифам.

 

Читайте диамат — там это всё разжёвано 100+ лет назад.

Профессионально, доходчиво и безо всякой детсадовской отсебятины.

 

Где твоё утверждение о том, что идея материальна, имея ввиду, что есть некая материя, внутри которой двигаются всякие там электические импульсы, которые можно эмпирически зарегистрировать. Ты не засечёшь внутреннее субъективное переживание

 

А этого и не требуется.

Принцип чёрного ящика — пофиг, что и как там двигается. Главное, что в ящик никто не засаживал джина, ифрита, Вельзевула или Господа Бога — а потому там нет и не может быть ничего нематериального.

Есть только материальный чёрный ящик и столь же материальная окружающая среда. Она и только она является источником любых критериев истины для оценок адекватности ящика практикой, и любые ящики-неадекваты ею уничтожены как бракованные.

Уже уничтожены. Отобраны ею, и отбираются и дальше, перманентно.

Это и только это делает поведение ящиков адекватным среде существования — от наличия какой-то (нарочно абстрагируемся сейчас от знания какой именно) биохимии внутри, до поведения, позволяющего худо-бедно выживать… и даже мнить себя разумными, чёрт побери.

 

Не более и не менее. Всё прочее бред от Лукавого и поповские сказки.

 

Бумага и чернила это материя, тут никто не спорит, но сам смысл…

 

Вы считаете это адекватным поведением — доказывать мне то, с чего я ещё около года назад начал это объяснять?

Не стоит — за это время мои воззрения не претерпели кардинальных революций.

 

У Вас осталась последняя (надеюсь) ошибка: информация и знания совершенно разные сущности. Практически ничего общего не имеющие меж собой.

Информация в текстовом (например) виде вполне может быть эквивалентной той же информации в акустическом. Грамотному доступно написанное, имеющему слух — услышанное. Она же может быть написанной на другом языке. И произнесена/услышана на нём же.

И знающий язык её тоже воспримет. Но поймёт при этом не обязательно. Учивший английский в школе имеет практически нулевые шансы понять, что значит "Like a spare prick at the other's wedding" даже зная значение каждого слова. И даже разобравшись с управлением и правильно выбрав варианты значения каждого слова, но не имея понятия в области нативного бранного фольклора, продвинется не дальше той же "глокой куздры".

Потому что его сознание (со-знание) не является частью СОвместного ЗНАНИЯ соответствующего этноса.

И именно потому, что сознание — явление социальное. Не просто сформированное многими годами жизни в неких реалиях, но и именно в реалиях, где первостепенное значение для выживания имеет сосуществование со всем окружающим социумом.

 

И только поживший в обоих языковых пространствах часть своего детства знает, что по русски это "не в своей тарелке". Ну, или специально долго и нудно изучавший эту тематику на профессиональном уровне, да ещё имея к тому способности.

 

"Like a spare prick at the other's wedding" = "не в своей тарелке" — для обладающего знанием. Хотя информационно любая корреляция стремится к нулю, как голый в баню.

[Rertern]

Если девочка религиозная нужно сразу бросать. Совет паренькам. Сексуальность и религиозность прямо противоположенные вещи.

[PostNikOff_R]

С одной только разницей: честь придумана вояками античности, переосмыслена рыцарством феодализма (в одну сторону, став для них на равных с религиозной верой) и ландскнехтами (в иную, сделавшись гарантом доходности их цехового бизнеса), а с переходом к капитализму осталась лишь пережитком былых традиций.

То есть и для тебя это лишь пережиток былых традиций, а вовсе не что-то очень важное, чего нельзя обсуждать на всяких говносайтах.

 

Ты не первый материалист, которого я на эти грабли загоняю. Все люди такого типа сперва говорят, что честь это ОГОГО! Но в процессе раскрытия сути понятия осознают, что даже в материалистическом СССР, честь это такой же механизм морализаторских предубеждений, как благочестие для царебожников. Наличие чести, это самоощущение. Как и благословение для царебожников.

А религия выдумана ещё в неолите — как средство подчинения мирян для эксплуатации их веры в потустороннее и сверхъестественное — в обмен на утешения исповедями и благостными сказками.

Ты бы рассказал это каким-нибудь греческим рыбакам, которые независимы от общины, но критически зависимы от капризов природы. В зависимости от которой, они могут как остаться без рыбы, так и сами сгинуть в море. А могут и наоборот, вернуться с богатым уловом.

 

Материалисту, у которого прямая дорога до завода, и как говорил Гоблин, ровно сто шагов от кровати до станка, этого не понять.

Мне скучно вести пустопорожнюю болтовню с тем, кто элементарно не отличает материальную работу материального мозга от той херни, какою этот мозг забавляет себя в тот или иной момент.

Материальная работа мозга у тебя происходит и когда ты срёшь, и когда оцениваешь окружающую реальность с точки зрения своей чести. Говно материально, а честь нет.

Фильмы материальны, поскольку существуют — и впечатления от них материальны, поскольку тоже остаются в бошках зрителей.

Нет, впечатления нематериальны. Материальным их делает только воспроизведение в окружающую реальность. Без этого, судить о наличии впечатления от фильма невозможно. Равно как и если бы его смотрел зритель с умственными проблемами, не осознающий происходящие на экране, но считающий пиксели на ламповом телевизоре.

И что с того?

С таким же успехом можно тужиться "доказать" не-существование электричества — тем, что дебил Вася без понятия в физике.

Он увидит действие электрического тока. А чужие внутренние переживания ему, что офицерская честь, что монашеское благочестие, всё едино.

Мои коллеги по уставу не имеют права балаболить про свои мировоззрения вообще. Как и я не имею права по тому же уставу их убеждениями интересоваться.

А почему ты особенный и про своё мировоззрение балаболить можешь? То что какая-то структура тебя привлекала как специалиста со стороны, ещё не значит, что ты их коллега. Как китайцы, на моей памяти делавшие ремонт в старом штабе одного из округов, не стали коллегами для офицеров.

[PostNikOff_R]

Легко. Сможете пересказать своими словами суть?

Я же в самом начале это сделал. Ты сказал, что это лишь мои слова, сферические, в вакууме.

Сможете отстоять свою точку зрения на проблему?

Отстоять? Могу научить отстоять домашнее вино для скорейшего разлива в мелкую стеклотару. А в тему религии, как я уже сказал, можно ходить только для того, чтобы издеваться над людьми других взглядов. Не проповедовать, не учить, только троллить.

ну окей, все как тебе раньше и сказал - это самовнушение, к богу оно отношения не имеет

Речь же не о сущности, а о пользе религии.

Прикинь, от религии есть не только вред, но и польза. Как для слабохарактерного толстячка, божественный пинок под зад от тренера. Или для ленивого подростка, смена тренера с обычного физрука, на чемпиона России или Мира.

И многое меняется на внутренних ощущениях. В последствии меняя и пути людей.

[Gudleifr]

Я же в самом начале это сделал

Этого явно недостаточно. Я даже перечислил основные вопросы, без ответа на которые обсуждение невозможно. И даже привел пример (Барбюса) описания феномена, который можно обсуждать. И даже могу указать явный ляп: упоминание "алкоголизма". Последний является чисто медицинским заболеванием, вылечить которое нравоучениями невозможно. Нужно полноценное хилерское чудо.

[ANdRiaNo]

Если девочка религиозная нужно сразу бросать. Совет паренькам. Сексуальность и религиозность прямо противоположенные вещи.

Ну под этот штамп можно ещё загрести библиотекаршь, глянь "Мартовский коты", ты там был забавный эпизод на эту тематику.

[PostNikOff_R]

Читайте диамат — там это всё разжёвано 100+ лет назад.

А ещё читайте про жизнь четырёх праведных халифов (Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина). И участвуйте только в том джихаде, который объявляет коммунистическая умма.

А этого и не требуется.

Принцип чёрного ящика — пофиг, что и как там двигается. Главное, что в ящик никто не засаживал джина, ифрита, Вельзевула или Господа Бога — а потому там нет и не может быть ничего нематериального.

Типа чести.

И даже могу указать явный ляп: упоминание "алкоголизма". Последний является чисто медицинским заболеванием, вылечить которое нравоучениями невозможно.

Пробовал?

[Gudleifr]

Пробовал?

Читал в энциклопедии.

[Scud-IIEPBblu]

То есть и для тебя это лишь пережиток былых традиций, а вовсе не что-то очень важное, чего нельзя обсуждать на всяких говносайтах.

 

Ты не первый материалист, которого я на эти грабли загоняю. Все люди такого типа сперва говорят, что честь это ОГОГО! Но в процессе раскрытия сути понятия осознают, что даже в материалистическом СССР, честь это такой же механизм морализаторских предубеждений, как благочестие для царебожников. Наличие чести, это самоощущение. Как и благословение для царебожников.

 

Ты бы рассказал это каким-нибудь греческим рыбакам, которые независимы от общины, но критически зависимы от капризов природы. В зависимости от которой, они могут как остаться без рыбы, так и сами сгинуть в море. А могут и наоборот, вернуться с богатым уловом.

 

Материалисту, у которого прямая дорога до завода, и как говорил Гоблин, ровно сто шагов от кровати до станка, этого не понять.

 

Материальная работа мозга у тебя происходит и когда ты срёшь, и когда оцениваешь окружающую реальность с точки зрения своей чести. Говно материально, а честь нет.

 

Нет, впечатления нематериальны. Материальным их делает только воспроизведение в окружающую реальность. Без этого, судить о наличии впечатления от фильма невозможно. Равно как и если бы его смотрел зритель с умственными проблемами, не осознающий происходящие на экране, но считающий пиксели на ламповом телевизоре.

 

Он увидит действие электрического тока. А чужие внутренние переживания ему, что офицерская честь, что монашеское благочестие, всё едино.

 

А почему ты особенный и про своё мировоззрение балаболить можешь? То что какая-то структура тебя привлекала как специалиста со стороны, ещё не значит, что ты их коллега.

 

Это идиотизм 80-го лэвэла — кидаться с голой жопой слабоумного балобольства на колючую проволоку и пулемёты реальности и здравомыслия.

 

Во-первых, хоть это и не Вашего ума дело, не "привлекала", а призвала в соответствии с законодательством о всеобщей военной обязанности, а после заставила командовать. Не по-детски. От и до.

 

А во-вторых… ну скучно просто, до зевотных судорог скучно — пытаться что-то довести до несуществующего интеллекта одноклеточного, наделённого вместо разума плоской, как плевок в сортире, злой и жалкой пародией на логику, даже на исключительно формальную.

 

В общем — гуляй, Вася…

[PostNikOff_R]

Это идиотизм 80-го лэвэла — кидаться с голой жопой слабоумного балобольства на колючую проволоку и пулемёты реальности и здравомыслия.

А чем вы тут занимались целый год? Имитировали бурную деятельность? А когда враг подошел к колючей проволоке, оказалось что запасных пулемётных стволов нет, а ленты с патронами короткие и холостые.

Во-первых, хоть это и не Вашего ума дело, не "привлекала", а призвала в соответствии с законодательством о всеобщей военной обязанности, а после заставила командовать. Не по-детски. От и до.

Кому ты рассказываешь. Хорошим каптёром был на срочке и заменил старого куска, которому на пенсию пора было. Так и скажи. Тож мне, Ломоносов. :lol:

А во-вторых… ну скучно просто, до зевотных судорог скучно — пытаться что-то довести до несуществующего интеллекта одноклеточного, наделённого вместо разума плоской, как плевок в сортире, злой и жалкой пародией на логику, даже на исключительно формальную.

Про логику говорит Василий, который её законов не знает. Ну технарям простительно.

В общем — гуляй, Вася…

В общем - материалисты строевой смотр провалили ПОЛНОСТЬЮ и идут копать сортиры на дальних позициях.

[Scud-IIEPBblu]

Опущенный и посланный постник никак не в состоянии перестать долбться тупо об порог, за который его доходчиво вышвырнули пинками под зад за тупую тролльчатину…

 

Бедняжка, нету у него в скрипте такой полезной функции — утереться и молча катиться, куда был послан…

[PostNikOff_R]

Скад, а твои "коллеги" знают, какие эпитеты ты используешь для описания веры и верующих? Ах да, на работе нельзя, там ведь иерархия.

 

Равно как и сжвшникам нельзя назвать окружающих барнаульцами, шовинистами, скрепаносцами, пгм-нутыми.

 

Весь этот кампф живёт тока интернетом.

[ANdRiaNo]

Опущенный и посланный постник никак не в состоянии перестать долбться тупо об порог, за который его доходчиво вышвырнули пинками под зад за тупую тролльчатину…

 

Бедняжка, нету у него в скрипте такой полезной функции — утереться и молча катиться, куда был послан…

 

discount mode - activated

 

Интересно какие моды ещё есть у данного бота? Раньше даже не надолго включался режим аргументации, но сразу же отключался и обратно включался обесценивающий унижающий режим

[ANdRiaNo]

А зачем Вы вбрасываете простыни, а потом быстро сливаетесь?

 

Дорогой Гудлефр, давайте я для Вас расшифрую невербальные сигналы которые Вы транслируете через свои сообщения, есть подозрение что Вы сами не осознаёте их или игнорируете это осознание.

 

Когда Вы пишите - << тут вот была ошибка, дальше не читал >> Вы посылаете вполне определённое Ваше отношение к собеседнику, где собеседника слушать Вы не собираетесь, потому то, потому то.

 

Рационализируя себе и ему это тем, что Вы нашли ошибку, где видимо, приравниваете ваше оценочное суждение ошибочности каких-то суждений оппонента, как АБСОЛЮТНО верное для всех, где исходите изначально из неверных данных, где Вы можете судить об ошибочности каких то суждений, не понимая контекста оппонента, а понимая лишь свой, где внутри него это является ошибкой.

 

Что порождает у Вас полную неспособность реально слушать и понимать собеседника, где Вы слушаете лишь до первого непонятного Вами суждения, где у Вас оно должно быть другим, где Вы делаете вывод, что раз есть ошибка тут, то дальше тоже уже пойдут наслаиваться ошибки на ошибки, что приводит к полностью ошибочным сужденями и выводам.

 

Где суждения и выводы, существуют не в вакууме, они существуют относительно глобального контекста обсуждаемой темы, ну то есть глобальной картины, где для начала требуется выслушать и вникнуть во все нюансы этой глобальной картины вашего собеседника, прежде чем Вы сможете начать указывать на логические противоречия и не состыковки.

 

Но до этого этапа Вы никогда не можете дойти, поскольку Ваш алгоритм поведения, полностью для Вас закрывает такую возможность, где Ваш алгоритм, подразумевает, что Ваши суждения они Абсолютны, где если уж Вы решили что тут ошибка, то это не может означать, что Вы исходите из не верного понимания контекста. То есть ваша Абсолютная ВЕРА, в эту вынесенную Вами оценку ошибочности каких-то фрагментов, картины мира собеседника, не видя всю картину, делает Вас совершенно непригодным к диалогу, где диалог подразумевает, не спор о каких-то мелких расхождениях в оценках, на которых Вы останавливаете Ваши попытки к пониманию собеседника.

 

Где именно этот момент меня и вымораживает, где диалог не возможен по Вашей вине и вы как тупая программа не можете отойти от выполнения этого тупого цикличного алгоритма, потому что строите из себя расфуфыренную фифу какую-то, которому все всё должны.

 

Где если идти по вашему этому алгоритму, диалог будет возможен только если полностью соглашаться со всеми вашими суждениями, исправлять так называемые ошибки, где то что вы называете ошибками, ошибками являются лишь внутри вашего субъективного отражения этой реальности.

 

Где глобально картина выглядит так.

Есть реальный объект, где есть например два наблюдателя, эти наблюдатели видят один и тот же объект, но наше сознание такого, что у нас есть некий объектив, который смотрит на зеркало нашего субъективного отношения ко всему, где уже в этом зеркале, отражается этот реальный объект, и вот наше отношение и искривляет это отражение, как в кривых зеркалах.

 

И вот все разногласия во всей истории и все конфликты, они существуют именно из-за того, что субъективное отношение, порождает разную кривизну поверхности этого зеркала, а следовательно и эти субъективные отражения реальности будут отличаться.

Где по итогу у Вас есть иллюзия ввиду непонимания Вами этого мехнизма, которая порождает Вашу веру, что Вы наблюдате реальную реальность, где по факту и Вы и Я, наблюдаем нашу субъективное отражение этой реальности.

 

Где по итогу эта проекция на этот "субъектив" то есть зеркало реальности, искривляет эту проекцию, и уже наш Объектив, то есть верхняя часть нашего сознания, часть айсберга которая над водой, она видит именно эту искажённую проекцию реальности.

 

Где Вы пребываете в полнейшей иллюзии веры, что это прям та самая объективная реальность!

 

И когда я пытаюсь вам поведать о своей искривлённой своим субъективом(отношением), картине мира, и мы начинаем сравнивать эти проекции, то они разные, где Вы слушаете до первого же замеченного Вами расхождения этих картин, где по сути целилком эту мою картину Вы никогда и не увидите с таким отношением к точке зрения собеседника, и ничью картину любого собеседника, где эти картины расходятся.

 

Где для зарождения диалога, Вас требуется сменить своё отношение к своей точке зрения на Ваше суждение о реальности, где это лишь Ваше субъективное отражение реальности которое вы видите внутри вашего субъективного отношения.

 

Где Вам стоит начать учитывать и пытаться понимать то как видят этот мир другие люди, которых вы априори причисляете к дуракам и неучам, будь то профессора по философии руководящие кафедрами в Нью Йорке, главный критерий совпадать с вами в этих картинах мира, по другому, этого клейма не избежать.

 

Где я Ваше поведение понимаю, где каюсь, что какое-то далекоё время назад примерял его на себя, но быстро понял что это путь вникуда, путь к ботсву, осознав это, я устыдился и сразу же поменял своё отношение, где так же как и с Вами, ко мне сразу все резко поменяли отношение на негатив, где чисто на уровне рационализации я не осознал тогда этого как здесь сейчас, но интуитивно ухватил и почувствовал что это очень неправильно.

 

Где моя цель тут в этом диалоге, это понимание того как зарождаются подобные противоречия и у меня нет цели унижать Вас, где я был на этом месте. Быть может мой пинок поможет тебе осознать это положение дел, а может быть, вызовет ответную реакцию, где тебе не с руки принимать советы от всяких там форумных неучей, ты можешь дальше пойти по пути убеждения себя в своей правоте, тут уже работает закон свободы воли, где это твой выбор, где у тебя есть воля сделать, либо тот, либо обратный выбор, что дальше сформирует твоё отношение, а это отношение будет формировать твоё поведение, а это поведение уже будет отражаться на реальности.

 

То есть, свобода выбора, веры в то или в обратное, сформирует физическую реальность, где в этой логике, физическая реальность буквально и есть проявление свободы воли, в выборе веры, где уже эта вера и будет отображена в виде тех действий которые будут порождены этой твоей верой.

 

Где на самом деле это бы всё в тему с религией.

 

Где мне кажется я только что логически обосновал, как вера формирует физическую реальность.

[Gudleifr]

...

Уберите, пожалуйста, этот дубль.

[ANdRiaNo]

Уберите, пожалуйста, этот дубль.

 

Этот мой пост по своей сути больше относится к теме веры и религии, потому был задублирован сюда, так как к ИИ имел лишь косвенное отношение, кому надо, тот поймёт, кто хочет продолжать сидеть в танке, там и останется, это его выбор, свободу воли никто нарушить не в состоянии, если кто-то верит что воли нет, то никто не может запретить продолжать в это верить.

[Gudleifr]

Этот мой пост по своей сути

Суть любого Вашего поста - ошибка в первой, реже, второй фразе. Их не то что дублировать, их тереть надо...

[ANdRiaNo]

Суть любого Вашего поста - ошибка в первой, реже, второй фразе. Их не то что дублировать, их тереть надо...

 

Суть любого Вашего поста, продекларировать, ну то есть голословно заявить, что найдена ошибка, после чего заявить, что дальше читать не стал...

Всё чем заполнены Ваши ответы, это декларирование своей истины как самой истинной истины в мире, где по сути любой спорщик тем и занимается, как например я, где я свои заявления подкрепляю аргументацией и внутренней логикой которая согласуется с моими заявлениями, и я могу опираясь на данную логику, делать дальнейшие выводы, строить теории, обосновывать их предыдущей логикой.

Где Вы себя таким не утруждаете, вы пользуетесь исключительно заявлениями своей правоты, где может существовать лишь два уровня этой обоснованности, где одни голословные заявления, подкрепляются другими голословными заявлениями, а ну забыл ещё ссылку на обвинение в том, что собеседник неуч который не читал учебников, ну то есть можно предположить три этажа обоснования, которые упираются в декларирование Вами, что за Вашими постулатами стоят прочитанные Вами учебники, где мной они не были прочитаны, где ваши выводы об этом сделаны Вами лишь на основании разного видения и ничего больше.