Религия

[Gudleifr]

Что же, мой генерал,

Вы опять используете слова не по назначению. Вам достаточно было бы просто извиниться.

[PostNikOff_R]

а факт остается фактом - вера в еврейского бога или в какого угодно не играет роли, важно только самовнушение

Можно самовнушить себе что ты с завтрашнего дня новую жизнь начнёшь и каждый день хвалить себя за то, что не забываешь это себе напоминать и самовнушаться.

Религия это конкретная прошивка, которая некоторым людям очень помогает, а заодно и их близким. Кому-то помогат медицина. Кому-то внутренний голос. А чуваку на видео помогла Церковь.

Тут два нюанса. Во-первых, Вы сами не можете совместить его опыт со своим даже приблизительно

В отличие от тебя?

, и, следовательно, этот пример ничего не может доказать. Может, этот мужик верит, что ему помог батюшка. Может, режиссер этого клипа верит, что попы ему за него заплатят. Может, Вы верите, что эта история сможет меня в чем-то убедить.

Я даже не рассчитывал, что ты начнёшь отвечать вместо Скада. Не говоря уже о том, чтобы надеяться тут кого-то в чем-то убедить.

Вопрос Скаду остаётся прежним. Я его не забуду за твоим флудом.

Во-вторых, протянуть цепочку от веры в материализм к вере в очередное чудо достаточно сложно. Это работа следователя, а не аргумент. Имел ли в данном случае эффект плацебо? Вера вытеснила зависимость, или облегчила ломку? И т.д., и т.п. Наверняка мед.карта этого пациента объясняет его состояние гораздо лучше, чем проповедь.

Еслиб ты посмотрел видео, тебе было бы проще делать выводы. Но ты такое не смотришь.

Фразу, которую я не писал.

Какую?

См. выше. Вашего опыта явно недостаточно для оценки увиденного.

Это мог бы сказать человек, который слышал истории тех же самых людей, что и я.

[Scud-IIEPBblu]

В понятии "вера конструктивная" прилагательное "конструктивная" является отрицанием свойства "неконструктивная", являющегося в данном контексте первичным. Возможно, для самых непонятливых следовало бы писать полностью: "не неконструктивная", но писал я для умных, каковые это и без разжёвывания поняли. А когнитивные трудности выпадающих за рамки таковых индивидуев мне, по правде сказать, не больно-то интересны, вообще-то.

Так вот, "конструктивная" в данном случае не имеет никакого отношения с прилагательным "конструктивная" в качестве его всего лишь омофонии, как, скажем, в понятиях "конструктивная ошибка", "конструктивное излишество" и т.п.

 

Первичное же понятие веры неконструктивной, определяет в качестве таковых любого рода веру, принятие которой — в отличие от материализма — является самопротиворечивой. Ибо в любой парадигме, не опирающейся на представления материалистические, опираться в любых и каждых рассуждениях вообще принципиально не на что.

Болтология, исходящая из веры в нечто нематериальное, сразу же и навсегда опровергает самую себя, поскольку, декларировав наличие нематериального, де факто провозглашает отсутствие всякой хоть сколь-нибудь значимой причинно-следственной связи в любых рассматриваемых ею сущностях. А значит, автоматически объявляет бессмысленными, пустопорожними и совершенно идиотскими вообще любые рассуждения, любые факты и закономерности, любое мировоззрение… — и самоё себя в том числе. Причём — в самую первую очередь.

 

Скад, бог есть?

 

Разумеется.

И дофига их есть. У меня у самого их ещё с полусотню где-то осталось — тех, что раздарить ещё не успел.

Прикольные такие, тончайшей ручной работы, великолепного китайского фарфора статуэтки… даже, скорее, нэцкэ. Хоть и китайские, не японские.

[ANdRiaNo]

Вы опять используете слова не по назначению.

 

За всю дискуссию ты даже не пытался обосновать и аргументировать ни одно свое утверждение.

 

Ты просто в разных формулировках делаешь заявления, что ты самый умный здесь и все понимаешь, все кто с тобой не согласен, они все не правы, потому что глупые и ТД и тп.

Весь твой функционал заключается лишь в переформулировки этого тезиса, где это может делать тупейший бот для генерации лишь одного этого тезиса в разных формулировках слегка учитывая слова на которые отвечаешь. Бот банально не продходит тест Тьюринга.

Изменено 06.08.2023 19:47 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

В отличие от тебя?

Это Ваш пример, а не мой.

 

Я его не забуду за твоим флудом

За флуд Вам стоит извиниться.

 

Еслиб ты посмотрел видео, тебе было бы проще делать выводы. Но ты такое не смотришь

Зачем мне смотреть это дерьмо? Чтобы объяснять Вам, что это дерьмо? Но Вы, ведь, и выложили это как дерьмо...

 

Какую?

Про конструктивность.

 

Это мог бы сказать человек, который слышал истории тех же самых людей, что и я.

Это может сказать любой обитатель Форума.

 

За всю дискуссию ты даже не пытался обосновать и аргументировать ни одно свое утверждение

Брешете. Или Вы отрицаете свое хамство и мне надо и его обосновывать?

[ANdRiaNo]

Брешете.

Где обоснование? Ты решил наглядно подтвердить? Это успех.

Изменено 06.08.2023 19:46 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

Где обоснование?

А где его нет? Или все претензии только к тому, что я все объясняю для людей со средним образованием?

[ANdRiaNo]

Вам достаточно было бы просто извиниться.

За что?

[ANdRiaNo]

А где его нет? Или все претензии только к тому, что я все объясняю для людей со средним образованием?

Начни с того где оно есть, его нет нигде за всю дискуссию, ты бот который тезисно заявляет что ты прав, а все кто не согласен, те не правы.

[Scud-IIEPBblu]

Самое тут печальное, что даже тупейший из тупейших ботов, механически констатируя отсутствие умственных способностей у особи, таковыми действительно не обладающей — даже он и то будет при этом абсолютно прав. Совершенно независимо от того, что действует механически, сам ничего не понимая при этом.

 

Gudleifr, вот я бы на Вашем месте, приди мне в голову такое экстравагантное желание — кормить тролля, дабы он не помер от бескормицы, как библейский Бэда проповедовал камням, сослепу приняв их за существа, наделённые хоть какими-то следами наличия разума…

Короче, на Вашем месте давным-давно уж накарябал бы действительно, прямо на коленке, простенький скриптик — при таком уровне интеллекта оппонента, ничего большего он, по-любому, не заслуживает.

[Gudleifr]

За что?

За брехню.

 

Начни с того где оно есть

Везде. Я всегда нахожу ошибку в Вашей первой фразе и объясняю, в чем она состоит.

 

Так, что Вашу брехню я обосновал еще раз.

[ANdRiaNo]

За брехню.

Конкретизируй, затем обоснуй без использования ссылок на авторитеты, оперируя лишь логическими построениями.

Везде

False

Я всегда нахожу ошибку в Вашей первой фразе

False

Ты лишь заявляешь, что нашел ошибку в первой же фразе. Тезисно, без обоснования.

 

и объясняю, в чем она состоит.

Fatal error

Это твои дофаминовые миражи, но благо все ходы записаны, отлистай назад и приведи доказательства в виде цитат

Свои заявления ты не в состоянии обосновать, аргументировать. Такой функционал этому боту не прописали, весь твой функционал я уже описал парой условий.

Так, что Вашу брехню я обосновал еще раз.

Где?

Ты это вообразил и не смог оформит в текст?

Может твоя фантазия обретёт очертания в тексте?

Или бред величия неуловим и неспособен обрести какую либо форму? Это лишь ощущение за которым ты идёшь и испытываешь непреодолимое желание транслировать его онлайн?

[mastholte rietberg]

ты бог который тезисно заявляет что ты прав, а все кто не согласен, те не правы.

пофиксила

[ANdRiaNo]

пофиксила

Разъясняй теперь, я не понял.

[Gudleifr]

Тезисно, без обоснования

Брешете. Обоснование Вашей брехни - наличие объяснения в любом посте, где я указываю Вам на ошибку. (Например, это). Дальше читать не стал. Надоели.

[ANdRiaNo]

Брешете. Обоснование Вашей брехни - наличие объяснения в любом посте, где я указываю Вам на ошибку. (Например, это). Дальше читать не стал. Надоели.

 

Ещё раз для Напалеона в танке.

Ты тезисно заявляешь, что нашел у меня ошибку, тыкаешь в рандомное слово и говоришь "тут" вот это ошибка, обоснования почему ты считаешь что-то ошибкой ни разу не последовало.

 

Ты просто считаешь, что твои дофаминовые миражи доступны всем и все в них живут, но твоя субъективная реальность обладает свойством приватности и никто кроме тебя твои сны увидеть не способен.

 

Слив засчитан, Наполеон бежал, Москва цела, но сосед все ещё без подушки.

[Scud-IIEPBblu]

"Слив засчитан" — это, если кто не в курсе, ключевая фраза, каковой всякий умом болящий самого себя рано или поздно полностью изобличает в отсутствии умственных потенций, полном невежестве и абсолютной непригодности к ведению дискуссий в обществе здравомыслящих взрослых дядек.

Ибо используют её исключительно жидко-жидко облажавшиеся малолетние дебилы.

[Gudleifr]

Напалеона в танке

Но тут-то достаточно просто ткнуть в слово? Или Вам надо объяснять, почему так не принято обращаться? В детском саду не обосновали?

 

"Слив засчитан"

Да не читайте его до конца. Ему еще ни разу не удалось сохранить нить повествования в трех идущих подряд фразах. Иначе кончите как euro-banan - автоматической генерацией простыней.

[ANdRiaNo]

А в чем собственно разница между искусственными и естественными нейросетями?

 

1. Тем что искусственные созданы человеком по образу естественных, где люди изучив как работают органические нейроны применили эту идею на компах

 

2. Тем что искусственные нейросети способны работать только после того как в них впихнут весь интернет и ручками зададут веса для верных и не верных ответов

 

3. Естественные нейросети имеют стимул к развитию, потому как имеют квалиа, то есть субъективный опыт, именно он и даёт этой нейронке, своё субъективное отношение к происходящим внутри и снаружи процессам, что в последствии приводит к сознанию, нахождения себя собой, то есть осознанию себя, где эта замкнутая система нейронки на квалиа имеет положительную обратную связь.

 

Нейросеть ИИ же не имеет квалиа и не может иметь отношения к чем бы то ни было, и у неё не может быть никакого отношения ни к чему, потому осознать она себя никогда не сможет, потому что ей безразлично развитие, соответственно не имеет стимулов к познанию и накоплению опыта, вся инфа в неё влита нами и верность инфы задано нами, для нейросети не важно, котик это или собачка или тупо рандомные пиксели, потому как нет квалиа и эти квалиа не дают обратной связи, система мертва, развитие невозможно. В том смысле саморазвитие, всегда нужен человек для апгрейдов и так оно и останется навсегда, если только не замкнуть нужды граждан на эту нейронку и не устраивать голосования на её основе, тогда это уже может вылится в реальное сознание государства.

Изменено 06.08.2023 21:28 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

1. Тем что искусственные созданы человеком по образу естественных

Опять ошибка. Вы пытаетесь объяснить очевидное человеку, выложившему на своем Форуме все значимые работы по этому вопросу.

 

И, да, если они созданы "по образу", то этим они похожи, а не отличаются...

[Scud-IIEPBblu]

Да не читайте его до конца. Ему еще ни разу не удалось сохранить нить повествования в трех идущих подряд фразах.

 

Я с этого балдею — предаюсь ностальгии по временам, когда в ранней молодости наблюдал таких воочию, пачками.

Закономерные обломы психиатрии, фактически так и остающейся на средневековом уровне развития. Это когда принятого по статье "помещён на принудительное стационарное", вместо того, чтобы сразу лоботомировать как заведомо неизлечимого, превратив в безобидного овоща, долго и нудно мучают совершенно тщетно электро-, пиро-, инсулино- и прочими шоками. А в результате добиваются лишь окончательной деградации: мания, естественно, остаётся, но социальная ориентация полностью редуцируется — и в результате давешний Буанопартэ, разочаровавшись в измышленном им кумире, начинает бредить манией низшего лэвела, воображая теперь себя своим психиатром (или его коллегой) — а всем окружающим тужась навешивать ярлыки "наполеонов". Ну, каким его лечащий врач его принял на лечение, видя теперь себя самого в его глазах, как в зеркале, — и именно таковой образ маниакально тужась дистрибутировать на любого и каждого попадающего в поле зрения своего ущербного восприятия.

 

Старо как мир.

 

Иначе кончите как euro-banan - автоматической генерацией простыней.

 

Дык тоже ничего особо зазорного. Мало ли каким извратом кто-то изволит себя со скуки тут развлекать…

 

Да и не грозит мне такое ни разу — не тот тип нервной системы, да и закалка смолоду…

Не говоря уж про полувековую закалку трындецами и звездецами в горниле армейского тотального пандемониума

[ANdRiaNo]

Но тут-то достаточно просто ткнуть в слово?

Нет, не достаточно, я твои мысли читать не умею.

 

Или Вам надо объяснять, почему так не принято обращаться

 

Я тебя обидел своим не уважительным отношением?

Так может тебе поднять всё же переписку и убедиться, что я лишь выбрасывал твои камни тебе обратно в огород и моих камней у тебя в огороде нет, они все твои, я просто последовательно выбрасываю каждый камень, что ты мне бросил.

 

Тебе нужно привести в порядок свои манеры, если ты хочешь чтобы с тобой вели уважительный диалог.

 

Я тебе уже писал, как только ты выключишь режим авторитетного учителя познавшего всё доступное знание в этом мире, потому простые смертные должны стелиться перед тобой вопрошая твоего снисхождения до нас дабы ты одарил нас своим всеблагим комментом и я перестану чуять этот твой излучаемый тобой зловонный смрад твоего мнимого величия, я успакоюсь и перестану возмущаться, что от тебя так воняет.

 

Ты вероятно думаешь, что достаточно соблюдать формальности, где достаточно обращаешься к человеку на "вы", но готовишь вылить на него всё своё снисхождение, всю свою исключительность, всё что сможет подчеркнуть всю разницу между тобой великим и всеми ими заурядными, тебе нужно заглянуть в словарик и посмотреть значение слова "уважение" и преминить его к "уважительному общению" где обращения на "вы" вообще не означает что ты будешь в рамках уважительного тона.

 

Где можно на мате уважительно общаться, и соблюдая литературный язык в рамках этикета в по хамски унизить.

 

Да не читайте его до конца. Ему еще ни разу не удалось сохранить нить повествования в трех идущих подряд фразах. Иначе кончите как euro-banan - автоматической генерацией простыней.

Чел это шиза.

Или ты думаешь такой способ общаться самим с собой на публике, он как-то эффектнее смотрится? Может в задумке оно казалось тебе таким, но это испанский стыд, когда ты давно спалился в этом, продолжать делать вид, что это не так.

[Gudleifr]

Нет, не достаточно, я твои мысли читать не умею

Мои мысли тут не важны. Вы просто ведете себя некультурно. Это ошибка.

[ANdRiaNo]

И, да, если они созданы "по образу", то этим они похожи, а не отличаются...

Разница в данном поинте, что они повторяют за естественными, что не похоже на естественные, которые вроде бы как не повторяют.

 

Ты бы мог меня тут поймать на том, что я противоречу своей же теории, но ты мою не пытался понять, потому не поймаешь.

 

Так что, у тебя ошибка в определении ошибки, где ты банально не догоняешь, с чем споришь.

 

Опять ошибка. Вы пытаетесь объяснить очевидное человеку, выложившему на своем Форуме все значимые работы по этому вопросу.

В чём ошибка то?

Твоё выкладывание хоть чего-то хоть где-то вообще не говорит о твоём понимании данных материй, ты же любитель показного авторитета, просто обвешался чем-то для вида, может стеночку с книжками держишь, чтобы выглядеть на её фоне более умным, не прочтя ни одну.

 

До сих пор, всё в чём ты кичился знаниями ты ни разу не смог как-то развернув подтвердить, где твоя цель явно не пообщаться на тему этих знаний, тебе больше нравится о том, что это всё у тебя есть, какие корочки, где ты там работал, а начинаешь копать, ковырять и ничего не выкапывается и не выковыривается, ну значит это просто картонные декорации.

Тебе кажется что если ты обвешаешься регалиями, то люди перед тобой стушуются и поверят в твой авторитет? Ну так не на того напал, до тебя как-то долго доходит.

[Scud-IIEPBblu]

Вы просто ведете себя некультурно. Это ошибка.

 

Это не ошибка, это данность, неизбежность. Имманентное проявление патологии, её симптом.