Религия

[PostNikOff_R]

Скорее всего это ты осознал, насколько по-тупому вы используете здесь слово "материализм". Що блин заученные постулаты священника, это некая стратегия, а его мозги материальны, поэтому материализм.

 

Чё ещё ждать от чела, который споря об инженерах, записывает в инженеры всех подряд. )

[Gudleifr]

насколько по-тупому вы используете здесь слово "материализм"

Т.е. мы не в курсах того возвышенного понимания материализма, которое Вы придумали три минуты назад? А мужики-то не знают...

[PostNikOff_R]

А у вас оно не возвышенное, а как подставка под кружку пива. Как у коммуниста слово "диалектика". Сказал его коммунист и сразу умным ся почувствовал.

 

Ну так чё. Конструктивна вера избавившая алкаша от зависимости?

[Gudleifr]

Конструктивна вера избавившая алкаша от зависимости?

В придуманном Вами примере? Кому какая разница от того, считаете ли Вы что-то конструктивным или нет, если ни разу в жизни не сделали ничего практического?

[PostNikOff_R]

придуманном Вами примере?

Да, в этом самом примере. А что такое, потребовался конкретный пример, когда мужик заявляет, что вера его спасла от синьки?

Кому какая разница от того, считаете ли Вы что-то конструктивным или нет, если ни разу в жизни не сделали ничего практического?

Так заявляю не я, а Скад.

 

И второй момент. А что, после такого троллинга кто-то начинает тебе доказывать, что он в жизни много сделал?))

[Gudleifr]

Да, в этом самом примере

Выдуманном примере. Сферический конь в вакууме.

 

Так заявляю не я, а Скад

Не помню такого.

 

А что, после такого троллинга кто-то начинает тебе доказывать, что он в жизни много сделал?

Дело не в доказательствах опыта, а в явном отсутствии у Вас здравого смысла. Просто диагноз. Нет опыта - нет смысла. Как выше: "придуманный пример доказывает...".

[PostNikOff_R]

Выдуманном примере. Сферический конь в вакууме.

Не помню такого.

Глянь пост Скада, который я процитировал выше.

Дело не в доказательствах опыта, а в явном отсутствии у Вас здравого смысла. Просто диагноз. Нет опыта - нет смысла. Как выше: "придуманный пример доказывает...".

А у тебя есть опыт, как у верующего на этом видео?

[euro-banan]

Идеализм не в проигрыше, ты просто противишься осознать, что-то сверх того что уже понял и не догоняешь то о чём я и Чалмерс пишем

 

там нечего догонять пч вы буквально не можете написать ничего - как всегда с идеализмом

 

поэтому и спора между идеалистом и материалистом там нет по сути, ведь идеалист не может сформулировать во что верит, только утвердить что ему не нра материалистическое определение

 

А если какому-то Василию вера в еврейского Бога помогала избавиться от алкоголизма

 

а ему не вера в еврейского бога помогла

[mastholte rietberg]

Скад, бог есть?

[PostNikOff_R]

а ему не вера в еврейского бога помогла

А ты чё такой красивый, но без Гитлера.

[Gudleifr]

<видео>

Не смотрю всякое дерьмо. Однако, подозреваю, что это чисто рекламный продукт.

 

Глянь пост Скада, который я процитировал выше

Там нет слова "конструктивно" в нужном Вам контексте. И ничего нет о Вашем опыте.

 

А у тебя есть опыт

Речь о Вашем опыте. Его точно нет. За исключением случайного скачивания из сети случайных фрагментов и случайной переупаковки их в форумные сообщения.

[PostNikOff_R]

Не смотрю всякое дерьмо.

Ясно. Ну то есть твоя фраза про выдуманный пример, это просто попытка спасти своё лицо.

Там нет слова "конструктивно".

А ты копируй мне в ответ его пост.

Речь о Вашем опыте. Его точно нет.

Я оставляю это на твою веру. Вопрос про конструктивность остаётся открытым. Тебе не перебить его переходом на личность задающего вопрос.

[Gudleifr]

Ясно

Конечно. "Не запостил - не было, запостил - было". НЛО, чудеса, йети...

 

А ты копируй мне в ответ его пост

А Вы - мой.

 

Тебе не перебить его переходом на личность задающего вопрос.

Никакого перехода на личности не было.

[PostNikOff_R]

Конечно. "Не запостил - не было, запостил - было". НЛО, чудеса, йети...

Тебе надо было сказать сразу - я отказываюсь верить в то, что кому-то религия помогла в борьбе с вредными привычками. И никаких доказательств мне не надо.

А Вы - мой.

А зачем твой, если я Скаду отвечал, а не тебе. Скад это твой клон?

Никакого перехода на личности не было.

А зачем тебе мой опыт? Я не был наркозависимым, но знаю про реабилитационную поддержку наркозависимых со стороны церквей.

[Gudleifr]

Тебе надо было сказать сразу - я отказываюсь верить

Причем тут моя вера?

 

А зачем твой

Затем, что Вы и мне и Скаду приписали то, что мы не говорили.

 

Я не был наркозависимым, но знаю

Т.е. не знаете.

[PostNikOff_R]

Причем тут моя вера?

На видео человек с опытом, а ты ему не веришь.

Затем, что Вы и мне и Скаду приписали то, что мы не говорили.

Что приписывал тебе?

Т.е. не знаете.

Своими глазами видел.

[euro-banan]

А ты чё такой красивый, но без Гитлера.

 

его с евреями лучше не запирать в одном треде

а факт остается фактом - вера в еврейского бога или в какого угодно не играет роли, важно только самовнушение

[Gudleifr]

На видео человек с опытом, а ты ему не веришь

Тут два нюанса. Во-первых, Вы сами не можете совместить его опыт со своим даже приблизительно, и, следовательно, этот пример ничего не может доказать. Может, этот мужик верит, что ему помог батюшка. Может, режиссер этого клипа верит, что попы ему за него заплатят. Может, Вы верите, что эта история сможет меня в чем-то убедить. Слишком много возможностей.

 

Во-вторых, протянуть цепочку от веры в материализм к вере в очередное чудо достаточно сложно. Это работа следователя, а не аргумент. Имел ли в данном случае эффект плацебо? Вера вытеснила зависимость, или облегчила ломку? И т.д., и т.п. Наверняка мед.карта этого пациента объясняет его состояние гораздо лучше, чем проповедь.

 

Что приписывал тебе?

Фразу, которую я не писал.

 

Своими глазами видел.

См. выше. Вашего опыта явно недостаточно для оценки увиденного.

[ANdRiaNo]

его с евреями лучше не запирать в одном треде

а факт остается фактом - вера в еврейского бога или в какого угодно не играет роли, важно только самовнушение

Банан, у тебя самовнушение материально?

[ANdRiaNo]

там нечего догонять пч вы буквально не можете написать ничего - как всегда с идеализмом

 

поэтому и спора между идеалистом и материалистом там нет по сути, ведь идеалист не может сформулировать во что верит, только утвердить что ему не нра материалистическое определение

Твоя вера в материализм форматирует всю поступающую информацию, где это форматирование или конвертирование в материализм, происходит с утратой входящих данных, где именно твоя вера в материализм не даёт этой информации пройти к твоему сознанию.

 

Это тоже самое, что снимать с чернобелым фильтром, где получая свой снимок ты отказываешься верить в то, что изображение на самом деле цветное, где проблема не в отсутствии цвета у исходных данных что ты хочешь закрепить в снимке, а именно в фильтре, где ты отказываешься верить, что проблема в нем и пробовать другие фильтры, где ты веришь что твоя камера снимает самую полную картинку.

 

Исходя из вышесказанного, твоей фильтр, который ты считаешь единственно верным, не позволяет твоему сознанию даже обсуждать доводы Чалмерса, потому как они лежат совершенно в другом измерении реальности, которое ты считаешь чем то не имеющим отношения к этой самой реальности и банально игнорируешь, говоря что это все выдумка фантазеров, только фантазии меняют нашу реальность, деньги это фантазия, это миф в который верит 8 миллиардов людей и это буквально меняет нашу реальность, гражданские права, это тоже миф в который мы верим, который создаёт нашу реальность внутри общества, это все выдумка, только эти выдумки создают новую реальность, где без этих фантазий мир был бы другим физически.

 

Материалистическая мировоззрение это просто некий способ думать о вещах и процессах, и он очень ограничен, где твоя вера в материализм она твоя до тех пор пока ты в неё веришь.

 

Так вот если ты сам для себя однажды решишь попробовать в рамках материализма описать СОЗНАНИЕ то это тебе не удастся, где сейчас ты просто говоришь что та материя что порождает наше, вот она порождает его и сознание это вот мозг, и типа если мозга нет, то и сознания нет... Где я пытаюсь тебе подсунуть аналогию про смысл текста и бумагу с чернилами, где бумага с чернилами не является смыслом который с их помощью написан, а ещё те импульсы которые ты можешь увидеть в тамографе, не равно тому что ты субъективно ощущаешь внутри себя, где импульс который ты регистрируешь как сторонний наблюдатель это физическое явление для тебя, но если ты этот импульс дополнительно ощущаешь внутри своего сознания, это вообще другое явление, даже если одно зависит от другого.

 

Ты вроде не глупый парень и я понимаю как трудно подойти к этим рассуждениям из материализма, но именно эти мысли могут изменить эту призму веры в материализм.

[Gudleifr]

Твоя вера в материализм форматирует всю поступающую информацию

Это противоречило бы вере в материализм. Опять у Вас ошибка в первой строчке.

[ANdRiaNo]

Ну, самый очевидный: Вы наугад дергаете "обидные слова" из Сети. Даже не утруждась проверить по википедии их значение.

Если ты считаешь что где-то какое-то из моих слов было использовано не по назначению то:

 

1. Приводи мою цитату

2. Приводи твои доводы почему. это слово использовано не по назначению, где будут примеры как должно быть.

 

Где окажется что ты недогнал контекст внутри которого я использовал слово, где если его понимать, все ок.

 

Где я понимаю что ты неспособен что-то обосновать и доказать, ты можешь что-то пукнуть не забыв раздеться как индюк напустив побольше важности и пренебрежения, создавая видимость своей превосходящей осведомленности во всем и вся.

 

Но я этого индючка давно сдул, про твои два аккаунта теперь тут уже не только я, где этот стыдный зашквар, который прям таки бросается в глаза, ты сам для себя видимо с трудом игнорируешь, но этот неприятный зуд этого стыдящего понимания который ты старательно зажимаешь от себя, он тебя точит изнутри, но ты упрямо продолжаешь внутренним голосом себе повторять что это все фигня, они не могут наверняка знать, да и вообще, ты не ассоциируешь себя с этим аккаунтом, типа мол как будто бы кто-то там пишет и весь негатив, он не в твою сторону... Ты все это себе повторяет, и не понимаешь, ну почему же тебя это так донимает этот зуд стыда, как если бы прилетал именно тебе, ты же знаешь что это не так...

[ANdRiaNo]

• 
  

Это противоречило бы вере в материализм. Опять у Вас ошибка в первой строчке.

 

Чел, ты смотришь через свою ограниченную призму, где если смотреть через нее, то ошибка есть, но ее нет. Мир шире чем ты себе его видишь, тебе просто нужно снять шоры, но для этого тебе нужно сначала понять что ты в них, но ты же Наполеон, а Наполеон не может ошибаться, верно?

[Gudleifr]

Если ты считаешь что где-то какое-то из моих слов было использовано не по назначению то...

Я всегда на это Вам указываю.

 

Чел, ты смотришь через свою ограниченную призму...

Здесь ошибочно использованы "чел", "ты", "ограниченная", "призма". Почему? Я уже Вам объяснял: я понимаю что происходит, а Вы - нет.

[ANdRiaNo]

Я всегда на это Вам указываю.

Здесь ошибочно использованы "чел", "ты", "ограниченная", "призма". Почему? Я уже Вам объяснял: я понимаю что происходит, а Вы - нет.

Что же, мой генерал, ведите ваше войско на Бородино, мои слова не способны пробиться сквозь бред твоего величия, тут нужна серьезная фарма, антипсихотики, дофаминоблокаторы, лишь тогда наконец ты снимешь свою двууголку и к соседу по койке наконец то вернется его подушка.

Изменено 06.08.2023 19:48 пользователем ANdRiaNo