Религия

[ANdRiaNo]

Да Вы вообще не "догоняете", ничего и никогда

Наверное дело в том, что качество твоего объяснения таково, что никто кроме тебя ничего не понимает, хотя не факт что даже ты что-то там понимаешь, потому как больше похоже на поток сознания, где преобладают междометия и эпитеты и прочие коверкания слов для придания больших завитушек тексту, ты просто не можешь концентрироваться на сути и отвлекаешься от скуки на одни лишь завитушки. То что можно изложить в одном предложении, растягивается на пару абзацев, просто чтобы ввернуть пару словечек чисто из своего лексикона. Где завитушки преобладают над смыслом, которого там размазано на пару предложений в огромном посте.

 

Не я притянул, а Господу Богу (= Природе) так было угодно — основать функционирование мозгов именно по такому принципу, принципу многослойной эмуляции стохастических процессов. Без единого алгоритма и безо всякой логики, которые, таким образом, в нём возможны лишь исключительно как некие чуждые ему, но путём обучения методом проб и ошибок могущие с грехом пополам быть эмулироваными, в случае крайней необходимости.

По какому такому то?

 

Это полная чушь. Если кто-то не знает никакого другого способа, кроме виденного им на примере эмуляции дурацким компом дурацких консолей для дурацких игрушек для малолетних дебилов, — это никоим образом не значит, будто этим исчерпаны все случаи и способы эмуляции. Так же точно, как и область применения её. А значит это лишь одно: ему, бедняге, того понять не дано.

Суть понятия эмуляция это воспроизведение неких более низких условий на уровне выше, и как правило это эмуляция аппаратных условий по средствам программ.

 

Угу. Расскажите это производителям микропроцессорных чипов — то-то они бедняги удивятся!

А они-то, бестолочи, только так и производят свою продукцию уже четверть века :lol:

Да ты вообще походу не понял, что я тебе писал. Даже в такой простой теме как отличие специализированных процов и универсальных. Где есть универсальный ЦП который умеет во все возможные для таких ЦП задачи и есть специализированные, которые создаются под специальные цели, в камерах стоять процы по работе с видео контентом, а не универсальный core i9, просто как пример, что бы даже ты наконец понял о чём речь.

 

На самом деле, как раз в том, что разум…

 

(разум, а не сознание! — ибо сознание разумом не является, сознание это не достояние мозга, а общественный, социальный феномен)

 

…разум, в отличие ото всяких там компутеров, на самом деле никогда не работает ни по каким таким дурацким алгоритмам. Никаких программ не выполняет, и никакой информации не перелопачивает.

Ну вот видишь, хоть что-то ты подчерпнул из этого спора

 

Это снова всё бредни IT-шников, выдрессированных обожествлять свои ржавые желензяки, в своих потных упованиях нагреть руки на пресловутом ИИ. И ничего более.

Тебя как-то заклинило на айтишниках, нормально я так твоё самолюбие задел, видно прям обидульку.

ИИ это следующий шаг к автоматизации по работе с информацией и следующая ступень эволюции цивилизации на пути к её новой форме устройства, поскольку даст качественно новые возможности для цивилизации, как переход от организмов без мозга, к организмам с мозгом.

Сейчас ИИ слабый, но уже сейчас он способен делать то, что без него было недоступно, достаточно увидеть какой качественный шаг сделали переводчики.

Сами по себе такие качественные переводчики делают контент на разных языках гораздо более доступным для гораздо большей аудитории, что стирает языковые границы и расширяет общую массу потенциального полезного для развития контента.

 

Да. Нет такого алгоритма. Правильно. И быть его не может.

Всего лишь потому, что разум ничем не аналогичен компьютеру. Меж ними вообще нет абсолютно ничего общего.

Прям непривычно слышать что ты соглашаешься.

Не знаю, что там насчёт принципиальной возможности к существованию таких алгоритмов, но в том и дело, что специалисты по ИИ и машинному обучению, принципиально не понимают, как такие алгоритмы и скрипты должны выглядеть, т.е. это фундаментальная проблема. И этот факт и ставит вопрос можно ли создать ИИ в принципе чтобы он обладал сознанием или это всегда будет игра в имитацию.

Ну т.е. вопрос не стоит так, можем ли мы создать ИИ который будет вести себя неотличимо для нас от сознательных людей, т.е. тест Тьюринга ИИ давно прошёл, потому и был предложен мысленный эксперимент с китайской комнатой, где наглядно видна роль алгоритмов в исполнении и осознании задачи. Эта аналогия говорит что мы без понятия как наделить ИИ сознанием.

 

Вот именно. Это всё те же дурацкие игрища озабоченных IT-шников в поисках источника финансирования и грантовых клизм.

 

Я вообще-то этот пример приводил чтобы это навело тебя на мысль, что этот слизевик распространяется подобно нейронным связям, и при этом, учёные утверждают про существование у него примитивного интеллекта, при том что у самого организма мозга нет, т.е. носители интеллекта на каком-то более низком уровне, что я предполагал ещё до того как узнал о существовании такого слизевика, т.е. нашёл живое подтверждение своей догадки, где эволюцией может двигать какой-то примитивный интеллект внутри организма, как толпой движет разрозненные носители интеллекта, при этом, на уровне в толпе сам общий интеллект даунгрейдится, и упирается в способность носителей интеллекта эффективно сгруппироваться, и эта способность зависит от накопленных знаний, технологий и тп. И как раз накопленные технологии, в особенности информационные и будут формировать эффективность этой толпы, чем лучше коммуникации, чем лучше работа с информацией, тем лучше эта толпа сможет соответствовать биосфере и отвечать на возникшие угрозы и меняться под них, копить новые знания для того чтобы преодолевать эти угрозы, и это и есть эволюция, где отбор конечно же играет роль, но отнюдь не по прихоти слепой случайности, а отбирает из осознано сформированных решений устройства этой толпы, которая сначала будет выглядеть как слизевик, а через бесконечно много итераций уже как хомо сапиенс.

 

Но на всякий случай: информация и знания — это две большие разницы. Практически, между этими понятиями вообще нет ничего общего.

Термин "данные" традиционно применяется как по отношению к знаниям, так и по отношению к информации, хотя это совершенно разные значения слова "данные", имеющие исключительно лишь одинаковое звучание и написание, и больше ничего, — и это, увы, приводит дураков к заблуждению, будто речь об одном и том же. Хотя это всего лишь баг используемого языка. На самом же деле, разница между данными для разума (т.е. осмысленными данными) и данными для IT-шника — даже больше, чем между английскими словами "ass" — в значении осёл, и "ass" — в значении жопа. Эта разница того же уровня как в русском разница между "какАя" (качественное вопросительное местоимение женского рода), и "кАкая" (деепричастие настоящего времени от глагола "какать").

Только я про это уже писал, лакониченей и без ухода в какашки, это просто ты читаешь сквозь пальцы, чтобы потом писать тоже самое гордо выпятив грудь.

 

Не забываю. Невозможно забыть то, чего на самом деле нет. Нет, не было, никогда не будет, да и нафиг никому не вкакалось.

Ибо это всего-навсего пустой звук, слова нее имеющее реального смысла, выдуманное полными идиотами ради потуг своих выглядеть неполными идиотами.

Читай примеры мне наверное лень искать для тебя очевидные примеры эмерджентности, хотя как минимум один я уже приводил, автомобиль обладает свойствами, которыми не обладает груда деталей из которых он собран, самолёт так же обладает способностью к полёту только в собранном виде, отдельные его элементы на это не способны.

Суть в том, что никто никогда не будет через квантовую физику изучать такие высокоуровневые дисциплины как экономика, хотя казалось бы квантовая физика это основа основ, фундамент фундаментов, но выводить из этих законов законы гораздо более высокого порядка, полнейшее безумие, а это и есть редукционизм, где ты пытаешься понять суть вещей разобрав их до кварков, это не даст тебе ответов.

 

Вот всякие там Хокинги якобы хотят вывести теорию всего, только прикол в том, что узнав всё о фундаменальных частицах это не даст нам ответы на все существующие вопросы, потому что вопросы есть за пределами квантовой физики.

[Gudleifr]

"Стоит ненадолго отлучиться, как у всех начинается мания величия" ©.

 

Ты весь текст больше одной-двух строчек называешь простынкой и не способен осознать больший объём инфы?

Нет, я просто ни разу не видел Ваших постов, где не было бы ошибки в первой же строке:

 

Видишь ли, у меня есть аргументы

Не вижу.

 

определение это описание

Нет.

 

Так ты же и не понимаешь формулы, где в квантовой физике используются формулы из статистического анализа. И вы не понимаете, что это само по себе и говорит о мультивёрсе и буквальное прочтение этих формул, прям дословное

Это просто бред. Как из непонимания Вашего оппонента следует именно мулльтиверс, а не, скажем, "СЛАВА КПСС!"?

 

Говоря об сознании отдельно от подсознательных процессов

Где определение сознания?

 

Разговор о сознании как о когнитивном явлении в целом

Где определение сознания?

 

для эмуляции нужно обладать универсальностью, как универсальная машина Тьюринга

Вы опять перепутали. Не "для эмуляции нужна универсальность", а "универсальной считается эмулирующая".

 

<Тут я затруднился с определением начала поста>. ИИ это следующий шаг к автоматизации по работе с информацией и следующая ступень эволюции цивилизации на пути к её новой форме устройства, поскольку даст качественно новые возможности для цивилизации, как переход от организмов без мозга, к организмам с мозгом

ИИ Вам кажется чем-то умным по единственной причине - Вы не понимаете, что это такое.

[ANdRiaNo]

Вы опять перепутали. Не "для эмуляции нужна универсальность", а "универсальной считается эмулирующая"

От перемены мест слогаемых, сумма не меняется.

ИИ Вам кажется чем-то умным по единственной причине - Вы не понимаете, что это такое.

Ты как обычно просто не понимаешь что имеется ввиду.

Я нигде не называл ИИ умным, это ты себе на фантазировал, это лишь определённый способ работы с большим количеством данных, тот же дипфейк решается автоматизацией обработки большего количества контента, что вручную сделать очень трудоёмкий процесс, а следовательно это огромная работа которая теперь автоматизирована.

 

Я имею ввиду, что нынешние соревновательные нейросети уже сами по себе это прорыв, даже зная, что это всего лишь сложные скрипты и не более. Как никак они способны к нахождению закономерностей и в свете этих технологических ухищрений есть качественный прирост в автоматизации ряда задач, которые до этого не были решены, нейросети лопатят огромные пласты данных и находят в них закономерности.

Изменено 03.11.2022 21:17 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

От перемены мест слогаемых, сумма не меняется

В данном случае меняется. "Универсальная" эдесь - просто удобное название "эмулирующей", т.е. "обычная", загруженная "описанием другой".

 

нынешние соревновательные нейросети уже сами по себе

... просто непонимание работы 42-го года.

 

нейросети лопатят огромные пласты данных и находят в них закономерности.

О наличии которых заранее им явно указано.

[ANdRiaNo]

В данном случае меняется. "Универсальная" эдесь - просто удобное название "эмулирующей", т.е. "обычная", загруженная "описанием другой".

Не, не меняется. Ты просто уточняешь, то чего можно не уточнять.

 

... просто непонимание работы 42-го года.

?

О наличии которых заранее им явно указано.

Зачем ты это уточняешь? Ещё раз, я не считаю текущие ИИ чем-то сверх умным или вообще умным, Илон Маск вот в данном вопросе, я считаю, полный профан, и его на смех поднимают все спецы по ИИ, хоть вся его Тесла это скорее про ИИ чем про электрокары.

Так вот, в нейросетях я просто вижу отличное техническое ухищрение по работе с большим количеством данных которые умеют находить в них закономерности, пусть и придётся попотеть чтобы натравить эту нейросеть на это.

Я считаю что мы ооооочень далеки от какого-то сильного ИИ который был бы сравним с осознанным человеческим разумом, и скорее всего это принципиально невозможно.

Но по сути наш мозг в большей своей части это тот же компьютер и работает с алгоритмами, но далеко не весь и сознание тут отдельная субстанция с феноменальным опытом и ощущением.

[Gudleifr]

Ты просто уточняешь, то чего можно не уточнять

Я не уточнил. Я дал определение термина "универсальная Машина Тьюринга". Дальше, видимо, Вы тоже брешете.

[mastholte rietberg]

Просто нельзя не сохранить, так все тут прекрасно.

Бог, если он есть, молитв не любит.

По крайней мере — таких молитв. Трудно сказать, молитвы ли конкретно о здоровье Ему неугодны, или же вообще любые молитвы о чьём-то персональном благе. Но статистика довольно убедительно показывает: молитвы о чьём бы то ни было здоровье могут порой давать результат, обратный желаемому, но желаемый — практически никогда.

[Scud-IIEPBblu]

Но по сути наш мозг в большей своей части это тот же компьютер и работает с алгоритмами…

 

Вот эта глупейшая ересь напрочь убивает всё то позитивное, что с грехом пополам всё же кое-как удалось довести до Вашего рассудка.

И пока от этой глупой ахинеи Вас отучить не удастся — Вы в качестве оппонента не представляете ни малейшего интереса, ибо так думает… ой, пардоньте, не думает, конечно, ибо принципиально не способен на такой подвиг — не думает, а в эту чушь наивно верует каждый первый оболваненный IT-пропагандой дурбецил.

 

Что ж, остаётся лишь надеяться, что лет так через 40-60, когда под напором неоспоримых фактов придётся переобуться уже даже самому последнему кретину из тытруповских болхеров, чьими идиотскими роликами Вы себе замещаете знание, — эта элементарнейшая истина наконец-то откроется и Вам тоже.

[ANdRiaNo]

Вот эта глупейшая ересь напрочь

 

Суть была не в механизмах работы, а в том что мозг может быть неким инструментом у сознания на службе, например блокнот или смартфон можно считать неким внешним продолжением сознания, в том смысле, что он берёт на себя некоторые функции, которые раньше можно было совершать лишь в сознании, например записная книжка выполняет функцию внешней памяти, хотя можно попытаться запомнить и записать эту информацию внутри сознания т.е. в мозгу. И получается долгосрочная память в голове это что-то сродни записной книжки относительно сознания, это как у компов есть разный тип памяти, энергозависимая с быстрым доступом (оперативка) и долгосрочная(HDD).

 

И именно язык и условные знаки и способны сделать из клочка бумажки с чернилами, чем-то вроде долгосрочной памяти, просто на внешнем носителе, что опять лишний раз наглядно демонстрирует в чём суть информации, ну т.е. что не в материальном носителе с помощью которого она записана. Вы всё никак не способны осознать этот критически важный момент.

Попробуйте осознать, как информация о физическом мире, оказывает влияние на физический мир именно своей логической структурой, а не физическими качествами. Где описание в языке, о процессах протекающих во времени(знание/опыт) меняет эти процессы, так же как если бы вам сказали каких-то негативных событиях в будущем, вы бы постарались бы их изменить. Т.е. знание меняет привычный ход вещей и чем больше это знание тем более глобально оно может влиять.

[Gudleifr]

мозг может быть неким инструментом у сознания на службе

Где определение сознания?

[Scud-IIEPBblu]

"Информация о внешнем мире" — это нонсенс и катахреза.

О внешнем мире, как и о чём бы то ни было, могут быть только знания. А могут и не быть. И если у кого-то имеются знания об информации, то он может её, информацию, использовать в качестве протеза своей памяти. Протеза, хранимого именно как информация — со своей логикой, языком, правилами и прочей фигнёй, какую только разум себе выдумает. При этом сама по себе информация никакого смысла не имеет. Абсолютно. Она становится доступной разуму в качестве такого протеза против склероза, лишь исключительно тогда, когда его кто-то научил, как ею пользоваться в таком качестве. Или же сам это выдумает, чтобы хранимая информация могла служить напоминалкой лишь ему одному. Вы можете записать на комп какую-нибудь порнуху, и все непосвящённые будут видеть в ней именно и только порнуху, поскольку лишь её они научены глядеть. А для себя при этом можно в той же порнухе, при крайне незначительном, визуально никак не обнаруживаемом снижении качества картинки или звука (или вообще в нафиг никому не нужной служебной области) записать какой-нибудь пароль от своего телефона, например. Или лучше вообще какие-нибудь сведения на "марсианском" языке, Вами выдуманном и потому понятном только Вам. И если Вам сделают лоботомию, вся эта информация, разумеется, никуда не денется, но всякий смысл она сразу потеряет, поскольку больше никто во Вселенной не знает, что это, о чём и зачем. И никто не узнает этого никогда — её даже "расшифровывать" бесполезно (да она и не шифрованная вообще), поскольку для восстановления её смысла надо обладать теми знаниями о ней, каковыми обладали только Вы.

Так понятно? Нет? Ну тогда это просто бесполезно обсуждать.

[ANdRiaNo]

"Информация о внешнем мире" — это нонсенс и катахреза.

О внешнем мире, как и о чём бы то ни было, могут быть только знания. А могут и не быть. И если у кого-то имеются знания об информации, то он может её, информацию, использовать в качестве протеза своей памяти. Протеза, хранимого именно как информация — со своей логикой, языком, правилами и прочей фигнёй, какую только разум себе выдумает. При этом сама по себе информация никакого смысла не имеет. Абсолютно. Она становится доступной разуму в качестве такого протеза против склероза, лишь исключительно тогда, когда его кто-то научил, как ею пользоваться в таком качестве. Или же сам это выдумает, чтобы хранимая информация могла служить напоминалкой лишь ему одному. Вы можете записать на комп какую-нибудь порнуху, и все непосвящённые будут видеть в ней именно и только порнуху, поскольку лишь её они научены глядеть. А для себя при этом можно в той же порнухе, при крайне незначительном, визуально никак не обнаруживаемом снижении качества картинки или звука (или вообще в нафиг никому не нужной служебной области) записать какой-нибудь пароль от своего телефона, например. Или лучше вообще какие-нибудь сведения на "марсианском" языке, Вами выдуманном и потому понятном только Вам. И если Вам сделают лоботомию, вся эта информация, разумеется, никуда не денется, но всякий смысл она сразу потеряет, поскольку больше никто во Вселенной не знает, что это, о чём и зачем. И никто не узнает этого никогда — её даже "расшифровывать" бесполезно (да она и не шифрованная вообще), поскольку для восстановления её смысла надо обладать теми знаниями о ней, каковыми обладали только Вы.

Так понятно? Нет? Ну тогда это просто бесполезно обсуждать.

Ты всё верно уточняешь, только это лишнее, когда я говорю "информация" я имею ввиду запись, которую можно прочесть и получить знание, опуская детали которые ты выше жуёшь, что важно, но поскольку тут уже это наверное 5ый раз жуётся, то всем всё по этому поводу ясно и 10ый раз это жевать не нужно.

И так, знание это некоторая информация в определённом контексте некоторых связанных с знанием у субъекта, для того чтобы эту информацию понять и встроить в со-знание. Такое формальное описание подойдёт?

И как обычно, ты цепляешься к деталям, к своему непониманию моих формулировок, не обращая внимания на основной посыл поста и никак его не комментируешь, где мне приходится отвечать на какие-то несущественные придирки, где и так всё понятно.

Суть была в том, что информация которая хранит опыт о неких физических процессах, способна менять эти физические процессы, поскольку субъект опираясь на эту информацию(знания) может вмешаться в эти процессы и поменять их естественный ход.

Как в примере с цивилизацией которая предотвратит угасание солнца.

Нет сознания, значит нет знания, и нет изменений естественного хода событий.

[Gudleifr]

информация которая хранит опыт о неких физических процессах, способна менять эти физические процессы, поскольку субъект опираясь на эту информацию(знания) может вмешаться в эти процессы и поменять их естественный ход

Информация - обычная физическая сущность. Это как написать, что, нагревая снег, мы вмешиваемся в естественный ход его таяния.

[ANdRiaNo]

Информация - обычная физическая сущность.

Обосновать то сможешь? Ну то что информация это стопка бумаги с чернилами, а не логическая структура, которая может быть записана с помощью разной материи при этом не поменяет своей сути?

Это как написать, что, нагревая снег, мы вмешиваемся в естественный ход его таяния.

Само таяние естественный сам по себе процесс, но действия которые инициируешь ты, для того, чтобы это происходило по твоей воле, это уже не естественный процесс, это то что инициировал ты по своей воле.

Возьми и растопи весь лёд на полюсах и затопи планету, это событие будет вызвано сознательным действием, ты вмешаешься в естественный ход событий, поскольку момент и условия затопления планеты будет выбран тобой, а не произошёл бы сам по себе без чьей либо воли или произошёл бы но совершенно в другое время. Это как ускорить распад ядра, или замедлить распад, это вмешательство в естественный ход событий и это можно делать лишь благодаря информации-знаниям.

Таким образом я разграничиваю процессы которые происходят по чьей либо воле или сами по себе, без какой либо воли.

Или допустим, наоборот, мы боимся что эти шапки растопятся и затопят планету, и по сколько мы достаточно знаем чтобы осознать эту проблему, мы можем снизить выбросы CO2 в атмосферу, перестать жечь уголь и тп научится предотвращать лесные пожары, что будет препятствовать повышению температуры на планете, и это будет инициировано потому по нашей воле, поскольку мы осознаём последствия для нас.

Это такой же пример как и с угасанием солнца, сознание способно при помощи накопленной информации о своей биосфере, менять привычный ход событий внутри этой биосферы и чем больше и глубже эти знания, тем больше вмешательства она может совершать.

[Gudleifr]

Обосновать то сможешь?

Конечно. Открываете учебник и читаете. Начиная с Больцмана.

Дальше читать не стал.

[ANdRiaNo]

Конечно ...

Конечно нет

Дальше читать не стал

[Gudleifr]

Дальше читать не стал

Ок. Ждем очередных Ваших простыней.

[Scud-IIEPBblu]

Это может и 100500 раз быть уже разжёвано, но до некоторых так и не доходит: между знанием и информацией разница принципиальная — между ними вообще нет ничего общего. *

Даже знания, хранимые в форме информации, знаниями вовсе не являются. Это только шпаргалка, позволяющая уже знающему возрождать свои подзабытые за давностью знания, восстанавливая свои знания по сохранившимся ассоциациям.

Но переданы незнающему знания могут быть лишь знающим, лишь общением с разъяснениями этих знаний, но никак не через информацию, поскольку любая и всякая информация в отрыве от знаний абсолютно пуста и бессодержательна в смысле знаний, якобы в ней хранимых.

 

Также и новые знания, пересылаемые одним уже знающим другому уже знающему, но знающему лишь частично, будут последним поняты лишь с некоторой долей вероятности, зависящей от того, насколько равны их знания в их тождественной части, и насколько равны их знания во всех, без исключения, прочих областях знания, для невежды представляющихся якобы посторонними, "не имеющими отношения". Причём полнота передачи знаний через информацию абсолютно всегда строго меньше 100%, даже при абсолютной точности передачи информации от одного к другому. В том числе и при "передаче" самим собой знаний самому себе из настоящего в будущее в форме своих "памяток на будущее".

 

И всё это здесь крайне доходчиво демонстрирует собственным примером наш юный падаван — читавший, помимо всевозможной бредятины своих братьев по разуму, ещё и правильные тексты, действительно написанные умными и грамотными, и написанные со знанием и по-умноиу, — но так и не понявший в них абсолютно ничего.

 

Что впрочем, ни в коем случае никак нельзя поставить в вину ему лично. Ибо он сам — всего лишь одна из многих миллионов жертв полнейшей деградации образования, наступившей с развитием всей этой одиозной раковой опухоли цифрошизации нашего обречённого на умственное вырождение человечества.

 

_________________

* как, скажем, нет на самом деле ничего общего меж двумя программами мелкософтовских "Калькуляторов" — Детским и Инженерным — интегрированных в Виндовозе ХРю-хрю в одну оболочку "Калькулятор" с возможностью переключения через его меню, хотя это по самой сути совершенно разные программы. В чём легче лёгкого убедиться, просто посчитав на обоих по очереди "2 + 2 * 2 =" и сравнив полученные результаты. :lol:

 

 

Ок. Ждем очередных Ваших простыней.

 

Нет уж, спасибо!

Лично мне — пока не надо.

У меня и без того весь личный состав катается по полу от ржача неудержимого.

Это я так неумно пошутил — хотел натыкать носом своих архаровцев, многие из которых до поступления на службу в мою шарагу преподствовали по разным ВУЗам и бурситетам, тужась таким вот студентам вложить хоть кроху ума и здравомыслия, пока готовились к защите своих диссеров. Вот я и додумался наказать их наглядным примером того, как халтурно они тогда "несли в массы свет знаний".

Так они, засранцы, разнесли все простыни юного дарования на цитаты, и теперь угорают над ними… порой даже на службе — нагло пользуясь тем, что мне наказывать их за это как-то несолидно. Сам же, старый дурак, виноват.

И хотя доступ к тыр-дыру здесь позволен лишь мне одному, и потому новое ржалово могу дать им только я… — нет, всё равно!

Всё равно знаю наперёд, что опять не смогу удержаться от новой глупости, и таки подкину им новые простыни на поржать.

Но только не надо пока, лучше уж как-нибудь попозже…

[ANdRiaNo]

Это может и 100500 раз быть уже разжёвано, но до некоторых так и не доходит: между знанием и информацией разница принципиальная — между ними вообще нет ничего общего. *

Даже знания, хранимые в форме информации, знаниями вовсе не являются. Это только шпаргалка, позволяющая уже знающему возрождать свои подзабытые за давностью знания, восстанавливая свои знания по сохранившимся ассоциациям.

Но переданы незнающему знания могут быть лишь знающим, лишь общением с разъяснениями этих знаний, но никак не через информацию, поскольку любая и всякая информация в отрыве от знаний абсолютно пуста и бессодержательна в смысле знаний, якобы в ней хранимых

 

Ты с таким удовольствием и самоотверженностью это жуёшь всё снова и снова, что можно с уверенностью предположить, что эта информация для тебя нова и раньше не посещала твоё сознание.

Я даже не буду останавливаться на неточностях, поскольку общее направление верное, и я рад что ты в таком ключе всё это обсуждаешь.

Информация и знания это одного поля ягоды, информацией может быть много что, как и знанием, отличается лишь контекст и глубина вплетения этой информации в со-знание, можно узнать, но не осознать, можно видеть и иметь информацию о факте, но не понимать его сути или контекста и это уже отсылает к более глубоким знаниям в этой системе со-знания, по факту всё это информация, но только взаимосвязанная информация образующая некую систему знаний, является знанием.

Тут можно долго ходить с формулировками, вокруг, да около, мы говорим примерно об одном, то что ты очень хочешь всё это пожевать, всё же скорее говорит, что ты только начал думать об этом в таком ключе, подумай побольше и выводы станут похожи на мои.

По итогу информация это чем оперирует со-знание и соединяет кусочки информации в систему знаний, что и образует со-знание.

 

 

* как, скажем, нет на самом деле ничего общего меж двумя программами мелкософтовских "Калькуляторов" — Детским и Инженерным — интегрированных в Виндовозе ХРю-хрю в одну оболочку "Калькулятор" с возможностью переключения через его меню, хотя это по самой сути совершенно разные программы. В чём легче лёгкого убедиться, просто посчитав на обоих по очереди "2 + 2 * 2 =" и сравнив полученные результаты. :lol:

Забавно, ты даже сумел родить метафору, за весь многостраничный тред =D

Учишься, молодец, хвалю.

Жаль только что вообще мимо, информация и знания это как атомы и вещество, одно состоит из другого =)

Или как слово в рассказе. Или кирпич и здание.

Или как деталь от конструктора лего, не встроенная в модель, так вот деталь встроенная в модель со-знания, станет знанием, а деталь которая просто валяется рядом, это просто информация, которой ещё не нашли места в этой модели.

Вот так должны выглядеть рабочие метафоры, а не какие-то там калькуляторы в ХР =)

 

У меня и без того весь личный состав катается по полу от ржача неудержимого.

Это я так неумно пошутил — хотел натыкать носом своих архаровцев, многие из которых до поступления на службу в мою шарагу преподствовали по разным ВУЗам и бурситетам, тужась таким вот студентам вложить хоть кроху ума и здравомыслия, пока готовились к защите своих диссеров. Вот я и додумался наказать их наглядным примером того, как халтурно они тогда "несли в массы свет знаний".

Так они, засранцы, разнесли все простыни юного дарования на цитаты, и теперь угорают над ними… порой даже на службе — нагло пользуясь тем, что мне наказывать их за это как-то несолидно. Сам же, старый дурак, виноват.

И хотя доступ к тыр-дыру здесь позволен лишь мне одному, и потому новое ржалово могу дать им только я… — нет, всё равно!

Всё равно знаю наперёд, что опять не смогу удержаться от новой глупости, и таки подкину им новые простыни на поржать.

Но только не надо пока, лучше уж как-нибудь попозже…

Осторожней с фанатазёрством это уже реально похоже на диагноз, знавал я таких сказочников, хотя кстати вроде бы были не глупыми людьми, а страдали такой фигней. Им бы фантастические книжки писать с такой то фантазией про свои похождения. =)

[Gudleifr]

Информация и знания это одного поля

Ну, как бы, первое существует независимо от Вас, а второе - то, чего у Вас нету. Так что, да, для Вас - это одно и тоже, как козе - баян.

[ANdRiaNo]

Если ты имел ввиду что информация существует отдельно от сознания, то это лишь демонстрирует твое не понимание темы, где без сознания информации не существует.

[Gudleifr]

Если ты имел ввиду что информация существует отдельно от сознания

Что такое сознание?

[Scud-IIEPBblu]

Если ты имел ввиду что информация существует отдельно от сознания, то это лишь демонстрирует твое не понимание темы, где без сознания информации не существует.

 

Как раз — наоборот.

В сознании, у кого оно наличествует, нет абсолютно никакой информации. Как нет и никаких алгоритмов. Там есть лишь знания о некой выдуманной фигне, называемой для удобства "информацией". И есть знания о свойствах этой выдуманной фигни. Отчасти необходимых из тех или иных соображений, а отчасти — ей произвольно приписываемых просто так, от балды. И есть знания того, как эту фигню можно реализовать на физическом уровне. И как ею после этого пользоваться. Но это всё знания, а вовсе никакая не информация.

 

У тех, разумеется, у кого таковые знания имеются. Остальным оно необязательно, а некоторым даже вредно — мешает маньячить про всякие измышленные невеждами му-му-ти-ти-ди-вёрсы и прочую хрень невпихуемую.

[Gudleifr]

В сознании, у кого оно наличествует

Давайте я все упрощу. Сознание - это способ подсознания думать за раз только одну мысль. Соответствует демону выбора текущего фрейма в модели Минского, и системе усиления/торможения в модели Амосова. Все. Ничем более осознанным сознание не занимается.

[Scud-IIEPBblu]

Давайте я все упрощу. Сознание - это способ подсознания думать за раз только одну мысль. Соответствует демону выбора текущего фрейма в модели Минского, и системе усиления/торможения в модели Амосова. Все. Ничем более осознанным сознание не занимается.

 

Вообще-то, писал не столько про сознание (в строгом смысле), сколько про разум в целом, но, увы, законы стилистики навязывают неточную терминологию.

Впрочем, такое смешение понятий не велик грех, ибо, как уже неоднократно писал, и мозг, и разум строго структурированными системами отнюдь не являются, так что чёткая логика в их отношении не применима вообще, от слова "ни разу".

 

А что до только одной мысли на каждом временном этапе — да, так оно и есть. Ибо сознание лишь часть разума — та его доля, что отвечает за коммуникацию с себе подобными, а потому "осознаётся" именно процесс обличения мысли в словесную форму, происходящий в речевом/слуховом поле мозга, не приспособленном, как правило, к какой-либо "многозадачности"

 

Точнее, пожалуй, это было бы условно отождествить с неким приблизительным аналогом "сетевого клиента" коллективного сознания, резидентного в данном конкретном мозгу. Ну, если уж опуститься до уподобления мозга компу, а социума — сети.

Что, правда, чревато, ибо многими невеждами, наверняка, будет по глупости и наивности опять воспринято на буквальном уровне, как какая-то действительная аналогия.