Религия

[ANdRiaNo]

Очень просто. Для квантовых частиц одинаково хорошо/плохо работают оба набора формул - корпускулярных и волновых. Когда Вы это прочувствуете, приходите.

А ты прочувствовал?

Корпускулярно волновой дуализм, это просто констатация факта, что капля ведёт себя, то как простая капля, то как капля в невидимом океане, это не про понимание, это про описание свойств, откуда такие свойства берутся, в данном контексте, ясно не становится, просто это таким объявляют, и говорят "и так сойдёт".

А понимание, это когда тебе ясна природа таких свойств.

Но она становятся ясной только в случае если ты признаёшь мультивёрс, в противном, ты просто говоришь, фотон ведёт себя и как частица и как волна и понимайте как хотите, вот такой вот он неоднозначный этот фотон, просто примите каким он есть.

 

P.S. И не надо приписывать Фейнману свои фантазии.

Да, оговорился, это был Хью Эверетт в 1957 году. Сорян.

[Gudleifr]

Корпускулярно волновой дуализм, это просто констатация факта

Да, но этот факт является базовым для дальнейших рассуждений. Нельзя сказать: "Теперь все забудем и объясним заново - мультивселенными". Надо хорошенько понять, что именно Вы пытаетесь объяснять.

[ANdRiaNo]

Да, но этот факт является базовым для дальнейших рассуждений. Нельзя сказать: "Теперь все забудем и объясним заново - мультивселенными". Надо хорошенько понять, что именно Вы пытаетесь объяснять.

Не не не, куда ты мои цитаты забираешь то под себя?

Кто говорит, что нужно что-то забывать и объяснять заново, никакого объяснения и не было, просто физики наткнулись на очень странный эффект, как дуализм квантов света. И именно из-за попыток вернуть здравый смысл, этот эксперемент стал самым частым за всю историю физики, но всё в пустую, просто в ноль.

Этот эксперемент усложнили, ставили детекторы не на обе щели, а только на одну, но даже пролетая по щели где нет детектора, фотон переставал инерферировать... Сделали эксперемент с отложенным выбором, и всё равно фотон интерферирует уже тогда, когда его не поймал детектор, но поймает чуть позже... Как буд-то бы фотон "знает" что его ждёт. Это можно объяснить только мультивёрсом.

Уже давно у физиков даже считалось дурным тоном, попытки объяснить этот дуализм, просто потому, что эти попытки всегда упирались в мультивёрс, а это ну слишком грандиозный вывод, чтобы просто из интерференции признать параллельные миры.

 

Именно внимательное обдумывание последствий двухщелевого эксперемента и объясняет всю квантовую физику, попытка понять что такое дуализм и чем он обусловлен это и есть про "хорошенько понять" потому как мутивёрс логично отвечает на все странности квантового мира, в то время как копенгагенская лишь поражает ещё больше странности, когда наблюдатель мысленно влияет на эксперемент.

Ну т.е. где детектор не ловил в определённой щели фотон, но фотон всё равн опереставал интерферировать, т.е. на него не воздействовали и не стреляли в него другой частицей, что бы сменить траекторию.

[Gudleifr]

Этот эксперемент усложнили...

Да дались Вам эти щели. Волновая сущность света проявляется и при цветовосприятии, и в поляризации...

[ANdRiaNo]

Да дались Вам эти щели. Волновая сущность света проявляется и при цветовосприятии, и в поляризации...

Ну что я могу сказать это была хорошая фраза, чтобы проиллюстрировать подход к пониманию квантовой физики, которая вся целиком и выросла из этого эксперимента Юнга с двумя щелями.

Ты погугли, что такое квантование и почему квант так назвали.

[Gudleifr]

Ну что я могу сказать это была хорошая фраза, чтобы проиллюстрировать подход к пониманию квантовой физики

До квантовой теории Вам еще очень далеко. Забудьте. Попробуйте почитать в учебнике про дуализм волна/частица. Точнее, сначала просто попробуйте понять, что такое свет.

Нет, это не реально. Попробую на пальцах.

1. Квантовое превосходство не дает доступа к информации за пределами нашей вселенной.

2. Проблемы понимания квантовой теории состоят в том, что результаты простых формул ненаглядны.

3. Для наглядной интерпретации формул придумана мультивселенность. Не следует из формул, не доказывается ими, не дает возможность избежать противоречий. Придумана для тупого объяснения формул дебилам.

Изменено 01.07.2022 21:34 пользователем Gudleifr

[ANdRiaNo]

До квантовой теории Вам еще очень далеко. Забудьте. Попробуйте почитать в учебнике про дуализм волна/частица.

Так я тут уже описывал, как именно можно объяснить этот дуализм, думаю ты просто не осилил. Потому что у меня было именно объяснение.

У тебя просто констатация странности поведения фотона, что вот он не понятно как, но ведёт себя и как частица и как волна, объяснения не было и я вижу, что ты не понимаешь, что за твоими тезисами нет понимания, лишь констатация, что есть вот такие вот чудеса, мы их не понимаем и пытаться не будем.

 

1. Квантовое превосходство не дает доступа к информации за пределами нашей вселенной.

У тебя это следствие заблуждения выше. Ты не пытаешься въехать в двойственность и суперпозицию, для тебя это лишь названия для странных квантовых явлений и они для тебя необъяснимы.

 

 

2. Проблемы понимания квантовой теории состоят в том, что результаты простых формул ненаглядны.

Потому и придумывают мысленные эксперименты с котами, чтобы обнажить их странность.

 

 

3. Для наглядной интерпретации формул придумана мультивселенность. Не следует из формул, не доказывается ими, не дает возможность избежать противоречий. Придумана для тупого объяснения формул дебилам.

Ты тут много чего подменил, подменил понятие "понятность" на "наглядность"

Из формул вытекают не объяснения, а закономерности а лишь затем эти закономерности интерпретируют. Пока фотон не измерен, он летит облаком вероятностей и теоритически может находится в любом из положений в этом облаке, пройти через левую или правую щель, только по факту он делает это сразу через обе, но как только на него хоть как-то влияют, то что делало его частью волны, исчезает, просто потому как мы запутываемся с этим конкретным фотоном, теневые фотоны остаются в своих вселенных, а до измерения, мы видим суперпозицию и соответственно влияние других вселенных на фотон, о чём я куда как детальнее писал ранее. Что осталось тобой полностью непонятым.

[Gudleifr]

...

Я не прошу Вас оценивать приведенные мной факты. Я даже не прошу их понимать. Я прошу Вас их запомнить и более не писать ерунду.

 

 

.

Изменено 02.07.2022 13:41 пользователем Gudleifr

[ANdRiaNo]

Я не прошу Вас оценивать приведенные мной факты. Я даже не прошу их понимать. Я прошу Вас их запомнить и более не писать ерунду.

 

Это присказка твоего учителя?

- "Не оценивай, не пытайся понять, просто зазубри и не пиши ерунды"

а то, это бы всё объяснило насчёт тебя и твоей тз.

 

Для начала, чтобы делать тут какие-либо заявления про ерунду, ты должен как минимум, уметь в нормальную аргументацию своей тз, ну просто, чтобы она сама не была ерундой, как это сейчас у тебя, где ты лишь умеешь в авторитет какой-то части физиков у которых есть рабочие формулы и нет ни грамма понимания того, что же стоит за двойственностью/суперпозицией/неопределённостью и по всей видимости, ты даже не отдаёшь себе отчёт в этом.

 

Я намеренно влез в эту тему и поднял именно этот вопрос, заранее зная какая именно реакция меня ждёт на мой "вброс".

Но не ожидал, такой слепой веры, в то, что там, что-то ясно, кому-то =) Когда как сами физики говорят, что по настоящему, никто не понимает квантовую физику, ну вот вообще никто. И есть лишь те, кто осмеливаются в грандиозный вывод про мультивёрс, который решает проблему интерференции, объясняет дуализм света.

И это не мистика, не придумывание новых сущностей, это как раз тот вывод, который должен быть сделан, чтобы концы сошлись с концами, и дуализм с интерференцией стали не странными и не понятными, а закономерными.

Ясно, что вывод этот, слишком фундаментален и вряд ли, было бы правильно, просто взять и принять его так просто, но как минимум это пока единственная логика, по который все нюансы двухщелевого эксперемента становятся понятными.

[Gudleifr]

уметь в нормальную аргументацию

Извините, но "нормальная аргументация" предполагает некие базовые знания по предмету. У Вас их нет. От слова совсем. Не зная классической физики, Вы пытаетесь въехать в квантовую. Так не бывает.

[Scud-IIEPBblu]

Когда как сами физики говорят, что по настоящему, никто не понимает квантовую физику, ну вот вообще никто.

 

Так говорят не физики, а "физики" — бредящие всяким мультивёрсом и ловящие на удочку чертей в унитазе… когда им таблеточек не хватило или от укольчиков закосить удалось.

[ANdRiaNo]

Извините, но "нормальная аргументация" предполагает некие базовые знания по предмету. У Вас их нет. От слова совсем. Не зная классической физики, Вы пытаетесь въехать в квантовую. Так не бывает.

Твои выводы по моим знаниям, я так полагаю, ты черпаешь, просто из моей позиции по данному вопросу, потому как большее тебе недоступно.

Как и всех физиков, кто думает в таком же духе, ты отлучаешь от физики.

 

Мне не известно ничего о твоих познаниях в классической и квантовой физике, вижу лишь, что ты консервативен, и в огромной зависимости от авторитности, где - шаг влево, шаг вправо - расстрел!

 

Ты сто пудово, даже не слышал, про двухщелевой эксперимент с отложенным выбором и другие интересные вариации.

 

То что я хотел, я показал, ты как те люди, которые ржали над идеей круглой земли вращающейся вокруг солнца, просто потому, как в фаворе, другая тз, вот когда, тз с мультивёрсом перейдёт из класса "ересь для фантазёров не физиков" в "уважаемая теория" тогда и у тебя, стрелочка "следовать авторитету" укажет и на неё.

[Gudleifr]

ловящие на удочку чертей в унитазе…

Я тут на днях протащился. Попалась на глаза книжка Сергея Соболенко "Искусственный интеллект. Строки..." Решил почитать. Оказалось, автор предлагает строить ИИ на основе замены слов "иероглифами", обозначающими положение слова в "великом дереве смыслов". Т.е. корнем является слово "ВСЕ", а затем путем задания уточняющих вопросов, мы доходим до любого слова (Как в игре про угадывание сего-угодно - "Да, нет, не существенно"). И никто не сказал бедолаге, что, к сожалению, у каждого индивида свое собственное "дерево"...

 

Твои выводы по моим знаниям, я так полагаю, ты черпаешь, просто из моей позиции по данному вопросу

Да, конечно. Если бы Вы честно отписали, в каком классе школы забили на физику, все было бы проще.

[Scud-IIEPBblu]

Я тут на днях протащился. Попалась на глаза книжка Сергея Соболенко "Искусственный интеллект. Строки..." Решил почитать. Оказалось, автор предлагает строить ИИ на основе замены слов "иероглифами", обозначающими положение слова в "великом дереве смыслов". Т.е. корнем является слово "ВСЕ", а затем путем задания уточняющих вопросов, мы доходим до любого слова (Как в игре про угадывание сего-угодно - "Да, нет, не существенно"). И никто не сказал бедолаге, что, к сожалению, у каждого индивида свое собственное "дерево"...

 

Ну, понимаете…

Пока психиатры не сделают эпохальное открытие, каковое позволит фармацевтам бодяжить анти-губо-раскатин в промышленных масштабах, по себестоимости рубь за ведро, здесь вообще всё так и будет печально, печальнее печального, и ещё печальней.

Ибо до тех пор, орды и полчища фанатов напрыгивания анусом на клизму, в суеверной надежде, что клизма окажется грантовой, вовеки пребудут неистребимы, размножаясь по методу вампиров — заражением через укус, то есть даже не экспоненциально, а по закону n!, пока не поглотят без остатка всю наличную биомассу homo недосапиенсов.

 

И что толку таким разъяснять, хоть на пальцах — хоть розгами в задние ворота, что интеллект не есть биология, а сплошная социология. И что любой пресловутый ИИ никогда не будет выпускаться с конвейера уже прошитым, что он принципиально невозможен иначе, как через обучение в процессе жизни в социуме, что тем он и отличается от программы, и что программа никогда не станет интеллектом…

Ну и всё такое прочее.

Изменено 04.07.2022 10:34 пользователем Scud-IIEPBblu

[ANdRiaNo]

Да, конечно. Если бы Вы честно отписали, в каком классе школы забили на физику, все было бы проще.

Я тут по большей части, транслирую логику физика теоретика Девида Дойча, ты ему бы тоже такой же вопрос задал или просто бы сказал, что он не физик? Или эта твоя логика только для чатов местного разлива?

[Gudleifr]

Я тут по большей части, транслирую логику физика теоретика Девида Дойча

Ну, для этого тоже кое-что надо за душой иметь. Иначе мы опять имеем Рабиновича, рассказывающего о Карузо.

[ANdRiaNo]

Ну, для этого тоже кое-что надо за душой иметь. Иначе мы опять имеем Рабиновича, рассказывающего о Карузо.

А кто, собственно, вопрошает то, сам имеет, что-то за душой? Или ты решил в одностороннем порядке, себя назначить вопрошателем, по "за душой"?

Я не вижу за тобой никаких предпосылок, чтобы можно было сделать вывод, что ты можешь что-то кроме, как поддакивать устоявшейся тз и прятаться за её авторитарностью, где из аргументации у тебя есть только обвинения в отсутствии у меня образования =) Ну т.е. твоих знаний не достаточно, для того чтобы аргументировать свою тз доказав её перед кем-либо, кто заблуждается.

Что характерно, пререкаться ты не бросаешь, но и к конструктивному разговору видно, что душа у тебя не лежит.

 

Я свою тз аргументировал, твоих комменты сконецентрированны, не на аргументировании своей тз, а разной степени скучности, словоблудия о моих низких познаниях, ну т.е. дымовая завеса отступления.

 

Можете тут дальше глумится, до тех пор пока не будет аргументации своей тз, это слишком скучно.

[Gudleifr]

А кто, собственно, вопрошает то

Ну, если Вы настаиваете, то я имею за плечами хороший питерский Шизмат, позволивший мне со свистом (даже, невзирая на шутку минобороны-85) преодолеть ЛИАП (6-летний целевой курс) на красный диплом. С квантовой физикой более не сталкивался. Однако, Вы навели меня на хулиганскую мысль добавить в копилку Тьюринг-анекдотов на моем форуме известную статью Бенева...

 

Теперь Вы опишете свой "багаж"?

[ANdRiaNo]

Проскакивала мысль, что сейчас регалии пойдут в ход, главное не аргументы

Дипломист не знает, про эксперемент с отложенным выбором, не знает, что физика не пытается в понимание суперпозиции и дуализма, это лишь констатация непонятностей запертая в условное обозначение взаимоисключающих сущностей.

Так что, для меня здесь, важны не твои возможные регалиии, а реальные знания, в данный момент, в твоей голове, которые ты можешь здесь и сейчас доступно аргументировать, ну или не можешь, а не что ты там когда-то в прошлом веке достигал и что поросло паутиной если вообще достигал.

Хотя было бы, куда интереснее, если всё реально так как ты говоришь, чтобы ты переключился, на адекватную аргументацию своей позиции. А то ведь не бумажка должна говорить о знаниях человека, а знания человека, должны говорить за себя сами, чего, как-то я не заметил по ходу этих препираний, скорее говорит о замехе на рубль, ударе на копейку.

 

Предлагаю, начать с начала. Можно пройтись по основным тезисам.

 

Твой ответ на вопрос, что ты знаешь про квантовую неопределённость

 

Только то, что параллельность миров введена для ее упрощенного понимания (мы не знаем, в какой реальности находимся, пока не откроем кошачью коробку). Следовательно, получение информации из параллельных реальностей невозможно, т.к. оно их уничтожает.

 

1. Объясняй, что конкретно упрощает?

2. Что значит уничтожает, кого, почему?

 

Мультивёрс, не упрощает, он объясняет поведение частиц.

Летит фотон, но летит с триллионами своих же итерацией из всего мультивёрса в данном опыте.

Если не ставить детекторы слежения за траекторией, то проходя через 2 щели, фотон станет переотражаться от своих же итераций и это образует интерференционную картину, это доказывает опыт, когда через щели стреляют лишь одним квантом и со временем появляется интерференционный узор, где переотражаться, ему тупо больше не с чем. Собственно, фотон и его итерации из мультивёрса и есть волна вероятностей, только не потенциальных, а реальных, и если ты эксперементатор вступит во взаимодействие, то уже окажется не наблюдателем, а действующим лицом, внутри эксперимента, где экспериментатор сам стал волной вероятности и в каждом конкретном мире, видит только один вариант фотона, поскольку экспериментаторов с фотонами из эксперимента стало поровну.

А чтобы сделать какие-либо расчёты, применяются формулы вероятности положения фотона как если бы он летел волной, то есть, учитываются его гипотетическое положение в пространстве, т.е. учитывают влияние гипотетического положения, на настоящее положение, что как-то тупо.

Это как в моём примере с конкретной каплей в океане, где на каплю очевидно, действуют другие капли океана, при этом, как только расчёт закончен, про оставшиеся капли океана забывают, как если бы их не было или они "уничтожаются", они дальше и действительно не учавствуют в расчётах, только кто по настоящему объяснит почему эти формулы работают?

 

Если между двумя щелями сделать ещё 2 щели, то две доп прорези для света, ТАДАМ, закроют часть светлых пятен, это при том, что фотоны друг на друга не могут влиять... и единичные кванты, делают тоже самое, значит, квант, который неделемый по своему определению, влияет сам на себя всеми своими состояниями, гипотетическими на реальное, вызывает реальное положение фотона. Ну т.е. гипотетическое не существующие, порождает реально существующие. Это полнейший бред. Либо эти теневые фотоны реальны, либо это полный бред.

Изменено 04.07.2022 15:01 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

Проскакивала мысль

Вы спросили, я ответил. Жду того же от Вас. На какой класс школы мне ориентироваться?

[ANdRiaNo]

Вы спросили, я ответил. Жду того же от Вас. На какой класс школы мне ориентироваться?

Это был риторический вопрос, но ты явно на него нарывался, чтобы уйти от аргументации, потому тебе было без разницы. Но если тебя интересует, я закончил политех тот который Петра Великого по направлению мехмаш. Но это всё фигня и в том контексте, меня интересовала галочка в аттестате, а не реальное понимание работы этих законов, потому интересуюсь сейчас, просто потому как интересено. Вот почитываю Девида Дойча, "Структура реальности", это его доводы по доказательству мультивёрса, не мои.

Валяй, называй его не физиком...

[Gudleifr]

Но это всё фигня

Так, с какого класса началась фигня? Классическую оптику помните? На чьей модели атома остановились?

[ANdRiaNo]

Так, с какого класса началась фигня? Классическую оптику помните? На чьей модели атома остановились?

Может перейдёшь на "ты" уже.

Волновую оптику? Что помню, а что нет, ты начни с конца, там и придём к точке расхождения.

По атому, да вроде как на современной, доработанная планетарная или как-то так.

Но я же говорю, одно дело зубрить чтобы сдать экзамены, другое для себя, разная мотивация, разные цели, разная вовлечённость и результат.

Если тебе нужно, чтобы эксзаменаторы отстали и сказали что всё ок, и главное чтобы формулы работали и считали вероятности, то это одно, другой вопрос, если ты хочешь, сам для себя понять, именно понять, как там оно устроено, и с какими это такими знаниями это можно всё соотнести, чтобы действительно понять все эти странности квантового мира.

[Gudleifr]

если ты хочешь, сам для себя понять, именно понять, как там оно устроено

И я о том. Когда Вас начало напрягать, что фотоны и электроны - и волны и частицы одновременно? Это было еще в те времена, когда Вы учили физику, или потом, случайно?

 

Например, как оцениваете такой пассаж:

 

"Пустота", находящаяся в атоме между ядром и электроном... является носительницей так называемого электромагнитного силового поля и целого ряда других процессов. Поэтому мы должны считать, что это "пустое" пространство не вполне пусто, а заполнено какой-то материей. К этой материи нельзя, правда, применять наши обычные представления о веществе, состоящем из атомов или молекул, но все же она существует вполне реально.

Двигаясь в такой среде, электрон сопровождается системой волн. Если электрон движется вокруг ядра, то он, совершив один полный оборот, должен встретить волны, оставленные им самим при предыдущем пробеге по этому месту. В зависимости от своей скорости и длины того пути, который он совершает вокруг ядра, электрон может встретить свои волны или в таком состоянии, что они будут помогать его движению, или в состоянии, мешающем движению. В первом случае электрон может, затратив раз работу на образование волнового кольца, двигаться по такому кольцу неопределенно долго. Во втором случае он потеряет часть своей энергии и уменьшит скорость. В результате этого центробежная сила уменьшится. Электрон притянется ближе к ядру и в конце концов попадает на такой круговой путь (орбиту), на котором образуется устойчивое волновое кольцо. Избыток же энергии уйдет от атома в пространство в виде группы волн. Устойчивых электронных орбит в каждом атоме может быть много. Попав на любую из них, электрон оказывает всем внешним воздействиям огромное сопротивление.

 

[ANdRiaNo]

Я не понимаю, тебя конкретно что интересует?

Как я до жизни такой дожил? =D

 

По куску, не вижу как оценивать, потому как не понял причин её вставки сюда.

Мне нужно больше контекста. Ну соскочит электрон с более энергетической орбиты на стабильную и породит фотон, что дальше?