Религия

[Savita]

Ну даже если и так, то что?

 

Перечитай моё сообщение выше про гностицизм. Это ж именно ты не опровергаешь, а просто повторяешь свою теорию, как мантру, безо всяких аргументов)

 

 

 

Окей, допустим, чисто теоретически, я ошибаюсь. Что плохого от моей веры? И почему верить хуже, чем быть атеистом?

Нашла у кого спросить ) и главное, зачем? Иди себе верь, остальные не твоего ума дело. У них своя дорога, у тебя своя, ты уже дальше пошла, не оборачивайся, а то затянет, как в омут.

[euro-banan]

Ну даже если и так, то что?

 

то это означает, что из тысяч потенциальных религий ты считаешь, тебе повезло выбрать истинную, просто повезло родиться именно здесь и сейчас, чтобы стать последователем истинной религии, а вот миллиардам людей за все время не повезло и они последователями истинной религии не стали - что несколько, ну ты понимаешь, отдает гордыней

 

Перечитай моё сообщение выше про гностицизм. Это ж именно ты не опровергаешь, а просто повторяешь свою теорию, как мантру, безо всяких аргументов)

не вижу в твоем сообщении какого-то возражения на указанное выше

[Брэнд]

, во-вторых информационной

 

это везде и во всем так. И у тебя, и у меня.

 

 

а католиков в Запорожье сравнительно мало, не пытайся нащупать выбор Саркомы, ты плохой детектив

[euro-banan]

это везде и во всем так. И у тебя, и у меня.

 

ну если ты религиозный, то у тебя так, да, а вне религиозности каких-то норм мировоззрения нет - старые религии отходят по политическим причинам, в то время как мировоззрения никуда не деваются, если не раскрыты более, так сказать, рациональные

 

а католиков в Запорожье сравнительно мало, не пытайся нащупать выбор Саркомы, ты плохой детектив

 

ты постоянно выдаешь свою зависть, а я уже давно указал на причины выбора

[Брэнд]

ну если ты религиозный, то у тебя так, да, а вне религиозности каких-то норм мировоззрения нет - старые религии отходят по политическим причинам, в то время как мировоззрения никуда не деваются, если не раскрыты более, так сказать, рациональные

 

 

 

ты постоянно выдаешь свою зависть, а я уже давно указал на причины выбора

 

и у тебя так, любая жизненная позиция это следствие информационного поля.

 

одна мантра за место обитания и круг общения, чему тут завидовать? ты еще и плохой психолог?

 

это скорее защита девушки от твоих псевдоумных нападок, граничащие с насмешками) так то ты в Библии дуб-дерево)

[euro-banan]

и у тебя так, любая жизненная позиция это следствие информационного поля.

 

одна мантра за место обитания и круг общения, чему тут завидовать? ты еще и плохой психолог?

 

это скорее защита девушки от твоих псевдоумных нападок, граничащие с насмешками) так то ты в Библии дуб-дерево)

 

ты продолжаешь завидовать и алсо негодовать от того, что атеисты лучше разбираются в религиозной литературе чем верующие, но это попросту факт, еще и объяснимый, ведь атеисты с религией дискутируют

 

повторюсь: у меня не так, потому что информационное поле не формирует мировоззрение неверующего, атеизм не привязан к эпохе, это не современное течение, не мировое и тд, его не стало возможно выбрать только после признания официальной конфессией, а вот католичество - только после этого и ввиду этого: не знай я ни одного атеиста, мне бы это не помешало им стать скорее всего, в то время как выбрать католичество и реально считать его ответом на вопросы мироздания было бы попросту невозможно, не придумай католичество его основоположники и не узаконь его как мировую религию

[Брэнд]

ты продолжаешь завидовать и алсо негодовать от того, что атеисты лучше разбираются в религиозной литературе чем верующие

 

но лично ты в Библии почему то не разбираешься, но дискутируешь?

 

не тупи, твой атеизм тоже следствие получения мозгом информации

 

это ты наверное мне завидуешь, и защитная реакция назвать меня завистником?

[euro-banan]

но лично ты в Библии почему то не разбираешься, но дискутируешь?

 

ты завидуешь и все время повторяешь это, но пруфов у тебя никаких нет

 

не тупи, твой атеизм тоже следствие получения мозгом информации

 

ты тупишь, поэтому еще раз: атеизм не привязан к эпохе, это не современное течение, не мировое и тд, его не стало возможно выбрать только после признания официальной конфессией, а вот католичество - только после этого и ввиду этого: не знай я ни одного атеиста, мне бы это не помешало им стать скорее всего, в то время как выбрать католичество и реально считать его ответом на вопросы мироздания было бы попросту невозможно, не придумай католичество его основоположники и не узаконь его как мировую религию

[Брэнд]

ты завидуешь и все время повторяешь это, но пруфов у тебя никаких нет

 

 

 

ты тупишь, поэтому еще раз: атеизм не привязан к эпохе, это не современное течение, не мировое и тд

 

давно как мировое течение и модный штришок

 

как нет пруфов, если ты не знаешь простейшего и кто такой Дух Святой? о Боже как ты умело виляешь

 

одно и то же, 7 лет подряд, да бананыч? мучит тебя и мучит невозможность похвастать атеизмом))

[euro-banan]

давно как мировое течение и модный штришок

 

никаким мировым течением атеизм не является, поскольку не представляет собой социальный институт или некую объединенную группу людей; при этом модно/немодно, неверующим можно было быть всегда - для этого не нужно для начала узнать о наличии атеизма и тем более не нужно, чтобы была зарегена мировая атеистическая конфессия

 

как нет пруфов, если ты не знаешь простейшего и кто такой Дух Святой? о Боже как ты умело виляешь

 

ну так вот так нет пруфов: ты балаболишь будто я не знаю кто такой святой дух и чего-то там простейшего, а пруфов этого у тебя нет

[Scud-IIEPBblu]

Вообразите только себе, как Банан покинув юдоль земную (лет так через 100, не раньше), закономерно оказывается в Аду…

 

Вот зуб даю — он и там будет доказывать Сатане, что нет ни Ада, ни загробной жизни, ни Бога, ни Святого духа… и ни чёрта с дьяволом.

 

И докажет же! Сагитирует Врага Человеческого принять атеизм. И даже — как знать?! — попроситься в дурку на добровольное лечение, дабы избавить Нечестивого от галлюцинаций и суеверий, будто тот прежде и правда был Лукавым и всем Адом заправлял. :lol:

[Lunaire]

Вообще-то он вполне аргументировано высказывал мнение, что для принятия позиции атеизма не нужно дополнительных входных данных, кроме тех, что существуют изначально от рождения - то есть отсутствие фантазии и выдумывание внешних сил, как руководящих судьбами. Все остальные позиции веры во что-либо сверхъестественное исходят из моделей принятия тех или иных "мифов". Учитывая, что человечество существовало задолго до сказания об Адаме и Еве, то мир существовал в плоскости совсем иных мировоззрений. Существенное отличие, что атеизм мог существовать на любом этапе становления человечества.

[Саркома Лёгкого]

Нашла у кого спросить ) и главное, зачем? Иди себе верь, остальные не твоего ума дело. У них своя дорога, у тебя своя, ты уже дальше пошла, не оборачивайся, а то затянет, как в омут.

 

Я не оборачиваюсь, мне интересно подискутировать на такие темы. Если, конечно, оппонент разумный)

 

то это означает, что из тысяч потенциальных религий ты считаешь, тебе повезло выбрать истинную, просто повезло родиться именно здесь и сейчас, чтобы стать последователем истинной религии, а вот миллиардам людей за все время не повезло и они последователями истинной религии не стали - что несколько, ну ты понимаешь, отдает гордыней

 

Это исключительно твои выводы.

 

не вижу в твоем сообщении какого-то возражения на указанное выше

 

Ну и не видь.

 

Скад

[Брэнд]

никаким мировым течением атеизм не является, поскольку не представляет собой социальный институт или некую объединенную группу людей; при этом модно/немодно, неверующим можно было быть всегда - для этого не нужно для начала узнать о наличии атеизма и тем более не нужно, чтобы была зарегена мировая атеистическая конфессия

 

 

 

ну так вот так нет пруфов: ты балаболишь будто я не знаю кто такой святой дух и чего-то там простейшего, а пруфов этого у тебя нет

 

ужас

 

ужас......брехун

[euro-banan]

выше можно видеть аргументацию от верующих

[Брэнд]

я вот теряюсь, под дурачка косить это троллинг или трусость.

 

банан, тебе не стыдно?

 

а тебе Саркома посоветовал бы с троллями не тратить время.

 

бананоса садили пару раз на зад. но он не из тех кто признает, что глуп.

 

смысл отвечать? пообщайся на христианских форумах.

[euro-banan]

бананоса садили пару раз на зад. но он не из тех кто признает, что глуп

 

да так садили, что теперь не могут вспомнить в чем и как именно

[Scud-IIEPBblu]

Вообще-то он вполне аргументировано высказывал мнение, что для принятия позиции атеизма не нужно дополнительных входных данных, кроме тех, что существуют изначально от рождения - то есть отсутствие фантазии и выдумывание внешних сил, как руководящих судьбами. Все остальные позиции веры во что-либо сверхъестественное исходят из моделей принятия тех или иных "мифов". Учитывая, что человечество существовало задолго до сказания об Адаме и Еве, то мир существовал в плоскости совсем иных мировоззрений. Существенное отличие, что атеизм мог существовать на любом этапе становления человечества.

 

Только на самом деле всё абсолютно наоборот!

Латентный теизм, вера в сверхъестественное, хотя ещё не существует ни представления о боге, ни даже нет понимания, что такое естественное, из которого по индукции выводится, что такое сверх, — есть лишь инстинктивная гадливость ко всему противоестественному, тоже неосознаваемая, сугубо инстинктивная.

Вот в таком виде изначально зарождается любое мышление. И нет никакой иной альтернативы. А для появления атеизма мышление уже должно сделаться гораздо более развитым, принять концепции сверхъестественного и какого-никакого верования, хотя бы на уровне язычества, как минимум. Заморочиться формальной логикой и минимально-вразумительными философскими предрассудками.

И вообще, человек, да и любое иное живое существо, будучи на его месте, сперва становится квази-религиозным, верующим во что ни попадя, а уже намного позже из этого вырастает разум. Которому, увы, ничего не поделаешь, необходим мощный пинок, чтоб начать задумываться: в то ли он верит уже сотни тысяч лет, и нет ли, свят-свят-свят! какого-то иного, чуть более рационального объяснения наблюдаемой картине мира?

 

А эта характерная для примитивных атеистов ересь, будто мышление изначально обходилось якобы без веры — оно от полнейшего невежества в вопросах когнитивной деятельности. Как в смысле представлений о принципах работы мозга — от самых примитивных физиологий, до уровня истинного интеллекта, включительно, так и насчёт мыслительных процессов в собственной голове, здесь и сейчас, чисто-конкретно.

 

Короче говоря, все логические построения Банана, если и годятся на что, так лишь применительно к абстрактной модели человека в его воображении, по сути являющей собой примитивный аналог хренового компьютера, но к реалиям жизни, а тем более к реальному человеку как таковому, ни малейшего касательства не имеющие и не имевшие никогда, изначально.

[Lunaire]

Давайте не спешить с "на самом деле всё абсолютно наоборот". Концепция бога предполагает развитие общества как минимум до классового. В остальных случаях это суеверия племенного характера, что не обязательно предполагает наличие божественного порядка. Скажем так - потусторонних сил и миров, которые могут не предполагать существ высшего порядка. Леви-Брюль в "Первобытном менталитете" описывает особенности первобытных племен, в которых божественная сущность отсутствует как таковая, но имеет место быть инородная трактовка мирового уклада. Тем не менее любое подобие веры (суеверий) - это способ объяснить незнание законов физики.

Учитывая стадии развития общества, истории и концепции религий, в принципе объясняется довольно просто переход от первобытного язычества к концепции монотеизма и наоборот. А, наблюдая, процесс становления цивилизаций, в том числе развитие общества как такого, можно прогнозировать постепенное отмирание первоначальных религий как концепции веры и становление светских традиций на базе старых праздников. Собственно как языческие римские и греческие обряды сменились на христианские.

[Scud-IIEPBblu]

Да всё стократно проще.

Не надо только носиться со словом "Бог" как… ну, скажем так: как Банан с идеей атеизма, произрастающего из того, что он, Банан, не знает дефиниции понятия "Бог".

 

Так вот, приплетание конкретно авраамического монобога никуда никого не ведёт. Ибо и без него иных богов — пруд пруди. Хоть в Поднебесной, хоть у коренных американцев (до оккупации Америки европейскими мародёрами), хоть в цивилизации традиционного шаманизма у народов Сибири.

 

Так что Яхве-Саваоф — это всего лишь один частный случай из множества. И отнюдь не верой в него определяется изначальная религиозность хамосапиенсов.

А религиозность эта тотальная и императивная, перманентная и безальтернативная.

Даже т.н. "знания" по сути своей являются ничем иным как ещё одной конфессией — это всего лишь вера в эти самые знания, их обожествление и фетишизация ассоциируемых с ними атрибутов (навроде очков и высоких лбов яйцеголовой братии ).

 

Так что от перемены мест и символов поклонения — не меняется абсолютно ничего, акромя формального названия той или иной религии.

[Саркома Лёгкого]

[Scud-IIEPBblu]

Ну, это вообще как из древнего еврейского :|||:, где раввин что-то там невмеру занудному еврею объяснял, попутно делая ему анальный секс:

 

Типо:

— Вот видишь, Мойша, у тебя [penis] в [anus]'е, и у меня [penis] в [anus]'е — но разница-то есть?!

Изменено 10.08.2021 19:23 пользователем Scud-IIEPBblu

[Саркома Лёгкого]

Скад......

[Scud-IIEPBblu]

Скад......

 

Я за него, а что?

[Саркома Лёгкого]

Я за него, а что?

 

Пошлятина